CC BY
225
УДК 340.155
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЗАПРОДАЖИ И ПОСТАВКИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.
DIFFERENTIATION OF SALE CONTRACTS, CONTRACTS TO SELL AND SUPPLY IN RUSSIAN LAW IN THE SECOND HALF OF THE XIX CENTURY
Ю.Б. ДАНИЛОВ (Y.B. DANILOV)
В статье исследуются основания и особенности разграничения договоров купли-продажи, запродажи и поставки в Российской империи второй половины XIX века. Проведен анализ гражданского законодательства и судебной практики, использованы труды ведущих цивилистов. Сделаны выводы о необходимости и актуальности разграничения исследуемых договоров друг от друга.
Ключевые слова: договор, купля-продажа, запродажа, поставка.
The article investigates the reasons and characteristics of distinguishing of sale contracts, contracts to sell and supply in the Russian Empire in the second half of the XIX century. The analysis of civil law and jurisprudence is conducted, the works of leading jurists are used. Conclusions are drawn on necessity and urgency of differentiation of investigated contracts from each other.
Key words: contract, sale, contract to sell, supply.
Во второй половине XIX в. в российском праве существовало во многом уникальное нормативное регулирование отношений по возмездному переходу права собственности на вещи. Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «совокупность юридических отношений, охватываемых на Западе одним словом купли-продажи, у нас разлагается на три вида по едва уловимым признакам, а именно: куплю-продажу в тесном значении этого слова, запродажу и поставку. С этой системой трех договоров, служащих одним и тем же средством достижения экономической цели, русское законодательство стоит совершенно одиноко среди других развитых законодательств» [1]. Исходя из необходимости правильной квалификации договорных отношений сторон, Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената, а также многие известные цивилисты XIX в. неоднократно ставили вопрос о выделении различий между договорами купли-продажи, запродажи и поставки. Данный вопрос имел большую практическую значимость, поскольку от того,
какой именно договор заключен между сторонами, зависели их взаимные права, обязанности и ответственность. Проанализировав разнообразные источники, можно выделить следующие основные отличия. Первый признак, отличающий договор купли-продажи от запродажи, как указывал исследователь П.А. Юренев, заключался в том, что купля-продажа предполагала в качестве обязательного условия наличие у продавца права собственности на продаваемую вещь. Для запродажи же такое условие не было обязательным. Запродана могла быть и чужая либо вообще ещё не существующая вещь [2].
Следующим существенным отличием договора запродажи являлось то, что запродажа представляла собой договор о будущем договоре. Соответственно, если в договоре не было установлено того обстоятельства, что стороны намерены заключить договор купли-продажи в будущем, а намереваются заключить его немедленно, то такой договор не мог являться запродажей, даже если предметом договора служило имущество, не принадлежащее продавцу на праве собственности.
© Данилов Ю.Б., 2010
Запродажа представляла собой договор не самостоятельный, а подготовительный для заключения в будущем договора купли-продажи. В современном гражданском законодательстве аналогом запродажи является институт предварительного договора. Как и в договоре запродажи, основной обязанностью сторон по предварительному договору является заключение в будущем основного договора на указанных в предварительном договоре условиях. Особое распространение предварительный договор получил в наше время при купле-продаже и аренде недвижимости.
Гражданский Кассационный Деперта-мент Правительствующего Сената в своих решениях специально разъяснял, что исходя из существенных различий двух сделок обязательства контрагентов из сделки купли-продажи не могут и не должны объясняться исходя из сделки запродажи. Право на имущество окончательно укрепляется и определяется договором купли-продажи и не может быть выведено из предшествующего совершению купчей крепости договора запродажи [3].
Характерной чертой договора запродажи являлось ещё и то, что запродажа гражданским законодательством Российской империи была отнесена к договорам на имущества в особенности. Согласно законодательству Российской империи, договоры на имущество имели равное действие как на обязавшееся лицо, так и на его наследников соразмерно полученному наследству, если они от него не отказались. Поэтому условия, установленные в договоре запродажи, были обязательны и для наследников лица, заключившего такой договор.
В разграничении договоров поставки и запродажи основным моментом являлась определенность предмета. От поставки запродажа отличалась индивидуальной определенностью вещи, характеризуемой видовыми, а не родовыми признаками. В свою очередь поставка, являясь традиционным предпринимательским договором, как правило, имела своим предметом совокупность вещей, каждая из которых не была индивидуально определенной. Помимо этого, согласно такому известному цивилисту, как Д.И. Мейер, по договору поставки от одного контрагента другому доставлялось какое-либо имущество в известный срок и за известную плату, но -
во исполнение того же договора, тогда как всё исполнение по договору запродажи состояло в заключении договора купли-продажи [4].
Договор поставки по своей сути имел значительное сходство с договором купли-продажи. По договору поставки, равно как и по договору купли-продажи, какая-либо вещь передавалась от одной стороны другой за известную цену. Вместе с тем существовал ряд значительных отличий договора поставки от договора купли-продажи, благодаря которым поставка выделялась в качестве отдельного вида купли-продажи. Во-первых, в договоре купли-продажи в момент заключения договора продавец в обязательном порядке должен был обладать правом собственности на продаваемую вещь. В то же время в договоре поставки поставщик при заключении договора вовсе не обязательно должен был являться собственником вещи. Напротив, на практике поставщик зачастую брал на себя обязательство поставить вещь, которая ещё не перешла к нему в собственность. Поставка потому и имела важное значение для торгового оборота, поскольку она предоставляла возможность заключать сделки о предметах, пока не принадлежащих поставщику. Необходимость в подобных сделках возникала, когда покупателю требовалось значительное количества товара (например, приобретение государством обеспечения для армии, заключение договоров на поставку будущих урожаев пшеницы и тому подобное).
Во-вторых, договор поставки отличался от договора купли-продажи тем, что последний требовал более точного определения предмета. Реализуемая по договору купли-продажи вещь обязательно должна была обладать индивидуальными признаками, тогда как при поставке передаваемые покупателю вещи определялись лишь общим количеством и требованиями по качеству. Например, продажа определенного количества дров с условием доставить их к определенному сроку или продажа определенного количества шерсти по мере её заготовки являлись по своей правовой природе договором поставки, а не договором купли-продажи. Существовали вещи, которые, напротив, ни в коем случае не могли быть предметом договора по-
ставки. Любая недвижимость, как вещь индивидуально определенная, не могла являться предметом поставки. Цивилист А.А. Савельев справедливо утверждал, что отчуждение недвижимости в обмен на уплату денежных средств было возможным лишь по договору купли-продажи [5].
В-третьих, в договоре купли-продажи между совершением договора и его исполнением могло и не быть никакого промежутка времени, тогда как для договора поставки наличие такого временного промежутка являлось обязательным признаком. Купля-продажа, по общему правилу, предполагала немедленное за заключением договора его исполнение, но по соглашению контрагентов между заключением и исполнением договора мог быть установлен определенный временной промежуток. Однако для купли-продажи такой промежуток был несущественен, он мог как присутствовать, так и отсутствовать. Для поставки же этот промежуток являлся обязательным, и если обнаруживалось его отсутствие, то это означало, что договор между сторонами фактически приобретал значение договора купли-продажи. Законодатель придавал такое значение промежутку времени между заключением и исполнением договора, разграничивая по этому признаку куплю-продажу от поставки, исходя из того, что обязательным условием договора купли-продажи являлось наличие у продавца права собственности на продаваемую вещь. Поскольку в договоре поставки у продавца могло ещё и не существовать права собственности на вещь, которую он обязывался продать, то перед фактической передачей вещи по договору обязательно должно было пройти какое-либо время.
Существенную часть всех заключаемых в XIX в. договоров поставки составляли так называемые «казенные» поставки, т. е. такие договоры поставки, покупателем в которых
являлось государство (казна). Данный договор использовался для удовлетворения потребностей государства в тех или иных вещах. В частности, достаточно распространенными были казенные поставки для нужд государственных учреждений, для нужд армии и флота. Вопросы о разграничении договоров казенной поставки с договорами купли-продажи возникали крайне редко, поскольку для казенных поставок был характерен особый субъектный состав (в качестве покупателя всегда выступало государство) и особые требования к процедуре заключения.
Представляется очевидным, что дискуссии об отграничении исследуемых договоров друг от друга возникали вследствие тесной близости отношений по купле-продаже, запродаже и поставке. Вместе с тем правовая природа каждого из договоров была особенной, в своем роде уникальной, и это позволяет утверждать, что каждый из них регулировал свой отдельный блок общественных отношений. Следовательно, проводить разграничение между ними было необходимо и крайне актуально для правоприменителей.
1. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - С. 212.
2. Юренев П. А. О различии между договорами запродажи и купли-продажи движимого имущества и договором поставки по русским законам // Журнал гражданского и уголовного права. - 1881. - № 5. - С. 167.
3. Договорное право по решениям Кассационного Сената. - Владимир : Типография губернского правления, 1880. - С. 326.
4. Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. - Ч. 2. - М. : Статут, 1997. - С. 226.
5. Савельев А. А. О принадлежностях недвижимых имений // Юридический вестник. - 1887. - № 11. - С. 87.
