CC BY
243
Седегов Андрей Владимирович
соискатель кафедры теории государства и права Ставропольского государственного университета (e-mail: [email protected])
Разделение властей как критерий классификации формы государства
Аннотация
В данной статье обсуждаются проблемы категории формы государства. Автор предлагает использовать принцип разделения властей в правовых исследованиях этой проблемы и рассматривает некоторые особенности его значения.
Аnnotation
The problem of a form of government is discussed in the paper. The author proposes to use the notion of Division of power in legal studies of this problem and considers some peculiarities of its meaning.
Ключевые слова: форма государства, разделение властей, монархия, республика, парламентская республика.
Key words: form of government, division of power, monarchy, republic, parliamentary republic.
С| овременная теория государства и права опирается на широкие декларации относительно чрезвычайной разветвленности структуры государственных форм и исключительной сложности правовых процессов, лежащих в ее основе1. Тем не менее, она все еще несет на себе отпечаток зависимости от канонического узкого базиса исходных понятий и определений, употребление которых приобретает черты негативной инерции. Эта тенденция особенно проявляет себя при классификации форм правления; характерные для данной классификации представления о дихотомии категорий монархии и республики еще и сегодня не удается ни полностью преодолеть, ни в полной мере теоретически осмыслить. Современная наука основывает свое учение о формах правления лишь на определенных узкоюридических аспектах, составляющих основание классификации - юридическое положение высших органов государства остается для нее практически единственным объектом анализа. Узкоюридический сепаратизм, мифологизация абстракций ведет к парадоксальным определениям, таким как определение государства с сильной царской властью (Древняя Спарта) или государства с всевластным, неизбираемым, бессрочным и никому не подотчетным правительством
(Древний Рим) как республик, либо, наоборот, государств, доминирующей силой в которых были народные собрания (Киевская Русь) как монархий2.
Историческое изучение проблемы, напротив, очень тонко чувствует глубокую несогласованность между исследованием, основывающимся на традиционных понятиях, и теми универсальными требованиями, которые стоят перед юридической наукой. Историческая картина образования государственных форм во всех наблюдениях характеризуется полиэтиологичностью и полисимптомностью юридических признаков. В то же время правоведение не может обрести фундамент только в историческом материале, поскольку без строгой классификации основных феноменов, без понятийного аппарата непродуктивны как теоретическая работа, так и аккумуляция эмпирических данных. Необходимый выход из этого кризиса может быть найден лишь благодаря прояснению основных понятий в этой области юридической науки, прояснению, которое станет одновременно и уточнением метода анализа.
Прежде, чем приступать к непосредственному рассмотрению существующих подходов к пониманию государственной формы, необходимо остановиться на нескольких часто принимае-
1 См.: Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Ленинград, издательство «Наука», ленинградское отделение, 1971.
2 См.: Всеобщая история государства и права / Под ред. Профессора К.И. Батыра. М.: Былина, 2000; Симонишвили Л.Р Формы правления: история и современность. М.: Флинта: МПСИ, 2007; Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ, 2000.
63
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА мых интуитивно, но далеко не во всем очевидных общетеоретических констатациях. В философии под формой понимается внешнее выражение содержания, внешняя конфигурация вещи, предмета, его внешние пространственные и временные границы, а также внутренняя организация, способ связи элементов внутри системы1. В принципе не все философские категории оказываются равно релевантными в плане продуктивного описания юридических феноменов. Однако анализ приведенного определения формы как внутренней организации элементов системы показывает, что проблемы теоретического осмысления формы государства не связаны с неадекватностью самой категории формы для специфически правового материала. Именно внутренняя организация элементов структуры государства должна олицетворять реальное единство в сложности устройства политической власти, перекрывая специфические способы ее функционирования выработанным ими же объединяющим слоем.
Соответственно, в литературе форма государства определяют обычно как организацию и устройство государственной власти2. При этом акцент делается на раскрытие объема понятия формы государства и перечислении его структурных элементов. Так, в классической работе В.С. Петрова «Сущность, содержание и форма государства», под формой государства понимается организация политической власти в государстве, взятое в единстве ее трех основных элементов или сторон - формы правления, формы государственного устройства и политического режима3. Подобное определение дается и в современной учебной литературе4. Иногда прямо говорится, что форма государства определяется совокупностью составляющих элементов, то есть формой правления, формой государственного устройства и политическим режимом5. Не оспаривая данный подход по существу, укажем все же на некоторую его логическую недостаточность. Во-первых, «организация государственной власти» как родовое понятие выглядит неконкретно, во-вторых, перечисление структурных элементов есть все же только деление, но не определение термина. В то же время, очевидно, что организация государ-
ственной власти предполагает главным образом характеристику распределения властных полномочий между ее авторами, и, как можно предположить, именно этим атрибутируется форма государства как таковая. Действительно, если категория формы детерминируется способом связи элементов внутри системы, то форма государства соответственно должна выражаться членением политической власти на отдельные центры с установлением логических и правовых отношений между ними. Этим уточнением можно предварительно определить форму государства как совокупность устойчивых отношений между органами государства, то есть способы их сосуществования друг с другом, в том числе характер распределения государственной власти между ними, а также пути их образования (формирования) и взаимной ответственности.
Данное определение выводит нас на проблему использования объяснительной силы принципа разделения властей для исследования государства и его форм. Теоретическое осмысление принципа разделения властей в Новое время вырастает, прежде всего, из попыток исключить возможность злоупотребления властью путем установления такого порядка вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. «Назначение принципа разделения властей - исключить возможность концентрации всей полноты власти в руках одного лица или органа, который превратился бы в неограниченного и всесильного повелителя, издающего законы, обеспечивающего их исполнение и наказывающего за непослушание»6. В первую очередь именно с этим идеологическим и функциональным багажом принцип разделения властей вошел в круг представлений современного правового государства, потянув за собой априористические и слабо осознаваемые мысли о дисперсности и плюральности государственной власти. К основному назначению принципа разделения властей в литературе привлекаются дополнительные мотивы обоснования идеи организации и осуществления государственной власти на основе рационального разделения труда7. Но для исполнения последней задачи нет методологической необходимости в принципе разделения властей,
1 Краткий философский словарь. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 420.
2 Теория государства и права / Под. Ред. Проф. В.В. Лазарева. М.: Новый рист, 1997. С. 302.
3 Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1971. С. 105-106.
4 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа
НОРМА-ИНФРА М, 1999. С. 178.
5 Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2006. С. 738.
6 Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юридическая литература, 1995. С. 5.
7 Барнашов А.М. Принцип разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Издательство Томского университета, 1988. С. 8.
___________________________________________________64
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
поскольку вполне достаточно простого распределения функций между самостоятельными органами единой государственной власти. Потребности определения формы государства подталкивают к радикальной переформулировке принципа разделения властей, допускающей потенциально более емкое понимание объема его назначений, а именно: форма государства в основных своих чертах детерминируется наличием и характером разделения политической власти в обществе.
Дорогу к подобной интерпретации проложило учение ряда юристов Нового времени (Л. Гуго, П. Пюттера, Г. Вайтца и др.) о делимости суверенитета в государстве. Теория разделенного суверенитета предполагала, правда, в первую очередь вертикальное разделение властей, т.е. разделение властей в плоскости территориального устройства. Так появились концепции «сложного государства», государства, состоящего из других государств. Однако горизонтальное разделение властей на уровне государства как целого также раскрывается в установлении координаций и субординаций, и иерархических переходов между подсистемами и структурными элементами политической власти в обществе, власти, отражающей соотношение классовых, этнических, религиозных, идеологических, экономических и т.д. сил в самом обществе.
Подобные дефиниции нащупывались уже античным авторами еще до Платона и Аристотеля в учении о смешанной форме правления. Так, например, Архит говорил, что «наилучшее государственное устройство должно состоять из соединения всех других политических форм, должно заключать отчасти демократию, отчасти олигархию, монархию и аристократию»1. С различными вариациями и оттенками мысль о том, что государственная власть складывается из отдельных начал - монархического, аристократического, народного - повторялась затем у Платона, Аристотеля, Цицерона, Полибия. Но это и есть первоначальный и грубый набросок принципа разделения властей как ведущей идеи построения наилучшего государственного устройства.
Современное понимание принципа разделения властей ушло, разумеется, весьма далеко от первоначальных и наивных рефлексий и базируется сейчас на формально-юридических основаниях. Однако изначально релаксационный член, отвечающий за диссипацию власти, имеет первобыт-
но-общинное происхождение: родовой строй характеризует наличие сакрализованного военного вождя, совета старейшин, народного собрания. В дальнейшем данная система видоизменяется под воздействием многообразных (природных, культурных, социальных) факторов, которые определяют конкретный правовой облик той или иной государственности, доминирование тех либо иных реорганизованных органов родового строя. Если государственная форма проходит тестирование на успешную адаптацию к той природной и культурной среде, в рамках которой она образовалась, ее правовые черты подвергаются закреплению и трансляции.
Как пишет В.Е. Чиркин, «с позиций единства государственной власти и разделения ее ветвей в качестве основных форм государства различаются поликратическая (многовластная) и монокра-тическая (единовластная) формы государства. Промежуточное положение между ними занимает сегментарная государственная форма, соединяющая некоторые черты этих двух форм... Каждая из трех названных форм имеет множество разновидностей. Но в целом поликратическая государственная форма характеризуется разделением властей между различными органами го-сударства.отлаженными способами взаимодействия ветвей власти, системой их взаимных сдержек и противовесов. Монократическая государственная форма характеризуется единовластием определенного органа или должностного лица. Сегментарная государственная форма характеризуется тем,что государственная организация как целое складывается из разнородных отрезков, но имеет единую природу государственной власти.»2. Как монократические государства могут быть определены Древняя Спарта и Киевская Русь с их политическим балансом между царской/княжеской и полисной/вечевой властями. Древний Рим являлся государством сегментарным - власть римского правительства (Сената) имела некоторый противовес в лице народного собрания и отражающих его интересы магистратов. Ни одно из названных государств не было ни республикой, ни монархией. Впрочем, данная классификация имеет своей целью не отмену традиционного деления государств по форме правления на республики и монархии, но ее дополнение, поскольку монархия не исчерпывает все случаи монократического правления, а республика - все случаи поликратического правления.
1 Цит. По Утченко С.Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики. М.: Издательство академии наук СССР, 1952. С. 165-166.
2 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 2007. С. 151-152.
ной. Как пишет В.В. Лузин, «президентская модель была по сути первой и наиболее совершенной попыткой создания тотальной системы разделения властей»1. Уникальность полупрезиден-тской модели заключается в наличии ни трех (как в президентской), а четырех ветвей власти: законодательной, исполнительной,судебной и президентской. Наконец, парламентарные республики характеризуются разделением властей на партийную (правящая партия и оппозиция), административную и судебную.
Таким образом, внимательная ревизия соответствующих фактов приводит к выводу о решающем участии принципа разделения властей в определении формы государства. Использование этого принципа позволяет свести значительное число сложных явлений государственной формы к одной удовлетворительной системе; и притом таких явлений, которые по своей разнородности не поддались бы простому сведению и классификации при помощи какой-нибудь иной правовой гипотезы. При этом необходимо отказаться от традиционных упрощенных схем классификации разделения властей, которые противоречат главному мотиву эволюции государства, каковым является сложность, неравномерность, асимметрия его развития.
1 Барнашов А.М. Принцип разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Издательство Томского университета, 1988. С. 8.
66
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
При этом, конечно же, нельзя как о критерии говорить о разделении властей в современном смысле; уместным, может быть, было бы использование более широкого понятия дисперсности политической власти.
Для современных правовых государств, однако, критерием определения государственной формы служит именно принцип разделения властей в строгом значении этого понятия. Данная постановка вопроса требует преодоления ряда постулатов, которые стали привычными, оставаясь недосказуемыми, в частности, о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную. Распространение этой классификации было бы насилием, которому сопротивляются уже известные факты. Так, мы не найдем подобного деления в современных парламентарных республиках и конституционных монархиях, где предметная компетенция парламента может носить абсолютно неопределенный характер, а члены правительства часто совмещают свои посты с депутатскими мандатами. Однако мы легко поймем, например, разницу между президентской, парламентской и полупрезидентской (смешанной) республиками, если вникнем в характер разделения властей в каждой из них. Президентская республика основана на наличии трех ветвей власти - законодательной,испонительной и судеб-
