CC BY
331
УДК 354
МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА В СВЕТЕ УЧЕНИЯ О ФОРМЕ ГОСУДАРСТВА
© Александр Михайлович Астафуров
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры истории государства и права, e-mail: zawtmb@yandex.ru
В статье освещаются вопросы классификаций моделей государственного аппарата. На примере Российской Федерации исследуются особенности государственного аппарата посредством анализа формы государства. Делается вывод о невозможности определения модели государственного аппарата только в зависимости от его формы, учитывая достаточную условность этой категории. Предлагается собственная классификация моделей государственного аппарата. Делается вывод о модели государственного аппарата в России.
Ключевые слова: модель государственного аппарата; форма правления; форма государственного устройства; политический режим; правосознание; монархия; республика; унитарное государство; федерация.
Попытки объединить существующие страны в определенные группы в зависимости от различных классификационных критериев предпринимались неоднократно. Так,
В.Е. Чиркин считает, что системы государственных органов в разных странах зависят от: географических факторов (в тех малых государствах, где нет административно-территориального деления, выпадает наиболее массовое звено - местные органы); от национального состава населения (в ряде стран создаются национально-государственные
единицы и, следовательно, особые органы); от федеративной или унитарной структуры государства (в федерациях есть особая система органов штатов); от политического режима (например, особая система органов управления в условиях военных режимов); господствующей в стране идеологии, политической доктрины и конституционно-правовой концепции, которыми руководствуются лица, стоящие у рычагов руководства обществом. И с этой точки зрения он различает три основные современные модели систем государственного аппарата: централизованно-сегментарную, моноцефальную и моно-теократическую [1].
Полагаем, что в качестве классификационного критерия моделей государственных органов следует выделить и правосознание. Как известно, правосознание включает в себя два элемента - правовую психологию и правовую идеологию. Но если влияние господствующей в стране идеологии на систему государственных органов еще рассматрива-
ется, то о чувствах, эмоциях людей по поводу права речь не идет. Однако сбрасывать этот фактор со счетов было бы неправильно. Правосознание, и особенно второй его элемент - психологический, во многом определяет ментальность народа, его общую духовную настроенность.
Правосознание, в зависимости от степени общности субъектов, им объединяемых, бывает индивидуальным, групповым и общественным. Принимая во внимание, что государственный аппарат - это не только совокупность государственных органов, но и государственных служащих, осуществляющих в них свою трудовую деятельность, имеет смысл говорить о влиянии их группового правосознания на формирование и функционирование системы государственных органов. Групповое же правосознание - часть правосознания общественного. Таким образом, существующая в конкретном государстве модель государственного аппарата не может не испытывать на себе воздействия этого фактора. Общественное правосознание определяет во многом отношение населения к верховной власти, ее структуре, функциям, групповое правосознание оказывает влияние на деятельность государственного аппарата.
Итак, модель государственного аппарата зависит не только от объективных факторов (географических, национальных), но и от факторов субъективных (правосознания, например).
При классификации моделей государственного аппарата необходимо принимать во
внимание и их соответствие потребностям времени, типу государства.
Состав, структура, принципы деятельности государственных органов могут зависеть и от экономических факторов (согласно сторонникам формационного подхода к типологии государств), и от факторов культурноисторических (цивилизационный подход). Причем, на наш взгляд, представляется излишним противопоставление этих факторов. В формировании модели государственного аппарата находит свое отражение диалектический закон единства и борьбы противоположностей, благодаря которому, несмотря на очевидные различия между субъективным и объективным, материальным и духовным, они взаимообусловливают существование друг друга, а их различное сочетание способствует эволюции системы государственных органов.
Элементы, характеризующие форму государства и во многом определяющие модели государственного аппарата, как то форма правления, форма государственного устройства, политический режим, также являются своеобразным сочетанием объективного и субъективного начал.
Проблема выбора для конкретного государства той или иной формы правления, государственного устройства и политического режима, определяющих и модель государственного аппарата, связана с особенностями развития конкретной страны, ее географического положения, традиционного уклада, общественного правосознания.
Так, рассуждая о самой подходящей форме государства для России, И.А. Ильин отмечал: «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не может быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным. Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархического правосознания (например, Соединенным Штатам, Швейцарии или бун-
товщической Мексике, где император Максимилиан был убит восставшими республиканцами через три года по воцарении в 1867 г.)?! Однако не столь же безответственно - загонять в республиканскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (напр., Англию, Германию, Испанию, Сербию и Россию)?! Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 году сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспуб-ликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать с ее наиндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в Учредительное собрание, говоривший через три года (1920) с горем и ужасом: «О чем мы тогда думали? Что мы делали? Ведь это был просто психоз! мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции - и погубили все!» [2].
Форма государства не является универсальной категорией, позволяющей классифицировать существующие государства. Однако такие классификации возможны, если в основу положен какой-либо один структурный элемент формы государства (форма правления, форма государственного устройства или политический режим). Каждый из этих элементов влияет на модель государственного аппарата, его структуру. Однако строгой взаимозависимости между всеми этими элементами не наблюдается. Так, республики могут быть по форме государственного устройства как унитарными, так и федеративными, как с демократическим, так и с антидемократическим политическим режимом. Так же и с монархиями. Прямого соответствия между формой государственного устройства, формой правления и политическим режимом провести невозможно.
Поэтому, исследуя модель государственного аппарата, т. е. определенный образец взаимоотношений органов государственной власти и характер их полномочий, следует обратить внимание на сочетание субъективных и объективных факторов, лежащих в основе их формирования и функционирования, к числу которых, как уже говорилось выше, следует отнести: правосознание, форму
правления, форму государственного устройства, политический режим. Что касается географических и национальных факторов, то их можно рассматривать в качестве факультативных. Так, несмотря на небольшую территорию, Бельгия является государством федеративным, с присущей таким государствам двухуровневой системой государственных органов. А Китай, несмотря на многонацио-нальность и большую территорию, - государство унитарное.
И.А. Ильиным было справедливо замечено, что попытка построить «сверхдемокра-тическое, сверхреспубликанское, сверхфеде-ративное» государство в России не увенчалась успехом. Монархические традиции и склонность к авторитарным методам воздействия власти на общество привели к установлению, хотя формально, демократического режима и республиканской формы правления, но фактически авторитарные, а в определенные этапы развития российского общества даже тоталитарные методы руководства предопределили такую форму правления в государстве, которая характеризовалась практически несменяемым, но формально выборным лидером, которому были подчинены все остальные государственные органы. Более того, даже в постсоветской России тенденции к узурпации власти в руках единоличного правителя сохранились. Б.Н. Ельцин, занимая пост Президента РФ, в августе 1999 г. в своем телевизионном обращении к народу рекомендовал В.В. Путина, исполнявшего на тот момент обязанности Председателя Правительства РФ к избранию на должность главы государства на президентских выборах, по сути дела, назначив таким образом себе преемника, что, безусловно, противоречит конституционно закрепленной в Российской Федерации республиканской форме правления.
Традиционное для России сосредоточение основных государственных полномочий в руках главы государства демонстрирует нам достаточную условность в существующем разделении государств на монархии и республики.
Однако это вовсе не означает, что если в России сильны монархические традиции, то единственно возможная для нее модель государственного аппарата будет связана с неограниченной властью монарха. Ранее уже об-
ращалось внимание на тот факт, что модель государственного аппарата зависит от исторической эпохи ее формирования. Мы полагаем, что республиканская форма правления является естественным продолжением монархической формы. Республика - это определенный этап эволюции монархии, более совершенная форма правления. Парламентская монархия - это пример компромисса между традиционным укладом жизни общества, его менталитетом и уровнем развития государственно-правовой доктрины, гуманизации и демократизации общественной жизни. Относительно других форм - монархии дуалистической и абсолютной - следует заметить, что первая практически полностью эволюционировала в республику, что же касается второй, то уровень развития общественных отношений не позволяет этим переменам случиться. Государственно-правовая доктрина, уровень гуманизации общества в этих государствах еще не достаточно высок для подобных преобразований.
В литературе справедливо отмечается, что государства определенного исторического типа не могут принимать любые формы. Так, демократическая республика, как и парламентская монархия, не могут существовать в рабовладельческом государстве. То есть историческая эпоха формирования, уровень развития социально-экономических отношений обусловливает форму правления. Поэтому Россия уже не может существовать как государство монархическое. Однако та разновидность республики, которая сложилась в РФ к настоящему времени, позволяет говорить о преемственности форм. Сильная власть верховного правителя с наличием институтов представительной демократии, обладающих правотворческими полномочиями, но контролируемых главой государства -модель, обеспечивающая взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации, причем на всех уровнях.
Россия - государство федеративное. Федерализм, однако, здесь тоже имеет специфические формы. Начавшаяся в Х1У-ХУ вв. централизация русского государства за счет присоединения к Московскому княжеству других удельных княжеств путем завоеваний, подкупа, на договорной основе, а также присоединения новых осваиваемых территорий привела к расширению пространства, и
уже к XVIII в. Россия полноправно стала именоваться империей, что стало следствием изменения статуса монарха, утверждением абсолютной монархии в России, а также особым характером взаимоотношений центральной власти и территорий.
«Империя (от лат. трвпыт - власть, государство) - 1) наименование монархических государств, главой которых является император. И. - чаще всего обширное государство, включившее в свой состав территории других народов и государств. Россия именовалась И. в 1721-1917 гг.;
2) крупные государства, имеющие обширные колониальные владения. И. образуют метрополия и ее колонии (напр., Британская И., включавшая наряду с Великобританией все ее доминионы и колонии). Последние из таких колониальных И. прекратили свое существование в 1950-1970-х гг.» [3].
Несмотря на относительную самостоятельность отдельных территорий (Польши, Финляндии), центральная власть определяла целиком и полностью развитие всего государства, задачи местных органов сводились к решению проблем, обозначенных верховной властью.
Эта модель взаимоотношений центра и регионов впоследствии сохранилась и в советском государстве. Образование РСФСР происходило не на основе договора, а на основе закона. Единственным исключением стало заключение соглашения с Башкирской ССР. Российская Федерация сложилась не как союзное государство, а как государство с автономными образованиями. Следовательно, ее название не соответствовало содержанию [4]. Входящие в состав РСФСР территориальные образования имели право издавать собственные законы, в отдельных автономных республиках существовали даже конституции. Однако содержание их дублировало содержание общероссийских актов, с учетом специфики применения. Такая же ситуация складывалась при соотношении общесоюзного законодательства и законодательства РСФСР. Только уже общесоюзные нормы определяли содержание российского законодательства. В известном письме В.И. Ленина «О «двойном» подчинении и законности» в частности говорится: «Есть ли высокомерие в том взгляде, что законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая
всероссийская и даже единая для всей федерации ... республик? ... законность должна быть одна.» [5].
Слабость центральной власти в 1990-е гг. привела к т. н. параду суверенитетов, когда субъекты федерации один за другим стали заявлять о своем желании самостоятельно осуществлять правовое регулирование. Но как только верховная власть окрепла, полномочия субъектов в сфере законотворчества были ограничены. Не стоит забывать, что их компетенция, даже в вопросах совместного ведения, производна от Конституции РФ и федеральных законов. Федеральное законодательство определяет порядок образования органов государственной власти субъектов. Президент РФ по сути обладает полномочием назначать глав регионов, проводя таким образом собственную политику на местах.
Таким образом, свойственная российскому менталитету склонность к единоличному правителю, авторитарным методам руководства предопределила особенности модели государственного аппарата в России. Это уже не монархия и не империя, это республика и федерация, унаследовавшая, однако, от предшествующих ей форм особенности, определившие ее специфику. «.Люди оказались бы, в конце концов, вынуждены жить всегда под управлением одного, если бы они не изобрели особого строя, который со своими внутренними достоинствами республиканского правления совмещает внешнюю силу монархического правления. Это я говорю о федеративной республике» [6], -заметил еще в XVIII в. Ш.-Л. Монтескье.
Все вышеизложенное позволяет нам сделать следующие выводы.
Модель государственного аппарата зависит от менталитета, правосознания, исторической обстановки, в которой этот аппарат создается. Она находится в тесной взаимосвязи с формой правления, государственного устройства и политического режима и характеризуется системой горизонтально-вертикального взаимодействия органов государственной власти.
Модели государственного аппарата в зависимости от вышеперечисленных особенностей могут быть объединены в следующие группы: монократическая (с греч. monos -один; krateo - управляю) и поликратическая (с греч. poly - много).
29Q
Первая подразумевает единство власти, доминирующую позицию главы государства, его влияние на все другие органы власти, императивные методы руководства.
Вторая - поликратическая модель -предполагает конкурентную среду как среди действующих органов государственной власти, так и конкурентный порядок их формирования, преобладание диспозитивных методов правового регулирования.
И в том, и в другом случае не выделяются специально государства монархические и республиканские, федеративные и унитарные. На примере развития Российского государства мы установили условность такого деления. Рубикон между двумя моделями связан с тем, кто именно определяет внутреннюю и внешнюю политику государства. Делает ли это глава государства единолично или в кооперации с органами государственной власти, как в центре, так и на местах. Республиканские и федеративные государства могут иметь в своей основе монократиче-скую модель государственного аппарата, где основные направления внутренней и внешней политики определяет глава государства, будь то монарх, президент или даже премьер-министр (при министериализме), а субъекты федерации (как правило, это федерации цен-тралистские) ограничены в своих возможностях влиять на проводимую государством политику, даже на своей территории.
Поликратическая модель также может существовать и в монархиях, и в республиках, причем как в унитарных, так и в федера-
тивных. В парламентских монархиях и республиках, при многопартийной системе существует конкуренция не только между органами государства, но и в сфере их формирования. Органы государственной власти субъектов федерации при господстве поли-кратической модели имеют возможность самостоятельно законодательствовать в пределах своей компетенции, проводить в жизнь принятые решения. Да и в децентрализованных унитарных государствах органы на местах обладают большими полномочиями.
В Российской Федерации сложилась мо-нократическая модель государственного аппарата. Это связано с правосознанием населения, особенностью исторической эволюции форм правления, государственного устройства и политического режима.
1. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государ-ствоведения. М., 1997. С. 176-177.
2. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг.: в 2 т. М., 1992. Т. 1. С. 47-48.
3. Большой юридический словарь. М., 2008. С. 265.
4. Чистяков О. И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 2003. С. 120.
5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45.
С. 198.
6. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955. С. 268.
Поступила в редакцию 18.02.2011 г.
UDC 354
MODELS OF STATE APPARATUS IN LIGHT OF STATE FORM STUDYING
Aleksander Mikhailovich Astafurov, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Postgraduate Student of History of State and Law Department, e-mail: zawtmb@yandex.ru
The article highlights the issues of classification models of the state apparatus. On the example of the Russian Federation the features of the state apparatus, by means of analyzing the shape of the state, are researched. The conclusion of the impossibility of model determining of the state apparatus only in terms of its form, given the rather conventional in this category, is made. The classification of models of the state apparatus is suggested. The conclusion is made about the model of the state apparatus in Russia.
Key words: model state apparatus; form of government; form of state; political system; law understanding; monarchy; republic; unitary state; federation.
