CC BY
121
УДК 340
М. А. Малыхина, Д. Н. Малыхин
РАЗДЕЛ ИПОТЕЧНОГО ДОЛГА БЫВШИХ СУПРУГОВ (НА ОСНОВЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ СУДОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ)
В статье рассматриваются актуальные вопросы раздела ипотечного долга бывших супругов. За основу работы авторами был взят материал правоприменительной практики судов Ставропольского края за 2014-2016 гг. Исследование этой области гражданских правоотношений представляется чрезвычайно актуальным в связи с тем, что покупка жилья с использованием заемных средств банков является практически единственным способом приобретения жилья или улучше-
ния жилищных условий семей. При этом статистика, фиксирующая количество расторгнутых браков, неутешительна. Сложность рассматриваемой проблематики заключается в согласованном применении норм гражданского и семейного законодательства.
Ключевые слова: брак, расторжение брака, семья, общее имущество супругов, ипотека, банк, долг, соглашение супругов, суд, решение суда, судебная практика.
М. А. Ма!укЫпа, О. N. Ма!укЫп
MORTGAGE DEBT DIVISION BY FORMER SPOUSES (BASED ON THE ENFORCEMENT PRACTICE OF THE COURTS
IN STAVROPOL KRAI)
The article studies topical issues section of mortgage debt division by former spouses. The research is based on the material of law-enforcement practice of courts in Stavropol Krai in 2014-2016. The topicality of the study is preconditioned by the fact that borrowed funds serve as almost the only way to acquire housing or improve living conditions of families.
At the same time, the statistics showing the number of divorces is disappointing. The complexity of the issue lies consistent application of civil and family law norms.
Key words: marriage, divorce, family, community property, mortgage, bank, debt, agreement of the spouses, the court, the court's decision, litigation.
Проблема обеспечения определенных категорий граждан достойным жильем существовала на всех этапах развития нашего государства. Попытки ее решить в целом не отличались многообразием. Одним из самых распространенных и даже в некотором смысле «модным» способом приобретения жилья сегодня является ипотечное жилищное кредитование.
Оно не является абсолютно новым правовым явлением для нашей Российской Федерации. Отметим, в России до наступления событий 1917 г. был создан мощный, динамично развивающийся рынок жилья, который опирался на довольно устойчивую кредитную финансовую базу. Основу этой системы составляли вексельные обращения и закладные. При этом обратим также внимание на то, что главным объектом ипотечного кредитования являлась земля, а не жилье.
Ипотечный кредит в то время отождествлялся с поземельным кредитом и выдавался раз-
личного рода поземельными банками, то есть в основном имела место ипотека без жилья. Например, используя средства Государственного крестьянского поземельного банка, ежегодно свыше 130 тысяч домохозяев могли увеличивать свою надельную землю. Кроме этого банка, еще десять акционерных земельных банков и огромное количество учреждений мелкого кредита (кооперативов, ссудо-сберегательных касс, товариществ) принимали вклады и выдавали ссуды. Всего около 16 тысяч банков оказывали населению ипотечные услуги. Все структурные части этой развитой системы активно взаимодействовали, помогали друг другу.
В современной России возможность приобретения жилья с использованием кредитных (заемных) средств существует достаточно долгое время - около 15-20 лет, хотя по общемировым меркам институт ипотеки у нас пока всё еще находится на стадии своего развития.
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ранее правовое регулирование ипотечных правоотношений осуществлялось только согласно нормам Гражданского кодекса РФ [1] и Законом РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который уже утратил силу. Немного позже был принят Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [3], являющийся сегодня центральным законодательным актом, нормы которого обязательны для сторон при заключении договора об ипотеке.
В 2014 г. Распоряжением Правительства РФ была принята Стратегия развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2020 г. [4].
В этом документе установлены основные, базовые постулаты, концентрированно определяющие такой способ приобретения жилья, как ипотечный кредит. Отдельные положения Стратегии вступили в силу с февраля 2017 г. Большая их часть направлена на предоставление доступных ипотечных жилищных кредитов на специальных условиях для социально приоритетных категорий граждан. Для этого разработаны специальные ипотечные программы, в рамках которых «ставка по кредиту, учитывающая субсидии на приобретение жилья, средства материнского (семейного) капитала, будет снижаться и к 2018 г. превысит инфляцию не более чем на 2,2 процентного пункта», что и фиксируется в Стратегии.
Таким образом, законодатель, издавая нормативно-правовые акты, направленные на регулирование ипотечных правоотношений, идет по пути создания норм, которые отражают сложившуюся ситуацию в экономической сфере жизни общества. Тем не менее, такой путь не всегда способен устранить коллизии и пробелы в законодательстве.
Одной из самых актуальных проблем, возникающих в сфере ипотечного жилищного кредитования, является раздел ипотечного долга бывших супругов.
Безусловно, молодые семьи являются активными заемщиками банков. Довольно часто предметом сделки выступает квартира (или иное жилое помещение). Приобретение недвижимости только на собственные средства супругов чаще всего является невозможной задачей. Поэтому в подобной ситуации единственным выходом может стать улучшение жилищных условий семей с использованием банковских продуктов, предлагающих на разных условиях предоставление ипотечных кредитов под залог приобретаемого жилья.
Такая модель покупки жилья в рамках современных реалий эффективна и целесообразна.
Особо отметим: ипотечные правоотношения носят длящийся характер. В период действия договора у заемщиков могут возникнуть различные обстоятельства, приводящие в том числе и к прекращению брака.
Так, в Ставропольском крае в 2013 г. состоялось 12 125 разводов на 20 877 заключенных браков, в 2014 г. число разводов составило 11 953 (при этом было зарегистрировано 19 876 браков), в 2015 г. количество расторгнутых браков - 10 826, а заключенных браков 18 625 [7].
Почти в каждом бракоразводном процессе неизбежно возникает вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Особую сложность представляют дела, связанные с наличием действующего ипотечного кредита, оформленного супругами с целью приобретения жилья.
Судебная практика по исследуемой категории дел неоднозначна. Безусловно, согласимся с Н. Яковлевым в том, что «основная сложность в ипотечно-бракоразводных делах вызвана непониманием сторон, а нередко и судами, вопроса о том, как правильно при разделе имущества и обязательств супругов должны совокупно применяться нормы семейного законодательства, устанавливающего общие правила раздела имущества супругов, и законодательства гражданского, содержащего нормы о залоге, переводе долга, изменении условий договора и солидарных обязательствах», и вслед за ним зададимся вопросом: «В чем состоит сложность правильного применения перечисленных норм и кто из бывших супругов должен платить по ипотечному кредиту в случае развода?» [6].
На основе действующего законодательства и правоприменительной практики судов Ставропольского края, попробуем разобраться в «правовых хитросплетениях» регулирования исследуемых правоотношений. Авторами была проанализирована значительная часть судебных решений за период с 2014 - по 2016 г.
Нередкой является ситуация, когда один из супругов единолично исполняет солидарную обязанность по погашению ипотечного кредита, то есть вносит определенную договором сумму в соответствии с установленным графиком платежей в полном объеме, а другой взятые обязательства не исполняет, при этом созаемщиками на основании договорных обязательств являются оба.
Заметим, даже если у заемщика достаточный доход и его хватает для оформления кредитного договора, банковское учреждение старается привлечь к оформлению займа и со-заемщиков - это делает договор более надежным, риски банка значительно снижаются.
В таких случаях суды, основываясь на п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в котором закреплено право должника, который исполнил солидарную обязанность предъявить регрессное требование к другим должникам, выносят решение о взыскании суммы задолженности с супруга, не исполнившего условия договора. (Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края по делу № 2-164/2016 от 28 марта 2016 г.; Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу №2-2595/14 от 23 декабря 2014 г.; Решение Промышленного районного суда города Ставрополя по делу 2-1472/2016 от 15 июля 2016 г.).
Некоторые добросовестные плательщики предъявляют в суд исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в погашение ипотечного кредита с бывшего супруга. Тогда суды выносят решение в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В ней определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так, в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя было установлено, что супругами Р.И.Ф. и РРА. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (ипотека в силу закона), по которому покупатели приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по программе «Молодая семья» (ОАО «Сбербанк России»). Брак между ними был прекращен. Истица заявила требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с бывшего супруга. В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполняет одна Р.И.Ф., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами. В судебном заседании также было установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля в квартире, однако он не оплачивает задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. (Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-9491/2015 от 14 декабря 2015 г.).
Довольно обширная категория судебных споров связана с рассмотрением исковых требований о разделе кредитных обязательств в случае, когда стороной кредитного договора является один из супругов. Чаще всего и пога-
шается кредит из средств только одного заемщика. Здесь акцентируем внимание на то, что доводы другого супруга о том, что он(она) не знали о факте приобретения недвижимого имущества с помощью кредитных средств, чаще всего будут признаны судом несостоятельными. Это объясняется тем, что Регистрирующий орган при оформлении сделки приобретения жилья с помощью кредитных средств, обязательно потребует нотариально удостоверенное Согласие на совершение супругом (супругой) сделки. Учитывая, что нормы семейного законодательства признают общими и долги супругов, даже если они возникли из сделок только одного из них, суды присуждают выплату по части долга каждому из супругов. Отметим, общими такие долги являются только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, то есть раздел общего долга между супругами не влечет изменения обязательств супруга по договору с третьими лицами. Сторона по кредитному договору должна продолжать самостоятельно исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов банку безотносительно к распределению общего долга между супругами. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после расторжения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Истцы-заемщики могут заявлять требования об уплате соответствующей части всех платежей по кредиту, как фактически произведенных, так и будущих. Однако суды требования в отношении еще не состоявшихся платежей не удовлетворяют, считая их преждевременными (Решение Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № 2-5355/2016 от 14 ноября 2016 г.; Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края по делу №2-3264/2016 от 17 октября 2016 г.; Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края по делу № 2-1351/2014 от 10 ноября 2014 г.).
Довольно распространено в банковской практике при заключении ипотечных договоров с одним супругом-заемщиком привлечение другого в качестве поручителя. Созаемщик и
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
поручитель - два разных понятия, которые нужно четко разграничивать. Основное отличие заключается в том, что поручитель обязан погашать задолженность, только если заемщик не выполнил свои обязательства. Созаемщик же обязан также, как и основной заемщик, вносить регулярные платежи по ипотечному кредиту. Особо отметим, что если супруг-поручитель вносил платежи по кредиту вместо основного заемщика, то увеличения его доли в недвижимом имуществе не происходит (Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №2-328/16 от 16 февраля 2016 г.).
Рассматривая варианты раздела ипотечного долга бывших супругов, безусловно, нельзя оставить без внимания интересы банка, который является кредитором и конечной целью деятельности которого является возврат переданных заемщику (или заемщикам) кредитных средств, с уплатой причитающихся по договору процентов. Банк имеет право потребовать исполнения обязательств как от всех заемщиков, так и от каждого в отдельности; как в полном размере долга, так и в его части. Очень распространено в судебной практике рассмотрение споров, предметом которых выступает раздел долгового обязательства между созаемщика-ми по возврату кредита и уплате процентов по нему. Подобный раздел нарушает права банка, так как влечет перемену лиц в обязательствах, изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны - кредитора. Отметим, что в большинстве судебных решений, исследованных авторами, кредитная организация согласия на раздел долга по кредитным обязательствам не дает.
Судебное рассмотрение дел, связанных с разделом общего имущества супругов и долга по ипотеке осуществляется с обязательным привлечением кредитной организации, предоставившей кредит, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В любом случае наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не может стать основанием для внесения изменений в действующий кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.O.A. о разделе задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование заяв-
ленных требований истец указывает, что состояла в браке с ответчиком. В период брака был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком и ОАО «Сбербанк России», согласно которому банк предоставил соза-ёмщикам ипотечный кредит на приобретение недвижимости - жилого дома и земельного участка. Впоследствии брак между супругами был расторгнут. С момента расторжения брака ответчик отказался в равных долях с истицей ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем истица лично из своих собственных средств оплачивала часть кредита. Истица просила суд разделить задолженность и проценты по кредитному договору. Суд посчитал, что удовлетворение судом таких требований приведет к нарушению баланса интересов банка как кредитора, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел супружеского имущества.
Поэтому распределение долгов между бывшими супругами при разделе их совместно нажитого имущества посредством признания солидарного обязательства обоих супругов по погашению задолженности по кредитному договору долевым обязательством не соответствует действующему законодательству и фактически представляет собой перевод части долга (Решение Железноводского городского суда Ставропольского края по делу 2-332/2013 ~ М-311 /2013 от 13 мая 2013 г.).
Нельзя оставить без внимания и судебную практику по аналогичным спорам, сложившуюся в других регионах России. Так, Н. Пла-стинина указывает: «... учитывая позицию банка-кредитора, руководствуясь сложностью осуществления реального раздела долгов по ипотечному кредиту, суды в большинстве случаев разрешают ситуацию следующим образом: не трогая все ранее выполненные обязательства по кредиту до расторжения брака, суд устанавливает сумму остатка к погашению по кредитному договору. Также производит оценку ипотечного жилья. Затем, если недвижимое имущество не подлежит разделу в натуре, присуждает его одному из супругов, обязав того выплатить второму супругу полагающуюся тому долю в определенной судом сумме. Заемщику оставляет все обязательства по кредиту, а второго супруга обязывает платить 1/2 суммы платежа по кредиту каждый месяц супругу, который остался заемщиком. При наличии желания супругов может быть произведен взаимозачет данных обмениваемых между ними
сумм. Если же по кредиту супруги выступают созаемщиками, они несут по кредитным обязательствам солидарную ответственность. Решение суда в этом случае почти такое же» [5].
Таким образом, на первый взгляд кажущаяся несложной ситуация с разделом ипотечного долга бывших супругов на практике оказывается иногда патовой. Обратим внимание на тот факт, что категорически недопустимо обращение взыскания на ипотечное имущество в том случае, когда бывшие супруги по ряду причин не могут осуществлять обязанности, установленные кредитным договором по внесению ежемесячных ипотечных платежей. Обращение взыскания представляется совершенно невыгодным и неприемлемым решением проблемы. Оно приводит к тому, что супруги лишаются жилья, и возврат уже внесенных за него денежных средств также становится невозможным.
По нашему мнению, чтобы максимально эффективно, планомерно и достойно решить вопрос о разделе ипотечного долга, во всех ситуациях супругам надо самим прийти к соглашению о порядке исполнения кредитного обязательства, при этом не забывая о правах кредитной организации. Договоренность супругов, очерченная рамками закона, безусловно, является наиболее цивилизованным спосо-
бом урегулирования спора. При недостижении согласия сторон в этом вопросе все же необходимо обращаться в суд.
Подводя итог исследованию, отметим: суд осуществляет рассмотрение конкретного существующего правоотношения на основе общего правила поведения, выраженного в законе, путем создания индивидуальной модели разрешения спора. Споры о совместно нажитом имуществе между бывшими супругами всегда представляли особую сложность для судей. Теперь исследуемая категория дел осложнена еще и наличием у бывших супругов общих долговых (кредитных) обязательств. Единообразия в вынесенных судебных решениях о разделе ипотечного долга нет. Думаем, сегодня назрела необходимость в разъяснении Верховным Судом РФ судебной практики по рассматриваемой категории споров, учитывая их значительную специфику. Особо отметим, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 07.02.2017).
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 22Э-ФЗ (ред. от 30.12.2015) [Электронный ресурс]. URL: http://wvw.pravo.gov.ru (Дата обращения: 30.12.2015).
3. Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 22.07.1998. №137.
4. Распоряжение Правительства РФ от 08.11.2014 № 2242-р (ред. от 10.02.2017) «Об утверждении Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 24.11.2014. № 47. Ст. 6575.
5. Пластинина Н. Ипотека и споры вокруг нее // Жилищное право. 2014. № 2. С. 97-112.
6. Яковлев Н. Ипотека и развод - анализ споров: кто платит при разводе?//Жилищное право. 2016. №1. С. 63-69.
7. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www. gks.ru/ (Дата обращения: 30.12.2015).
References
1. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chasf pervaya) ot 30.11.1994 No. 51-FL (07.02.2017) (The civil code of the Russian Federation (part one). URL: http://www.pravo.gov.ru
2. Semeynyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 29.12.1995 No. 223- FL (30.12.2015) (Family code of the Russian Federation). URL: http://www.pravo.gov.ru (Accessed: 30.12.2015).
3. Federal'nyy zakon ot 16.07.1998 N 102-FL (03.07.2016) «Ob ipoteke (zaloge nedvizhimosti)» (On mortgage (pledge of real estate) // Rossijskaja gazeta. 22.07.1998. No. 137.
4. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 08.11.2014 No. 2242-r (10.02.2017) «Ob utverzhdenii Strategii razvitiya ipotechno-go zhilishchnogo kreditovaniya v Rossiyskoy Federatsii do 2020 goda» (On approval of Development strategy of mortgage housing crediting in the Russian Federation till 2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 24.11.2014. No. 47. Art. 6575.
5. Piastinina N. Ipoteka i spory vokrug nee (Mortgages and controversy around it) // Zhilishhnoe pravo. 2014. No. 2. P. 97-112.
6. Yakovlev N. Ipoteka i razvod - analiz sporov: kto platit pri razvode? (Mortgage and divorce - disputes: who pays in the divorce?) //Zhilishhnoe pravo. 2016. No. 1. P. 63-69.
7. Ofitsial'nyy sayt Federal'noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki (Official site of Federal state statistics service). URL: http://www.gks.ru/ (Accessed: 30.12.2015).
