Раздел 4. Реальный сектор экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Раздел 4. Реальный сектор экономики

4.1. Макроструктура производства

4.1.1. Посткризисная динамика российской экономики

Анализ динамики основных индикаторов российской экономики на протяжении 2008-2012 гг. позволяет выявить общие и специфические условия и факторы посткризисного восстановления национального хозяйства. В 2012 г. относительно предкризисного 2007 г. ВВП увеличился на 9,4%, в том числе внутренний спрос - на 15,8% и внешний - на 4,7%. Однако экономическое развитие последних пяти лет было крайне неустойчиво и имело существенные качественные отличия внутри этого периода: (1) острая фаза финансово-экономического кризиса IV квартала 2008 г. - IV квартала 2009 г. (2) сменилась в I квартале 2010 г. - II квартале 2012 г. стадией восстановления экономического роста, (3) а в III-IV кварталах 2012 г. периодом торможения темпов развития. Правда, действие отдельных негативных тенденций отмечалось на протяжении всего периода.

Первая фаза: IV квартал 2008 г. - IV квартал 2009 г. - одновременное сокращение и внешнего, и внутреннего спроса. Резкое падение мировых цен на сырьевые товары с III квартала 2008 г. за счет сужения спроса мирового рынка привело к уменьшению объемов российского экспорта товаров и по физическому, и по стоимостному объему. Со 2-го полугодия 2009 г. по мере постепенного восстановления мировых рынков сырья и антикризисных мер российского правительства по поддержке финансово-кредитных институтов наблюдалось постепенное ослабление темпов экономического спада. В целом по итогам 2009 г. ВВП составил 92,2%, внешний спрос - 95,3% и внутренний спрос - 85,8% показателя предыдущего года. Следует отметить, что на внутренний российский рынок наиболее существенное влияние оказало сокращение объемов импорта на 30,1% по сравнению с 2008 г. Сокращение отечественного производства для внутреннего рынка в 2009 г. составило 9,1% относительно предыдущего года, что несколько ослабило напряженность в реальном секторе экономики (табл. 1, рис. 1).

Внутренний спрос I ¡Внешний спрос (экспорт) Валовой внутренний продукт

Источник: Росстат.

Рис. 1. Динамика ВВП по компонентам внутреннего и внешнего спроса в 2007-2012 гг., % к соответствующему периоду предыдущего года

С IV квартала 2009 г. восстановилась динамика роста внешнего спроса, а со II квартала 2010 г. - отечественного производства для внутреннего рынка.

Вторая фаза: I квартал 2010 г. - II квартал 2012 г. В 2010-2011 г. среднегодовой темп роста ВВП составил 104,4%, в том числе внутреннего спроса - 108,6% и внешнего спроса - 103,6%. При этом соотношение факторов спроса дифференцировалось по годам. В 2010 г. фиксировалось восстановление производства на уровне 2008 г. в добыче полезных ископаемых, что определило доминирующее влияние внешнего спроса, однако ВВП оставался на 3,6% ниже уровня 2008 г.

Особенностью кризиса 2008-2009 гг. в отличие от кризиса 1998 г. стали более глубокое падение реального сектора экономики и более продолжительный период выхода на траекторию роста. Динамика внутреннего спроса в 2011 г. складывалась под воздействием роста отечественного производства и импорта. С 2010 г. восстановилась тенденция опережающего роста импорта относительно отечественного производства. В 2011 г. объем обрабатывающего производства восстановился на уровне 2008 г., что явилось одним из факторов достижения докризисного показателя внутреннего спроса и ВВП.

Быстрое восстановление потребительского спроса явилось другой отличительной чертой 2010-2011 гг. Потребление домашних хозяйств в 2011 г. на 6,1% превысило показатель 2008 г. В отличие от ситуации 1998-2001 гг., когда низкий потребительский спрос ограничивал темпы расширения внутреннего рынка, повышение реальных доходов населения относительно 2008 г. на 9,2% вызвало рост розничного товарооборота примерно в таком же размере, что явилось доминирующим фактором восстановления экономики. В этот же период начался интенсивный рост спроса на потребительские кредиты, что, в свою очередь, позитивным образом сказалось на финансовом секторе.

Негативным моментом функционирования экономики в 2010-2011 г. оставалось сохранение кризисных явлений в инвестиционном секторе. Объем инвестиций в основной капитал в 2011 г. составил всего лишь 96,7% показателя 2008 г.

Таблица 1

Динамика основных макроэкономических показателей в 2007-2012 гг.,

% к предыдущему году

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Валовой внутренний продукт 108,5 105,2 92,2 104,5 104,3 103,4

Инвестиции в основной капитал 122,7 109,9 84,3 106 108,3 106,6

Строительство 118,2 112,8 86,8 103,5 105,1 102,4

Ввод в действие жилой площади 121,1 104,6 93,5 97,6 106,6 104,7

Объем промышленной продукции 106,8 100,6 90,7 108,2 104,7 102,6

Добыча полезных ископаемых 103,3 100,4 99,4 103,6 101,9 101,1

Обрабатывающие производства 110,5 100,5 84,8 111,8 106,5 104,1

Производство электроэнергии, газа и воды 99,4 100,6 96,1 104,1 100,1 101,2

Продукция сельского хозяйства 103,3 110,8 101,4 88,7 123 95,3

Грузооборот транспорта 102,4 100,7 89,9 106,9 103,4 101,7

Оборот розничной торговли 116,1 113,7 94,9 106,4 107 105,9

продовольственные товары 112,6 111,7 98,1 105,1 103,2 103

непродовольственные товары 119,1 115,3 91,8 107,7 110,8 108,4

Платные услуги населению 107,7 104,3 97,5 101,5 103,2 103,5

Экспорт 105 96,8 97 106,9 101,6 100,4

Импорт 127,1 113,5 63,3 134,8 122,2 105,5

Реальные располагаемые денежные доходы 112,1 102,4 103,1 105,1 100,4 104,2

Реальная заработная плата 117,2 111,5 96,5 105,2 102,8 107,8

Реальный размер назначенных пенсий 104,8 118,1 110,7 134,8 101,2 104,9

Численность занятых в экономике 102,4 99,7 98,1 100,7 101,3 100,9

Численность безработных 89,2 98,0 141,1 74,0 89,1 85,3

Численность зарегистрированных безработных 101,1 102,2 99,6 100,4 76,3 80,1

Индекс потребительских цен 111,9 113,3 108,8 108,8 106,1 105,1

Индекс цен производителей промышленных товаров 125,1 93,0 113,9 116,7 112,0 106,8

Источник: Росстат.

Третья фаза: Ш-1У кварталы 2012 г. Во второй половине 2012 г. резко замедлились темпы отечественного производства для внутреннего рынка вследствие сокращения производства в сельском хозяйстве, неустойчивости инвестиционного спроса и вялой динамики обрабатывающего производства. По сравнению с аналогичным периодом предыдущего года темп роста отечественного производства для внутреннего рынка во 2-м полугодии 2012 г. снизился до 102,8% против 105,4% в 1-м полугодии 2012 г. При этом сужение спроса на продукцию российского производства на внутреннем рынке не компенсировалось ускорением экспорта и импорта в ГУ квартале 2012 г. по сравнению

с предыдущим кварталом и в конечном счете привело в замедлению темпов внутреннего спроса до 4,4% во 2-м полугодии 2012 г. против 8,8% годом ранее.

В целом за 2012 г. темп роста ВВП составил 103,4% относительно предыдущего года, в том числе внутреннего спроса - 104,9% и внешнего спроса - 101,8%.

Динамика внутреннего рынка определялась, с одной стороны, темпами роста отечественного производства для внутреннего потребления и внешнего рынка (рис. 2), а с другой - динамикой и структурой импорта. Снижение темпов отечественного производства с 5,0% в 2010 г. до 3,9% в 2011 г. и 3,1% в 2012 г. было обусловлено замедлением темпов роста как экспортного сектора экономики, так и производств, ориентированных на внутренний рынок.

^^и Отечественное производство для внутреннего рынка | I Отечественное производство для внешнего рынка Российское производство - всего

Источник: Росстат.

Рис. 2. Динамика внутреннего производства по компонентам использования в 20072012 гг., % к соответствующему периоду предыдущего года

На динамику внутреннего спроса в 2012 г. существенное влияние оказало ослабление темпов роста инвестиционного и потребительского рынков. В 2012 г. прирост инвестиций в основной капитал составил 6,7% против 8,3% годом ранее, оборот розничной торговли - 5,9% против 7,0% и платных услуг населению - 3,5% против 3,2%. Замедление темпов роста в 2012 г. по сравнению с предыдущим годом отмечалось и в секторе производства товаров: в промышленности - до 102,6%, в том числе в обрабатывающем производстве - 104,1%, в строительстве - 102,4%. Негативное влияние на экономическую динамику в 2012 г. оказало падение сельскохозяйственного производства на 4,7% по сравнению с предыдущим годом (табл. 1).

Отмечая значимость расширения внутреннего рынка для посткризисного развития экономики, следует обратить внимание на отставание динамики отечественного производства от роста импортных поставок. Причем эта тенденция в российской экономике действует на протяжении уже длительного времени.

Заметим, что с IV квартала 2010 г. фиксировалось ослабление темпов роста импорта при одновременном замедлении темпов внутреннего спроса. Отечественное производство для внутреннего рынка восстанавливается крайне медленно и в отличие от кризиса 1998 г., когда резервные конкурентоспособные производственные мощности позволили начаться масштабному процессу импортозамещения, в 2009-2012 гг. этого уже не могло произойти: резервные мощности отсутствовали. В 2012 г. темпы прироста импорта составили 8,7% (в 2011 г. - 20,3%), отечественного производства для внутреннего потребления производства - 3,6% (5,6%) и внутреннего спроса - 4,9% (8,9%) (рис. 3).

Источник: Росстат.

Рис. 3. Динамика внутреннего спроса по компонентам в 2007-2012 гг., % к соответствующему периоду предыдущего года

В структуре ресурсов внутреннего рынка в течение 2010-2012 гг. растет доля импорта, причем в структуре импортных поставок повышается доля инвестиционных и промежуточных товаров при сокращении доли потребительских товаров. Подобные сдвиги в структуре импорта явились качественно новым для российской экономики процессом, они происходили в условиях сохранения кризисных явлений в инвестиционном комплексе и в ряде производств по выпуску промежуточных товаров. В товар-

ных ресурсах розничного товарооборота по итогам 2012 г. доля импорта составила 44%, в том числе по продовольственным товарам - 34% и по непродовольственным товарам - 52% (табл. 2).

Таблица 2

Структура товарных ресурсов розничной торговли в 2010-2012 гг., %

Товарные ресурсы розничной торговли В том числе

собственного производства поступившие по импорту

2007 100 53 47

2008 100 56 44

2009 100 59 41

2010 100 56 44

2011 100 57 43

2012 100 56 44

Источник: Росстат.

Анализ основных макроэкономических тенденций позволяет сделать вывод: хотя в 2012 г. российская экономика в целом преодолела последствия кризиса, однако неустойчивый характер динамики основных макропоказателей и медленные темпы восстановления инвестиционного сектора экономики определили систему ограничений развития в краткосрочном периоде (рис. 4). В экономике продолжают доминировать факторы, определяющие ее зависимость от конъюнктуры мирового рынка сырьевых товаров. Несмотря на то что преодоление последствий кризиса 2008 г. в рамках сложившейся в 2000-2007 гг. модели воспроизводства позволило выйти на показатели, превышающие уровень благополучного 2007 г., для устойчивого и эффективного развития российской экономики необходимы изменение деловой и конкурентной среды, модернизация производственного потенциала, активизация инновационной деятельности и повышение качества человеческого капитала.

Реальная заработная плата Реальные располагаемые денежные доходы

импорт экспорт

Платные услуги населению Оборот розничной торговли Грузооборот транспорта Продукция сельского хозяйства Производство электроэнергии, газа и воды Обрабатывающие производства Добыча полезных ископаемых Объем промышленной продукции Ввод в действие жилой площади Строительство Инвестиции в основной капитал Валовой внутренний продукт

0 5 10 15 20 25

□ 2008-2012 □ 1999-2007

Источник: Росстат.

Рис. 4. Среднегодовые темпы прироста основных экономических и социальных показателей за периоды 1999-2007 гг. и 2007-2012 гг., %

4.1.2. Основные характеристики использования ВВП

На протяжении 2012 г. рост потребительского спроса оставался одним из основных факторов поддержания экономического роста. Квартальная динамика оборота розничной торговли в 2012 г. показывает, что замедление темпов роста реальных доходов населения и реальной заработной платы сопровождалось постепенным ослаблением темпов спроса. На потребительскую активность существенное влияние оказывали уровень инфляции, риски, связанные с индексацией регулируемых тарифов во второй половине текущего года и с изменением курса валют при растущих девальвационных ожиданиях.

В первой половине 2012 г. растущий потребительский спрос связан с повышением заработной платы в бюджетном секторе экономики и с низкой относительно соответствующего периода предыдущего года инфляцией. Особенностью потребительского поведения в этот период стало резкое увеличение спроса на продовольственные товары. Если в 1-м полугодии 2011 г. прирост оборота продовольственного рынка составил 1,0%, то в 1-м полугодии 2012 г. - 4,9% относительно аналогичного периода предыдущего года. При этом темпы роста рынка непродовольственных товаров, напротив, замедлились - со 111,3 до 9,4%.

Со 2-го полугодия 2012 г. ускорение инфляции под влиянием изменения цен и тарифов на платные услуги населению, повышения цен на продовольственные товары определило замедление динамики потребительского спроса одновременно и на продовольственном, и на непродовольственном рынках. В целом за 2012 г. индекс цен на продовольственные товары составил 7,5% (в 2011 г. -3,9%) и на непродовольственные товары 5,2% (2011 г. - 6,7%), на платные услуги населению 7,3% (8,7%). В III квартале 2012 г. темпы прироста оборота розничной торговли замедлились до 4,6% и до 4,5% в IV квартале к соответствующему периоду предыдущего года против 7,9 и 9,0% годом ранее. В результате оборот розничной торговли в 2012 г увеличился на 5,9%, в том числе продовольственных товаров - на 3,1% и непродовольственных товаров - на 8,4% (рис. 5).

В основе роста объема оборота розничной торговли, как и в 2011 г., лежали снижение нормы сбережений и увеличение потребительского кредитования. Кредиты, предоставленные физическим лицам на конец декабря 2012 г., составили 7737,1 млрд руб., увеличившись в 1,39 раза по сравнению с соответствующим периодом 2011 г. Доля сбережений в доходах населения сократилась по сравнению с 2011 г. на 0,3 п.п. и составила 10,1%. Отметим, что в доходах населения повысилась доля расходов на приобретение валюты - до 4,9% в 2012 г. против 4,2% годом ранее (табл. 3).

Платные услуги населению

Реальные располагаемые денежные доходы

Реальная заработная плата

Реальный размер назначенных пенсий

Индекс цен и тарифов на платные услуги

Источник: Минэкономразвития России, Росстат.

Рис. 5. Динамика оборота розничной торговли, платных услуг и реальных доходов населения, % к соответствующему периоду предыдущего года

Таблица 3

Структура использования денежных доходов населения в 2011-2012 гг., % к итогу

Денежные доходы В том числе использовано на

покупку товаров и оплату услуг из них на оплату обязательных платежей и взносов сбережения из них во вкладах и ценных бумага покупку валюты прирост (+), уменьшение (-) денег на руках

покупку товаров оплату услуг

2011

I квартал 100 77,3 58,1 17,6 9,7 +10,6 +2,8 3,8 -1,4

II квартал 100 72,4 55,0 16,1 10,3 +10,9 +6,3 3,8 +2,6

III квартал 100 76,0 58,7 15,6 10,4 +6,9 +2,3 4,8 +1,9

IV квартал 100 69,4 54,5 13,6 10,8 +12,7 +8,7 4,3 +2,8

Год 100 73,5 56,4 15,6 10,3 +10,4 +5,3 4,2 +1,6

2012

I квартал 100 79,9 60,9 16,9 10,6 +7,3 +1,8 5,3 -3,1

II квартал 100 73,4 56,2 15,4 11,0 +9,9 +7,6 4,4 +1,3

III квартал 100 75,9 58,4 15,3 11,2 +7,4 +3,2 5,9 -0,4

IV квартал 100 69,7 54,5 13,5 10,3 +14,4 +10,8 4,1 +1,5

Год 100 74,2 57,2 15,1 10,8 +10,1 +6,2 4,9 0,0

Источник: Росстат.

Модель посткризисного восстановления экономики была ориентирована прежде всего на восстановление внутреннего спроса за счет поддержания уровня жизни населе-

ния. Реальные доходы населения за период 2009-2012 гг. устойчиво находились в области положительных значений, реальная заработная плата, оборот розничной торговли, конечное потребление домашних хозяйств в 2010 г. превысили докризисный показатель 2008 г. Выполнение в полном объеме социальных обязательств государства перед населением при низком уровне накопления привело к изменению структуры использования ВВП. Доля конечного потребления в структуре ВВП повысилась с 64,7% в 2007 г. до 70,2% в 2012 г., в том числе домашних хозяйств - с 46,1 до 52,9%. К 2012 г. валовое накопление не восстановилось на докризисном уровне (табл. 4).

Таблица 4

Структура использованного ВВП в 2007-2012 гг.,

% к итогу

2007 2008 2009 2010 2011 2012

ВВП 100 100 100 100 100 100

В том числе:

расходы на конечное потребление 64,7 66,7 69,5 68,9 69,3 70,2

из него:

домашних хозяйств 46,1 48,4 49,8 50,3 51,3 52,9

государственного управления 18,2 17,8 19,2 18,1 17,6 17,0

валовое накопление 24,3 25,5 16,3 20,1 23,6 24,0

чистый экспорт 12,5 9,2 15,7 13,1 8,7 7,1

Статистическое расхождение -1,5 -1,5 -1,6 -1,7 -1,8 -1,5

Источник: Росстат.

В 2012 г. инвестиции в основной капитал увеличились на 6,7% относительно предыдущего года и превысили на 3,3% показатель 2008 г. Доля валового сбережения и инвестиций в основной капитал в структуре ВВП за 2010-2012 гг. не вышла на докризисный уровень. Доля инвестиций в основной капитал в ВВП в 2012 г. оценивается на уровне 21,1%, что соответствует показателю 2003 г. (табл. 5). Несмотря на то что в период 2010-2012 гг. инвестиции в основной капитал росли опережающими темпами по сравнению с динамикой ВВП, глубокий спад в инвестиционном секторе экономики в острый период кризиса стал фактором, сдерживающим экономическое развитие.

Таблица 5

Удельный вес валового сбережения, валового накопления и инвестиций

в основной капитал в ВВП в 2007-2012 гг., % к итогу

2007 2008 2009 2010 2011 2012

ВВП 100 100 100 100 100 100

Валовое сбережение 35,3 33,3 30,5 31,1 30,7 29,8

Валовое накопление 24,3 25,5 16,3 20,1 23,6 24,0

Из него:

валовое накопление основного капитала 21,2 22,3 20,7 21,0 22,2 22,7

Инвестиции в основной капитал 20,4 21,3 19,5 19,7 20,5 21,1

Источник: Росстат.

4.1.3. Изменение структуры формирования ВВП по источникам доходов

Динамика внутреннего рынка в 2009-2012 гг. базировалась на перераспределении доходов от предприятий к населению. Доля оплаты труда в ВВП в 2012 г. повысилась до 50,4% против среднего показателя 46,7% в 2007 г. (табл. 6).

Таблица 6

Структура формирования ВВП по источникам доходов в 2007-2012 гг., % к итогу, в текущих ценах

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Валовой внутренний продукт 100 100 100 100 100 100

В том числе:

оплата труда наемных работников, включая скрытые оплату труда и смешанные доходы 46,7 47,4 52,6 49,7 49,5 50,4

чистые налоги на производство и импорт 19,2 20,0 16,6 17,7 19,5 19,4

валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы 34,1 32,6 30,8 32,6 31,0 30,2

Источник: Росстат.

В структуре занятого населения только 8% приходится на лиц, работающих не по найму, - это работодатели, привлекающие для работы на собственных предприятиях наемных работников на постоянной основе, самостоятельно занятые работники. Соответственно это определило особенности формирования структуры доходов населения. Почти 66% доходов населения в 2012 г. формировалось за счет оплаты труда наемных рабочих при сокращении удельного веса доходов от предпринимательской деятельности и собственности.

Характерной чертой российской экономики являлась высокая дифференциация средней заработной платы по видам экономической деятельности. В промышленности степень дифференциации заработной платы определяется увеличением разрыва в темпах роста оплаты труда в добывающих и обрабатывающих производствах. Номинальная начисленная заработная плата в добыче полезных ископаемых в 2012 г. в 1,87 раза превышала средний уровень по экономике, в том числе в добыче топливно-энергетических ископаемых - в 2,1 раза. В обрабатывающих производствах заработная плата составляла 93% средней по экономике и 45% показателя в добывающих производствах. Превышение среднего показателя начисленной зарплаты по экономике в 2,3 раза фиксировалось в видах деятельности, связанных с производством нефтепродуктов и транспортировкой топливно-энергетических полезных ископаемых, а также в финансовом секторе. В образовании, здравоохранении средняя заработная плата повысилась до 70-77% среднего по экономике уровня. Особенности вознаграждения за труд по видам экономической деятельности оказывали существенное влияние на формирование структуры доходов и расходов, на потребительский спрос населения, на характер занятости и распределение трудовых ресурсов в экономике.

Уровень и доля оплаты труда наемных рабочих в структуре ВВП оказывали доминирующее влияние на социальные параметры, в том числе на рынок труда. В 2012 г. чис-

ленность занятых в экономике повысилась до 71,3 млн чел. против 70,7 млн чел. в 2011 г., что вызвало снижение уровня общей безработицы до 5,8% против 6,8%.

Коэффициент напряженности (численность незанятых граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на 100 вакансий) в декабре 2012 г. по сравнению с январем того же года снизился со 117,4 до 91,3 (табл. 7).

Таблица 7

Динамика основных показателей состояния рынка труда в 2010-2012 гг.

2010 2011 Квар талы 2012 Кварталы

I II III IV I II III IV

Численность занятых в экономике, 69,8 70,7 69,4 70,7 71,9 70,9 71,3 69,9 71,7 72,3 71,4

млн чел.

Численность безработных, млн чел. 5,6 5,0 5,6 5,0 4,8 4,7 4,3 4,9 4,2 4,0 4,0

Уровень безработицы, % к экономи- 7,5 6,6 7,5 6,6 6,2 6,3 5,7 6,5 5,5 5,3 5,3

чески активному населению

Численность безработных, зареги- 2,2 1,6 1,5 1,3 1,2 1,1 1,3 1,2 1,1 1,0

стрированных в органах государ-

ственной службы занятости, млн чел.

Уровень зарегистрированной безра- 2,5 1,4 2,2 2,0 1,7 1,9 1,5 1,8 1,6 1,4 1,4

ботицы, % к экономически активному

населению

Среднемесячная номинальная начис- 21090 23369 21354 23154 23352 26905 26690 24407 26547 26237 29702

ленная заработная плата работников

организаций, руб.

В % к соответствующему периоду предыдущего года

Численность занятых в экономике 100,6 101,3 102,1 101,0 101,1 101,1 100,7 100,9 101,4 100,6 100,7

Численность безработных 89,1 89,1 85,7 88,1 91,8 91,6 85,3 91,1 84,8 84,4 85,0

Численность безработных, зареги- 90,0 76,3 73,1 75,4 78,0 80,2 80,9 80,1 78,5 79,9 82,4

стрированных в органах государ-

ственной службы занятости

Среднемесячная номинальная начис- 112,4 111,5 111,2 112,5 112,2 115,7 113,3 114,6 115,5 113,3 111,0

ленная заработная плата работников

организаций

Среднемесячная реальная начислен- 105,2 102,8 101,6 102,7 103,8 108,5 107,8 110,3 111,3 106,9 104,2

ная заработная плата

Источник: Росстат.

Отметим, что в период 2000-2012 гг. изменение спроса на рабочую силу определялось смещением занятости в виды деятельности, оказывающие услуги. В последние годы практически по всем видам деятельности в промышленности фиксировалось сокращение занятости, при этом наиболее интенсивно уменьшалось число рабочих мест в обрабатывающих производствах. В среднегодовой темп роста производительности труда 2010- 2012 гг. составил 103,1% и остался существенно ниже докризисных показателей (табл. 8).

Низкая эффективность использования факторов производства является одной из основных причин снижения конкурентоспособности российской экономики. Негативное влияние на качественные показатели экономической динамики оказывал существенный разрыв в темпах производительности труда и заработной платы в пользу последней в целом по экономике даже в кризисных условиях. Однако возможности дальнейшего увеличения затрат на оплату труда стали довольно жестко ограничиваться изменения-

ми конкурентной среды на товарных рынках вследствие роста курса рубля и повышения давления со стороны импорта.

Таблица 8

Динамика производительности труда в экономике Российской Федерации, % к предыдущему году

Код ОКВЭД 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

В целом по экономике 107,0 106,5 105,5 107,5 107,5 104,8 95,9 103,0 103,8

Из нее:

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство А 105,6 102,9 101,8 104,3 105,0 110,0 104,6 90,0 119,9

рыболовство, рыбоводство В 102,1 104,3 96,5 101,6 103,2 95,4 106,3 76,4 112,5

добыча полезных ископаемых С 109,2 107,3 106,3 103,3 103,1 100,9 108,5 100,6 101,2

обрабатывающие производства Б 108,8 109,8 106,0 108,5 108,4 102,6 95,9 108,3 105,9

производство и распределение электроэнергии, газа и воды Е 103,7 100,7 103,7 101,9 97,5 102,1 96,3 99,0 99,9

строительство Б 105,3 106,8 105,9 115,8 112,8 109,1 94,4 98,7 102,8

оптовая и розничная торговля О 109,8 110,5 105,1 110,8 104,8 108,1 99,0 98,8 104,8

гостиницы и рестораны Н 100,3 103,1 108,5 109,2 108,0 109,2 86,7 94,5 101,2

транспорт и связь I 107,5 108,7 102,1 110,7 107,5 106,4 95,4 102,4 102,6

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг К 102,5 101,3 112,4 106,2 117,1 107,5 97,5 99,4 101,2

Справочно: реальная начисленная заработная плата 110,9 110,6 112,6 113,3 117,2 111,5 96,5 105,2 102,8

Источник: Росстат.

Опережающий рост заработной платы относительно производительности труда усилил нагрузку на экономику и отразился на результатах финансовой деятельности.

В 2012 г. докризисных значений рентабельности в целом по экономике пока достичь не удалось. Рентабельность проданных товаров, продукции и работ по итогам 2012 г. составила 9,7% и была на 1,8 п.п. ниже показателя предыдущего года. Самым прибыльным видом деятельности за 2012 г. продолжала оставаться добыча полезных ископаемых.

При сложившейся конъюнктуре цен на мировом и внутреннем рынках энергоносителей предприятия, занятые добычей полезных ископаемых, получили по итогам 2012 г. положительный сальдированный финансовый результат в размере 1503,9 млрд руб., что составило 98,4% аналогичного показателя прошлого года. Несколько улучшилось финансовое положение предприятий обрабатывающих производств: за 2012 г. их сальдированный финансовый результат составил 2093,3 млрд руб. и на 12,8% превысил прошлогодний уровень. При общей тенденции к замедлению темпов роста в промышленности рентабельность добывающего производства в 2012 г. снизилась до 31,1% против 35,7% в предыдущем году, по обрабатывающему производству - до 11,0% против 13,2% (табл. 9).

Таблица 9

Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности 2007-2012 гг., %

2007 2008 2009 2010 2011 По неполному кругу предприятий и организаций

2011 | 2012

Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг

Экономика, всего 13,1 13,0 10,8 10,0 9,6 11,5 9,7

В том числе:

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 14,3 10,0 7,8 9,1 9,1 10,3 11,7

рыболовство, рыбоводство 8,4 7,4 20,7 19,6 18,2 22,0 21,4

добыча полезных ископаемых 30,5 25,4 28,8 31,9 31,4 35,7 31,1

добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 30,1 22,6 28,2 29,2 27,5 32,1 28,8

обрабатывающие производства 18,3 17,1 13,4 14,8 13,2 13,2 11,0

производство транспортных средств и оборудования 6,1 4,1 1,5 4,8 5,5 7,5 6,0

производство и распределение электроэнергии, газа и воды 5,2 4,9 6,8 7,1 6,4 6,6 4,6

строительство 5,8 5,6 5,0 4,5 4,3 6,8 3,7

оптовая и розничная торговля 8,8 10,8 7,1 8,3 8,9 10,5 8,2

транспорт и связь 15,7 14,2 13,4 13,5 11,4 12,8 12,2

Рентабельность активов

Экономика, всего 10,4 5,4 5,5 6,7 6,5 7,0 6,8

В том числе:

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 6,4 4,8 2,9 2,9 3,9 4,2 4,8

рыболовство, рыбоводство 8,0 1,0 15,1 13,3 11,9 13,8 18,7

добыча полезных ископаемых 11,4 10,5 8,8 11,6 18,4 15,3

добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 11,0 10,3 9,1 10,9 13,2 17,9 15,2

обрабатывающие производства 14,8 8,6 6,1 8,2 8,4 8,2 7,9

производство транспортных средств и оборудования 4,4 -2,0 -5,1 -0,3 2,1 2,9 2,2

производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,5 2,3 2,2 4,6 1,1 1,4 2,2

строительство 4,6 3,1 2,6 2,0 2,1 2,6 2,7

оптовая и розничная торговля 9,0 5,3 7,8 7,1 9,8 10,2 8,2

транспорт и связь 8,0 5,4 4,4 5,3 4,9 4,7 5,4

Источник: Росстат.

4.1.4. Динамика и структура производства по видам экономической деятельности

В 2012 г. фиксировалось ослабление годовой и квартальной динамики практически по всем видам экономической деятельности. Индекс физического объема выпуска по базовым видам экономической деятельности составил 102,6% к предыдущему году против 105,5% в 2011 г. Замедление темпов промышленного производства определило сокращение спроса на услуги отраслей инфраструктуры рынка. Индекс грузооборота транспорта составил 101,7% к 2011 г. Негативное влияние на экономическую динамику оказало снижение производства продукции сельского хозяйства в 2012 г. на 4,7% относительно предыдущего года. Со второй половины года произошло значительное замедление темпов строительной деятельности (табл. 10).

Таблица 10

Индексы основных показателей производства в 2011-2012 гг., % к соответствующему периоду предыдущего года

2011 2012

Год Кварталы Год Кварталы

I II III IV I II III IV

ВВП 104,3 104,0 103,4 105,0 104,8 103,4 104,9 103,9 102,9 102,6

Выпуск товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности 105,5 105,6 104,0 106,7 105,6 102,6 105,0 103,2 101,6 101,1

Аграрный комплекс

Продукция сельского хозяйства 123,0 100,7 100,6 129,7 134,7 95,3 104,0 104,3 94,0 89,4

Промышленный комплекс 104,7 105,9 104,8 105,1 103,3 102,6 104,0 102,3 102,5 101,7

Добыча полезных ископаемых 101,9 103,3 101,7 102,2 101,3 101,1 101,9 100,4 101,2 100,9

Обрабатывающее производство 106,5 110,6 105,8 105,7 104,6 104,1 104,4 104,7 104,5 102,8

Производство электроэнергии, газа и воды 100,1 99,0 101,9 101,4 98,5 101,2 102,6 100,8 100,0 100,5

Инвестиционный комплекс

Строительство 105,1 102,6 99,9 105,6 109,1 102,4 105,0 104,6 98,9 102,8

Ввод в действие жилой площади 106,6 97,6 95,2 114,3 111,8 104,7 105,7 98,7 104,2 107,1

Инвестиции в основной капитал 108,3 99,2 105,0 108,2 113,6 106,7 116,6 110,2 107,3 101,3

Производство машин и оборудования 100,5 111,0 113,2 112,5 100,8 100,4 119,8 88,1 90,2 100,4

Производство строительных материалов 109,3 112,7 109,3 108,6 106,5 105,6 112,7 109,9 104,8 100,6

Инфраструктура рынка

Оборот розничной торговли 107,0 105,0 105,7 107,9 109,0 105,9 107,6 107,0 104,8 104,5

Грузооборот транспорта 103,4 103,9 105,2 102,4 102,3 101,7 103,8 99,8 102,8 100,6

Источник: Росстат.

Наибольшее снижение промышленного производства было зафиксировано в 1-м полугодии 2009 г., когда спад составил 14,5% к уровню соответствующего периода предыдущего года, в том числе в обрабатывающем производстве - 22,3%. С начала 2-го полугодия 2009 г. в результате восстановления внешнего спроса и антикризисных мер правительства ситуация стала выправляться, и по итогам года в целом промышленное производство сократилось на 9% уровня предыдущего года.

С восстановлением спроса мирового и внутреннего рынков на энергоносители рост добычи полезных ископаемых в IV квартале 2009 г. дал импульс к развитию обрабатывающих производств. Рост промышленного производства в 1-м полугодии 2010 г. составил 110,2%, в том числе добывающих производств - 105,8% и обрабатывающих -114,3%. С III квартала 2010 г. экономический рост замедлился, что было вызвано снижением темпов роста экспорта. Индекс промышленного производства в 2010 г. составил 108,2%., в том числе в добыче полезных ископаемых - 103,5% и в обрабатывающем производстве - 111,8%. Отметим, что добывающее производство по итогам 2010 г. на 2,3% превысило показатели докризисного 2008 г.

На протяжении 2011 г. в промышленности фиксировалось замедление темпов роста, что в значительной степени определялось высокой базой предыдущего года. Индекс промышленного производства составил в 2011 г. 104,7%, в том числе в обрабатывающем производств - 106,5%. По итогам 2011 г. обрабатывающее производство вышло на докризисный уровень, что наряду с сохранением роста добывающего производства определило восстановление промышленности на докризисном уровне.

Достигнув предкризисного уровня, российская экономика со второй половины 2012 г. начала демонстрировать признаки замедления роста, поскольку структура экономики не претерпела существенных изменений, а потенциал воздействия факторов, способствующих росту, оказался фактически исчерпанным. В 2012 г. в промышленности фиксировалось ослабление квартальной динамики, связанное с резким замедлением темпов роста обрабатывающего производства. В IV квартале 2012 г. индекс обрабатывающего производства снизился до 102,8% к аналогичному периоду предыдущего года и в результате по итогам года составил 104,1%. Одновременное замедление темпов добывающего производства до 101,1% и производства и распределения электроэнергии, газа и воды до 101,2% по сравнению с 2011 г. определило снижение обобщающего индекса по промышленности до 102,6% (рис. 6).

|-' Добыча полезных ископаемых ^¿¿¿д Обрабатывающие производства

I 'Производство электроэнергии, газа и воды -Объем промышленной продукции

Источник: Росстат.

Рис. 6. Темпы прироста производства по видам экономической деятельности в промышленности в 2008-2012 гг., % к соответствующему периоду предыдущего года

Динамика обрабатывающих производств довольно существенно дифференцируется по видам экономической деятельности, при этом наибольшее влияние оказывает соотношение темпов производства капитальных и потребительских товаров. Медленное восстановление инвестиционного спроса определило особенности функционирования машиностроительного комплекса.

В острой фазе кризиса в 2009 г. объемы производства в машиностроительном комплексе составляли 2/3 уровня 2008 г. Особенности посткризисного восстановления машиностроения определились опережающим ростом производства транспортных средств и оборудования, в основе которого лежали государственная поддержка и стимулирование спроса. В 2012 г. производство транспортных средств и оборудования на 16,6% превысило показатель 2008 г. Динамика производства машин и оборудования, а также производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования на протяжении последних четырех лет была крайне неустойчивой. Если в 2010 г. высокие темпы роста по этим видам деятельности определялись низкой базой предыдущего года, то торможение динамики в 2011-2012 гг. было связано с ослаблением внутреннего спроса на капитальные товары. В 2012 г. производство машин и оборудования осталось на 15,5% и производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования на 8,7% ниже показателя 2008 г. Несмотря на динамичное развитие производства транспортных средств, машиностроение в целом не достигло докризисных показателей. Это стало одним из факторов медленного восстановления сопряженных производств. Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий восстановились на докризисном уровне только в 2012 г. Низкая инвестиционная активность определила сохранение кризисных явлений в производстве строительных материалов. Отметим, что негативное влияние резкого замедления инвестиций в основной капитал в IV квартале 2012 г. усилило тенденцию к ослаблению динамики по всему комплексу сопряженных производств.

В потребительском комплексе обрабатывающего производства в 2009-2012 гг. опережающими темпами относительно докризисного периода росло производство пищевых продуктов. В текстильном и швейном производстве, а также в производстве кожи и обуви в 2012 г. сохранились кризисные явления: падение производства составило соответственно 2,0 и 10,9% относительно предыдущего года.

В сегменте промежуточных товаров докризисный уровень превышен в производстве резиновых и пластмассовых изделий, в химическом производстве и в производстве кокса и нефтепродуктов. Это определилось одновременным восстановлением спроса внутреннего и внешнего рынков на эти товары.

В целом структура посткризисного восстановления промышленности повторяла схему развития 1998-2000 гг., когда рост начался в производстве пищевых продуктов, в добыче полезных ископаемых, а также в обрабатывающих производствах, связанных с переработкой углеводородов и других минерально-сырьевых ресурсов, а затем распространился и на другие виды экономической деятельности в промышленности (рис. 7). Однако в 2012 г. неустойчивый характер динамики основных макропоказателей и медленные темпы восстановления инвестиционного и финансово-кредитного секторов экономики определяют систему ограничений развития российской экономики в краткосрочном периоде.

Источник: Росстат.

Рис. 7. Темпы прироста обрабатывающего производства по видам экономической деятельности в 2012 г., % к 2008 г.

4.2. Российские промышленные предприятия в 2012 г.

Раздел подготовлен по материалам конъюнктурных опросов (КО) руководителей промышленных предприятий, которые проводятся Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара (ИЭП) по европейской гармонизированной методике в ежемесячном цикле с сентября 1992 г. и охватывают всю территорию Российской Федерации. Размер панели составляет около 1100 предприятий, на которых работают более 15% занятых в промышленности. Панель смещена в сторону крупных предприятий по каждой из выделяемых подотраслей. Возврат анкет - 70-75%.

Анкета КО содержит очень небольшое количество вопросов (не более 15-20). Вопросы анкеты носят качественный, а не количественный характер. Простая конструкция вопросов и ответов позволяет респондентам заполнять анкеты быстро и без какой-либо документации. Принципиально важно, что респондентом на каждом предприятии был управленец максимально высокого уровня, имеющий полное представление о по-

ложении дел на предприятии и непосредственное отношение к руководству предприятием.

При анализе результатов конъюнктурных опросов используется специфический производный показатель, называемый балансом. Балансы рассчитываются как разность между процентом ответивших «возрастет» (или «выше нормы») и процентом ответивших «снизится» (или «ниже нормы»). Полученная разность позволяет представить распределение ответов на каждый вопрос одним числом со знаком «+» или «-».

Баланс интерпретируется как первая производная или скорость процесса. Если баланс ответов на вопрос об ожидаемом изменении цен имеет знак «+», то это означает, что средние цены в ближайшее время будут расти (например, преобладают предприятия, сообщившие о прогнозируемом увеличении своих цен). Например, увеличение баланса за месяц с +10 до +17% говорит о том, что цены в среднем по промышленности будут расти более интенсивно, поскольку возросло число предприятий, прогнозирующих их рост. Отрицательный баланс означает снижение средних цен (больше предприятий намерено снизить свои цены). Изменение баланса с -5 до -12% интерпретируется как увеличение интенсивности снижения цен.

4.2.1. Российская промышленность втягивается во вторую волну кризиса?

Сохраняющаяся невнятность и ограниченность официальной промышленной статистики оставалась в 2012 г. одной из главных проблем для ее потребителей и породила оживленные дискуссии на тему, втягивается ли российская промышленность во вторую волну кризиса или переходит в состояние «новой нормальности», принципиально отличающейся от динамичного развития первого десятилетия XXI в. Указанные обстоятельства сохранили актуальность оценки общего состояния российской промышленности на основе индекса промышленного оптимизма ИЭП (ИПО ИЭП)1.

Этот индекс в условиях экономического кризиса позволяет решить несколько важных задач. Во-первых, он дает возможность почти в режиме реального времени (по сравнению с частотой и оперативностью официальной статистики) получать представление о состоянии отечественной промышленности. Во-вторых, предприятия, участвующие в опросах ИЭП, - это «средний класс» российской промышленности.

1 Индекс строится как среднее арифметическое балансов (разностей ответов) четырех вопросов конъюнктурной анкеты ИЭП:

1) фактическое изменение спроса, баланс = % роста - % снижения;

2) оценка спроса, разность оценок = % выше нормы + % норма - % ниже нормы;

3) оценка запасов готовой продукции, баланс = % выше нормы - % ниже нормы, противоположный знак;

4) планы изменения выпуска, баланс = % роста - % снижения.

Балансы 1-го и 4-го вопросов очищаются от сезонного и календарного факторов.

Индекс может принимать значение от -100 до +100. Положительные значения индекса - позитивные оценки преобладают. Отрицательные значения индекса - преобладают негативные оценки ситуации. Снижение значений индекса - ухудшение ситуации. Увеличение значений индекса - улучшение ситуации.

Они расположены по всей территории страны и относятся преимущественно к обрабатывающим отраслям. Информация о состоянии таких предприятий не всегда вовремя и в нужном объеме доходит до властей и аналитиков. В-третьих, индекс рассчитывается на основе показателей, не имеющих аналогов в системе государственной статистики, но описывающих важнейшие стороны реальной ситуации в российской промышленности (спрос, запасы, планы выпуска). Они очень точно и полно характеризуют положение предприятий, о чем свидетельствует 20-летний опыт проведения и анализа более 240 опросов. Длительные, персонифицированные и неформальные отношения с респондентами (90% которых являются руководителями предприятий) создают условия для получения наиболее объективных данных о российской промышленности. В результате ИПО ИЭП дает представление о реальном положении в российской промышленности.

Как показали расчеты, конец 2011 г. завершился для российской промышленности крайне неудачно. За последний квартал индекс снизился до полуторалетнего минимума, хотя еще в середине года достиг почти посткризисного рекорда. Январь 2012 г. закрепил негативные тенденции: показатель упал до нуля. Следующие месяцы начавшегося года показали, что промышленность пыталась отойти от опасной черты, за которой могло начаться уже определенное втягивание во вторую волну кризиса. Однако рост показателя за февраль - апрель составил только 3 пункта и определялся в основном увеличением удовлетворенности текущими объемами продаж под влиянием незначительного замедления темпов снижения спроса. Однако другие составляющие индекса не позволяли ему подняться до прежних положительных значений, регистрировавшихся в 2011 г.

Во II квартале 2012 г. настроения в промышленности вновь начали падать: сначала до нулевого уровня в мае, а затем - до 28-месячного минимума. За май - июнь показатель потерял 7 пунктов и в результате утратил последние крупицы оптимизма, которые удерживали его «в плюсе» первые месяцы 2012 г. Самой значительной корректировке подверглись оценки спроса. Промышленность все меньше была готова довольствоваться снижающимися объемами продаж и, похоже, начала втягиваться во вторую волну кризиса.

А надежд на выход из сложившейся ситуации в промышленности становилось все меньше. С начала 2012 г. индекс прогнозов потерял более 11 пунктов и вышел в июне на уровень 34-месячного минимума. Самые большие потери понесли планы выпуска. Прогнозы спроса ухудшились за II квартал на 9 пунктов и впервые за 35 месяцев перестали быть положительными. Планы найма работников имели наиболее очевидную негативную окраску, поскольку достигли после очистки от сезонности -8 пунктов, потеряв с начала 2012 г. 11 пунктов.

Однако в III квартале ситуация в российской промышленности стала улучшаться. Сначала индекс оптимизма восстановил провал июня за счет резкого улучшения прогнозов производства и оценок запасов готовой продукции. Однако снижение спроса

продолжалось, причем с растущей интенсивностью. Но у большинства предприятий подобная динамика получила нормальную оценку, не изменившуюся с июня, когда снижение было менее интенсивным. Промышленность, похоже, ожидала более резкого падения продаж, поэтому скромное (совсем не кризисное) ухудшение показателя было оценено, скорее, позитивно, чем негативно.

Рост оптимизма в промышленности продолжался до конца III квартала. Индекс ИЭП за этот период уверенно вырос на 6 пунктов после столь же уверенного снижения во II квартале. А к исходу III квартала он достиг одного из лучших значений 2012 г. за счет роста трех составляющих из четырех. Самый большой положительный вклад пришелся на запасы готовой продукции. В сентябре их баланс стал нулевым, что стало свидетельством предельно осторожного поведения производителей и нежелания рисковать, выпуская продукцию под возможный рост спроса в будущем. Но это же обстоятельство улучшило планы выпуска. Промышленность была готова перейти от нулевых темпов роста к положительной динамике выпуска. IV квартал 2012 г. мог стать, по мнению предприятий, началом выхода из затянувшейся стагнации. Все планы и прогнозы в промышленности на последние месяцы года претерпели явные положительные изменения. Сводный индекс прогнозов ИЭП демонстрировал готовность предприятий вытянуть российскую экономику из стагнации в конце 2012 г.

Однако в начале IV квартала индекс оптимизма претерпел резкие негативные изменения, причиной которых стало ухудшение трех составляющих показателя из четырех. Формальное сохранение четвертой компоненты индекса - оценок запасов готовой продукции - на «лучших» за предыдущие полтора года уровнях свидетельствовало, скорее, о минимальных надеждах на рост продаж, чем о невозможности удовлетворить спрос и об использовании для этих целей складских накоплений. Расчет ноябрьского значения индекса оптимизма ИЭП показал дальнейшее ухудшение ситуации в российской промышленности. Значение показателя стало явно отрицательным и опустилось до трехлетнего минимума. Спрос продолжал давить на настроения российской промышленности. И только прогнозы выпуска удерживали показатель от большего снижения.

Российская промышленность завершила 2012 г. в крайне пессимистичном настроении (см. рис. 8). Индекс оптимизма опустился до трехлетнего минимума и уверенно закрепился в отрицательной зоне, а надежды на оживление промышленного роста (индекс прогнозов промышленности) в 2013 г. крайне слабы. Основной причиной снижения индекса оптимизма стало продолжающееся сокращение удовлетворенности текущими объемами продаж.

Таким образом, динамика основных показателей российской промышленности в 2012 г. демонстрировала явное ухудшение ситуации по сравнению с 2011 г. Индекс оптимизма в течение года лишь незначительно превышал нулевой уровень, но опускался до существенных негативных значений.

Рис. 8. Индекс промышленного оптимизма ИЭП, 2005-2012 гг.

4.2.2. Динамика основных показателей российской промышленности

2012 год начинался для российской промышленности сложно. Очевидное снижение спроса на продукцию заставляло предприятия замедлять (практически до полной остановки) темп роста выпуска, увольнять работников и крайне осторожно повышать цены. Однако резкий рост оптимизма прогнозов показывал, что промышленность надеялась на выход из затянувшегося кризиса.

В начале года, как и полагается в условиях национальных каникул, произошло резкое сокращение спроса на промышленную продукцию. Впрочем, в этот раз январский спад продаж стал продолжением негативных тенденций в динамике спроса, сформировавшихся еще в сентябре 2011 г., когда продажи продукции перестали расти, потом стали снижаться с нарастающей интенсивностью (темпом) и достигли в январе 2012 г. такого высокого темпа снижения, который не регистрировался ни разу после дефолта 1998 г. в январе, за исключением, разумеется, кризисного января 2009 г. Очистка от сезонности «выправила» такой результат начала года, но только до худшего темпа роста с сентября 2009 г.

Несмотря на слабый спрос, баланс оценок запасов готовой продукции в январе не претерпел принципиальных изменений и остался в пределах границ, соблюдаемых показателем с начала II квартала 2011 г. Решительная и негативная корректировка выпуска в январе 2012 г. в соответствии с предсказуемой динамикой спроса позволила предприятиям довести совпадение фактических изменений этих двух показателей до 72%, чего не наблюдалось в нашей промышленности с ноября 2008 г. - января 2009 г, когда предприятиям не оставалось ничего другого кроме следования за резко сокращающимся спросом.

Цены предприятий в январе, наоборот, показали рост, тоже традиционный для начала года, как падение спроса или выпуска. Но и в динамике этого показателя наблюда-

лись аномалии. Во-первых, увеличение темпов роста цен было зарегистрировано впервые за истекшие 12 месяцев. В течение всего 2011 г. темп роста цен снижался, делая лишь короткие остановки и потеряв за год 55 пунктов. При этом в декабре 2011 г. было зарегистрировано самое интенсивное снижение показателя за предыдущие два с половиной года. Во-вторых, в начале 2012 г. темп роста цен значительно уступает скачку начала 2011 г. (что объясняется как природными катаклизмами горячего лета 2010 г., так и рукотворными факторами). Но уступает январский 2012 г. рост цен и скачкам цен предкризисных январей всего периода 1999-2008 гг. В-третьих, предприятия в течение 2011 г. понимали бесперспективность попыток перехода к более интенсивному росту цен, снижая прогнозы их роста практически постоянно до октября.

Восстановление нормальной экономической динамики после январских национальных каникул происходило неуверенно. Продолжалось сокращение спроса, его прогнозы оставались слабыми. Начавшийся набор персонала тоже был слаб и имел мало шансов на продолжение в следующие месяцы.

В феврале динамика спроса претерпела принципиальные, но традиционные положительные изменения по сравнению с каникулярным январем и небольшие - по сравнению с IV кварталом 2011 г. (см. рис. 9). Однако февральское восстановление продаж оказалось слабым: баланс (темп изменения) лишь вырос после провального по межкризисным (1999-2008 гг.) и посткризисным (2009-2011 гг.) меркам января 2012 г. до значений чуть лучших, чем в последнем квартале 2011 г. Но, что самое неприятное, -остался в отрицательной зоне. То есть спрос на промышленную продукцию продолжал сокращаться. Однако баланс оценок запасов готовой продукции не претерпел в феврале существенных изменений, сохранившись в целом по промышленности на уровне небольшого и уже привычного избытка. Промышленность, таким образом, вполне успешно решала проблему запасов готовой продукции, не допуская как чрезмерного затоваривания своих складов, так и их опустошения. Последнее позволило предприятиям продемонстрировать позитивную динамику выпуска: исходный темп роста улучшился после январского провала сразу на 61 пункт, очищенный от сезонности - на 9.

Первый квартал года продемонстрировал в итоге слабые результаты. Рост спроса, появившийся только в конце периода и исчезнувший после очистки от сезонности, имел, по прогнозам предприятий, мало шансов на продолжение. Это обстоятельство привело к увеличению избыточности запасов, к снижению темпов роста выпуска и к негативной корректировке планов производства на следующий квартал.

Хотя динамика спроса в марте на промышленную продукцию вновь продемонстрировала позитивные изменения, очистка от сезонности все-таки оставила баланс показателя в отрицательной зоне с мизерным увеличением, т. е. имело место лишь замедление интенсивности падения спроса. При этом дальнейшее улучшение динамики продаж предприятиям представлялось сомнительным. Однако даже такие изменения в динамике продаж заслужили высокую оценку предприятий. За февраль-март 2012 г. разность оценок

удовлетворенности спросом улучшилась на 21 пункт и развернула индекс промышленного оптимизма у опасной черты, к которой он скатывался все второе полугодие 2011 г. 30

15 %

-60

ОЖИДАЕМЫЕ

11/08 1М11111111М1 Г ФАКТИЧЕСКИЕ" 1М111111111111М1

1/05 1/06 1/07 1/08 1/09 1/10 1/11 1/12 1/13

0

Рис. 9. Изменения платежеспособного спроса, очищенные от сезонности (баланс = % роста - % снижения)

В марте данные о динамике производства (до очистки от сезонности) продемонстрировали на первый взгляд увеличение темпов роста выпуска на 10 пунктов. Однако полученный в итоге результат оказался хуже показателей аналогичных месяцев последних 10 лет (кроме, естественно, марта 2009 г.). И очистка от сезонности показала, что в марте 2012 г. темп роста производства после февральского всплеска вернулся к прежним низким и поэтому едва различимым Росстатом значениям. Промышленность совсем не готова была наращивать выпуск в условиях вялого роста спроса и низкого оптимизма его прогнозов.

Производственные планы предприятий подтверждали этот вывод (см. рис. 10). Такого вялого (пока еще) роста промышленность не планировала с начала 2010 г. При этом мартовский опрос продемонстрировал принципиальное изменение в формировании производственных планов предприятий. В начале I квартала 2012 г. предприятия показали высокий рост оптимизма планов выпуска, которые на 26% (точнее - в 26% случаев) опережали их же прогнозы спроса. Такого существенного опережения прогнозов спроса над планами выпуска в промышленности не регистрировалось четыре года. Но в конце квартала промышленность перешла к усиленному торможению своих планов выпуска относительно своих же прогнозов спроса: доля предприятий, которые планировали отставание изменений производства от изменений спроса, возросла до 10%. Столь высокое (т.е. пессимистичное) значение этого показателя не регистрировалось более полутора лет.

Скромные позитивные изменения в динамике спроса и выпуска в начале II квартала, а также наступившая после завершения выборов определенность не добавили оптимизма промышленности. Недостаточный спрос, рост излишних запасов, снижение опти-

мизма планов выпуска и найма, увеличение навеса избыточных мощностей и исчезновение дефицита кадров - таковы были оценки ситуации российскими промышленными предприятиями.

Рис. 10. Изменения объемов производства, очищенные от сезонности (баланс = % роста - % снижения)

В апреле темпы изменения спроса показали рост продаж с прежней (мартовской) положительной интенсивностью по исходным данным. Однако очистка от сезонности снизила значение показателя до -2 пунктов, что может интерпретироваться как отсутствие изменений. Но по сравнению с результатами первых месяцев года, когда интенсивность снижения спроса достигала -9...-7 пунктов, -2 выглядят позитивно. Прогнозы спроса улучшились в марте-апреле до +8 пунктов после удивительной стабильности в сентябре 2011 г. - феврале 2012 г. на уровне +4 пункта. А удовлетворенность продажами стабилизировалась на уровне 53%.

В апреле динамика промышленного производства продемонстрировала некоторые положительные сдвиги. Исходные данные показали сохранение темпа роста на мартовском уровне, а очищенные от сезонности - улучшение до 11-месячного максимума.

Однако планы предприятий не предполагали сохранения достигнутых темпов роста выпуска в мае-июне. Еще одним «минусом» планов выпуска стало их отставание от прогнозов спроса. Если ранее в среднем только 6% предприятий имели планы выпуска, отстающие от прогнозов спроса, то в марте-апреле 2012 г. отставание зарегистрировано уже у 12% производителей.

Во II квартале 2012 г. опросы зарегистрировали принципиальные изменения в системе помех росту производства (по версии руководителей промышленных предприятий).

Самые существенные изменения произошли с помехой «неясность текущей экономической ситуации и ее перспектив» (см. рис. 11). За квартал (точнее, с января 2012 г.) ее упоминание снизилось с 39 до 23% и вернулось на средний уровень 2010 - начала

2011 г. Резкий рост этого фактора (с 23 до 36%) был зарегистрирован в октябре 2011 г. Январь 2012 г. добавил еще 3 п. п. Таким образом, апрельское падение неопределенности связано, скорее всего, с завершением бурного этапа думских и президентских выборов, а также с формированием у общества представлений о распределении власти в государстве и экономике.

70 %

60 50 40 30 20 10 0

1/03 1/04 1/05 1/06 1/07 1/08 1/09 1/10 1/11 1/12 1/13

Рис. 11. Помехи для роста производства, 2003-2012 гг.

Позитивность возврата к прежнему уровню определенности в экономике сглаживалась не очень хорошими представлениями предприятий о ее деталях. Во-первых, промышленность не видела и не рассчитывала на оживление спроса на производимую продукцию. Низкий спрос в апреле 2012 г. достиг 55% сдерживающего влияния в реальном секторе. Устойчивый рост избыточности запасов готовой продукции и негативная корректировка планов выпуска подтверждали этот тезис.

Во-вторых, промышленность избавилась от дефицита кадров, что говорит, скорее, о том, что она избавилась от иллюзий возврата к прежним темпам роста выпуска и необходимости дополнительного набора работников.

В-третьих, сдерживающее влияние недостатка оборотных средств опустилось до исторического минимума в 26% за всю 20-летнюю историю мониторинга. Предкризисный минимум этого показателя составлял 30%, а исторический максимум - 83%. Получается, что некогда самый дефицитный ресурс (а он еще и конкурировал до конца 2008 г. по распространенности с недостаточным спросом) сдерживал рост выпуска только у четверти промышленности, тогда как спрос - более чем у половины. Предприятия имели все меньше ресурсных ограничений для роста выпуска, но все больше -спросовых. Дополняло картину практически нулевое влияние на промышленный рост недостатка кредитов. Уже пять кварталов подряд только 3% (три!) промышленных предприятий отмечали этот фактор в качестве лимитирующего.

КОНКУРЕНЦИЯ НЕПЛАТЕЖИ ОБОРУДОВАНИЕ

В-четвертых, в промышленности увеличился навес избыточных мощностей. В апреле 2012 г. 21% предприятий считали, что у них «более чем достаточно» станков, машин и оборудования в связи с ожидаемыми изменениями спроса. И только 5% считали, что их недостаточно. Это обстоятельство негативно сказывалось на инвестиционных планах предприятий. В апреле они снизились на 8 пунктов до 12-месячного (если исключить провал декабря 2011 г.) минимума.

В мае 2012 г. динамика спроса, выпуска и занятости была, скорее, негативна, чем позитивна. Оценки спроса и запасов готовой продукции свидетельствовали об ухудшении настроений в промышленности. А прогнозы и планы предприятий не предвещали улучшения ситуации в следующие месяцы.

Фактические изменения спроса в мае не смогли удержать позитивную динамику ни по исходным, ни по очищенным от сезонности данным. В результате небольшой положительный всплеск марта-апреля сменился стагнацией продаж. Исходные прогнозы спроса после взлета в I квартале на 43 пункта продолжали терять оптимизм. Хотя они снизились на 13 пунктов и продолжали оставаться в положительной зоне (+9 пунктов), но очистка от сезонности опустила их до +2 пунктов, что стало 20-месячным минимумом. Негативная динамика фактических продаж и снижение оптимизма прогнозов спроса спровоцировали дальнейший рост избыточности запасов готовой продукции.

В июне динамика основных индикаторов (спроса, выпуска, занятости, цен) сохранила негативные тенденции и все определеннее приближала российскую промышленность ко второй волне кризиса. Планы и прогнозы предприятий не сулили улучшения ситуации в следующие месяцы. Исходная динамика спроса на промышленную продукцию претерпела на первый взгляд «позитивные» изменения: снижение спроса сменилось стагнацией продаж. Однако очистка от сезонности лишила июньские данные и этого позитива: спрос продолжал снижаться, и темп снижения увеличился еще на два пункта. Такая динамика продаж получила адекватную оценку производителей. За месяц баланс оценок спроса ухудшился на 9 балансовых пунктов и составлял только +4 пункта, хотя еще в октябре 2011 г. его значение достигло +31. Промышленность все меньше была готова довольствоваться снижающимися объемами продаж. Прогнозы предприятий не сулили улучшения ситуации с продажами.

Между тем баланс оценок запасов готовой продукции в июне впервые за 5 месяцев снизился (т.е. улучшился). В мае же показатель достиг 33-месячного максимума, что говорило о формировании самого масштабного с августа 2009 г. навеса избыточных (для текущих условий!) складских накоплений (см. рис. 12). Дальнейшее увеличение излишков в условиях слабого спроса и снижения надежд на его оживление промышленность сочла неразумным и приступила к расчистке складов.

Рис. 12. Баланс оценок запасов готовой продукции (баланс = % выше - % ниже)

В июне исходный темп роста выпуска потерял еще 7 пунктов, а общие потери этого показателя за II квартал составили 24 пункта. В результате в конце второго полугодия интенсивность роста производства оценивалась предприятиями в +3 пункта, тогда в июне 2011 г. она составляла +25, а в июне 2010 г. +19 пунктов. Очистка от сезонности уменьшила величину потерь промышленного роста за квартал, но ухудшила итог: баланс стал равен +1 пункту, что означало остановку роста производства в июне.

Изменения спроса в июле продолжили тенденцию предыдущих трех месяцев - тенденцию нарастающего замедления продаж. Однако у большинства предприятий (54%) подобная ситуация получила нормальную оценку, и даже чуть лучшую, чем в июне (тогда нормальным спрос признали 52% предприятий), когда снижение было менее интенсивным. Промышленность, похоже, ожидала более резкого падения продаж, поэтому скромное (совсем не кризисное) ухудшение показателя было оценено, скорее, позитивно, чем негативно. Это обстоятельство, возможно, стало причиной резкого пересмотра промышленностью прогнозов продаж. После четырех месяцев ухудшения по исходным данным и трех - по очищенным от сезонности в июле ожидания улучшились на 5 пунктов по исходным и на 9 - по очищенным.

Динамика промышленного производства не претерпела в июле принципиальных изменений по сравнению с июнем: рост выпуска прекратился, кризисное (и аналогичное концу 2008 г.) падение не началось. При этом планы выпуска, подобно прогнозам спроса, сменили тренд: после пяти месяцев нарастания негативных ожиданий, закончившегося достижением в июне трехлетнего минимума, июльские данные показали скачок позитивных прогнозов сразу на 9 пунктов. Совпадение предполагаемых изменений спроса и производства было зарегистрировано у 75% предприятий, и только у 8% изменения выпуска должны были опережать динамику спроса. Промышленность на первый взгляд достаточно аккуратно выстраивала свои производственные планы в соот-

ветствии с достаточно позитивными для того периода прогнозами спроса. Однако уверенности в их реализации у предприятий было немного.

Об этом говорили оценки достаточности мощностей в связи с ожидаемыми изменениями спроса (см. рис. 13). В июле 2012 г. баланс этих оценок подскочил сразу на 9 пунктов и стал десятиквартальным максимумом. Таким образом, четверть (26%) промышленных предприятий считали свои мощности избыточными, а ведь еще в начале 2011 г. таких оценок было только 11%.

В августе состояние российской промышленности, скорее, улучшилось, чем ухудшилось. Замедление снижения спроса позволило предприятиям избежать сокращения выпуска, внести позитивные коррективы в планы производства и снизить интенсивность сокращения персонала при полном контроле над запасами готовой продукции. Однако неуверенность в будущем заставляла минимизировать инвестпланы и продолжать увольнения.

В августе динамика спроса на промышленную продукцию претерпела относительные положительные изменения. И исходные, и очищенные от сезонности данные показали рост показателя на 6 пунктов при сохранении его в отрицательной зоне, что говорит о торможении падения продаж. То есть снижение спроса в августе продолжилось, но уже не так интенсивно, как в июле. Вторая волна кризиса, о приближении которой говорили аналитики, а правительство начало загодя готовиться, летом 2012 г. не наступила.

Это позволило промышленности «перевести дух» и улучшило удовлетворенность текущими объемами продаж (см. рис. 14). Разность оценок спроса увеличилась за месяц на 8 пунктов и отыграла все потери июня-июля. Только 42% предприятий были не удовлетворенны продажами своей продукции. Это стало девятимесячным минимальном (лучшим) значением показателя.

РП

0 I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I1

1/93 1/95 1/97 1/99 1/01 1/03 1/05 1/07 1/09 1/11 1/13

Рис. 13. Доля предприятий с избыточными, достаточными и недостаточными мощностями

100

%

80 60 40 20 0

1/05 1/06 1/07 1/08 1/09 1/10 1/11 1/12 1/13

Рис. 14. Динамика основных оценок платежеспособного спроса

В условиях продолжающегося снижения спроса и неопределенности перспектив его изменения промышленность минимизировала риски, связанные с накоплением и поддержанием разумного излишка запасов готовой продукции. За лето баланс оценок потерял 8 пунктов после достижения в мае 33-месячного максимума. А доля ответов «нормальные» в августе 2012 г. вышла на исторический (всех проведенных к тому времени 243 опросов!) максимум - промышленность как никогда раньше была аккуратна в своей политике управления запасами.

Динамика выпуска вслед за динамикой спроса претерпела в августе положительные изменения. В результате опросы показывали, что в летние месяцы рост промышленного производства прекратился (темп роста находился в интервале от -2 до +2 пунктов, т.е. был нулевой). Оптимизма этим данным добавило то обстоятельство, что ожидаемого кризисного (или близкого к нему) падения выпуска не произошло. Но пессимизм очищенных от сезонности данных июня - августа состоит в отсутствии признаков роста. Эти признаки были видны только в планах предприятий. В III квартале их оптимизм увеличился на 11 пунктов после провала в июне до трехлетнего минимума. Отсутствие кризисного спада выпуска вселило в предприятия надежды на оживление производства.

Однако в октябре в промышленности вновь началось торможение основных индикаторов: спроса, выпуска, цен. Снижалась и занятость, но, похоже, по другой причине: из-за низких зарплат работники покидают предприятия и лишают последние уверенности в том, что они смогут обеспечить кадрами даже стагнирующие объемы выпуска.

Исходные данные о динамике спроса показали увеличение темпов его снижения до -19 пунктов. Впрочем, очистка от сезонности выправила резкое снижение и показала его падение только до -15 пунктов. Отсутствие позитивных изменений в динамике спроса вновь увеличило неудовлетворенность его объемами: оценок «ниже нормы» получено 49%, лучший результат года (41%) отмечен в апреле. Динамика прогнозов спроса тоже не внушала оптимизма. Исходные данные ухудшились на 11 пунктов, очищенные от

243

сезонности - на 7 пунктов и вновь стали отрицательными. В промышленности (по всем данным) ожидания снижения продаж преобладали над прогнозами их роста.

Вслед за спросом «просела» в октябре и динамика выпуска. Исходный темп изменения показателя опустился до -7 пунктов. Более интенсивный спад в последние три года регистрировался только в январе 2010, 2011 и 2012 гг. Очистка от сезонности сделала октябрьский темп снижения выпуска сопоставимым с результатами июня-июля 2012 г., когда были получены худшие значения показателя с середины 2009 г.

Планы выпуска тоже претерпели явные негативные изменения: исходные данные потеряли 17 пунктов и стали отрицательными, очищенные от сезонности - 10 пунктов, но остались в положительной зоне. В результате бурный рост оптимизма III квартала (тогда баланс планов вырос на 15 пунктов) сменился нетипично низким для октября пессимизмом.

В ноябре положение предприятий продолжало ухудшаться. Спрос по-прежнему сокращался, его прогнозы не внушали оптимизма. Сохраняющаяся стагнация производства привела к тому, что динамика выпуска стала чаще обгонять динамику продаж. Это накапливало риски «срыва» производства и заставляло предприятия подвергать значительной негативной корректировке свои планы выпуска, а также использовать снижение цен для стимулирования спроса.

Негативная динамика спроса и отсутствие надежд на его оживление (особенно в преддверии национальных январских каникул) обвалили уровень удовлетворенности текущими продажами. За месяц показатель ухудшился на 18 пунктов и достиг 32-месячного минимума.

В ноябре темп роста выпуска вновь не изменился и остался на нулевом уровне. Такая ситуация регистрировалась опросами с июня 2012 г. и подтверждалась затем данными официальной статистики. Очистка от сезонности не вносила особых изменений в исходные данные и демонстрировала сохранение темпа роста выпуска шестой месяц подряд в интервале от -2 до +2 пунктов. Стагнация выпуска в российской промышленности сохранялась. К сожалению, эта наблюдаемая стагнация была чревата и более серьезными последствиями, которые не видны по данным привычной официальной статистики.

К их числу относилось растущее опережение изменений выпуска продукции относительно динамики спроса на нее. В ноябре доля предприятий, у которых изменения выпуска опережали изменения спроса, достигла 31%, хотя ранее в 2012 г. этот показатель находился в интервале от 12 до 29%. Таким образом, видимая стагнация выпуска накапливала риски будущего «срыва» производства, когда предприятия будут вынуждены привести свой выпуск в соответствие со спросом на свою продукцию.

Первые признаки такого приведения были видны в ноябрьских планах выпуска. За месяц исходные планы снизились сразу на 15 пунктов и оказались худшими для периода 2010-2012 гг., превзойдя даже традиционно плохие прогнозы декабрей. Очистка от сезонности показала снижение только на 4 пункта, но до худших с середины 2009 г.

значений (если, правда, исключить провал июня 2012 г.). В результате соответствие планов выпуска и прогнозов спроса достигло в ноябре 2012 г. 80%, что является рекордом 2009-2012 гг. В ноябре 2008 г. этот показатель поднимался до 83%, в декабре - до 88%.

Второй мерой, направленной на достижение сбалансированности спроса и выпуска, стали цены предприятий. В ноябре промышленность перешла от их минимального увеличения (как правило, в интервале от +2 до +6 пунктов) к резкому снижению (см. рис. 15). За месяц баланс упал до -10 пунктов и вышел на абсолютный минимум 20092012 гг., т.е. так интенсивно отпускные цены не снижались с декабря 2008 г., когда промышленность проходила пик текущего кризиса.

60 %

45 30 15 0 -15 -30

1/05 1/06 1/07 1/08 1/09 1/10 1/11 1/12 1/13

Рис. 15. Изменение отпускных цен (баланс = % роста - % снижения)

2012 г. завершился для промышленности не очень удачно. Ослабление спроса заставило предприятия пересмотреть свои оценки, перейти к явному снижению выпуска и цен, но удержать под контролем запасы готовой продукции. Однако работники продолжали покидать промышленность из-за низких зарплат, а инвестиционные планы ухудшались.

Динамика спроса на промышленную продукцию осталась негативной до конца 2012 г. Исходные данные показали, что декабрьский 2012 г. темп снижения продаж достиг четырехлетнего максимума для этого месяца. Очистка от сезонности вновь (как в июле 2012 г.) вывела значение баланса на 42-месячный максимум (в данном случае -худшее значение). По всем данным, ситуация со сбытом продукции в российской промышленности ухудшалась. Этот вывод подтвердили и оценки предприятиями текущих объемов спроса. Доля нормальных оценок снизилась в декабре до 40% и оказалась 33-месячным минимумом. Потери удовлетворенности продажами в российской промышленности только за ноябрь-декабрь составили 12 п.п.

Как следствие, в декабре промышленность сообщила о резком снижении темпов изменения выпуска. Исходный баланс потерял сразу 15 пунктов, опустился до -18 и стал

245

худшим значением месяца в 2009-2012 гг. Очистка от сезонности показала снижение баланса с символических -2 до явных -9 пунктов. Таким образом, после пребывания в июне - ноябре на уровне стагнации (-2...+2) в декабре темп изменения выпуска продемонстрировал уже ощутимое снижение. Однако торможение динамики выпуска позволило промышленности удержать под контролем запасы готовой продукции и улучшить баланс их оценок на 4 пункта за счет снижения доли ответов «выше нормы». В условиях слабого спроса промышленность вынуждена не только тормозить рост выпуска, но и переходить к снижению цен. Второй месяц подряд опросы регистрировали абсолютное и самое сильное для конца года снижение цен в 2009-2012 гг.

А баланс инвестиционных планов рухнул в декабре 2012 г. сразу на 10 пунктов и достиг трехлетнего минимума. Аналогичный по величине декабрьский спад инвестиционных планов был зарегистрирован в конце 2011 г. и был восстановлен уже в январе 2012 г. Восстановление последнего декабрьского провала будет, похоже, не таким быстрым, как год назад.

4.2.3. Кредитование российской промышленности

Банковское кредитование российской промышленности в 2012 г. претерпело, по оценкам предприятий, небольшие негативные изменения. Хотя доступность кредитов для предприятий изменялась в узких пределах (от 68 до 72%), среднегодовое значение показателя составило 69% после 72% в 2011 г. Средняя минимальная предлагаемая банками ставка увеличилась в целом по промышленности с 12,0% годовых в январе до 12,8% в октябре 2012 г. и 12,9% в январе 2013 г. Рост ставок отмечен всеми отраслями, кроме легкой промышленности, и всеми размерными группами предприятий. Однако недостаток кредитов сдерживал рост выпуска только у 3% (трех!) предприятий и занимал предпоследнее место в рейтинге ограничений промышленного роста. Причем такое минимальное сдерживающее влияние на промышленное производство этот фактор имеет со II квартала 2011 г.

Условия кредитования промышленности в начале 2012 г. характеризовались противоположными тенденциями. С одной стороны, определенно прекратилось снижение средней минимальной предлагаемой банками ставки по рублевым кредитам. После достижения в октябре 2011 г. 11,8% этот показатель демонстрировал символический рост, увеличившись за следующие три месяца до 12,1%. С другой стороны, общие оценки предприятиями условий кредитования показали его смягчение в январе. Суммарная оценка доступности («нормальная» + «выше нормы») увеличилась на 5 пунктов, достигнув семимесячного максимума.

Условия кредитования промышленности в феврале - апреле не претерпели особых изменений. Суммарная доступность кредитов («выше нормы» + «нормальная») сохранялась на уровне 72% при нахождении средней минимальной предлагаемой банками ставки в интервале 12,1-12,3%. При нормальной доступности кредитов ставка составляла 11,6%, тогда как в октябре 2011 г. она оценивалась предприятиями в 11,0%.

Не претерпели принципиальных изменений в начале года и кредитные планы предприятий. Промышленность сообщала о планах умеренного роста заимствований. Баланс этого показателя в I квартале 2012 г. составлял +14 пунктов и не изменился ни по сравнению с IV кварталом, ни по сравнению с I кварталом 2011 г.

В целом в I квартале 2012 г. банки остановили ужесточение условий кредитования, о котором сообщали предприятия во второй половине 2011 г. Тогда после достижения во II квартале 2011 г. посткризисного максимума удовлетворенности в 78% показатель снизился до 70%, а самый низкий уровень был зарегистрирован в декабре и составлял 68%. Наиболее приемлемые условия кредитования предлагались в I квартале 2012 г. металлургам, 77% из которых были удовлетворены ими. Почти такой же уровень удовлетворенности (75%) был отмечен и в машиностроении.

Во II квартале 2012 г. условия кредитования российской промышленности не претерпели принципиальных изменений по сравнению с предыдущими тремя кварталами (см. рис. 16). В этот период суммарная доступность кредитов («выше нормы» + «нормальная») находилась в интервале 70-72%. Самые комфортные условия кредитования предлагались пищевой отрасли, где суммарная доступность кредитов вернулась на уровень 80%. Средняя минимальная предлагаемая банками ставка в отрасли составляла 12% годовых.

100 %

80 60 40 20 0

1/05 1/06 1/07 1/08 1/09 1/10 1/11 1/12 1/13

Рис. 16. Доля предприятий с доступностью кредитов «выше нормы» и «нормальная»

Совсем другая ситуация складывалась в металлургии. С начала 2012 г. банки ужесточали условия кредитования отрасли на 18 пунктов: если в IV квартале 2011 г. суммарная доступность кредитов составляла 83%, то во II квартале 2012 г. она опустилась до 65%. А отраслевая ставка за предыдущие четыре квартала возросла с 9,0 до 10,3%. В результате металлургия оказалась на третьем месте по доступности кредитов, хотя с середины 2009 г. до конца 2011 г. пользовалась самым высоким доверием банков. Легкая промышленность хуже всего была обеспечена кредитами. Только около 35-40%

247

82%, 08/07 78% 'ж 72% 06/11

06/1^ ♦ сто/ Í

Э/ /о» 12/09

/

19%, 12/08

предприятий имели нормальную доступность к заемным средствам в течение предыдущих семи кварталов. Правда, во II квартале 2012 г. банки сделали «послабление» этой отрасли, снизив среднюю минимальную ставку до 13,4% после того, как в предыдущие 5 кварталов она находилась в интервале от 13,9 до 14,2%.

Впрочем, доступность кредитов в отрасли в целом достаточно хорошо соотносилась с отраслевым уровнем способности обслуживать кредиты: этот показатель составлял в легпроме 35%. Однако детальные расчеты показали, что доступность кредитов в легкой промышленности соответствует способности их обслуживать только у 68% предприятий, 11% считали, что имеют заниженную доступность к заемным средствам относительно способности обслуживать кредиты. А 21% предприятий отрасли, наоборот, оценивали политику банков как излишне рискованную, поскольку последние предоставляли такой доступ к кредитам, который превосходит способности предприятий платить за них.

Наибольшую точность банковская политика кредитования имела в пищепроме, хим-проме, леспроме и цветной металлургии, где она на 80% и более соответствовала способности предприятий расплачиваться по кредитам. Самое низкое соответствие доступности кредитов и способности их обслуживать зарегистрировано во II квартале в стройиндустрии (53%). В этой отрасли банки чаще всего (в 38% случаев) занижали доступность кредитов относительно реальной кредитоспособности предприятий.

Рост потребности российской промышленности в кредитах в III квартале 2012 г. должна была снизиться. Баланс прогнозов этого показателя составлял во II квартале 2012 г. +9 пунктов после пребывания в предыдущие пять кварталов в интервале +12...+14 пунктов. Самый интенсивный спрос на кредиты был возможен в цветной металлургии и стройиндустрии, где баланс прогнозов достигал +20 пунктов. В других отраслях он составлял +8...+9 пунктов.

В III квартале доступность кредитов для российской промышленности ухудшилась. Во-первых, средняя доступность кредитов сохранилась на уровне II квартала (69%), но только благодаря августовскому взлету показателя. Иначе она потеряла бы 2 пункта. Во-вторых, средняя минимальная предлагаемая банкам ставка выросла до 12,5% годовых после 12,3% во II квартале. В сентябре кредиты предлагались уже под 12,6% годовых в рублях. В-третьих, рост ставок произошел по кредитам для всех отраслей (см. рис. 17). Самые высокие ставки второй квартал подряд предлагались промышленности строительных материалов (14,2 и 14,3% годовых). Легкая промышленность опустилась по этому показателю на второе место (13,8%). Пищепром банки готовы кредитовать под 12,6%, машиностроение - под 12,2%. В-четвертых, аналогичная картина наблюдалась и по размерам предприятий. Снижения ставок не было отмечено ни в одной группе, лишь крупные предприятия (251-500 чел. занятых) сообщили о стабилизации предложения на уровне 13,1%. Ставки для малых и средних предприятий выросли до 15,0%, для очень крупных (501-1000 чел.) - до 12,1%, для самых крупных (свыше 1000 чел.) -

до 10,6%. Приоритеты банков в кредитовании предприятий разных размеров, таким образом, не изменились.

2009 2010 2011 2012

Рис. 17. Средняя минимальная предлагаемая ставка по рублевым кредитам в отраслях, в среднем за квартал, % годовых

В начале IV квартала суммарная доступность кредитов снизилась на 3 пункта и вышла в результате на 30-месячный минимум. Но уже в ноябре доверие банков к промышленности вернулось на традиционный для полугодия уровень - 69%. Средняя минимальная предлагаемая промышленности ставка в ноябре равна 12,6% и сохраняла традиционные для нашей промышленности отраслевые различия.

Способность предприятий, имеющих кредиты, расплачиваться по ним не изменилась в IV квартале 2012 г. и составляла 87%. В течение года этот показатель демонстрировал удивительную стабильность, находясь в интервале 86-88%. В начале его мониторинга (2009 г.) только 61% предприятий считали себя способными обслуживать имеющиеся кредиты, а в течение того года доля таких оценок выросла с 52 до 68%.

4.2.4. Кадровые проблемы российской промышленности

В завершившемся году российской промышленности пришлось столкнуться с новыми проблемами на рынке труда. Набор персонала в начале года был непродолжительным и уступал по интенсивности аналогичному периоду 2011 г., а интенсивность сокращений, продолжавшихся все второе полугодие, превосходила аналогичный показатель предыдущих посткризисных лет. Однако торможение промышленного роста снизило остроту дефицита кадров до нулевого баланса. Основной причиной увольнений работников с предприятий является низкая зарплата.

2012 г. традиционно начался с продолжения сокращения численности работников в промышленности. Баланс (темп) изменения численности персонала потерял за месяц еще 8 пунктов и опустился до двухлетнего минимума. При этом явные сокращения

начались в промышленности с октября 2011 г. и в январе лишь достигли своего пика -впрочем, в полном соответствии с планами предприятий, которые уже в сентябре показали их намерение перейти от найма работников к сокращениям. В декабре 2011 г. эти планы были самыми решительными и только 5 пунктов «не дотянули» до последе-фолтного рекорда, зарегистрированного в январе 2009 г. Но уже в январе 2012 г. планы найма традиционно выросли. Баланс увеличился сразу на 31 пункт, что является рекордным изменением показателя за все время его мониторинга с 1993 г.

Однако планы найма могли натолкнуться на оценки избыточности - недостаточности персонала в связи с ожидаемыми изменениями спроса. В январе 2012 г. эти оценки претерпели резкие изменения. Если в течение шести предыдущих кварталов в промышленности преобладали оценки «менее чем достаточно», то к началу 2012 г. их доля сравнялась с долей ответов «более чем достаточно», и баланс оценок стал нулевым. То есть предприятия к началу 2012 г. уже не испытывали недостатка работников. Поскольку это происходило в условиях сокращения их численности, можно предположить, что избавление от нехватки персонала было связано не с изменением численности, а с пересмотром перспектив выхода из фазы вялотекущего кризиса, причем пересмотра в негативную сторону.

В феврале промышленность перешла от массовых сокращений персонала к найму работников (см. рис. 18). Однако интенсивность набора была крайне мала (всего +3 пункта) после (-11 и -17 в декабре 2011 г. и январе 2012 г.), но был важен перелом негативного тренда, сформировавшегося во второй половине 2011 г. Кроме того, важно, что прекращение увольнений и набор персонала начались в условиях, когда предприятия избавились от полуторагодичного недостатка кадров.

В марте-апреле предприятия немного увеличили интенсивность набора персонала. При этом расширение масштабов найма в промышленности происходило в условиях, когда дефицита работников уже не было. Два квартала подряд оценки персонала в связи с ожидаемыми изменениями спроса имели нулевой баланс (доля ответов «более чем достаточно» уравновешивалась долей ответов «менее чем достаточно») при 75%-ной доле ответов «достаточно». То есть промышленность в целом была вполне обеспечена кадрами для ожидаемого ею роста спроса и выпуска. Поэтому сохранение достигнутой в первые месяцы года интенсивности набора персонала предприятиям представлялось маловероятным - планы найма стали терять оптимизм и в мае были вполне успешно реализованы.

В июне промышленность в целом почти соблюдала примерный паритет между приемом и увольнением работников. Но по отраслям ситуация различалась. Интенсивный наем работников происходил только в промышленности строительных материалов, что объясняется сезонным оживлением производства. Другие отрасли с разной (от -3 до -15 пунктов) интенсивностью сокращали персонал. Июньские планы найма утратили небольшой оптимизм первых месяцев II квартала и свидетельствовали о желании предприятий и в ближайшие месяцы сохранять сложившуюся численность работников.

Рис. 18. Изменения занятости (баланс = % роста - % снижения)

Однако в июле промышленность перешла к масштабным увольнениям работников. Интенсивность (баланс) сокращений за месяц увеличилась еще на 12 пунктов и достигла значений, сопоставимых с худшими значениями, регистрируемыми обычно в январе. Очистка от сезонности показала, что июльская (2012 г.) интенсивность увольнений является самой высокой за предыдущие три года. Однако достигнутая в результате численность работников вполне устраивала предприятия, 78% из которых считали ее соответствующей предполагаемым объемам спроса на продукцию. Планы найма не предвещали принципиальных изменений в кадровой политике предприятий: увольнения должны были продолжиться.

И действительно, в августе промышленность продолжала терять работников, но уже с меньшей интенсивностью, чем в июле. При этом планы предприятий по-прежнему не предвещали изменения кадровой политики промышленности. В августе исходный баланс прогнозов снизился еще на 6 пунктов, очищенный от сезонности - на 4 пункта. Предприятия ожидали продолжения сокращения численности работников - и, скорее всего, с большей интенсивностью.

Конец III квартала ознаменовался ростом интенсивности сокращения занятых в промышленности. Темп сокращения увеличился на 3 пункта по сравнению с августом и, таким образом, свидетельствовал о сохранении массовых увольнений в промышленности, продолжавшихся, по данным опросов, весь III квартал 2012 г. Впрочем, именно такая ситуация прогнозировалась предприятиями. В октябре российская промышленность продолжала терять кадры. А прогнозы изменения занятости в октябре достигли уровней ноября 2009-2011 гг. Промышленные предприятия полагали, что и в конце года будут лишаться работников.

Подобная ситуация перестала устраивать предприятия. Во-первых, во второй половине 2012 г. нехватка кадров стала причиной торможения выпуска у 30% предприятий. Во-вторых, в конце 2012 г. снизилась обеспеченность предприятий кадрами. В про-

251

мышленности стало явно больше предприятий, у которых работников недостаточно, чем предприятий, которые имеют их избыток (см. рис. 19).

40 %

30 20 10 0 -10 -20 -30

1/96 1/98 1/00 1/02 1/04 1/06 1/08 1/10 1/12

Рис. 19. Балансы оценок персонала (баланс = «более чем достаточно» - «менее чем достаточно»)

Основная причина связана, скорее всего, с повышением зарплат в других секторах экономики, прежде всего бюджетникам. В результате уровень оплаты труда в промышленности (с учетом условий труда) перестал привлекать потенциальных работников. В октябре 2012 г. это стали понимать руководители предприятий: доля неудовлетворительных оценок уровня оплаты труда рабочих и специалистов впервые с апреля 2009 г. выросла. Ранее этот показатель снизился с 59 до 26%. В октябре доля ответов «ниже нормы» составляла 33%.

В ноябре промышленности удалось замедлить снижение численности работников, но на критическом даже для стагнации уровне. Прогнозы октября показали снижение способности предприятий исправлять дисбалансы занятости и спроса. Прогнозы ноября ухудшились еще на 9 пунктов. Промышленность не ожидала принципиальных изменений в решении своих кадровых проблем.

Декабрь не изменил кадровую ситуацию в промышленности. Сокращение занятости продолжалось с июля 2012 г., причем относительно устойчиво. Баланс изменения численности работников (темп изменения) все второе полугодие находился в интервале -13...-8 пунктов, тогда как год назад за тот же период он снизился с +3 до -17 пунктов. В IV квартале 2012 г. самое интенсивное сокращение работников происходило в лес-проме (баланс -17 пунктов), в черной металлургии (-15), в легкой (-13) и в машиностроительных (-11) отраслях. Набор персонала зарегистрирован только в электроэнергетике.

Основной причиной увольнений в промышленности является низкая зарплата, которая вынуждает работников по собственной инициативе покидать предприятия. Таково мнение 46% руководителей предприятий. На втором месте (39%) - увольнения по инициативе са-

мих работников в связи с достижением ими пенсионного возраста. И только в 7% случаев увольняют сейчас работников пенсионных возрастов по инициативе предприятия. Эта причина занимает последнее место в рейтинге оснований для увольнений. Предприятия сами чаще всего (в 23% случаев) увольняют нарушителей трудовой и производственной дисциплины. А лишних работников сокращают только 15% работодателей.

4.2.5. Последствия кадрового голода в российской промышленности

В IV квартале 2012 г. промышленные предприятия, опрошенные ИЭП, сообщили, что им не хватает работников в связи с ожидаемыми изменениями спроса. Баланс оценок впервые в истекшем году стал отрицательным, т.е. ответов «менее чем достаточно» оказалось больше, чем оценок «более чем достаточно», на 10 процентных пунктов. Примерно такая же ситуация складывалась в промышленности во второй половине 2010 г. и в течение всего 2011 г. Тогда баланс оценок в течение 7 кварталов находился в интервале -10...-4 пункта. А в 2007-2008 гг. баланс опускался до -20...-17 пунктов, что свидетельствует о самом большом за 17 лет мониторинга дефиците кадров в промышленности. На первый взгляд значение показателя конца 2012 г. не выходит за рамки обычного для него в посткризисные годы интервала. Но если принять во внимание динамику спроса и выпуска, то оценка ситуации начинает меняться. В конце 2010 г. -начале 2011 г. промышленность сообщала о самых высоких посткризисных темпах роста спроса и выпуска, индекс оптимизма ИЭП достиг посткризисного максимума. Казалось, что окончательный выход из кризиса близок. В конце 2012 г. ситуация совсем иная: спрос и выпуск либо не растут, либо снижаются, индекс оптимизма близок к посткризисному минимуму. Прогнозы изменения показателей, скорее, пессимистичны, чем оптимистичны. Промышленность определенно теряет работников и уверенность, что сможет обеспечить кадрами даже стагнирующие объемы выпуска.

Таким образом, российская промышленность вновь и в новых условиях столкнулась с дефицитом кадров, что делает актуальной комплексную оценку последствий подобной ситуации.

Наш анализ тоже будет основан на результатах опросов предприятий, проводимых ИЭП. Последнее создает условия для получения прямых и достоверных оценок результатов кадрового голода, поскольку неформальный и устойчивый характер отношений ИЭП с респондентами позволяет нам задавать им прямые вопросы, руководствуясь в первую очередь здравым смыслом, а предприятиям - отвечать откровенно, не опасаясь недовольства властей или потери репутации в глазах потенциального инвестора. Дополнят картину последствий кадрового голода 2012 г. аналогичные результаты, полученные летом 2008 г. (когда промышленность находилась на пике своего предкризисного взлета) и летом 2011 г. (когда в промышленности были сильны ожидания окончательного выхода из кризиса 2008-2009 гг.). Формулировки вопросов 2008, 2011 и 2012 гг. абсолютно идентичны, что делает анализ сопоставимым.

Самым массовым следствием кадрового голода в российской промышленности в 2012 г. стало снижение качества выпускаемой продукции. Об этом заявили 42% предприятий (см. рис. 20). В 2008 г. такие последствия были более масштабны (46%), что объясняется в первую очередь большей нехваткой кадров в промышленности (баланс оценок 2008 г. опускался до -20 пунктов, в 2012 г. - только до -10 пунктов). А самые скромные негативные последствия для качества выпускаемой продукции нехватка кадров имела в 2011 г. Но даже тогда треть промышленных предприятий была вынуждена поступиться качеством, в итоге этот результат кадрового голода остался на первом месте.

От нехватки кадров чаще всего и стабильнее всего снижается качество отечественной машиностроительной продукции. В 2012 г. об этом заявили 49% заводов отрасли, в 2008 г. - 54%. И только в 2011 г. такие последствия были указаны 43% предприятий, формально они уступили первое место в отрасли другому следствию кадрового голода - невозможности увеличить выпуск даже при наличии заказов (45% упоминаний). Итоговый результат трехлетнего мониторинга показал, что продукция машиностроения чаще теряет в качестве, чем продукция других отраслей: 49% (половина отрасли!) против 31-37% (треть!) в других отраслях. Таким образом, отрасль, которая должна являться флагманом реального сектора в борьбе за «сползание с нефтяной иглы» и продвижение российской конкурентоспособной продукции на мировых рынках, совершенно спокойно и стабильно признает ослабление своих позиций по причинам, которые в общем-то лежат в компетенции государства (демографическая политика, приоритеты в области высшего и среднего специального образования). В других отраслях снижение качества продукции вследствие недостатка квалифицированных работников имело меньшие масштабы и/или оказывалось не таким стабильным.

Снижение качества выпускаемой продукции

Невозможность увеличить выпуск

Сокращение объемов выпуска

Рост зарплат уже работающих и вновь нанимаемых

Закупка более производительного оборудования

Модернизация установленного оборудования

Рост производительности труда

Переход на более простые виды продукции, технологии, сырье, оборудование

0 10 20 30 40 50

Рис. 20. Последствия нехватки кадров в российской промышленности

в 2008, 2011 и 2012 гг., %

Интересная динамика влияния недостатка кадров на качество выпускаемой продукции зарегистрирована по формам собственности. Государственные предприятия за время мониторинга резко сократили негативные последствия этого фактора: если в 2008 г. о снижении качества упоминали 55%, в 2011 г. - 48%, то в 2012 г. - только 9% заводов этого сектора. За год получилось пятикратное снижение влияния недостатка кадров на качество продукции! Предприятия других форм собственности за последний год, наоборот, вынуждены были увеличить практику снижения качества выпускаемой продукции из-за нехватки кадров: ОАО - на 10 пунктов (до 43%), ЗАО - на 5 пунктов (до 37%), ООО - на 24 пункта (до 57%).

На втором месте в общем рейтинге (и в каждом из годов мониторинга) последствий кадрового голода в промышленности оказалась невозможность увеличить выпуск даже при наличии заказов. Это следствие было наиболее распространено в машиностроении и легкой промышленности, где о нем упоминали более 50% в 2008 г. и около 40% - в 2012 г. Рост выпуска по указанной причине в других отраслях сдерживался гораздо реже: максимум на 38% заводов в металлургии в 2008 г. и на 24% заводов в стройинду-стрии в 2012 г. А самое скромное влияние кадрового голода на рост выпуска все эти годы было в пищевой промышленности, где его упоминали только 15-19% предприятий.

Более серьезные последствия кадрового голода для динамики выпуска - не просто торможение роста, а абсолютное снижение производства - тоже достаточно широко распространены в российской промышленности. В среднем за три года такое влияние нехватки кадров было отмечено 20% предприятий, в 2008 г. оно было зарегистрировано у 25% заводов, в 2012 г. - у 21%. Абсолютным лидером по этому фактору все годы мониторинга была легкая промышленность, где о снижении выпуска под давлением нехватки кадров сообщала половина предприятий в 2008 и 2012 гг. и треть - в 2011 г. В других отраслях подобная реакция доходила «в лучшем» случае до трети в 2008 г., а в 2012 г. составляла в среднем (без легкой промышленности) только 19%. Таким образом, уже известные проблемы легкой промышленности дополняются экстремально высоким распространением в отрасли сокращения производства из-за нехватки кадров.

Государственные предприятия реже других были вынуждены снижать выпуск по рассматриваемой причине: в 2008 г. таких сообщений было 15%, в 2011 г. - 16%, в 2012 г. -12%. Предприятия других форм собственности летом 2008 г. шли на абсолютное сокращение выпуска в 20-25% случаев, сократили давление нехватки кадров на выпуск в 2011 г. до 13-18% и сообщили об увеличении влияния этого фактора в 2012 г. до 17-50%.

Увеличение заработной платы как следствие кадрового кризиса (и мера борьбы с ним) было поставлено промышленными предприятиями лишь на четвертое место, притом что подобные действия работодателей считаются наиболее массовой реакцией на недостаток кадров.

Прямой опрос руководителей предприятий показал, что в российской промышленности увеличение зарплат могли позволить себе только 20% предприятий перед кризисом 2008 г., 11% - на этапе начавшегося выхода из кризиса в середине 2011 г. и 16% - в

период замедления выхода в условиях вновь возникшего дефицита кадров даже для обеспечения стагнирующего выпуска. Таким образом, «зарплатная» реакция на кадровый голод встречалась в 2,3-3 раза реже в российской промышленности, чем самая популярная и гораздо менее приятная - снижение качества выпускаемой продукции.

Фактор зарплат в борьбе с кадровым голодом чаще всего применялся в пищевой промышленности, где в 2008 г. об этом сообщали 28% предприятий, в 2011 г. - 14% и в 2012 г. - 36%. Готовность использовать рост зарплат отметили также в 2012 г. более 30% предприятий в промышленности строительных материалов и металлургии.

Меры, направленные на повышение производительности труда, оказались только на пятом месте в среднем за время мониторинга и фактически замыкают список действий, которыми наши производители готовы бороться с недостатком кадров. Самой популярной (распространенной) мерой в этом направлении была закупка более производительного оборудования, о которой в 2008 г. заявили 15% предприятий, в 2011 г. - 12% и в 2012 г. -13%. Лидером по такой реакции на кадровые проблемы оказались машиностроение (19% заводов которого в среднем закупали указанное оборудование) и легкая промышленность (с 17%). А вот в химпроме и леспроме, наоборот, только 6 и 7% предприятий соответственно готовы пойти на подобные расходы.

Лишь десятая часть промышленности занималась модернизацией уже установленного оборудования в ответ на кадровый дефицит. Почти во всех отраслях уровень такой реакции в среднем за 2008, 2011 и 2012 гг. был примерно одинаков и находился в интервале от 9 до 12%, и только в химпроме и легпроме он составлял 4 и 7% соответственно.

Однако, в конечном счете, на повышение производительности труда рассчитывают еще меньше российских промышленных предприятий: средний уровень подобной реакции в промышленности составил только 8% и поднимался максимум до 10% в 2011 г. Самые высокие ожидания роста производительности труда в ответ на нехватку кадров зарегистрированы в целом в металлургии и легкой промышленности, но в основном -в 2011 и 2012 гг.

Результаты опросов ИЭП показали, что в российской промышленности всегда существовал и достаточно большой сегмент предприятий, которые были в состоянии справиться с кадровыми проблемами без последствий для качества и объемов выпускаемой продукции и даже без роста зарплат. Так оценили свои способности около трети предприятий за время мониторинга.

В 2008 г. таких предприятий было меньше всего - 22%, что имеет вполне логичное объяснение перегревом российской экономики и, как следствие, большим дефицитом работников. На этапе начавшегося было выхода из кризиса промышленность выше всего оценивала свои возможности удовлетворения потребности в дополнительных работниках за счет собственных резервов и на рынке труда - таких предприятий стало в 2011 г. 38%. Замедление роста экономики и промышленности в 2012 г. снизило готовность предприятий решать свои кадровые проблемы до 29%.

Способность предприятий решать кадровые проблемы определяется, скорее всего, уровнем оплаты труда и возможностью использовать этот фактор для привлечения новых работников с рынка. Отрасли, которые демонстрируют самую высокую возможность использовать зарплатный фактор в решении своих кадровых проблем, показали способность решать эти проблемы за счет собственных резервов или привлекать работников с рынка. В пищевой отрасли об этом заявили в 2012 г. 35% предприятий, в стройинду-стрии - 25%, в металлургии - 24%. Впрочем, необходимость повышения зарплат есть не во всех отраслях. Так, в химпроме 53% предприятий заявили, что у них достаточно работников или они могут найти дополнительных. А потребность в повышении зарплат для решения своих кадровых проблем в такой ситуации в отрасли минимальна (11%). Причем подобная ситуация (высокий уровень обеспеченности кадрами и низкая готовность повышать зарплаты) складывалась в отрасли все годы мониторинга.

Очень скромные возможности (желание) использовать рост зарплат в решении кадровых проблем демонстрирует машиностроение. В 2008 г. при 10%-ной способности решать свои кадровые проблемы только 20% машиностроительных заводов повышали зарплаты. В 2011 г. самообеспеченность кадрами увеличилась до 26%, а потребность в использовании зарплат снизилась до 14%. В 2012 г. ситуация ухудшилась: только 21% предприятий обеспечены кадрами (или могут их найти), а зарплаты готовы увеличивать лишь 13% заводов. В результате машиностроение, как уже отмечалось, вынуждено массово снижать качество выпускаемой продукции.

Уникальную динамику возможности решения кадровых проблем без ущерба для выпуска (в качественном или количественном плане) и без необходимости инвестировать продемонстрировали государственные предприятия. Если в 2008 г. только 9% заводов госсектора промышленности обладали собственными резервами кадров или были в состоянии привлечь новых работников, то в 2011 г. таковых стало 32%, что выглядит вполне нормально на фоне предприятий других форм собственности, которые оценивали свои возможности 2011 г. в интервале от 24 до 45%. Однако результат 2012 г. оказался совершенно уникальным - способность удовлетворять кадровые потребности возросла в госсекторе до 73%! А потребность в дополнительном (потенциальном) использовании зарплатного фактора снизилась с 23% в 2008 г. до 13% в 2011 г. и до 6% в 2012 г. Зарплаты в госсекторе промышленности стали столь высоки относительно соседних предприятий, а бюджет обеспечивает стабильную загрузку заказами, что кадровый вопрос решен лучше, чем где бы то ни было, и требует минимальных усилий для сохранения статус-кво.

Таким образом, многолетний мониторинг кадровых проблем российской промышленности показывает, что самой массовой реакцией предприятий на нехватку кадров является снижение качества выпускаемой продукции, а не рост зарплат. Причем снижение качества продукции является наиболее распространенным и устойчивым явлением в отечественном машиностроении - отрасли, деградация которой означает деградацию нашего государства. Снижение объемов выпуска (или торможение его роста)

оказалось тоже достаточно массовой реакций отечественной промышленности на кадровый голод. Особенно неприятно, что происходило такое и в 2012 г., когда промышленность не смогла выкарабкаться из стагнации. А рост зарплат, о котором так много говорится в связи с нехваткой кадров, реально имеет место в лучшем случае на 20% предприятий и поставлен нашей промышленностью на 4-е место в рейтинге последствий кадрового голода. Рост же производительности труда практически замыкает этот мрачный рейтинг.

Впрочем, есть в нашей промышленности сектор, который к 2012 г. смог свести практически на нет потери качества выпускаемой продукции из-за недостатка кадров, гораздо реже вынужден снижать выпуск, не занимается модернизацией оборудования под давлением дефицита кадров, почти не прибегает к повышению зарплат для привлечения работников и при этом имеет уникальную высокую возможность решать свои кадровые проблемы. Это - госпредприятия, которые вместе с бюджетным сектором лишают остальную нашу промышленность кадров и, таким образом, отнюдь не способствуют ее процветанию.

Подобная реакция промышленных предприятий на кадровый голод заставляет еще и с осторожностью относиться к данным о снижении числа безработных в стране и должна способствовать корректировке государственной политики в области высшего и среднего специального образования с целью выработки верных приоритетов в области подготовки кадров для экономики.

4.2.6. Оценка эффективности антикризисных мер правительства

Сохраняющаяся угроза второй волны кризиса и начавшаяся подготовка к ней правительства позволяли в 2012 г. относительно спокойно (совсем не так, как это происходило в пожарном порядке в конце 2008 г.) оценить возможную эффективность готовящегося правительством антикризисного пакета. Причем оценить с позиции российской промышленности, которую правительство уже поддерживало в ходе первой волны и определенно не бросит в случае второй. С этой целью ИЭП в июле 2012 г. попросил руководителей промышленных предприятий указать наиболее эффективные меры поддержки своих предприятий. Июльский опрос стал уже четвертым этапом мониторинга полезности правительственных антикризисных мер. Первый аналогичный опрос был проведен в конце 2009 г., второй - в конце 2010 г., третий - в сентябре 2011 г., когда опасения второй волны кризиса впервые стали очень высоки. В результате накоплен уникальный по продолжительности, достоверности и, возможно, полезности для властей массив оценок эффективности действий и планов правительства в ходе кризиса, начавшегося в 2008 г.

При этом опрос 2012 г. принципиально отличается от этапов мониторинга 2009 и 2010 гг. тем, что он предшествует возможному применению (развертыванию) правительственных антикризисных мер и в результате позволяет учесть предпочтения самих «спасаемых» еще на этапе разработки мер. Второй важной особенностью этого опроса

(и всех предыдущих тоже) стал учет мнений сотен руководителей предприятий всех отраслей, размеров и расположения, а не только тех, кто имеет возможность отстаивать свои интересы в коридорах власти. Респонденты ИЭП оценивают положение дел в промышленности не по сводкам Росстата, а гораздо глубже (по крайней мере, на своем предприятии и в своей отрасли). Именно эти директоры, их заместители и руководители экономических подразделений еще в ноябре 2008 г. ощутили мощь первого удара кризиса, видели, как медленно и в то же время поспешно правительство пытается смягчить его последствия, и уже в начале 2009 г. поняли, что начинается выход из кризиса, а не его углубление. В 2012 г. в промышленности вновь возросли ожидания второй волны кризиса, что определенно способствовало выработке антикризисного плана действий. Поэтому координация действий правительства и предприятий может помочь как первым, так и вторым преодолеть вторую волну в случае ее наступления.

Как показал опрос 2012 г., самой желанной мерой для промышленности будет снижение налоговой нагрузки (см. рис. 21). Таких действий со стороны властей ждут 73% предприятий, что стало абсолютным рекордом: ни разу за четыре опроса ни одна мера не имела такой популярности в промышленности. Заметим, что в 2011 г. предпочтительность снижения налогов составляла только 44%! И, более того, фискальные антикризисные меры оказались единственными, чья популярность за неполный год ожидания и подготовки ко второй волне кризиса возросла. Все другие возможные шаги правительства за этот период снизили свою предпочтительность в глазах промышленности.

Снижение налоговой нагрузки

Ограничение роста регулируемых тарифов на ж/д перевозки, газ и теплоснабжение

Стимулирование спроса на продукцию предприятия

Субсидирование части расходов на уплату % по кредитам

Господдержка занятости Повышение таможенных пошлин на импорт

Снижение коррупционного давления

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам

Предоставление госгарантий по кредитам

Формирование списка системообразующих предприятий

Плавная (как в 2008-2009 гг.) девальвация рубля Поддержка банковской системы Резкая (как в 1998 г.) девальвация рубля

173

КШШШШ144

жжж00жжжтж 60

ШШШШЖ1Я68

155

|33

У/////////////////АУ///Ш 41

^ 125

РШШШМ43

|20

\//////////////Л23

118

у////////шл21

117

Х//////////////////М31

|14

Ш///////////Л22

114

110 □ 2012

И 2011

Ц3

20

40

60

80

Рис. 21. Предпочтительность правительственных антикризисных мер для российской промышленности в случае второй волны кризиса, %

В чем же дело? Что произошло с отношением предприятий к налогам, которые государство собирает с промышленности и использует по своему усмотрению? Поскольку никаких принципиальных изменений в налогообложении промышленности между двумя опросами не было, а, скорее, имела место адаптация предприятий к действующей системе налогов, такой скачок может определяться, более вероятно, оценкой налогоплательщиков направлений и эффективностью трат государством своего бюджета. Действительно, если промышленность во главу угла перед второй волной кризиса ставит снижение издержек, особенно - за счет оплаты труда, то власти между сентябрем 2011 г. и июлем 2012 г. очень активно наращивали расходы бюджета по очевидным в предвыборный период причинам на рост зарплат силовикам и другим бюджетникам. Еще большее раздражение могли вызвать амбициозные госпроекты (строительство мостов и стадионов, реконструкция театров и пр.), сметы которых постепенно увеличиваются в разы при одновременном и публичном обсуждении процента откатов. И при этом - никаких надежд на реальное снижение налоговой нагрузки, что власти дали явно понять в конце 2011 г. Поэтому массовое голосование промышленности за корректировку фискальной политики больше похоже на призыв властей умерить собственные аппетиты, чем на надежду увидеть реальные шаги в этой области.

На второе место в 2012 г. промышленность поставила ограничение роста регулируемых тарифов на железнодорожные перевозки, газ и теплоснабжение. Подобные действия хотели бы увидеть 60% предприятий (68% и первое место - в 2011 г.). Полезность этих мер в ходе первой волны кризиса получила положительную оценку 43% предприятий в 2009 г. и 24% - в 2010 г. Возросшая популярность антимонопольной составляющей антикризисного пакета тоже, вероятно, связана с нежеланием естественных монополий включиться в борьбу с кризисом и корректировать свои амбиции.

Почти такую же (55%) поддержку промышленности получили в 2012 г. меры по стимулированию спроса на продукцию предприятий. Оценка подобных действий правительства в ходе первой волны кризиса была гораздо скромнее: в 2009 г. они помогли 19% предприятий, в 2010 г. - 17%. Резкий (трехкратный!) скачок целесообразности стимулирования спроса за счет средств бюджета связан с устойчиво негативной динамикой продаж промышленной продукции в 2012 г. и отсутствием реальных надежд на их оживление за счет частного спроса. Государство в таких условиях могло бы более рационально использовать бюджетные средства на поддержку хотя бы отдельных отраслей промышленности.

Другие возможные меры правительства будут иметь гораздо меньшую, по мнению предприятий, эффективность в случае второй волны кризиса.

Только треть промышленности хотела бы получить субсидирование части расходов на уплату процентов по кредитам (в 2011 г. - 41%). По сравнению с фактической результативностью этой меры в 2009-2010 гг. на уровне 20% 1,5-2-кратный рост может объясняться надеждой на приоритетное использование правительством именно такого способа поддержки кредитования промышленности, а не примитивной накачки банков-

ской системы наличностью с призывами не сворачивать кредитование реального сектора. Последняя мера поддерживалась в 2012 г. только 7% предприятий (предпоследнее место в рейтинге). Впрочем, и в 2009 г. поддержка властями банков была поставлена промышленностью на предпоследнее место. На предоставление госгарантий по кредитам сейчас рассчитывают 14% предприятий, что сопоставимо с уровнем положительной оценки этой меры в 2009 г. (11%).

Меры государства по поддержке занятости были поставлены промышленностью в 2012 г. на пятое место. В случае второй волны кризиса они могут потребоваться только четверти предприятий. Хотя еще в 2011 г. популярность подобных мер составляла 43%, а положительная оценка их применения достигала 49% в 2009 г. и 41% - в 2010 г. Двукратное снижение спроса на антикризисные услуги государства на рынке труда объясняется рядом причин. Во-первых, возможное падение спроса и выпуска во второй волне кризиса будет иметь, скорее всего, более мягкий характер и не потребует массовых увольнений. Во-вторых, продолжающаяся стагнация спроса позволяет предприятиям плавно и гораздо менее болезненно уже сейчас решать проблемы занятости и подходить ко второй волне более подготовленными. В-третьих, достижение оптимальной для текущего момента численности занятых на предприятиях обеспечивается частично не административными мерами, а естественным путем.

Защита внутреннего рынка при помощи таможенных пошлин на импорт может оказаться полезной только для 20% предприятий и в целом совпадает с оценкой результативности этой меры в ходе первой волны кризиса. Заметим, что импорт сдерживал рост выпуска в 2012 г. у 26% предприятий. Другая известная мера защиты отечественного производителя - девальвация рубля - имеет гораздо меньшую реальную популярность в промышленности. Только 10% предприятий считали в 2012 г., что плавное обесценение рубля может помочь им пройти через вторую волну кризиса. Еще меньше сторонников у резкой (как в 1998 г.) девальвации - только 3%. За год отношение к девальвации в промышленности практически не изменилось. Но в 2009 г. ее полезность признали 20% предприятий.

Больше пользы, чем девальвация, принесет промышленности снижение коррупционного давления при взаимодействии с контрольно-надзорными и налоговыми органами, а также при госзакупках. Таково мнение 18% предприятий. В 2009 г. антикоррупционные меры властей (но в большей степени, наверное, - снижение потоков взяток и откатов вследствие резкого торможения деловой активности в самых взяткоемких сферах экономики) получили положительную оценку 9% предприятий.

Любимое детище властей - формирование списка системообразующих предприятий - имеет поддержку только у 14% предприятий. В 2009 г. подобные «точечные» меры получили одобрение у 11% производителей.

Подводя итог четырехлетнего мониторинга эффективности антикризисных мер российского правительства, можно сформулировать следующее. Во-первых, для промышленности отнюдь небезразличны действия властей. Если самые востребованные меры

сейчас имеют поддержку 73% предприятий, то самые непопулярные - 3-7%. Пренебречь таким разбросом оценок было бы крайне неразумно. Во-вторых, приоритеты и, соответственно, затраты на поддержку промышленности в ходе первой волны кризиса нуждаются в корректировке. Не стоит - подобно плохим генералам - «готовиться к прошлой войне». В-третьих, длительный период ожидания второй волны кризиса позволил промышленности выработать и уже частично реализовать собственный план антикризисных действий, что тоже не могло не сказаться на оценке предполагаемых действий властей.

4.2.7. Антикризисный пакет предприятий российской промышленности

Антикризисные меры российской промышленности в случае новой волны кризиса

Ожидания второй волны кризиса определенно возросли весной и летом 2012 г. Обострение проблем еврозоны, публичные заявления членов правительства о разработке пакета антикризисных мер - все это заставляет готовиться к новой волне кризиса и российскую промышленность. Какова планировавшаяся в середине 2012 г. реакция предприятий на снижение спроса, показал очередной этап кризисного мониторинга настроений промышленности, проведенный Институтом экономической политики имени Е. Т. Гайдара.

Июньский (2012 г.) опрос стал уже седьмым этапом кризисного мониторинга ИЭП. Первый опрос был проведен еще в декабре 2008 г. Тогда вопросы были включены в декабрьскую анкету и разосланы после того, как индекс промышленного оптимизма ИЭП 18 ноября 2008 г. зафиксировал обвал российской промышленности. Затем вопросы о фактической реакции и ожиданиях задавались во II, III, IV кварталах 2009 г. и в I квартале 2010 г. Явные позитивные тенденции второй половины 2010 г. - начала 2011 г. сделали неактуальным тогда продолжение этого мониторинга. Но обострение экономических проблем в августе 2011 г. опять вызвало рост опасений второй волны кризиса, и вопрос о возможной реакции предприятий на кризисные явления в шестой раз был включен в анкеты ИЭП. В результате сейчас накоплен уникальный по содержанию и временному периоду массив данных о планируемой и фактической реакции предприятий на кризис, начавшийся в 2008 г. и до сих пор, похоже, не завершившийся.

Основной (самой массовой) реакцией предприятий на вторую волну кризиса станут снижение зарплат и неполная рабочая неделя. Об этом заявили 63% предприятий летом 2012 г. и 68% - осенью 2011 г. (другие антикризисные меры явно уступают по популярности возможной экономии предприятий на рабочей силе). И тут у промышленности явно есть возможность реализовать заявленную стратегию. По данным опросов ИЭП, в середине 2012 г. 2/3 предприятий платят своим работникам «нормальную» (правда, по мнению руководства) заработную плату. Этот результат на 30 п.п. превосходит кризисный минимум показателя, зарегистрированный во II квартале 2009 г. Са-262

мые массовые сокращения зарплат будут происходить в машиностроении (об этом заявили 75% предприятий отрасли летом 2012 г. и 78% - осенью 2011 г.). На втором месте по итогам двух опросов - промышленность строительных материалов (62 и 86% соответственно), которая в начале лета переживает оживление и поэтому скорректировала свои планы в этой сфере под влиянием сезонного фактора. Третье место занимает химпром, который в 2011 г. планировал сокращение зарплат и переход на неполную рабочую неделю на 67% предприятий, в 2012 г. - на 62%. Далее идут металлургия и легпром со средним уровнем подобных планов в 61-62%. Наименее распространено снижение зарплат при наступлении второй волны кризиса будут в леспроме (о таких планах заявили 46 и 44% предприятий соответственно) и в пищепроме (48 и 39% соответственно). В целом снижение зарплат и неполная рабочая неделя будут наиболее популярной реакцией в большинстве отраслей российской промышленности. Только в черной металлургии эти меры уступают первое место снижению выпуска, а в пищепроме - сокращению издержек.

Другие меры (анти)кризисной политики в области занятости предприятия планируют использовать значительно реже.

Только четверть промышленных предприятий, по данным опроса 2012 г., предполагают увольнять работников. В общем рейтинге антикризисных мер такие действия занимают 5-е место в планах 2012 г. и 6-е - в планах 2011 г. Видимо, опасения кадрового дефицита по-прежнему довлеют над российской промышленностью.

Отправка работников в неоплачиваемые отпуска тоже возможна примерно на четверти промышленных предприятий (осенью 2011 г. к ней планировала прибегнуть почти треть предприятий). Наиболее распространена такая мера будет в легкой промышленности, где ее включили в свой антикризисный пакет 34% предприятий сейчас и 36% - осенью 2011 г. В большинстве других отраслей такие отпуска будут практиковаться на 21-27% предприятий, и только пищепром и леспром будут использовать их в 15 и 11% случаев.

Второе место в общем рейтинге антикризисных мер российской промышленности занимает сокращение издержек. В 2012 г. к подобным классическим действиям готовы были прибегнуть 51% предприятий, осенью 2011 г. таких было 46%. Заметим, что эта мера оказалась единственной, упоминание которой незначительно, но возросло в 2012 г. по сравнению с 2011 г. А в черной металлургии (с 69% упоминаний), в химпроме (с 64%), в пищепроме (с 54%) и в леспроме (с 51%) снижение издержек занимает первое место по результатам опроса 2012 г.

И только на третье место российская промышленность поставила снижение выпуска, по которому правительство и аналитики будут судить о развертывании кризиса. К этой мере готовы прибегнуть только 43% предприятий, хотя осенью 2011 г. подобные планы были у 54% заводов, что обеспечило тогда этой антикризисной мере второе место. Самое массовое сокращение выпуска произойдет в черной металлургии (об этом заяви-

ли 56% предприятий отрасли сейчас и 89% - осенью 2011 г.), в стройиндустрии (55 и 69%), в химпроме (51 и 56%) и в машиностроении (47 и 63%).

Четвертой по популярности в промышленности антикризисной мерой станет активизация маркетинга, поиск покупателей и рынков сбыта. К ней готовы прибегнуть 39% предприятий в 2012 г. и были готовы использовать 44% осенью 2011 г. Эти классические шаги, скорее всего, встретят жесткое сопротивление со стороны других производителей, чьи рынки окажутся под угрозой вторжения. Такую помеху своему выходу на новые рынки сбыта предвидят 45% предприятий, по данным нашего последнего замера настроений и ограничений в этой области.

Ценовой фактор в преодолении кризисных явлений занимает пятое место в общем рейтинге антикризисных мер 2012 г. с 27% упоминаний. Такая же доля предприятий планировала прибегнуть к снижению цен и в 2011 г., однако тогда этот результат обеспечивал только 8-е место. Но поскольку целесообразность большинства антикризисных мер, по оценкам предприятий, за истекшие месяцы снизилась, ценовой фактор переместился вверх на три позиции.

На задержку платежей со стороны покупателей произведенной продукции готовы согласиться только 23% предприятий в целом по промышленности. В 2011 г. такие задержки допускали 28% заводов, но работа в условиях жестких спросовых ограничений позволила предприятиям оставить только надежных потребителей, что и снизило, скорее всего, вероятность неплатежей в случае нового обострения кризиса.

Неденежные формы расчетов (возобновления которых так опасались в 2008 г.) имеют очень мало шансов на появление в российской промышленности: только 10% предприятий в 2012 г. (12% - в 2011 г.) допускают их использование при возникновении второй волны кризиса. Абсолютным лидером в этом может стать только промышленность строительных материалов, не менее 20% предприятий которой готовы согласиться с ними ради поддержания выпуска продукции.

Антикризисные меры российской промышленности во время первой волны кризиса

Для сравнения рассмотрим теперь антикризисные планы российской промышленности в ходе первой волны кризиса. Как мы уже отмечали, замер таких планов Институт экономической политики успел подготовить еще в ноябре 2008 г., когда страна пребывала в неведении, а правительство только осторожно выглядывало из своей «тихой гавани» в океан мирового кризиса. Все это обеспечило получение самой первой и достоверной информации о начальном (2008 г.) антикризисном пакете российской промышленности.

В начале кризиса почти все (84%) предприятия планировали снизить себестоимость выпускаемой продукции (см. рис. 22). В конце 2008 г. это было совершенно обоснованно, поскольку в предкризисный год был зарегистрирован самый интенсивный рост из-

держек с 1999 г. Только 9% предприятий заявили, что на такие действия они, скорее всего, не пойдут.

СНИЖЕНИЕ ИЗДЕРЖЕК

СНИЖЕНИЕ ВЫПУСКА

ПОИСК НОВЫХ РЫНКОВ И ПОКУПАТЕЛЕЙ

СНИЖЕНИЕ ЗАРПЛАТ И

НЕПОЛНАЯ ЗАНЯТОСТЬ

ЗАДЕРЖКИ ПЛАТЕЖЕЙ

СНИЖЕНИЕ ЦЕН

УВОЛЬНЕНИЯ

РОСТ ЗАПАСОВ

ПРОДУКЦИИ

НЕДЕНЕЖНЫЕ РАСЧЁТЫ

0 20 40 60 80 100

Рис. 22. Планируемая в декабре 2008 г. реакция на кризис

российской промышленности, % предприятий

Снижению выпуска в 2008 г. было отдано второе место в целом по промышленности и во всех отраслях (кроме пищевой). Высокая распространенность в промышленности желания снизить выпуск достойна позитивной оценки, поскольку означает готовность предприятий следовать за кризисным снижением платежеспособного спроса, а не работать на склад или вновь прибегать к неденежным формам расчетов. И только 21% предприятий заявили тогда о явном нежелании снижать выпуск даже в условиях падения спроса.

Использование же приемов выживания, характерных для тяжелых 90-х годов ХХ в., планировалось российской промышленностью в 2008 г. реже всего. Неденежные расчеты замыкали рейтинг антикризисных мер промышленности. К ним готовы были обратиться только 38% предприятий, а 56% прямо ответили, что постараются их избежать. Последняя цифра оказалась максимальной в оценке нежелательности антикризисных мер. Работа на склад и рост запасов готовой продукции, от которого российская промышленность сильно страдала в 90-е годы, тоже оказались непопулярной антикризисной мерой в 2008 г. К такому способу поддержания выпуска готовы были прибегнуть только 42% предприятий при явном отказе на 54% предприятий.

Поиск новых рынков и покупателей, которым были готовы заняться 69% предприятий, являлся, скорее, данью книжной традиции, нежели реальной в российских условиях антикризисной мерой. Поскольку широта и глубина падения промышленного произ-

84

77

69

62

61

51

46

42

38

водства в сочетании с высокой защищенностью рынков традиционными производителями совсем не способствовала успешности проникновения туда новых производителей. Однако активность рыночной позиции российской промышленности впечатляет.

Снижение зарплат, неполная занятость, неоплачиваемые отпуска оказались на четвертом месте по распространенности в декабре 2008 г. К этим мерам тогда готовы были прибегнуть 62% предприятий. Увольнения значительно уступали антикризисным мерам, не связанным с сокращением персонала. Только 46% предприятий готовы были пойти на эти шаги. Массовый дефицит кадров, с которым российская промышленность столкнулась в 2006 г., и деградация системы профтехобразования определенно сдерживали предприятия от планирования более масштабных увольнений. Промышленность предпочитала содержать избыточный персонал, чтобы иметь возможность быстро увеличить выпуск после завершения кризиса, а не заниматься поиском новых работников.

Ценовой фактор в преодолении кризиса планировали использовать около половины предприятий в целом по промышленности. Но в черной металлургии, столкнувшейся с кризисом раньше других отраслей, к снижению цен готовы были прибегнуть (если уже не начали тогда делать) 93% предприятий, и только 7% заявили, что постараются этого избежать. Совсем другие планы были в цветной металлургии, где только 30% заводов готовы были снизить цены, а 70% планировали этого избежать.

В ходе кризиса (2009-2010 гг.) антикризисные планы предприятий были подвергнуты корректировке, причем все меры потеряли свою «популярность» (распространенность), но в разной степени. Снижение распространенности (масштабности) антикризисных мер объясняется, на наш взгляд, особенностью развертывания кризиса. Основной удар кризиса пришелся на конец 2008 г., а уже с I квартала 2009 г. промышленность начала выходить из кризиса. Такая динамика была очевидна при анализе результатов опросов, который затем получали участники опросов. Последнее обстоятельство позволило им не только оперативно разрабатывать антикризисные планы, но и корректировать их.

Самой сильной корректировке (из тех мер, мониторинг которых был продолжен в 2009-2010 гг.) подверглись планы сокращения выпуска. Ко II кварталу 2009 г. распространенность этой меры снизилась в планах российской промышленности почти вдвое (с 77 до 40%), к III кварталу дальше сокращать объемы производства готовы были 31% предприятий, в конце 2009 г. - начале 2010 г. такие планы остались только у 25% заводов. Таким образом, к концу мониторинга первой волны кризиса необходимость сокращения выпуска, по оценкам предприятий, упала в российской промышленности в 3 раза.

Снижение зарплат, неполная рабочая неделя, неоплачиваемые отпуска стали второй по распространенности мерой, мониторинг планов использования которой велся все время. Популярность подобных действий тоже существенно снизилась в промышленности в 2008-2010 гг. Уже во II квартале 2009 г. она потеряла 20 п.п. и осталась в арсенале только 42% предприятий, а в начале 2010 г. ее планировали использовать только

28% заводов. Впрочем, и с этим значением рассматриваемая антикризисная мера занимала 2-е место по распространенности в 2010 г.

Распространенность планов увольнений в ответ на кризисное падение спроса претерпела принципиальные изменения ко II кварталу 2009 г, после чего стабилизировалась в интервале 27-32% до конца первой волны кризиса. Два обстоятельства могли определить столь осторожное использование этой классической антикризисной меры в российской промышленности. Во-первых, уже упоминавшийся дефицит квалифицированных работников в предкризисный период, когда нехватка кадров сдерживала рост выпуска у половины промышленных предприятий, сменился кризисным избытком только на три квартала 2009 г., после чего в промышленности стала расти доля ответов «недостаточно» при оценке численности работников, превзошедшая к середине 2010 г. долю ответов «более чем достаточно». Во-вторых, активная политика государства в этой области тоже сдерживала интенсивность увольнений на предприятиях.

Популярность среди предприятий задержек платежей как антикризисной меры в 2008-2010 гг. изменилась только в 2 раза: с 61 до 32%. Использованию неденежных расчетов - как средству поддержания производства при существенном падении спроса - российская промышленность отводила пятое место в ходе первой волны кризиса и допускала использование на четверти предприятий. Причем допустимость таких шагов в 2009-2010 гг. колебалась в очень узком интервале, что говорит об устойчивом отношении промышленности к этой популярной антикризисной мере 90-х годов. А абсолютные значения свидетельствуют о крайне невысоком желании предприятий использовать неденежные расчеты. Единственным исключением по отношению к допустимости неденежных расчетов стала тогда промышленность строительных материалов, в которой 36% предприятий были согласны на такие операции.

Снижение цен в антикризисных планах промышленности в 2009-2010 гг. занимало в среднем шестое место по популярности и планировалось 20-28% предприятий в целом по промышленности.

Опыт преодоления кризисных явлений 2008-2009 гг. позволил российской промышленности выработать новую систему приоритетов для решения проблем, связанных с возможной второй волной кризиса. Во-первых, более мягкий характер нового витка кризиса и длительный подготовительный период (а возможно, уже их частичная реализация) снизили интенсивность планируемого применения в будущем большинства антикризисных мер. Только снижение зарплат и неполная занятость будут использоваться предприятиями чаще, не только чем в 2009-2010 гг., но и чем в начале первой волны кризиса. Видимо, нерешенность проблем с подготовкой кадров вывела эти меры на первое место в 2012 г. Дополняют картину самые скромные за все время мониторинга планы увольнений. Во-вторых, ряд самых, наверное, неприятных мер (событий) могут совсем не применяться (не происходить) в ходе второй волны кризиса. Это относится к изменению состава собственников, к неденежным расчетам и приостановке работы предприятий. Задержки платежей предприятиями ожидаются, но в самых скромных за

все время мониторинга масштабах. В-третьих, кризисное снижение выпуска, по планам предприятий, будет не таким массовым, как в конце 2008 г., что, наверное, облегчит прохождение промышленности через вторую волну, но затруднит ее идентификацию по данным официальной статистики и своевременность применения властями антикризисных мер. Если в 2008 г. статистика не выдержала проверку на оперативность, то сейчас она может показать свою невыразительность.

4.3. Инвестиционная деятельность

4.3.1. Внутренние отечественные инвестиции в основной капитал

Деловая активность в инвестиционном секторе экономики в 2010-2011 гг. характеризовалась опережающими темпами относительно динамики ВВП. Однако, несмотря на это, последствия глубокого инвестиционного кризиса 2008-2009 гг. были преодолены только в 2012 г. Инвестиции в основной капитал в 2012 г. на 3,2% превысили показатель 2008 г. В 2012 г. при темпе роста ВВП на уровне 103,4% к предыдущему году и инвестиций в основной капитал - 106,6% доля инвестиций в основной капитал в ВВП практически вышла на уровень 2007 г. и составила 20,2% (рис. 23).

Источник: Росстат.

Рис. 23. Динамика инвестиций в основной капитал и ВВП в 1999-2012 гг.,

% к предыдущему году

Существенное влияние на характер выхода из кризиса оказало различное поведение институциональных субъектов хозяйственной деятельности. В острой фазе кризиса предприятия крупного и среднего бизнеса были вынуждены проводить более жесткую политику сокращения инвестиционных расходов по сравнению с малым бизнесом. В сегменте малых предприятий, несмотря на замедление инвестиционной активности в 2011 г., объем инвестиций в том году практически вышел на докризисный уровень 2008 г., а в 2012 г. существенно его превысил.

Динамика инвестиций в основной капитал крупных и средних организаций в посткризисный период была довольно неустойчивой, а в 2012 г. фиксировалось резкое замедление инвестиционной активности в этом сегменте, в результате инвестиции в основной капитал крупных и средних организаций составили 96,4% докризисного уровня 2008 г. (табл. 11)

Таблица 11

Динамика физического объема инвестиций в основной капитал,

% к предыдущему году

2008 2009 2010 2011 2012

Инвестиции в основной капитал (по полному кругу организаций, включая досчеты инвестиций, не наблюдаемые прямыми статистическими методами) 109,9 84,3 106,0 108,3 106,6

Крупные и средние организации (инвестиции в основной капитал без субъектов малого препринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами) 105,6 82,5 105,1 110,4 100,7

Источник: Росстат.

Следует отметить, что изменение динамики по сегментам крупных и малых предприятий и организаций носило конъюнктурный характер и не поддерживалось фундаментальными изменениями инвестиционного климата. Другим принципиальным моментом стало изменение структуры финансирования инвестиций в основной капитал в период 2009-2012 гг. Медленные темпы восстановления внутреннего рынка и доходов экономики обусловили усиление ориентации на использование собственных средств предприятий на финансирование инвестиционных программ. По итогам 2012 г. доля собственных средств предприятий в структуре инвестиций в основной капитал повысилась до 45,4% и на 3,5 п.п. превысила показатель предыдущего года (табл. 12).

Таблица 12

Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых статистическими методами), % к итогу

2007 2008 2009 2010 2011 2012

1 2 3 4 5 6 7

Инвестиции в основной капитал - всего 100 100 100 100 100 100

В том числе по источникам финансирования:

собственные средства 40,4 39,5 37,1 41,0 41,9 45,4

прибыль, остающаяся в распоряжении организации (фонд накопления) 19,4 18,5 16,0 17,1 17,9 н.д.

привлеченные средства 59,6 60,5 62,9 59,0 58,1 54,6

из них: кредиты банков

10,4 11,8 10,3 9,0 8,6 7,9

В том числе кредиты иностранных банков 1,7 3,0 3,2 2,3 1,8 1,2

заемные средства других организаций 7,1 6,2 7,4 6,1 5,8 5,4

бюджетные средства 21,5 20,9 21,9 19,5 19,2 17,9

В том числе: средства федерального бюджета

8,3 8,0 11,5 10,0 10,1 9,6

средства бюджетов субъектов Федерации 11,7 11,3 9,2 8,2 7,9 7,1

средства внебюджетных фондов 0,4 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2

прочие 20,1 21,2 23,0 24,1 24,3 23,1

Окончание таблицы 12

1 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

В том числе: средства вышестоящих организаций

11,3 13,8 15,9 18,0 19,0 17,8

средства, полученные от долевого участия на строительство (организаций и населения) 3,7 3,5 2,6 1,9 2,0 2,0

В том числе средства населения 1,5 1,9 1,3 1,1 1,3 1,3

средства от выпуска корпоративных облигаций 0,1 0,1 0,1 0,01

средства от эмиссии акций 1,8 0,8 1,0 1,4 1,0 1,0

Из общего объема инвестиций в основной капитал инвестиции из-за рубежа 5,4 4,3 4,3 3,8 3,1 2,7

Источник: Росстат.

Хотя основным источником финансирования инвестиций в основной капитал в 2012 г. оставались привлеченные средства, на которые приходилось 54,6% общего объема инвестиций в экономику, их структура изменилась. Сократилась доля бюджетных средств в источниках финансирования инвестиций в основной капитал с 19,2% в 2011 г. до 17,9% в 2012 г. Доля бюджетных средств, использованных на инвестиции в основной капитал, составила в 2012 г. 2,52% ВВП против 3,41% ВВП в 2009 г., в том числе средства федерального бюджета - соответственно 1,35% против 1,78%.

Государственный спрос на продукцию и услуги российских предприятий поддерживался через реализацию запланированных инвестиционных проектов в сфере транспорта, телекоммуникаций и т.д., реализуемых в рамках ФЦП и ФАИП. В соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой, утвержденной Минэкономразвития России, на 2012 г. (с уточнениями на 1 января 2013 г.) выделены ассигнования в размере 755,3 млрд руб., из них из федерального бюджета - 719,0 млрд руб. В счет годового лимита в 2012 г. профинансировано из федерального бюджета 492,4 млрд руб. и из бюджетов субъектов Федерации и прочих источников профинансировано 29,4 млрд руб. В 2012 г. было намечено ввести в действие 1430 объектов, введены в эксплуатацию на полную мощность 562 объекта и частично - 64 объекта. На 1 января 2013 г. на 710 объектах (без объектов, по которым проводятся проектные и изыскательские работы для строительства будущих лет) техническая готовность составляла от 51,0 до 99,9% (табл. 13).

До кризиса 2008 г. изменение структуры финансирования инвестиций в основной капитал сопровождалось повышением активности банковского сектора, ростом вложений населения в жилищное строительство и интенсивным притоком иностранного капитала. С 2009 г. в структуре привлеченных средств для финансирования инвестиций в основной капитал усилилась тенденция к сужению участия банковского и заемного капитала. При этом отметим, что крайне медленное восстановление кредитной активности отечественных банков не перекрывало сокращения объемов кредитов иностранных банков. В 2011 г. доля кредитов в структуре привлеченных средств составила 13,4% и снизилась на 4,1 п. п. по сравнению с 2007 г. В 2012 г. доля банковского капитала в структуре привлеченных средств сохранилась примерно на уровне 2011 г., соотношение кредитов изменилось в сторону повышения доли отечественных банков (рис. 24).

Таблица 13

Объекты, предусмотренные адресной инвестиционной программой, и объемы государственных капитальных вложений на 2012 г. (без учета строек и объектов, входящих в государственный оборонный заказ)

Количество объектов Введено в действие Лимит государственных капитальных вложений Профи-нанси-ровано из федерально-го бюджета Использовано инвестиций за счет всех источников финансирования

всего в том числе со сроком ввода в 2012 г. на полную мощность частично всего в том числе из федерального бюджета

Единиц Млрд руб.

Всего 3777 1430 562 64 755,3 719,0 492,4 468,7

В том числе: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 132 58 39 6 5,1 5,1 5,0 5,0

рыболовство и рыбоводство 21 5 - - 2,1 2,1 н.д. 1,3

обрабатывающие производства 51 11 1 - 8,3 7,0 н.д. 2,6

производство и распределение электроэнергии, газа и воды 39 14 44,5 42,5 30,5 40,7

строительство 105 49 14 4 18,0 15,2 13,7

транспорт и связь 608 279 124 15 310,5 299,0 241,7 234,9

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1307 136 22 5 149,4 142,9 н. д. 32,1

государственное управление и обеспечение военной безопасности 695 515 294 14 55,3 54,4 40,9 35,1

образование 207 110 24 12 40,6 38,3 32,0 29,3

здравоохранение и предоставление социальных услуг 187 93 26 6 60,3 57,0 44,2 38,4

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 414 158 18 2 59,0 53,4 н. д. 33,7

другие виды деятельности 11 2 - - 2,2 2,2 н.д. 1,9

Источник: Росстат.

900,0 800,0 700,0 600,0 500,0 400,0 300,0 200,0 100,0 0,0

2007

2008

2009

2010

2011

т ш щ

2012

Кредиты банков

544,0

791,9

622,8

559,2

594,2

691,7

Кредиты российских банков

457,1

593,7

427,6

429,2

475,2

589,0

В Кредиты иностранных банков

198,1

195,2

130,0

119,0

102,7

Источник: Росстат.

Рис. 24. Кредиты банков на финансирование инвестиций в основной капитал в период 2007-2012 гг., млрд руб.

Кризис 2008 г. характеризовался более глубокими темпами падения иностранных кредитов и инвестиций в российскую экономику и относительно внутреннего капитала. В 2011 г. прямые иностранные инвестиции в российскую экономику составили 66,2% от показателя 2007 г. при увеличении внутренних инвестиций на 6,3%. В 2012 г. сохранился опережающий рост внутренних инвестиций (106,6% к предыдущему году) относительно прямых иностранных инвестиций (101,4% к предыдущему году). В результате доля инвестиций, поступивших из-за рубежа, в общем объеме инвестиций в основной капитал в 2012 г. снизилась до 2,7% против 3,1% в 2011 г. Сдержанное участие российского и иностранного частного капитала в финансировании инвестиций определялось тенденцией к вывозу капитала, действующей с 2008 г. В 2012 г. чистый вывоз капитала составил 56,8 млрд долл. В отличие от предыдущего года абсолютное сокращение масштабов оттока капитала было связано с ввозом капитала банковским сектором. При этом вывоз капитала прочими секторами экономики в 2012 г. усилился и достиг 80,4 млрд долл. (табл. 14).

Таблица 14

Чистый ввоз/вывоз капитала частного сектора, по данным платежного баланса, млрд долл.

Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором, всего Чистый ввоз/вывоз капитала банками Чистый ввоз/вывоз капитала прочими секторами

2007 81,7 45,8 35,9

2008 -133,7 -56,9 -76,8

2009 -56,1 -30,4 -25,8

2010 -33,4 15,9 -50,3

2011 -80,5 -24,2 -56,4

2012 -56,8 23,6 -80,4

I квартал -33,3 -9,7 -23,5

II квартал -6,4 11,6 -18,0

III квартал -7,6 7,6 -15,2

IV квартал (оценка) -9,4 14,2 -23,6

Источник: ЦБР.

При анализе изменения структуры финансирования инвестиций в основной капитал необходимо отметить особенности финансирования жилищного строительства. В 2009 г. произошел перелом тенденции в области жилищного строительства. После устойчивого увеличения объемов жилищного строительства на протяжении 2001— 2008 гг. за 2011 г. ввод в действие жилых домов сократился на 2,8% по сравнению с докризисным уровнем 2008 г.

В 2011 г. приостановилось абсолютное сокращение объемов инвестиций в строительство жилья (с учетом малых предприятий и досчетов). В 2012 г. по сравнению с предыдущим годом прирост средств населения на долевое участие в строительстве составил 28,7 млрд руб. (рис. 25) Повышение инвестиционной активности населения поддерживалось ростом спроса на кредиты. Объем предоставленных жилищных кредитов за 2012 г. составил 1053,6 млрд руб. против 746,0 млрд руб. в аналогичный период 2011 г.

140 120 100 80 60 40

■ ■ ■

■ 1 1 1

1 1 1 1 1 ■ ■ 1 1

J ■ 1 Л 1 1 J 1 J |

20 0 V

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Средства организаций, полученные на долевое участие в строительстве 94,5 115,5 107,7 81,1 51,8 62,8 63,2

■ Средства населения, полученные на долевое участие в строительстве 50,2 78,5 124,6 76,9 69,6 84,1 112,8

Источник: Росстат.

Рис. 25. Средства, полученные на долевое участие в строительстве в 2007-2012 гг., млрд руб.

Анализ структуры инвестиций в основной капитал в 2009-2012 гг. позволяет выделить общие и специфические черты в изменении инвестиционного спроса по видам экономической деятельности. В 2009-2012 гг. структурные сдвиги инвестиций в основной капитал определялись повышением доли промышленности в общем объеме инвестиций в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства). В 2012 г. на долю промышленности приходилось 45,3% инвестиций в основной капитал в целом по экономике против 44,5% в среднем за 2010-2011 гг. Инвестиции в промышленность в 2012 г. увеличились на 7,2% по сравнению с предыдущим годом. При этом наблюдалась довольно существенная дифференциация темпов по видам экономической деятельности. Выход из кризиса определялся как более высокими темпами роста топливно-энергетического и добывающего комплексов промышленности, так и более высокой динамикой роста инвестиционного спроса. Инвестиции в основной капитал добывающих производств в 2012 г. по сравнению с 2008 г. выросли на 21,9%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - на 53,2%, а в обрабатывающем производстве составили 94,5% от докризисного уровня. Наиболее высокие темпы роста инвестиций в обрабатывающем производстве в период 2009-2012 гг. наблюдались в производстве кокса и нефтепродуктов, в химическом производстве и производстве кожи, изделий и обуви. Инвестиционная активность в производстве машин и оборудования, в производстве транспортных средств оставалась ниже докризисного уровня 2008 г. Из других видов экономической деятельности следует отметить динамичный рост инвестиций в развитие трубопроводного транспорта (рис. 26).

Связь

Транспорт и связь -24,8 Строительство

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

-6,8 ■ -15,1 Я

Производство машин и оборудования,-27,5 -36,7 -33,7

■21,0

Химическое производство Производство кокса и нефтепродукта Целлюлозно-бумажное производство, -16,7 Обработка древесины и изделий из дерева, -10,3

Производство кожи, изделий и обуви Текстильное и швейное производство,-0,3 Производство пищевых продуктов, -22

Обрабатывающие производства,-5,5 ■ Добыча топливно-энергетических ископаемых Добыча полезных ископаемых Сельское хозяйство, -26,0

Всего

23,2

8,3

Оптовая и розничная торговля 12,3

Производство транспортных средств и оборудования Производство электронного, оптического оборудования

Металлургическое производство и готовые изделия Производство неметаллических минеральных продуктов Производство резиновых и пластмассовых изделий 19,5

101,5

39,0

3,4

Источник: Росстат.

Рис. 26. Инвестиции в основной капитал в 2012 г., % к 2008 г.

Анализ динамики и структуры инвестиций указывает, что восстановление инвестиционной активности в машиностроительном комплексе происходит значительно медленнее по сравнению с другими видами экономической деятельности.

По данным выборочного обследования инвестиционной активности, проведенного Росстатом, основной целью инвестирования в основной капитал, как и в предыдущие годы, являлась замена изношенных техники и оборудования. В структуре инвестиций в основной капитал с 2009 г. фиксируется устойчивое повышение доли расходов на приобретение машин, оборудования, транспортных средств, при этом усиливается сдвиг в пользу отечественных видов техники. Едва ли стоит переоценивать значение этих изменений, учитывая низкую динамику развития и состояние производственного аппарата российского машиностроения.

Сохранение сложившейся структуры инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности (табл. 15) с высокой долей топливно-энергетического комплекса и сопряженных видов транспорта, по-видимому, исчерпало себя. Усиливается дисбаланс между динамикой инвестиций и производством капитальных товаров. Обновление основных фондов замедляется. Отсутствуют значимые изменения в пользу технологичных производств обрабатывающей промышленности и повышение качества рабочей силы. Ускорение роста инвестиций, повышение доли инвестиций в ВВП на докризисном уровне при замедлении темпов роста ВВП ведут к увеличению капиталоемкости производства и не поддерживаются повышением производительности труда.

Таблица 15

Инвестиции в основной капитал по видам основных фондов 2007-2012 гг. (без субъектов малого предпринимательства и параметров неформальной деятельности)

2007 2008 2009 2010 2011 2012

В млрд руб., в ценах соответствующих лет

Инвестиции в основной капитал 4908,2 6272,1 5769,8 6413,7 7701,2 8764,7

В том числе:

жилища 371,8 467,2 343,5 372,3 361,8 418,4

здания (кроме жилых) и сооружения 2436 3286,8 3221,2 3495,8 4172,5 4574,1

машины, оборудование, транспортные средства 1736 2071,3 1798,2 2109,6 2644,3 3175,7

из них:

приобретение отечественных машин, оборудования, транспортных средств 1427,5 1656,9 1426,4 1729,8 2152 2661,2

приобретение импортных машин, оборудования, транспортных средств 308,5 414,4 371,8 379,8 492,3 514,3

прочие 364,4 446,8 406,9 436 522,6 600,4

Доля, в % к итогу

Инвестиции в основной капитал 100 100 100 100 100 100

В том числе:

жилища 7,6 7,4 6,0 5,8 4,7 4,8

здания (кроме жилых) и сооружения 49,6 52,4 55,8 54,5 54,2 52,7

машины, оборудование, транспортные средства 35,4 33,0 31,2 32,9 34,3 36,2

из них:

приобретение отечественных машин, оборудования, транспортных средств 29,1 26,4 24,7 27,0 27,9 30,3

приобретение импортных машин, оборудования, транспортных средств 6,3 6,6 6,4 5,9 6,4 5,9

прочие 7,4 7,1 7,1 6,8 6,8 6,8

Справочно:

доля приобретенных импортных машин, оборудования, транспортных средств в объеме инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства 17,8 20,0 20,7 18,0 18,6 16,2

Источник: Росстат.

4.3.2. Иностранные инвестиции

Динамика иностранных инвестиций в основной капитал в период 2008-2012 гг. характеризовалась крайней неустойчивостью (табл. 16). Приток иностранных инвестиций в основной капитал в острой фазе кризиса 2008-2009 гг. сократился более чем на 1/3 по сравнению с 2007 г., однако для периода 2010-2011 гг. был характерен интенсивный приток иностранных средств в российскую экономику. В 2010 г. общий объем иностранных инвестиций на 10,5%, а в 2011 г. на 83,7% превысили показатель 2008 г. Ослабление динамики основных макропоказателей в 2012 г. определило некоторое снижение интереса иностранных инвесторов к российской экономике. Иностранные вложения в российскую экономику в 2012 г. снизились. на 18,9% по сравнению с 2011 г., однако по абсолютному объему остались на 28,7% выше уровня 2007 г.

Инвестиции из России за рубеж в 2012 г. снизились на 1,2% по сравнению с предыдущим годом и составляли 97,0% объема иностранных вложений в российскую экономику (2011 г. - 79,6%).

Таблица 16

Иностранные инвестиции, поступившие в российскую экономику по типам

В млн долл. В % к предыдущему году

Всего Прямые Портфельные Прочие Всего Прямые Портфельные Прочие

2007 120 941 27 797 4 194 88 950 219,5 203,2 131,8 232,6

2008 103 769 27 027 1 415 75 327 85,8 97,2 33,7 84,7

2009 81 927 15 906 882 65 139 79,0 58,9 62,3 86,5

2010 114 746 13 810 1 076 99 860 140,1 86,8 121,9 153,3

2011 190 643 18 415 805 171 423 166,1 133,3 74,9 171,7

2012 154 570 18 666 1 816 134 088 81,1 101,4 в 2,3 раза 78,2

Примечание. Прямые инвестиции - вложения в реальные активы, приобретение контрольного пакета акций или пакета, дающего право на участие в управлении; портфельные инвестиции - вложения в ценные бумаги только для получения дохода; прочие инвестиции - вложения, осуществляемые на возвратной основе (кредиты международных финансовых организаций, торговые кредиты и пр.). Источник: Росстат.

Динамика иностранных инвестиций довольно существенно дифференцирована по типам. В 2010-2011 гг. доминирующее влияние на динамику иностранных инвестиций в российскую экономику оказало увеличение объема за счет составляющей «Прочие инвестиции», на долю которой приходилось в среднем до 88,8% от общего объема поступивших иностранных средств против 73,1% в период 2007-2008 гг. В 2012 г. ситуация изменилась, и снижение объема прочих инвестиций на 37,3 млрд долл по сравнению с предыдущим годом полностью объясняло уменьшение притока иностранных инвестиций в экономику России (рис. 27). В 2012 г. наблюдалась приостановка роста торговых кредитов до 101,0% против 157,9% в предыдущем году, а также сокращение объемов других видов кредитов (кредиты иностранных государств, международных финансовых организаций и банковских вкладов) на 30,3% относительно 2011 г.

Источник: Росстат.

Рис. 27. Структура иностранных инвестиций в российскую экономику

в 2007-2012 гг.

На долю портфельных инвестиций в среднем за период 2009-2012 гг. приходилось 0,8% в объеме иностранных инвестиций в российскую экономику против 3,5% в докризисном 2007 г. Изменялась и структура портфельных инвестиций: повышались доли вложений в паи и акции при снижении интереса к долговым ценным бумагам. В 2012 г. отмечен рост портфельных инвестиций по сравнению с 2011 г. в 2,3 раза, что обусовле-но увеличением составляющей «инвестиции в акции и паи» в 2,7 раза и, как следствие, повышение ее удельного веса с 71,7% в 2011 г. до 84,4% в 2012 г.

Кризис 2008-2009 гг. наиболее существенно отразился на динамике прямых иностранных инвестиций в нефинансовый сектор экономики. На долю прямых иностранных инвестиций в период 2009-2012 г. приходилось в среднем 10,5% от общего объема иностранных вложений в российскую экономику при 24,4% в период 2007-2008 гг. В 2011 г. казалось, что негативная тенденция снижения притока прямых иностранных инвестиций, которые увеличились на 33,3% по сравнению с предыдущим годом, однако в 2012 г. прирост этого типа иностранных вложений упал до 1,4% (на 251 млн долл.). В 2012 г. прямые иностранные инвестиции оставляли 67,2% от уровня докризисного 2007 г.

По сравнению с 2011 г. основной объем прямых инвестиций пришелся на взносы в уставный капитал, которые увеличились за год на 1,9%, или на 9,2 млрд долл., и кредиты, полученные от зарубежных совладельцев организаций - прирост на 2,3% или на 7,7 млрд долл. В результате удельный вес кредитов, полученных от зарубежных совладельцев организаций, в структуре прямых иностранных инвестиций в российскую экономику вырос с 40,7% в 2011 г. до 41,1% в 2012 г., а доля взносов в уставный капитал практически осталась на уровне предыдущего года и составила 49,5% (2011 г. - 49,3%).

В долях ВВП доля прямых иностранных инвестиций в нефинансовых сектор экономики снизилась до 0,9% ВВП в 2012 г. против 2,1% ВВП в 2007 г., а общий объем иностранных инвестиций соответственно до 7,7% ВВП против 9,3% докризисного уровня (рис. 28).

12% -

10% 8% 6% 4% 2% 0%

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Совокупный объем притока иностранных инвестиций в % от ВВП □ Прямые иностранные инвестиции в % от ВВП

Источник: Росстат.

Рис. 28. Уровень притока иностранных инвестиций в российскую экономику

в 2004-2012 гг., % ВВП

п п п ......

По опубликованному в июле 2012 г. докладу UNCTAD, «World Investment Report 2012», по объему привлеченных прямых иностранных инвестиций в 2011 г. Российская Федерация заняла 8-е место в мире (по уточненным данным в 2010 г. - 8-е, в 20092008 гг. - 6-е место). В 2011 г. на долю России приходилось 3,5% мировых прямых иностранных инвестиций (в 2010 г. - 3,3%, в 2009 г. - 3,0%, в 2008 г. - 4,2%) и 6,8% прямых иностранных инвестиций, направленных в развивающиеся страны и страны с переходной экономикой (в 2010 г. - 6,3%, в 2009 г. - 6,3%, в 2008 г. - 9,7%) (рис. 29).

70% _

60%

-50%

2007 2008 2009 2010 2011

□ Мир, всего □ Развитые страны ■ Развивающиеся страны □ Страны с переходной экономикой

Источник: UNCTAD, «World Investment Report 2012», 05.07.2012 г.

Рис. 29. Изменение притока прямых иностранных инвестиций в 2007-2011 гг. в мировой эклномике

В соответствии с отчетом UNCTAD, совокупный объем прямых иностранных инвестиций в мировой экономике в 2011 г. остался ниже пикового уровня 2007 г. По предварительным оценкам, в 2012 г. совокупный объем прямых иностранных инвестиций может составить 1,5-1,7 трлн долл., в 2013 г. он вырастет до 1,6-1,9 трлн, в 2014 г. достигнет 1,7-2,1 трлн долл. Реализация данного сценария возможна при отсутствии серьезных проблем в мировой экономике (рис. 30).

В 2012 г. сохранилась концентрация иностранных инвестиций в финансовой деятельности, промышленности и торговле. На данные сферы российской экономики в 2012 г. пришлось 89,3% совокупного объема поступивших в РФ иностранных инвестиций (в 2011 г. - 90,5%). Интерес инвесторов к промышленным отраслям, торговле и операциям с недвижимостью вырос на фоне продолжающегося снижения вложений в транспорт и связь и сокращения инвестиций в финансовую деятельность.

Источник: UNCTAD, «World Investment Report 2012», 05.07.2012 г.

Рис. 30. Приток прямых иностранных инвестиций в мировой экономике,

млрд долл.

Таблица 17

Поступление иностранных инвестиций в российскую экономику по видам экономической деятельности в 2010-2012 гг.

В млн долл. Изменение в % к предыдущему году В % к итогу

2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

Промышленность 47 558 61 145 69 201 144,2 128,6 113,2 41,4 32,1 44,8

Транспорт и связь 6 576 5 943 4 622 47,8 90,4 77,8 5,7 3,1 3,0

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 13 334 24 456 25 379 58,5 183,4 103,8 11,6 12,8 16,4

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 7 341 9 237 10 035 92,5 125,8 108,6 6,4 4,8 6,5

Финансовая деятельность 37 913 86 885 43 395 1426,3 229,2 49,9 33,0 45,6 28,1

Прочие отрасли 2 024 2 977 1 938 111,8 148,1 65,1 1,8 1,6 1,2

Источник: Росстат.

В структуре иностранных инвестиций в промышленность в 2012 г. лидером роста являются обрабатывающие производства, по сравнению с 2011 г. вложения в обрабатывающие отрасли выросли на 19,8% (в 2011 г. рост составил 23,9%). Иностранные инвестиции в добычу полезных ископаемых снизились на 2,6% (в 2011 г. рост составил 34,5%).

В обрабатывающей промышленности на 22,4% увеличились инвестиции в производство кокса и нефтепродуктов и на 42,2% - в металлургию, составив 19,4 млрд и 13,1 млрд долл. соответственно (в 2011 г. вложения в производство кокса и нефтепродуктов выросли на 19,4%, в металлургию - на 21,1%). Иностранные вложения в химическую и пищевую промышленность в 2012 г. по сравнению с 2011 г. снизились на

31,8 и 6,6% - до 3,0 млрд и 2,9 млрд долл. (в 2011 г. отмечался рост в данные отрасли в 2 раза и на 10,6%) (рис. 31).

2012

2011

2010

2009

2008

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Добыча полезных ископаемых Металлургия ■ Производство кокса и нефтепродуктов

Источник: Росстат.

- Химическое производство Пищевая промышленность Прочие отрасли

Рис. 31. Структура иностранных инвестиций в промышленность

в 2008-2012 гг.

Портфельные и прочие вложения в промышленность в 2012 г. выросли по отношению к 2011 г. в 2,2 раза и на 14,3% (в 2011 г. портфельные инвестиции в промышленность увеличились на 39,9%, прочие выросли на 26,4%). Прямые инвестиции в промышленность почти не изменились, их рост составил 1,0% (в 2011 г. рост оценивался в 40,6%). Таким образом, удельный вес прочих инвестиций в промышленность вырос с 83,5% в 2011 г. до 84,3% в 2012 г., портфельных - с 0,9 до 1,8%, доля прямых инвестиций за данный период снизилась с 15,7 до 14,0% соответственно.

Отмечены изменения и в структуре иностранных инвестиций по видам экономической деятельности в промышленности. В сфере добычи полезных ископаемых прямые инвестиции снизились в 2012 г. на 23,7% - до 3,5 млрд долл., что привело к снижению их доли в совокупных вложениях в данную отрасль до 19,4% (в 2011 г. - 24,8%). Доля прочих вложений в добычу, которые в 2012 г. выросли на 4,9% и составили 14,6 млрд долл., увеличилась до 80,2% (в 2011 г. - 74,4%).

В обрабатывающей промышленности в 2012 г. основная часть также пришлась на прочие вложения, которые по сравнению с 2011 г. выросли на 17,1%, составив в итоговых показателях инвестиций в обрабатывающую промышленность 86,3% (в 2011 г. -88,3%). Прямые иностранные инвестиции в обрабатывающие отрасли выросли на 21,7%. Удельный вес прямых вложений в обрабатывающую промышленность составил в 2012 г. 11,6% (в 2011 г. - 11,4%). Портфельные инвестиции в обрабатывающие отрасли выросли в 8,7 раза, что привело к увеличению их доли до 2,1% (в 2011 г. - 0,3%).

В географической структуре иностранных инвестиций, поступивших в российскую экономику в 2012 г., обращает на себя внимание изменение расположения стран в списке крупных экспортеров капитала в РФ. В 2012 г. наибольший объем - более 44 млрд долл. - был направлен из Швейцарии, из Нидерландов в РФ поступило 21,1 млрд долл. В первую тройку лидеров - поставщиков капитала в РФ по итогам 2012 г. входит Кипр, его вложения в российскую экономику составили 16,5 млрд долл.

В 2012 г. наибольший рост инвестиций отмечен из Люксембурга - в 2,5 раза по отношению к 2011 г., вложения из Нидерландов выросли на 25,6%, инвестиции из Великобритании увеличились на 2,9%. Инвестиции из Китая снизились на 60,8%, с Кипра и из Германии - на 18,8 и 29,8%, из Франции - на 3,7%. Различия в динамике инвестиций привели к изменению географической структуры иностранных инвестиций в российскую экономику (рис. 32).

0,5%

2012

2011

2010

2009

2008

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

■ Кипр : Германия

□ Великобритания В США

□ Нидерланды Люксембург ■ Китай ШШвейцария 0 Франция □ Прочие страны

Источник: Росстат. Данные по инвестициям из США - в 2009-2012 гг., из Китая - в 2008 г., из Швейцарии - в 2008-2010 гг. входят в прочие инвестиции.

Рис. 32. Географическая структура иностранных инвестиций в российскую

экономику в 2008-2012 гг.

По состоянию на конец 2012 г. накопленный иностранный капитал без учета органов денежно-кредитного регулирования, коммерческих и сберегательных банков, включая рублевые инвестиции, пересчитанные в доллары, составил 362,4 млрд долл., что на 4,4% выше соответствующего показателя на начало года. Прямые накопленные инвестиции с начала года снизились на 2,3%, прочие - выросли на 9,8%.

В виде переведенных за рубеж доходов иностранных инвесторов, а также выплат процентов за пользование кредитами и погашение кредитов в 2012 г. было изъято 136,6 млрд долл., или 88,3% объема поступивших в этот период иностранных инвестиций (2011 г. - 86,6%). По сравнению с 2011 г. отток капитала по указанным статьям снизился на 17,3%.

По итогам 2012 г. в общем объеме накопленных иностранных инвестиций лидируют Кипр, Нидерланды, Люксембург, Китай и Великобритания, доля которых составила 65,0% (в 2011 г. - 63,5%). В то же время доля первой пятерки стран-инвесторов в сегменте прочих инвестиций оценивается в 69,1% (в 2011 г. - 63,2%), в структуре прямых и портфельных инвестиций - в 58,9 и 59,5% (в 2011 г. - 66,9 и 22,1%) .

В структуре иностранных инвестиций, накопленных на конец 2012 г., преобладают прочие инвестиции, на которые пришлось 60,1% (в 2011 г. - 57,1%). Аналогичный показатель для прямых иностранных инвестиций составил 37,5% (в 2011 г. - 40,1%).

4.4. Нефтегазовый сектор

Нефтегазовый комплекс остается базовым сектором экономики России, играющим ведущую роль в формировании доходов государственного бюджета и торгового баланса страны. Положительное влияние на развитие нефтегазового сектора российской экономики в 2012 г. оказало сохранение высоких мировых цен на нефть и газ. Это обеспечило высокие доходы российских нефтегазовых компаний и значительные поступления в государственный бюджет. Добыча нефти в России достигла максимального уровня за период с 1990 г. Вместе с тем наблюдались объективное ухудшение условий добычи нефти, снижение ее производства на «старых» месторождениях и существенно более высокие затраты на разработку новых, особенно в неосвоенных регионах с отсутствующей инфраструктурой. В этих условиях были приняты дополнительные меры по налоговому стимулированию разработки новых нефтяных месторождений. В то же время была повышена налоговая нагрузка на газовый сектор.

4.4.1. Динамика мировых цен на нефть и газ

Положение на мировом нефтяном рынке в 2012 г. характеризовалось сохранением высоких мировых цен на нефть. Средняя цена маркерного сорта нефти Brent в 2012 г. составила 112,0 долл./барр., а цена российской нефти сорта Urals на мировом (европейском) рынке - 110,3 долл./барр., что выше уровня предыдущего года (табл. 18, рис. 33). Основными факторами сохранения высоких цен явились повышение спроса на нефть (табл. 19), обусловленное ростом мировой экономики, прежде всего экономик Китая, Индии и других азиатских стран, достаточно сдержанная политика ОПЕК в отношении увеличения добычи нефти странами - членами организации, низкий рост производства нефти за пределами ОПЕК, а также геополитические риски. На протяжении 2012 г. действовала установленная ОПЕК суммарная квота добычи нефти странами - членами

организации в размере 30 млн барр. в сутки, включая Ирак, до этого не подлежавший ограничениям в добыче, и Ливию (данная квота фактически соответствовала уровню добычи нефти, достигнутому ОПЕК в 2011 г.). Несмотря на некоторое превышение странами ОПЕК официальной квоты, мировой нефтяной рынок в целом оставался сбалансированным, а средний уровень добычи нефти странами ОПЕК в 2012 г. (31,4 млн барр. в сутки) был ниже уровня добычи стран ОПЕК в 2008 г. (31,6 млн барр. в сутки). В конце 2012 г. добыча нефти странами ОПЕК приблизилась к официально установленной квоте и составила в декабре 30,4 млн барр. в сутки.

Таблица 18

Мировые цены на нефть в 2000-2012 гг., долл./барр.

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Цена нефти Brent, Великобритания 28,5 54,4 65,2 72,5 97,7 61,9 79,6

Цена нефти Urals, Россия 26,6 50,8 61,2 69,4 94,5 61,0 78,3

Окончание таблицы 18

2011 I кв. 2012 II кв. 2012 III кв. 2012 IV кв. 2012 2012

Цена нефти Brent, Великобритания 111,0 118,5 108,9 110,0 110,4 112,0

Цена нефти Urals, Россия 109,1 116,9 106,5 109,0 108,8 110,3

Источник: ¡МБ, ОЕСБЛЕЛ.

Таблица 19

Мировой спрос на нефть в 2008-2012 гг., % к предыдущему году

2008 2009 2010 2011 2012

1 2 3 4 5 6

Мир, всего -0,6 -1,2 3,1 0,9 1,1

Страны ОЭСР В том числе: -3,6 -4,2 1,3 -0,8 -0,9

Северная Америка -5,2 -3,7 2,0 -0,3 -1,0

Европа -0,6 -4,7 -0,3 -2,3 -3,6

Азиатско-Тихоокеанский регион -4,0 -4,6 1,8 0,4 4,2

Окончание таблицы 19

1 2 3 4 5 6

Страны - нечлены ОЭСР В том числе: 3,3 2,5 5,2 3,0 3,3

Азия (не включая страны Ближнего Востока и бывшего СССР) 1,7 4,4 7,9 3,2 3,3

Источник: ОЕСБЛЕЛ.

150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20

Источник: Минэкономразвития России.

Рис. 33. Цена на нефть сорта Urals в 2008-2012 гг., долл./барр.

Цены на российский природный газ на европейском рынке также находились на весьма высоком уровне, превышающем уровень предыдущего года. Цены на природный газ, поставляемый по долгосрочным контрактам, как правило, определяются на основе цен на альтернативные газу энергоносители, главным образом га-зойль/дизтопливо и мазут, цены на которые зависят от уровня мировых цен на нефть. В результате мировые цены на газ с определенным лагом следуют за мировыми ценами на нефть. Цена на российский газ на европейском рынке достигла своего пика в 2008 г., а ценовой минимум был пройден в 2010 г. В 2011-2012 гг. в условиях роста мировых цен на нефть цена на российский газ на европейском рынке существенно повысилась (табл. 20). В то же время понижающее влияние на цены на российский газ оказывало изменение ситуации на европейском газовом рынке, а именно увеличение предложения газа со стороны других газодобывающих стран (в частности, за счет значительного роста поставок сжиженного природного газа) и более низкий уровень спотовых цен на газ по сравнению с ценами долгосрочных контрактов «Газпрома» (табл. 21). Это вынуждало «Газпром» снижать цены реализации газа на европейском рынке.

Таблица 20

Мировые цены на нефть и природный газ в 2002-2012 гг.

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Средняя мировая цена на нефть, долл./барр. 24,95 28,89 37,76 53,4 64,3 71,1 97,0 61,8 79,0 104,0 105,0

Цена на российский газ на европейском рынке, долл./тыс. куб.м 96,0 125,5 135,2 212,9 295,7 293,1 473,0 318,8 296,0 381,5 431,3

Источник: IMF.

888888999999000000 оооооооооооо^^^^^^

222222

' 2 я

WS S

K«SS

K«SS

Таблица 21

Цены на природный газ на европейском рынке в 2011-2012 гг.,

долл./тыс. куб.м

2011 I кв. 2011 II кв. 2011 III кв. 2011 IV кв. 2012 I кв. 2012 II кв. 2012 III кв. 2012 IV кв.

Цена на российский газ на европейском рынке 329,4 360,6 401,0 434,9 444,7 452,4 409,9 418,2

Спотовая цена на газ на европейском рынке, Австрия 333,6 357,5 344,5 334,2 355,1 350,0 333,7 361,0

Источник: ¡МБ, СБОИ.

4.4.2. Динамика и структура производства в нефтегазовом секторе

Быстрый рост добычи нефти в России в первой половине 2000-х годов (в 20022004 гг. прирост добычи нефти достигал 8,9-11% в год) был связан с расширением возможностей экспорта нефти (в частности, благодаря созданию Балтийской трубопроводной системы), с интенсификацией разработки действующих месторождений (в частности, за счет применения зарубежных технологий горизонтального бурения и гидравлического разрыва пласта), а также с расширением инвестиционных возможностей нефтяных компаний в результате роста мировых цен на нефть. В последующие годы темпы роста добычи нефти существенно снизились, при этом в 2008 г. наблюдалось ее снижение (табл. 22, 23). Это явилось явным признаком исчерпания резервов увеличения добычи нефти в стране за счет интенсификации разработки действующих месторождений и свидетельствовало о необходимости более активных действий по освоению новых нефтяных площадей.

В 2012 г. на фоне высоких мировых цен на нефть добыча нефти в России достигла 518 млн т, что является максимальным уровнем за период с 1990 г. Позитивное влияние на динамику нефтедобычи оказал ввод в эксплуатацию в последние годы нескольких новых крупных месторождений в Восточной Сибири (Ванкорское, Талаканское, Верх-нечонское месторождения) и на севере Европейской части страны (Южно-Хыльчуюсское месторождение), а также изменения в налогообложении, направленные на снижение налоговой нагрузки на нефтяной сектор, на стимулирование углубленной разработки эксплуатируемых месторождений и освоения новых регионов добычи.

Наблюдающееся в последние годы снижение темпов роста производства нефти объясняется прежде всего объективным ухудшением условий ее добычи. Значительная часть эксплуатируемых месторождений вступила в стадию падающей добычи, а новые месторождения в большинстве случаев характеризуются худшими горно-геологическими и географическими параметрами, их разработка требует более высоких капитальных, эксплуатационных и транспортных затрат.

Таблица 22

Производство и переработка нефти в Российской Федерации

в 2000-2012 гг.

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Добыча нефти, включая газовый конденсат, млн т 323,2 470,0 480,5 491,3 488,5 494,2 505,1 511,4 518,0

Первичная переработка нефти, млн т 173,0 208,0 220,0 229,0 236,3 236,0 249,3 258,0 270,0

Доля переработки нефти в ее добыче, % 53,5 44,3 45,8 46,6 48,4 47,8 49,4 50,4 52,1

Глубина переработки нефтяного сырья, % 71,0 71,6 71,9 71,7 72,0 71,9 71,1 70,8 71,5

Источник: Росстат, Министерство энергетики РФ.

Таблица 23

Производство нефти, нефтепродуктов и природного газа в 2000-2012 гг.,

% к предыдущему году

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Нефть, включая газовый 106,0 102,2 102,1 102,1 99,3 101,2 102,1 100,8 101,3

конденсат

Первичная переработка нефти 102,7 106,2 105,7 103,8 103,2 99,6 105,5 103,3 104,9

Автомобильный бензин 103,6 104,8 107,4 102,1 101,8 100,5 100,5 102,0 104,3

Дизельное топливо 104,9 108,5 107,0 103,4 104,1 97,7 104,2 100,3 98,7

Топочный мазут 98,3 105,8 104,5 105,2 101,9 100,8 108,5 104,6 101,6

Газ природный 98,5 100,5 102,4 99,2 101,7 87,9 111,4 102,9 97,7

Источник: Росстат, Министерство энергетики РФ.

В то же время в 2012 г. сохранились более высокие темпы роста переработки нефти по сравнению с ее добычей, что было обусловлено главным образом более быстрым ростом экспорта нефтепродуктов, который стимулировался более низкими экспортными пошлинами на них по сравнению с экспортными пошлинами на сырую нефть. В 2005-2012 гг. темпы прироста первичной переработки нефти составляли 3,2-6,2% в год (за исключением 2009 г.) при темпах прироста добычи нефти 0,8-2,2% в год (за исключением 2008 г.). В результате доля переработки нефти в ее добыче повысилась с 42,5% в 2004 г. до 52,1% в 2012 г. При этом глубина переработки нефти за этот период фактически не увеличилась и в 2012 г. составила лишь 71,5%, что соответствует уровню 2005 г.

Если рассматривать более продолжительный период времени, то можно констатировать, что, несмотря на поставленную правительством программную задачу повышения глубины переработки нефти, данный показатель в настоящее время фактически остается близким к предреформенному уровню (в 1990 г. глубина переработки нефти в России составляла 67%) и по-прежнему значительно отстает от уровня развитых стран, где глубина переработки нефти достигает 90-95%. Качество производимых в России нефтепродуктов также существенно ниже мирового уровня. Модернизация нефтепере-

рабатывающей промышленности по-прежнему остается одной из наиболее актуальных задач развития нефтяного сектора экономики России.

Наибольшие объемы нефти в 2012 г. были произведены нефтяными компаниями «Роснефть», «ЛУКОЙЛ», ТНК-ВР, «Сургутнефтегаз» и «Газпром». На долю этих пяти компаний пришлось 73,8% общей добычи нефти в стране. На долю компаний среднего размера («Татнефть», «Славнефть», «Башнефть» и «РуссНефть») пришлось 14,3% общей добычи нефти. Операторами соглашений о разделе продукции в 2012 г. было добыто 2,7% российской нефти. Доля прочих производителей, к которым относятся более 100 мелких нефтедобывающих организаций, составила 8,5% (табл. 24).

Таблица 24

Структура производства нефти в 2008-2012 гг.

Добыча нефти в 2008 г., млн т Доля в общей добыче, % Добыча нефти в 2010 г., млн т Доля в общей добыче, % Добыча нефти в 2011 г., млн т Доля в общей добыче, % Добыча нефти в 2012 г., млн т Доля в общей добыче, %

Россия, всего 488,5 100,0 505,1 100,0 511,4 100,0 518,0 100,0

«Роснефть» 113,8 23,3 112,4 22,3 114,5 22,4 117,5 22,7

«ЛУКОЙЛ» 90,2 18,5 90,1 17,8 85,3 16,7 84,6 16,3

ТНК-ВР 68,8 14,1 71,7 14,2 72,6 14,2 72,5 14,0

«Сургутнефтегаз» 61,7 12,6 59,5 11,8 60,8 11,9 61,4 11,9

«Газпром» + «Газпром нефть» 43,4 8,9 43,3 8,6 44,8 8,8 46,1 8,9

В том числе: «Газпром» 12,7 2,6 13,5 2,7 14,5 2,8 14,5 2,8

«Газпром нефть» 30,7 6,3 29,8 5,9 30,3 5,9 31,6 6,1

«Татнефть» 26,1 5,3 26,1 5,2 26,2 5,1 26,3 5,1

«Славнефть» 19,6 4,0 18,4 3,6 18,2 3,6 17,9 3,5

«Башнефть» 11,7 2,4 14,1 2,8 15,1 3,0 15,4 3,0

«РуссНефть» 14,2 2,9 13,0 2,6 13,6 2,7 13,9 2,7

«НОВАТЭК» 2,7 0,6 3,8 0,8 4,1 0,8 4,2 0,8

Операторы СРП 12,0 2,5 14,4 2,9 15,1 3,0 14,1 2,7

Прочие производители 24,1 4,9 38,2 7,6 41,1 8,0 44,1 8,5

Источник: Министерство энергетики РФ, расчеты ИЭП.

В октябре 2012 г. было объявлено о приобретении государственной нефтяной компанией «Роснефть» нефтяной компании ТНК-ВР, собственниками которой являлись российский консорциум ААР и британская компания ВР. Общая сумма сделки составляет 61 млрд долл., сделка должна быть завершена в 1-м полугодии 2013 г. Наряду с денежными средствами по завершении сделки компания ВР должна получить 18,5% акций «Роснефти». В результате доля ВР в акционерном капитале «Роснефти» составит 19,75% (с учетом уже имеющихся у ВР 1,25% акций «Роснефти»).

Сделка по приобретению «Роснефтью» компании ТНК-ВР является крупнейшей в российском нефтегазовом секторе. До этого крупнейшей была сделка по приобретению «Газпромом» 75,7% акций компании «Сибнефть» за 13,1 млрд долл., которая была проведена в 2005 г. (после поглощения «Газпромом» «Сибнефть» была переименована в «Газпром нефть»).

В результате поглощения ТНК-ВР, на которую с учетом ее доли в «Славнефти» приходится 15,7% общероссийской добычи нефти, «Роснефть» существенно усилит свои позиции в российском нефтяном секторе и станет одной из крупнейших нефтяных компаний мира. Добыча нефти компанией (с учетом ее долей в добыче других организаций) составит около 200 млн т в год, или 38,7% общероссийской добычи.

Государственный сектор при этом существенно расширится. В целом после поглощения «Роснефтью» компании ТНК-ВР доля государственных компаний в общероссийской добыче нефти повысится до 48,1% (табл. 25). Можно отметить, что в 2003 г., т.е. до поглощения «Роснефтью» и «Газпромом» активов частных нефтяных компаний «ЮКОС» и «Сибнефть» и вхождения «Газпрома» в проект «Сахалин-2», доля государственных компаний в общероссийской добыче нефти составляла лишь 7,3%.

Таблица 25

Доля государственных компаний в добыче нефти в России с учетом поглощения «Роснефтью» компании ТНК-ВР, 2012 г.

Добыча нефти, млн т Доля в общей добыче нефти, %

«Роснефть», включая ТНК-ВР 190,0 36,7

Доля «Роснефти» и ТНК-ВР в добыче других организаций («Славнефть», «Сахалин-1») 10,4 2,0

«Роснефть», включая ТНК-ВР и долю «Роснефти» и ТНК-ВР в добыче других организаций 200,4 38,7

«Газпром», включая «Газпром нефть» 46,1 8,9

Доля «Газпрома» в добыче других организаций («Сахалин-2») 2,8 0,5

«Газпром», включая «Газпром нефть» и долю «Газпрома» в добыче других организаций 48,9 9,4

Государственные компании, всего 249,3 48,1

Источник: Министерство энергетики РФ, расчеты ИЭП.

В производстве газа традиционно доминировал «Газпром». В то же время его доля в общероссийской добыче в последние годы заметно снизилась: с 83,2% в 2008 г. до 72,9% в 2012 г. (табл. 26). При этом в добыче газа увеличился удельный вес других производителей: нефтяных компаний, компании «НОВАТЭК», операторов СРП и прочих производителей. Доля государственных компаний в общероссийской добыче газа в 2012 г. составила 75,9%. После поглощения «Роснефтью» компании ТНК-ВР доля государственных компаний в общероссийской добыче газа повысится до 79,6% (табл. 27).

Таблица 26

Структура производства газа в 2008-2012 гг.

Добыча газа в 2008 г., млрд куб.м Доля в общей добыче, % Добыча газа в 2010 г., млрд куб.м Доля в общей добыче, % Добыча газа в 2011 г., млрд куб.м Доля в общей добыче, % Добыча газа в 2012 г., млрд куб.м Доля в общей добыче, %

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Россия, всего 664,9 100,0 665,5 100,0 687,5 100,0 671,5 100,0

«Газпром» + «Газпром нефть» 553,1 83,2 513,9 77,2 519,0 75,5 489,4 72,9

В том числе: «Газпром» 550,9 82,9 509,0 76,5 510,1 74,2 478,5 71,3

Окончание таблицы 26

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Нефтяные компании 54,8 8,2 66,6 10,0 69,1 10,1 71,1 10,6

«НОВАТЭК» 30,8 4,6 37,8 5,7 53,5 7,8 51,3 7,6

Операторы СРП 8,5 1,3 23,3 3,5 25,2 3,7 26,8 4,0

Прочие производители 17,6 2,6 23,9 3,6 20,7 3,0 32,9 4,9

Источник: Министерство энергетики РФ, расчеты ИЭП.

Таблица 27

Доля государственных компаний в добыче газа в России с учетом поглощения «Роснефтью» компании

ТНК-ВР, 2012 г.

Добыча газа, млрд куб.м Доля в общей добыче газа, %

«Газпром», включая «Газпром нефть» 489,4 72,9

«Роснефть», включая ТНК-ВР 35,9 5,3

Доля «Газпрома» и «Роснефти» в добыче других организаций («Славнефть», «Сахалин-1», «Саха-лин-2») 9,3 1,4

Государственные компании, всего 534,6 79,6

Источник: Министерство энергетики РФ, расчеты ИЭП.

4.4.3. Динамика и структура экспорта нефти и газа

На фоне роста добычи нефти наблюдалось некоторое увеличение нефтяного экспорта: чистый экспорт нефти и нефтепродуктов в 2012 г., по предварительной оценке, повысился до 375,7 млн т, а удельный вес чистого экспорта нефти и нефтепродуктов в производстве нефти составил 72,5% (табл. 28, 29). При этом рост нефтяного экспорта был достигнут за счет увеличения экспорта нефтепродуктов (на 4,4% по сравнению с 2011 г.), экспорт же сырой нефти сократился (на 1,8%). Доля экспорта нефти в ее производстве в 2012 г. снизилась до 46,3%. В то же время доля экспорта в производстве мазута в 2012 г. составила 91,0%, дизельного топлива - 59,4%. Под влиянием ограничительной экспортной пошлины экспорт автомобильного бензина в 2012 г. сократился на 16,5%, а доля экспорта автомобильного бензина в его производстве снизилась до 8,4% (для сравнения: в 1999 г. доля экспорта в производстве автобензина составляла 7,2%, в 2005 г. - 18,5%, в 2010 г. - 8,2%, в 2011 г. - 10,6%). При этом в 2012 г. наблюдалось значительное сокращение импорта нефтепродуктов (на 63,3% по сравнению с 2011 г.), а также снижение доли импорта в покрытии внутреннего спроса. На фоне заметного увеличения внутреннего производства бензина доля импорта в его ресурсах снизилась с 2,6% в 2011 г. до 0,5% в 2012 г. (для сравнения: в 1-м полугодии 1998 г. удельный вес импорта в ресурсах бензина составлял 8,7%, в 2008 г. - 0,7%, в 2010 г. - 1,4%). Доля импорта в ресурсах дизельного топлива снизилась с 1,1% в 2011 г. до 0,3% в 2012 г.

Экспорт природного газа в 2012 г. сократился на 3,4% по сравнению с предыдущим годом. Основным фактором сокращения экспорта газа в последние годы стало снижение его поставок в Европу, на рынке которой заметно возросла доля поставок из других газодобывающих стран. В результате в 2012 г. по сравнению с 2006 г., когда был до-

стигнут максимальный объем поставок российского газа в Европу, экспорт российского газа в страны дальнего зарубежья сократился на 30,4%. При этом удельный вес чистого экспорта в производстве газа снизился с 31,4% в 2005 г. до 26,0% в 2012 г.

Таблица 28

Экспорт нефти, нефтепродуктов и природного газа из России в 2002-2012 гг.,

% к предыдущему году

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Нефть, всего 113,9 117,8 115,0 98,4 98,0 104,0 94,0 101,8 101,2 97,6 98,2

В том числе: в страны - нечлены СНГ 109,9 118,9 116,3 99,1 98,0 104,8 92,6 102,9 106,1 95,7 98,7

Нефтепродукты, всего 118,5 103,6 105,5 117,9 106,3 108,0 105,0 105,3 106,2 98,5 104,4

В том числе: в страны - нечлены СНГ 119,1 102,6 104,9 119,1 104,5 107,6 102,0 107,1 109,6 94,6 100,8

Газ, всего 102,4 102,0 105,5 103,7 97,6 94,6 101,8 86,2 105,6 104,0 96,6

Источник: Росстат.

Таблица 29

Соотношение производства, потребления и экспорта нефти и природного газа в 2000-2012 гг.

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Нефть, млн т

Производство 323,2 470,0 480,5 491,3 488,5 494,2 505,1 511,4 518,0

Экспорт, всего 144,5 252,5 248,4 258,4 243,1 247,4 250,4 244,6 239,9

Экспорт в страны - нечлены СНГ 127,6 214,4 211,2 221,3 204,9 210,9 223,9 214,4 211,6

Экспорт в страны СНГ 16,9 38,0 37,3 37,1 38,2 36,5 26,5 30,2 28,4

Чистый экспорт 138,7 250,1 246,1 255,7 240,6 245,6 249,3 243,5 238,9

Внутреннее потребление 123,0 123,1 131,2 124,1 130,4 125,3 125,9 140,7 142,3

Чистый экспорт, % к производству 42,9 53,2 51,2 52,0 49,3 49,7 49,4 47,6 46,1

Нефтепродукты, млн т

Экспорт, всего 61,9 97,0 103,5 111,8 117,9 124,4 132,2 130,6 138,0

Экспорт в страны - нечлены СНГ 58,4 93,1 97,7 105,1 107,6 115,4 126,6 120,0 121,0

Экспорт в страны СНГ 3,5 3,9 5,8 6,7 10,3 9,0 5,6 10,6 17,0

Чистый экспорт 61,5 96,8 103,2 111,5 117,5 123,3 129,9 127,2 136,8

Не^ >ть и нефтепродукты, млн т

Чистый экспорт нефти и нефтепродуктов 200,2 346,9 349,3 367,2 358,1 368,9 379,2 370,7 375,7

Чистый экспорт нефти и нефтепродуктов, % к производству нефти 61,9 73,8 72,7 74,7 73,3 74,6 75,1 72,5 72,5

Природный газ, млрд куб.м

Производство 584,2 636,0 656,2 654,1 664,9 596,4 665,5 687,5 671,5

Экспорт, всего 193,8 207,3 202,8 191,9 195,4 168,4 177,8 184,9 178,7

Экспорт в страны - нечлены СНГ 133,8 159,8 161,8 154,4 158,4 120,5 107,4 117,0 112,6

Экспорт в страны СНГ 60,0 47,5 41,0 37,5 37,0 47,9 70,4 67,9 66,0

Чистый экспорт 189,7 199,6 195,3 184,5 187,5 160,1 173,5 180,6 174,4

Внутреннее потребление 394,5 436,4 460,9 469,6 477,4 436,3 492,0 506,9 497,1

Чистый экспорт, % к производству 32,5 31,4 29,8 28,2 28,2 26,8 26,1 26,3 26,0

Источник: Росстат, Министерство энергетики РФ, Федеральная таможенная служба, расчеты ИЭП.

В структуре нефтяного экспорта по-прежнему преобладал экспорт сырой нефти, который в 2012 г. составил 63,6% общего экспорта нефти и нефтепродуктов. В экспорте нефтепродуктов основная часть приходилась на топочный мазут и дизельное топливо.

Основная часть энергоресурсов (88% нефти и нефтепродуктов и 63% газа) экспортировалась за пределы СНГ.

Анализ динамики российского нефтяного экспорта за длительный период времени свидетельствует о существенном усилении экспортной ориентации нефтяного сектора по сравнению с предреформенным периодом. Удельный вес чистого экспорта нефти и нефтепродуктов в производстве нефти повысился с 47,7% в 1990 г. до 72,5% в 2012 г. Следует, однако, иметь в виду, что это связано не только с увеличением абсолютных объемов экспорта, но и со значительным сокращением внутреннего потребления нефти в результате рыночной трансформации российской экономики и замещения топочного мазута природным газом. При этом можно отметить увеличение в нефтяном экспорте доли нефтепродуктов, удельный вес которых повысился с 18,2% в 1990 г. до 36,4% в 2012 г. (табл. 30). Однако из-за низкой глубины нефтепереработки основная часть в российском экспорте нефтепродуктов приходится на мазут, который используется в Европе в качестве сырья для дальнейшей переработки и получения светлых нефтепродуктов. В 2012 г. доля мазута в общем экспорте нефтепродуктов составила 55,1%.

Таблица 30

Чистый экспорт нефтепродуктов в 2002-2012 гг.

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Чистый экспорт нефтепродуктов, млн т 74,8 78,2 81,4 96,8 103,2 111,5 117,5 123,3 129,9 127,2 136,8

Доля нефтепродуктов в чистом экспорте нефти и нефтепродуктов, % 29,2 26,8 24,3 27,9 29,5 30,4 32,8 33,4 34,3 34,3 36,4

Источник: Росстат, Федеральная таможенная служба, расчеты ИЭП.

Некоторое повышение мировых цен на нефть и увеличение экспорта обусловили рост доходов в нефтяном секторе экономики (рис. 34, 35). Суммарные доходы от экспорта нефти и основных видов нефтепродуктов (автомобильного бензина, дизельного топлива и мазута) в 2012 г. достигли 269,1 млрд долл., что является рекордным уровнем за весь пореформенный период (табл. 31). Для сравнения можно отметить, что минимальный уровень доходов от нефтяного экспорта наблюдался в условиях падения мировых цен на нефть в 1998 г., когда выручка от экспорта нефти и нефтепродуктов составила лишь 14 млрд долл.

Таблица 31

Доходы от экспорта нефти и нефтепродуктов в 2000-2012 гг., млрд долл.

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Выручка от экспорта нефти и основных видов нефтепродуктов 34,9 112,4 140,0 164,9 228,9 141,2 193,9 259,5 269,1

Источник: рассчитано по данным Росстата.

В результате повышения мировых цен на нефть и газ и роста физических объемов экспорта нефтепродуктов и угля доля топливно-энергетических товаров в российском экспорте в 2012 г. достигла 70,4%, при этом доля сырой нефти составила 34,5%, природного газа - 12,0% (табл. 32).

Таблица 32

Стоимость и удельный вес экспорта топливно-энергетических товаров

в 2005-2012 гг.

2005 2010 2011 2012

млрд долл. %* млрд долл. %* млрд долл. %* млрд долл. %*

Топливно-энергетические товары, всего 154,7 64,1 267,7 67,5 357,2 69,2 369,4 70,4

В том числе: нефть 83,8 34,7 134,6 34,0 179,1 34,7 180,9 34,5

газ природный 31,4 13,0 47,6 12,0 63,8 12,4 63,0 12,0

* В % к общему объему российского экспорта. Источник: Росстат.

Нефть

-Мазут

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Рис. 34. Средние цены экспорта нефти и топочного мазута в 2000-2012 гг., долл./т

28000,00 -- 26000,00 24000,00 22000,00 20000,00 18000,00 16000,00 14000,00 12000,00 10000,00 8000,00 6000,00 4000,00 2000,00 0,00

- Млн т (левая шкала)

•Млн долл (правая шкала)

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Рис. 35. Экспорт нефти и нефтепродуктов в натуральном и стоимостном выражениях

в 2000-2012 гг., млн т, млн долл.

4.4.4. Динамика цен на энергетические товары на внутреннем рынке

Цены на нефть и нефтепродукты на российском внутреннем рынке формируются исходя из мировых цен на них как цены равной доходности поставок на внешний и на внутренний рынок, т.е. как цены нет-бэк, равные мировой цене за вычетом вывозной таможенной пошлины и затрат на транспортировку на экспорт. Поскольку ставка экспортной пошлины увеличивается в меньшей степени, чем мировая цена (например, предельный прирост ставки экспортной пошлины на нефть составляет 65% от прироста цены нефти Urals), постольку рост мировых цен на нефть неизбежно приводит к росту цен внутренних. Такая картина наблюдалась и в 2012 г., когда под влиянием повышения мировых цен цены на нефть и светлые нефтепродукты на внутреннем рынке также возросли. Данные цены, однако, пока остаются ниже максимальных значений, достигнутых в июле 2008 г., когда средняя внутренняя цена на нефть (цена производителей) в долларовом выражении достигла 410,2 долл./т, а средняя цена на автомобильный бензин - 810,3 долл./т. В конце 2008 г. и начале 2009 г. под влиянием снижения мировых цен на нефть наблюдалось значительное снижение внутренних цен на нефть и нефтепродукты в долларовом выражении, однако затем в результате роста мировых цен внутренние цены на нефть и нефтепродукты значительно повысились (табл. 33, рис. 36, 37).

При этом внутренние цены на нефть в России по-прежнему остаются существенно ниже мировых. Так, в 2012 г. внутренняя цена на нефть (цена производителей) составила в среднем лишь 46,4 долл./барр., или 42,1% мировой (цены нефти сорта Urals на европейском рынке). Разрыв в уровнях мировых и внутренних цен на нефть объективно обусловлен наличием вывозной таможенной пошлины и дополнительными транспортными затратами на экспорт. Внутренние же цены на газ пока остаются в сфере государственного регулирования. С целью обеспечения конкурентоспособности национальной экономики правительством поддерживается существенно более низкий уровень внутренних цен на газ по отношению к мировым. В IV квартале 2012 г. внутренняя цена на газ (цена приобретения промышленными потребителями без косвенных налогов) составила лишь около 26% цены российского газа на европейском рынке.

Таблица 33

Внутренние цены на нефть, нефтепродукты и природный газ в долларовом выражении в 2000-2012 гг. (средние цены производителей, долл./т)

2000 2005 2006 2007 2008 2009

декабрь декабрь декабрь декабрь декабрь декабрь

Нефть 54,9 167,2 168,4 288,2 114,9 219,3

Автомобильный бензин 199,3 318,2 416,5 581,2 305,1 457,4

Дизельное топливо 185,0 417,0 426,1 692,5 346,5 394,8

Топочный мазут 79,7 142,7 148,8 276,5 125,0 250,8

Газ, долл./тыс. куб.м 3,1 11,5 14,4 17,6 18,1 16,9

Окончание таблицы 33

2010 2011 2011 2012 2012

декабрь июнь декабрь июнь декабрь

Нефть 248,2 302,7 303,3 281,8 341,1

Автомобильный бензин 547,9 647,7 576,9 542,3 628,7

Дизельное топливо 536,1 605,2 644,9 597,1 774,2

Топочный мазут 246,3 308,8 274,6 276,8 275,3

Газ, долл./тыс. куб.м 20,5 26,8 21,3 28,8 40,3

Источник: рассчитано по данным Росстата.

500 450 -400 -350 -300 -250 -200 -150 -100 -50 0

Г 80

-- 75 -- 70 1+ 65 60 55 50 45 -- 40 35 30 25 20 15 10 5 0

« ав як йй н аь К 3 о.© а « о ^ а

« л к и н и о е и и о и К а о ,©1 а «

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Рис. 36. Средние цены производителей на нефть и газ в долларовом выражении в 2000-2012 гг., долл./т, долл./тыс. куб.м

900 850 -800 -750 -700 -650 -600 -550 500 450 -400 -350 -300 -250 -200 -150 100 -50 0

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||ц

5окиоо»8йвВ

око^йЗива

к «л к и н м 5 о И ¡3 и о и а к а о ,©1 а «

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Рис. 37. Средние цены производителей на автомобильный бензин и топочный мазут в долларовом выражении в 2000-2012 гг., долл./т

4.4.5. Налоговое регулирование нефтегазовой отрасли

Положительное влияние на нефтяной сектор оказали изменения в системе налогообложения, направленные на снижение налоговой нагрузки, стимулирование углубленной разработки эксплуатируемых месторождений и освоения новых нефтяных месторождений. С 2009 г. в формуле расчета коэффициента Кц, отражающего динамику мировых цен на нефть и применяемого к базовой ставке налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) при добыче нефти, не облагаемый налогом ценовой минимум был повышен с 9 до 15 долл./барр. (табл. 34), что привело к существенному снижению применяемой ставки НДПИ при добыче нефти. Кроме того, было исключено требование использования прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр для применения понижающего коэффициента к ставке НДПИ (Кв) на месторождениях с высокой степенью выработанности запасов. Это позволило распространить данную льготу на все выработанные месторождения, что стимулировало продление сроков их эксплуатации и дополнительную добычу нефти.

В целях стимулирования освоения новых нефтегазовых провинций для нефтяных месторождений, расположенных в неосвоенных регионах с отсутствующей инфраструктурой, были установлены налоговые каникулы по НДПИ. Механизм налоговых каникул по НДПИ заключается в применении нулевой ставки данного налога до достижения определенного установленного накопленного объема добычи нефти на участке недр или в течение определенного периода с даты государственной регистрации лицензии на право пользования недрами. Это позволяет ускорить окупаемость капитальных вложений и обеспечить необходимую доходность инвестиций в разработку новых нефтяных месторождений.

Таблица 34

Ставка НДПИ при добыче нефти в 2005-2013 гг.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Базовая ставка НДПИ при добыче нефти, руб./т 419 419 419 419 419 419 419 446 470

Коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц) (Ц-9)хР/261 (Ц-15)хР/261

Коэффициент, характеризующий степень выработанно-сти запасов участка недр (Кв) - 3,8 - 3,5 х N/V

Коэффициент, характеризующий величину запасов участка недр (Кз) - 0,125xVä + 0,375

Обозначения: Ц - средний за налоговый период уровень цен на нефть сорта Urals, долл./барр.; Р - среднее за налоговый период значение курса доллара США к рублю, устанавливаемое Центральным банком РФ; N - накопленная добыча нефти на участке недр; V - начальные извлекаемые запасы нефти категорий А, В, С1 и С2 на участке недр; V3 - начальные извлекаемые запасы нефти на участке недр, млн т. Источник: Налоговый кодекс РФ (ред. 2005-2012 гг.), Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 158-ФЗ, Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 151-ФЗ, Федеральный закон от 7.05.2004 г. № ЗЗ-ФЗ.

Первым регионом применения механизма налоговых каникул стала ВосточноСибирская нефтегазовая провинция в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской

области и Красноярского края, где с 2007 г. установлена нулевая ставка НДПИ до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн т на участке недр при непревышении срока разработки запасов 10 лет, либо в течение 10 лет для лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи и 15 лет для лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения (поиска, разведки) и добычи с даты государственной регистрации лицензии.

В целях дополнительного стимулирования разработки месторождений ВосточноСибирской нефтегазовой провинции для расположенных здесь нефтяных месторождений правительством РФ с 1 декабря 2009 г. были установлены нулевые ставки экспортной пошлины на нефть, которые применялись вплоть до 1 июля 2010 г. Затем правительство РФ перешло к применению к добытой здесь нефти пониженных ставок экспортной пошлины.

С 2009 г. налоговые каникулы по НДПИ были также установлены для новых нефтяных месторождений, расположенных в Ненецком автономном округе и на полуострове Ямал, на континентальном шельфе севернее Северного полярного круга, а также в Каспийском и Азовском морях. К месторождениям, расположенным в Каспийском море, с декабря 2010 г. стали также применяться пониженные ставки экспортной пошлины.

С начала 2012 г. вступил в действие еще ряд изменений в налогообложении нефтегазового сектора. Для стимулирования разработки малых нефтяных месторождений к ставке НДПИ при добыче нефти с 2012 г. введен специальный понижающий коэффициент, характеризующий величину запасов конкретного участка недр, - коэффициент Кз. Данный коэффициент рассчитывается по специальной формуле (см. табл. 34) и применяется на участках недр с начальными извлекаемыми запасами нефти до 5 млн т и степенью выработанности запасов до 0,05. До этого порядок исчисления НДПИ при добыче нефти не предусматривал дифференциации налогообложения в зависимости от величины запасов нефти на участке недр, в результате разработка малых нефтяных месторождений, как правило, оказывалась экономически нецелесообразной из-за высоких удельных капитальных и эксплуатационных затрат. Применение к ставке НДПИ специального понижающего коэффициента Кз должно создать условия для освоения новых малых месторождений, разработка которых при общей системе налогообложения нерентабельна.

В рамках реализации политики по стимулированию освоения новых регионов добычи с 2012 г. режим налоговых каникул по НДПИ был распространен на новые нефтяные месторождения, расположенные в Ямало-Ненецком автономном округе севернее 65 градуса северной широты. Для участков недр, расположенных в этом регионе, за исключением расположенных на полуострове Ямал, установлены такие же параметры налоговых каникул, как и для региона Восточной Сибири. Режим налоговых каникул по НДПИ с 2012 г. также распространен на нефтяные месторождения, расположенные в Черном и Охотском морях. Эти решения должны создать необходимые экономические условия для освоения месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа, Черного и

Охотского морей, разработка которых при общем налоговом режиме нерентабельна из-за необходимости осуществления значительных объемов капитальных вложений, связанных с созданием инфраструктуры и особенностями разработки месторождений данных регионов.

В 2012 г. был законодательно утвержден механизм применения пониженных ставок экспортной пошлины на нефть для новых месторождений в Восточной Сибири, Ямало-Ненецком и Ненецком автономных округах. Такой подход уже применялся на практике: пониженные ставки экспортной пошлины действовали для месторождений в Восточной Сибири, Каспийском море, для Приразломного месторождения на арктическом шельфе, для высоковязкой нефти, однако механизм установления таких ставок не был утвержден законодательно.

Значительные неосвоенные запасы нефти и газа расположены на континентальном шельфе Российской Федерации. Однако разработка шельфовых месторождений требует чрезвычайно высоких капитальных и операционных затрат и в условиях общей налоговой системы не обеспечивает необходимой инвесторам доходности инвестиций. Это препятствует освоению данных месторождений. В 2012 г. Министерством энергетики РФ была разработана концепция налогообложения добычи углеводородов на российском континентальном шельфе, которая предусматривает применение специального льготного налогового режима при разработке морских месторождений. Данный налоговый режим предложено основывать на пониженной адвалорной ставке НДПИ, дифференцированной в зависимости от зоны шельфа, и стандартном налоге на прибыль. Экспортную пошлину на экспортируемую продукцию в рамках шельфовых проектов предлагается не взимать.

В рамках действующей налоговой системы дифференцированное снижение ставок НДПИ и экспортной пошлины для определенных регионов, характеризующихся повышенными затратами на освоение, в принципе, является оправданным, поскольку позволяет обеспечить инвесторам необходимую доходность инвестиций в разработку новых месторождений. Вместе с тем применяемые в этих целях механизмы налоговых каникул и пониженных налоговых ставок, простые с точки зрения налогового администрирования, являются достаточно несовершенными. Для всех месторождений определенного региона (зоны шельфа) применяется единый усредненный подход, при котором не учитываются существенные различия в затратах на освоение конкретных месторождений региона. В результате для месторождений, характеризующихся наиболее высокими затратами, «средняя» налоговая нагрузка оказывается чрезмерно высокой, и эти месторождения не разрабатываются.

Более совершенной формой налогообложения добычи нефти, применяемой в развитых странах, является налогообложение дополнительного (чистого) дохода. Такой подход обеспечивает автоматическую дифференциацию налоговой нагрузки в зависимости от конкретных условий добычи нефти. При таком подходе учитывается не только получаемый производителем валовой доход (как при применении НДПИ и экспортной

пошлины), но и затраты на добычу нефти на конкретном месторождении. Применение такого режима позволило бы создать необходимые условия для освоения новых месторождений, разработка которых связана с повышенными капитальными, эксплуатационными и транспортными затратами.

Вместе с тем 2012 г. стал первым годом действия новой схемы налогообложения экспорта нефти и нефтепродуктов (так называемой схемы «60-66-90»). В конце 2011 г. была снижена общая ставка экспортной пошлины на нефть путем применения в формуле расчета ставки экспортной пошлины вместо коэффициента 0,65 (табл. 35) коэффициента 0,60. Это снизило налоговую нагрузку на нефтедобывающую отрасль, что должно оказать позитивное влияние на нефтедобычу.

Таблица 35

Предельные ставки экспортной пошлины на нефть

Мировая цена на нефть марки Urals Ставка, долл./т

До 15 долл./барр. 0

От 15 до 20 долл./барр. 0,35 х(Ц-15)х 7,3

От 20 до 25 долл./барр. 12,78+0,45 х(Ц-20)х7,3

Свыше 25 долл./барр. 29,2+0,65 х(Ц-25)х7,3

Обозначения: Ц - цена нефти Urals, долл./барр

Источник: Закон РФ № 409-ФЗ «О таможенном тарифе».

Ставки экспортных пошлин на нефтепродукты устанавливаются на более низком уровне по отношению к ставке экспортной пошлины на нефть. В период 2006-2010 гг. ставка экспортной пошлины на светлые нефтепродукты составляла около 0,72 от ставки экспортной пошлины на нефть, а ставка экспортной пошлины на темные нефтепродукты - около 0,39. Это стимулировало рост объемов переработки нефти внутри страны и увеличение экспорта нефтепродуктов. При приросте добычи нефти за период 2006-2010 гг. на 7,5% объем первичной переработки нефти увеличился на 19,9%, а экспорт нефтепродуктов - на 36,3%. Прирост объемов переработки нефти в этот период на 85% был обеспечен увеличением экспорта нефтепродуктов.

В то же время такая дифференциация экспортных пошлин отнюдь не стимулировала увеличение глубины переработки нефти. В 2011 г. глубина переработки нефти в России составила лишь 71%, т.е. за период с 2000 г. она фактически не увеличилась. Произошедший же в последние годы рост российского экспорта нефтепродуктов был обусловлен главным образом увеличением экспорта мазута, который используется в Европе в качестве сырья для дальнейшей переработки и получения светлых нефтепродуктов.

В этих условиях для стимулирования модернизации российской нефтеперерабатывающей отрасли и повышения глубины переработки нефти в 2010-2011 гг. был принят ряд решений по поэтапному повышению ставки экспортной пошлины на мазут до уровня 66% от ставки экспортной пошлины на нефть (табл. 36). Вместе с тем в 2011 г. в условиях так называемого «бензинового кризиса» с целью ограничения экспорта бензина и насыщения внутреннего рынка была введена повышенная (ограничительная) экспортная пошлина на бензин в размере 90% ставки экспортной пошлины на нефть. 298

Таблица 36

Ставки экспортных пошлин на нефтепродукты в 2011-2015 гг. (коэффициенты по отношению к ставке экспортной пошлины на нефть)

С 1 января 2011 г. по 30 апреля 2011 г. С 1 мая 2011 г. по 30 сентября 2011 г. С 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2014 г. С 1 января 2015 г.

Бензины товарные, прямогонные бензины 0,67 0,90 0,90 0,90

Легкие дистилляты, средние дистилляты, дизельное топливо 0,67 0,67 0,66 0,66

Мазут, смазочные масла и др. 0,467 0,467 0,66 1

Источник: Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1155, от 26.08.2011 г. № 716.

Как показали итоги 2012 г., повышение ставки экспортной пошлины на мазут до уровня 66% ставки экспортной пошлины на нефть не оказало реального влияния на ситуацию: производство мазута и его экспорт продолжали расти, глубина переработки нефти фактически не увеличилась. В то же время предстоящее с 2015 г. повышение ставки экспортной пошлины на мазут до уровня ставки экспортной пошлины на нефть побудило нефтяные компании начать модернизацию своих нефтеперерабатывающих мощностей. В настоящее время нефтяными компаниями реализуются согласованные с федеральными органами власти специальные программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей. Выполнение этих программ должно существенно повысить технологический уровень нефтеперерабатывающей отрасли и глубину переработки нефти в России.

Важным моментом налогового регулирования в 2012 г. стало существенное повышение налоговой нагрузки на газовый сектор. В 2011-2012 гг. была значительно повышена ставка НДПИ на природный газ. В течение 2006-2010 гг. данная ставка оставалась неизменной, в то время как оптовые цены на газ на внутреннем рынке за этот период увеличились более чем в 2 раза. В результате ставка НДПИ на природный газ за эти годы существенно снизилась как в реальном, так и в относительном выражении (в % к цене). В 2011 г. ставка данного налога была проиндексирована в 1,61 раза, что фактически соответствовало накопленной инфляции за период 2007-2010 гг.

Однако высокие показатели прибыльности деятельности по добыче, транспортировке и реализации природного газа свидетельствовали о существенно более низком уровне налоговой нагрузки на российский газовый сектор по сравнению с нефтяным и возможности дополнительного значительного повышения ставки НДПИ. Как показывают расчеты по данным годовой финансовой отчетности отраслевых компаний, в 2011 г. посленалоговая доходность, рассчитанная как доля чистой прибыли в валовом доходе, в нефтяном секторе составила 14,6%, в то время как в газовом секторе - 33,9%.

В связи с этим в 2012 г. ставка НДПИ на природный газ была повышена до 509 руб./тыс. куб.м, или в 2,15 раза по сравнению с 2011 г. В 2013-2015 гг. предусмотрено дополнительное повышение ставки данного налога (табл. 37). Это должно при-

близить уровень налоговой нагрузки в газовом секторе к нефтяному и изъять в пользу государства большую часть дополнительного (рентного по своей природе) дохода от предполагаемого повышения внутренних цен на газ.

Таблица 37

Ставка НДПИ при добыче природного газа в 2010-2015 гг.

2010 2011 2012 2013 1-е полугодие 2013 2-е полугодие 2014 2015

Ставка НДПИ, руб./тыс. куб.м 147 237 509 582 622 700 788

Источник: Налоговый кодекс РФ (ред. 2010-2012 гг.), Федеральный закон от 29.11.2012 г. № 204-ФЗ.

Принятыми решениями существенно повышена налоговая нагрузка на ОАО «Газпром», которое является собственником Единой системы газоснабжения и получает соответствующие доходы от транспортировки и экспорта природного газа. Для организаций, не являющихся собственниками объектов Единой системы газоснабжения, а также не являющихся организациями, в которых доля участия собственников объектов Единой системы газоснабжения составляет более 50%, к установленной ставке применяется понижающий коэффициент (в 2012 г. данный коэффициент составлял 0,493).

Повышение ставки НДПИ на природный газ обеспечит более полное изъятие газовой ренты и увеличит доходы государственного бюджета. В дальнейшем целесообразно перейти к установлению ставки НДПИ на газ на основе специальной формулы, учитывающей основные рентообразующие факторы, прежде всего цену на газ. Вместе с тем следует обеспечить дифференциацию ставки НДПИ на газ в зависимости от реальных условий его добычи. Для новых газовых месторождений, разработка которых требует повышенных капитальных и операционных затрат (например, месторождений на континентальном шельфе), целесообразно применение пониженных ставок НДПИ.

В перспективе на новых газовых месторождениях целесообразно введение налога на дополнительный доход, который позволяет обеспечить автоматическую дифференциацию налоговой нагрузки в зависимости от условий разработки конкретных месторождений.

4.5. Сельское хозяйство и аграрная политика России в 2012 г.

4.5.1. Общее состояние сельского хозяйства

В настоящее время около 4% ВВП России создается в сельском хозяйстве, однако здесь продолжает трудиться 9,7% занятых в экономике страны, а в сельской местности проживает 26% населения. Последний показатель почти не изменился за последние 10 лет.

С 2006 по 2011 г. сельское хозяйство демонстрировало высокие показатели развития1: среднегодовые темпы прироста продукции - 4,4%, производство скота и птицы на мясо за эти шесть лет выросло на 53%. В I и II кварталах 2012 г. прирост производства

1 Здесь и далее - данные Росстата. 300

относительно соответствующих периодов 2011 г. также составил более 4% (рис. 38). Однако весенняя и летняя засухи привели к резкому падению производства в III и начале IV кварталов 2012 г. Основное падение коснулось валового сбора зерна, который снизился в 2012 г. почти на четверть относительно 2011 г. и составил 70,7 млн т. Снизилось также производство подсолнечника - на 18% (до 7,96 млн т), сахарной свеклы - на 9% (до 43,4 млн т), картофеля и овощей - на 11 и 2% соответственно (29,1 и 14,4 млн т). В целом падение производства продукции сельского хозяйства в 2012 г. составило менее 5% относительно 2011 г.

140 130 120 110 100 90 80 70

Источник: Росстат.

Рис. 38. Производство продукции сельского хозяйства в % к соответствующему

периоду предыдущего года

Несмотря на это, 2013 г. имеет все шансы быть более удачным - сельхозпроизводители смогли обеспечить посев озимых практически на уровне 2011 г. (уменьшение площади составило 0,8%).

Падение производства в растениеводстве частично компенсировано ростом производства в животноводстве. В 2012 г. в хозяйствах все категорий продолжился рост поголовья свиней (на 7,7% - до 19,3 млн голов), овец и коз (на 6,4% - до 25,1 млн голов). Поголовье крупного рогатого скота не снизилось относительно 2011 г. (20,4 млн голов), а поголовье коров незначительно выросло (на 0,5% - до 8,9 млн). На 1 декабря 2012 г. в структуре поголовья животных на хозяйства населения приходилось 45,9% поголовья крупного рогатого скота, 25,4% свиней, 47,6% овец и коз, причем доля этих хозяйств снижается (в 2011 г. соответственно 46,9, 31,5, 50,1%). 2011 г. был первым годом с начала 90-х годов, когда наблюдался хотя и незначительный - менее 1%, но прирост поголовья крупного рогатого скота. Причем этот небольшой прирост был обеспечен существенным ростом поголовья в крестьянских (фермерских) хозяйствах (КФХ) - на 15%. Рост поголовья в КФХ - новое явление, которое стало результатом введения новой меры государственной поддержки сельского хозяйства - субсидирования затрат на создание семейных молочных ферм.

Продолжается рост производства мяса и яиц (прирост в 2012 г. относительно 2011 г. составил в хозяйствах всех категорий соответственно 6 и 2,2%). Он обеспечен ростом производства в сельскохозяйственных организациях и КФХ. Общее производство скота и птицы на убой здесь увеличилось соответственно на 11,7 и 3,8%, Причем в сельскохозяйственных организациях наблюдается прирост производства не только мяса свиней (13,4%) и птицы (на 13,4%), но и крупного рогатого скота (3,2%). В КФХ растет производство птицы (25,8%) и крупного рогатого скота на убой (10,9%). Рост общего производства яиц (на 2,2%) также обусловлен ростом в сельскохозяйственных организациях (на 2,8%) и КФХ (6,7%). Низкие общие темпы прироста производства молока в 2012 г. (на 0,9%) обеспечены ростом производства в сельхозорганизациях (на 2,5%) и КФХ (12,8%) при падении производства в хозяйствах населения (на 1,8%). Сектор личных подсобных хозяйств теряет свои позиции относительно 2011 г.: здесь произведено меньше не только молока, но и мяса и яиц. В структуре производства продукции животноводства доля хозяйств населения составила в 2012 г. 45,5%, КФХ - 4,4%. Впервые с 1995 г. доля сельхозорганизаций превысила 50%. Продолжает изменяться структура производства мяса: доля птицы приблизилась к 58%, свиней - к 29%.

Производство зерна, сахарной свеклы и подсолнечника сосредоточено главным образом в сельхозорганизациях, но с каждым годом растет доля фермеров в производстве этих видов продукции. Так, в 2012 г. фермеры произвели уже 22,3% зерна и 27,2% семян подсолнечника в стране. Картофель, овощи, фрукты и ягоды, продукцию овцеводства производят в основном хозяйства населения, хотя в последние годы достаточно быстро растет доля КФХ.

Рост производства основных продуктов сельского хозяйства происходит не на всей территории страны. Сельское хозяйство перестало быть отраслью повсеместного распространения, оно носит очаговый характер. За постсоветский период изменились принципы размещения сельскохозяйственного производства. Вместо размещения производства с ориентацией на самообеспечение регионов (что являлось целью советской аграрной политики и рассматривалось важным направлением планомерного и пропорционального развития всех регионов страны) в настоящее время складывается размещение на основе экономической целесообразности. Производство продукции все меньше и меньше привязано к численности населения региона, оно перемещается в регионы с наибольшей рентабельностью. Эти процессы можно наблюдать в отношении тех сельхозпродуктов, подавляющая часть которых производится в сельскохозяйственных организациях. Население не так сильно ориентировано на развитие производства, обеспечивающего прибыль, могут действовать другие приоритеты - такие как необходимость производства здоровой продукции для семьи, самозанятость населения при отсутствии рабочих мест в организациях и у предпринимателей.

Падение производства после начала рыночных реформ в стране было катастрофическим. Оно достигло максимума к 1998 г., когда в сельхозорганизациях производилось только 35% продукции относительно уровня 1990 г. Правда, производство в хозяйствах

населения в этот период увеличилось, что позволило сгладить падение общего производства до 55%. Наибольший урон понесло животноводство: производство снижалось не только в сельскохозяйственных организациях, но и в хозяйствах населения.

К 1995 г. только 19 регионов сумели сохранить свое производство на уровне 80100% уровня 1990 г. (табл. 38). Восстановление отрасли началось в период между 2000 и 2005 гг., когда наметился рост числа таких регионов. К началу 2012 г. уже в 16 регионах был превышен уровень производства 1990 г., а в 23 регионах оно осталось на уровне 80-100% от него.

Таблица 38

Распределение регионов по производству сельскохозяйственной продукции

в регионе относительно 1990 г.

Интервалы, % 1995 2000 2005 2010 На 1.01.2012

160 и выше 1(Белгородская) 2 (Белгородская область, Дагестан)

от 140 до 160 1 (Дагестан) 3 (Липецкая область, Кабардино-Балкария, Татарстан)

от 120 до 140 1 (Дагестан) 1 (Кабардино-Балкария) 3 (Тамбовская, Воронежская области, Северная Осетия - Алания)

от 100 и до 120 1 (Татарстан) 2 (Северная Осетия - Алания, Астрахань) 8 (Астраханская, Пензенская, Курская, Тюменская области, Удмуртия, Башкортостан, Мордовия, Краснодарский край)

от 80 и до 100 19 4 9 11 23

от 60 и до 80 35 35 31 28 24

от 40 и до 60 20 31 28 23 8

от 20 и до 40 4 4 (Архангельская, Камчатская, Сахалинская, Мурманская) 7 3 (Мурманская и Сахалинская области, Камчатский край)

менее 20 2 2 2 (Магаданская область, Чукотский а. о.) 2 (Магаданская область, Чукотский а.о.) 2 (Магадан, Чукотский а.о.)

Итого 76 76 76 76 76

Источник: Росстат.

Происходит медленное выборочное восстановление сельского хозяйства по территории страны. Однако в течение длительного времени остаются регионы, в которых после падения более чем на 60% восстановления нет вообще, что объяснимо, если посмотреть на перечень таких территорий (это Магаданская, Мурманская, Сахалинская области, Чукотский автономный округ, Камчатский край). В целом рост производства пока не компенсировал общего падения сельского хозяйства (к 2012 г. производство составило около 92% уровня 1990 г.).

Производство сельскохозяйственной продукции концентрируется все в меньшем числе субъектов Российской Федерации. Если в 1990 г. на долю 15 крупнейших производителей приходилось 40% всего производства в стране, то к началу 2012 г. - уже 50%. Состав крупнейших производителей менялся при неизменном лидере (это Краснодарский край, в 1990 г. на него приходилось 4,5% общего производства, на 1 января 2012 г. - уже более 7%). Московская область переместилась со 2-го места в 1990 г. на

7-е место к началу 2012 г. Нижегородская, Ленинградская, Новосибирская, Свердловская области, Красноярский край вышли из состава 15 крупнейших регионов-производителей. Их место к началу 2012 г. заняли Белгородская, Воронежская, Челябинская, Омская и Тюменская области.

Анализ динамики данных об использовании трудовых ресурсов в сельском хозяйстве позволяет сделать вывод, что адаптация сельского хозяйства к рыночным условиям способствовала повышению производительности труда при одновременном сокращении численности занятых. В сельскохозяйственных организациях (СХО) за годы реформ она сократилась почти в 6 раз, производительность труда по итогам 2011 г. по сравнению с 1990 г. повысилась более чем в 4 раза. Официальная статистика считает показатели производительности труда в семейных хозяйствах и сельхозорганизациях. Это позволило увидеть кардинальные изменения. Так, производство валовой продукции на среднегодового занятого в семейных хозяйствах в 1990 г. было в 3,7 раза выше, чем в сельхозпредприятиях, а к началу 2012 г. - в 3,3 раза ниже. То есть картина производительности стала более качественной: в сельхозорганизациях с более высокой механизацией труда стало использоваться существенно меньше работников, чем в домашнем хозяйстве с преобладающим ручным трудом.

Информация по сельскохозяйственным организациям позволяет оценить изменения в производительности труда при производстве отдельных видов сельскохозяйственной продукции: к началу 2012 г. прямые затраты труда сократились относительно 1990 г. в

8-10 раз при производстве свиней на мясо и по сахарной свекле, в 3,3-4,5 раза - по картофелю, овощам, привесу птицы; в 1,6-2 раза - по молоку, зерну, подсолнечнику, яйцу.

Вместе с тем процессы сокращения занятости и повышения производительности труда в сельском хозяйстве не сопровождались введением государственных программ адаптации сельского населения (переобучение, стимулирование привлечения инвестиций в село для развития несельскохозяйственного бизнеса, предпринимательская самозанятость населения), что разрушительно действовало на сельский социум. В настоящее время современные сельскохозяйственные организации сталкиваются с проблемой недостатка квалифицированных трудовых ресурсов при достаточно стабильной доле сельского населения в стране в последнее десятилетие: наиболее квалифицированные и активные работники были вынуждены мигрировать из села. Такие изменения недостаточно учитывались при государственной поддержке, которая традиционно направлена на поддержку производства, а не на развитие сельской территории, что еще более способствует деградации обезлюдевших территорий.

Эффективность использования сельскохозяйственных угодий по всем категориям хозяйств до 1998 г. падала, а в последующие годы росла. Однако этот процесс имел разную направленность в сельскохозяйственных организациях и в малом сельском бизнесе. В СХО продолжающееся сокращение площадей сельхозугодий и при одновременном росте валового производства привело к росту эффективности использования

сельскохозяйственных угодий Эффективность использования земли семейными хозяйствами по мере наращивания площади сельхозугодий в первые годы реформ быстро падала. Лишь в последние годы выход продукции в расчете на 1 га стабилизировался.

Несмотря на различия в тенденциях изменения эффективности, малый бизнес использует землю гораздо эффективнее, чем СХО. Каждый гектар, используемый малым бизнесом, дает в 2 раза больше валовой продукции сельского хозяйства, чем 1 га земли в СХО.

Падение урожайности наблюдалось с начала 90-х годов. В 1998 г. урожайность по всем культурам была ниже, чем в 1990 г. Но в 2011 г. урожайность уже превысила уровень 1990 г. - по плодово-ягодным в 1,8, по сахарной свекле - в 1,6, по сое, картофелю и овощам - в 1,3-1,4, по зерновым - в 1,2 раза1. Даже в неблагоприятном по погодным условиям 2012 г. снижение урожайности относительно 2011 г. наблюдалось не по всем культурам и не было катастрофическим: по зерновым снизилось на 17%, по подсолнечнику - на 3,6%. Урожайность свеклы превысила уровень 2011 г. (на 1,6%). Относительно устойчивая урожайность наблюдается в условиях резкого снижения использования минеральных и органических удобрений (рис. 39-41).

^^—Урожайность , ц/га _Внесено минеральных удобрений , кг/га —а— Внесено органических удобрений, т./га

Рис. 39. Урожайность зерновых и дозы внесения удобрений в сельхозорганизациях

1 Максимальная урожайность пшеницы была достигнута в 2008 г. - 24,5 ц/га.

90 80 70 60 50 40 30 20 10

9999999999 9999999999

Т-1-1-1-1-1-1-1-1-г

2345678901

ОООООООООО^Н^Н 000000000000 222222222222

■Урожайность , ц/га

Внесено минеральных удобрений , кг/га 'А—Внесено органических удобрений, т./га

0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

Рис. 40. Урожайность подсолнечника и дозы внесения удобрений

в сельхозорганизациях

450

0123456789012345678901 9999999999000000000011 9999999999000000000000 1111111111222222222222

Урожайность , ц/га

Внесено минеральных удобрений , кг/га —а—Внесено органических удобрений, т./га

Рис. 41. Урожайность сахарной свеклы и дозы внесения удобрений

в сельхозорганизациях

0

6

5

4

3

2

1

0

Рост урожайности зерновых и свеклы происходил на фоне сокращения посевных площадей. Производство сокращается в большей степени там, где более низкая урожайность. По зерновым рост урожайности также обусловлен расширением доли озимых, имеющих большую урожайность, чем яровые, что влияет на общую урожайность зерновых. Рост урожайности сахарной свеклы обусловлен постепенным распространением современных технологий производства свеклы1. Исключение составил подсолнечник, площадь которого относительно 1990 г. увеличилась в 2,8 раза. Подсолнечник перешел в новые ареалы возделывания с менее благоприятными условиями.

Традиционно вопрос о потенциале роста сельскохозяйственной продукции связывают с необходимостью вовлечения заброшенных земель в сельскохозяйственное производство. Однако соотношения урожайности в России и в развитых странах мира свидетельствуют о потенциале роста производства на ныне занятых площадях.

Рост продуктивности наблюдался по всем видам скота и птицы. Лидерами в повышении продуктивности были, бесспорно, отрасли птицеводства и свиноводства: по сравнению с 1990 г. суточные привесы бройлеров возросли почти в 2,5 раза, свиней - в 1,53 раза. На 38,3% возрос удой на корову, на 30,9% - яйценоскость кур. В январе - октябре 2012 г. надой составил 4243 кг/гол., что на 6% выше аналогичного периода 2011 г.2

Наглядным свидетельством повышения эффективности животноводства является снижение расхода кормов на единицу продукции: если в 1990 г. на 1 ц свинины расходовалось 8,3 ц кормовых единиц, то к настоящему времени расход сократился почти в 2 раза и составил лишь 4,2 ц. Затраты кормов на 1 кг молока снизились почти на 31%. По говядине высокий уровень затрат кормов, сложившийся в советские времена, сохранился до сих пор, что связано с использованием высокозатратных технологий выращивания крупного рогатого скота на животноводческих комплексах. Более низкие затраты достигаются при технологиях свободного содержания телят вместе с мясными коровами на пастбищах с последующим откормом в фидлотах (специальные откормочные площадки). Интересно, что в регионах, которые традиционно использовали технологии длительного содержания скота на пастбищах (республики Алтай, Дагестан, Калмыкия), уже в течение нескольких лет наблюдается прирост поголовья мясного крупного рогатого скота.

Наблюдаются устойчивый рост ресурсоотдачи и снижение ресурсопотребления. В период с 1992 г. цены на ресурсы росли значительно более быстрыми темпами, чем цены на сельскохозяйственную продукцию3. В этих условиях прибыльное производство

1 Максимальная урожайность была достигнута в 2008 г. - 366 ц/га, что превысило урожайность 2000 г. в

2 раза. Однако она все равно еще ниже урожайности в развитых странах мира. Так, в Канаде урожайность в лучшие годы достигала 603 ц/га, а в США - 646 ц/га.

2 Этот удой за 11 месяцев превышает годовые удои в 1990 г.

3 Такая тенденция наблюдалась во всех странах, но в России разрыв между ростом цен на ресурсы для сельского хозяйства и ростом цен на сельскохозяйственную продукцию был наиболее драматичным (ОЭСР, 1998 г.).

удалось сохранить только тем хозяйствам, которые обеспечили экономное расходование ресурсов и высокую их отдачу. Произошло резкое снижение расходов электроэнергии как в абсолютных показателях (почти в 5 раз), так и в расчете на 100 руб. валовой продукции (в 2011 г. он был в 3 раза ниже, чем в 1990 г.). Фактический объем внесения удобрений за эти годы сократился почти в 5 раз, а в расчете на 100 руб. валовой продукции - в 3,3 раза.

Номинальные показатели совокупной поддержки сельского хозяйства России за 2000-2010 гг.1, несмотря на определенные колебания по годам, выросли в 10 раз в рублевом исчислении и в 9 раз - в долларовом. Доля совокупной поддержки относительно валовой добавленной стоимости сельского хозяйства за этот период увеличилась с 11,8% в 2000 г. до 33,8%.

В структуре поддержки преобладают трансферты потребителей продукции сельского хозяйства (около 70%), т.е. в России поддержка оказывается в основном за счет потребителей, а не государства2. Расчеты показывают, что рост поддержки сопровождается снижением ее отдачи: в 2000 г. на 1 руб. государственной поддержки приходилось 7,4 руб. валовой продукции, в последующем она снизилась до 2-2,6 руб.

В 2012 г. произошли изменения в аграрной политике России. Этому способствовало два события. Первое - вступление России в ВТО, что подразумевает адаптацию мер аграрной политики требованиям ВТО. Второе - окончание действия Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. В новой программе могут быть предусмотрены новые меры аграрной политики, удовлетворяющие как требованиям ВТО, так и новым реалиям состояния сельского хозяйства и развития сельских территорий.

4.5.2. Положение на отдельных агропродовольственных рынках

Рынок зерна

Холодная зима и жаркое лето привели к неудовлетворительным результатам уборочной кампании 2012 г. Производство зерна было ниже средних показателей за 2000-е годы (рис. 42, 43). Урожай ячменя также упал по сравнению с показателем предыдущего года - до 13,9 млн т. Сбор кукурузы вырос до 8,0 млн т, но поскольку уборочная кампания проходила в достаточно непростых условиях в период дождей, естественно, это не могло не сказаться на качестве (высокий процент влажности данной культуры).

1 Данные по уровню совокупной поддержки сельского хозяйства за 2011 и 2012 гг. отсутствуют.

2 Оценки сделаны по материалам ОЭСР за 2010 г., поскольку более поздние оценки отсутствуют. 308

120 100

80 § 60

40 20

Источник: Центр «СовЭкон».

Рис. 42. Динамика валового сбора зерновых в России в 2002-2012 гг. и прогноз на 2013 г.

70 60 50 40 30 20 10 0

63,8

61,7

44,9

48,4

3,5

15,6

3,8

23,15

6,7

56,2

41,5

17,9

37,5

16,9

7 0 0 2

8 0 0 2

9 0 0 2

2 01

2

Пшеница В Ячмень □ Кукуруза

Источник: Центр «СовЭкон».

Рис. 43. Динамика валового сбора пшеницы, ячменя и кукурузы в России в 2002-2012 гг. и прогноз на 2013 г.

Главный фактор сокращения валового сбора зерновых - снижение урожайности, которая упала до 18,3 ц с 1 га убранной площади (уровень неурожайного 2010 г.). При этом урожайность пшеницы снизилась до 17,7 ц/га, что меньше уровня 2010 г. и является самым низким показателем с 2003 г.

0

4

В июле 2011 г. введенные в связи с засухой 2010 г. ограничения на экспорт зерна были сняты. В 2012 г. вывоз зерна продолжился без ограничений. В результате в сезоне 2011/2012 г. (июнь-июль) Россия вывезла 28,1 млн т зерна (включая муку в пересчете на зерно), в том числе 21,6 млн т пшеницы. Это больше, чем в урожайном сезоне 2009/2010 г. (табл. 39).

Таблица 39

Балансы спроса и предложения зерновых в 2009/2010-2011/2012 гг.

(июнь-июль), млн т

2009/2010 2010/2011 2011/2012

Предложение (ресурсы)

Запасы на начало сезона 24,6 28,2 18,6

В том числе интервенционные запасы 8,25 9,6 6,7

рыночные запасы 18,35 20,6 11,9

Производство 97,1 61,0 94,2

Импорт* 0,4 1,8 1,7

Всего 122,1 91,0 113,8

Потребление

Внутреннее потребление 72,0 68,0 70,0

Экспорт* 21,9 4,4 28,1

Всего 93,9 72,4 98,1

Интервенционные закупки 1,75 0,4

Запасы на конец сезона 28,2 18,6 15,7

В том числе интервенционные запасы 9,6 6,7 4,7

рыночные запасы 18,6 11,9 11,0

*Включая муку в пересчете на зерно.

Источник: Центр «СовЭкон».

В условиях невысокого урожая и активного вывоза зерновых за рубеж уже в начале октября 2012 г. остатки зерна, особенно пшеницы, в хозяйствах и на заготовительных и перерабатывающих предприятиях практически во всех основных производящих регионах были существенно не только ниже прошлогодних, но и меньше, чем в неурожайном 2010 г. Так, на начало ноября 2012 г. они составляли 32,9 млн т, на ту же дату 2011 г. -46 млн т, а в 2010 г. - 40 млн т. Напряженный зерновой баланс способствовал росту рыночных цен.

При погодных условиях, близких к средним многолетним, производство зерновых в России в 2013 г., очевидно, не восстановится до высоких показателей 2008 и 2009 гг., т.е. до 100 млн т. По прогнозам «СовЭкон», сбор составит в районе 84-85 млн т. Однако, несмотря на ожидаемый рост производства, при существующем устойчивом экспортном спросе на зерно в южных регионах и значительном сокращении переходящих остатков, ситуация на внутреннем рынке в 2013 г. будет оставаться напряженной. Адаптация внутреннего рынка ко все более напряженному балансу будет происходить за счет дальнейшего роста внутренних цен. Возможности регулирования внутреннего рынка за счет товарных интервенций, очевидно, будут предельно ограниченными ввиду ожидаемой реализации большей части интервенционных запасов в конце 2012 г. -начале 2013 г. С одной стороны, рост цен будет вести к дальнейшему снижению внутреннего потребления зерна, прежде всего за счет сокращения его расхода в хозяйствах населения, что может привести к росту забоя скота и птицы. С другой стороны, может

сложиться ситуация, когда ускоренный рост внутренних цен сделает импорт зерна для ряда регионов более эффективным, чем закупки на внутреннем рынке. Это касается не только регионов, граничащих с Казахстаном, но и, возможно, северо-западных регионов России, а также центральных регионов, логистически удобных для поставок кукурузы с Украины.

Рынок масличных культур и растительного масла

С начала 2000-х годов на рынке масличных культур отчетливо прослеживается тренд более низких темпов роста подсолнечника на фоне роста остальных видов масличных - рапса, сои и масличного льна. Это говорит как о диверсификации производства масличных, так и о расширении ареала их производства в России. 2011 г. был годом рекордного производства основных масличных культур: подсолнечника, рапса, сои и льна. Динамичный и стабильный рост производства всех масличных прерывался только в 2007 и 2010 гг. из-за чрезвычайных погодных условий.

По предварительным оценкам, в 2012 г. сбор подсолнечника составит 75007800 тыс. т. Это ниже рекордного показателя предшествующего года, но является вторым за всю историю показателем (рис. 44). Производство рапса и сои оценивается чуть выше рекордных показателей 2011 г. - 1000-1100 тыс. и 1800 тыс. т соответственно (рис. 45).

12000

10000

8000

¡а 6000

4000

2000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012

(оценка (оценка СовЭкон) МСХ США)

Источник: Центр «СовЭкон».

Рис. 44. Динамика валового сбора подсолнечника в России в 2005-2012 гг.

0

2000

1800

1600

1400

нн 1200

р

о 1000

800

600

400

200

0

805

52:

2006

1756

1800 1800

1222

944

630

752 746 650 667

670

1056

1 1 пп

1000

2007

□Рапс

□ Соя

2008 2009 2010 2011 2012 2012

(оценка (оценка СовЭкон) МСХ США)

Источник: Центр «СовЭкон».

Рис. 45. Динамика валового сбора сои и рапса в России в 2006-2012 гг.

С начала 2000-х годов валовые сборы сои в России демонстрируют положительную динамику, а за последние 5 лет производство сои выросло почти в 3 раза и достигло 1,8 млн т в 2012 г. Рекордный урожай соевых бобов удалось собрать благодаря совокупности таких факторов, как расширение посевных площадей (которые в 2012 г. составили почти 1,3 млн га) и благоприятные погодные условия. Основные регионы в России, где выращивают сою, - Дальний Восток (60% производимой в стране сои), Южный и Центральный регионы страны.

Сопоставимо производству - в 3 раза, до 2,84 млн т - за это время увеличилось потребление сои в России. Соя активно используется в кормовой промышленности, при производстве мясной, молочной продукции, хлебопекарных и кондитерских изделий. Перспективность отрасли привлекла внимание многих инвесторов в сельском хозяйстве, в настоящее время ведется и планируется множество проектов по строительству соевых заводов в России.

В сезоне 2011/2012 г. (октябрь - сентябрь) на фоне высокого урожая 2011 г. наблюдались рекордные объемы выпуска растительного масла (рис. 46) и рекордный экспорт продуктов переработки масличных культур (табл. 40). В то же время продолжается рост импорта пальмового масла и соевого шрота.

4500

4000

3500

3000

§ 2500

о

н

3 2000 н

1500 1000 500 0

4185

2721

2009/2010

2010/2011

2011/2012

Источник: Центр «СовЭкон».

Рис. 46. Производство растительного масла в России в 2009/2010-2011/2012 гг. (октябрь - сентябрь)

Таблица 40

Экспорт и импорт масличных и продуктов их переработки в 2009/2010-2011/2012 гг. (октябрь - сентябрь),

тыс. т

2009/2010 2010/2011 2011/2012

Экспорт

Подсолнечное масло: 505,5 193,6 1426,6

сырое 350,1 71,9 1223,3

рафинированное 155,4 121,7 203,3

Рапсовое масло 98,0 116,1 186,4

Соевое масло 158,0 129,3 145,0

Подсолнечник 17,0 10,8 336,1

Рапс 81,0 15,7 48,4

Лен масличный н.д. н.д. 390,8

Подсолнечный шрот 699,3 573,1 1711,3

Импорт

Соевое масло 17,2 20,8 8,5

Пальмовое масло 487,2 611,0 507,5

Подсолнечное масло 7,6 9,7 17,6

Соевый шрот 381,6 469,9 512,2

Источник: Центр «СовЭкон».

В 2011 г. - первой половине 2012 г. высокие мировые цены на растительное масло предотвратили обвал цен на внутреннем рынке в условиях высокого производства и обеспечили хорошую маржу. Однако к концу 2012 г. цены на соевое и подсолнечное масло на европейских рынках начали снижаться. Таким образом, конъюнктура внешне-

313

го рынка оставалась слабой, чтобы стимулировать динамичный экспортный отток растительного масла с внутреннего рынка. В этих условиях насыщение внутреннего рынка к концу 2012 г. стало увеличиваться.

На внутреннем рынке масличных постоянно присутствует ценовое противостояние между переработчиками и аграриями. В сезоне 2011/2012 г. маржа в индустрии переработки подсолнечника выросла за счет невысокой стоимости сырья. Однако с августа 2012 г. рост цен на подсолнечник происходило на фоне практически стабильных цен на подсолнечное масло. В результате маржинальность переработки подсолнечника снизилась, уступая показателям прошлых лет.

Рынок мяса

По предварительным данным, производство мяса в 2012 г. демонстрирует положительную динамику. Так, в 2012 г. всеми категориями хозяйств произведено скота и птицы на убой (в живом весе) 11,6 млн т, что на 6,1% больше, чем за соответствующий период предыдущего года. При этом наибольший прирост наблюдается в производстве птицы - 12,0%, свинины произведено больше на 3,5%, КРС - на 1,3% (табл. 41). Импорт мяса в страну (за исключением мяса птицы) демонстрирует некоторое снижение (табл. 42).

Таблица 41

Производство мяса на убой в живом весе в хозяйствах всех категорий, тыс. т

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 в % к 2011

Крупный рогатый скот 3 204,7 3 055 3 020 3 114,6 3 070,3 3 053,1 2 888,1 2925,9 101,3

Птица 1 970 2 267,1 2 650,1 3 022,3 3 475,2 3 866,4 4 325,3 4842,3 112

Источник: Росстат.

Таблица 42

Импорт мяса в Россию, тыс. т

2008 2009 2010 2011 2012 2012 в % к 2011

Мясо птицы свежемороженое 1 223, 9 985,8 688,1 493,0 527,5 107,0

Мясо свежемороженое 1 710, 8 1 437,7 1 441,8 1 428,8 1399,2 97,90

Источник: Росстат, ФТС России.

Рост в свиноводстве происходит за счет продолжающейся полномасштабной модернизации и восстановления отрасли при поддержке государства. За период с 2006 по 2012 г. в отрасль было привлечено более 8 млрд долл. инвестиций и введено в строй и реконструировано около 750 объектов свиноводства (по данным Национального союза свиноводов). В результате прирост производства мяса свинины (в убойном весе) за это время составил 58%.

Уровень рентабельности высокоэффективных свиноводческих предприятий достигает 25%, они производят почти половину всего объема свинины в стране (табл. 43).

В настоящее время российское птицеводство, в отличие от отечественного свиноводства, уже вышло из активной инвестиционной стадии. Поэтому птицеводы могут себе позволить работать при минимальной рентабельности из-за высокой внутренней конкуренции, вследствие чего в РФ разрыв между ценами на птицу и свинину больше, чем в зарубежных странах. По данным Национального союза свиноводов, в России соотношение между ценами на мясо птицы и свинину в убойном весе составляет 0,5, в Китае - 0,7, в США и Бразилии - 0,9, в Евросоюзе - 1,1. К 2020 г., когда предложение отечественной свинины в России вырастет с окончанием реализации инвестпроектов, а кредитная нагрузка у российских производителей свинины уменьшится, этот разрыв, как ожидается, будет сопоставим с зарубежными странами.

Таблица 43

Рентабельность свиноводческих предприятий в России, %

Степень эффективности предприятия Средняя рентабельность Доля предприятий по степени эффективности в общем объеме производства

без учета инвестиционной составляющей с учетом инвестиционной составляющей

Высокоэффективные предприятия 25 3 48

Эффективные предприятия 10 3 42

Неэффективные предприятия -4 -4 10

Источник: Национальный союз свиноводов.

По прогнозам Национального союза свиноводов, в будущем структура потребления мяса в России должна измениться. К 2020 г. доля свинины вырастет с текущих 33 до 38%, доля мяса птицы - с 38 до 42%, баранины - с 2 до 3%. Процент говядины в общей структуре потребления мяса упадет с 26 до 17%.

С учетом заявленных инвестпроектов в отрасли, уровня таможенно-тарифных ограничений, действовавших в 2012 г., производство свинины могло вырасти с 2428 тыс. т в убойном весе в 2011 г. до 3923 тыс. т в 2020 г., что примерно соответствовало бы прогнозируемому в этот период уровню потребления свинины в стране - 4070 тыс. т1. Однако с учетом обязательств России при присоединении к ВТО по снижению ограничений в отношении импорта мяса, свиноводческий сектор может оказаться в наиболее неблагоприятном положении. Увеличение импорта свинины и падение цен могут привести к падению рентабельности свиноводческих предприятий до 10-12%. В этом случае при самом худшем развитии событий производство свинины в стране упадет до 2207 тыс. т, а доля импорта в общем объеме потребления может составить 46%.

1 По прогнозам Национального союза свиноводов.

4.5.3. Изменение приоритетов аграрной политики в 2012 г. и на период 2013-2020 гг.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия

С принятием в 2006 г. закона «О развитии сельского хозяйства» (ФЗ № 264 от 29.12.2006 г.) порядок выделения средств на развитие аграрного сектора изменился. Отныне бюджетная поддержка сельхозтоваропроизводителям могла предоставляться, только если она запланирована в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - Госпрограмма). Это имеет свои неоспоримые плюсы, так как все участники аграрного рынка могут - теоретически - планировать свою деятельность на пятилетний период, заранее зная основные правила игры: цели аграрной политики, четко прописанные меры государственной поддержки, объем субсидий, на который они могут претендовать.

Первая Госпрограмма развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. соблюдалась, хотя и со значительными корректировками из-за чрезвычайных обстоятельств засухи 2009-2010 гг. Следующая Госпрограмма разработана и вступила в силу с 2013 г. Ее проект на 2013-2020 гг., долго обсуждался ключевыми министерствами, в том числе в связи с присоединением России к ВТО. Программа была принята 10 июля 2012 г. Правительство видит проблемы развития сельского хозяйства в следующем:

- технико-технологическое отставание сельского хозяйства России от развитых стран мира из-за недостаточного уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей для осуществления модернизации, стагнация машиностроения для сельского хозяйства и пищевой промышленности;

- ограниченный доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к рынку в условиях несовершенства его инфраструктуры, возрастающей монополизации торговых сетей;

- медленные темпы социального развития сельских территорий, определяющие ухудшение социально-демографической ситуации, отток трудоспособного населения, особенно молодежи, сокращение сельской поселенческой сети.

Действительно, уровень заработной платы в сельском хозяйстве относительно средней заработной платы по всем отраслям экономики составляет 51%. Многие сельские регионы находятся в состоянии обезлюдения и деградации. Расходы на питание в среднем занимают 30% в структуре конечного потребления домашних хозяйств, а в последней децильной группе - более 50%.

В чем же основные отличия новой Госпрограммы от предыдущей? Во-первых, значительно возрос объем финансирования. Если в Госпрограмме 20082012 гг. на развитие отечественного АПК запланировано было выделить 551 млрд руб. из федерального бюджета (или в среднем 110,2 млрд руб. в год), то для реализации

Госпрограммы 2013-2020 гг. запланировано уже 1509 млрд руб. (188,7 млрд руб. в год в сопоставимых ценах). Изменилась структура и расширился список поддерживаемых направлений (подпрограмм) - их стало 8 вместо 5 в предыдущей Госпрограмме (рис. 471).

Изменились цели аграрной политики - их стало больше. Кроме того, поменялось место целей: если в прошлой Госпрограмме (хотя и декларативно) первой целью являлось развитие сельских территорий, то теперь эта цель занимает предпоследнее место. Главная цель - обеспечение продовольствием страны в параметрах Доктрины продовольственной безопасности. С точки зрения управления увеличение числа целей снижает вероятность их достижения.

Рис. 47. Направления и объемы финансирования основных направлений Госпрограмм

Государственная программа предусматривает комплексное развитие всех отраслей и подотраслей, сфер деятельности агропромышленного комплекса (с учетом присоединения России к ВТО). Одновременно - впервые - выделяются приоритеты двух уровней.

К приоритетам первого уровня относятся:

в сфере производства - скотоводство (производство молока и мяса) как системообразующая подотрасль, использующая конкурентные преимущества страны, в первую очередь наличие значительных площадей сельскохозяйственных угодий;

в экономической сфере - повышение доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей;

в социальной сфере - устойчивое развитие сельских территорий в качестве непременного условия сохранения трудовых ресурсов, территориальной целостности страны

1 Направления финансирования Госпрограммы 2008-2012 гг. здесь были разбиты по блокам, соответствующим подпрограммам проекта новой Госпрограммы 2013-2020 гг. для облегчения сопоставления, подпрограмма развития мясного скотоводства включена в общие расходы на животноводство.

и создание условий для обеспечения экономической и физической доступности питания на основе рациональных норм потребления пищевых продуктов для уязвимых слоев населения;

в сфере развития производственного потенциала - мелиорация земель сельскохозяйственного назначения, введение в оборот неиспользуемой пашни и других категорий сельскохозяйственных угодий;

в институциональной сфере - развитие интеграционных связей в агропромышленном комплексе и формирование продуктовых подкомплексов, территориальных кластеров;

научное и кадровое обеспечение - в качестве важнейшего условия формирования инновационного агропромышленного комплекса.

Приоритеты второго уровня включают такие направления, как:

- развитие импортозамещающих подотраслей сельского хозяйства, включая овощеводство и плодоводство;

- экологическая безопасность сельскохозяйственной продукции и продовольствия;

- наращивание экспорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по мере насыщения ими внутреннего рынка;

- минимизация логистических издержек и оптимизация других факторов, определяющих конкурентоспособность продукции с учетом рационального размещения и специализации сельскохозяйственного производства и пищевой промышленности по зонам и регионам страны в рамках присоединения России к ВТО.

Несмотря на заявленные правительством цели, задачи и приоритеты, реальный приоритет государственной политики - увеличение производства сельскохозяйственной продукции (табл. 44). По расчетам Минсельхоза, в результате реализации новой Госпрограммы среднегодовой темп роста продукции сельского хозяйства должен составить не менее 2,5%. К 2020 г. должны быть достигнуты основные показатели, которые содержатся в Доктрине продовольственной безопасности нашей страны.

Таблица 44

Финансирование Госпрограммы на 2013-2020 гг.

Подпрограмма Млрд руб.

Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства 466,5

Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» 499,3

Развитие мясного скотоводства 65,4

Поддержка малых форм хозяйствования 83,6

Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие 23,7

Обеспечение реализации Государственной программы 202,5

Социальное развитие села до 2013 г. (федеральная целевая программа) 9,0

Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.* (федеральная целевая программа - проект) 90,4

Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 гг. и на период до 2013 г. (федеральная целевая программа) 7,4

Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014-2020 гг.** (федеральная целевая программа - проект) 62,0

*Объемы финансирования будут скорректированы после утверждения ФЦП (проекта) «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.».

**Объемы финансирования будут скорректированы после утверждения ФЦП (проекта) «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014-2020 гг.».

Свою суть сохранили два основных направления поддержки: развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства (в новой Госпрограмме - подпрограммы развития растениеводства и животноводства) и устойчивое развитие сельских территорий. Мероприятия по регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (в старой Госпрограмме было запланировано только проведение закупочных и товарных интервенций на рынке зерна), предоставление субсидий на возмещение процентной ставки по взятым кредитам и займам, страхование сельхозпродукции переместились в соответствующие подпрограммы по отраслевому признаку). Мелиорация сельскохозяйственных земель, техническая и технологическая модернизация отрасли, а также поддержка малых форм хозяйствования, напротив, были выделены в отдельные подпрограммы.

Новым является постановка задач по развитию инфраструктуры рынка и обеспечению эффективной деятельности органов государственной власти в сфере развития сельского хозяйства, развитие биотехнологий. Усилился блок задач - явно под влиянием присоединения к ВТО - в области экологии, защиты и карантина, сохранности и повышения качества земель.

Появление подпрограммы «Развитие мясного скотоводства» подчеркивает новые приоритеты аграрной политики - падение производства мяса за годы реформ было особенно драматическим, поэтому восстановление поголовья крупного рогатого скота стало одной из главных задач Госпрограммы. В связи с этим новые инвестиционные кредиты будут субсидироваться только по мясному скотоводству, а субсидирование новых инвестиционных кредитов, полученных на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов птицеводства и свиноводства, прекращаются соответственно с 1 января 2015 г. и 1 января 2017 г.

Подпрограммы развития растениеводства и животноводства построены по схеме, включающей четыре блока основных мероприятий: производство сельскохозяйственной продукции соответствующих видов; ее переработка; развитие инфраструктуры и регулирование рынков; кредитование и страхование.

Министр сельского хозяйства Николай Федоров отметил, что правительство «постепенно отступает от прежних форм прямого субсидирования к поддержке повышения доходности сельхозпроизводителей»1. Действительно, на субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации для оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства будет выделено 207 из 467 млрд руб. поддержки. Однако несвязанные меры запланированы пока только по отрасли растениеводства, и не совсем понятно, как эта поддержка будет осуществляться.

Весьма туманно обозначено мероприятие «Создание логистических центров» в виде «оптовых распределительных центров по сбыту продукции», а «формирование рыночной цены и исключение многочисленных посредников в цепи между сельскохозяйственными

1 Российская газета. 16 июля 2012 г. № 160.

товаропроизводителями и потребителями» в качестве одной из задач аграрной политики кажется не более чем риторикой. Непонятно, кто будет реальным получателем этих субсидий. В Госпрограмме среди получателей названы сельхозпроизводители, которые по роду своей деятельности вряд ли будут заниматься строительством логистических центров, как и портов для экспорта российской сельскохозяйственной продукции.

Подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования» представляет собой продолжение и расширение мероприятий государства в сферах:

- развития малого предпринимательства в сельской местности, включая поддержку начинающих фермеров;

- развития семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х;

- субсидирования процентной ставки по взятым кредитам;

- помощи в оформлении земельных участков в собственность крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Последняя мера вызывает недоумение. Во-первых, почему субсидируется оформление земель только для фермерских хозяйств? Во-вторых, площадь земель, оформление которых предполагается субсидировать, составляет 960 тыс. га, или менее 0,5% всех сельхозугодий России, т.е. не будет иметь никакого эффекта, кроме поощрительного в пользу незначительного количества фермеров. В-третьих, и это самое главное, проблема оформления участков лежит в сфере не финансов, а коррупции чиновников-регистраторов районного уровня, в слабом вовлечении уже имеющихся данных дистанционного зондирования, полученных за счет государственных средств, в процесс кадастрового учета ранее сформированных земельных участков. Развитию земельного рынка в сельском хозяйстве может способствовать прежде всего упрощение правил регистрации новых или подтверждение ранее возникших прав на участки сельскохозяйственных угодий, а также удешевление процедур описания границ участка.

К сожалению, мера по поддержке системы сельскохозяйственной кооперации не нашла понимания в Минэкономразвития России. Вместе с тем такие меры, как предоставление долгосрочной бюджетной ссуды на пополнение оборотного капитала сельских кредитных кооперативов, могли бы способствовать решению проблемы обеспечения доступа к кредитам мелких сельских предпринимателей, все еще производящих половину сельхозпродукции в стране.

Подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий» будет администри-роваться до 2013 г. через Федеральную целевую программу (ФЦП) «Социальное развитие села до 2013 г.». Затем - через ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.». Мероприятия Программы сгруппированы по следующим направлениям:

- обеспечение сельских жителей жильем;

- образование;

- здравоохранение;

- культура; 320

- торгово-бытовое обслуживание;

- информационно-консультационное обеспечение сельского населения;

- электрификация;

- газификация;

- водоснабжение;

- телекоммуникационная связь;

- комплексная компактная застройка;

- дорожное строительство.

Что и на каких условиях будет финансироваться, в программе не установлено. В предыдущей Программе мероприятия были сформулированы более четко и включали:

- стимулирование развития несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности;

- улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов;

- развитие социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности;

- поддержку комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов;

- грантовую поддержку инициатив сельских сообществ по улучшению условий жизнедеятельности.

Однако их финансирование было сокращено в связи с засухой 2010 г. и реализацией других приоритетных мер поддержки.

Большое удивление вызывает соотношение сумм финансовой поддержки двух подпрограмм - «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» (1,8%) и «Обеспечение реализации государственной программы» (15,1% всех запланированных расходов Госпрограммы без ФЦП «Социальное развитие села» и «Мелиорация»). Почти 9-кратное превышение средств на подпрограмму, связанную с деятельностью федеральных органов управления, вызывает предположение о стремлении этих органов, прежде всего Минсельхоза России, к финансовому «самообеспечению».

При этом количество форм отчетности, собираемых Минсельхозом РФ, увеличивается с каждым годом, растет их детализация, сокращается периодичность, выделяются значительные средства на поддержание этой системы. Так, расходы на подпрограмму «Формирование государственных информационных ресурсов в сферах обеспечения продовольственной безопасности и управления АПК России» составят с 2016 г. свыше 1 млрд руб. в год. Параллельно с этим растет и закрытость ведомственной информации, прежде всего для научных кругов. Если с 2010 г. стали недоступны обезличенные данные по сельхозпроизводителям, то с 2012 г. - и сводная отчетность по регионам и РФ в целом.

Общее впечатление от Госпрограммы: она была подготовлена в спешке. Не всегда присутствует четкая и логически выстроенная взаимосвязь между целями, задачами и индикаторами подпрограмм, мероприятия которых пересекаются и дублируют друг друга. Степень детализации подпрограмм очень разная, поэтому не всегда понятно, что

321

подразумевается под тем или иным мероприятием. Например, в подпрограмме мелиорации сельскохозяйственных земель упоминается, что финансирование и порядок предоставления субсидий на внесение минеральных удобрений будут прописаны в других подпрограммах, однако найти их не удалось. Аналогичная ситуация с таким новым направлением поддержки, как повышение доходности сельхозпроизводителей. Можно предположить, что именно эти субсидии будут предоставляться сельхозпроизводителям из расчета на 1 га пашни, однако из текста Госпрограммы это не ясно.

В качестве еще одного недостатка Программы можно отметить отсутствие учета региональной специфики сельской экономики субъектов Российской Федерации. В 30% субъектов РФ преобладает корпоративное сельское хозяйство с крупными сельскохозяйственными агрофирмами и агрохолдингами. Примерно столько же субъектов РФ характеризуется преимущественным развитием сельского хозяйства семейного типа, и 40% имеет смешанную структуру1. Вместе с тем текст новой Госпрограммы предполагает унифицированный набор мероприятий. Так, большинство типов субсидий актуально только для регионов с интенсивным сельским хозяйством и благоприятными социальными условиями развития сельской местности: например, в регионах с неблагоприятными условиями хозяйствования нет шансов получить субсидии на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам в связи с низкой рентабельностью производства. Для регионов с неблагоприятными условиями, страдающих от депопуляции; слабо освоенных территорий с суровыми природными условиями необходима разработка специальной программы мер социального характера. В этих регионах субсидии по развитию сельского хозяйства традиционно не выбираются, государственные средства остаются недоиспользованными.

Приходится констатировать, что и в новой Госпрограмме часть мер относится к наиболее искажающим рынок. Все еще накручивается спираль по выплатам субсидий для компенсации затрат на обслуживание долгосрочных кредитов в банках. Избежать этого можно, если существенно пересмотреть политику предоставления государственной поддержки: предоставлять субсидии на покупку техники, оборудования напрямую производителям2, а не через субсидирование процентной ставки; вкладывать средства в поддержку науки, образования, системы информации и консультирования; дороги и прочее развитие сельской инфраструктуры, развитие сельскохозяйственной кооперации; предоставлять субсидии на 1 га земли и условную голову скота, а не на поддержку конкретных продуктов и ресурсов.

При подготовке Госпрограммы на период до 2020 г. были сформулированы следующие риски в условиях присоединения к ВТО:

- снижение инвестиционной привлекательности и рентабельности предприятий;

1 См.: Узун В.Я., Сарайкин В.А., Гатаулина Е.А. Классификация сельскохозяйственных производителей на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. М.: ВИАПИ им. А. А. Никоно-ва, 2010.

2 При этом не привязывать эти приобретения к производству определенного вида продукции. 322

- невыполнение показателей Доктрины продовольственной безопасности;

- банкротство малых и средних предприятий из-за низкой конкурентоспособности;

- сокращение рабочих мест, снижение доходов и уровня жизни на селе.

В Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации разработан и утвержден внутриведомственный план мероприятий по реализации Плана действий Правительства Российской Федерации, направленных на адаптацию отдельных отраслей аграрной экономики к условиям членства Российской Федерации в ВТО.

Утверждена «дорожная карта» по таможенно-тарифному и нетарифному регулированию импорта сельхозпродукции в рамках присоединения России к ВТО, которая подготовлена структурными подразделениями ведомства с участием отраслевых союзов и интегрирует основные направления поддержки подотраслей сельского хозяйства, где возникают риски в связи с присоединением к ВТО.

Разрабатываются российский национальный стандарт и система оценки качества мяса КРС.

Для преодоления возможных негативных последствий предусматривается реализация следующих мероприятий:

- пролонгация действия ряда налоговых льгот для сельхозпроизводителей, в том числе льготы по налогу на прибыль до 2020 г., льготы по освобождению сельхозтоваропроизводителей от уплаты НДС при ввозе племенного скота, эмбрионов, семени до 2020 г.;

- принятие Федерального закона «О ветеринарии», направленного на совершенствование правового регулирования отношений в области ветеринарии, а также на гармонизацию отечественного законодательства с требованиями международных организаций;

- подготовка списка сельскохозяйственной продукции и продовольствия, в отношении которых устанавливается запрет на закупки для государственных и муниципальных нужд в случае, если страной происхождения таких товаров не являются страны Единого экономического пространства;

- усиление таможенного администрирования ввоза сельскохозяйственной продукции (особенно говядины) со стороны Федеральной таможенной службы;

- внесение изменений в Закон «О сельском хозяйстве» с целью определения критериев неблагоприятных регионов для ведения сельского хозяйства. Поддержка таких регионов будет относиться к «зеленой корзине», а значит, выплаты сельхозпроизводителям не будут подлежать ограничению;

- стимулирование спроса на сельскохозяйственное сырье и продовольствие за счет продовольственной помощи низкодоходным слоям населения, поддержки питания отдельных социальных групп (например, школьное питание); реформирование системы закупок продовольствия для государственных нужд (например, закупка отечественного продовольствия Министерством обороны, закупки в госрезерв и т. д.).

Новая Госпрограмма также предусматривает механизм софинансирования ее мероприятий субъектами РФ. Это означает, что если в бюджетах субъектов РФ не будет средств на финансирование мероприятий, предусмотренных Госпрограммой, то федеральные средства не будут использованы на эти направления. Логика такого механизма очевидна: создается стимул для субъектов осуществлять поддержку сельского хозяйства. Однако велики и риски, порожденные такой логикой. О первом уже упоминалось: набор Государственной программы универсален и ориентирован в первую очередь на поддержку производства. Этот универсальный набор не учитывает региональной специфики. В результате на обезлюдевших территориях, с очаговым сельским хозяйством вместо набора с преобладанием мер по развитию сельской территории будет предлагаться универсальный пакет мер, направленный на развитие сельскохозяйственного производства, если у региона не будет собственных средств на реализацию специальных программ. Второе: если в региональном бюджете не будет достаточно средств или если региональные власти не посчитают нужным принять федеральную идеологию поддержки, то федеральные деньги на запланированные направления также не будут расходоваться. Третье: распределение полномочий между федерацией и субъектами РФ таковы, что функция поддержки сельского хозяйства лежит на субъектах РФ. Для финансирования через региональные бюджеты субъектов РФ федеральный бюджет осуществляет трансферты, что снижает прозрачность поддержки и затрудняет выявление общей суммы поддержки. Четвертое: распределение полномочий затрудняет контроль за мерами, которые отнесены к мерам желтой, или янтарной, корзины1. Россия взяла на себя обязательства по сокращению, однако отдельные регионы могут - в рамках возможностей своих собственных бюджетов - финансировать вне рамок Госпрограммы любые направления, в том числе те, которые по международным обязательствам Россия должна сокращать.

Государственная политика в области сельскохозяйственных земель В настоящее время нет основания считать, что в отношении сельскохозяйственных земель существует государственная политика, если под этим понимать озвученный общественный интерес в отношении этой земли, обеспечение которого и является целью политики, а также задачи, механизмы достижения цели. Отказ от озвучивания общественного интереса дезориентирует не только различные ведомства, задействованные в организации земельного оборота, но и общество в целом. Меры, оказывающие влияние на оборот сельскохозяйственных земель, часто входят в противоречие друг с другом, а их реализация сопряжена с высокими трансакционными издержками и конфликтами. В отсутствие цели одновременно действуют, с одной стороны, институциональные предпосылки концентрации сельскохозяйственной земли в одних руках, а с другой - малоэф-

1 По терминологии ВТО все виды поддержки разделены на 3 корзины (baskets) в зависимости от того, насколько они искажают рынок: зеленую (не искажающие меры), желтую, или янтарную (amber, наиболее искажающие), и синюю (промежуточная корзина). 324

фективные, но законодательно закрепленные ограничения концентрации; запрет собственности на землю иностранных компаний и способы легального обхода этого запрета; введение нового реестра прав на землю и отказ государства от автоматического переноса в новый реестр прав старых собственников; проблемы с наполняемостью нового реестра прав на землю и чрезвычайно высокие издержки для правообладателей из-за технических требований к документам, границам участка, необходимых для этого заполнения; неспособность государства подготовить земли в государственной собственности к продаже или аренде и установление жестких сроков для землепользователей государственных земель на праве постоянного (бессрочного) пользования для покупки или аренды; неспособность государства удешевить процедуры межевания участков, организовать работу государственных структур и законодательные требования ограничения сделок с участками (например, залога), права которых не внесены в новые реестры прав, что требует, как правило, межевания участка; декларация недопустимости неиспользования сельскохозяйственных земель и бессистемное, без учета их качества, выведение их под застройку. И этот список разнонаправленных интересов или действий можно продолжать.

В 1992 г. был создан специальный орган - Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации (Роскомзем) (1992 г.), в функции которого входило государственное управление использованием земельных ресурсов, осуществление земельной политики и земельной реформы в Российской Федерации. Этот орган разрабатывал стратегию и тактику земельных преобразований, учитывая потребности всех отраслей. С 1992 г. он многократно реформировался, от него отделялись функции, он переходил в ведение разных ведомств. Начиная с 2004 г. в стране нет органа, в положении о котором было бы написано, что он осуществляет управление земельными ресурсами. В результате совершенного круга преобразований - от единого органа с концентрацией в нем функций разработки и реализации земельной политики, управления земельными ресурсами к совокупности отдельных органов с отдельными техническими функциями, а от них - опять к единому органу -Росреестру (2009 г.), были потеряны стратегические функции, осталась лишь совокупность технических. Организация технических функций без привязки к стратегическим целям не может быть успешной. Однако эта неудовлетворенность привела не к воссозданию органа по управлению земельными ресурсами, а к отставке главы Росреестра (сентябрь 2012 г.). Вместе с тем, не имея стратегии по управлению земельными ресурсами, нельзя даже составить форму реестра, поскольку не ясно, какая информация должна быть в нем учтена для возникающих по ходу развития процесса новых вызовов.

Неудовлетворительное состояние дел по организации земельного оборота1 в сельском хозяйстве послужило причиной того, что Минсельхоз России смог добиться в 2008 г. передачи ему функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения. Однако передача этих функций от-

1 В зарубежной литературе применяется другое понятие - «земельный рынок».

раслевому ведомству в отношении ресурса, который может быть использован в разных целях, не позволяет наладить его управление в интересах разных групп заинтересованных лиц и ведомств. Кроме того, отраслевое ведомство не обладает штатом сотрудников, которые могли бы разрабатывать стратегию управления, не имеет материально-технической и информационной базы для реализации этих функций.

В настоящее время наметились две тенденции в отношении сельскохозяйственных земель. Первая - лоббируется Минсельхозом России. Она направлена на ужесточение мер, направленных на сохранение качества сельскохозяйственной земли и ее использование в сфере сельскохозяйственного производства. Так, было принято два постановления правительства во исполнение ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»;

- Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Кроме того, в Госпрограмме развития сельского хозяйства предусмотрено финансирование работ по мониторингу состояния земель сельскохозяйственного назначения. Однако для реализации первого постановления необходимо периодически проводить крупномасштабные работы по агрохимическому обследованию почв, а средств для этого в Госпрограмме выделено чрезвычайно мало. Так, в 2011 г. использовано всего 61,8 млн руб., на 2012 г. планировалось из федерального бюджета выделить только 65 млн руб., тогда как только на обследование пашни, находящейся в пользовании сельхозорганизаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, требуется не менее 8 млрд руб.1. То есть решимость министерства выглядит, скорее, декларацией, чем реальным намерением.

На основании признаков неиспользования, которые закреплены вторым постановлением, планируется инициировать судебное изъятие неиспользуемых сельскохозяйственных земель. Теоретически это могло повысить мобильность земельных ресурсов. Однако эти признаки настолько не проработаны, что в результате - при наличии юриста у нерадивого землепользователя - изъять землю будет крайне затруднительно. В механизме реализации заложена коррупционная составляющая, когда из-за невнятно-стей этих признаков чиновник может принять любое решение. Например, там сказано,

1 Рассчитано исходя из затрат на обследование пашни в отдельных пилотных хозяйствах и площади пашни в сельхозорганизациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах.

что признаком является то, что «на пастбищах не производится выпас скота»1. При этом не ясно, что будет делать проверяющий, если на пастбище в десятки гектаров будет, например, одна коза: выпас производится или нет? Кроме того, федеральное законодательство не оставило маневра для региональных властей: они должны изымать неиспользуемые земли, даже если на такие земли нет спроса со стороны других сельхозпроизводителей. Это может привести к массовому изъятию сельскохозяйственных земель там, где пока их использование неэффективно, к росту земли в государственной собственности. Если причина неиспользования имеет экономические корни, то изъятие земли не может привести к снижению доли неиспользуемых земель.

Сельские семьи могли бы выделить участки в счет своих земельных долей из массивов земель, приватизированных в ходе аграрной реформы колхозов и совхозов, на которые нет спроса со стороны сельхозорганизаций и фермеров. Однако поправки 2010 г. в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», неспособность государства хоть как-то обуздать цены на работы по межеванию участков, требования нормативных документов, которые предъявляются к формированию участков, делают этот процесс крайне затратным по деньгам и времени. Так, например, после поправок 2010 г. практически остановлен процесс выделения участков в счет одной земельной доли, поскольку собственнику доли нужно утвердить не только проект межевания своего участка (в 4-7 га, как правило), а проект межевания участков, включая оставшийся в сотни или тысячи гектаров. До введения этих поправок каждый собственник мог заказать работы по формированию своего участка и с проблемами, куда меньшими, чем теперь, выделить его. Эти прошлые проблемы послужили причиной, почему в 2009-2010 гг. в Минсельхозе РФ была начата работа по совершенствованию земельного законодательства. По сложившейся традиции вместо упрощения процедур -после внесения поправок по инициативе Минэкономразвития РФ и депутатов из комитетов ГД РФ по строительству и земельным отношениям - издержки выделения участков для сельских семей только увеличились. В этих условиях считать земли неиспользуемыми, когда сельские жители не могут сформировать участки для себя, и изымать их кажется несправедливым.

Вместе с тем на сельскохозяйственные земли нарастает давление девелоперов. Они имеют финансовые возможности создания формальных и неформальных механизмов вовлечения сельскохозяйственных земель под застройку независимо от их ценности как невосполнимого природного ресурса2. Если изучать законодательные акты, то видно, что государство в последние годы попыталось ввести в рамки беспорядочное изъятие земли. Так, до 1 января 2013 г. должны были быть приняты правила землепользования и застройки во всех поселениях, городских округах. При отсутствии указанного доку-

1 Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369. «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

2 Шагайда Н.И. Защита земель от изъятия из сферы сельскохозяйственного производства // ЭКО. 2008. № 5(407). С. 139-147.

мента должен вступить в силу запрет на предоставление для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на выдачу разрешения на строительство, на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Отсутствие денег и - очевидно - большого желания чиновников на упорядочение использования земли под застройку привело к тому, что в большинстве населенных пунктов такая работа не проведена. Кроме того, девелоперам нужны новые дачные поселки, которые не являются частями населенных пунктов. По действующей в России практике садовые и дачные поселки - рекреационные поселки для городских жителей - создаются на сельскохозяйственных землях. Для этого нужно только решение местной власти. Процедуры - прозрачной, защищающей ценные земли - нет. Это весьма коррупционная практика.

В июне 2012 г. в Государственную Думу РФ был внесен проект нового закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены категорий земель и признании утратившим силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В соответствии с этим проектом отменяются существующие не очень надежные, но защитные механизмы в отношении сельскохозяйственных земель. С учетом высокого лоббистского потенциала девелоперов велика вероятность принятия этого закона. Он создает предпосылки для высокой мобильности участков сельскохозяйственных земель (не к сельхозпроизводителям, а под застройку) в густонаселенных районах и потери их для сельскохозяйственного производства. Если этот закон будет принят (сейчас он обсуждается), то возникнет дополнительный спрос на сельскохозяйственные земли со стороны девелоперов, цены вырастут, участки сельхоз-земель станут недосягаемыми для сельхозпроизводителей.

Кроме того, сейчас нарастают конфликты, связанные с изъятием земли под застройку Фондом развития жилищного строительства (РЖС)1. Фонд РЖС был создан по решению президента РФ в 2008 г. с целью вовлечения в оборот земель федерального назначения в регионах России, которые не используются или используются не по назначению, для содействия развитию жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры2. То есть идея создания фонда состояла в передаче ему неиспользуемых земель. Однако законодательно эти ограничения - изъятие неиспользуемых или используемых не по назначению земель - не были закреплены. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» предусмотрено: «В случае если находящиеся в федеральной собственности земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, такое право прекращается без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации». Статья 45

1 http://www.permoboz.ru/txt.php?n=9591

2 http://www.socpolitika.ru/rus/news/document8062.shtml 328

Земельного кодекса предусматривает прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования в двух типах случаев:

- первый: различного рода нарушения (захламление, неиспользование и прочие нарушения);

- второй: необходимость использования для государственных нужд в случае стихийных и иных бедствий на время или навсегда.

Однако норма ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» вводит более широкий перечень оснований и разрешает прекращать право на участок без согласия добросовестного пользователя и независимо от того, что участок не захламлялся, рационально используется. По сути, изъятие участков сельхозугодий - безвозвратная потеря сельхозугодий - могло быть допустимым в отдельных случаях (например, когда город требует расширения). В этом случае в отношении используемых сельскохозяйственных угодий не может быть применен карательный механизм, должен быть использован механизм изъятия для государственных и муниципальных нужд с предоставлением компенсации или равноценного участка. Сейчас законодательно не урегулирован не только этот вопрос, но и вопрос о компенсации потерь сельскохозяйственных организаций из-за необходимости покупки дополнительных кормов, которые они не могут произвести из-за изъятия у них земли, а также затрат незавершенного производства на этих землях. Кроме того, на практике изъятие сельскохозяйственных угодий далеко не всегда осуществляется в целях содействия жилищному строительству1.

С 2011 г. реализуется одно из направлений государственной поддержки сельского хозяйства, связанное с сельскохозяйственными землями. Оно также было профинансировано и в 2012 г.: субсидирование части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей, при оформлении в собственность используемых ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем условия предоставления этой субсидии не содержат ограничений по сумме на одного фермера или на 1 га. Это ведет - при ограниченности бюджетных средств - к использованию субсидии ограниченным кругом фермеров, приближенных к чиновникам, принимающих решения, и к завышению стоимости работ кадастровыми инженерами.

4.5.4. Оценка последствий присоединения России к ВТО

Присоединение к ВТО потребует существенной корректировки аграрной политики России. Выполнение основных требований ВТО приведет к сокращению импортных пошлин, соответственно уменьшатся поступления в бюджет за счет пошлин, сократятся трансферты от потребителей производителям.

За 2008-2010 гг. совокупная поддержка сельского хозяйства России составила 621,8 млрд руб., в том числе от потребителей сельхозпродукции - 481,8 млрд руб. и из

1 http://www.fondrgs.ru/press/news_detail.php?ID=16949

бюджета - 140 млрд руб. (расходы бюджета (328,4 млрд руб.) минус поступления в бюджет благодаря мерам поддержки (188,5 млрд руб.)).

Главным направлением корректировки аграрной политики России после вступления в ВТО должно стать изменение источников поддержки сельского хозяйства: сокращение трансфертов потребителей и увеличение выплат из бюджета.

Если предположить, что объемы поддержки сельского хозяйства России после вступления в ВТО сохранятся, а по структуре источников поддержки Россия приблизится к ЕС, то выплаты из бюджета необходимо будет увеличить почти в 3 раза (со 140 до 497 млрд руб.)

Для сохранения сложившегося уровня защиты производителей сельскохозяйственной продукции, которая до вступления в ВТО осуществлялась преимущественно за счет потребителей сельскохозяйственной продукции, необходимо увеличить поддержку сельхозпроизводителей из бюджета примерно на 12 млрд долл. Без такого увеличения производители окажутся в неравных условиях конкуренции и могут потерять позиции на внутреннем и внешнем рынках. Однако такое увеличение через традиционно сложившиеся в России меры поддержки - через меры желтой корзины - невозможно, так как они не должны превышать 4,4 млрд долл., что предусмотрено условиями вступления в ВТО. Требуется введение мер государственной поддержки преимущественно через меры зеленой и синей корзин, т.е. не искажающих или менее искажающих рынок мер. Простая замена мер не поможет достичь результата. Очевидно, нужно провести работу по оценке результативности мер желтой корзины, по адаптации к требованиям ВТО или замены на меры зеленой корзины.

Оценка влияния вступления России в ВТО на развитие отдельных отраслей сельского хозяйства приведена ниже.

1. Свиноводство. В 2010 г. внутренняя закупочная цена за 1 кг свинины составила 107,9 руб., а импортная - 62,8 руб., производство свинины - 1993 тыс. т, а потребление - 3249 тыс. т. При сложившихся ценах и объемах трансферты потребителей производителям составили 89,9 млрд руб. Кроме того, трансферты потребителей государству и другим организациям за импортную продукцию составили 56,6 млрд руб.

Если соотношение внутренних и мировых цен - коэффициент номинальной защиты -снизится до единицы (как в США и ЕС), это приведет к падению внутренней закупочной цены, к сокращению производства до 1,2 млн т, к росту потребления до 3,7 млн т, к увеличению импорта с 1,3 до 2,5 млн т.

Чтобы сохранить производство на достигнутом уровне, свиноводам нужно выплатить из бюджета дополнительно 89,9 млрд руб. (компенсация выпадающих трансфертов потребителей). Для увеличения производства до сложившегося уровня потребления выплаты из бюджета должны составить 146,5 млрд руб., а для полного импортозаме-щения - 167,6 млрд руб.

Приведенные суммы значительно превышают общий объем годового бюджетного финансирования производителей свинины по старой и новой Госпрограммам, а также

максимальную сумму финансирования сельского хозяйства в целом по желтой корзине до 2018 г., установленную соглашением России с ВТО. Нужно разработать другие меры поддержки, относящиеся к зеленой корзине. Кроме того, необходимы модернизация отрасли, сокращение затрат и обеспечение конкурентоспособности отечественных производителей на внутреннем и внешнем рынках без больших трансфертов из бюджета и от потребителей.

2. Молочное скотоводство. В соответствии с требованиями ВТО коэффициент номинальной защиты производителей молока постепенно будет снижаться, трансферты от потребителей молока его производителям уменьшатся. В 2010 г. они составили 94,8 млрд руб. (при объеме производства 31,9 млн т и разнице между закупочной и импортной ценами 2,9 руб./кг). Доходы бюджета и других организаций, получаемые за счет трансфертов потребителей на 7,9 млн т импортной продукции, сократятся на 23,5 млрд руб.

При снижении внутренних закупочных цен с 12,3 до 9,4 руб. за 1 кг молока производство в стране может снизиться до 24,2 млн т, а потребление - возрасти до 42,3 млн т. Для удовлетворения такого спроса импорт необходимо увеличить до 18,1 млн т, а его доля в потреблении возросла бы с 24,8 до 43%.

Чтобы выполнить Доктрину продовольственной безопасности и обеспечить не менее 90% потребности в молоке за счет внутреннего производства, необходимо произвести 38 млн т молока. На компенсацию выпадающих трансфертов потребителей из бюджета необходимо выделить производителям молока 113 млрд руб. Вполне очевидно, что такая сумма не может быть выплачена по мероприятиям желтой корзины. Для поддержки молокопроизводителей необходимо разработать, с одной стороны, меры поддержки, соответствующие требованиям зеленой корзины, а с другой - меры по снижению затрат и повышению конкурентоспособности отечественных производителей.

3. Производство говядины. В Доктрине продовольственной безопасности поставлена задача - достичь уровня самообеспечения по мясу в 85%. Труднее всего решить эту задачу по говядине. В 2010 г. около 50% говядины поступало по импорту. Кризис в отрасли не преодолен, падение поголовья продолжается. Если в условиях ВТО внутренняя закупочная цена (122,6 руб./кг) снизится до импортной (100,8 руб.), то производство еще более сократится, потребление возрастет и импорт будет превышать собственное производство уже почти в 1,5 раза.

Для достижения уровня самообеспеченности в 85% собственное производство должно составить 2318 млн т. Для компенсации выпадающих трансфертов потребителей из бюджета производителям говядины необходимо выделить 50,7 млрд руб. Однако нельзя решить проблемы мясного скотоводства только за счет бюджетных вливаний в неконкурентную отрасль. Нужна ее модернизация. Причем тот путь модернизации, который использован в птицеводстве и свиноводстве, а именно - крупномасштабная концентрация производства, в мясном скотоводстве неприемлем. Чтобы развивать отрасль, в первую очередь нужно создать 150-200 тыс. фермерских хозяйств, содержать на них

15-20 млн мясных коров, на этих фермах выращивать телят до веса 120-200 кг. Опираясь на это низовое звено, можно развивать крупный бизнес - фидлоты по доращиванию и откорму скота, мясокомбинаты, торговые сети.

Чтобы запустить такую схему развития отрасли, нужны соответственная политика, стимулы со стороны государства, организующая роль крупного бизнеса, капиталовложения с его стороны не только в фидлоты и мясопереработку, но и финансирование по контрактам фермеров, обеспечивающих выращивание молодняка мясного скота.

4. Бройлерное птицеводство. В последнее десятилетие это была самая быстроразви-вающаяся подотрасль сельского хозяйства с ежегодным приростом 10-15%. В ближайшие 2-3 года Россия может удовлетворить внутренние потребности в мясе птицы полностью и стать экспортером этой продукции. Вступление России в ВТО и ожидаемое снижение коэффициентов защиты производителей может привести к снижению темпов роста и даже к сокращению объемов производства. В 2010 г. внутренняя закупочная цена составила 74,3 руб., а импортная - 43,6 руб. за 1 кг мяса птицы. Если внутренние цены снизятся, то производство сократится с 2,7 до 1,6 млн т, а потребление возрастет с 3,3 до 3,8 млн т. При этом импорт увеличится с 0,6 до 2,2 млн т. Для того чтобы сохранить достигнутый уровень производства, необходимо 84,3 млрд руб. трансфертов из бюджета. Для обеспечения достигнутого потребления за счет собственного производства необходимо выделить 102,3 млрд руб. а для полного импортозамещения - 117 млрд руб.

Столь значительные средства невозможно выделить через меры желтой корзины. В связи с этим необходима разработка мероприятий, относящихся к зеленой корзине. Кроме того, нужны модернизация подотрасли, переход на схемы производства, сложившиеся в развитых странах и основанные на взаимодействии крупных компаний с фермерскими бройлерными хозяйствами. Благодаря такому взаимодействию крупные компании достигают экономии за счет сокращения расходов на капиталовложения, электроэнергию, воду, охрану окружающей среды, охрану ресурсов и продукции, а фермеры получают высокие доходы за счет концентрации производства, современных технологий, гарантий по сбыту, отражению посягательств на имущество и доходы со стороны бандитов, рейдеров, чиновников и т. д.

5. Производство зерна и подсолнечника. Совершенно иные последствия вступления в ВТО ожидают производителей зерна и подсолнечника. В отличие от рассмотренных выше отраслей животноводства, в которые со вступлением России в ВТО потребуются значительные бюджетные вливания, даже для их сохранения на достигнутом уровне, производство зерна и подсолнечника будет стимулироваться мерами ВТО и приведет к росту экспорта. Трансферты от производителей потребителям снизятся, но это снижение не окажет существенного влияния на потребление в связи с неэластичностью спроса на хлеб и хлебопродукты, масло растительное.

Вступление в ВТО и, соответственно, повышение коэффициента номинальной защиты производителей до единицы по пшенице привело бы к следующим последствиям (расчеты по среднегодовым данным за 2008-2010 гг.): рост внутренних закупочных цен

до экспортных (с 4,43 до 4,91 руб./кг), получение производителями дополнительно 30 млрд руб. выручки, рост производства с 55,7 до 62,3 млн т, увеличение экспорта с 14,7 до 22,3 млн т.

4.5.5. Рекомендации для экономической политики

Вступление России в ВТО диктует необходимость адаптации аграрной политики в России к новым требованиям. Главными направлениями кардинального изменения российской политики поддержки сельского хозяйства после вступления в ВТО являются:

- сокращение трансфертов потребителей производителям и в бюджет в связи со снижением импортных таможенных пошлин;

- значительное увеличение уровня бюджетной поддержки с целью компенсации выпадающих трансфертов потребителей производителям;

- совершенствование структуры поддержки: уменьшение доли расходов на непосредственную поддержку производителей и увеличение затрат на общие меры поддержки;

- изменение механизмов поддержки: сокращение продуктово-специфических субсидий, выплачиваемых в зависимости от объемов производства конкретных видов продукции и искажающих рынок; сокращение ресурсно-специфических субсидий, выплачиваемых в зависимости от объемов использования конкретных видов ресурсов и тоже искажающих рынок; увеличение субсидий, не искажающих рынок и относимых ВТО к зеленой корзине;

- достижение по каждому из основных видов сельскохозяйственной продукции конкурентоспособности производителей на внутреннем и внешнем рынках, прежде всего за счет модернизации и создания благоприятных условий для бизнеса. Вступление России в ВТО - это согласие на функционирование всей экономики и, в частности, сельского хозяйства в условиях конкуренции.

Государственная политика должна больше учитывать особые условия каждого региона: расширение возможности реализации мер поддержки развития сельской местности вместо приоритета поддержки сельского хозяйства на территориях с признаками деградации сельскохозяйственного производства, например.

В части совершенствования земельной политики в области сельскохозяйственных земель целесообразно разработать концепцию государственной политики, предусмотрев в ней необходимость проработки направлений защиты прав пользования и собственности добросовестного сельхозпроизводителя; мониторинг перераспределения земель; ограничение концентрации сельскохозяйственных угодий в собственности отдельных лиц; классификацию земель и выделение ценных, вовлечение под застройку которых ограничивается; оценку издержек земельного оборота и изменение процедур, порождающих высокие издержки; введение стихийного процесса вовлечения сельскохозяйственных угодий под застройку в более управляемое русло на основе утвержденных планов развития территорий и сельскохозяйственного зонирования, включая продажу права застройки на аукционах; выделение финансирования на работы по подго-

товке участков, находящихся в государственной собственности, к передаче в аренду или к продаже; разработку типовых правил зонирования сельскохозяйственных зон с установлением требований к застройке по плотности и строениям и использованию участков; разработку механизма подготовки участков и их передачу в долговременную аренду иностранным лицам с обеспечением приоритета российских граждан и организаций на получение таких участков; переход от процедур государственного контроля за использованием участков сельскохозяйственных угодий к контролю заинтересованных в получении неиспользуемых участков физических и юридических лиц; введение механизмов понуждения собственников к использованию или передаче в аренду участков неиспользуемых сельскохозяйственных угодий; обеспечение приоритета сохранения открытых пространств на неиспользуемых сельскохозяйственных угодьях с целью быстрого их вовлечения при необходимости в сельскохозяйственное производство и т. д.

Присоединение к ВТО требует адаптации мер российской поддержки сельского хозяйства требованиям ВТО. В России традиционно ориентируются на меры поддержки, которые относятся к желтой корзине. Принятие новой Госпрограммы на период до 2020 г. в рамках ВТО требует проведения расчетов по оценке результативности мер желтой корзины Госпрограммы, завершенной в 2012 г. До 2009 г. сбор первичной информации от сельхозпроизводителей был задачей Росстата, и эта информация была доступна для расчетов и оценок мер поддержки научным независимым сообществом. С 2009 г. функция сбора информации передана от Росстата в Минсельхоз РФ, который резко ограничил доступ к ней. Так, например, на информационном портале Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) по разделу «Министерство сельского хозяйство» на 20 декабря 2012 г. числится 2 документа: «количество надоенного за сутки молока» и «средний надой за сутки». Кроме того что органы управления сельским хозяйством на местах каждодневно заняты сбором по хозяйствам, районам, регионам такой информации, ценность которой для управления отраслью сомнительна, можно сказать только то, что эта информация может удовлетворить запросы крайне ограниченного круга лиц. При этом в настоящее время невозможно оценить эффект мер поддержки, дать обоснованные рекомендации по их сокращению или расширению, базируясь на расчетах. В этой связи для повышения качества рекомендаций по совершенствованию мер господдержки целесообразно подготовить и принять постановление правительства о регламенте доступа к информации, собранной Минсельхозом на деньги российских налогоплательщиков.

Анализ системы государственной поддержки сельского хозяйства позволяет сделать вывод, что, несмотря на наличие стимулирующей составляющей в принципе софинан-сирования Федерацией и регионами мероприятий поддержки, требуется ее пересмотр по части программ. Для достижения целей федеральной политики целесообразно разрабатывать направления поддержки производства - в том числе и по мерам желтой корзины - из федерального бюджета вне связи с возможностями региональных бюджетов. Часть федеральных средств, направленных на развитие территории и относящихся

к мерам зеленой корзины, целесообразно передавать в регионы на условиях софинан-сирования. Это потребует пересмотра распределения полномочий по поддержке сельского хозяйства между Федерацией и регионами, поскольку сейчас именно на регионах лежит эта функция, хотя не менее 50% этой поддержки осуществляется из федерального бюджета через межбюджетные трансферты. Для изменения полномочий и системы движения денежных средств нужно внести изменения в два федеральных закона. В связи с необходимостью контроля Российской Федерацией расходов на меры поддержки, подлежащие ограничению по требованиям ВТО (желтой корзины), целесообразно также разработать механизмы контроля расходов по этой корзине из регионального бюджета. К ним могут относиться установление квот регионам со стороны федерального бюджета по такой поддержке и возможность их перераспределения между регионами без участия Федерации - через куплю-продажу квот между регионами. Это также потребует внесения изменений в существующее законодательство по распределению полномочий между Федерацией и субъектами РФ, передачи полномочий по контролю Федерации, если обязательства РФ возникли на основе международных обязательств.

Для сохранения динамики развития отраслей сельского хозяйства после присоединения к ВТО необходима дополнительная поддержка ряду отраслей. Ранее эту поддержку оказывало население, оплачивая более высокие цены на продукцию. Присоединение к ВТО позволит более дешевым импортным продуктам попасть на российский рынок, население уже не будет оплачивать более высокие издержки российских производителей, сложившиеся в силу разных причин. В этих условиях для компенсации средств, выплачиваемых ранее населением, потребуется резкое увеличение бюджетной поддержки. К такому увеличению поддержки российский бюджет вряд ли готов. Так, только производителям свинины для удержания сложившегося уровня совокупной поддержки требуется выплатить из бюджета дополнительно 89,9 млрд руб. (компенсация выпадающих трансфертов потребителей). Для увеличения производства до сложившегося уровня потребления дополнительные выплаты из бюджета должны составить 146,5 млрд руб., а для полного импортозамещения - 167,6 млрд руб. Приведенные суммы значительно превышают общий объем годового бюджетного финансирования всего сельского хозяйства по действующей и новой Госпрограммам, а также максимальную сумму финансирования по желтой корзине на 2018 г., установленную соглашением России с ВТО. Нужно разработать другие меры поддержки, относящиеся к зеленой корзине, сокращать трансакционные издержки производителей свинины. Кроме того, необходимы модернизация отрасли, сокращение затрат. Без этого невозможно обеспечение конкурентоспособности отечественных производителей на внутреннем и внешнем рынках.

Чтобы выполнить Доктрину продовольственной безопасности по молоку, т.е. обеспечить не менее 90% потребления молока за счет собственных ресурсов, необходимо произвести 38 млн т молока. После присоединения к ВТО сократятся трансферты потребителей производителям этого объема молока - примерно на 113 млрд руб. Вполне

очевидно, что такая сумма не может быть выплачена из бюджета. Для поддержки производителей молока потребуется, с одной стороны, разработать меры поддержки в виде, удовлетворяющем требованиям зеленой корзины, а с другой - создавать институциональные предпосылки для снижения затрат сельхозпроизводителей (например, снижение затрат на подключение к сетям, переход к системе оплаты за электричество по фактическим затратам, а не по предварительному заказу потребления; снижение расходов сельхозпроизводителей на оформление прав землепользования; поощрение модернизации; повышение безопасности ведения бизнеса; обеспечение контроля за молокопере-работчиками в части предотвращения использования импортного сухого молока и недопущения дискриминации производителей свежего молока и т.п.).

После вступления в ВТО будут уменьшены трансферты от потребителей (за счет снижения цен на свинину). Для сохранения прежнего уровня поддержки производителей из бюджета производителям говядины необходимо выделить 50,7 млрд руб. Однако нельзя решить проблемы мясного скотоводства только за счет бюджетных вливаний в неконкурентную отрасль. Нужна ее модернизация. Причем тот путь модернизации, который использован в птицеводстве и свиноводстве, а именно - крупномасштабная концентрация производства, в мясном скотоводстве неприемлем. Чтобы развивать отрасль, в первую очередь следует создать 150-200 тыс. фермерских хозяйств, содержать на них 15-20 млн мясных коров, на этих фермах выращивать телят до веса 120-200 кг. Опираясь на это низовое звено, можно развивать крупный бизнес - фидлоты по доращиванию и откорму скота, мясокомбинаты, торговые сети.

Чтобы запустить такую схему развития отрасли, нужны соответственная политика, стимулы со стороны государства, организующая роль крупного бизнеса, не только капиталовложения с его стороны в фидлоты и мясопереработку, но и финансирование по контрактам фермеров, обеспечивающих выращивание молодняка мясного скота.

Чтобы сохранить достигнутый уровень бройлерного производства, необходимо 84,3 млрд руб. трансфертов из бюджета. Для обеспечения достигнутого потребления за счет собственного производства следует выделить 102,3 млрд руб., а для полного им-портозамещения - 117 млрд руб.

Столь значительные средства невозможно выделить через меры желтой корзины. В связи с этим необходима разработка мероприятий поддержки, относящихся к зеленой корзине. Кроме того, нужны модернизация подотрасли, переход на схемы производства, сложившиеся в развитых странах и основанные на взаимодействии крупных компаний с фермерскими бройлерными хозяйствами. Благодаря такому взаимодействию крупные компании достигают экономии за счет сокращения расходов на капиталовложения, электроэнергию, воду, охрану окружающей среды, охрану ресурсов и продукции, а фермеры получают высокие доходы за счет концентрации производства, современных технологий, гарантий по сбыту, отражению посягательств на имущество и доходы со стороны бандитов, рейдеров, чиновников и т.д.

4.6. Внешняя торговля

4.6.1. Состояние мировой экономики

В 2012 г. мировая экономика развивалась в условиях высокой степени неопределенности. Хотя подъем экономики после глобального финансово-экономического кризиса продолжался, его темпы роста замедлились: если в 2010 г. мировой ВВП вырос на 5,1%, то в 2011 г. - на 3,8%, а в 2012 г. - на 3,2%.

Основная опасность для мировой экономики исходила главным образом из еврозо-ны, где пока не удалось справиться с кризисом суверенного долга. Хотя правительства большинства стран Европы взяли курс на сокращение бюджетного дефицита, серьезных успехов в борьбе с долговым кризисом достичь не удалось. По второй предварительной оценке Евростата1, ВВП 27 стран Европейского союза (ЕС-27) в 2012 г. по сравнению с предыдущим годом сократился на 0,3%, а ВВП 17 стран еврозоны - на 0,6%. При этом в странах еврозоны сокращение ВВП наблюдалось в течение всего года. Так, в I квартале по сравнению с тем же периодом 2011 г. ВВП еврозоны сократился на 0,1%, во II квартале - на 0,5%, в III квартале - на 0,6%, в IV квартале - на 0,9%. Согласно прогнозу Европейского центрального банка (ЕЦБ), находящиеся в экономическом кризисе страны Европы могут начать восстановление уже к середине 2013 г. Однако переход к повсеместному экономическому росту в рамках региона будет заметен только к началу 2014 г.

На протяжении 2012 г. ведущей экономике мира - США удавалось сохранять рост, а в III квартале даже существенно ускорить его темпы. Так, замедлившись во II квартале с 2,0 до 1,3%, темпы роста ВВП в годовом исчислении ускорились в III квартале до 3,1% (по данным Бюро экономического анализа США2). Правда, в IV квартале ВВП сократился на 0,1% - впервые с 2009 г., когда вся мировая экономика находилась в рецессии. Тем не менее по итогам 2012 г. экономика США показала рост 2,2%. Такой рост не может обеспечить решение всех экономических проблем, но представляет собой очередной шаг на пути к устойчивому росту и снижению безработицы, что является обнадеживающим фактором для всей мировой экономики.

Спад деловой активности в еврозоне, риски, связанные с кризисом суверенных долгов, прогнозы охлаждения глобальной экономики и колебания конъюнктуры финансовых рынков оказали значительное воздействие на состояние экономики развивающихся стран. В течение всего года происходило замедление роста экономики Китая. В результате за год ВВП этой страны вырос на 7,8% , что является самым низким показателем за последние 12 лет.

Продолжают снижаться темпы роста экономики Бразилии. Замедление роста началось еще после I квартала 2010 г., когда бразильская экономика выросла на 9,3%. Затем темпы роста ВВП неуклонно снижались от квартала к кварталу. В 2012 г. темпы эконо-

1 http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-06032013-AP/EN/2-06032013-AP-EN.PDF

2 http://www.bea.goV/national/index.htm#gdp

3 https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ch.html

мического роста резко упали: поквартальный рост ни разу не превысил 1%. Так, во II квартале 2012 г. рост ВВП в годовом исчислении замедлился с 0,8 до 0,5%, в III квартале наблюдалось небольшое ускорение - до 0,9%. В целом за 2012 г. ВВП Бразилии вырос по сравнению с 2011 г. на 1,3% (в 2011 г. рост составил 2,7%, в 2010 г. - 7,5%)1.

В экономике Индии 2012 г. отмечен самыми слабыми темпами за последние три года. Так, в I квартале 2012 г. ВВП вырос на 5,3%, во II квартале - на 5,5%, а в III квартале снова замедлился до 5,3% относительно соответствующих периодов предыдущего года. В целом за год индийская экономика выросла на 5,4% , что является самым слабым показателем за последнее десятилетие.

Международные экономические организации в течение 2012 г. неоднократно снижали свои прогнозы дальнейшего развития мировой экономики. Так, в октябрьском выпуске Бюллетеня «Перспективы роста мировой экономики» (ПРМЭ) Международный валютный фонд снизил прогноз мирового роста в 2012 г. до 3,3% и в 2013 г. до 3,6%, в июльском выпуске Бюллетеня ПРМЭ 2012 г. соответствующий прогноз был на уровне 3,5 и 3,9%. А еще ранее, в апрельском выпуске ПРМЭ 2012 г., прогноз по росту мировой экономики был выше, чем в июле. При этом были снижены прогнозы как для стран с развитой экономикой, так и для стран с формирующимся рынком и для развивающихся стран. В январском 2013 г. выпуске Бюллетеня прогнозы практически для всех стран были опять понижены (табл. 45).

Таблица 45

Динамика мирового ВВП и мировой торговли, темпы прироста, % к предыдущему году

Прогнозы МВФ Разница между прогнозами, данными в октябре 2012 г. и январе 2013 г.

2010 2011 2012 2013 2014 2013 2014

1 2 3 4 5 6 7 8

Объем мирового ВВП 5,1 3,9 3,2 3,5 4,1 -0,1 -0,1

Страны с развитой экономикой 3,0 1,6 1,3 1,4 2,2 -0,1 -0,3

Соединенные Штаты 2,4 1,8 2,3 2,0 3,0 -0,1 0,1

Еврозона 2,0 1,4 -0,4 -0,2 1,0 -0,3 -0,1

Германия 4,0 3,1 0,9 0,6 1,4 -0,3 0,1

Франция 1,7 1,7 0,2 0,3 0,9 -0,1 -0,2

Италия 1,8 0,4 -2,1 -1,0 0,5 -0,3 -0,0

Испания -0,3 0,4 -1,4 -1,5 0,8 -0,1 -0,2

Япония 4,5 -0,6 2,0 1,2 0,7 0,0 -0,4

Великобритания 1,8 0,9 -0,2 1,0 1,9 -0,1 -0,3

Канада 3,2 2,6 2,0 1,8 2,3 -0,2 -0,1

Другие страны с развитой экономикой 5,9 3,3 1,9 2,7 3,3 -0,3 -0,1

Новые индустриальные страны Азии 8,5 4,0 1,8 3,2 3,9 -0,4 -0,2

Страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны 7,4 6,3 5,1 5,5 5,9 -0,1 0,0

Центральная и Восточная Европа 4,6 5,3 1,8 2,4 3,1 -0,1 0,0

Содружество Независимых Государств 4,8 4,9 3,6 3,8 4,1 -0,3 -0,1

1 https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/br.html

2 https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/in.html 338

Окончание таблицы 45

1 2 3 4 5 6 7 8

Россия 4,3 4,3 3,6 3,7 3,8 -0,2 -0,1

Исключая Россию 6,0 6,2 3,9 4,3 4,7 -0,5 -0,1

Развивающиеся страны Азии 9,5 8,0 6,6 7,1 7,5 -0,1 00

Китай 10,4 9,3 7,8 8,2 8,5 0,0 0,0

Индия 10,1 7,9 4,5 5,9 6,4 -0,1 0,0

Латинская Америка и страны Карибского бассейна 6,2 4,5 3,0 3,6 3,9 -0,3 -0,1

Бразилия 7,5 2,7 1,0 3,5 4,0 -0,4 -0,2

Мексика 5,6 3,9 3,8 3,5 3,5 0,0 0,0

Объем мировой торговли товарами 12,6 5,9 2,8 3,8 5,5 -0,7 -0,3

и услугами

Импор т

Страны с развитой экономикой 11,4 4,6 1,2 2,2 4,1 -1,1 -0,4

Страны с формирующимся рынком и разви- 14,9 8,4 6,1 6,5 7,8 -0,1 -0,1

вающиеся страны

Экспорт

Страны с развитой экономикой 12,0 5,6 2,1 2,8 4,5 -0,8 -0,4

Страны с формирующимся рынком и разви- 13,7 6,6 3,6 5,5 6,9 -0,2 -0,2

вающиеся страны

Источник: http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/weo/2013/update/01/pdf/0113r.pdf

В ноябре 2012 г. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)1 также понизила свой прогноз относительно развития мировой экономики, предупредив, что самой большой угрозой мировому экономическому росту остается кризис задолженности в еврозоне. В докладе «Экономические перспективы» ОЭСР прогнозировала рост мирового ВВП в 2012 г. на 2,9%, в 2013 г. - на 3,4%. Таким образом, также произошла существенная коррекция прогноза, данного в мае 2012 г. Тогда организация предполагала, что в 2012 г. мировая экономика вырастет на 3,4%, а в 2013 г. - на 4,2%. Рост ВВП стран - членов ОЭСР ожидается на уровне 1,4% в 2013 г., в 2014 г. он ускорится до 2,3%.

Экономика США вырастет в 2013 г. только на 2,0%, в то время как в мае ОЭСР прогнозировала рост на 2,6%. Наиболее серьезным внутренним риском для благоприятного развития экономики США является вероятность более резкого, чем планировалось, сокращения бюджета в случае, если американские политики не смогут достичь соглашения по вопросу предотвращения существенного автоматического повышения налогов и графика сокращения расходов в начале 2013 г. В крайнем случае, объем корректировки бюджета может составить сумму, эквивалентную более 4% ВВП. Финансовая корректировка в 2013 г. окажет влияние на экономику как США, так и их ведущих торговых партнеров, а также на экспорт сырья (в связи со снижением стоимости сырьевых товаров).

В октябре 2012 г. Всемирная торговая организация (ВТО) опубликовала ежегодный пакет документов, предоставляющих детальную статистику по объемам торговых потоков и по тарифным ставкам в 2011 г.2, в соответствии с которой рост объема торговли

1 http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/economics/oecd-economic-outlook-volume-2012-issue-2_eco_outlook-v20 12-2^П

2 http://www.wto.org/english/news_e/news12_e/stat_23oct12_e.htm

товарами в 2011 г. составил 5% при росте глобального ВВП на 2,5%. В 2010 г. эти показатели составляли 13,8 и 3,8% соответственно. В докризисный период 1990-2008 гг. среднегодовые темпы роста торговли товарами были на уровне 6%.

В 2011 г. крупнейшим экспортером товаров в мире (в стоимостном выражении) оставался Китай, экспорт которого вырос на 20% и составил 1898 млрд долл. Доля Китая в мировом экспорте - 10,4%. На 2-м месте находятся США с объемом экспорта 1480 млрд долл. На 3-м - Германия, вывезшая товаров на сумму 1472 млрд долл. Российская Федерация с объемом экспорта 522 млрд долл. поднялась на 9-е место с 12-го, на котором она находилась в 2010 г.

По объемам импорта в 2011 г. на 1-м месте оказались США, которые закупили за рубежом товаров на сумму 2266 млрд долл. На 2-м месте - Китай, импорт которого составил 1743 млрд долл. 3-е место заняла Германия, которая импортировала товары на сумму 1254 млрд долл. Российская Федерация поднялась с 18-го места, которое занимала в 2010 г., на 17-е место, закупив за рубежом товары на сумму 324 млрд долл.

В 2012 г. внешнеторговый оборот США составил 3,82 трлн долл.1, Китая - 3,87 трлн долл.2 Таким образом, по итогам 2012 г. Китай вышел в лидеры мировой торговли товарами, обогнав США, которые удерживали это звание с 1945 г.

Прогноз по росту мировой торговли на 2012 г. ВТО сократила до 2,5% против 3,7%, который был дан в предыдущем прогнозе организации, сделанном в апреле 2012 г.

На 2012 г. прогнозировался рост экспорта из развитых стран на 1,5%, а из развивающихся - на 3,5%. Импорт первой группы стран увеличится на 0,4%, т.е. окажется почти в состоянии стагнации, а второй - на 5,4%. Апрельский прогноз 2012 г. был более оптимистичным: предполагался рост соответственно на 1,9 и 6,2%. Понижены ориентиры и на 2013 г.: ВТО считает, что глобальная торговля вырастет на 4,5%, а не на 5,6%. При этом не исключается дальнейшая корректировка в случае сохранения неопределенности в европейских финансах.

Необходимость пересмотра апрельского прогноза ВТО в значительной степени объясняется спадом торговли внутри Евросоюза и торговли ЕС с внешним миром.

4.6.2. Условия российской внешней торговли: конъюнктура цен на основные товары экспорта и импорта

Помимо замедления роста мировой экономики, товарно-сырьевые рынки в 2012 г. находились под влиянием и других факторов. На мировом рынке энергоносителей основным событием стала разработка сланцевых месторождений нефти и газа в США. Добыча сланцевого газа привела к существенному снижению цен на внутреннем рынке страны. Сейчас они ниже, чем в Европе или Азии. Рост добычи нефти пока влияет на мировой рынок через сокращение спроса со стороны США, что замедляет процесс роста цен.

1 http://www.trade.gov/press/press-releases/2013/export-factsheet-february2013-020813 .pdf

2 http://english.customs.gov.cn/tabid/47819/Default.aspx 340

От резкого падения цены на энергоносители удерживали сохранение напряженной ситуации в Северной Африке и на Ближнем Востоке, а также введение санкций ЕС и США против Ирана. В 2012 г. ЕС присоединился к режиму жестких санкций США по отношению к Ирану с целью повлиять на ядерную программу этой страны. Многие традиционные покупатели резко сократили или полностью отказались от покупок энергоносителей у Ирана. В целом ужесточение политики санкций США и ЕС привело к заметному снижению экспорта нефти из Ирана. Сгладить эффект от сокращения объема поставок иранской нефти на мировые рынки помогло увеличение предложения со стороны Саудовской Аравии, Ирака и других стран - членов ОПЕК.

Одним из самых ожидаемых событий года был запуск программы количественного смягчения (0Б3) со стороны ФРС США. На фоне ожиданий новых вливаний ликвидности со стороны ФРС США и подъема активности в мировой экономике сырьевые котировки после серьезной коррекции в 1-м полугодии 2012 г. во 2-м полугодии начали расти. Однако из-за сохранения слабой динамики как в развитых, так и в развивающихся странах одного лишь запуска новой программы покупки активов со стороны ФРС США оказалось недостаточно. После непродолжительного роста котировки многих сырьевых активов достаточно быстро вернулись на прежние уровни, достигнутые до запуска 0Б3.

В ряде регионов мира в 2012 г. были отмечены аномально жаркие и засушливые погодные условия. Пострадали посевные площади России, Австралии, Бразилии, Индии. Самый серьезный ущерб был нанесен сельскохозяйственному сектору США, где по ряду оценок масштабы засухи оказались наиболее значительными за последние 50 лет. Сильно пострадал урожай сои, зерновых, а также ряда кормовых культур. На этом фоне начался рост цен на продовольствие.

Однако в целом за 2012 г. среднее значение индекса продовольственных цен ФАО1 составило 212 пунктов, что на 7% ниже показателя за 2011 г. Наиболее существенным было снижение индексов цен на сахар (17,1%), на молочные продукты (14,5%) и на растительные масла (10,7%), в меньшей степени сократились цены на зерновые (2,4%) и мясо (1,1%).

Индекс цен сырьевых товаров (ИЦСТ)2, рассчитываемый МВФ, в 2012 г. также был ниже показателя 2011 г. - 186,2% против 192,2%. Значительное снижение наблюдалось в группе «металлы», индекс цен которой сократился с 229,7% в 2011 г. до 191% в 2012 г. В группе «энергоносители» произошел небольшой рост - со 193,8% в 2011 г. до 195,2% в 2012 г.

1 Индекс продовольственных цен ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) является показателем изменения за месяц международных цен на корзину продовольственных сырьевых товаров.

2 ИЦСТ является средневзвешенным индексом цен 51 вида сырьевых товаров, объединенных в три основные группы - энергоносители, промышленные ресурсы (в основном базовые металлы) и продукты питания.

Энергоносители Металлы Продовольствие ИЦСТ

Источник: МВФ.

Рис. 48. Индекс цен сырьевых товаров (ИЦСТ) МВФ (2005 г. = 100)

Мировой рынок энергоресурсов в результате «сланцевой революции» в США разделился на две независимые друг от друга части - евразийский рынок, на котором сохраняются высокие цены на нефть и газ, и американский рынок, на котором наблюдается снижение цен на эти товары. Рынок США практически полностью зависит от состояния американской экономики, сохраняющаяся напряженность на Ближнем Востоке не сказывается на ценах на энергоресурсы в этом регионе. Во всем остальном мире цены на рынке нефти определяют спрос в Европе и Азии, напряженность на Ближнем Востоке, а также проблемы Ирана.

В результате ценовая динамика на мировом рынке нефти в 2012 г. была различной в зависимости от сорта. Так, цена на нефть марки Brent в среднем за год увеличилась на 0,9% - до 111,97 долл./барр., тогда как нефть марки WTI, напротив, подешевела на 0,7% - до 94,1 долл./барр.

На протяжении всего 2012 г. разница между ценами на нефть европейской марки Brent и американской марки WTI увеличивалась за счет удешевления нефти WTI. В ноябре 2012 г. нефть марки Brent стоила на 23 долл. больше нефти WTI, притом что до середины 2009 г. американская нефть WTI стоила на 2-3 долл. больше нефти марки Brent.

Мировые цены на нефть марки Brent в 2012 г. не продемонстрировали ни резких спадов, ни резких подъемов. Максимального уровня они достигли 17 марта, поднявшись до 126,16 долл./барр. Одним из основных факторов, оказавших влияние на ценовую динамику на рынке нефти в этот период, стал усилившийся конфликт между Ира-342

ном и ЕС: рост цен в I квартале был обусловлен принятым странами ЕС решением о санкциях в отношении Ирана и о прекращении импорта нефти из этой страны с 1 июля. До максимального за год уровня цена нефти поднялась из-за опасений возможного дефицита сырья. На уровне выше 120 долл./барр. цена нефти марки Brent держалась с середины февраля до середины апреля.

В середине апреля цены начали снижаться. 1 июня нефть марки Brent подешевела до 98,53 долл./барр. и полтора месяца держалась на уровне ниже 100 долл./барр. В этот период в очередной раз обострились долговые проблемы в Греции. Курс евро относительно доллара снизился до двухлетнего минимума. К тому же Иран после полутораго-дового перерыва начал переговоры по поводу своей ядерной программы с посредниками (Россия, Великобритания, Китай, США, Франция и Германия). Появилась надежда, что противостояние сторон будет разрешено бесконфликтно. В результате 21 июня цена нефти Brent достигла годового минимума - 89,48 долл./барр.

В III квартале рост цен возобновился, и основной его причиной стало вступление в силу эмбарго на импорт иранской нефти. И хотя Саудовская Аравия и ряд других стран ОПЕК увеличили добычу и не допустили дефицита нефти, большую роль сыграл психологический фактор. Кроме того, на ситуацию на рынке повлияло начавшееся в этот период укрепление евро по отношению к доллару.

В IV квартале ценовая динамика была более равномерной: цена нефти марки Brent колебалась около значения 110 долл./барр. Средняя цена нефти марки Brent в 2012 г. повысилась по сравнению с 2011 г. на 0,92% - до 111,97 долл./барр.

Подчиняясь динамике мирового рынка, цена нефти марки Urals в начале 2012 г. начала резко расти, и в марте ее среднемесячное значение превысило уровень 123 долл./барр. - максимальный с июля 2008 г. Однако во II квартале началось снижение. В июне цена составила 93,3 долл./барр., что является минимальным уровнем с декабря 2010 г. В III и IV кварталах динамика улучшилась. В результате в целом за 2012 г. средняя цена нефти марки Urals превысила аналогичный показатель 2011 г. на 1% и достигла уровня 110,41 долл./баррель. Напомним, что в 2011 г. нефть марки Urals по сравнению с 2010 г. подорожала на 40%.

Мировой рынок природного газа в 2012 г. также был крайне неоднороден. В США из-за большого предложения газа, добытого на сланцевых месторождениях, его цена в течение 1-го полугодия была ниже уровня 2,68 долл./1 млн БТЕ. Причем в апреле цена в США опустилась до 1,95 долл./1 млн БТЕ, а в октябре поднялась до 3,32 долл./1 млн БТЕ. Но все равно американский газ остается самым дешевым в мире.

В Юго-Восточной Азии ситуация складывалась иначе. Из-за сильнейшего землетрясения, произошедшего в 2011 г., в Японии резко повысился спрос на сжиженный природный газ. Цена газа в этом регионе самая высокая в мире. В Европе цены на газ также значительно выше, чем в США. Однако Катар, до недавнего времени поставлявший большие объемы сжиженного газа на американский рынок, вынужден был переориен-

тироваться на Европу, в результате чего цены там пошли вниз: в рамках спотовых сде-

Таблица 46

лок на бирже газ продавался по 320 долл./1 тыс. м3.

Среднегодовые мировые цены

2GG2 2GG3 2GG4 2GG5 2GG6 2GG7 2GG8 2GG9 2G1G 2G11 2G12

Нефть (Brent), долл./барр. 25,02 28,83 37,4 54,38 65,15 72,32 97,64 61,86 79,64 110,9 111,97

Нефть WTI, долл./барр. 26,09 31,11 41,44 56,44 66,04 72,28 99,56 61,65 79,43 95,05 94,16

Натуральный газ (США), долл./1 млн БТЕ 3,36 5,49 5,89 8,92 6,72 6,98 8,86 3,95 4,39 4,00 2,75

Натуральный газ, рынок Европы, долл./1 млн БТЕ 3,05 3,91 4,28 6,33 8,47 8,56 13,41 8,71 8,29 10,52 11,47

Натуральный газ (Япония), долл./1 млн БТЕ 4,28 4,73 5,13 5,99 7,08 7,68 12,55 8,94 10,85 14,66 16,67

Медь, долл./т 1559 1779 2866 3679 6722 7118 6956 5149 7534 8828 7962,4

Алюминий, долл./т 1350 1431 1715 1898 2570 2638 2573 1665 2173 2401 2023,3

Никель, долл./т 6772 9629 13823 14744 24254 37230 21111 14655 21809 22910 17547,6

Источник: рассчитано по данным London Metal Exchange (Великобритания, Лондон), Всемирного банка.

оооооооос^с^с^с^

§ £ S о

§ £ S о

§ Ü I

у I I

2222

1 ! 11

^^ Дальнее зарубежье ^^^СНГ Источник: Минэкономразвития России.

Рис. 49. Индекс условий внешней торговли

Мировая конъюнктура рынка цветных металлов начала ухудшаться с конца 2011 г., что обусловлено общими макроэкономическими проблемами - европейским долговым кризисом и его воздействием на мировой экономический рост, а также замедлением экономической активности в США и КНР. Краткосрочный рост цен в первые два меся-

ца 2012 г. сменился спадом, который затянулся до второй половины августа. В конце III квартала 2012 г. рынок немного оздоровился из-за роста курса евро по отношению к доллару, а также за счет стимулирующих мер, объявленных правительствами США и Китая для поддержания своих экономик.

Тем не менее, по данным Лондонской биржи металлов, в 2012 г. цены на алюминий были ниже, чем в 2011 г., на 15,8%, на медь - на 9,8%. Хуже всего сложилась ценовая ситуация на рынке никеля, который подешевел на 23,4%. Дальнейшее ценовое снижение будет, скорее всего, сдерживаться сокращением выпуска металла и ростом производственных затрат.

При сложившейся конъюнктуре мирового рынка условия торговли в 2012 г. для России хотя и оставались благоприятными, но по сравнению с 2011 г. значительно ухудшились. Если в 2011 г. индекс условий торговли (отношение индекса экспортных цен к индексу импортных цен) составлял 125,3 пункта, то в 2012 г. - всего 104,4 пункта.

4.6.3. Основные показатели российской внешней торговли

Российский внешнеторговый оборот, рассчитанный по методологии платежного баланса, в 2012 г. составил 864,7 млрд долл., что на 2,2% выше аналогичного показателя прошлого года, при этом со странами дальнего зарубежья он вырос на 3,1% - до 735,5 млрд долл., а со странами СНГ - снизился на 2,4% - до 129,2 млрд долл.

Внешнеторговая квота в 2012 г. снизилась по сравнению с 2011 г. с 44,5% - до 42,9%, тем не менее удельный вес внешней торговли в валовом внутреннем продукте остается весьма существенным.

Стоит отметить, что в январе 2012 г. внешнеторговый оборот вырос на 28,8% (относительно января 2011 г.). Импорт начал год приростом на 22,7%, а экспорт - на 31,7%. Затем, по мере разрастания долгового кризиса в еврозоне и замедления роста российской экономики, начала ослабевать и динамика внешней торговли. Если в 2011 г. среднемесячный прирост экспорта составил 30,3%, а импорта - 32,2%, то в 2012 г. - 2,4 и 4,3% соответственно.

Среднемесячный прирост российского экспорта в страны дальнего зарубежья сократился с 29,7% в 2011 г. до 3,2% в 2012 г., в страны СНГ - с 35,7 до -1%. Среднемесячный прирост импортных поставок в РФ из стран дальнего зарубежья в 2011 г. составлял 31%, в 2012 г - 5,7%. После ежемесячного роста в среднем на 39,3% в 2011 г. в 2012 г. импорт из стран СНГ ежемесячно сокращался в среднем на 2,9%.

Сохранение положительной динамики российского экспорта в целом за год было обусловлено в основном ценовым фактором. Рост импорта определялся увеличением его физических объемов при снижении средних цен.

^^и Сальдо Ж Экспорт ^^^Импорт

Источник: ЦБ РФ.

Рис. 50. Основные показатели российской внешней торговли,

млрд долл.

Таблица 47

Индексы внешней торговли России, % к предыдущему году

2010 2011 2012

физического объема средних цен физического объема средних цен физического объема средних цен

Экспорт 110,0 119,8 97,8 132,9 99,9 101,6

Импорт 135,4 101,6 122,2 109,1 105,1 97,3

Источник: ФТС.

Сальдо торгового баланса в 2012 г. сложилось положительным - 193,8 млрд долл., что на 2,2% меньше, чем в 2011 г.

Коэффициент покрытия импорта экспортом понизился со 161,2% в 2011 г. до 157,8% в 2012 г.

Коэффициент несбалансированности внешней торговли (отношение сальдо к торговому обороту) также сократился с 23,4% в 2011 г. до 22,4% в 2012 г.

Структура и динамика экспорта

Внешний спрос на товары российского производства в 2012 г. оставался слабым. Объем экспорта российских товаров превысил аналогичный показатель предыдущего года всего на 1,4%, увеличившись до 529,3 млрд долл. Рост произошел за счет увеличения на 2% экспортных поставок в страны дальнего зарубежья, куда было вывезено российских товаров на сумму 446,8 млрд долл. В страны СНГ было продано товаров на сумму 82,5 млрд долл., что на 1,6% меньше, чем в 2011 г. В общем объеме экспорта удельный вес стран дальнего зарубежья повысился с 83,9 до 84,4%.

Таблица 48

Динамика российского экспорта, млрд долл.

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Экспорт, млрд долл. 101,9 107,3 135,9 183,2 243,8 303,6 354,4 471,6 303,4 400,6 522,0 529,3

В том числе:

дальнее зарубежье 86,6 90,9 114,6 153,0 210,2 260,2 300,6 400,5 255,3 338,0 438,2 446,8

Темпы роста, % к предыдущему году

Индекс физического 104,2 115,0 109,5 110,7 104,7 105,8 105,0 96,8 97,0 110,0 97,8 99,9

объема

Индекс цен 93,8 86,0 113,4 122,7 126,9 119,7 110,9 137,4 76,4 119,8 132,9 101,6

Источник: Банк России, Минэкономразвития России.

В структуре российского экспорта чрезмерно высокой остается доля топливно-энергетических товаров и очень незначительным - удельный вес машин, оборудования и транспортных средств. По итогам 2012 г. в структуре экспорта доля минеральных продуктов составила 71,4% (в том числе топливно-энергетических товаров - 70,4%), доля машин, оборудования и транспортных средств - всего 5%, как и в 2011 г.

600

500

400

300

200

100

2007 2008 2009 2010 2011 2012

□ Прочие товары

□ Машины, оборудование и транспортные средства

□ Металлы, драгоценные камни и изделия из них

□ Древесина и целлюлозно-бумажные изделия

□ Продукция химической промышленности, каучук

□ Минеральные продукты

Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного)

0

Источник: ФТС России.

Рис. 51. Товарная структура российского экспорта, млрд долл.

В 2012 г. объем экспорта топливно-энергетических товаров увеличился на 2% по сравнению с 2011 г., в основном за счет ценовой составляющей.

По данным Минэнерго РФ, физический объем экспорта российской нефти в 2012 г. сократился на 1% по сравнению с 2011 г. - до 239,64 млн т. Поставки нефти в дальнее зарубежье снизились на 0,34% - до 211,48 млн т, в страны СНГ - на 5,7%, до 28,17 млн т.

В 2012 г. было продано за рубеж российского газа на 8,7% меньше, чем в 2011 г., -186,1 млрд м . Падение спроса на него на внешнем рынке связано с повышением кон-

347

куренции со стороны других поставщиков и с сокращением потребления газа в евро-зоне. Снизились поставки российского газа как в ближнее, так и в дальнее зарубежье.

ОАО «Газпром» в своем отчете за III квартал 2012 г. также приводит данные о падении продаж газа за рубежом. По сравнению с 2011 г. продажи сократились на 10,8%. В основном такой результат обусловлен резким снижением экспорта на Украину. Впрочем, как видно из табл. 49, в 2012 г. практически все страны сократили покупку российского газа.

Таблица 49

Поставки природного газа на экспорт ОАО «Газпром» в 2012 г.

Страна Млрд м3 В % к 2011 г.

Германия 33,16 97,4

Италия 15,08 88,3

Турция 27,02 103,9

Франция 8,04 84,4

Финляндия 3,75 89,5

Австрия 5,22 96,1

Греция 2,5 86,5

Нидерланды 2,31 52,9

Швейцария 0,3 97,4

Великобритания 8,11 99,4

Венгрия 5,29 84,6

Польша 9,94 96,7

Словакия 4,19 71,1

Чехия 7,28 95,9

Румыния 2,17 76,7

Болгария 2,53 90,4

Сербия и Черногория 0,74 53,2

Словения 0,5 94,3

Босния и Герцеговина 0,26 92,9

Македония 0,08 60,4

Украина 32,87 82,2

Белоруссия 20,26 101,3

Молдавия 3,08 99,3

Литва 3,32 97,4

Латвия 1,12 94,5

Эстония 0,62 93,1

Казахстан 0,93 99,1

Южная Осетия 0,03 115,4

Армения 1,94 120,5

Грузия 0,25 133,7

Итого 202,89 91,8

Источник: http://www.gazprom.ru/f7posts/21/499896/qr0412.pdf

Средние контрактные цены на российский природный газ, по данным Международного валютного фонда (МВФ), на границе Германии в среднем за год повысились на 13,8% - до 431,3 долл./1 тыс. м3, однако в IV квартале 2012 г. снизились по сравнению с тем же периодом 2011 г. на 3,7%, составив 418,2 долл./1 тыс. м3. По мнению Минэкономразвития России, в результате роста добычи газа из сланцевых месторождений в США и увеличения доли спотовых контрактов ОАО «Газпром» больше не сможет поддерживать высокие цены по своим долгосрочным контрактам. Цена российского газа на рынках вне СНГ прогнозируется: в 2013 г. - на уровне 362 долл./1 тыс. м3, в 2014 г. -352 долл./1 тыс. м3, в 2015 г. - 366 долл./1 тыс. м3.

Объем поставок нефтепродуктов из РФ в страны дальнего зарубежья вырос по итогам 2012 г. на 0,9% - до 121,0 млн т. При этом произошло почти двукратное сокращение экспорта автомобильного бензина (с 2,4 млн до 1,4 млн т), что не в последнюю очередь связано с повышенной экспортной пошлиной. Также за этот период на 0,1% снизился экспорт дизельного топлива - до 33 млн т, вместе с тем экспорт жидкого топлива (топочного мазута) увеличился на 3,5% - до 72,9 млн т. В результате в общем объеме экспорта нефтепродуктов в страны дальнего зарубежья выросла доля мазута - по итогам 2012 г. она составила 51,5% против 48,9% в 2011 г. Причем рост произошел, несмотря на введение в 2011 г. новой формулы расчета экспортной пошлины («60-66»), которая привела к существенному повышению пошлины на темные нефтепродукты.

Экспорт металлов и изделий из них сократился в 2012 г. по сравнению с 2011 г. на 6,5% (с 47,5 млрд до 44,5 млрд долл.). Доля этой товарной группы в общем объеме российского экспорта снизилась до 8,5% против 9,2% в 2011 г.

В течение 2012 г. наблюдался значительный рост физических объемов экспорта цветных металлов: экспорт меди и изделий из нее в физическом выражении вырос на 36,9%, алюминия и изделий из него - на 3,9%, никеля и изделий из него - на 11,9%. Рост физических объемов вывоза цветных металлов в какой-то степени компенсировал потерю выручки российским компаниям от снижения мировых цен на базовые металлы. Тем не менее в стоимостном выражении экспорт алюминия в 2012 г. сократился на 4,6% - до 6,5 млрд долл., никеля - на 17,3%, до 3,7 млрд долл. Экспорт меди вырос на 18,4% - до 1,9 млрд долл. Практически весь экспорт меди и никеля осуществлялся в страны дальнего зарубежья. В страны СНГ было поставлено всего 8,9 тыс. т меди и 0,5 тыс. т никеля.

Экспорт продукции химической промышленности в 2012 г. составил в стоимостном выражении 32 млрд долл., что ниже аналогичного показателя 2011 г. на 2%. Его доля в общем экспорте важнейших товаров в 2012 г. снизилась до 6,1% против 6,3% в 2011 г. Лидирующие позиции в этой товарной группе занимают удобрения (2,1% в общем объеме экспорта важнейших товаров), продукты неорганической химии (1,4%) и каучук синтетический (0,5%).

В 2012 г. значительно сократился экспорт древесины и целлюлозно-бумажных изделий. Если в 2011 г. за рубеж было продано товаров этой группы на сумму 11,3 млрд

долл., то в 2012 г. - 10,1 млрд долл., т.е. на 10,2% меньше. Это сокращение произошло как за счет снижения контрактных цен, так и за счет уменьшения физических объемов. Физические объемы экспорта необработанных лесоматериалов снизились на 16,8%, пиломатериалов - на 3,4%, бумаги газетной - на 6,5%. Физический объем экспорта целлюлозы возрос на 12,4%.

Среди укрупненных позиций товарной номенклатуры единственной товарной группой, в которой наблюдались высокие темпы роста экспортных поставок в 2012 г., стала группа «продовольственные товары и сырье для их производства». Стоимостные объемы поставок этих товаров возросли на 24,5% - до 16,6 млрд долл., а физические - на 25,3%. Удельный вес этой группы повысился до 3,2% против 2,6% в 2011 г. Высокий рост обусловлен динамикой экспортных поставок в 1-м полугодии, в течение которого они увеличились почти в 2 раза. Однако неурожай не позволил сохранить высокие темпы роста поставок продовольственных товаров.

Физические объемы экспорта продовольственных товаров увеличились в основном за счет экспорта зерновых культур. Кроме того, заметно возросли физические объемы экспорта семян подсолнечника и растительного масла

Экспорт пшеницы и меслина увеличился на 22,9% - до 4,5 млрд долл. в основном за счет роста контрактных цен (на 16,6%). В физическом выражении этот показатель составил 16,6 млн т, что на 5,4% больше, чем годом ранее. Основная часть зерна -15,49 млн т (на 4,36 млрд долл.) - была экспортирована в страны дальнего зарубежья.

В то же время темпы российского экспорта зерна с начала текущего сельскохозяйственного сезона (начался 1 июля 2012 г.) ниже, чем в прошлом. По данным Минсель-хоза РФ, экспорт зерна с 1 июля 2012 г. по 30 января 2013 г. составил 13,5 млн т против 19,4 млн т годом ранее. Это объясняется сокращением урожая из-за засухи: в 2012 г. в РФ было собрано 70,7 млн т зерна против 94,2 млн т в 2011 г.

По итогам 2012 г. экспорт российского риса достиг исторического максимума -334 тыс. т. Это более чем в 2 раза выше, чем в 2011 г., и в 1,7 раза превышает предыдущий рекорд 2010 г. По данным Минсельхоза РФ, урожай риса в России в 2012 г. составил около 1,5 млн т, что позволило практически полностью удовлетворить внутренний спрос, а излишки поставить на мировой рынок. За рубеж продано 169 тыс. т риса-сырца, а также 165 тыс. т рисовой крупы. Самыми крупными покупателями стали Ливия, которая приобрела 30% всего российского риса, и Турция, на которую пришлось 25% российских поставок риса. Подавляющая доля закупок обеих стран - сырец. Рис-крупу традиционно импортировали в страны бывшего СССР - в Туркмению, Таджикистан, Азербайджан и Киргизию.

По данным Союза сахаропроизводителей России, в 2012 г. было отправлено на экспорт 1,4 млн т продукции свеклосахарного комплекса, что является абсолютным максимумом за весь постсоветский период. Это произошло благодаря приросту инвестиций в обновление основных производственных фондов и увеличению мощностей по

вторичной переработке свекловичного жома на сахарных заводах, который ранее считался отходом производства.

Экспорт машин, оборудования и транспортных средств увеличился в 2012 г. по сравнению с предыдущим годом на 1,8%. По данным ФТС России, по сравнению с 2011 г. стоимостной объем поставок железнодорожного оборудования вырос на 20,1%, механического оборудования - на 11,8%, инструментов и аппаратов оптических - на 6,3%, электрического оборудования - на 2,0%. Стоимостные объемы поставок средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) возросли на 10,4%.

Структура и динамика импорта

Российский импорт в 2012 г. увеличился по сравнению с 2011 г. на 3,6% - до 335,4 млрд долл. Рост импорта произошел за счет наращивания поставок из стран дальнего зарубежья, откуда было ввезено товаров на сумму 288,7 млрд долл., что на 4,9% превышает аналогичный показатель 2011 г. Ввоз товаров из стран СНГ сократился на 3,7% - до 46,8 млрд долл. В общем объеме импорта удельный вес стран дальнего зарубежья повысился с 85,0 до 86,1%.

Таблица 50

Динамика импорта России, млрд долл.

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Импорт, млрд долл. В том числе: 53,8 61,0 76,1 97,4 125,4 164,3 223,5 291,9 191,8 248,6 323,8 335,4

страны дальнего зарубежья 40,7 48,8 61,0 77,5 103,5 140,2 191,7 252,9 167,7 213,3 275,3 288,7

Темпы роста, % к предыдущему году

Индекс физического объема 129,1 117,6 119,2 124,2 122,4 130,1 127,1 113,5 63,3 135,4 122,2 105,1

Индекс цен 94,3 93,4 98,7 106,1 106,5 105,5 107,6 117,8 99,1 101,6 109,1 97,3

Источник: Банк России, Минэкономразвития России.

Основной тенденцией 2012 г. стало замедление динамики импорта, которое произошло по всем основным товарным группам. Импортные поставки продовольственных товаров, металлов и изделий из них, минеральных продуктов сократились. Незначительно вырос импорт машин, оборудования и транспортных средств, текстиля, текстильных изделий и обуви, продукции химической промышленности.

Снижение темпов роста импорта обусловлено ухудшением динамики внутреннего спроса на фоне замедления роста российской экономики. Ухудшение динамики промышленного производства привело к падению инвестиционного спроса. Потребительский спрос в России в 2012 г. рос не столько за счет повышения доходов населения, сколько за счет увеличения потребительского кредитования и уменьшения нормы сбережения. В связи с этим сохранить стабильность активного потребительского спроса было сложно. Уже в июле потребительское кредитование в стране стало замедляться. И на фоне роста процентных ставок начала расти склонность населения к сбережению.

Товарная структура импорта в 2012 г. изменилась незначительно. Доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья уменьшилась по сравнению с 2011 г.

351

на 1 п.п. и составила 12,9%. Доля машин, оборудования и транспортных средств выросла на 1,9 п.п. - до 50,5%.

350

300

250

200

150

100

50

ж

2007 2008 2009 2010 2011 2012

□ Прочие товары

□ Машины, оборудование и транспортные средства

□ Металлы, драгоценные камни и изделия из них

□ Древесина и целлюлозно-бумажные изделия

В Продукция химической промышленности, каучук

■ Минеральные продукты

□ Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного)

Источник: ФТС.

Рис. 52. Товарная структура российского импорта, млрд долл.

В 2012 г. в Российскую Федерацию ввезено продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья на 40,2 млрд долл., что на 5,5% меньше, чем в 2011 г. Физические объемы поставок продовольственных товаров по сравнению с 2011 г. снизились на 12,3%.

Таблица 51

Импорт продовольственных товаров

0

2010 2011 2012

тыс. т в % к 2009 тыс. т в % к 2010 тыс. т в % к 2011

Мясо свежее и мороженое 1442 100,3 1429 99,1 1399 97,9

Свинина свежая и мороженая 681 102,1 717 105,3 735 102,4

Мясо птицы свежее и мороженое 688 69,8 493 71,7 527 107,0

Рыба свежая и мороженая 792 99,6 705 89,0 736 103,7

Молоко и молочная продукция 677 144,1 383 56,6 367 95,8

Масло сливочное 109 106,5 104 96,5 101 96,8

Сыры и творог 421 119,3 421 99,9 393 93,2

Картофель свежий или охлажденный 710 178,9 1511 в 2,1 раза больше 460 30,4

Сахар-сырец 2086 166,7 2332 111,8 520 22,3

Источник: Росстат. 352

В результате роста самообеспечения России сахаром импорт сырца в 2012 г. впервые в новейшей истории снизился до 0,5 млн т. Для сравнения: в 2011 г. завезли 2,3 млн т, а в 1999 г. - 6,1 млн т.

По некоторым позициям зафиксирован рост средних контрактных цен. Наибольший рост контрактных цен отмечен на мясо свежее и мороженое (на 6,9%), на мясо птицы (на 3,9%), на чай (на 3,6%).

Импорт металлов и изделий из них сократился на 2,3%. В основном это произошло за счет снижения объемов поставок труб из черных металлов, которые в 2012 г. уменьшились на 47,7% по сравнению с 2011 г. При этом, по данным Росстата, производство стальных труб в 2012 г. снизилось по сравнению с 2011 г. на 3,3%. Основная причина падения производства и сокращения импортных поставок - завершение реализации крупных трубопроводных проектов. Доля импортных труб на внутреннем рынке в 2012 г. составила 9,4%, что ниже среднегодового показателя за 2011 г. (16,2%), 2010 г. (15,3%) и 2009 г. (10,8%).

Импорт продукции химического комплекса в 2012 г. в стоимостном выражении достиг 47,7 млрд долл. и увеличился к соответствующему периоду 2011 г. на 3,6%. Доля импорта продукции химической промышленности в общем объеме российского импорта за этот период увеличилась относительно аналогичного периода прошлого года с 15,1 до 15,3%, из которых на фармацевтическую продукцию приходится 4,1%, на пластмассы и изделия из них - 3,7%, на средства туалетные - 1,1%, на каучук, резину и изделия из них - 1,6% и на красители - 0,9%.

Основной статьей российского импорта по-прежнему остаются машины, оборудование и транспортные средства. Ввоз товаров по этой статье увеличился в 2012 г. по сравнению с 2011 г. на 6,1% - до 157,1 млрд долл. Доля машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме российского импорта повысилась до 50,3% против 48,4% в 2011 г.

4.6.4. Географическая структура российской внешней торговли

Основным внешнеторговым партнером Российской Федерации по-прежнему остается Европейский союз. В 2012 г. доля ЕС в географической структуре внешнеторгового оборота РФ увеличилась по сравнению с 2011 г. на 1,1 п.п. - до 49%, причем основным торговым партнером в данной группе стран стали Нидерланды, доля которых выросла на 1,6 п.п. и составила 9,9%. На втором месте находится Германия, ее доля в российском внешнеторговом обороте выросла с 8,7% в 2011 г. до 8,8% в 2012 г. Италия в 2012 г. была третьей по объему внешней торговли с Россией страной ЕС, ее доля составила 5,5%, сократившись по сравнению с 2011 г. на 0,1 п.п. В целом страны ЕС за 2012 г. увеличили объем внешней торговли с Россией по сравнению с 2011 г. на 4,1%, в том числе объем российского экспорта вырос на 4,2%, а импорт - на 3,8%.

100% --

90% --

80% --

70% --

60% --

50% --

40% --

30% --

20% --

10%

0% --

2009 2010 2011 2012

ИБС 0АТЭС ШСНГ ШПрочие страны

Источник: ФТС РФ.

Рис. 53. Географическая структура российской внешней торговли, %

Доля стран Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) в российском внешнеторговом обороте увеличилась с 23,8% в 2011 г. до 24,0% в 2012 г. Основным внешнеторговым партнером России в данной группе стран является Китай, его доля во внешнеторговом обороте выросла на 0,4 п.п., достигнув 10,5%. На второе место в этой же группе вышла Япония, удельный вес которой увеличился с 3,6 до 3,7%. Удельный вес США, напротив, снизился с 3,8 до 3,4%, в результате чего США переместились со второго на третье место в данной группе стран. Объем внешней торговли России со странами АТЭС в 2012 г. увеличился по сравнению с 2011 г. на 2,4%. Рост внешнеторгового оборота с этими странами произошел за счет увеличения российского импорта на 5,6%, при этом российский экспорт в эти страны сократился на 1,2%.

Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России снизилась в 2012 г. по сравнению с 2011 г. с 15,1 до 14,1%. Основными торговыми партнерами в этой группе являются Украина и Белоруссия, на долю которых в 2012 г. приходилось 5,4 и 4,3% соответственно. В целом товарооборот России со странами данной группы в 2012 г. относительно 2011 г. сократился на 5,3%, российский импорт - на 10,1%, российский экспорт - на 2,5%.

Сальдо торгового баланса в 2012 г. сложилось положительным по всем группам стран, за исключением стран АТЭС (-17,9 млрд долл.).

2009 2010 2011 2012

0ЕС Б АТЭС Ш СНГ Ш Прочие страны

В 2012 г. Россия имела отрицательное торговое сальдо с 27 странами, доля которых в общем товарообороте России составила 35,6%. Самый значительный вклад в формирование отрицательного сальдо России в торговле внесли Китай (-16,1 млрд долл.), Франция (-3,2 млрд долл.), США (-2,4 млрд долл.), Германия (-2,7 млрд долл.), Канада (-2,1 млрд долл.), Австрия (-1,9 млрд долл.).

4.6.5. Регулирование российской внешней торговли

В 2012 г. был разработан и принят целый ряд постановлений Правительства Российской Федерации об изменении пошлин на товары, вывозимые с территории РФ за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в том числе 12 постановлений «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти», 2 постановления «Об установлении ставки вывозной таможенной пошлины на никель нелегированный», 1 постановление «Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на соевые бобы».

С 1 октября 2011 г. унифицированы экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты. Ранее экспортная пошлина для светлых нефтепродуктов рассчитывалась с коэффициентом 0,7 от экспортной пошлины на нефть, для темных нефтепродуктов - с коэффициентом 0,4. В настоящее время для всех нефтепродуктов коэффициент составляет 0,66.

В результате действия новой формулы экспортная пошлина на темные нефтепродукты в 2012 г. по сравнению с прошлым годом существенно увеличилась. В среднем за год она выросла по сравнению с аналогичным показателем 2011 г. на 28,9%. Пошлина на светлые нефтепродукты снизилась в среднем на 2,6%. При этом из числа светлых нефтепродуктов исключены автомобильный и прямогонный бензины, пошлина на которые с середины 2011 г. составляет 90% от пошлины на сырую нефть.

Предполагалось, что новая формула сделает менее выгодным экспорт темных нефтепродуктов, более выгодным - экспорт светлых нефтепродуктов и соответственно будет стимулировать нефтяные компании больше инвестировать в углубление переработки. Как показывают текущие результаты, пока этой цели достичь не удалось: доля мазута в общем объеме экспорта нефтепродуктов не снизилась.

С 28 мая 2011 г. экспортная пошлина на никель стала определяться исходя из средней цены на него на Лондонской бирже металлов за предыдущий квартал. В соответствии с этим с 5 марта 2012 г. ставка экспортной пошлины на никель нелегированный, вывозимый за пределы ТС, была понижена с 2117,8 до 1245,5 долл./т, с 5 июня 2012 г. -повышена с 1245,5 до 1447,6 долл./т.

В конце 2011 г. была введена прогрессивная ставка экспортной пошлины на рафинированную медь, которая также должна определяться исходя из средних мировых цен на нее на Лондонской бирже металлов за предыдущий квартал. С 5 июня 2012 г. ставка экспортной пошлины на рафинированную медь (катоды и их секции, заготовки для изготовления проволоки и прокатки и пр.) составила 893 долл. за 1 т. Ранее она составляла 10% от таможенной стоимости.

Таблица 52

Ставки экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты в 2011-2012 гг., долл./т

Нефть Нефтепродукты

светлые темные

2011

1 января 317,5 226,2 121,9

1 февраля 346,6 232,2 161,8

1 марта 365,0 244,6 170,4

1 апреля 423,7 283,9 197,9

1 мая 453,7 304,0 211,8

1 июня 462,1 309,0 215,8

1 июля 445,1 298,2 207,8

1 августа 438,2 293,6 204,6

1 сентября 444,1 297,5 192,0

1 октября 411,4 271,5

1 ноября 393,0 259,3

1 декабря 406,6 268,3

2012

1 января 397,5 262,3

1 февраля 393,7 259,8

1 марта 411,2 271,4

1 апреля 460,7 304,0

1 мая 448,6 296,0

1 июня 419,8 277,0

1 июля 369,3 243,7

1 августа 336,6 222,1

1 сентября 393,8 259,9

1 октября 418,9 276,4

1 ноября 404,5 267,0

1 декабря 396,5 261,7

Источник: постановления Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 2.05.2012 г. № 408 «Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на соевые бобы, вывозимые за пределы государств -участников соглашений о Таможенном союзе» ставка экспортной таможенной пошлины на соевые бобы, вывозимые за пределы ТС, понижена до 5% таможенной стоимости, но не менее 8,5 евро за 1 т (ранее - 20% от стоимости, но не менее 35 евро за 1 т).

Комиссия Таможенного союза ЕврАзЭС Решением от 25.01.2012 г. № 913 установила, что с 1 мая по 31 июля 2012 г. сезонная пошлина на импорт сахара-сырца не будет снижена до 50 долл./т, а останется без изменений - в размере 140 долл./т. Принятие такой меры связано с рекордным урожаем сахарной свеклы в 2011 г. - 46,3 млн т, из которой было произведено 5 млн т свекловичного сахара. Переходящие запасы сахара составили более 2 млн т. Этих ресурсов достаточно для удовлетворения внутренних потребностей и насыщения рынка до начала следующего сельскохозяйственного сезона.

Ранее в Таможенном союзе существовали две шкалы таможенных пошлин на сахар-сырец. С августа по май сахарные заводы обеспечивали рынок за счет собственного сырья, поэтому защита внутреннего сахарного рынка усиливалась: в этот период пошлины на импортный сырец (тростниковый сахар) находились на уровне 140270 долл./т (в зависимости от мировых цен). С мая по август, когда свое сырье у заво-

дов отсутствует, пошлина снижалась до минимума - 50 долл./т, что позволяло загрузить их переработкой тростникового сахара.

22 августа 2012 г. начал действовать протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (ВТО), и, таким образом, РФ стала 156-м членом этой организации.

В ходе переговоров российской стороне удалось отстоять большинство позиций, заявленных ею в качестве приоритетных, включая:

- сохранение режима промышленной сборки автомобилей до июля 2018 г.;

- установление разрешенных масштабов поддержки сельского хозяйства на уровне выше фактического (со снижением с 9 до 4 млрд долл. к 2018 г.);

- сохранение режима тарифного квотирования импорта свинины (до конца 2019 г.), говядины и мяса птицы (бессрочно);

- запрет на открытие филиалов иностранных банков;

- девятилетний мораторий на открытие филиалов иностранных страховых компаний;

- сохранение существующего режима льгот для ОЭЗ в Калининградской и Магаданской областях до апреля 2016 г.

23 августа 2012 г. вступила в силу новая редакция единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ТС), разработанная с учетом обязательств РФ перед ВТО и утвержденная решением совета Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от 16 июля 2012 г.

ЕТТ ТС включает 11 271 товарную позицию. Новый тариф, как и предыдущий, состоит преимущественно из адвалорных ставок ввозных таможенных пошлин, которые устанавливаются в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров. Они составляют 84% от всего тарифа - 9473 позиции. Самая низкая адвалорная ставка, отличная от нуля, установлена на уровне 2% и применяется к катодам из меди и полотнам для цепных пил. Самая высокая адвалорная ставка в размере 65% установлена на импорт мяса свиней вне тарифных квот.

Количество специфических ставок, которые начисляются в установленном размере за одну единицу облагаемого товара, составляет 235 позиций (из них в евро - 142, в долларах - 93). Специфические ставки в долларах применяются только к сахару-сырцу (код ТН ВЭД 1701), так как размер ввозной таможенной пошлины рассчитывается исходя из среднемесячной цены на Нью-Йоркской товарно-сырьевой бирже.

Самая низкая специфическая ставка в размере 0,04 евро за 1 кг установлена на мале-иновый ангидрид. Самая высокая специфическая ставка в размере 22 евро за 1 тыс. шт. установлена на банки размером до 1 литра для консервирования напитков.

На комбинированные ставки, в которых специфическая пошлина и адвалорная пошлина суммированы, приходится 1563 позиции. Самая низкая комбинированная ставка в размере 5%, но не менее 0,02 евро за 1 кг, установлена на некоторые виды цитрусо-

вых и бананов. Самая высокая комбинированная ставка в размере 100%, но не менее 2 евро за 1 л, установлена на этиловый спирт.

На 1606 товарных позиций, что составляет 14,3% от общего количества ставок ввозных таможенных пошлин, установлены нулевые пошлины.

По адвалорной составляющей самыми защищенными являются такие группы ТН ВЭД ТС, как мясо и мясные субпродукты (средняя адвалорная ставка 37%); ковры и напольные покрытия (20%); оружие и боеприпасы (19%); алкогольные и безалкогольные напитки (19%); готовые текстильные изделия (18%); природный жемчуг (средняя адвалорная ставка 18%).

В новом тарифе предусмотрено снижение ставки примерно по 1000 товарным позициям. Прежде всего возвращены на прежний уровень импортные пошлины, повышавшиеся в период кризиса в 2008-2009 гг.

Наиболее заметные изменения тарифов произошли для продуктов питания и других потребительских товаров. Так, пошлина на импорт свинины в рамках квоты снижена с 15 до 0%, на импорт свинины вне квоты - с 75 до 65%. Импортная пошлина на готовые мясные изделия снижена с 25%, но не менее 0,4 евро за 1 кг, до 20%, но не менее 0,4 евро за 1 кг.

Новая пошлина на ввоз сливочного масла составляет 15%, но не менее 0,29 евро за 1 кг, против прежних 15%, но не менее 0,4 евро. Изменились пошлины и на ввоз многих сыров. В частности, ввозная пошлина на молодые сыры с содержанием жира не более 40% снижена до 15%, но не менее 0,25 евро за 1 кг, ранее специфическая составляющая была 0,3 евро за 1 кг. А, например, специфическая составляющая пошлины на импорт таких сыров, как камамбер и бри, снижена в 2 раза.

В сегменте фруктов снижены ввозные пошлины на яблоки, а также на лимоны и лаймы, из овощей - на помидоры и огурцы. Например, пошлина на ввоз огурцов установлена в размере 15%, но не менее 0,08 евро за 1 кг, такая ставка будет действовать в течение всего года. Ранее в период с 16 мая по 31 октября пошлина составляла 15%, но не менее 0,12 евро за 1 кг, и только с 1 ноября по 15 мая специфическая составляющая снижалась до 0,08 евро за 1 кг.

Согласно обязательствам перед ВТО, Россия оставила неизменной запретительную пошлину на импорт спирта, но в течение трех лет снизит пошлину на импорт большей части крепких напитков с 2 до 1,5 евро за 1 л продукции. Также значительно сокращены пошлины на минеральную воду, пиво, вина, шампанское, вермуты.

На готовые продукты из рыбы пошлины уменьшатся незначительно - с 15 до 12,512% за период 1-3 года. Что касается рыбного сырья, то на многие его виды пошлины опустятся с 10 до 6-8%, в отдельных случаях до 3-5%.

В соответствии с соглашением с ВТО предусматривается и постепенное снижение пошлин на большую часть текстильной продукции, включая одежду.

Согласно обязательствам российской стороны, с даты присоединения к ВТО пошлины на бытовую технику и электронику остались неизменными, однако в дальнейшем по некоторым позициям они будут постепенно снижаться начиная с 2013 г.

К 2014-2015 гг. предусматривается снижение пошлин на фармацевтическую продукцию, с 23 августа 2012 г. незначительно снижены пошлины по отдельным позициям. В течение нескольких лет постепенно будет снижена пошлина на парфюмерию, косметику и гигиенические средства.

Таможенные пошлины на новые иномарки снижены с 30 до 25%, а затем в течение 7 лет будут снижены до 15%. Ставка таможенной пошлины на подержанные легковые автомобили до 7 лет снижена с 35 до 25%, а к 2018 г. составит 20% стоимости. Правила ввоза легковых автомобилей и внедорожников старше 7 лет независимо от их типа остались прежними - от 2,3 до 2,8 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя.

Для компенсации потерь по этой позиции в России с 1 сентября 2012 г. введен утилизационный сбор. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утилизационном сборе» физические лица, ввозящие машины для личного пользования, должны платить утилизационный сбор в размере 0,1% от базовой ставки, составляющей 20 тыс. руб., для новых машин и по 0,15% - для машин старше 3 лет.

Затраты юридических лиц выше: так, за самосвалы полной массой свыше 3,5 т, которые предназначены для езды по бездорожью, утилизационный сбор составляет 37 базовых ставок в 150 тыс. руб. за новые машины и 40 базовых ставок - за старые. За автомобили весом до 2,5 т юридическим лицам необходимо платить по 0,5 ставки в 150 тыс. руб., если автомобиль новый, и по 0,8 ставки, если он старше 3 лет.

Ставки вывозных таможенных пошлин приведены в соответствие с обязательствами РФ Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 г. № 756. Экспортные пошлины в основном остались на прежнем уровне. В частности, в отношении большинства видов мороженой рыбы сохранилась ставка 5% таможенной стоимости, крабов - 10%, природного газа - 30%, нерафинированной меди - 10%, необработанных шкур - 500 евро за 1 т. Снижен минимальный размер пошлины на дубленые шкуры крупного рогатого скота во влажном состоянии - с 250 до 90 евро за 1 т.

Пересмотрены ставки пошлин на некоторые лесоматериалы. Так, установлена комбинированная ставка вывозной пошлины на необработанные лесоматериалы из дуба -20%, но не менее 30 евро за 1 м3 (ранее - 100 евро за 1 м3). Предусмотрена запретительная ставка пошлины на необработанные лесоматериалы из ели обыкновенной или пихты белой европейской - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3. При этом на указанные лесоматериалы, вывозимые в пределах тарифных квот, ставка составляет 13-15%.

Повышена ставка экспортной пошлины на соевые бобы - с 5% (но не менее 8,5 евро за 1 т) до 20% (но не менее 35 евро за 1 т).

Установлены адвалорные ставки на рафинированную медь (10%) и нелегированный никель (5%).

Снижена ставка экспортной пошлины на бывшие в употреблении оси и колеса железнодорожных локомотивов или моторных вагонов трамвая либо подвижного состава (5% вместо прежних 15%, но не менее 15 евро за 1 т).

В условиях присоединения Российской Федерации к ВТО важнейшим элементом регулирования внешней торговли Таможенного союза стало применение инструментов защиты внутреннего рынка от неблагоприятного воздействия иностранной конкуренции, таких как специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры. В международной торговой практике эти инструменты используются для эффективной нейтрализации ущерба промышленности от демпингового, субсидируемого или возросшего импорта товаров из иностранных государств.

С мая 2012 г. полномочия по проведению антидемпинговых и специальных защитных расследований от национальных органов стран Таможенного союза перешли Департаменту защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии. До этого времени в России их осуществляло Министерство промышленности и торговли.

24 мая 2012 г. Коллегия ЕЭК приняла решение о введении с 1 июля 2012 г. антидемпинговой пошлины сроком на 5 лет на плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики1. Решение Комиссии было принято по результатам антидемпингового расследования, проведенного Министерством промышленности и торговли России. Причем это первое подобное расследование, проведенное в соответствии с законодательством Таможенного союза.

Расследование было начато 11 февраля 2011 г. по заявлению российских производителей металлопроката с полимерным покрытием ОАО «Северсталь», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК») и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК»). Расследование установило факт демпингового импорта полимерного проката из КНР, который наносит существенный урон отрасли экономики стран ТС, что, согласно правилам ВТО, является основанием для введения антидемпинговых мер.

За 2008-2010 гг. объемы ввоза металлопроката с полимерным покрытием, происходящего из КНР, в страны ТС значительно увеличились - на 257,7 тыс. т, или почти в 2 раза. При этом наибольший рост объемов импорта данного товара из КНР пришелся на 1-е полугодие 2010 г.: по отношению к 1-му полугодию 2009 г. объем импортных поставок из КНР увеличился в 9,7 раза. За 2008-2010 гг. доля металлопроката с полимерным покрытием из КНР в общем объеме импорта этого товара на таможенную территорию Таможенного союза выросла с 52,6% в 2008 г. до 74,7% в 2010 г. Размер антидемпинговой пошлины - 22,6% таможенной стоимости товара. При этом для трех компаний - производителей полимерного металлопроката устанавливаются специальные пошлины, а именно: для Angang Steel Co., Ltd - 12,9%, для Dalian POSCO Co., Ltd. -11,4%, для Shandong Guanzhou Co., Ltd. - 8,1%.

1 http://www.tsouz.ru/db/spec_measures/Pages/def_measures.aspx 360

По прогнозам ЕЭК, после введения пошлины в течение полутора лет импорт полимерного проката из КНР может сократиться на 200-250 тыс. т в год1; образовавшийся спрос практически полностью смогут удовлетворить производители металлопроката стран Таможенного союза.

По данным Минэкономразвития России, в отношении российских товаров по состоянию на 1 января 2013 г. 18 стран применяют защитные меры.

В отношении российских товаров действует 71 мера, в том числе: антидемпинговая пошлина - 39, специальная защитная пошлина - 2, нетарифные меры - 15, технические барьеры - 5, квотное ограничение - 3, дополнительный налог - 2, акциз на дискриминационной основе - 3, ограничение по номенклатуре - 1, запрет на импорт - 1.

В то же время проводятся 5 расследований, из них 3 антидемпинговых и 2 специальных защитных расследования, а также 7 пересмотров антидемпинговых мер и 1 пересмотр специальной защитной меры.

В течение 2012 г. прекратили свое действие 15 мер, препятствующих доступу российских товаров на зарубежные рынки. По предварительным экспертным оценкам, сумма предотвращенного ущерба составила около 70 млн долл.

1 http://www.tsouz.ru/db/spec_measures/Pages/def_measures.aspx

2 Это Австралия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Бразилия, Индия, Индонезия, Китай, Республика Корея, Мексика, Молдавия, США, Таиланд, Туркменистан, Турция, Узбекистан, Украина, а также ЕС как единая таможенная территория.