Раздел 2. Денежно-кредитная и бюджетная сферы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Раздел 2. Денежно-кредитная и бюджетная сферы

2.1. Денежно-кредитная и валютная политика

Ситуация в денежной сфере в 2003 г. была достаточно стабильной и спокойной. Впервые за весь посткризисный период рост потребительских цен не вышел за границы, прогнозируемые Правительством РФ при разработке основных параметров федерального бюджета на 2003 г. Рост денежного предложения, хотя и находился по-прежнему под сильным влиянием притока валюты в страну, но определялся также такими процессами, как рост номинальных доходов населения, повышение доверия к российской банковской системе и дедолларизация экономики. В этих условиях высокие темпы прироста денежных агрегатов не имели сильного инфляционного влияния. Позитивными можно назвать и наблюдаемые изменения в банковском секторе - повышение капитализации банковской системы, расширение спектра кредитных операций (в первую очередь за счет потребительского кредитования населения), снижение процентных ставок, ослабление концентрации в банковском секторе.

Важнейшие изменения в 2003 г. произошли в сфере валютной политики и платежном балансе РФ. Во-первых, в начале 2003 г. руководство Банка России объявило фактически о смене приоритетов в проводимой денежной политике: от поддержания обменного курса рубля ЦБ РФ перешел к приоритетному контролю за темпами инфляции13. Во-вторых, в 2003 г. была принята и вступила в действие с 1 января 2004 г. (за исключением ряда статей) новая редакция Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В-третьих, в прошедшем году наряду с сохраняющимся громадным положительным сальдо по счету текущих операций на протяжении двух кварталов наблюдалось положительное сальдо и по капитальным операциям частного сектора. Все эти факторы привели к достаточно сильному номинальному укреплению рубля по отношению к доллару США, однако из-за ослабления доллара на мировых валютных рынках реальный эффективный курс рубля (к корзине валют) вырос незначительно. Кроме того, в 2003 г. происходил процесс дедолларизации экономики, включающий в себя как рост доли сбережений в российской национальной валюте, так и перевод части валютных сбережений из долларов в евро.

Таким образом, ниже мы остановимся подробнее на следующих вопросах в области денежно-кредитной и валютной политики и политики ЦБ РФ:

□ внутригодовая динамика и факторы инфляции в 2003 г.;

□ ситуация с платежным балансом и золотовалютными резервами РФ;

□ динамика номинального и реального обменного курса рубля;

□ соотношение спроса и предложения на денежном рынке, поведение банков и населения;

□ изменения в валютном законодательстве и действия Банка России.

13 В работах ИЭПП отмечалось, что в посткризисный период эмпирические оценки свидетельствуют об использовании Банком России обменного курса рубля в качестве фактической (неявной) промежуточной цели в своей политике (см. Дробышевский С., Козловская А. Внутренние аспекты денежно-кредитной политики России. Научные труды ИЭПП, №45Р. М.: ИЭПП, 2002.

2.1.1. Инфляционные процессы

По итогам 2003 г. индекс потребительских цен составил 12,0%, что на 3,1 п.п. ниже, чем в 2002 г. В то же время данный показатель соответствует верхней границе официального правительственного прогноза инфляции на прошедший год. Помесячная динамика ИПЦ в 2002-2003 гг. приведена на рис. 1. Как видно из рисунка, в 2003 г. уменьшилась внутригодовая волатильность инфляции. Базовый индекс потребительских цен14, по данным Госкомстата РФ, в 2003 г. составил 111,2.

Рисунок 1

Темп прироста ИПЦ в 2002-2003 гг. (% в месяц)

Источник: Госкомстат России.

Рассмотрим поквартальную динамику ИПЦ в 2003 г.

За первые три месяца прошедшего года прирост индекса потребительских цен не превысил 5,2% (за аналогичный период 2002 г. значение индекса составило 5,4%). В динамике потребительских цен наблюдались традиционные сезонные колебания темпов роста от месяца к месяцу. Если в январе ИПЦ составил 2,4%, то уже в феврале он снизился до 1,6%, а в марте значение индекса не превысило 1,1%. Товарная структура прироста потребительских цен свидетельствовала в пользу гипотезы о сезонных причинах ускорения роста цен в начале года. Так, за три месяца цены на продовольственные товары увеличились на 4,8% (за аналогичный период прошлого года - на 4,2%). Однако без учета плодоовощной продукции прирост цен на продовольственные товары равнялся 2,8%. Самый значительный рост продемонстрировали цены на платные услуги населе-

14 Базовый индекс потребительских цен - показатель, отражающий уровень инфляции на потребительском рынке с исключением сезонного (цены на плодоовощную продукцию) и административного (тарифы на регулируемые виды услуг и др.) факторов, рассчитывается Госкомстатом РФ. 27

http://www.iet.ru

нию - на 10,6% (в марте 2002 г. потребительские цены на платные услуги населению выросли по сравнению с декабрем 2001 г. на 14,5%). В то же время именно снижение темпов роста цен на платные услуги населению по сравнению с аналогичным периодом прошлого года позволило снизить рост цен, так как темпы роста по продовольственным и непродовольственным товарам по сравнению с 2002 г. возросли.

За II квартал 2003 г. потребительские цены выросли на 2,6%. За аналогичный период предыдущего года рост ИПЦ составил 3,4%. В динамике потребительских цен наблюдалось замедление темпов роста цен от месяца к месяцу II квартала. Если в апреле потребительские цены выросли на 1%, то в мае и июне ИПЦ не превосходил 0,8%. За апрель-июнь цены на продовольственные товары увеличились на 2,5%, а на непродовольственные товары - на 1,7% (за аналогичный период предшествующего года цены выросли на 3% и на 3,1% соответственно). Наиболее высокими темпами росли цены на платные услуги населению - +4,6%. В то же время в марте 2002 г. потребительские цены на платные услуги населению выросли по сравнению с декабрем 2001 г. на 14,5%, а в I квартале 2003 г. - на 10,6%. Таким образом, в первом полугодии 2003 г. инфляция в РФ не превысила 7,9%.

За III квартал 2003 г. потребительские цены выросли на 0,6%. За аналогичный период предыдущего года ИПЦ составил 1,2%. Если в июле потребительские цены выросли на 0,7%, то в августе, по данным Госкомстата РФ, на потребительском рынке России впервые с сентября 1997 г. наблюдалась дефляция, которая по итогам месяца достигла 0,4%. В сентябре ИПЦ не превзошел 0,3%. За июль-сентябрь цены на продовольственные товары сократились на 1,2%, а на непродовольственные товары - выросли на 2% (за аналогичный период предшествующего года цены на продовольственные товары сократились на 1,4%, а на непродовольственные - выросли 2,1% соответственно). Цены на платные услуги населению выросли на 3,5% (в III квартале предшествующего года - на 7,3%).

Начиная с октября рост ИПЦ ускорился. По данным Госкомстата РФ, индекс потребительских цен в октябре вырос на 1,0%. В то же время рост потребительских цен в ноябре был зафиксирован на уровне 1,0%, а в декабре - 1,1%. Таким образом, в IV квартале индекс потребительских цен составил 3,1%.

В прошлом годовом обзоре мы привели оценочные расчеты относительного вклада монетарных и немонетарных факторов в темпы инфляции в 1999-2002 гг. на основе коинтеграционного соотношения между накопленными индексами потребительских цен и номинальной денежной массы М2 (за единицу был принят уровень на конец августа 1998 г.)15. Такая формулировка предполагает, что к числу немонетарных факторов относятся все составляющие инфляции помимо собственно роста денежного предложе-

15 Российская экономика в 2002 году: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2003. Выбор денежного агрегата (М2) сделан на основе результатов, полученных в работах ИЭПП: Архипов С., Дробышевский С. Моделирование динамики инфляции в 1992-1997 гг. // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М.: ИЭППП, 1998; Дробышевский С., Козловская А. Внутренние аспекты денежно-кредитной политики России. Научные труды ИЭПП, №45Р. М.: ИЭПП, 2002. Оба ряда (индекса цен и денежной массы) являются интегрированными рядами первого порядка. Тест на коинтеграцию Йохансена свидетельствует в пользу гипотезы о наличии одного коинте-грационного соотношения между рассматриваемыми переменными (с учетом линейного тренда). Оцениваемое соотношение имеет вид: Р, = аМ2, + [вТтепй.

ния, т.е. повышение регулируемых цен и тарифов, изменения спроса на реальные кассовые остатки и инфляционных ожиданий.

При добавлении данных за 2003 г. оценивание параметров коинтеграционного соотношения (в предположении наличия постоянного члена и линейного тренда) на месячных данных показало, что один процентный пункт прироста денежной массы М2 приводит к приросту ИПЦ на 0,315 п.п. (стандартная ошибка - 0,040 п.п.), наклон линейного тренда равен -0,034 п.п. в месяц (стандартная ошибка - 0,003 п.п.) Декомпозиция прироста индекса потребительских цен с учетом рассчитанного вклада монетарных и немонетарных факторов в 1999-2003 гг. представлена в табл. 1.

Таблица 1

Вклад монетарных и немонетарных факторов в темпы прироста ИПЦ

в 1999-2003 гг. (%)

Прирост ИПЦ Монетарные факторы Прочие (немонетарные) факторы

прирост ИПЦ доля монетарных факторов в общем приросте прирост ИПЦ доля монетарных факторов в общем приросте

1999 36,6 19,5 53,3 17,1 46,7

2000 20,1 29,2 145,3 -9, -45,3

2001 18,8 12,8 68,1 6,0 31,9

2002 15,1 10,3 68,2 4,8 31,8

2003 12,0 9,8 81,7 2,2 18,3

Источник: расчеты ИЭПП.

Как видно из представленных результатов, оценки вклада монетарных и прочих факторов в темпы роста потребительских цен несколько изменились по сравнению с прошлым годом, но в целом картина остается неизменной. В 1999 г. жесткая денежно-кредитная политика была ключевым фактором сдерживания инфляции в условиях падения спроса на рублевые кассовые остатки и сохраняющихся высоких инфляционных ожиданий после девальвации рубля в 1998 г., тогда как в 2000 г. рост спроса на деньги вследствие роста экономической активности и снижения инфляционных ожиданий обеспечил снижение ИПЦ по отношению к значению, рассчитанному на основе фактических темпов расширения денежного предложения в том году.

Полученные оценки показывают, что в 2001-2003 гг. собственно расширение денежного предложения обеспечивало меньший прирост потребительских цен по сравнению с наблюдавшимися значениями (добавление данных за 2003 г. повысило расчетные значения «монетарной» инфляции в 2001-2002 гг. по отношению к опубликованным год назад цифрам). На протяжении данного периода немонетарные факторы (в первую очередь повышение тарифов на продукцию и услуги естественных монополий) добавляли примерно 20-30% годового прироста цен. Необходимо, однако, заметить, что доля инфляции, объясняемой ростом денежного предложения, в 2003 г. выросла по сравнению с 2001-2002 гг. с 68% до 82%. Кроме того, мы предполагаем, что в 2003 г. достаточно сильными были оба основных немонетарных фактора, действующие в противоположные стороны - рост цен и тарифов на продукции и услуги естественных монополий и рост спроса на рублевые кассовые остатки.

2.1.2. Состояние платежного баланса РФ и динамика золотовалютных резервов

Согласно опубликованным Банком России данным по оценке платежного баланса РФ за 2003 г., положительное сальдо счета текущих операций составило 39,1 млрд долл., увеличившись на 32,5% по сравнению с 2002 г. (см. табл. 2). В том числе положительное сальдо торгового баланса выросло на 28,6% (с 46,3 млрд долл. до 59,6 млрд долл.), причем экспорт вырос на 25,3% (с 107,3 млрд долл. до 134,4 млрд долл.), а импорт увеличился на 22,7% (с 70 млрд долл. до 74,8 млрд долл.). Доля экспорта нефти, нефтепродуктов и природного газа составила порядка 55,1% в общей величине экспорта (в 2002 г. - 52,4%) (см. рис. 2). Таким образом, как и в предыдущие годы, основным фактором, определяющим величину сальдо по текущим операциям, являлся торговый баланс, сальдо которого, в свою очередь, в решающей степени определяется движением цен на энергоносители и другие важнейшие товары российского экспорта на мировых рынках. Из данных, представленных на рис. 3, видно, что связь между мировыми ценами на нефть и сальдо торгового баланса России, наблюдавшаяся в 2001-2002 гг., проявлялась и в течение 2003 г.

Рисунок 2

Динамика экспорта и доля продукции ТЭК в экспорте 1999-2003 гг.

Источник: Центральный банк РФ.

Таблица 2

Основные статьи платежного баланса в 2001-2003 гг. (млрд долл.)

Статьи баланса 2001 2002 2003

I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв.*

Счет текущих операций 11,8 9 7,1 6,2 6,4 7,8 7,3 8 11,6 8,8 8,3 10,4

Счет операций с финансовыми инструментами и капиталом. -9,1 -7,5 -4,2 -3,6 -5,4 -6,7 -5,2 -5,7 -9,9 -6,9 -5,2 -11,3

Изменение валютных резервов -1,8 -5,3 -2,5 1, 4 -0,5 -6,1 -3,2 -1,6 -7,6 -8,1 2,6 -13,1

Ошибки и пропуски -2,5 -1,5 -2,9 -2,6 -1 -1 -2,2 -2,2 -1,7 -1,9 -3,1 0,8

Источник: Центральный банк РФ ('предварительная оценка).

Рисунок 3

Торговый баланс РФ и индекс мировых цен на нефть в 2001-2003 гг.

200% 180% 160% 140%

16000 14000 12000

110000

8000 6000 4000 2000 0

с; с; с;

го го го

н н _ н

— О. = О. — £Р

ГО ГО ГО

ш ш Ш

с; го

>

го ш

с; го н

ГО ш

с; с;

го го

н _ н

= О. — О.

ГО ГО

ш ш

с; го

>

ГО ш

с; го н

ГО ш

с; с;

го го

н _ н

= О. — О.

ГО ГО

ш ш

120% 100% 80% 60% 40% 20% 0%

с; го

> и

го ш

2001 Торговый баланс

2002

2003

-Индекс цен на нефть (I квартал 1995 г.=100%, на правой оси)

Дефицит счета операций с капиталом и финансовыми инструментами (без учета изменения валютных резервов) в 2003 г. по сравнению с 2002 г. сократился на 39,2% (с 11,7 млрд долл. до 7,1 млрд долл.). Причем практически в 3 раза вырос приток капитала в банковском секторе (с 3,6 млрд долл. в 2002 г. до 10,7 млрд в 2003 г.), а отток сократился на 0,6% и составил в 2003 г. 1,1 млрд долл. При этом основная часть чистого ввоза капитала в Россию банками приходится на IV квартал (7,7 млрд долл.).

В то же время чистый отток капитала по нефинансовым предприятиям вырос в прошлом году на 48,4% и составил 6,4 млрд долл. К тому же следует отметить значительное повышение по сравнению с 2002 г. активности кредитования предприятий за рубежом. Так, в 2003 г. нефинансовыми предприятиями было привлечено 12,6 млрд

долл. за счет ссуд и займов, что более чем в 1,5 раза больше по сравнению с 2002 г. (8,3 млрд долл.). В IV квартале 2003 г. чистый отток капитала по нефинансовым предприятиям составил 5,9 млрд долл.

Таким образом, общий чистый приток капитала в нефинансовый сектор (сальдо официального и неофициального потоков) в IV квартале 2003 г. составил 2,6 млрд долл. (в IV квартале 2002 г. наблюдался отток капитала из нефинансового сектора в размере 4 млрд долл.) (см. рис. 4). Таким образом, в 2003 г. общий чистый отток капитала составил порядка 2,7 млрд долл. (в 2002 г. - 9,4 млрд долл.).

Рисунок 4

Динамика чистого оттока капитала в 2001-2003 гг.

10%

5%

0%

н &

ал та ал ал ал § та ал ал ал ал та ал

р ы Н Ы Л > ^ та р р ы Н Ы Л > та р та р р ы Н Ы Л

а м ев1 э а а м ев1 ква а а м ев1

д ьн Д ьн Д

&

2001

2002

2003

6 4

2 0 -2 -4 -6 -8 -10

1 1 Чистый отток капитала (млрд. долларов) ♦ Чистый отток капитала/внешнеторговый оборот (%)

Источник: Центральный банк РФ, расчеты ИЭПП.

Что касается неофициального оттока капитала (бегства капитала)16 (см. рис. 5), то данный показатель снизился в абсолютном выражении в IV квартале 2003 г. на 60,9% по отношению к предыдущему кварталу и на 55,1% к соответствующему периоду 2002 г. и составил, по нашим оценкам, порядка 3,2 млрд долл. В результате в прошлом году объем бегства капитала составил порядка 21,7 млрд долл., что на 6,4% больше, чем в 2002 г. (20,4 млрд долл.).

16 Данный показатель рассчитывается по платежному балансу, публикуемому Банком России, как сумма статей просроченной задолженности зарубежных получателей ссуд и займов, невозврата экспортной выручки и непогашенных импортных авансов, а также чистых ошибок и пропусков (список статей платежного баланса для расчета данного показателя взят согласно методическим указаниям МВФ). 32

Рисунок 5

Динамика бегства капитала в 2001-2003 гг.

2001

<я <я <я <я <я <я <я <я <я <я <я <я

1- 1- _ н > Ü 1- 1- _ н > Ü 1- 1- _ н > Ü

СР = О- СР = О. СР = О.

<я <я <я _ <я <я <я <я _ <я <я <я <я _ <я

со со со со со со со со со со со со

2002

0% -2% -4% -6% -8% -10% -12% -14% -16%

2003

' ' Бегство капитала (млрд. долларов) ♦ Бегство капитала/внешнеторговый оборот (%)

Источник: Центральный банк РФ, расчеты ИЭПП.

В IV квартале 2003 г. наблюдается довольно значительное снижение показателя доли неофициально вывезенного капитала во внешнеторговом обороте РФ - до 5,5% с 15,2% в III квартале 2003 г. и с 14,9% в IV квартале 2002 г. В целом за 2003 г. данный показатель сократился до 10,4% (в 2002 г. - 12,1%). Стоит также отметить, что, в отличие от сложившейся в предыдущие годы тенденции увеличения темпов бегства капитала в последнем квартале года, в IV квартале прошлого года наблюдается обратная картина.

Анализ показывает, что основной причиной смены тенденции является существенный ввоз капитала банковским сектором в IV квартале. Данное обстоятельство в большей степени связано с повышением привлекательности рублевых активов вследствие роста курса рубля по отношению к доллару США за последнее время и снижения мировых процентных ставок. Однако данная тенденция ввоза капитала может иметь краткосрочный или даже единичный характер и в значительной степени зависит от ситуации на валютном рынке.

Отток капитала из нефинансового сектора по-прежнему остается на довольно высоком уровне, что отчасти может быть обусловлено ситуацией в корпоративном секторе («дело «ЮКОСа»). Однако влияние данного фактора все более ослабевает, подтверждением чему может служить довольно значительное снижение в IV квартале

показателя бегства капитала как в абсолютном, так и в относительном выражении. Причем отношение объема неофициально вывезенного капитала к внешнеторговому обороту в IV квартале прошлого года является минимальным за последние 3 года.

В целом же за 2003 г. чистый отток капитала значительно сократился по сравнению с предыдущим годом и находится на минимальном уровне за последние несколько лет. В дальнейшем (при сохранении стабильной политической ситуации) следует ожидать улучшения ситуации в вопросе оттока/притока капиталов в негосударственном секторе, так как макроэкономические показатели достаточно позитивны.

Кроме того, при анализе платежного баланса стоит отметить, что по-прежнему доходы от экспорта энергоносителей составляют более половины и из года в год наблюдается рост их доли в общей структуре экспорта. Все это в очередной раз подтверждает повышение зависимости экономики России от экспорта сырья и конъюнктуры цен на него. При отсутствии широких структурных реформ и зримого повышения эффективности нашей экономики это может свидетельствовать о постепенном снижении конкурентоспособности российской экономики по ряду отраслей и уменьшении дальнейших перспектив ее развития в случае изменения ценовой ситуации на мировом рынке энергоносителей.

Таким образом, золотовалютные резервы РФ по итогам 2003 г. увеличились почти на 30 млрд долл. США, с 47,8 до 76,9 млрд долл. США (+61,0%). При этом объем золота в резервах практически не изменился за год (около 3,75 млрд долл. США), и доля золота снизилась с 7,8 до 4,9%. В динамике резервов внутри года четко выделяются три подпе-риода (см. рис. 6), коррелирующих со временем притока/оттока капитала из страны.

Рисунок 6

Динамика денежной базы (в узком определении) и золотовалютных

резервов РФ в 2003 г.

Источник: Центральный банк РФ.

По итогам I квартала ЦБ РФ увеличил объем золотовалютных резервов с 47,8 млрд долл.в до 55,5 млрд долл. (+16,1%). Причем накопление золотовалютных резервов осуществлялось, несмотря на значительный объем платежей по внешнему долгу (за первые три месяца 2003 г. выплаты по внешнему долгу превысили 4,6 млрд долл.). Необходимо отметить, что в рассматриваемый период руководство ЦБ РФ неоднократно заявляло об изменении в политике банка и переходе к таргетированию инфляции с отказом от поддержки номинального курса рубля. Данный факт мог оказать влияние на ожидания экономических агентов и также способствовать снижению спроса на иностранную валюту. Во II квартале ЦБ РФ увеличил свои резервы до 64,4 млрд долл. (+16,2% к I кварталу).

Однако вслед за усилением оттока частного капитала из России в III квартале 2003 г. за июль-сентябрь 2003 г. золотовалютные резервы Банка России сократились с 64,4 млрд долл. до 62,0 млрд долл. (-3,7%). В IV квартале рост золотовалютных резервов возобновился, был достигнут новый исторический максимум объема резервов (76,9 млрд долл.), причем только за декабрь прирост резервов составил около 8,8 млрд долл. США (30% всего годового прироста).

2.1.3. Номинальный и реальный курс российского рубля

По итогам 2003 г. рубль произошло достаточно сильное номинальное укрепление рубля по отношению к доллару США. Официальный обменный курс вырос за год на 7,33%, с 31,7844 руб./долл. до 29,4545 руб./долл. Снижение курса доллара было достаточно плавным (см. рис. 7), лишь во второй половине августа - сентябре 2003 г. наблюдалось некоторое укрепление американской валюты на российском валютном рынке.

Рисунок

Источник: Центральный банк РФ. 35

Динамика курса рубля к евро на протяжении всего года отличалась сильной вола-тильностью, вызванной преимущественно колебаниями курса единой европейской валюты на мировом рынке (см. рис. 7). В целом по итогам 2003 г. рубль подешевел по отношению к евро с 33,1098 руб. за евро до 36,8240 руб. за евро, т.е. на 11,22%.

Соответственно в 2003 г. наблюдался рост и реального курса рубля (см. рис. 8). Так, реальный курс рубля к доллару США, рассчитанный на основе изменений номинального курса и данных об индексах потребительских цен в России и США, вырос на 18,6%, а аналогичный показатель, рассчитанный на основе изменения курса евро к рублю и инфляции в России и в зоне евро, напротив, снизился на 1,25%. Публикуемый МВФ реальный эффективный курс рубля (к корзине валют стран - основных торговых партнеров) увеличился за январь-ноябрь 2003 г. на 8,74%, или примерно на 40% по отношению к уровню на сентябрь 1998 г. Таким образом, в среднем за 5,5 лет после кризиса и девальвации рубля в августе 1998 г. среднегодовой рост реального эффективного курса рубля составляет около 6,5% в год, что лишь ненамного превосходит заявленные Правительством РФ как приемлемые темпы укрепления рубля (5-6% в год). По нашему мнению, наблюдаемые темпы укрепления российской национальной валюты не представляют значительной угрозы для конкурентоспособности российских производителей, в то же время снижая реальную стоимость привлечения иностранного капитала, импортных машин, оборудования и технологий, необходимых для технического и технологического перевооружения российской экономики и роста качества выпускаемой продукции.

Рисунок 8

Динамика реального курса рубля в 1998-2003 годах

Источник: International Financial Statistics, расчеты ИЭПП по данным Госкомстата России и ЦБ РФ.

Для более подробного анализа структуры роста реального эффективного курса рубля в последние годы нами были рассчитаны относительные изменения номинально-

го и двустороннего реального обменного курса рубля к основным мировым валютам (доллар США, евро, английский фунт стерлингов, японская йена и швейцарский франк) и к национальным валютам стран, основных торговых партнеров и конкурентов России в СНГ (Украина и Казахстан). Положительный знак такого изменения означает рост курса рубля (номинального или реального), а отрицательный - девальвацию рубля. Результаты таких расчетов за 2001-2003 гг. приведены в табл. 3.

Как видно из таблицы, наиболее сильный рост курса рубля по отношению к большинству валют (за исключением доллара США и украинской гривны) наблюдался не в 2002-2003 гг., а в 2001 г. По итогам 2002-2003 гг. в реальном выражении рубль обесценился не только против евро, но и против швейцарского франка, а к фунту стерлингов - практически не изменился. Иными словами, хотя мы и не можем выделить относительную силу всех факторов, рост курса рубля по отношению к доллару США в 2003 г. был вызван в значительной степени именно падением доллара относительно других валют на мировом рынке, а не только ситуацией с платежным балансом РФ. При анализе динамики курсов рубля к другим ведущим мировым валютам за 2-3 последних года очевидно, что, несмотря на превышение предложения валюты на внутреннем рынке над спросом, изменения номинального курса рубля за такой период примерно соответствуют условию 1111С, т.е. номинальное изменение курса национальной валюты равно соотношению темпов инфляции внутри страны и за рубежом. Годовые приросты реальных двухсторонних курсов рубля к иностранным валютам не превосходят 2-4%.

Таблица 3

Относительные изменения курса рубля к основным мировым валютам и некоторым валютам стран СНГ в 2001-2003 гг.

2001-2003 2002-2003

номинальный обменный курс двухсторонний реальный курс номинальный обменный курс двухсторонний реальный курс

Доллар США -4,60% +26,56% +2,27% +20,73%

Евро -40,87% +1,27% -39,01% -13,35%

Фунт стерлингов -24,46% +12,70% -19,84% +1,92%

Йена -12,16% +28,00% -20,40% +7,49%

Швейцарский франк -37,12% +8,21% -32,14% -4,07%

Украинская гривна -7,31% +9,65% +2,83% +13,22%

Казахский тенге -5,69% +12,25% -2,46% +6,73%

Источник: расчеты ИЭПП по данным ЦБ РФ, Госкомстата России и International Financial Statistics.

Исключение составляют лишь Украина и, вероятно, Китай (последний не включен в таблицу из-за отсутствия данных о динамике курса рубля к юаню и инфляции в КНР). По нашему мнению, данный факт вызван тем обстоятельством, что курсы валют этих стран «привязаны» к доллару США (в Китае - в явной форме) и изменения их курсов к рублю просто следуют за динамикой курса рубль/доллар США.

В этой связи можно предположить, что в случае роста курса доллара на мировых валютных рынках в 2004 г. возможен разворот тренда и на российском внутреннем рынке, т.е. снижение номинального курса рубля по отношению как к евро и другим ва-

лютам, так и к доллару США, несмотря на сохранение значительного положительного сальдо счета текущих операций. В частности, если к концу года курс доллара вырастет до уровня 1,10-1,15 долл. за евро (по сравнению с 1,25 долл. за евро в декабре 2003 -январе 2004 гг.), то номинальный курс рубля к доллару США может составить в последнем квартале 2004 г. 30,5-31,0 руб./долл., т.е. вернуться на уровень первой половины 2003 г.

2.1.4. Денежное предложение и спрос на деньги: основные факторы и тенденции

Ключевой характеристикой ситуации в денежной сфере в 2003 г. стал быстрый рост денежных агрегатов. В частности, денежная база в узком определении выросла за год на 46,8%, резервные деньги - на 54,4%, наличные деньги М0 - на 50,3%, денежная масса М1 - на 45,7%, М2 - на 51,6%. При этом, как видно из рис. 6, основной прирост денежного предложения пришелся на первое полугодие и на декабрь 2003 г., когда Банк России эмитировал деньги, выкупая валюты на внутреннем рынке.

Реальная денежная масса (М2) к концу 2003 г. достигла 185% от уровня декабря 1997 г. Как видно из рис. 9, наблюдался резкий рост реальных остатков на счетах как предприятий, так и населения, свидетельствующий об увеличении располагаемых средств на руках у всех категорий экономических агентов. Реальные остатки на рублевых счетах предприятий превысили докризисный уровень практически в 2,5 раза. Остатки на счетах и депозитах населения в коммерческих банках в августе 2002 г. превысили докризисный максимум (в реальном исчислении) и по состоянию на конец декабря 2003 г. составляют около 152% от уровня декабря 1997 г. (+38% за 2003 г.).

Реальные рублевые кассовые остатки в 1998-2003 гг.

Рисунок 9

140 130 120 110 100 90 80 70 60

2222

' ' Реальная денежная масса М2 (декабрь 1997 = 100)

Реальные остатки средств на рублевых счетах предприятий (декабрь 1997 = 100) _Реальные остатки вкладов населения в коммерческих банках (декабрь 1997 = 100)

Источник: Центральный банк РФ; Госкомстат России; расчеты ИЭПП.

Монетизация ВВП (отношение М2 к ВВП) к концу 2003 г. достигла 24,1% (в годовом исчислении), что является максимальным значением за весь период реформ, одна-

50

ко монетизация российской экономики по-прежнему значительно ниже, чем в других странах с переходной или развивающейся экономикой (см. табл. 4).

Таблица 4

Монетизация экономик Восточной Европы (отношение широких денег к ВВП)

Страна Монетизация (% ВВП), 2002 г.

Болгария 43,2

Венгрия 46,3

Латвия 36,5

Литва 22,1

Польша 42,7

Россия (2003 г.) 29,8

Словакия 63,9

Словения 55,6

Хорватия 65,7

Чехия 34,3

Эстония 42,0

Источник: International Financial Statistics, расчеты ИЭПП.

Такое положение позволяет, с нашей точки зрения, поддерживать достаточно высокие темпы роста денежного предложения, не сопровождаемые серьезными негатив-

17 ~

ными последствиями , по крайней мере до достижения уровня монетизации на уровне 35-40% ВВП (при сохранении текущих тенденций в развитии финансовых рынков), т.е. рост денежного предложения поглощается экономикой вследствие роста спроса на реальные кассовые остатки.

Необходимо отметить, что рост спроса на деньги со стороны населения в 2003 г. был обусловлен как трансакционным мотивом, так и дедолларизацией сбережений и ростом сбережений в банковских вкладах и ценных бумагах. Так, при росте денежных доходов населения в 2003 г. на 30% вклады населения в банках выросли примерно на 55%. Хотя мы понимаем условность данных цифр из-за различия в базах сравнения и экономических категориях, которые они представляют, такой разрыв в темпах прироста, по нашему мнению, является косвенным индикатором того, что значительная часть прироста денежной массы оказалась в финансовом секторе и не затронула товарный рынок. Кроме того, по данным Госкомстата РФ, другим фактором роста спроса на реальные кассовые остатки является увеличение потребительских расходов населения. Так, рост наличных денег на 50% сопровождался увеличением примерно на 20% розничного товарооборота, что означает фактически, с учетом роста потребления товаров, не фиксируемых в статистике розничного товарооборота (например, недвижимость, услуги, отдых), а также указанного выше роста сбережений, лишь сохранение пропорций между товарооборотом и обслуживающей его денежной массой.

Вместе с тем динамика денежного мультипликатора (отношение М2 к резервным деньгам) свидетельствует о том, что механизмы создания денег в экономике работают крайне неустойчиво (см. рис. 10). На протяжении практически всего первого полугодия наблюдалось довольно резкое падение данного показателя, опустившегося до уровня

17 Выше, тем не менее, нами было показано, что «монетарная» составляющая в росте потребительских цен в 2003 г. оказалась выше, чем в предшествующие годы. 39

начала 2001 г. Однако с июня 2003 г. мультипликатор не менее резко вырос и осенью прошедшего года составлял 1,78-1,79, что является максимальным значением с сентября 1998 г. В то же время рост объема кредитов, выданных банками небанковскому сектору не прекращался в течение всего года (см. рис. 11). Иными словами, банки постоянно наращивали кредитование реального сектора, но испытывали трудности с быстрой трансформацией ресурсов в активы в периоды роста денежного предложения Банком России. В декабре мультипликатор денежного предложения вновь резко упал (до 1,65), что может быть связано как с сезонным ростом наличных денег в обращении и сокращением средств на счетах в конце года, так и сигнализировать о начале нового тренда.

Рисунок 10

Денежный мультипликатор (М2/Резервные деньги) в 1998-2003 годах

2,0

1,9

1,8

1,7

1,6

1,5

1,4

00 00 00 ^ ^ ^ ^ 9999999

СЧСЧСЧСЧГЛГЛГЛП")

Источник: Центральный банк РФ, расчеты ИЭПП.

Вместе с тем совокупные активы банковского сектора выросли за 2003 г. с 3,8 до 4,9 (на 1 декабря) трлн руб., или с 35,5% до примерно 40% ВВП. При этом в структуре как активов, так и обязательств банков происходили, на наш взгляд, позитивные изменения. Как показано на рис. 11, в 2003 г. все больший вес в совокупных активах банков приобретали требования к нефинансовому сектору, увеличившиеся к концу декабря 2003 г. до 55% активов (против 50% на конец 2002 г.). Увеличение доли требований к нефинансовому сектору происходило преимущественно за счет снижения долей иностранных активов и требований к государственному сектору. Доля резервов остается примерно постоянной на протяжении последних трех лет - немногим более 10% совокупных активов.

Рисунок 11

60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

^^ Резервы ^^Иностранные активы

Требования к расширенному правительству ^^ Требования к нефинансовым государственным предприятиям

Требования к предприятиям частного сектора

Источник: Центральный банк РФ, расчеты ИЭПП.

Заметные изменения произошли в 2003 г. и в структуре совокупных обязательств банковского сектора (см. рис. 12). В частности, доля срочных и сберегательных депозитов в банках стабилизировалась на уровне 35%, а депозитов до востребования - 17-19% совокупных обязательств. Иностранные пассивы банков в первой половине 2003 г. находились на уровне 10% обязательств, однако с августа началось их заметное увеличение - до 12,5-13%, что могло быть связано, в том числе, с переводом части собственных средств банков в форму обязательств перед нерезидентами в связи с усилением оттока частного капитала из России в III квартале 2003 г. К числу других позитивных изменений в структуре агрегированного баланса российской банковской системы следует отметить дальнейшее снижение доли обязательств перед органами денежно-кредитного регулирования (с 6 до 4%), доли депозитов, доступ к которым временно ограничен (с 2,0 до 1,0%).

Рисунок 12

Совокупные обязательства банковской системы (1)

/* а»

4ДО Ы&1ьйк

■Депозиты до востребования '

■Срочные и сберегательные депозиты

Иностранные пассивы

■Счета капитала

Совокупные обязательства банковского сектора (2)

0% 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0%

■Депозиты, доступ к которым временно ограничен ■Депозиты расширенного правительства

■Инструменты денежного рынка

■Кредиты, предоставленные денежными властями

Источник: Центральный банк РФ, расчеты ИЭПП.

Для анализа характера процессов, происходящих в российском банковском секторе и, в частности, на рынке частных вкладов, нами были рассмотрены показатели концентрации в банковском секторе, рассчитанные на основе квартальной статистики по отдельным банкам. В качестве таких показателей мы приняли долю крупнейшего банка -Сберегательного банка РФ - в совокупных активах банковской системы, в общем объ-

2%

%

еме депозитов населения (в том числе с разбивкой по валюте вклада) и кредитов небанковскому сектору, а также рассчитали коэффициент Герфиндаля (сумма квадратов долей всех банков) для каждого из названных показателей. Результаты расчетов для 2001-2003 гг. приведены в табл. 5.

Таблица 5

Концентрация в российском банковском секторе

Доля Сбербанка РФ (%) Коэффициент концентрации (%)

2001 2002 2003 2001 2002 2003

Активы 26,6 28,5 27,8 8,1 9,0 8,7

Депозиты населения 72,1 67,3 63,3 52,2 45,6 40,3

Рублевые депозиты 83,8 79,2 71,4 70,3 62,9 51,2

Валютные депозиты 51,3 48,3 44,7 27,0 24,1 20,8

Кредиты небанковскому сектору 28,2 28,2 28,4 9,1 9,1 9,3

Источник: ИА «Интерфакс», расчеты ИЭПП.

Как видно из приведенных результатов, в целом российская банковская система остается высококонцентрированной - доля Сбербанка РФ в совокупных активах и в общем объеме кредитов небанковскому сектору остается практически постоянной на уровне около 28%, коэффициенты концентрации в 2002 и 2003 гг. даже несколько увеличились по сравнению с 2001 г. В то же время на рынке частных вкладов, как в целом, так и по рублевым вкладам, доля Сбербанка снизилась за последние два года примерно на 15%. Примечательно, что на рынке валютных депозитов Сберегательный банк РФ аккумулирует менее половины всех вкладов.

Аналогичная картина наблюдается и в отношении коэффициента концентрации. Как по депозитам в целом, так и по валютным составляющим коэффициент концентрации устойчиво снижается от года к году, при этом концентрация на рынке валютных депозитов примерно в 2,5 раза ниже, чем на рынке рублевых депозитов.

Полученные результаты свидетельствуют об усилении конкуренции в банковском секторе, в первую очередь на рынке вкладов населения. В то же время в целом в банковском секторе доминирующая роль Сбербанка не меняется преимущественно за счет возможности (в силу объема ресурсов) банка кредитовать крупнейшие российские компании, предлагая для них альтернативу иностранному финансированию, а также за счет лидирующей роли на рынке государственных ценных бумаг.

2.1.5. Состояние платежей и расчетов предприятий и организаций

За январь-октябрь 2003 г. тенденции по сокращению неплатежей в экономике сохранились. Снижение просроченной и накопленной кредиторской задолженности продолжилось. В долях ВВП накопленный уровень просроченной кредиторской задолженности предприятий и организаций в октябре 2003 г. составил около 10,6% (в 1998 г., в период обострения кризиса, это соотношение достигало 46%, см. рис. 13).

Рисунок 13

Динамика накопленного уровня неплатежей в долях ВВП с 1993 по 2003 гг.

Кредиторская задолженность предприятий и организаций, в % ВВП* ^Просроченная кредиторская задолженность, в % ВВП 1=1 то же по 4-м отраслям

Банкротства (количество исковых заявлений, по которым завершено производство)

90%

0%

17000 5

не л

в я а

з

12000 х ы в о

о в т с е ч

л о К

1993

1995

1997

1999

2001

10/2003*

* До 1997 г. включительно Госкомстат РФ публиковал статистику неплатежей по четырем отраслям экономики (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, строительство). Начиная с 1998 г., суммарная задолженность в экономике рассчитывается по всем отраслям экономики. **Предварительные данные. Источник: Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Доля просроченной задолженности в суммарной продолжает сокращаться и составляет менее 30% (максимум наблюдался в 1998 г. и составил 55%, см. рис. 15).

За 10 месяцев 2003 г. просроченная кредиторская задолженность снизилась на 4,5% (64 млрд руб.) (см. рис. 14). В соответствующий период 2002 г. снижение составило 6%, всего за 2002 г. кредиторская просроченная задолженность снизилась на 8,2%. Учитывая невысокие объемы списания задолженности на финансовые результаты (см. табл. 6), можно сказать, что снижение неплатежей связано с реструктуризацией и прямым погашением задолженности.

22000

7000

2000

Рисунок 14

Динамика просроченной кредиторской и дебиторской задолженности всех отраслей экономики и отраслей промышленности, сельского хозяйства,

5 500 5 000 4 500 ^ 4 000 I 3 500 л" 3 000

I-

о 2 500 х

ш 2 000

*

§ 1 500

Д 1 000

500 0

Источник: Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Таблица 6

Объемы списания задолженности хозяйствующих субъектов с истекшими предельными сроками давности на финансовые результаты

Кредиторская задолженность, списанная на прибыль Дебиторская задолженность, списанная на убыток

Период всего, млн руб. в % к просроченной кредиторской задолженности в % к годовому приросту просроченной кредиторской задолженности (включая списанную) всего, млн руб. в % к просроченной дебиторской задолженности в % к годовому приросту просроченной дебиторской задолженности (включая списанную)

1997 874 0,1 0,4 1 921 0,4 1,5

1998 2 777 0,2 0,7 7 990 1,0 3,2

1999 5 597 0,4 4,3 12 420 1,5 19,1

2000 6 598 0,4 3,0 21 955 2,4 17,8

2001 10 185 0,7 -774,5 25 783 2,6 22,1

2002 12 861 0,9 -11,2 24 000 2,6 -33,1

10/2003* 9 937 0,7 -18,4 16 514 1,7 28,0

*По итогам первых трех кварталов 2003 г. Источник: Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

строительства и транспорта (4-х отраслей) в текущих ценах

- -Кредиторская задолженность (левая ось) -^Просроченная кредиторская задолженность всех отраслей -о—Просроченная кредиторская задолженность 4-х отраслей —о—Просроченная дебиторская задолженность всех отраслей -о—Просроченная дебиторская задолженность 4-х отраслей

2 200

£

2 000 5 1 800 I

.о

I-

о о

X X

ш Н е; о ч га п

к га

X X

ш

X

о о. о о о.

1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200

3 4 4 5 5 (О (О 00 00 а> а> 0 0 1 1 2 2 3 со

о> СП СП о> СП ел СП СП СП СП о> СП СП о о о о о о о о

X X X X X X X X х X I

О) га ш Ш ш га ш га ш га О) га ш Ш О) Ш ш Ш ш Ш ш

о 5 о 5 о 5 о 5 о 5 о 5 о 5 о 5 о 5 о 5 о

0

Рисунок 15

Динамика доли просроченной кредиторской задолженности в общей кредиторской задолженности

-Доля просроченной кредиторской задолженности (4 отрасли) Доля просроченной кредиторской задолженности (все отрасли)

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

со^^^ц)ц)ц)<о<о<оь-ь-ь-ооооооо)о>о)ооот-т-т-счсчсчсососо

0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)000000000000

I т >х х но >5 х т >х х но >5 х но >5 х т >5 х но >5 х т >5 х т >5 х но >5 х

ФХПФХПФХПФХПФХПФХПФХПФХПФХПФХПФ

Источник: Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Переход на денежные виды расчетов подразумевает расширение трансакционного спроса на денежные остатки. По-видимому, это является одним из факторов стабильного роста объемов денежной массы в последние несколько лет. Начиная с 2001 г. объем денежной массы достиг максимальных значений за период с 1993 г. (см. рис. 16). Другой причиной этого является расширение банковского кредита реальному сектору, что способствует замещению коммерческого кредита, сокращению неплатежей.

В отраслевой структуре наибольшую долю в общей и просроченной задолженности стабильно занимает промышленность. Причем, если в общей кредиторской задолженности доля промышленного сектора составляет порядка 43,6%, то в просроченной -44,6% (по состоянию на октябрь 2003 г.). Доля промышленности по сравнению с июлем 2003 г. несколько понизилась. Аналогично ЖКХ, сельское хозяйство и транспорт (с января 2002 г.) имеют большую долю в просроченной кредиторской задолженности, чем в суммарной. Данное соотношение указывает на то, что относительно других отраслей погашение коммерческого кредита в данных отраслях чаще просрочивается. Так, в кредиторской задолженности сельского хозяйства 61,4% занимают просроченные долги, 54,7% - в ЖКХ. В среднем по России этот показатель составляет 25%.

Рисунок 16

Динамика приростов просроченной задолженности и денежной массы М2

-о-Приросты просроченной кредиторской задолженности 4-х отраслей (дефлированные) Денежная масса М2 (в реальном выражении)

200

-100

1800

1600

1400 ю ■л

а

^

1200 Ч а 0 0

с 0

> 2

1000 к

п

> го

800 ГС и и ш X к

го 1

600 ь X

го

го

400 X ¥ а

ш

X

200 Ч

0

№№№№№№№№№№№№№№№№ Ш ^ £ >Х ь а ¡Ё Ш X К О. X ш

(Ч N М П Р)

ч 5

£

о 5

Ч 5

I & Я

О 5 (О

«ИХ и I о

к I

а X С 01

гв и

Источник: Госкомстат России, ЦБ РФ, расчеты ИЭПП.

Структура кредиторской задолженности по основным отраслям экономики на конец октября 2003 г.

Рисунок 17

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

У

7

И

л

Кредиторская задолженность, ВСЕГО

в т.ч. просроченная

Прочие виды деятельности

□ Жилищно-коммунальное хозяйство

□ Торговля и общ. Питание

□ Связь

Транспорт

■ Сельское хозяйство

■ Строительство

1 Промышленность

Источник: Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Среди отраслей промышленности лидерами по показателю доли просроченной задолженности в совокупной кредиторской являются угольная промышленность (68%, см. табл. 7), электроэнергетика (42%), легкая промышленность (43%) и микробиологическая (70%). Но если суммы задолженности последних двух отраслей относительно невелики, то электроэнергетика и отрасли топливной промышленности в сумме составляют порядка трети всей задолженности в экономике. Наибольшим же потребителем коммерческого кредита в абсолютном выражении являются отрасли машиностроения и металлообработки, а также топливная промышленность. Следует отметить также значительное сокращение просроченных долгов в газовой промышленности и черной металлургии за первые десять месяцев 2003 г.

Таблица 7

Структура кредиторской задолженности по отраслям промышленности по состоянию на конец октября 2003 г.

Отрасли промышленности Кредиторская задолженность Доля просроченной задолженности в общей, % Доля кредиторской задолж. отрасли в суммарной задолженности промышленности, Доля просроченной кредиторской задолж. отрасли в суммарной просроченной задолженности промышленности,

всего, млрд руб. в т.ч. просроченная, млрд руб. октябрь 2003 г. справочно, июль 2003 г.

1 2 3 4 5 6 7

Промышленность, всего 2347600 610800 26,02 27,48 100,00 100,00

из нее: Электроэнергетика 234800 98700 42,04 44,84 10,00 16,16

Топливная промышленность 741900 120000 16,17 17,78 31,60 19,65

из нее 0,00

Нефтедобывающая промышленность 397100 14900 3,75 4,75 16,92 2,44

Нефтеперерабатывающая промышленность 64900 14200 21,88 13,71 2,76 2,32

Газовая (добыча и переработка природного и попутного газа) 187500 28400 15,15 15,82 7,99 4,65

Угольная промышленность 91200 61900 67,87 68,00 3,88 10,13

Черная металлургия 111100 24000 21,60 20,10 4,73 3,93

Цветная металлургия 124000 36600 29,52 28,64 5,28 5,99

Продолжение таблицы 7 ^

1 2 3 4 5 6 7

Химическая и нефтехимическая промышленность (без химико- фармацевтической) 116500 40400 34,68 35,82 4,96 6,61

Машиностроение и металлообработка 616400 176300 28,60 28,75 26,26 28,86

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 58700 22300 37,99 40,50 2,50 3,65

Промышленность строительных материалов 60200 23000 38,21 39,13 2,56 3,77

Стекольная и фарфоро-фаянсовая 8300 2400 28,92 29,27 0,35 0,39

Легкая промышленность 35800 15300 42,74 45,63 1,52 2,50

Пищевая промышленность 180100 27300 15,16 16,47 7,67 4,47

из нее, рыбная 26800 5600 20,90 25,17 1,14 0,92

Микробиологическая 4000 2800 70,00 69,23 0,17 0,46

Мукомольно-крупяная и комбикормовая 16500 3700 22,42 26,06 0,70 0,61

Медицинская 9100 1800 19,78 21,43 0,39 0,29

Полиграфическая 6700 200 2,99 3,39 0,29 0,03

Источник: Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Существенную роль в сокращении неплатежей (начиная с 1998 г.) сыграли энергетические монополии, сократив все виды неденежных расчетов за отгружаемую и приобретаемую продукцию. Среди основных причин изменения структуры расчетов за отгруженную продукцию предприятий-монополистов18 следует выделить дальнейшее сокращение бартера в пользу взаимного зачета требований. Доля денежных расчетов этих предприятий стабилизировалась на уровне порядка 87% (см. рис. 18).

18 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.01.1998 № 10 Госкомстатом РФ осуществляется статистическое наблюдение за расчетами крупнейших российских налогоплательщиков: РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпром», ОАО «Аэрофлот - российские международные авиалинии», организаций федерального железнодорожного транспорта, а также организаций-монополистов в промышленности.

Рисунок 18

Структура расчетов за отгруженную продукцию предприятий-монополистов

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

□ денежными средствами

■ векселями

□ по прямому товарообмену (бартером)

¡взаимным зачетом требований

□ прочими видами расчетов

Источник: Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Вместе с тем некоторые тенденции вызывают тревогу. Прежде всего это связано с факторами, которые могут вызывать рост просроченной задолженности19. С 2002 г. наблюдается стабильный рост доли убыточных предприятий в экономике (см. рис. 19). Перелом в данной тенденции наметился лишь в июле 2003 г., когда началось незначительное сокращение доли убыточных предприятий в промышленности и сельском хозяйстве (на 0,8 и 0,4% соответственно). В то же время на транспорте доля убыточных предприятий в октябре 2003 г. была выше на 2,2% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года. По состоянию на октябрь 2003 г. доля убыточных предприятий в промышленности составила 44,7% (45,3 - в октябре 2002 г.), в транспорте 48,3% (46,1% в октябре 2002 г.), в строительстве - 39,4% (40,5% в октябре 2002 г.).

Как показывают расчеты20, неэффективность, финансовая несостоятельность предприятий была одним из важнейших факторов образования неплатежей в экономике, указывающим на наличие «канала финансирования плохих фирм». Такая связь была наиболее характерна для периода до 1998 г. После кризиса доля неэффективных пред-

19 По результатам эконометрических исследований, рост неплатежей связан, в частности, с неэффективностью внутренних производителей, сокращением банковского кредитования и др. (подробнее см.: Эн-тов Р., Радыгин А., Мау В. Синельников-Мурылев С. и др. Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций. М.: ИЭПП, 1998. С. 96-149; Луговой О., Семенов Д. Неплатежи в Российской Федерации. М.: ИЭПП при поддержке и8ЛГО, 2000; Золотарева А., Лидерман Л., Луговой О., ЭнтовР. Неплатежи в российской экономике и регионах. М.: ИЭПП-СВРКЛ, 2001).

20 См. там же.

приятий постоянно снижалась, как снижалась и статистическая значимость этого фактора. И хотя пока не наблюдается роста неплатежей, такая опасность сохраняется.

Рисунок 19

Изменение доли убыточных предприятий в отраслях промышленности (сезонные разности к соответствующему периоду предыдущего года)

о Промышленность -о-Транспорт -д- Строительство

Просроченная задолженность по заработной плате начиная с 2000 г. остается стабильной на уровне 30-40 млрд руб. (в текущих ценах, см. рис. 20). Ее годовое снижение в текущих ценах (октябрь 2003 г. к октябрю 2002 г.) составило 15%.

Учитывая позитивный опыт последних лет, возобновление кризиса неплатежей в аналогичных масштабах становится менее вероятно из года в год, но в случае неблагоприятных общеэкономических тенденций полностью исключать такую опасность нельзя. В первую очередь тревогу вызывает тенденция укрепления реального курса рубля, что снижает конкурентные возможности для большинства российских предприятий и может способствовать снижению их эффективности. Тем не менее в изменившихся институциональных условиях (ужесточение бюджетных ограничений) вряд ли стоит ожидать, что внешние шоки приведут к возобновлению кризиса неплатежей. На длительной основе нарастание неплатежей возможно лишь в условиях мягких бюджетных ограничений. В нормальной рыночной среде экономическая система реагирует на внешние шоки адаптацией выпуска и занятости.

Дальнейшая ситуация в сфере расчетов будет зависеть от положения дел в реальном секторе экономики, а также позиции властей, которая во многом определяется наполняемостью бюджета. Отметим, что наибольшая опасность возобновления мягких бюджетных ограничений (ослабление инфорсмента) исходит от возможности возник-

новения бюджетного кризиса. Пока значительные положительные темпы роста, происходящие вопреки некоторым негативным тенденциям, таким, как укрепление курса рубля, рост доли убыточных предприятий, дают основание на позитивные ожидания и в сфере расчетов между предприятиями. Можно говорить, что вытеснение неденежных расчетов, сокращение неплатежей способствовали переходу экономики в новое равновесное состояние.

ю >

о.

ч

о. с

г

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10

Рисунок 20

Динамика просроченной задолженности организаций

по заработной плате

21

6 7 7 7 8 8 8 9 9 9 0 0 0 1 1 1 2 2 2 3 со

СП СП СП СП СП СП СП СП ел СП о о о о о о о о о о о

а а а а ¡г а ¡г а ¡г а

V с ш V с ш V с ш V с ш о с ш о с ш о с ш

ч та пз ч та пз ч та пз ч та пз Ч та пз Ч та пз Ч та пз

Источник: Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

2.1.6. Основные мероприятия в сфере денежно-кредитной и валютной политики

Из решений в области денежно-кредитной политики необходимо выделить проведенное дважды в 2003 г. снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ до уровня 18% годовых (в январе) и 16% годовых (в июне) - до исторически минимального уровня данного показателя. Однако необходимо отметить, что изменение ставки рефинансирования по-прежнему следовало за динамикой доходности государственных долговых обязательств и ставок по кредитам, а не являлось определяющим для них.

0

21 Просроченная задолженность предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, образования, здравоохранения, культуры и искусства, науки и научного обслуживания, жилищного и коммунального хозяйства, а также, начиная с августа 1998 г. - по организациям социального обеспечения, государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, милиции общественной безопасности. Данные приводятся на конец месяца. 52

В апреле 2003 г. Центральный банк РФ изменил порядок определения официального курса рубля к доллару США. С 15 апреля 2003 г. на Единой торговой сессии межбанковских валютных бирж (ETC) начались торги долларами США за российские рубли со сроком расчетов «завтра». При этом сохраняется действующая в настоящее время на ETC система управления рисками, а также равный доступ для участников торгов из различных регионов России. По мнению Банка России, новый сегмент биржевого валютного рынка должен стать наиболее ликвидной его частью в связи со значительной продолжительностью торгов, а также снижением операционных рисков по сравнению с конверсионными сделками с расчетами «сегодня». При этом курс, складывающийся на торгах с расчетами «завтра», является более репрезентативным, так как менее подвержен влиянию краткосрочных конъюнктурных факторов, в том числе изменений текущей ликвидности уполномоченных банков. В связи с этим Банк России будет определять официальный курс доллара США к российскому рублю по итогам торгов ETC с расчетами «сегодня» и использовать для этих целей средневзвешенное значение курса доллара США на торгах ETC со сроком расчетов «завтра», сложившееся по состоянию торгов на 11 час. 30 мин. дня.

В мае 2003 г. Банк России заявил о намерении увеличивать срок привлечения средств от банков для более эффективной стерилизации избыточной рублевой ликвидности. 29 мая 2003 г. ЦБ РФ провел депозитный аукцион на срок 3 месяца с кредитными организациями - резидентами Российской Федерации. В соответствии с решением Комитета Банка России по денежно-кредитной политике от 27 мая 2003 г. ставка отсечения по результатам депозитного аукциона на срок 3 месяца не должна превышать 9% годовых. 30 мая совет директоров ЦБ утвердил лимиты на операции обратного РЕПО (продажа банкам облигаций с условием обязательного обратного выкупа) сроком на полгода.

В связи со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 6 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России принял решение с 10 июля прошедшего года установить размер обязательной продажи валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в 25% от суммы валютной выручки. Напомним, что в 1992 г. был принят закон «О валютном регулировании и валютном контроле», который устанавливал норматив продажи валютной выручки на уровне 50%. После кризиса 1998 г. норматив подняли до 75% , а в августе 2001 г. снизили до уровня 50%. К 2007 г. норматив обязательной продажи экспортной выручки планируется отменить.

В принятых Банком России и Правительством РФ и одобренных Государственной Думой РФ «Основных направлениях денежно-кредитной политики на 2004 год» в качестве основной цели обозначено снижение инфляции до уровня 8-10%. В документе содержится два варианта денежной программы на 2004 г., первый из которых исходит из цены на нефть марки «Urals» в 2004 г. в размере 18,5 долларов за баррель, а второй - 22 доллара за баррель. Соответственно рост денежного предложения (М2) оценивается ЦБ РФ на уровне 19-20% - в первом сценарии и 25% - во втором.

Приложение 1

Некоторые проблемы валютного регулирования в условиях действия новой редакции ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»

Вступившая в действие с 1 января 2004 г. новая редакция Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в целом характеризуется значительной либерализацией норм, регулирующих сферу валютных правоотношений, по отношению к действовавшему ранее законодательству в данной области, созданием благоприятных условий для осуществления резидентами внешнеэкономической деятельности и привлечения иностранного капитала в Российскую Федерацию. В законе сделан значительный шаг вперед по сравнению с действующим законодательством в рассматриваемой области. В основе подхода к регулированию порядка осуществления валютных операций движения капитала заложен общеправовой принцип «разрешено все, что не запрещено». В то же время ряд моментов, в том числе предложенные в законе новые инструменты регулирования капитальных операций, представляется нам дискуссионным.

Открытие счетов в иностранных банках и управление остатками на текущих счетах

Закон (ст. 14, п. 1 и 2) устанавливает уведомительный порядок открытия резидентами счетов в иностранных банках на территории государств - членов ОЭСР и ФАТФ. Однако перевод средств на эти счета со счетов резидентов в коммерческих банках на территории РФ осуществляется в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ, и может предполагать открытие специального счета в уполномоченном банке, т.е. подпадать под ограничения. Кроме того, в отношении таких переводов может вводиться резервирование средств в размере от 20% до 100% на срок от 1 года до 60 дней, что, как нам видится, может иметь смысл только в условиях развития кризисной ситуации и быстрого оттока капитала из страны.

Закон также допускает открытие счетов на территории других стран, однако в отношении таких счетов ЦБ РФ может вводить процедуру предварительной регистрации, т.е. фактически устанавливать разрешительный порядок открытия.

Резиденты обязаны предоставлять органам валютного контроля отчет о движении средств по своим счетам, открытым в иностранных банках, однако порядок и цели использования этих средств резидентами не подпадают под сферу действия данного Закона, т.е. могут использоваться владельцами по их усмотрению в рамках законодательства стран, на территории которых открыты счета.

Стоит, однако, отметить, что Закон устанавливает нормы об обязательном порядке репатриации валютной выручки (см. ниже), т.е. в любом случае для пополнения средств на своих счетах в иностранных банках резиденты обязаны осуществлять дополнительные переводы валюты в РФ и из РФ.

Обязательная репатриация, продажа экспортной выручки и покупка валюты на внутреннем рынке

Ст. 19 Закона предусматривает, что в сроки, установленные законом в отношении текущих и капитальных операций (к последним относятся экспортные операции с отсрочкой оплаты более чем на 180 дней), резиденты обязаны перечислить на счета в уполномоченных банках в полном объеме выручку от проведенных экспортных операций, а также денежные средства по неисполненным импортным контрактам. Таким образом, как уже отмечалось выше, Закон не допускает прямого перечисления оплаты по экспортным контрактам на счета резидентов в иностранных банках.

Ст. 21 п. 1 Закона определяет, что обязательная продажа валютной выручки резидентов осуществляется в размере, устанавливаемом Банком России, но не свыше 30% от суммы валютной выручки. Таким образом, в Законе предлагается значительный прогресс в сторону либерализации по данному вопросу по сравнению с действующим законодательством. Снижение верхней границы нормы, наделение ЦБ РФ формальным правом устанавливать норму обязательной продажи в нулевом размере, безусловно, снижают жесткость данной меры. Делегирование Банку России полномочий по изменению нормы в случае изменения рыночной ситуации (резкого ускорения притока или оттока валюты) позволяют значительно повысить эффективность обязательной продажи для стабилизации рынка за счет уменьшения времени на принятие соответствующего решения (по сравнению с процедурой внесения поправки в Закон).

Операции по купле/продаже иностранной валюты резидентами на внутреннем валютном рынке РФ регулируется ст. 11 Закона. Данной статьей не установлены формальные требования и условия для покупки резидентами иностранной валюты на внутреннем рынке. Согласно п. 3 статьи 11 порядок купли-продажи иностранной валюты устанавливается ЦБ РФ и может предполагать открытие счета в уполномоченном банке, т.е. подпадать под ограничения. Кроме того, допускается применение резервирования средств в размере от 20% до 100% на срок от 1 года до 60 дней, что, как уже говорилось выше, может иметь смысл только в условиях развития кризисной ситуации и быстрого оттока капитала из страны.

Таким образом, Закон формально не запрещает осуществлять покупку резидентами иностранной валюты для осуществления перевода на свои счета в иностранных банках, либо инвестиций в ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. Данные вопросы будут регулироваться подзаконными актами Банка России. Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 5 до момента установления ЦБ РФ соответствующих требований и условий валютные операции, по которым Закон предполагает принятие дополнительных нормативных актов органами валютного регулирования, проводятся без ограничений.

Финансовые инвестиции резидентов

Ст. 9 (пп. 1-5 и 1-6) разрешает всем резидентам РФ (не только коммерческим банкам и инвестиционным компаниям) проводить операции и осуществлять расчеты в иностранной валюте по операциям с внешними ценными бумагами. Также все категории резидентов получили право совершать операции с прочими внешними ценными бумагами при условии учета прав на такие бумаги в российских депозитариях и осуществлении расчетов по таким бумагам в рублях. Однако согласно пп. 3-4 ст. 8 операции

http://www.iet.ru

резидентов с внешними ценными бумагами подпадают под ограничения, связанные с открытием счета в уполномоченном банке, установлением режима счета, а также введением резервирования средств в размере от 20% до 100% на срок от 1 года до 60 дней.

Срочные сделки и производные финансовые инструменты

Предлагавшиеся ко второму чтению поправки к проекту Закона, внесенные депутатами В. Зубовым, Ю. Медведевым, а также депутатом В. Тарачевым, вводили в сферу действия валютного регулирования (и, необходимо отметить в принципе, в правовое поле) срочные сделки (деривативы, производные финансовые инструменты). размер денежных обязательств по которым зависит от изменения цен на иностранную валюту, внешние ценные бумаги, процентных ставок, кредитных ресурсов, индексов цен и т.д. Данные операции по классификации МВФ и ОЭСР относятся к числу несекьюритизированных долговых обязательств, и в их отношении могут применяться ограничения. Согласно предлагавшимся поправкам, подобные операции в РФ могут совершаться без ограничений. Однако в принятый текст Закона данные поправки не прошли.

Функции Правительства РФ и Банка России по регулированию валютных операций

Закон предполагает четкое разделение полномочий Правительства РФ и Центрального банка РФ в части регулирования капитальных операций. Так, в ведение Правительства РФ (ст. 7) передается регулирование квазикапитальных операций, связанных: с предоставлением нерезидентам отсрочки платежа на срок более 3 лет при

экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры

22

внешнеэкономической деятельности Российской Федерации ; предоставлением нерезидентам отсрочки платежа на срок более 5 лет за производимые резидентами за пределами территории Российской Федерации строительные и подрядные работы; предоставлением резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более 180 календарных дней в связи с внешнеторговой деятельностью, за исключением случаев, указанных в пунктах 1) и 2); предоставлением нерезидентам коммерческих кредитов на срок более 180 календарных дней в форме предварительной оплаты в связи с внешнеторговой деятельностью; расчетами (переводами) при приобретении резидентами долей, вкладов, паев в имуществе (уставном или складочном капитале, паевом фонде) юридических лиц, при внесении резидентами вкладов по договорам простого товарищества с нерезидентами. Иными словами, Правительство РФ осуществляет регулирование операций скорее с фискальными целями, чем с целью обеспечения макроэкономической и финансовой стабильности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 8 Закона регулирование большинства собственно капитальных операций осуществляется Центральным банком РФ. В частности, ЦБ РФ устанавливает порядок: предоставления кредитов и займов в иностранной валю-

22 РАЗДЕЛ XVI. Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

РАЗДЕЛ XVII. Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование.

РАЗДЕЛ XIX. Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности.

те резидентами нерезидентам; предоставления кредитов и займов в валюте Российской Федерации резидентами нерезидентам; получения кредитов и займов в иностранной валюте резидентами от нерезидентов; получения кредитов и займов в валюте Российской Федерации резидентами от нерезидентов; операций с внешними ценными бумагами, включая расчеты (переводы), связанные с передачей внешних ценных бумаг (прав, удостоверенных внешними ценными бумагами); исполнения обязательств по внешним ценным бумагам; операций, связанных с обеспечением резидентами прав, удостоверенных внешними ценными бумагами; операций, связанных с приобретением нерезидентами у резидентов прав на внутренние ценные бумаги, включая расчеты (переводы), связанные с передачей внутренних ценных бумаг (прав, удостоверенных внутренними ценными бумагами); операций, связанных с приобретением резидентами у нерезидентов прав на внутренние ценные бумаги, включая расчеты (переводы), связанные с передачей внутренних ценных бумаг (прав, удостоверенных внутренними ценными бумагами), а также исполнением резидентами обязательств по внутренним ценным бумагам; операций кредитных организаций, за исключением банковских операций.

Иностранные инвестиции в Россию

Согласно п. 2 ст. 8, получение займов и кредитов резидентами от нерезидентов в любой валюте осуществляется в порядке, который может предусматривать требование об открытии счета в уполномоченном банке, установление режима счета, а также введение резервирования средств в эквиваленте 20% от суммы операции на срок не более одного года. Таким образом, в отношении иностранных займов и кредитов Закон сохраняет достаточно жесткий порядок, смысл которого нам не совсем ясен. Особенно странным является возможное резервирование средств, что означает фактически штрафные санкции за получение кредита из-за рубежа независимо от срока и целей использования кредита. Разумеется, Банк России может прописать данный пункт в рамках своих полномочий более подробно, однако допущение таких жестких мер в Законе, на наш взгляд, излишне.

Аналогично при продаже резидентами нерезидентам ценных бумаг (как в иностранной, так и в национальной валюте, согласно пп. 5-6 ст. 8) Центральный банк РФ имеет право вводить ограничения, связанные с открытием счета в уполномоченном банке или введением резервирования средств в размере от 20% до 100% на срок от 1 года до 60 дней. В данном случае такие допущение, на наш взгляд, более оправданны, поскольку могут рассматриваться как меры по управлению структурой капитальных потоков. В частности, они могут стать частью мер при формировании системы невозна-граждаемых резервов.

Ограничения на проведение операций и сроки их отмены

Закон вводит фактически три основных вида ограничений при проведении валютных операций (помимо требований об обязательной репатриации и продажи части валютной выручки):

□ требование открытия специального счета в уполномоченном банке;

□ резервирование;

□ предварительная регистрация.

http://www.iet.ru

Согласно Закону, все ограничения на операции вводятся правовыми актами органов валютного контроля (ЦБ РФ и Правительством РФ), в Законе же лишь определяются верхние границы ограничений по каждому из видов операций. Первые два ограничения применяются в отношении большинства операций, подпадающих под валютное регулирование, и могут устанавливаться как Правительством РФ, так и Банком России. Необходимо отметить, что предлагаемые меры являются отчасти новшествами и отсутствовали (в частности резервирование) вранее действующем законодательстве.

Согласно п. 3 ст. 26 с 1 января 2007 г. практически все ограничения при проведении капитальных операций отменяются. В частности, отменяются положения статей 7 и 8 (регулирование капитальных операций Правительством и ЦБ РФ), обязательная продажа части валютной выручки, ограничения на перевод средств резидентами на свои счета в иностранных банках, на покупку резидентами валюты на внутреннем рынке, из Закона убирается понятие «резервирования». Кроме того, уведомительный порядок открытия счетов в иностранных банках распространяется на банки всех стран.

Выводы с точки зрения макроэкономической стабильности

Новая редакция Закона в достаточной степени отвечает требованиям поддержания макроэкономической стабильности и безопасности внутреннего валютного рынка РФ. К числу основных достоинств закона следует отнести снятие всех ограничений на проведение текущих операций и формирование закрытого списка капитальных операций, по которым могут вводиться отдельные ограничения (большинство действует до 1 января 2007 г.)

Вместе с тем, рассматривая в качестве среднесрочной цели валютной политики и политики контроля за движением капитала достижение полной конвертируемости рубля, на наш взгляд, Закон содержит в себе ряд негативных положений, либо не затрагивает отдельные важные аспекты.

1. Так, по нашему мнению, в связи с коротким сроком (фактически 2,5 года, с 1 июля 2004 г. до 1 января 2007 г.), на который вводится большинство ограничений в рамках данного Закона, экономически неэффективно выстраивать принципиально новую систему порядка валютного контроля при проведении как текущих, так и капитальных операций. В конечном итоге, в 2007 г. придется заново выстраивать и определять функции всех правительственных уполномоченных органов и Банка России в области валютного контроля и регулирования капитальных операций. Вместе с тем, поскольку согласно документам и ОЭСР и МВФ, в кризисной ситуации страна имеет право вводить любые ограничения на любые валютные операции, Закон должен содержать отдельную статью, допускающую введение временных ограничений в ситуациях, создающих непосредственную угрозу стабильности финансовой и банковской системы, аналогичных кризису 1998 г., но не стимулировать органы валютного контроля к установлению ограничений в условиях стабильного развития экономики.

2. В то же время мы считаем целесообразным более четко и прозрачно прописать в Законе основные принципы формирования системы контроля за движением капитала, направленной на защиту внутреннего рынка от колебания потоков краткосрочных портфельных инвестиций, аналогичной системе невознаграждаемого резервирования, действующей в Чили или Колумбии.

3. На наш взгляд, крайне важным является вопрос о введении в сферу действия данного Закона срочных сделок (деривативов) как основы для формирования полно-

ценного финансового рынка в РФ, скорейшей интеграции его в мировую финансовую систему и создания рыночного механизма страхования (хеджирования) валютных рисков в РФ.

4. Для скорейшего превращения рубля в свободно конвертируемую валюту уже в настоящее время могут быть сняты все ограничения на покупку резидентами иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, на перевод средств на их счета в иностранных банках и инвестиции в иностранные ценные бумаги и прочие финансовые активы, отменена обязательная репатриация валютной выручки.

5. С целью поддержания макроэкономического баланса нам представляется обоснованным увязать момент снятия ограничений по капитальным операциям с моментом формирования стабилизационного фонда в РФ. Таким образом, исключается возможность возникновения двойного дефицита платежного баланса РФ в случае совпадения моментов либерализации счета капитальных операций и неблагоприятной внешнеторговой конъюнктуры.

Выводы с точки зрения изменения инвестиционного климата и деятельности российских компаний

Изменения в валютном законодательстве в целом, на наш взгляд, повышают возможности российских компаний с точки зрения снижения валютного риска, диверсификации портфеля активов и уменьшения трансакционных издержек. В частности, стоит выделить увеличение срока платежа и репатриации выручки по текущим операциям с 90 до 180 дней.

1. Уже в настоящее время могут быть сняты все ограничения на покупку резидентами иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, на перевод средств на их счета в иностранных банках и инвестиции в иностранные ценные бумаги и прочие финансовые активы, отменена обязательная репатриация валютной выручки. Очевидно, что значительная часть крупных российских компаний и так владеет счетами в иностранных банках и управляет потоками экспортной выручки через систему оффшорных компаний. Негативный эффект для российской банковской системы от массового ухода в иностранные банки средних и мелких компаний, на наш взгляд, будет достаточно слабым. Во-первых, как было показано выше, во многих государствах существуют ограничения на открытие счетов иностранными компаниями; во-вторых, получение кредитов в иностранных банках для неизвестных за пределами России компаний вряд ли возможно на условиях, более благоприятных, чем внутри России; и в-третьих, для компаний, работающих на внутреннем рынке, издержки, связанные с постоянными трансграничными переводами средств будут составлять ощутимую величину, что может перевесить выгоды от размещения средств в иностранной валюте.

2. Представляется целесообразным уже в настоящее время снять все ограничения на получение частными компаниями и банками финансовых займов и кредитов от нерезидентов, по крайне мере при кредитах и займах на срок более 1 года, что облегчит получение российскими компаниями иностранных инвестиций.

3. На наш взгляд, экономически нецелесообразно введение полного набора ограничений, предполагаемых пп. 1 ст. 7 (предоставление нерезидентам отсрочки платежа на срок более 3 лет при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации),

при наличии заключенного договора страхования риска неполучения денежных средств, аналогично п. 6 этой статьи. Поскольку данные пункты касаются экспорта вооружения, машин, оборудования, самолетов, кораблей и др. подобных товаров, требование о резервировании на срок до 2 лет до 50% от суммы контракта может негативно сказаться на финансовом состоянии компаний-экспортеров. В то же время наличие договора страхования гарантирует получение экспортером средств и поступление части или всей выручки на внутренний валютный рынок.

4. В сферу действия данного закона абсолютно, на наш взгляд, необоснованно вошли операции, связанные с куплей/продажей внутренних ценных бумаг между нерезидентами и с куплей/продажей внешних ценных бумаг между резидентами РФ. Поскольку в обоих случаях не происходит изменения резидентства владельца таких бумаг, то, по нашему мнению, такие сделки не являются объектом валютного регулирования.

2.2. Государственный бюджет

Характерной чертой российской экономики до кризиса 1998 г. являлся бюджетный дефицит. Превышение расходов государства над доходами было устойчивым и воспроизводилось из года в год. Невозможность покрытия расходов за счет налоговых поступление делало необходимым эмиссионное финансирование дефицита (до 1995 г.) и наращивание заимствований на внутреннем и внешнем финансовых рынках, что значительно ослабляло стабильность национальной экономики. Механизмом воспроизводства бюджетного дефицита было постоянное сокращение налоговых поступлений на фоне высоких расходных обязательств государства.

В 1996 и 1997 гг. объем расходов расширенного правительства находился в пределах 46-48% ВВП (см. Приложение 2 табл. 19, 20). Достаточно высокими оставались социальные расходы, чему во многом способствовали проводившиеся в то время изменения социального законодательства, которые, по сути, консервировали еще советские социальные обязательства и не стимулировали серьезных реформ в этой области. Параллельно с этим постоянно нарастал уровень расходов на обслуживание долга. Сокращение расходов бюджетов всех уровней в 1998 г. по сравнению с 1996 и 1997 гг. было обусловлено финансовым кризисом 1998 г., в результате которого государство стало не способно профинансировать расходные обязательства на уровне предыдущих лет. Так, расходы бюджета расширенного правительства в 1998 г. сократились на 9 п.п. ВВП по сравнению с 1997 г. Причиной дальнейшего снижения расходов в 1999 г. является принятие нереалистичного в существовавшей макроэкономической ситуации федерального бюджета на 1999 г., с заниженным прогнозом инфляции и ВВП23. Прежде всего это коснулось тех отраслей, где высока доля заработной платы, а именно, социальной сферы. Общие расходы в бюджете расширенного правительства в 1999 г. упали на 3,5 п.п. ВВП по сравнению предыдущим годом. В последующие два года уровень расходной части бюджета расширенного правительства сократился до 34,8% ВВП, что позволило в 2000 и 2001 гг. в бюджете расширенного правительства получить профицит превышающий 3% ВВП. Затем в 2002 г. расходы выросли почти на 5 п.п. по сравнению с предыдущим годом и составили 39,7% ВВП, по итогам 2003 г. расходы расширенного правительства сократились до 36,3% ВВП.

Посткризисный период, начиная с 1999 г. по настоящее время, охарактеризовался рядом макро- и микроэкономических тенденций, а также некоторыми событиями, оказавшими серьезное воздействие на экономические процессы в стране, включая бюджетную политику.

Одним из наиболее важных положительных факторов для доходной части бюджетной системы явилась сложившаяся после 1999 г. конъюнктура цен на товары традиционного российского экспорта - нефть, газ, цветные металлы и лес. Начиная с 2000 г. довольно значительная часть налоговых поступлений объяснялась превышением фактических цен на нефть от долгосрочных средних значений. Следует отметить, что цены на экспортируемое сырье оказывают влияние на доходы бюджетной системы не только

23 Поскольку принятие территориальных бюджетов происходит лишь после принятия федерального бюджета и во многом зависит от закладываемых в него параметров, многие тенденции характерные для федерального бюджета дублируются на нижестоящих уровнях бюджетной системы. 61

http://www.iet.ru

непосредственно через рост поступлений соответствующих налогов (экспортных пошлин, НДПИ, акцизов на нефтепродукты), но и через общий рост совокупного спроса, приводящего к росту базы налогов на доход и прибыль.

Другим важным фактором, также оказавшим позитивное влияние на уровень налоговых поступлений бюджетной системы, явилось улучшение финансового положения предприятий внутри страны, связанное с оживлением производства, вследствие импортозамещающих процессов и увеличения внутреннего спроса.

К факторам, оказавшим благоприятное воздействие на формирование доходной части бюджета, можно отнести и действия исполнительной власти, во-первых, по сокращению объемов накопленной налоговой задолженности, чему во многом способствовали благоприятная внутренняя экономическая ситуация, с одной стороны, и принятие первой части Налогового кодекса - с другой; во-вторых, по наращиванию активности по получению доходов неналогового характера, прежде всего связанных с использованием государственного и муниципального имущества, а также по учету внебюджетных доходов бюджетных учреждений в составе доходов бюджетной системы.

Налоговая реформа стала одним из наиболее серьезных и глубоких преобразований, осуществленных в послекризисный период. Весь спектр эффектов, связанных с изменениями, внесенными в рамках налоговой реформы24, может проявиться лишь в существенно более длительной перспективе. Однако уже сейчас можно выделить ряд новаций, которые оказали свое влияние на динамику налоговых доходов бюджетной системы. В целом, рассматривая динамику доходной части бюджетной системы с

1996 г., можно отметить быстрый рост реальных налоговых поступлений консолидированного бюджета в послекризисный период. Максимальный реальный прирост налоговых поступлений был получен в 2000 г. и составил около 40% к предыдущему году, в том же году реальный объем налоговых поступлений в консолидированный бюджет практически достиг максимального уровня за весь предшествующий период (уровня

1997 г.). По итогам уже 2003 г. объем поступлений в консолидированный бюджет оказался в реальном выражении на 27% выше аналогичного показателя за 1997 г.

Начиная с 1999 г. внутри бюджетной системы происходили процессы перераспределения доходов, которые привели к серьезному изменению баланса налоговых поступлений между бюджетами различных уровней. В результате чего с 1999 г. уровень доходов федерального бюджета стал выше общего уровня доходов субфедеральных бюджетов.

Общее улучшение ситуации с доходами в бюджетной сфере позволило государству все послекризисные годы сводить бюджеты не только без дефицита, чего прежде в России не было ни разу на протяжении всего периода рыночных реформ, но и с существенным профицитом. В отношении реальной динамики общих расходов бюджетной системы на периоде с 1996 г. можно отметить относительно быстрый рост расходов консолидированного бюджета с 1998 г. В 1999, 2000 и 2002 гг. прирост уровня расходов составлял более 20% в реальном выражении. При этом в 2002 г. расходы консолидированного бюджета впервые на посткризисном периоде превысили уровень расходов 1997 г., с учетом инфляции за данный период.

24 Более подробно анализ результатов реформы налоговой системы см.: С. Баткибеков, Ю. Бобылев, П. Кадочников, С. Пономаренко, К. Непесов, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин, Е. Шкребела. Налоговая реформа в России: анализ первых результатов и перспективы развития. Научные труды ИЭПП. № 50Р. М.: ИЭПП, 2003. Электронную версию см. http://www.iet.ru/papers/50/index.htm

Эффективная казначейская система исполнения бюджета (речь идет прежде всего о федеральном уровне) позволило свести практически к нулю нецелевое использование государственных средств. В то же время формирование и исполнение обязательств бюджетной системы на основе принципа финансирования бюджетной сети по факту ее существования (input based), а не по результату деятельности (output based), не позволяет осуществить радикального изменения качества государственных услуг. Результаты экспериментов по введению новых форм бюджетного финансирования (прежде всего государственные именные финансовые обязательства), а также ситуация с обязательным медицинским страхованием свидетельствуют о том, что существует значительный резерв по повышению эффективности бюджетных расходов при переходе к финансированию по результату, но в то же время ключевым для осуществления полноценной бюджетной реформы является реорганизация системы бюджетных учреждений. Такая реформа должна расширить спектр участников рынка социальных услуг, повысить ответственность и обеспечить самостоятельность, прежде всего финансовую, организаций, функционирующих в социальных отраслях. В перспективе возможно внедрение отдельных принципов финансирования в зависимости от социально-экономических результатов деятельности государства в социальной сфере (outcome based).

Другой важной задачей, по-прежнему остающейся актуальной, является приведение социальных обязательств в соответствие с возможностями государства. Действующая малоэффективная система финансирования не позволяет ни соблюдать уже существующие и закрепленные многочисленными законами обязательства (зачастую бессмысленные) социального характера, ни повысить качество работы государственного сектора. Огромный груз социальных обязательств, часто заведомо невыполнимых или неадекватно отражающих современные социально-экономические и демографические реалии, требует несомненной корректировки. Трансформация системы формирования и исполнения бюджетных расходов является необходимой предпосылкой преодоления зависимости финансовой системы России от колебаний мировой экономической конъюнктуры, снижения долговой нагрузки на экономику. Без этого даже сбалансированность бюджета остается не до конца разрешенной задачей, поскольку бюджет оказывается уязвимым перед любыми неблагоприятными обстоятельствами.

2.2.1. Общая характеристика бюджетной ситуации в 2003 г.

По итогам 2003 г. уровень налоговых поступлений в федеральный бюджет снизился на 0,6 п.п. ВВП по сравнению с предыдущим годом. Вместе с тем без учета ЕСН налоговые доходы федерального бюджета в 2003 г. на 0,2 п. п. ВВП ниже аналогичного показателя за 2002 г. и на 0,9 п.п. ВВП ниже показателя за 2001 г. Для территориальных бюджетов уровень налоговых доходов за 2003 г. составляет 10% ВВП, что соответствует аналогичному показателю за 2002 г. Таким образом, снижение налоговых доходов федерального и консолидированного бюджетов в 2003 г. по сравнению с предыдущим годом обусловлено, в частности, снижением поступлений ЕСН с 3,1% ВВП в 2002 г. до 2,7% ВВП в 2003 г.

Уровень доходной части федерального и консолидированного бюджетов за 2003 г. составляет 19,4% ВВП и 31,1% ВВП соответственно. Это выше уровня доходов феде-

рального и консолидированного бюджетов с 1998 по 2001 г., но ниже доходов за 2002 г. (на 0,7 п.п. ВВП для федерального бюджета и на 1,0 п.п. ВВП для консолидированного бюджета). При этом и расходная часть бюджетов различных уровней в 2003 г. оказывается ниже уровня расходов 2002 г.: для консолидированного бюджета на 1,4 п. п. ВВП, для федерального бюджета на 1,0 п.п. ВВП, для территориального на 0,4 п.п. ВВП. В результате чего профицит федерального бюджета по итогам 2003 г. составляет 1,7% ВВП, для консолидированного 1,4% ВВП соответственно, что выше аналогичных показателей в целом за 2002 г.

В реальном выражении объем как расходов, так и доходов бюджетов всех уровней в 2003 г. вырос по сравнению с 2002 г. В частности, реальные доходы федерального бюджета выросли на 5,9%, территориального - на 6,8%. Темпы роста расходов бюджетов различных уровней в 2003 г. оказываются ниже показателей динамики доходов. Так, для федерального бюджета реальный прирост уровня расходов составил 3,8%, для территориального 6,6%. В результате чего уровень профицита консолидированного бюджета в 2003 г. более чем на 48% превышает показатель предыдущего года.

Таблица 8

Исполнение доходов и расходов консолидированного, федерального и территориальных бюджетов (% ВВП)

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Федеральный бюджет

Налоговые доходы* 8,8 10,7 13,2 16,2 18,6 18,0

в том числе ЕСН - - - - 3,1 2,7

Доходы 11,3 12,9 15,4 17,6 20,1 19,4

Расходы 14,5 14,0 13,1 14,7 18,7 17,7

Дефицит (-) / Профицит (+) -3,2 -1,1 2,4 2,9 1,4 1,7

Территориальные бюджеты

Налоговые доходы* 11,5 10,4 10,2 9,6 10,0 10,0

Доходы 14,8 13,6 14,4 14,3 14,9 14,5

Расходы 15,2 13,6 14,0 14,3 15,3 14,9

Дефицит (-) / Профицит (+) -0,3 0,0 0,5 0,0 -0,4 -0,4

Консолидированный бюджет**

Налоговые доходы* 20,3 21,1 23,4 25,8 28,6 28,0

Доходы 24,5 25,2 28,5 29,3 32,1 31,1

Расходы 28,1 26,3 25,6 26,4 31,1 29,7

Дефицит (-) / Профицит (+) -3,6 -1,1 2,8 2,9 1,0 1,4

* Не включая доходы целевых бюджетных фондов, формируемых за счет налогов и других обязательных платежей.

** Без учета межбюджетных трансфертов. Источник: Министерство Финансов РФ, расчеты ИЭПП.

В 2003 г. впервые за весь период после кризиса 1998 г. произошло снижение накопленной задолженности в бюджетную систему в абсолютном выражении (см. табл. 9). Сокращение составило приблизительно 2 млрд руб. При этом объем недоимки за 2003 г. вырос на 11 млрд руб., в то время как с 2000 г. наблюдалось постепенное сокращение данного показателя. Таким образом, снижение задолженности по налогам в

2003 г. было обусловлено прежде всего сокращением отсроченных и приостановленных к взысканию платежей в бюджетную систему.

Таблица 9

Задолженность по налогам в консолидированный бюджет

1999 2000 2001 2002 2003

Задолженность в консолидированный бюджет (млрд рублей) 378 464 475 522 520

в том числе недоимка 343 365 245 210 221

Доля недоимки в задолженности (%) 91 79 52 40 42,4

Прирост задолженности за год по отношению к объему задолженности на начало года с учетом инфляции(%) 19 2 9 -0.3

Прирост задолженности в долях ВВП (%) 1,1 0,1 0,4 0,0

Источник: Министерство по налогам и сборам РФ, расчеты ИЭПП.

Уровень накопленной задолженности перед федеральным бюджетом по платежам налога на добавленную стоимость в 2003 г. увеличился на 2,6 млрд руб. по сравнению с уровнем на начало года и составил около 244 млрд руб. Однако в реальном выражении задолженность по НДС сократилась относительно соответствующего уровня на конец 2002 г. на 9,6%. Накопленная задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль в 2003 г. сократилась приблизительно на 7,5 млрд руб. и составила около 26,4 млрд руб., тем самым, начиная с 2000 г., достигла наименьшего уровня задолженности (рис. 21). В целом же, несмотря на стабилизацию во второй половине 2003 г. уровня задолженности по НДС, динамика последних двух лет свидетельствует о постепенном снижении накопленной задолженности как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Рисунок 21

Реальная накопленная задолженность по налоговым поступлениям в федеральный бюджет, млрд руб (в ценах декабря 2003 г.).

2.2.2. Поступление основных налогов в 2003 г.

В соответствии с принятыми в 2002 г. решениями с 2003 г. вступил в силу ряд поправок в налоговое законодательство. К числу наиболее существенных следует отнести введение глав Налогового кодекса, посвященных налогообложению малого бизнеса, окончательную отмену налога на пользователей автомобильных дорог и введение транспортного налога, а также изменение порядка уплаты акцизов с нефтепродуктов (введение института свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами)25 .

Как видно из табл. 10, тенденция снижения поступлений налога на прибыль сохраняется и в 2003 г. Но в отличие от предыдущего года уровень поступлений сократился в меньшей степени (0,2 п.п. ВВП против 1,5 п.п. ВВП в 2002 г.), при этом рост суммарной по экономике прибыли в 2003 г. по сравнению с 2002 г. составляет 131%, в то время как аналогичный показатель в предыдущем году составлял 83%. Одной из основных причин сокращения поступлений налога на прибыль, несмотря на положительную макроэкономическую динамику в 2003 г., по-прежнему являются последствия из-

25 Подробное описание этих и ряда других изменений налогового законодательства изложено в ежегодном обзоре «Российская экономика в 2002 году: тенденции и перспективы». М.: ИЭПП, 2003. Анализ распределения налоговых поступлений по уровням бюджетной системы рассмотрен ниже в разделе «Межбюджетные отношения и субнациональные финансы». 66

менения Налогового кодекса, посвященные налогу на прибыль предприятий, в результате которых существенно изменилась как структура, так и объем облагаемой базы, прежде всего в сторону увеличения затрат, принимаемых к вычету при определении налоговой базы26. Согласно оценкам Министерства финансов РФ, снижение поступлений налога на прибыль за счет данного фактора составило около 0,12% ВВП.

По итогам 2003 г. доля поступлений подоходного налога в ВВП увеличилась на 0,1 п.п. по сравнению с 2002 г. и составляет 3,3% ВВП. При этом в реальном выражении объем поступлений подоходного налога за 2003 г. выше аналогичного показателя предыдущего года на 13,6%, что в основном объясняется ростом доходов населения.

В случае единого социального налога доля поступлений в ВВП сократилась на 0,4 п.п. по сравнению с предыдущим годом, в реальном выражении поступления ЕСН сократились также на 4% относительно уровня 2002 г. Во многом данное сокращение объясняется тем, что высокий уровень поступлений ЕСН в 2002 г. был обеспечен зачислением в федеральный бюджет сумм погашения задолженности по той части ЕСН, которая ранее зачислялась в Пенсионный фонд. В итоге прирост задолженности по ЕСН перед федеральным бюджетом в 2002 г. составил около 8,2 млрд руб. (сумма погашенной задолженности перед Пенсионным фондом, которая поступила в федеральный бюджет составила 6,9 млрд руб.), в то время как аналогичный показатель за 2003 г. составил около 15,5 млрд руб. (или немногим более 0,1% ВВП).

Как демонстрирует табл. 10, легализация заработной платы и легализация всех доходов граждан происходит разными темпами. Косвенно это может быть проиллюстрировано увеличением разницы между базой обложения ЕСН и подоходного налога. Если в 2000 г. разница отсутствовала, а в 2001 г. составляла сравнительно небольшую сумму (около 100 млрд рублей), то в 2002 г. она составила уже около 600 млрд рублей, а в 2003 г. по предварительной оценке составляет около 1 трлн рублей.

Таблица 10

Налоговая база для исчисления ЕСН и подоходного налога в 2000-2003 гг. (трлн рублей), по данным МНС

2000 2001 2002 2003*

ЕСН 1,7 1,9 2,4 2,6-2,8

Подоходный налог 1,7 2 3 3,5-3,8

* Предварительная оценка. Источник: МНС РФ.

Таким образом, налицо явное опережение расширения базы подоходного налога над ЕСН. Напомним, что если в налоговую базу ЕСН входят только выплаты и вознаграждения физическим лицам либо доходы за вычетом расходов индивидуальных предпринимателей и адвокатов от их предпринимательской деятельности (т.е. исключительно оплата труда), то в базу подоходного налогообложения включаются все доходы физических лиц. Указанный выше разрыв, наблюдавшийся в 2002-2003 гг. между

26 Данный факт может быть объяснен тем, что налогоплательщики постепенно начинают использовать те возможности по законному уменьшению базы налога на прибыль, которые им предоставляет Налоговый кодекс. 67

http://www.iet.ru

базами налогообложения ЕСН и подоходного налога, может свидетельствовать о двух явлениях.

Во-первых, увеличился объем выплат работникам из чистой прибыли предприятий, не облагаемых Единым социальным налогом. Предпосылки для налогового арбитража возникают в случае, если предельная ставка обложения заработной платы конкретного работника превышает предельную ставку обложения прибыли предприятия. Такая ситуация возникает, если в отношении работника не применяется регрессивная шкала ЕСН.

Во-вторых, после введения плоской 1%-ной ставки подоходного налога в большей степени произошла легализация доходов, не являющихся оплатой труда. В пользу данной гипотезы может свидетельствовать и то, что в соответствии с результатами исследования, проведенного экспертами ИЭПП27, наибольшую легализацию можно заметить среди наиболее богатых, т.е. тех, кто имеет доходы не только в виде заработной платы.

Объем поступлений НДС в 2003 г. составляет около 6,6% ВВП, что на 0,3 п.п. ВВП ниже аналогичного показателя в 2002 г. Соответствующее снижение поступлений НДС в долях от ВВП имело место и в 2002 г. Тем не менее в реальном выражении поступления НДС выросли на 4,6% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года. В качестве одного из факторов, способствующих снижению поступлений НДС в 2003 г., можно отметить увеличение объема возмещаемого НДС при производстве продукции на экспорт. Согласно оценкам Минфина РФ, снижение поступлений за счет данного фактора составило около 0,4% ВВП.

Поступления акцизов в 2003 г. выросли на 0,2 п. п. ВВП относительно соответствующего уровня в 2002 г., и вместе с тем на 0,1 п.п. ВВП ниже аналогичного показателя в 2000 г. При этом рост поступлений по сравнению с предыдущим годом объясняется преимущественно увеличением экспортных цен на газ.

Объем поступлений налога на добычу полезных ископаемых в 2003 г. составляет 2,6% ВВП, что соответствует аналогичному показателю в 2002 г. Вместе с тем, учитывая положительные и высокие темпы роста ВВП в 2003 г., в реальном выражении объем поступлений НДПИ оказывается более чем на 7% выше поступлений предыдущего года. Среди основных факторов увеличения поступлений НДПИ в 2003 г. можно отметить высокий уровень мировых цен на нефть и рост объема добычи нефти по сравнению с 2002 г. более чем на 10%.

В процентах ВВП объем поступлений по налогам на внешнюю торговлю в 2003 г. составляет 3,4 п.п., что выше соответствующего показателя в 2002 г., но ниже уровня 2001 г. В реальном выражении рост поступлений налогов на внешнюю торговлю в 2003 г. относительно прошлого года составляет около 25%, в частности, это обусловлено увеличением экспорта нефти и высоким уровнем цен на нефть28. К примеру, по итогам трех кварталов 2003 г. среднегодовой рост цен на нефть марки Brent составил почти 20%, в основном благодаря увеличению цен в первом квартале 2003 г. на 49%.

В определенной степени сокращение поступлений некоторых налогов в 2003 г. по сравнению с предыдущим годом можно объяснить вступлением в силу в 2002 г. до-

27 См.: С. Синельников-Мурылев, С. Баткибеков, П. Кадочников, Д.Некипелов. Оценка результатов реформы подоходного налога в Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2003.

28 См. раздел 3.1.2 настоящего обзора.

полнительных глав Налогового кодекса РФ, в отношении упрощенной системы налогообложения для предприятий малого бизнеса и единого налога на вмененный налог. В частности, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (для индивидуальных предпринимателей -подходного налога), НДС, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. По итогам 2003 г. общий объем поступлений налога на вмененный доход и налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил около 30 млрд руб., или 1% от уровня налоговых доходов консолидированного бюджета.

Таблица 11

Поступления основных налогов в бюджетную систему РФ, в % ВВП

В % ВВП

1999 2000 2001 2002 2003

Налог на прибыль 4,6 5,4 5,7 4,2 4,0

Подоходный налог 2,5 2,4 2,8 3,3 3,4

НДС 8,8 6,2 7,1 6,9 6,6

Акцизы 2,2 2,3 2,7 2,4 2,6

НДПИ** 1,2 1,6 1,6 2,5 2,5

Налоги на внешнюю торговлю 1,8 3,1 3,6 3,0 3,4

Отчисления в социальные внебюджетные фонды (единый социальный налог) 7,2 7,3 7,1 7,7 7,7 *

в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет 3,1 2,7

Налоговые доходы консолидированного бюджета и социальных внебюджетных фондов 28,3 30,7 32,9 36,3 35,4 *

* Оценочные данные.

**До 2001 г. НДПИ рассчитывался как сумма поступлений акциза на нефть, платежей за пользование недрами и отчисления на ВМСБ.

2.2.3. Расходы консолидированного бюджета

Структура расходов консолидированного бюджета в 2003 г. не претерпела серьезных изменений по сравнению с 2002 г. При этом некоторому сокращению подверглись расходы федерального бюджета на промышленность, энергетику и строительство в целом (с 1% ВВП 2002 г. до 0,5% ВВП в 2003 г.), расходы консолидированного бюджета на ЖКХ и образование (с 2,3% ВВП и 3,8% ВВП в 2002 г. до 1,9% ВВП и 3,6% ВВП в 2003 г.). Существенно были сокращены расходы федерального бюджета на социальную политику (с 4,4% ВВП в 2002 г. до 1,0% ВВП в 2003 г.). Также небольшое снижение можно отметить по расходам на транспорт, международную деятельность и здравоохранение, в среднем не превышающее 1 п.п. ВВП.

В целом увеличение расходов в 2003 г. практически не наблюдается, исключением являются расходы территориальных бюджетов на промышленность, энергетику

и строительство, что отражает факт снижения совокупных расходов бюджетов всех уровней в текущем году относительно прошлого года (снижение на 1,0 п.п. ВВП для федерального бюджета и на 1,4 п. п. ВВП для консолидированного бюджета соответственно).

В реальном выражении изменение расходов 2003 г. по сравнению с предыдущим годом практически по всем статьям не превышает в абсолютном выражении 1% от уровня соответствующих расходов 2002 г. Можно отметить лишь увеличение помощи федерального бюджета бюджетам других уровней, реальный прирост составил около 1,4 п.п. по сравнению с аналогичным показателем в 2002 г.

Таблица 12

Расходы федерального бюджета, территориальных бюджетов и консолидированного бюджета в 2001-2003 гг., в % ВВП

2001 2002 2003

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Консолидирован-ный бюджет Федеральный бюджет Территор иальные бюджеты Консолидирован-ный бюджет Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Консолидирован-ный бюджет

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Государственное управление и местное самоуправление 0,5 0,8 1,2 0,5 0,8 1,4 0,5 0,9 1,4

Судебная власть 0,1 0,0 0,1 0,2 0,0 0,2 0,2 0,0 0,2

Международная деятельность 0,3 - 0,3 0,3 0,0 0,3 0,2 0,0 0,2

Национальная оборона 2,7 - 2,7 2,7 - 2,7 2,7 0,0 2,7

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 1,6 0,4 2,0 1,7 0,5 2,2 1,9 0,4 2,3

Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 0,3 0,0 0,3 0,3 0,0 0,3 0,3 0,0 0,3

Промышленность, энергетика и строительство 0,5 1,3 1,8 1,0 1,3 2,3 0,5 2,0 2,5

Сельское хозяйство и рыболовство 0,3 0,5 0,8 0,3 0,3 0,5 0,2 0,3 0,5

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,4 0,7 1,1 0,1 0,4 0,5 0,0 0,3 0,3

Жилищно-коммунальное хозяйство - 2,6 2,6 0,0 2,3 2,3 0,0 1,9 1,9

Образование 0,6 2,6 3,2 0,7 3,0 3,8 0,8 2,8 3,6

Культура, искусство и кинематография 0,1 0,3 0,4 0,1 0,4 0,5 0,1 0,3 0,5

Средства массовой информации 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2

Здравоохранение и физическая культура 0,3 1,8 2,1 0,3 2,1 2,4 0,3 1,9 2,2

Социальная политика 1,2 1,2 2,4 . . ** 4,4 1,3 5,7** 1,0 1,4 2,4

Продолжение таблицы 12

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Обслуживание государственного долга 2,6 0,1 2,7 2,0 0,1 2,2 1,7 0,1 1,8

Финансовая помощь бюджетам других уровней 2,5 0,0 - 2,7 0,0 - 6,0** 0,0 3,2***

Военная реформа 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 0,1

Дорожное хозяйство - - - 0,4 0,4 0,7 0,3 0,5 0,8

Целевые бюджетные фонды 0,2 1,2 1,3 0,1 1,4 1,6 0,1 1,1 1,2

ВСЕГО РАСХОДОВ 14,7 14,3 26,4 18,7 15,3 31,1 17,7 14,9 29,7

В 2001 г., включая расходы на дорожное хозяйство. ** Включая трансферты ПФ РФ на финансирование базовой части пенсии за счет централизуемой в федеральном бюджете части ЕСН.

*** С 2003 г. в данном разделе отражаются трансферты государственным внебюджетным фондам.

2.2.4. Федеральный бюджет на 2004 г. и макроэкономический прогноз социально-экономического развития России

Федеральный бюджет 2004 г.

По оценкам Министерства финансов, в результате всех изменений, внесенных в доходную часть Закона о федеральном бюджете на 2004 г. по сравнению с 2003 г., федеральный бюджет 2004 г. потерял порядка 81,6 млрд рублей. Компенсировать потери предполагается за счет совершенствования администрирования налоговых платежей, в частности, продолжения работ по снижению накопленной задолженности по ним и реализации мер по реструктуризации налоговой задолженности, а также оптимизации управления государственной собственностью.

Таблица 13

Доходы в законах о федеральном бюджете на 2003 и 2004 гг.

Закон о бюджете 2003 г. Закон о бюджете 2004 г. Закон о бюджете 2003 г. Закон о бюджете 2004 г. Закон о бюджете 2004 г. по отношению к закону о бюджете 2003 г.*

Млн рублей % ВВП** %

1 2 3 4 5 6

Налоговые доходы 1892363,7 2071384,5 14,50 13,54 99,51

Налоги на прибыль (доход), прирост капитала 179550,5 164587,4 1,38 1,08 83,33

Налоги на товары и услуги. Лицензионные и регистрационные сборы 1178971,2 1088389,6 9,03 7,11 83,92

НДС 946218,5 988368,2 7,25 6,46 94,96

Акцизы 231368,3 98516,8 1,77 0,64 38,71

Продолжение таблицы 13

1 2 3 4 5 6

Налоги на совокупный доход 1 8478,4 - 0,06 - -

Единый сельскохозяйственный налог 2 - 150,8 - 0,00 -

Налог на операции с ценными бумагами 840,0 824,0 0,01 0,01 89,18

Платежи за пользование природными ресурсами 183129,5 279381,1 1,40 1,83 138,69

Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции 335975,5 532538,2 2,57 3,48 144,10

Прочие налоги, пошлины и сборы 5418,6 5335,2 0,04 0,03 89,51

Неналоговые доходы 145721,8 219194,4 1,12 1,43 136,75

Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности государственных и муниципальных организаций 83158,8 165612,1 0,64 1,08 181,05

Административные платежи и сборы 1406,5 1381,2 0,01 0,01 89,27

Штрафные санкции, возмещение ущерба 1353,6 1157,8 0,01 0,01 77,76

Доходы от ВЭД 55932,7 45205,2 0,43 0,30 73,47

Прочие неналоговые доходы 3870,0 5827,2 0,03 0,04 136,89

Фонд Министерства Российской Федерации по атомной энергии 14066,3 14061,5 0,11 0,09 90,88

Единый социальный налог 365640,0 438210,0 2,80 2,86 108,95

ВСЕГО ДОХОДОВ 2417791,8 2742850,4 18,53 17,93 103,13

В реальном выражении. ** В процентах от планировавшегося ВВП.

1 С 2004 г. в целях компенсации выпадающих доходов бюджетов субъектов РФ от отмены налога с продаж федеральная часть налоговых поступлений при использовании специальных режимов налогообложения малого бизнеса - налогов на совокупный доход полностью передается в бюджеты субъектов РФ.

2 Предусматривает вступление в силу с 1 января 2004 г. переработанной главы Налогового кодекса, регулирующей специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.

Источник: Минфин РФ, Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Поступления в федеральную бюджетную систему налоговой задолженности прошлых лет, включая процентные платежи, оцениваются в расчете на год в размере 13,6 млрд рублей. В целях дополнительной мобилизации доходов бюджетной системы предлагается снизить предельные размеры лимита по предоставлению отсрочек, рассрочек, налоговых кредитов в 2004 г. по сравнению с бюджетом на 2003 г. на 0,2 млрд рублей, установив его в размере 1,5 млрд рублей. Наряду с этим повышение эффективности управления всеми формами государственной собственности должно дать около 165 млрд рублей, что в 1,8 раза больше, чем по закону о бюджете на 2003 г. Предполагается, что рост доходов от использования государственной собственности станет резервом для увеличения доходной базы бюджетной системы и федерального бюджета в 2004 г.

Налоговые доходы федерального бюджета сформированы в объеме 2 трлн 71 млрд рублей или 13,54% ВВП, что почти на 1 п.п. ВВП меньше, чем в бюджете на 2003 г. Изменение макроэкономических параметров в 2004 г. по сравнению с 2003 г. по оцен-

кам Министерства финансов РФ привело к снижению доли налоговых доходов федерального бюджета на 1,19 п.п. ВВП (с 15,37% ВВП до 14,7% ВВП). Минфином также отмечается, что основным фактором, уменьшившим доходы, является снижение прогнозных мировых цен на нефть с 26 долларов за баррель в 2003 г. до 22 долларов за баррель в 2004 г., что повлекло за собой снижение расчетной ставки по налогу на добычу нефти и экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты (снижение налоговых доходов на 130 млрд рублей, или 0,85 п.п. ВВП). Снижение цены на газ в дальнее зарубежье в 2004 г. уменьшило сумму поступления налоговых доходов на 2,7 млрд рублей, или на 0,02 п.п. ВВП.

Увеличение вычетов и налоговых льгот, обусловленное изменением структуры налогооблагаемой базы, в целом снизило налоговые доходы федерального бюджета на 43,3 млрд рублей, или на 0,28 п.п. ВВП.

Существенное снижение налоговых доходов произошло вследствие изменения налогового и бюджетного законодательства (на 125,2 млрд рублей, или на 0,81 п.п. ВВП). Снижение ставки по налогу на добавленную стоимость с 20 до 18% снизило величину налоговых доходов федерального бюджета на 100 млрд рублей, или на 0,65 п.п. к ВВП. Доходы федерального бюджета также потеряли 23,3 млрд рублей, или 0,15 п.п. к ВВП ввиду передачи 1% налога на прибыль в доходы субъектов РФ, которая реализуется в целях компенсации выпадающих доходов субъектов Федерации от отмены налога с продаж. Кроме того, в указанных целях субъектам РФ передана федеральная часть акциза на алкогольную продукцию и налогов на совокупный доход, что изъяло из налоговых поступлений федерального бюджета еще 46,1 млрд рублей, или 0,3% ВВП. Вследствие предпринятых мер по компенсации увеличились доходы субъектов РФ (в сумме на 11,1 млрд рублей), не вводивших налог с продаж, что позволило централизовать на данную сумму 4,5% норматива налога на добычу нефти. Дополнительные возможности при этом дало увеличение ставок НДПИ на нефть и газ.

Отмена акциза на газ полностью компенсировалась увеличением ставки налога на добычу газа горючего природного и увеличением ставки вывозной таможенной пошлины на природный газ с 5 до 30%. Следует отметить, что в результате корректировки правительственного законопроекта, включавшего в себя увеличение ставок НДПИ, потери бюджетной системы составят в 2004 г. 57,6 млрд рублей.

В то же время перевод платы за пользование водными ресурсами из неналоговых платежей в разряд налоговых и увеличение базовой ставки по налогу на добычу нефти увеличили налоговые доходы федерального бюджета на 6,3 млрд рублей (на 0,04 п.п. ВВП) и на 5,0 млрд рублей (на 0,03 п.п. ВВП) соответственно. Кроме того, индексация ставок акцизов в меру роста инфляции, а также дополнительная индексация по некоторым отдельным видам товаров привели к увеличению доходов федерального бюджета на 14,9 млрд рублей, или на 0,1 п.п. ВВП. Изменение нормативов отчисления в федеральный бюджет по НДПИ увеличило налоговые доходы федерального бюджета на 21,7 млрд рублей, или на 0,14 п.п. ВВП, а передача платежей за пользование лесным фондом в доход федерального бюджета - на 3,1 млрд рублей, или на 0,02 п.п. ВВП. Однако передача налога на игорный бизнес в полном объеме субъектам РФ снизила налоговые доходы федерального бюджета на 1,7 млрд рублей, или на 0,01 п.п. ВВП.

Заложенное снижение ставок вывозных таможенных пошлин на все товары, кроме топливно-энергетической группы, в среднем на 20% снизило налоговые доходы федерального бюджета на 5,1 млрд рублей, или на 0,03 п.п. ВВП.

В итоге изменение налогового законодательства уменьшило налоговые доходы федерального бюджета на 102,2 млрд рублей, или на 0,66 п.п. ВВП. В то же время изменения бюджетного законодательства, снизили налоговые доходы федерального бюджета на 23 млрд рублей, или на 0,15 п.п. ВВП. При разработке бюджета правительство исходило из среднего уровня собираемости налогов на уровне ожидаемой оценки за текущий год - 97,4%. Кроме того, в бюджет заложено возмещение НДС несколько большее, чем в 2003 г., - 251,5 млрд рублей.

Таблица 14

Расходы в законах о бюджете и исполнение федерального бюджета в 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 и 2004 гг., в % ВВП

1999 2000 2001 2002 2003 2004

Закон о бюджете* Исполнение Закон о бюджете* Исполнение Закон о бюджете* Исполнение Закон о бюджете* Исполнение Закон о бюджете* Исполн ение Закон о бюджете*

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Государственное управление и местное самоуправление 0,34 0,31 0,48 0,34 0,53 0,46 0,52 0,52 0,51 0,50 0,50

Судебная власть 0,12 0,10 0,15 0,11 0,15 0,13 0,17 0,18 0,20 0,19 0,22

Международная деятельность 0,91 1,22 1,05 0,15 0,29 0,33 0,43 0,31 0,38 0,21 0,29

Национальная оборона 2,34 2,40 2,63 2,62 2,77 2,73 2,58 2,72 2,65 2,67 2,69

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 1,28 1,15 1,49 1,44 1,70 1,65 1,52 1,75 1,87 1,86 2,03

Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 0,29 0,23 0,30 0,24 0,29 0,26 0,27 0,29 0,31 0,31 0,30

Промышленность, энергетика и строительство 0,36 0,35 0,38 0,48 0,58 0,49 0,49 0,97 0,48 0,52 0,44

Сельское хозяйство и рыболовство 0,23 0,18 0,22 0,18 0,27 0,26 0,20 0,26 0,23 0,24 0,19

Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия 0,07 0,06 0,07 0,06 0,06 0,05 0,09 0,09 0,08 0,09 0,08

Транспорт, связь и информатика 0,02 0,02 0,03 0,03 0,39 0,41 0,05 0,07 0,04 0,05 0,04

Развитие рыночной инфраструктуры 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 0,18 0,16 0,17 0,13 0,08 0,08 0,08 0,08 0,16 0,18 0,17

Образование 0,52 0,43 0,60 0,52 0,63 0,60 0,71 0,75 0,75 0,75 0,77

Продолжение таблицы 14

10

11

12

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Культура, искусство и кинематография 0,08 0,06 0,09 0,07 0,08 0,07% 0,09 0,09 0,11 0,11 0,11

Средства массовой информации 0,05 0,04 0,11 0,08 0,08 0,08 0,09 0,09 0,09 0,09 0,07

Здравоохранение и физическая культура 0,26 0,21 0,30 0,23 0,29 0,26 0,28 0,29 0,30 0,30 0,31

Социальная политика 1,05 1,02 1,18 0,93 1,39 1,24 3,71 4,46 1,15 1,04 1,05

Обслуживание государственного долга 4,17 3,38 4,11 3,53 3,09 2,56 2,65 2,11 2,13 1,66 1,88

Пополнение государственных запасов и резервов 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,01 0,16 0,16 0,13

Финансовая помощь бюджетам других уровней 1,09 1,30 1,29 1,39 2,41 2,54 2,24 2,93 5,45 5,99 5,32

Утилизация и ликвидация вооружений, включая выполнение международных договоров 0,04 0,07 0,04 0,05 0,08 0,07 0,09 0,10 0,08 0,08 0,07

Мобилизационная подготовка экономики 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,00 0,01 0,00 0,00 0,01

Исследование и использование космического пространства 0,07 0,07 0,06 0,06 0,06 0,08 0,09 0,09 0,06 0,07 0,08

Военная реформа 0,00 0,00 0,00 0,00 0,05 0,06 0,15 0,13 0,11 0,12 0,05

Прочие расходы -0,24 -0,13 0,09 0,09 -0,05 0,07 -0,03 0,11 -0,05 0,07 -0,03

Дорожное хозяйство 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,50 0,36 0,61 0,34 0,52

Целевые бюджетные фонды 1,10 1,17 1,13 1,34 0,18 0,16 0,13 0,14 0,11 0,11 0,09

ВСЕГО РАСХОДОВ 14,38 13,83 15,98 14,09 15,40 14,67 17,09 18,91 17,97 17,70 17,38

*В процентах к плановому ВВП.

Источник: Минфин РФ, Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Таблица 15

Законы о бюджете и исполнение федерального бюджета в 1999, 2000, 2001, 2002 и 2003 гг. в ценах 1999 г. (млн руб.)

1999 2000 2001 2002 2003 2004

Закон о бюджете Исполнение Закон о бюджете Исполн ение Закон о бюджете Исполнение Закон о бюджете Исполнение Закон о бюджете Исполнение Закон о бюджете

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Государственное управление и местное самоуправление 13747 14846 21541 20802 28550 29442 34538 34232 36190 36316 38074

Судебная власть 4848 4980 6758 6887 7950 8282 11492 11861 13850 13669 16449

Международная деятельность 36594 59077 46688 9047 15561 20825 28433 20845 27037 15240 22303

Национальная оборона 93703 115594 117181 159507 150597 173062 171845 180027 188126 193530 203548

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 51325 55593 66391 87681 92329 104313 101168 116065 133123 134913 153636

Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 11635 11312 13250 14473 15498 16617 17916 18927 21877 22624 22854

Промышленность, энергетика и строительство 14583 17122 16698 29201 31329 30973 32527 64278 34247 37411 33440

Сельское хозяйство и рыболовство 9284 8840 9572 11142 14591 16633 13571 16946 16334 17270 14632

Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия 2904 2895 3110 3420 3349 3466 5859 6029 5881 6179 6130

Транспорт, связь и информатика 902 941 1364 1541 21466 26040 3233 4551 3182 3513 2781

Развитие рыночной инфраструктуры 0 0 0 42 63 63 12 12 54 54 0

Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 7345 7499 7510 7862 4443 4864 5120 5357 11268 12891 12989

Образование 20866 20930 26705 31720 34234 38229 47612 49793 53124 54333 58269

Культура, искусство и кинематография 3062 2880 3893 4321 4479 4724 6184 6219 7589 7724 7965

Средства массовой информации 2087 1997 4763 5071 4371 5279 6028 6050 6500 6819 5374

Здравоохранение и физическая культура 10239 10138 13306 14043 15577 16194 18707 19264 21399 21452 23298

Социальная политика 41871 49193 52410 56566 75605 78762 247588 295508 81995 75543 79739

Обслуживание государственного долга 166844 162862 183086 214520 168209 162100 176578 139969 151007 120196 142256

Пополнение государственных запасов и резервов 97 93 140 138 304 209 321 412 11403 11328 10027

Финансовая помощь бюджетам других уровней 43444 62742 57528 84200 130914 161331 149530 193958 387124 433318 402655

Продолжение^ таблицы 15

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Утилизация и ликвидация вооружений, включая выполнение международных договоров 1736 3598 1722 2900 4234 4598 6235 6300 5855 5855 5127

Мобилизационная подготовка экономики 450 597 416 533 351 660 305 387 272 270 544

Исследование и использование космического пространства 2976 3334 2853 3591 3220 4889 5919 5936 4163 4979 5937

Военная реформа 0 0 2972 3882 10083 8765 7945 8805 3584

Прочие расходы -9532 -6343 4088 5757 -2748 4307 -1692 7464 -3869 5042 -2137

Дорожное хозяйство 0 0 33227 23611 43049 24345 39146

Целевые бюджетные фонды 44038 56209 50404 81264 9746 10190 8468 9187 7654 7808 6956

ВСЕГО РАСХОДОВ 575047 666930 711375 856226 837195 929934 1140805 1251956 1276377 1281425 1315577

Источник: Минфин РФ, Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Расходы федерального бюджета на 2004 г. запланированы на уровне 17,38% ВВП при прогнозе ВВП, равном 15300 млрд рублей. При этом из них 438,2 млрд рублей (16,48% общей суммы расходов) составят средства, передаваемые Пенсионному фонду РФ на выплату базовых трудовых пенсий, 287,5 млрд рублей - процентные расходы и 1933,7 млрд рублей - непроцентные расходы (10,81 и 72,71% соответственно).

Процентные расходы бюджета 2004 г. сократились по сравнению с бюджетом текущего года почти на четвертую часть процентного пункта ВВП, более чем на 5% в сопоставимых ценах.

Произошли некоторые изменения в составе непроцентных расходов, в которые дополнительно включены расходы на содержание вневедомственной охраны МВД России и расходы, осуществлявшиеся ранее за счет предоставления услуг Государственной фельдъегерской службой России, соответственно на сумму 38,5 млрд рублей и 280 млн рублей. Однако при этом на аналогичные суммы увеличены неналоговые доходы проекта федерального бюджета на 2004 г.

В качестве приоритетных разделов финансирования расходов выделены судебная реформа, правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства, образование, здравоохранение и наука. По сравнению с утвержденным уровнем 2003 г. проектировки расходов по этим разделам функциональной структуры расходов федерального бюджета на 2004 г. обеспечены с ростом ассигнований: по разделу «Судебная власть» - в 1,31 раза (и в 1,19 раза в сопоставимых ценах), по разделу «Национальная оборона» - в 1,19 раза (в 1,08 раза в сопоставимых ценах), по разделу «Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства» - в 1,26 раза (в 1,15 раза), по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» - в 1,15 раза (в 1,04 раза), по разделу «Образование» - в 1,21 раза (в 1,10 раза), по разделу «Здравоохранение и физическая культура» - в 1,20 раза (в 1,09 раза), по разделу «Культура, искусство и кинематография» - в 1,15 раза (в 1,04 раза).

Таблица 16

Расходы федерального бюджета на 2003 и 2004 гг. в сопоставимой

классификации (закон)

Закон о бюджете на 2003 г. в % ВВП в сопоставимой классификации Закон о бюджете на 2004 г. в % ВВП Закон о бюджете на 2004 г. по отношению к закону о бюджете на 2003 г. в сопоставимых ценах и классификации, %

Государственное управление и местное самоуправление 0,51 0,50 105,21

Судебная власть 0,20 0,22 118,77

Международная деятельность 0,38 0,29 92,34

Национальная оборона 2,65 2,69 108,20

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасно- 1,87 2,03 115,34

сти государства

Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 0,31 0,30 104,46

Промышленность, энергетика и строительство 0,48 0,44 96,10

Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия 0,08 0,08 104,24

Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 0,16 0,17 112,56

Образование 0,75 0,77 109,69

Культура, искусство и кинематография 0,11 0,11 104,21

Здравоохранение и физическая культура 0,30 0,31 108,88

Финансовая помощь бюджетам других уровней 5,45 5,32 103,72

Мобилизационная подготовка экономики 0,00 0,01 200,00

Источник: Минфин РФ, Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Основными причинами увеличения расходов является обеспечение в полном объеме решений по увеличению с 1 октября 2003 г. в 1,33 раза должностных окладов работников бюджетной сферы, в 1,11 раза денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также денежного содержания государственных служащих, в 1,4 раза - денежного содержания судей и прокуроров, в 2 раза - стипендий с начала учебного 2003/2004 года. Расходы на судебную систему в бюджете 2003 г. включают в себя дополнительное финансирование новых штатных единиц во всей структуре судебной системы. Объем расходов федерального бюджета, направляемый на обеспечение оплаты труда всех категорий бюджетников, возрастает до 435,5 млрд рублей в 2004 г. (по утвержденному бюджету 2003 г. - 362,3 млрд рублей). Это увеличивает долю расходов федерального бюджета, направляемую на оплату труда на 1,3 п.п.

Сокращение расходов федерального бюджета затронуло прежде всего раздел «Международная деятельность» (на 0,09 п.п. ВВП или на 18% в сопоставимых ценах). Кроме того, в бюджете 2004 г. предполагается уменьшение финансирования расходов на поддержку отраслей промышленности, энергетики и строительства на 0,04 п.п. ВВП, или почти на 2% в реальном выражении по сравнению с бюджетом на текущий год в сопоставимой классификации, а также ряд других статей, включая военную реформу (уменьшение на 0,06 п.п. ВВП, или на 55% в сопоставимых ценах), средства массовой информации (на 0,02 п.п. ВВП, или на 7%), утилизацию и ликвидацию вооружений (на 0,01 п.п. ВВП, или на 12%), дорожное хозяйство и социальную политику (на 0,09 п.п. ВВП каждый раздел, или на 9 и 3% соответственно в сопоставимых ценах). По сравнению с утвержденным бюджетом на 2003 г. в 2004 г. расходы на мобилизационную подготовку экономики выросли в два раза, а финансовая помощь бюджетам других уровней увеличилась на 0,27 п.п. ВВП, или более чем на 3% в реальном выражении.

Сценарный макроэкономический прогноз на 2004 г.

В данном разделе представлен прогноз на 2004 г. основных макроэкономических показателей: ВВП, налоговые поступления, доходы федерального бюджета, ИПЦ, экспорт, импорт, золотовалютные резервы, реальный обменный курс,. Этот прогноз выполнен с помощью системы структурных эконометрических уравнений. Для каждого из перечисленных показателей было специфицировано и оценено уравнение, которое включает в себя переменные и их лаги, имеющие значимое и соответствующее экономической логике влияние на объясняемую переменную. Также в уравнения добавлялись соответствующие фиктивные переменные, позволяющие учесть квартальную сезонность переменных и структурные сдвиги в их динамике, использовались и члены скользящего среднего, которые позволяют устранить автокоррелированность остатков.

В данном разделе также представлено сравнение полученных прогнозов с прогнозом Минэкономики РФ, а также с параметрами закона о федеральном бюджете на 2004 г. Для этого один из рассматриваемых нами сценариев составлен в соответствии с предпосылками бюджета на 2004 г. и аналогичен сценарию, заложенному в прогнозах Минэкономики РФ.

Расчет прогнозных значений макропоказателей осуществляется исходя из заданных сценариев динамики цены нефти марки Brent, инвестиций в основной капитал и денежного агрегата М2. При построении прогнозов предполагается сохранение основных тенденций развития экономики на всем интервале прогнозирования.

Сценарий 1:

Средняя цена нефти марки Brent в 2004 г. находится в пределах 24-25 долл. за баррель, что приблизительно на 4 долл. меньше соответствующей среднегодовой цены в 2003 г. Средний рост денежного агрегата М2 в 2004 г. не превысит 20%. Годовые темпы роста инвестиций в основной капитал в 2004 г. составят около 8%.

Сценарий 2:

Средняя цена нефти марки Brent на всем интервале прогнозирования составляет 28 долл. за баррель, что приблизительно соответствует аналогичному показателю за

2003 г. Рост денежного агрегата М2 в 2004 г. 30%, годовые темпы роста инвестиций в основной капитал в 2004 г. - около 8%.

Таблица 17

Сценарии цены на нефти марки Brent, денежного агрегата М2 и инвестиций в основной капитал

Сценарий 1 Сценарий 2

Цена нефти (долл./барр.) M2 (млрд руб.) Темп прироста инвестиций (%) Цена нефти (долл./барр.) M2 (млрд руб.) Темп прироста инвестиций (%)

I квартал 2003 31,4 2208,5 10,1 31,4 2208,5 10,2

II квартал 2003 26,1 2604,5 13,1 26,1 2604,5 13,1

III квартал 2003 28,4 2732,1 12,1 28,4 2732,1 12,1

IV квартал 2003 29,4 3212,7 13,4 29,4 3212,7 13,4

I квартал 2004 26,0 3373,3 8,0 28,0 3453,7 8,0

II квартал 2004 25,0 3534,0 8,0 28,0 3694,6 8,0

III квартал 2004 24,0 3694,6 8,0 28,0 3935,6 8,0

IV квартал 2004 23,0 3855,2 8,0 28,0 4176,5 8,0

До IV квартала 2003 г. включительно - фактические данные, после - сценарии.

Один из сценариев развития экономики России в 2004 г., представленный Минэкономики РФ, предполагает сохранение существующих тенденций развития экономики и средних цен на нефть марки Urals 22-23 долл. за баррель. Исходя из этого, темпы роста инвестиций в основной капитал (согласно прогнозам Минэкономики) должны составить 8% в 2004 г. Учитывая, что планируемые ЦБ РФ темпы роста денежного агрегата М2, в 2004 г. составляют 20%, рассматриваемый прогноз Минэкономики в целом соответствует сценарию 1, который представлен в данной работе.

Вместе с тем основные параметры закона о федеральном бюджете на 2004 г. формируются на основе показателей прогноза социально-экономического развития России на 2004 г. и среднесрочную перспективу. В свою очередь основные параметры доходов федерального бюджета рассчитаны, исходя из макроэкономического прогноза на 2004 г., которые базируются на оценках среднегодовой цены нефти марки Urals 22 долл. за баррель, а расходы федерального бюджета определены при прогнозируемой базовой цене на нефть. В качестве базовой цены на нефть принят средний показатель цены нефти марки Urals за последние десять лет, что составляет 20 долл. за баррель. Таким образом, предпосылки, на основании которых сформирован федеральный бюджет на 2004 г., также соответствуют сценарию 1.

Как видно из табл. 18, прогноз годовых темпов инфляции на 2004 г. (8,3%) находится в планируемых Минэкономики РФ пределах. Прогнозируемый прирост золотовалютных резервов в 2004 г. должен составить около 9 млрд долл., что также соответствует прогнозам Минэкономики (от 7 до 15 млрд долл). При этом по сравнению с прогнозом Минэкономики РФ темпы роста ВВП в 2004 г. ниже на 1,2%. Объем экспорта и импорта, согласно полученным прогнозам составит в 2004 г. около 118 млрд долл. и 73,8 млрд долл., это соответственно на 7 и 4,6 млрд долл. ниже соответствующих

прогнозов Минэкономики РФ. Прогнозируемые по сценарию 1 темпы укрепления реального обменного курса в среднем ниже на 2%, при этом даже при более оптимистичном сценарии динамики цен на нефть (сценарий 2) темпы укрепления рубля оказываются в среднем на 1% ниже прогноза Минэкономики РФ. Как видно, прогноз основных показателей, полученный с помощью системы структурных эконометрических уравнений и согласующийся с представленным Минэкономики сценарием, в целом соответствует прогнозу Минэкономики РФ.

Таблица 18

Сравнение полученных прогнозов с прогнозом Минэкономики РФ

Минэкономики РФ ИЭПП

Сценарий 1 Сценарий 2

Прогноз на 2004 Прогноз на 2004 Прогноз на 2004

ИПЦ (годовые темпы роста в %) 8-10 8,3 10,5

ВВП (годовые темпы роста в %) 5,2 4,0 5,1

Экспорт (всего в млрд долл., США) 125 118,1 128,5

Импорт (всего в млрд долл., США) 78,4 73,8 75,7

Внешние резервы (прирост в млрд долл., США) 7-15, 9,1 17,1

Реальный обменный курс (годовые темпы роста в %) 4-5, 2,5 3,6

При расчете прогнозных значений доходной части федерального бюджета учитываются, в том числе и сокращение доходов в результате произошедших изменений налогового и бюджетного законодательства в 2004 г. по сравнению с 2003 г. В частности снижение с 2004 г. ставки НДС на 2 п.п., увеличение специфической ставки НДПИ при добычи нефти с 340 до 347 руб. за тонну, а также передача 1% налога на прибыль и части акциза на алкогольную продукцию из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации в целях компенсации потерь местных бюджетов от отмены налога с продаж. При установлении средних цен на нефть марки Brent в 2004 г. на уровне 24 долл. за баррель (или же цен на нефть марки Urals на уровне 22-23 долл. за баррель, что соответствует предпосылкам формирования доходной части федерального бюджета на 2004 г.) потери федерального бюджета в 2004 г. в результате изменений налогового и бюджетного законодательства определяются на уровне 125 млрд руб.29 В результате чего прогнозируемый доход федерального бюджета в 2004 г. составляет около 2725 млрд руб. (18,3% ВВП). Учитывая утвержденные в законе о федеральном бюджете на 2004 г. расходы в размере 2659,4 млрд руб., профицит федерального бюджета в 2004 г. по нашим прогнозам должен составить около 66 млрд руб. Вместе с тем в федеральном законе о федеральном бюджете на 2004 г. профицит составляет около 83 млрд руб. Согласно более оптимистичному сценарию, при котором средний уровень цен на нефть марки Urals в 2004 г. составит около 26 долл. за баррель, доходы федерального бюдже-

29 Представленная величина потерь бюджета в результате изменения налогового и бюджетного законодательства соответствует аналогичной оценке Правительства РФ, представленной в пояснительной записке к проекту федерального бюджета на 2004 г. 81

http://www.iet.ru

та прогнозируются на уровне 2810 млрд руб. (18,9% ВВП), соответственно профицит на уровне в 150 млрд руб.

Таким образом, основываясь на тех же предпосылках формирования доходной части бюджета, прогнозируемый нами профицит федерального бюджета на 17 млрд руб. меньше профицита, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете

на 2004 г.

Приложение 2. Данные об исполнении бюджетов в 1996-2003 гг.

Таблица 19

30

Бюджет расширенного правительства (в % ВВП)

1996

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Внебюджетные фонды Бюджет расширенного правительства

Всего доходов, в том числе: 13,9 16,1 11,5 38,7

Налоговые поступления 12,0 12,9 9,2 34,2

Всего расходов, в том числе: 22,0 17,1 11,1 47,1

Здравоохранение и физическая культура 0,2 2,6 1,1 3,9

Социальная политика 0,7 1,3 7,6 9,6

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,0 0,8** 1,0 1,8

Дефицит / Профицит -8,1 -1,0 0,4 -8,5

1997

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Внебюджетные фонды Бюджет расширенного правительства

Всего доходов, в том числе: 13,8 17,7 12,1 40,5

Налоговые поступления 12,0 14,3 9,9 36,3

Всего расходов, в том числе: 20,5 19,1 12,0 47,9

Здравоохранение и физическая культура 0,4 2,8 1,4 4,6

Социальная политика 1,0 1,4 8,5 9,9

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,2 0.8** 1,4 3,5

Дефицит / Профицит -6,7 -1,4 0,2 -7,4

30 Таблица 19 содержит результаты попытки реконструировать бюджет расширенного правительства. В процессе формирования сводных данных такого рода неизбежно возникает проблема консолидации, заключающаяся в том, что необходимо избежать двойного счета. Вследствие неоднозначности трактовки некоторых данных об исполнении внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (например, отсутствие определенности по вопросу включения в сводную статистику по территориальным дорожным и экологическим фондам информации о тех фондах, которые консолидированы в бюджеты субъектов РФ), а также отсутствия окончательных данных об исполнении бюджетов внебюджетных фондов, могут возникать определенные искажения доходной и расходной частей бюджета расширенного правительства. Однако эти искажения не могут коренным образом изменить складывающуюся картину. При этом в данной таблице представлены лишь те статьи расходов, которые финансируются из бюджетов всех уровней бюджетной системы, включая государственные внебюджетные фонды. Более подробные данные о динамике других статей расходов представлены в других таблицах данного Приложения. 83

Продолжение таблицы 19

1998

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Внебюджетные фонды Бюджет расширенного правительства

Всего доходов, в том числе: 11,5 15,1 11,4 35,5

Налоговые поступления 9,9 12,4 9,7 31,9

Всего расходов, в том числе: 14,8 15,5 11,1 38,9

Здравоохранение и физическая культура 0,2 2,2 1,1 3,5

Социальная политика 1,4 1,1 7,4 9,9

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,7 1,0** 1,9 3,6

Дефицит / Профицит -3,4 -0,4 0,3 -3,4

1999

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Внебюджетные фонды Бюджет расширенного правительства

Всего доходов, в том числе: 12,9 13,4 9,5 33,8

Налоговые поступления 11,7 11,1 8,6 31,4

Всего расходов, в том числе: 13,8 13,5 9,8 35,4

Здравоохранение и физическая культура 0,2 1,9 0,9 2,8

Социальная политика 1,0 0,9 6,3 7,8

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,7 1,0** 1,8 3,5

Дефицит / Профицит -0,9 -0,1 -0,3 -1,6

2000

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Внебюджетные фонды Бюджет расширенного правительства

Всего доходов, в том числе: 15,5 14,1 10,7 38,3

Налоговые поступления 14,3 11,8 9,5 35,5

Всего расходов, в том числе: 14,1 13,7 9,1 34,8

Здравоохранение и физическая культура 0,2 1,8 0,9 2,7

Социальная политика 0,9 0,8 5,6 6,9

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,8 1,6** 2,2 3,3

Дефицит / Профицит 1,4 0,5 1,6 3,5

Продолжение таблицы 19

2001

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Внебюджетные фонды Бюджет расширенного правительства

Всего доходов, в том числе: 17,6 14,3 9,2 38,0

Налоговые поступления 16,2 10,9 8,2 35,3

Всего расходов, в том числе: 14,7 14,3 9,1 34,8

Здравоохранение и физическая культура 0,3 1,8 0,9 2,8

Социальная политика 1,2 1,2 6,4 8,4

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,7 1,7** 1,2 2,2

Дефицит / Профицит 2,9 0,0 0,1 3,2

2002

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Внебюджетные фонды Бюджет расширенного правительства

Всего доходов, в том числе: 20,3/17,2* 15,0 9,8/6,7**** 38,3

Налоговые поступления 18,7/15,6* 11,5 8,6/5,5**** 35,8

Всего расходов, в том числе: 18,8/15,7*** 15,4 10,7 39,7

Здравоохранение и физическая культура 0,3 2,1 1,2 3,2

Социальная политика 4,5/1,3*** 1,3 7,2 9,5

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,6 1,9** 0,9 2,1

Дефицит / Профицит 1,5 -0,4 -0,9 -1,4

2003

Федеральный бюджет Территориальные бюджеты Внебюджетные фонды Бюджет расширенного правительства^

Всего доходов, в том числе: 19,4/16,7* 14,5 9.4/6.8**** 37,3

Налоговые поступления 18,0/15.3* 10,0 8.3/5.7**** 33,7

Всего расходов, в том числе: 17,7 14,9 9,3 36,3

Здравоохранение и физическая культура 0,3 1,9 1,1 3,2

Социальная политика 1,0 1,4 6,5 8,4

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 0,0 1,5** 0,9 1,7

Дефицит / Профицит 1,7 -0,4 0,1 1,0

^ Оценка.

Включая ЕСН/без учета ЕСН. ** Включая расходы территориальных дорожных фондов, консолидированных в бюджеты субъектов РФ. *** Включая трансферты ПФ РФ на финансирование базовой части трудовой пенсии за счет поступлений ЕСН, централизуемых в федеральном бюджете/без учета трансфертов ПФ РФ на финансирование базовой части трудовой пенсии за счет поступлений ЕСН, централизуемых в федеральном бюджете. **** Включая ЕСН, централизуемый в федеральном бюджете/ без учета ЕСН, централизуемого в федеральном бюджете.

Источник: ГУФК Минфина РФ, Госкомстат России, расчеты ИЭПП.

Таблица 20

Расходы консолидированного бюджета (в % ВВП)

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Государственное управление и местное самоуправление 0,8 1,1 1,2 1,0 1,0 1,3 1,4 1,4

Национальная оборона 2,9 3,1 2,2 2,4 2,6 2,7 2,7 2,7

Международная деятельность 1,2 0,3 0,3 1,2 0,1 0,3 0,3 0,2

Судебная власть* - - 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 1,8 2,2 1,7 1,5 1,8 2,0 2,3 2,3

Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 0,3 0,4 0,2 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3

Промышленность, энергетика и строительство*** 1,8 1,8 0,8 0,7 0,8 1,8 2,4 2,5

Сельское хозяйство и рыболовство 1,1 1,2 0,7 0,8 0,8 0,8 0,6 0,5

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика** 0,8 0,9 1,7 1,7 2,4..... 2,4 2,1 0,3

Жилищно-коммунальное хозяйство 4,0 4,1 3,6 2,6 2,7 2,6 2,3 1,9

Образование 3,8 4,2 3,7 3,0 2,9 3,2 3,8 3,6

Культура, искусство и кинематография 0,4 0,5 0,3 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5

Средства массовой информации 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2

Здравоохранение и физическая культура 2,6 2,9 2,4 2,1 2,0 2,1 2,4 2,2

Социальная политика 1,7 2,1 2,5 1,9 1,7 2,4 5,8 2,4

Обслуживание государственного долга 2,0 1,6 4,1 3,4 3,8 2,7 2,2 1,8

Целевые бюджетные фонды 0,9 1,3 1,5 1,9 3,0 1,4 1,5 1,2

ВСЕГО РАСХОДОВ 29,7 30,5 30,3 27,3 27,8 29,0 34,2 29,73

* До 1998 г. раздел «Судебная власть» входил в состав раздела «Правоохранительная деятельность».

Включая расходы территориальных дорожных фондов, консолидированных в бюджеты субъектов РФ.

Увеличение расходов по данному разделу начиная с 2001 г. произошло в результате роста ассигнований по подразделу «Строительство и архитектура» и связано с объединением в нем всех расходов территориальных бюджетов на капитальное строительство, что параллельно ведет к сокращению расходов по другим разделам. Другой причиной является реализация ряда инвестиционных проектов в некоторых регионах.

**** Дополнительное увеличение расходов связано с финансированием в 2002 г. из федерального бюджета расходов по подразделу «Строительство и архитектура» в связи с проведением операций по приобретению Правительством акций ВЭБ у ЦБ РФ.

Рост финансирования по данному разделу в этом и последующие годы связан с процессом включения территориальных дорожных фондов в состав бюджетов.

В 2002 г. в этом разделе отражались трансферты ПФ РФ на финансирование базовой части трудовой пенсии за счет поступлений ЕСН, централизуемых в федеральном бюджете. Источник: Минфин РФ, расчеты ИЭПП.

Таблица 21

Объем поступлений налогов в бюджетную систему РФ (млрд руб.)_

Подоходный налог Налог на прибыль НДС НДПИ

1996 57 97 144

1997 75 102 171

1998 71 96 157

1999 117 220 287 58

2000 175 400 457 117

2001 256 514 641 142

2002 358 463 753 275

2003 455 527 876 332

Таблица 22

Збъем поступлений налогов в бюджетную систему РФ (в % ВВП)_

Подоходный налог Налог на прибыль НДС НДПИ

1996 2,8 4,8 7,2

1997 3,2 4,4 7,3

1998 2,7 3,7 6,0

1999 2,4 4,6 5,9 1,2

2000 2,4 5,5 6,2 1,6

2001 2,8 5,7 7,1 1,6

2002 3,3 4,2 6,9 2,5

2003 3,4 4,0 6,6 2,5

Таблица 23

Реальный объем поступлений налогов в бюджетную систему _ РФ (в % от уровня 1999 г.)__

Подоходный налог Налог на прибыль НДС НДПИ*

1996 135 123 140

1997 162 117 150

1998 83 60 75

1999 100 100 100 100

2000 124 151 132 168

2001 153 164 157 171

2002 187 128 160 288

2003 212 130 166 310

По данным Главного управления Федерального казначейства Минфина РФ и МНС РФ.

*До 2002 г. НДПИ рассчитывается как сумма поступлений акциза на нефть, платежей за пользование

недрами и отчислений на ВМСБ.

2.3. Межбюджетные отношения и субнациональные финансы

Прошедший год был отмечен рядом событий, оказавших существенное влияние как на текущее состояние бюджетных отношений между органами государственной власти и управления различных уровней, так и на перспективы развития межбюджетных отношений и региональных финансов в среднесрочной перспективе.

Среди важнейших событий 2003 г. в области фискального федерализма необходимо отметить прежде всего принятие Государственной Думой и вступление в силу двух базовых законов, явившихся результатом работы Комиссии при Президенте РФ по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Речь идет о новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также законе о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Новые принципы федеративных отношений, в том числе в фискальной сфере, в случае их реализации в предусмотренном объеме способны существенно изменить ситуацию в области межбюджетных отношений и субнациональных финансов в среднесрочной перспективе. Вместе с тем многое зависит от того, в каком виде будут реализованы подходы, заложенные в перечисленных законодательных актах, в ходе реформирования остального массива федерального законодательства в этой области, которое предполагается осуществить в 2004-2005 гг.

Помимо законодательного определения рамок федеративной реформы, явившегося, без сомнения, основным событием 2003 г. в области межбюджетных отношений и субнациональных финансов, существенное влияние на характеристики бюджетной системы на региональном и местном уровнях могут оказать меры, принятые в ходе продолжения налоговой реформы. Речь идет прежде всего об отмене налога с продаж и мерах по компенсации выпадающих доходов региональных бюджетов в результате этого решения, а также принятие новой главы Налогового кодекса, определяющей конструкцию налога на имущество организаций - одного из наиболее значимых региональных налогов. Оба этих законодательных решения вступили в силу 1 января 2004 г.

Однако перед подробным анализом данных событий и их возможных экономических эффектов проведем анализ основных показателей, характеризующих межбюджетные отношения и бюджетную ситуацию на субнациональном уровне в 2003 г.

2.3.1. Основные тенденции развития отношений между бюджетами различного уровня в Российской Федерации в 2003 г.

В целях анализа основных тенденций 2003 г. в области отношений между бюджетами различных уровней рассмотрим структуру консолидированного бюджета Российской Федерации и ее изменение в течение последнего времени. В табл. 24 представлены данные, характеризующие долю налоговых доходов, доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации.

Таблица 24

Доля некоторых показателей бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации в 1992-2003 гг. (%)

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Налоговые доходы 44,2 53,1 53,4 47,6 49,5 53,1 56,6 49,2 43,5 37,4 35,1 39,6

Доходы* 44,1 53,1 52,9 47,6 49,5 53,1 54,0 48,9 45,4 40,1 37,4 37,6

Расходы 34,0 40,3 37,7 43,4 45,4 48,1 54,1 51,9 54,4 54,2 49,3 50,0

* Без учета финансовой помощи из федерального бюджета (за исключением сальдо непогашенных ссуд из федерального бюджета), а также доходов целевых бюджетных фондов. Источник: Министерство финансов РФ, расчеты ИЭПП.

Из данных, приведенных в табл. 24, видно, что тенденция к снижению доли налоговых доходов консолидированного бюджета, поступающих в бюджеты субъектов Федерации, наблюдавшаяся в 1999-2002 гг. (с учетом зачисления части доходов от единого социального налога в федеральный бюджет начиная с 2001 г.), была несколько скорректирована. Так, по итогам исполнения бюджетов Российской Федерации в 2003 г. в консолидированные бюджеты субъектов Федерации было зачислено свыше 39% налоговых доходов, поступивших в бюджетную систему, по сравнению с 35% годом ранее. Вместе с тем доля совокупных доходов бюджетов субъектов Федерации (без учета финансовой помощи из федерального бюджета) в показателе «Итого доходов» консолидированного бюджета России сохранилась на уровне, лишь незначительно превышающем уровень предыдущего года, составив более 37%. Аналогичным образом практически не изменилась доля расходов бюджетной системы, финансируемая из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации - по итогам 2003 г. она составила около 50%.

В связи с этим интересно обратить внимание на тот факт, что по итогам 2003 г. произошло сокращение доходов консолидированного бюджета Российской Федерации на 1 п.п. к ВВП - до 31,1% ВВП с 32,1% ВВП в 2002 г. При этом налоговые доходы консолидированного российского бюджета (без учета внебюджетных фондов) сократились на 0,6 п.п. ВВП. При этом практически полностью это падение произошло за счет федерального бюджета, в то время как налоговые доходы консолидированных бюджетов Российской Федерации составили, как и в предыдущем году, около 10% ВВП. Именно это обстоятельство и обусловило рост доли налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации в налоговых доходах консолидированного бюджета России. Одновременно с незначительным сокращением налоговых доходов в 2003 г. наблюдалось некоторое падение совокупных доходов региональных бюджетов: собственных доходов (без учета федеральной финансовой помощи) - до 11,7% ВВП (с 12% ВВП в 2002 г.) и итоговых доходов (с учетом всех безвозмездных перечислений) -до 14,5% ВВП (с 14,9% ВВП в 2002 г.).

Рассматривая состояние налоговых доходов консолидированных региональных бюджетов в 2003 г., необходимо отметить, что, как и ранее, более половины налоговых доходов обеспечивают поступления двух налогов - налога на доходы физических лиц (34% налоговых доходов региональных бюджетов) и налога на прибыль организаций (27%). Следует отметить, что поступления этих двух налогов по отношению к ВВП в 2003 г. не сократились - доходы от налога на прибыль сохранились на прежнем уровне

http://www.iet.ru

(около 2,7% ВВП), а поступления налога на доходы физических лиц даже несколько выросли (с 3,4% ВВП до 3,6% ВВП). Также наблюдался существенный рост поступлений акцизов (в 1,5 раза, до 0,7% ВВП) и падение доходов от платежей за пользование природными ресурсами и налогов на малый бизнес.

При анализе подобных показателей исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и их сопоставлении с результатами исполнения федерального бюджета необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что начиная с 2003 г. были приняты меры по увеличению степени централизации налоговых доходов в федеральном бюджете. Напомним, что в 2003 г. вступили в силу такие решения, как полная отмена налога на пользователей автомобильных дорог, а также переход к полному зачислению доходов от акцизов на табачные изделия в федеральный бюджет. Несмотря на то, что выпадающие доходы региональных и муниципальных бюджетов предполагалось компенсировать за счет таких мер в области межбюджетного перераспределения налоговых доходов, как децентрализация акцизов на горюче-смазочные материалы и земельного налога, еще в 2002 г. утверждалось, что дополнительных налоговых доходов от этих мер будет недостаточно для полной компенсации бюджетных потерь. Данные об исполнении бюджетов по состоянию на 1 января 2004 г. свидетельствуют в пользу того, что сколько-нибудь значительного сокращения региональных налоговых доходов в целом по стране не произошло, что было достигнуто за счет как прироста поступлений акцизов, так и налога на доходы физических лиц.

При этом анализ показателя налоговых доходов консолидированных бюджетов Российской Федерации в расчете на душу населения показывает, что в 2003 г. не произошло изменения межрегиональной неравномерности этого показателя - так, значение соответствующего индекса Джини за год практически не изменилось и составило 0,52 (0,53 в 2002 г.). Наибольшее снижение налоговых доходов в абсолютном выражении произошло у таких субъектов Федерации, как город Москва, Республика Татарстан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Самарская область, Краснодарский край, Республика Коми. Одновременно максимальный прирост налоговых доходов в абсолютном выражении был достигнут в Московской области, Республике Башкортостан, Челябинской области, городе Санкт-Петербурге, Красноярском крае. Анализ изменения душевых налоговых доходов в относительном выражении показывает, что наибольший негативный эффект (падение более чем на 15% в реальном выражении) перераспределение налоговых доходов имело для таких субъектов Федерации, как Эвенкийский автономный круг, Республики Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Карелия, Коми, Алтай и Кабардино-Балкария, Самарская и Магаданская области, Ямало-Ненецкий и Таймырский автономные округа. Вместе с тем максимальный положительный прирост налоговых доходов на душу населения был достигнут в таких регионах, как Агинский Бурятский, Ненецкий, Корякский и Чукотский автономные округа, республиках Башкортостан, Адыгея, Мордовия, Калмыкия и Марий-Эл, Омской, Саратовской, Вологодской, Кемеровской и Липецкой областях.

Другими словами, результаты анализа не дают оснований утверждать, что вступившие в силу в 2003 г. меры в области распределения налоговых доходов привели к ярко выраженному перераспределению ресурсов от одного типа регионов к другому. Среди проигравших от принятых мер находятся как регионы с высокой бюджетной обеспеченностью, так и высокодотационные регионы, и наоборот. Скорее всего, на величину налоговых доходов консолидированных региональных бюджетов оказали влия-

ние иные факторы помимо налогового и бюджетного законодательства, поэтому проведенный нами анализ не дает представления о чистом эффекте принятых мер. Однако следует отметить, что новая система распределения поступлений акцизов на горючесмазочные материалы привела к росту межрегиональной неравномерности размещения налоговой базы: в результате не до конца проработанной системы взимания налога с производителей, оптового и розничного звена поступления данного акциза, при росте их общего объема, в 2003 г. были сконцентрированы на территории нескольких регионов - 60% совокупных поступлений акцизов на автомобильный бензин, дизельное топливо и моторные масла в региональные бюджеты было сконцентрировано в бюджетах 10 субъектов Федерации (Ростовская, Оренбургская, Тюменская, Ярославская, Саратовская, Московская, Рязанская, Омская области, Республика Башкортостан и город Москва), имеющих на своей территории нефтеперерабатывающие заводы. Именно этот факт явился причиной введения нового порядка распределения акцизов на ГСМ между региональными бюджетами в 2004 г., о котором пойдет речь ниже.

В 2003 г., как и годом ранее, был зафиксирован совокупный дефицит консолидированных бюджетов субъектов Федерации в размере около 0,4%. Указанный дефицит был профинансирован за счет выпуска государственных и муниципальных ценных бумаг, привлечения кредитов от имени субъектов Федерации и муниципальных образований, а также приватизации государственного и муниципального имуществ. Примечательно, что по итогам 2003 г. в целом по стране сложился отрицательный баланс такого источника финансирования бюджетного дефицита, как федеральные бюджетные ссуды (т. е. в 2003 г. в целом по стране субъекты Федерации погасили свои обязательства по ссудам в большем объеме, чем получили новые ссуды). Необходимо отметить, что за ряд последних лет это первый случай опережающего возврата бюджетных ссуд регионами.

Анализ количественных характеристик финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации из федерального бюджета (см. табл. 25) показывает, что объем перечисляемых субнациональным бюджетам федеральных финансовых ресурсов на безвозмездной основе несмотря на сокращение налоговых доходов федерального бюджета по-прежнему остается достаточно высоким и в 2003 г. был зафиксирован на уровне около 377 млрд руб., или 2,8% ВВП, что лишь немногим ниже 3% ВВП в предыдущем году.

Расходы федерального бюджета на предоставление финансовой помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в 2003 г. не претерпели существенных изменений по сравнению с рядом предшествующих лет. Несмотря на проведенные реформы, отличительными характеристиками данного вида федеральных бюджетных расходов по-прежнему являются значительные суммы средств, распределяемых в порядке межбюджетного регулирования без наличия каких-либо методологических и финансово-экономических обоснований. В общем объеме переданных ресурсов доля финансовой помощи, распределяемой на формализованной основе, составляет около 60%. Как и в предшествующие годы, на формализованной основе в 2003 г. осуществлялось формирование и распределение только ограниченного объема финансовой помощи (Федеральный фонд финансовой поддержки, Фонд компенсаций, Фонд софи-нансирования социальных расходов и Фонд реформирования региональных финансов). При этом даже в части указанных средств не была утверждена на уровне официального нормативно-правового акта практически ни одна процедура формирования и распреде-

http://www.iet.ru

ления; исключение составил только Фонд реформирования региональных финансов, методика формирования и распределения которого утверждена на уровне постановления Правительства Российской Федерации, что являлось условием Всемирного банка, за счет средств которого производится финансирование данного вида финансовой помощи.

Все прочие формы финансовой поддержки, а также выполняющие схожую функцию бюджетные ссуды на финансирование кассовых разрывов, были сформированы и распределены вне четких методологических процедур (за исключением небольшой части дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Федерации).

Характерной чертой 2003 г. стали поправки в федеральный закон о федеральном бюджете, утвержденные в июле и ноябре31, которые привели к весьма значительному перераспределению финансовых ресурсов в пользу отдельных территорий по сравнению с первоначально утвержденным бюджетным планом. После ноябрьских изменений закон о федеральном бюджете на 2003 г. предусматривал передачу в субъекты Федерации на безвозмездной основе на 80 млрд руб. (на 30%) больше, чем это предполагалось в соответствии с суммой, предусмотренной в варианте закона, принятом в конце 2002 г. Необходимо отметить, что в последние три года такие изменения стали достаточно привычными, что ставит под сомнение эффективность проведенной реформы распределения финансовой помощи регионам.

Проблема ежегодного пересмотра закона о бюджете и увеличение изначально предусмотренных сумм, направляемых в региональные бюджеты, заключается не только в том, что дополнительно выделяемые суммы не подлежат распределению в соответствии с формализованной процедурой, лежащей в основе подготовки закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Ежегодное увеличение размеров финансовой помощи по сравнению с первоначально заявленными суммами, а также отсутствие заранее известных правил распределения этих дополнительных средств приводит к существенному смягчению бюджетных ограничений субнациональных властей. Другими словами, в случае, если региональные власти заранее ожидают увеличения объемов финансовых ресурсов, направляемых в регионы, а также предполагают отсутствие формальных правил распределения этих ресурсов, то это оказывает негативное воздействие на эффективность их деятельности по предоставлению общественных благ на своей территории. В частности, если региональные власти считают, что при распределении дополнительной финансовой помощи федеральные власти будут ориентироваться на такие показатели нуждаемости, как задолженность по заработной плате, величина кредиторской задолженности в жилищно-коммунальном секторе, то это не способствует принятию мер в области повышения эффективности бюджетных расходов и проведению реформы общественного сектора.

В качестве примера существующего порядка и принципов распределения дополнительной финансовой помощи можно привести решение о выделении беспроцентных бюджетных ссуд бюджетам субъектов Российской Федерации в объеме до 5,5 млн руб. со сроком возврата в течение трех лет на осуществление комплекса мер по подготовке

31 См. Федеральный закон от 7.07.2003 № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"» и Федеральный закон от 11.11. 2003 № 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"».

объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к осенне-зимнему периоду 2003/04 г.32

После внесения данного изменения закон о федеральном бюджете вступил в прямое противоречие с Бюджетным кодексом Российской Федерации. А именно: утверждение срока возврата беспроцентной бюджетной ссуды в масштабе трех лет не соотносится с требованиями статьи 137 Бюджетного кодекса РФ о максимальном сроке возврата ссуд, равном шести месяцам. Важно также отметить, что предоставление беспроцентных ссуд является формой прямой финансовой поддержки их получателей, по крайней мере в части суммы материальной выгоды, получаемой регионами вследствие освобождения от платы за пользования средствами.

Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации беспроцентных бюджетных ссуд из федерального бюджета на осуществление комплекса мер по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к осенне-зимнему периоду 2003/04 г., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2003 г. № 430, не дают представления о причинах, оказывающих влияние на итоговую величину предоставляемой ссуды тому или иному субъекту Федерации. В результате очевидны диспропорции в итоговом распределении ссуд между субъектами Российской Федерации, из которых иные не получили ссуд вовсе, другие (Республика Саха (Якутия), Архангельская, Владимирская, Воронежская, Камчатская, Мурманская, Псковская, Сахалинская, Ульяновская и Читинская области) стали обладателями ссуды в размере более чем 100 млн руб., в то время как в такие регионы, как Республика Адыгея, Коми-Пермяцкий, Чукотский и Эвенкийский автономные округа, были направлены значительно меньшие суммы.

Другим каналом предоставления регионам финансовой помощи вне четко определенных рамок стали дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что в первоначальном варианте закона о федеральном бюджете на 2003 г. указанные дотации были утверждены в объеме 4 млрд руб. При этом методологическое обоснование распределения средств (приказ Минфина России от 7 мая 2003 г. № 128) действовало только в отношении 3,5 млрд руб. Оставшиеся средства, в том числе добавленные в данную статью в результате изменений закона о федеральном бюджете осенью 2003 г. (более 2 млрд руб.), не имели формализованной основы распределения.

Приведенные соображения свидетельствуют, что последние годы характеризуются явным замедлением начатого в 1997-1998 гг. процесса реформирования межбюджетных отношений, а в некоторых случаях (например, с точки зрения соотношения федеральных ресурсов, распределяемых между регионами на формализованной и дискреционной принципах) в 2002-2003 гг. наблюдался явный регресс. Такое положение может объясняться несколькими причинами.

Во-первых, в настоящее время сохраняется объективная перегруженность бюджетной сферы федеральными расходными обязательствами, не обеспеченными соответствующим финансированием. В условиях несоответствия общего объема расходных

32 См. пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 7.07. 2003 № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"». 93

обязательств финансовым ресурсам, имеющимся в распоряжении властей, для органов власти естественно стремление к тому, чтобы иметь в своем распоряжении свободные ресурсы, которые могут быть оперативно направлены в тот или иной регион в зависимости от возникающих потребностей.

Во-вторых, полномочия по распределению финансовой помощи между региональными бюджетами вне прозрачных нормативно закрепленных процедур являются важнейшим рычагом воздействия на решения и политику субнациональных властей. В условиях высокой межрегиональной неравномерности бюджетной обеспеченности, характерной для России, необходима достаточно высокая степень централизации налоговых доходов в федеральном бюджете и соответственно большой объем перераспределяемых между регионами бюджетных ресурсов. Таким образом, с помощью финансовых механизмов степень влияния на региональные власти, формально обладающие определенной степенью независимости в принятии решений в рамках собственной компетенции, может быть значительной. Эта ситуация, по нашему мнению, является одной из основных причин, по которой использующиеся в течение нескольких лет методики распределения основных видов финансовой помощи не были закреплены в бюджетном законодательстве.

В-третьих, необходимо отметить, что в последние два года активно велись дискуссии по поводу федеративной реформы, важнейшей составной частью которой будет реформа принципов бюджетных отношений в Федерации, включая принципы распределения финансовой помощи. Можно утверждать, что к настоящему времени достигнут определенный консенсус в отношении основных принципов такой реформы и сроков ее проведения. В этих условиях одновременная реализация другой реформы в той же области могла быть контрпродуктивной.

В любом случае реформа принципов распределения федеральной финансовой помощи, как показывает практика последних лет, остается на повестке дня, так как существующая система является недостаточно прозрачной, что не позволяет сделать выводы о ее эффективности, а также дает основания предполагать возможность создания с ее помощью негативных стимулов для бюджетной политики региональных и местных властей.

Таблица 25

Финансовая помощь из федерального бюджета консолидированным бюджетам субъектов Федерации в 1992-2004 гг. (% ВВП)

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004*

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Дотации и субвенции 0,00 0,02 0,09 0,06 0,09 0,13 0,10 0,06 0,15 0,54 0,28 0,29 0,28

в том числе:

Дотации и субвенции ЗАТО и г. Байконур 0,11 0,12 0,11 0,11 0,09

Дотации и субвенции ЗАТО 0,11 0,06 0,06

Продолжение таблицы 25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Дотации г. Байконуру 0,00 0,00 0,00

Субвенции ЗАТО на капитальные вложения 0,03 0,03

Субвенции ЗАТО на отселение 0,01 0,01

Субвенции ЗАТО на финансирование программ развития ЗАТО 0,01 0,00

Прочие дотации и субвенции 0,04 0,42 0,17 0,18 0,18

Дотация г. Сочи 0,01 0,01 0,01

Дотации на возмещение убытков от содержания объектов ЖКХ, переданных в ведение органов местного самоуправления 0,08 0,08 0,03

Прочие дотации бюджетам субъектов Федерации (поддержание сбалансированности бюджетов и возмещение потерь) 0,07 0,09 0,13

Прочие субсидии и субвенции бюджетам субъектов Федерации и муниципальных образований 0,01 0,01 0,01

Субвенции 0,79 0,69 0,42 0,12 0,12 0,09 0,02 0,20

Трансферты из ФФПР 0,00 0,00 0,36 1,17 1,04 1,22 1,12 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,15

в том числе: 0,00 0,00

Трансферты 0,00 0,00 0,36 0,86 0,68 0,86 1,00 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,15

в том числе государственная поддержка «северного завоза» 0,06 0,08 0,08 0,07 0,05

Трансферты за счет НДС 0,00 0,00 0,00 0,31 0,36 0,36 0,12

Субсидии и субвенции из Фонда компенсаций 0,37 0,38 0,36 0,33

в том числе:

субсидии на реализацию закона о социальной защите инвалидов 0,13 0,12 0,06 0,05

субвенции на реализацию закона о государственных пособиях гражданам, имеющим детей 0,24 0,21 0,16 0,14

Продолжение таблицы 25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

субвенции на воз-

мещение льгот по

оплате услуг ЖКХ в соответствии с фе- 0,02 0,10 0,10

деральным законо-

дательством

Прочие субвенции

и субсидии Фонда 0,02 0,04 0,04

компенсаций

Средства Фонда

софинансирования социальных расхо- 0,15 0,11 0,02

дов

Средства Фонда

регионального 0,03 0,05 0,10 0,10 0,16

развития

Государственная поддержка дорож- 0,18 0,11 0,27 0,27 0,31 0,19

ного хозяйства

Средства Фонда

реформирования региональных финансов 0,00 0,01 0,01 0,01

Средства, пере-

данные по взаим- 0,61 1,95 2,54 0,42 0,81 0,43 0,36 0,14 0,28 0,05 0,20 0,14

ным расчетам

Ссуды за вычетом

погашения другим уровням гос. 0,09 0,03 0,02 0,04 0,23 0,64 -0,03 -0,10 -0,08 0,02 0,09 -0,01

управления:

Недоперечислено

отчислений от

бюджетов субъек- 0,00 0,00 0,00 0,02 0,05

тов РФ в целевые

бюджетные фонды

Прочие виды финансовой помощи 0,00 0,13 0,18 0,23 0,11

в том числе:

Средства, переда-

ваемые бюджетам

других уровней для осуществления 0,00 0,11 0,00

государственных

программ

Мероприятия в области региональ-

ного развития, федеральные целевые 0,18 0,23

и прочие програм-

мы

Всего: средства,

переданные бюджетам других 1,49 2,70 3,4 1,8 2,3 2,5 1,60 1,36 1,54 2,56 3,03 2,84 2,23

уровней власти

*Запланировано Законом от 23.12. 2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

2.3.2. Перспективы развития межбюджетных отношений в 2004 г.

Продолжение налоговой реформы в 2003 г. имело прямое отношение к межбюджетным отношениям, региональным и муниципальным финансам. Среди важнейших решений, рассматривавшихся в парламенте в предвыборный год, следует отметить

вновь поднятый вопрос о целесообразности отмены налога с продаж, а также рассмотрение и принятие главы Налогового кодекса о налоге на имущество организаций.

Дискуссия о налоге с продаж в России имеет длительную историю. С момента своего введения в 1998 г. целесообразность взимания этого налога подвергалась сомнению. В 2001 г., после того как Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ некоторые положения закона «Об основах налоговой системы» в части, регулирующей налог с продаж, была одобрена глава Налогового кодекса, посвященная регулированию налога с продаж, закон о введении в действие которой содержал положение об отмене данного налога с 1 января 2004 г. При этом необходимо отметить, что вопрос об отмене налога с продаж обсуждался уже в 2001 г., однако опасения по поводу масштабного снижения доходов региональных и местных бюджетов вследствие налоговой реформы (в части отмены оборотных налогов, снижения ставки налога на прибыль организаций) не позволили принять решение об отмене данного налога.

Таким образом, дискуссия об отмене налога с продаж была реанимирована весной 2003 г., когда в рамках обсуждения пакета законодательных инициатив Правительства в области налоговой реформы на повестку дня был вновь поставлен вопрос о продлении срока действия налога с продаж в России.

Следует отметить, что с точки зрения экономической эффективности существует ряд аргументов как в пользу сохранения налога с продаж наряду с налогом на добавленную стоимость, так и против их одновременного взимания. С одной стороны, налог с розничных продаж, особенно в случае расширения полномочий региональных властей по его регулированию, приводил бы к росту налоговой автономии субнациональных властей и являлся бы источником собственных налоговых доходов региональных и местных бюджетов. С другой стороны, взимание налога с продаж позволяет осуществлять экспорт налогового бремени на жителей других регионов, а в отсутствие региональных налоговых органов дополнительные издержки, связанные с одновременным взиманием НДС и налога с продаж, ложатся на федеральные налоговые органы. Помимо этого, более половины доходов бюджетной системы России от налога с продаж было сосредоточено в бюджетах трех регионов - городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также Московской области.

Определение того, насколько издержки от взимания налога с продаж в российских условиях превышают связанные с ним выгоды, во многом - задача политического выбора, однако, по нашему мнению, с учетом контекста российской налоговой реформы решение о сохранении налога с продаж являлось бы малоэффективным по следующей причине. Изменение ранее принятого решения об отмене налога с продаж могло послужить сигналом налогоплательщикам о том, что власти могут изменять ранее принятые решения, что, в свою очередь, могло бы негативно сказаться на ходе и результатах налоговой реформы в целом.

В итоге решение о сохранении налога с продаж не было принято, однако были удовлетворены требования региональных властей о компенсации выпадающих доходов региональных и местных бюджетов. В качестве такой компенсации было принято решение о передаче в бюджеты субъектов Федерации: поступлений налога на прибыль организаций в размере 1 п.п. налоговой ставки; всех доходов бюджета, поступающих в рамках специальных налоговых режимов для малого бизнеса (за исключением части, направляемой в государственные внебюджетные фонды); федеральной доли акциза на

http://www.iet.ru

алкогольную продукцию в части, взимаемой с акцизных складов (вместе с изменением порядка уплаты акцизов на алкогольную продукцию такое решение означает передачу существенной доли поступлений данного вида акцизов). Помимо этого, в рамках реформирования налогового законодательства и принятия новой главы Налогового кодекса в бюджеты субъектов Федерации с 2004 г. полностью зачисляются поступления налога на игорный бизнес.

Вторым важным решением для субнациональных бюджетов, принятым в 2003 г., являлось одобрение новой главы Налогового кодекса, посвященной регулированию налога на имущество организаций. Первоначально законопроект, внесенный Правительством, предполагал такие нововведения, как сужение налоговой базы за счет исключения из нее запасов и незавершенного строительства, существенное сокращение устанавливаемого федеральным законом перечня имущества, не подлежащего налогообложению (право по введению любого количества дополнительных льгот, как и в настоящее время, предлагается сохранить за органами власти субъектов Федерации), отказ от освобождения от налогообложения категорий налогоплательщиков и переход к предоставлению льгот категориям имущества, а также увеличение максимальной налоговой ставки с 2% до 2,6%.

В результате рассмотрения законопроект был одобрен практически в предложенном виде, однако размер максимальной налоговой ставки был снижен до 2,2%. Необходимо отметить, что, с одной стороны, ограничение максимального размера ставок по региональным налогам является нецелесообразным, так как ведет к ограничению налоговой автономии региональных властей в отношении одного из общепринятых источников налоговых доходов субнациональных бюджетов. Однако, с другой стороны, в российских условиях такое ограничение имеет свои причины.

Как уже говорилось выше, российское законодательство устанавливает большое количество бюджетных обязательств, не сопровождающихся финансированием, причем ответственность за исполнение этих обязательств в большинстве случаев возложена на региональные и местные власти. В этих условиях установление величины максимальной ставки регионального налога фактически означает создание стимулов для региональных властей к установлению налоговой ставки на максимальном уровне (в особенности, в дотационных регионах).

В 2003 г. было принято важное решение, имеющее отношение как к повышению общей эффективности налоговой системы, так и к состоянию региональных финансов. В 2002-2003 гг. сложилась ситуация, при которой в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса региональные власти получили право варьировать ставку налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, лишь в пределах 4 п.п. Между тем закон о введении в действие данной главы Налогового кодекса устанавливал, что в случае наличия инвестиционного соглашения между налогоплательщиком и органами власти субъекта Федерации, заключенного до момента вступления в силу главы 25 Налогового кодекса, к налогоплательщику применяются все льготы, предусмотренные данным соглашением. В результате использование фирм, заключивших ранее такие соглашения с органами власти некоторых регионов, в целях минимизации налоговых платежей (с использованием трансфертного ценообразования) стало наиболее выгодным из имеющихся в наличии способов налогового планирования. В 2003 г. было принято решение о прекращении действия данной нормы с 2004 г.

Закон о федеральном бюджете на 2004 г. также содержит в себе некоторые новации налогового характера, имеющие отношение к межбюджетным отношениям и субнациональным финансам. Выше уже говорилось о том, что результаты использования нового механизма взимания акцизов на горюче-смазочные материалы с целью эффективного распределения соответствующих налоговых поступлений между федеральным и региональными бюджетами показали неэффективность этого механизма с перераспределительной точки зрения при эффективности с точки зрения совокупной величины налоговых поступлений.

В итоге было принято решение о том, что доля поступлений данного налога, которая направляется в бюджеты субъектов Российской Федерации, должна быть разделена на две части. Первая (50% от доходов консолидированного бюджета Российской Федерации от акцизов на ГСМ) путем централизации доходов в федеральном бюджете будет распределяться между региональными бюджетами пропорционально длине автомобильных дорог общего пользования и количеству зарегистрированных транспортных средств в субъекте Федерации. Вторая (10% от поступлений данных акцизов с территории субъекта Федерации) будет зачисляться в региональный бюджет в порядке, действовавшем в 2003 г. Таким образом, начиная с 2004 г. в России будет применяться принципиально новый механизм распределения налоговых доходов между федеральным и региональными бюджетами.

Перечисленные решения в области передачи налоговых доходов на региональный уровень позволили принять меры, направленные на централизацию поступлений налогов с неравномерно размещенной налоговой базы - так, с 2004 г. в федеральный бюджет будет направляться на 4,5 п.п. больше поступлений налога на добычу полезных ископаемых (в части добычи углеводородного сырья), а также полностью будут зачисляться доходы от данного налога, взимаемого при добыче природного газа.

В части финансовой помощи субнациональным бюджетам закон о федеральном бюджете на 2004 г. предусматривает, что региональным и муниципальным бюджетам в различных формах в 2004 г. будет передано более 340 млрд руб., или 2,2% ВВП. Эта цифра ниже показателей последних лет, однако стоит принимать во внимание тот факт, что, как правило, итоговый объем финансовой помощи по результатам финансового года бывает выше, чем предусматривает первая редакция закона о федеральном бюджете - так, если бы в 2003 г. в виде финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации была бы выделена сумма, первоначально предусмотренная законом о федеральном бюджете (без учета летних и осенних изменений 2003 г.), то ее совокупный объем составил бы менее 2% ВВП.

2.3.3. Начало реализации федеративной реформы

Выше уже говорилось о том, что одним из важнейших событий 2003 г. стало начало практической реализации федеративной реформы - результата работы Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении полномочий и предметов ведения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, образованной Указом Президента № 741 от 21 июня 2001 г. В задачи Комиссии первоначально входила разработка предложений и представление их Президенту в таких областях, как повышение эффективности системы разграничения полномочий и предметов ведения между федеральными, региональными и мест-

http://www.iet.ru

ными властями, регулирование предусмотренного Конституцией РФ договорного разграничения полномочий между органами власти различного уровня, механизмы передачи полномочий нижестоящим уровням государственной власти и местного самоуправления, порядок разрешения разногласий между властями различного уровня в сфере разграничения полномочий и предметов ведения.

Также в задачи Комиссии входило оказание содействия в устранении возможных разногласий в процессе работы по приведению конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, договоров и соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Результатом работы Комиссии стала инвентаризация всего объема полномочий федеральных, региональных и местных органов власти, а также подготовка поправок в различные законодательные акты Российской Федерации, направленные на уточнение полномочий различных уровней власти и управления, порядка их разграничения, исполнения и финансирования. С точки зрения фискального федерализма важнейшими из подготовленных по результатам работы Комиссии законопроектов являются проект новой редакции Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и проект закона о внесении изменений и дополнений в Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Оба эти документа в конце 2002 - 2003 г. были внесены в Государственную Думу, одобрены и подписаны Президентом. При этом оба законодательных акта содержат положения, согласно которым все существенные нововведения, имеющие отношение к регулированию фискальных взаимоотношений между уровнями государственной власти и управления, вступают в силу только при условии введения в действие поправок в Налоговый и Бюджетный кодексы, обеспечивающих реализацию данных законов.

Одним из самых важных элементов новой конструкции российской бюджетной системы, которая последует за вступлением в силу новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», будет являться установление на всей территории Российской Федерации единообразной структуры органов местного самоуправления, включающей в себя муниципальные образования трех типов. Поясним, что к настоящему времени в России сформировалась смешанная система организации бюджетной системы на субрегиональном уровне, когда местные органы власти, обладающие бюджетными правами (т.е. располагающие собственным бюджетом и являющиеся полноправными субъектами межбюджетных отношений во взаимоотношениях с региональными властями), формируются на уровне городов регионального подчинения и районов либо на уровне поселений (одноуровневая система). В некоторых случаях субъекты Федерации формируют двухуровневую систему местных органов власти либо двухуровневую систему, при которой первым, более высоким уровнем управления является орган государственной власти, а вторым - орган местного самоуправления. Во всех перечисленных случаях все органы местного самоуправления одного или двух уровней могут быть лишены бюджетных прав, а соответствующие расходы на предоставление местных общественных благ - финансироваться

33

по смете, утверждаемой региональными властями . Соответственно схемы построения межбюджетных отношений между региональными и местными властями сильно отличаются друг от друга в зависимости от конкретного субъекта Федерации.

Необходимо отметить, что предложения по унификации структуры бюджетной системы и принципов построения межбюджетных отношений на уровне субъектов Федерации уже содержатся в Программе развития бюджетного федерализма до 2005 г., однако данный документ содержит лишь предложения общего характера, касающиеся возможности создания законодательных условий на федеральном уровне для формирования различных типов организации бюджетной системы на субрегиональном уровне, в том числе - двухуровневой. По результатам работы Комиссии по подготовке предложений в области разграничения полномочий было принято решение предложить федеральному законодателю установить единую структуру органов местного самоуправления, состоящую из муниципальных образований трех типов - поселений, муниципальных районов и городских округов (последний тип муниципальных образований совмещает в себе полномочия поселений и муниципальных районов). При этом федеральное законодательство теперь определяет полномочия органов местного самоуправления всех типов муниципальных образований, а также регламентирует принципы и порядок осуществления бюджетных взаимоотношений всех типов муниципальных образований между собой, а также с региональными властями.

Возможно, такое решение, отраженное в новой редакции Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», является достаточно радикальным изменением по сравнению с существующей ситуацией. Однако задача совершенствования структуры бюджетной системы решалась параллельно со множеством иных задач - в частности, уточнением перечня полномочий каждого уровня власти и управления, порядка разграничения и делегирования полномочий, повышением эффективности системы распределения финансовой помощи на субрегиональном уровне и т.п. Поэтому можно предположить, что предоставление, например, органам власти субъектов Федерации права выбора между установленными федеральным законодательством вариантами построения бюджетной системы на своей территорией наряду с реализацией множества иных нововведений привело бы к излишнему усложнению налогово-бюджетных и прочих отношений между уровнями власти и управления в период реформы, а также означало бы невозможность установления единой схемы разграничения расходных полномочий и налоговых доходов именно в федеральном бюджетном законодательстве. Между тем, оставляя за рамками данного анализа соображения экономической эффективности новой схемы административно-территориального устройства на региональном уровне, необходимо напомнить, что именно задача разграничения полномочий была поставлена перед президентской Комиссией - автором данных законов.

Помимо установления новых принципов организации органов местного самоуправления и соответственно изменения структуры бюджетной системы на субрегио-

33 Подробнее о сложившейся ситуации с организацией межбюджетных отношений на субрегиональном уровнем см.: Курляндская Г. Бюджетный плюрализм российских органов власти / Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей. Научные труды ИЭПП №24Р. М.: ИЭПП, 2000. С. 365-409. 101

http://www.iet.ru

нальном уровне федеративная реформа в своей фискальной части охватывает следующие области:

□ определение и состав полномочий каждого уровня власти и управления;

□ определение и состав налоговых полномочий и налоговых доходов органов власти и управления каждого уровня;

□ порядок разграничения расходных обязательств между уровнями бюджетной сис-

□ законодательное закрепление процедур предоставления межбюджетных трансфертов из федерального, регионального и местных бюджетов;

□ порядок введения временной финансовой администрации в субъектах Федерации и муниципальных образованиях.

Осенью 2003 г., после окончательного принятия Государственной Думой базовых законов в области федеративной реформы, Правительством Российской Федерации были внесены в парламент законопроекты, предусматривающие изменение бюджетного и налогового законодательства, определенного базовыми законами. Помимо этого целью законопроектов является исправление существующих недостатков Бюджетного и Налогового кодексов, уточнение некоторых терминов бюджетного законодательства в области межбюджетных отношений, понятий налогового законодательства и т.д. Указанные законопроекты были одобрены Государственной Думой третьего созыва в первом чтении в ноябре 2003 г., рассмотрение во втором, ключевом, чтении запланировано на первую половину 2004 г. (как будет показано далее, законопроекты подразумевают принятие ряда непопулярных решений, поэтому, по всей видимости, их содержательное рассмотрение было решено отложить на период после парламентских и президентских выборов).

Рассмотрим подробнее содержание предложенных Правительством изменений в бюджетное и налоговое законодательство. Такой анализ представляется нам чрезвычайно важным по той причине, что данные документы (особенно в части, предполагающей внесение изменений в Бюджетный кодекс) являются по своей форме концептуальным программным документом Правительства в области реформирования межбюджетных отношений, имеющим, с нашей точки зрения, большее значение, чем две предшествующих программы реформ в этой области34, так как они (документы) существуют в виде законопроекта и рассматриваются Государственной Думой.

Законопроект о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс в части межбюджетных отношений представляет собой достаточно объемный документ с большим объемом предлагаемых новаций в соответствующей сфере нормативно-правового регулирования. В частности, рассматриваемый законопроект предусматривает следующие существенные изменения в действующем законодательстве:

1. Уточнение определений основных терминов и понятий, использующихся в действующем бюджетном законодательстве, и введение новых терминов. В число последних входят такие понятия, как расходные обязательства, бюджетные обязательства, межбюджетные трансферты.

2. Определение нового состава бюджетных полномочий всех органов государственной власти всех уровней и органов местного самоуправления различных типов.

темы;

34 Имеются в виду Концепция совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1998-2001 гг. и Программа развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г. 102

3. Уточнение структуры бюджетной системы Российской Федерации с учетом изменения структуры органов местного самоуправления - включение в качестве составных частей бюджетной системы России бюджетов муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений, внутригородских территорий. При этом, как и в действующей редакции Бюджетного кодекса, устанавливается принцип равенства бюджетных прав субъектов РФ, муниципальных образований.

4. Введение новых принципов законодательного регулирования установления расходных обязательств бюджетов различных уровней. В соответствии с новой редакцией определения принципа самостоятельности бюджетов предлагается не допускать возможность установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней или без определения бюджета, за счет которого осуществляется исполнение расходного обязательства. Такая формулировка является более четкой и однозначной по сравнению с аналогичным положением действующей редакции БК.

5. Законодательное закрепление нормативов распределения доходов от федеральных, региональных и местных налогов между различными бюджетами бюджетной системы (в настоящее время подобные нормы частично содержатся в Бюджетном кодексе, законах о федеральном бюджете на очередной год, налоговом законодательстве). В соответствии с предложенными нормативами распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней предлагается отказаться от централизации доходов от региональных и местных налогов в вышестоящих бюджетах, а также от нормативной децентрализации доходов от региональных налогов в местные бюджеты. При этом предлагается перейти к новому порядку распределения налоговых доходов между бюджетом автономного округа, входящего в состав области (края), и бюджетом этой (этого) области (края) - в соответствии с законопроектом в отсутствие договора между соответствующими органами государственной власти автономного округа и области (края) доходы от федеральных налогов, подлежащие в соответствии с новой редакцией Бюджетного кодекса зачислению в бюджет субъекта Федерации, зачисляются в бюджет области (края).

6. Законодательное регулирование порядка установления органами государственной власти субъектов Федерации нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в местные бюджеты. Предлагается устанавливать региональными законами единые для всех муниципальных образований долгосрочные нормативы, а также дополнительные краткосрочные (ежегодные) нормативы отчислений от региональных и федеральных налогов в местные бюджеты с установлением ограничений на возможности их дискреционного применения.

7. Введение принципиально нового порядка разграничения расходных обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, практически полностью исключающего существование нефинансируемых федеральных и региональных расходных мандатов. Так, предлагаемые Правительством нормы устанавливают, что в случае принятия федеральными органами государственной власти расходных обязательств, не относящихся к полномочиям Российской Федерации (т. е. обязательств региональных и местных властей), такие обязательства подлежат финансированию за счет субвенций из федерального бюджета. При этом федеральные законодательные акты, устанавливающие такие обязательства, должны содержать порядок расчета таких субвенций и ежегодно вводиться в действие феде-

http://www.iet.ru

ральным законом на очередной финансовый год при условии утверждения данным законом соответствующих субвенций. Аналогичные нормы предлагается установить и применительно к расходным обязательствам, устанавливаемым вышестоящими властями для местных бюджетов.

8. Введение в бюджетный процесс нового документа - реестра расходных обязательств органов государственной власти и местного самоуправления, под которым понимается свод нормативно-правовых актов и заключенных договоров, предусматривающих возникновение расходных обязательств за счет средств соответствующих бюджетов.

9. Детальное законодательное регулирование порядка расчета и предоставления межбюджетных трансфертов нижестоящим бюджетам. В соответствующей главе новой редакции Бюджетного кодекса предлагается установить формы межбюджетных трансфертов, порядок распределения таких трансфертов из федерального бюджета, как дотации из фонда финансовой поддержки субъектов РФ, федерального фонда компенсаций. Предлагаемый к закреплению в Бюджетном кодексе порядок распределения указанных фондов в целом повторяет сложившуюся к настоящему времени практику расчета и распределения средств указанных фондов.

Вместе с тем предлагается установить в Бюджетном кодексе порядок распределения и предоставления средств финансовой помощи на региональном уровне. При этом предлагаемая Правительством система финансовой поддержки на уровне субъекта Федерации в целом повторяет контуры системы федеральной финансовой поддержки региональных бюджетов (с учетом более сложной структуры бюджетной системы на субрегиональном уровне) - предлагается установить такие формы межбюджетных трансфертов местным бюджетам, как:

□ дотации из региональных фондов финансовой поддержки поселений;

□ дотации из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов);

□ дотации из районных фондов финансовой поддержки поселений;

□ субвенции местным бюджетам из региональных фондов компенсаций;

□ прочие средства финансовой поддержки.

10. Введение принципиально нового для российского бюджетного процесса вида межбюджетных трансфертов - так называемого отрицательного трансферта, т.е. субвенции из местного бюджета в бюджет субъекта Федерации (муниципального района), право на получение которого может возникнуть в случае значительного превышения бюджетной обеспеченности муниципального образования среднего уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований субъекта Федерации.

Помимо этого предлагается ввести такой вид межбюджетного трансферта, как субвенция из бюджетов поселений бюджету муниципального района на решение вопросов межмуниципального характера.

11. Введение нового инструмента бюджетного регулирования - осуществления бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при введении временной финансовой администрации.

В соответствии с предлагаемым к принятию законопроектом временная финансовая администрация (т.е. федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный подготавливать и принимать меры по

восстановлению платежеспособности субъекта Федерации (муниципального образования), а также осуществлять и контролировать осуществление отдельных бюджетных полномочий органов исполнительной власти субъектов Федерации (местных властей)) может вводиться на срок до одного года по решению Высшего Арбитражного суда (арбитражного суда субъекта Федерации) по ходатайству Правительства РФ (руководителя высшего органа исполнительной власти субъекта РФ). При этом временная финансовая администрация может быть введена, если просроченная задолженность бюджета субъекта Федерации (муниципального образования), возникшая в результате решений, действия или бездействия соответствующих властей, превышает 30% собственных доходов соответствующего бюджета.

В рассматриваемом законопроекте устанавливаются основания и порядок введения временной финансовой администрации, ее полномочия, порядок разработки и содержание плана восстановления платежеспособности субъекта Федерации (муниципального образования), порядок исполнения бюджета субъекта Федерации (местного бюджета) и осуществления контроля за его исполнением при введении временной финансовой администрации.

12. Введение требования об исполнении всех бюджетов бюджетной системы через органы Федерального казначейства.

Необходимость реформирования федерального бюджетного законодательства по большинству из перечисленных направлений не вызывает сомнений у представителей федеральных, региональных и местных властей, а также у представителей экспертного сообщества, поэтому целесообразность принятия законодательного акта, направленного на решение соответствующих проблем, является очевидной. Следует отметить, что рассматриваемый документ обладает целым рядом недостатков, которые не носят концептуального характера. Однако основные положения концепции законопроекта, по нашему мнению, будут способствовать существенному росту эффективности фискального федерализма в России, среди них выделим особо:

□ регулирование порядка разграничения расходных обязательств и декларация о намерении отказа от использования нефинансируемых расходных мандатов в бюджетных взаимоотношениях;

□ закрепление доходов бюджетов всех уровней на долгосрочной основе и введение федерального регулирования порядка распределения доходов от регулирующих налогов на уровне субъектов Федерации;

□ законодательное регулирование порядка распределения межбюджетных трансфертов из федерального, регионального и местных бюджетов, основанного на едином подходе ко всем участникам данного процесса и объективных критериях, характеризующих потребность в финансовых ресурсах;

□ все вышеперечисленные положения концепции законопроекта в случае их соответствующей реализации приведут к повышению самостоятельности субнациональных бюджетов, однако такой рост самостоятельности должен сопровождаться возможностью применения санкций к субъектам Федерации и муниципальным образованиям, допускающим рост бюджетной задолженности. С этой целью законопроект содержит регламентацию порядка введения и функционирования временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации (муниципальном образовании).

http://www.iet.ru

Вместе с тем, несмотря на то что законопроект содержит ряд концептуальных подходов, внедрение которых в бюджетное законодательство, по нашему мнению, будет иметь благоприятный эффект, по некоторым направлениям необходима доработка данного законопроекта. В частности, следует указать на следующие недостатки рассматриваемого документа:

1. Несмотря на содержащиеся в документе нормы, направленные против возможности применения нефинансируемых расходных мандатов к нижестоящим бюджетам, не в полной мере очевиден механизм практической реализации указанных норм. Так, действующее законодательство содержит большое количество норм, возлагающих не-финансируемые или частично финансируемые обязательства на региональные и местные бюджеты. В соответствии с положениями рассматриваемого законопроекта в случае, если закон о федеральном бюджете не содержит норм о предоставлении субвенций на цели финансирования таких обязательств, а сам закон, устанавливающий обязательства, не содержит критериев расчета таких субвенций, соответствующие нормы не подлежат применению в текущем периоде.

Следует отметить, что законопроект не содержит указаний ни на необходимость отмены действующих законов и принятия новых законодательных актов, отвечающих требованиям новой редакции Бюджетного кодекса, ни на порядок исполнения таких обязательств в момент введения закона. С одной стороны, такая ситуация будет способствовать тому, что большинство обязательств, о которых идет речь, прекратят свое действие с момента введения в действие данного законопроекта (в случае его принятия в рассматриваемой редакции). С другой стороны, это может спровоцировать как отказ от отмены нефинансируемых мандатов в процессе рассмотрения законопроекта в Государственной Думе, так и массовые судебные разбирательства по поводу отказа от финансирования установленных законом обязательств вследствие новых норм Бюджетного кодекса.

Таким образом, очевидна необходимость более тщательной проработки вопроса о способах перехода к новому порядку передачи расходных обязательств нижестоящим властям и финансирования таких обязательств.

2. Помимо реформирования порядка разграничения расходных обязательств между бюджетами бюджетной системы основные дискуссии могут развернуться вокруг значений нормативов распределения налоговых доходов между бюджетами. Необходимо отметить, что существующие оценки достаточности налоговых доходов региональных и муниципальных бюджетов, формируемых в соответствии с предлагаемыми нормативами, для финансирования собственных расходных обязательств сильно отличаются друг от друга. В соответствии с оценками, предоставленными Правительством РФ, в целом по стране будет обеспечена сбалансированность бюджетов, другие оценки показывают, что может возникнуть переобеспеченность одних бюджетов и недостаточная обеспеченность других бюджетов.

По нашему мнению, в условиях таких масштабных изменений, которые предполагает проводимая реформа, важную роль играют не конкретные значения нормативов распределения налоговых доходов, а принципы их установления. С учетом изменения не только состава расходных обязательств, но и принципов их распределения, а также принципов распределения налоговых доходов и межбюджетных трансфертов, любые оценки достаточности налоговых и неналоговых доходов на уровне отдельных субъек-

тов Федерации и муниципальных образований будут характеризоваться чрезвычайно высокой погрешностью.

Представляется, что предложенные Правительством нормативы распределения налоговых и неналоговых доходов заслуживают одобрения в первом чтении с учетом возможности их дальнейшей корректировки в связи как с уточнением расходных обязательств, так и определением направлений налоговой реформы.

3. Несмотря на то обстоятельство, что формально в законопроекте выполняются требования о законодательном регламентировании порядка распределения финансовой поддержки на федеральном и региональном уровнях, предложенный Правительством порядок распределения межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Федерации обладает рядом существенных недостатков.

При рассмотрении возможных направлений регулирования порядка предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям следует иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, федеральное законодательство должно содержать положения, направленные на возможность использования единых формальных критериев распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности ко всем участникам межбюджетного выравнивания, а также применения единых объективных критериев и подходов к распределению иных видов финансовой помощи. Во-вторых, необходимо принимать во внимание самостоятельность субъектов Федерации в определении основных направлений бюджетной политики на региональном уровне.

Разумное сочетание двух перечисленных принципов, по нашему мнению, должно привести к тому, что в федеральном законодательстве должны содержаться требования к общим контурам конструкции системы межбюджетного выравнивания и системы предоставления межбюджетных трансфертов на субрегиональном уровне, включая требования о едином характере применяемых методик, объективном характере используемых для расчета объема межбюджетных трансфертов показателей, недопустимости симметричного изъятия доходов муниципалитетов в случае объективного роста их налоговых доходов и т. д. При этом существенная роль в вопросах правомерности применения тех или иных положений федерального законодательства должна принадлежать толкованию указанных норм органами судебной системы.

К сожалению, авторы законопроекта пошли по другому пути, предполагающему детальное регламентирование принципов межбюджетного регулирования на уровне субъекта Федерации. С одной стороны, с учетом современного состояния судебной системы, а также существующей ситуации, при которой в большинстве субъектов Федерации наблюдается дискриминация некоторых муниципальных образований при осуществлении межбюджетного выравнивания, он представляется оправданным. С другой стороны, такой подход существенно ограничивает возможности региональных и муниципальных властей по установлению в регионе эффективной системы межбюджетного регулирования с учетом региональных особенностей, сложившейся практики осуществления межбюджетных отношений и т.д. Более того, предлагаемая в законопроекте система расчета сумм межбюджетных трансфертов не во всех случаях позволяет объективно производить распределение финансовой поддержки, допуская в отдельных случаях возможность применения различных корректировок, дифференциаций коэффициентов и т.д.

Представляется, что указанная глава законопроекта, посвященная принципам распределения межбюджетных трансфертов (в особенности, из бюджетов субъектов Феде-

http://www.iet.ru

Федерации), нуждается в существенной доработке при сохранении общих принципов, заложенных авторами законопроекта.

4. Содержащаяся в законопроекте норма о возможности применения отрицательных трансфертов нуждается в тщательном анализе и существенной доработке.

С одной стороны, необходимость изъятия части бюджетных доходов муниципальных образований с высокой бюджетной обеспеченностью является обратной стороной решения о расширении доходной базы муниципальных образований - в условиях высокой степени межмуниципальной дифференциации налоговой базы и отсутствия эффективного налога на недвижимость повышение нормативов закрепления иных налоговых доходов (в частности, налогов на доход) за местными бюджетами приведет к получению сверхдоходов отдельными муниципальными образованиями при относительно низком приросте доходов других. В результате, в целях выравнивания бюджетной обеспеченности, возникает необходимость межмуниципального перераспределения бюджетных доходов не только с использованием межбюджетных трансфертов и дифференцированных нормативов отчислений от регулирующих налогов, но также и путем централизации (изъятия) части доходов высокообеспеченных муниципалитетов.

С другой стороны, в отличие от детально прописанного порядка распределения дотаций, субвенций и субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Федерации рассматриваемый законопроект не содержит аналогичного по степени проработки порядка расчета и взимания отрицательных трансфертов. В частности, законопроект позволяет достаточно произвольно применять данный инструмент межбюджетного регулирования, не превышая установленные ограничения (применение отрицательных трансфертов к муниципальным образованиям, в которых расчетные налоговые доходы на душу населения в два и более раза превышали среднерегиональный уровень, расчет объема отрицательного трансферта пропорционально превышению расчетных налоговых доходов двукратного среднерегионального уровня, невозможность превышения суммы отрицательного трансферта половины разницы между расчетными налоговыми доходами на душу населения и двукратным среднерегиональным уровнем расчетных налоговых доходов на душу населения).

В результате складывается ситуация, когда помимо не вполне эффективной системы регулирования межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Федерации местным бюджетам законопроект предусматривает еще один инструмент, позволяющий при желании изымать дополнительные доходы местных бюджетов. Очевидно, что в некоторых случаях такая ситуация создает стимулы для использования новой системы в целях доходной дискриминации отдельных муниципальных образований, что свидетельствует о необходимости существенной доработки законопроекта в данной части.

5. Предусмотренный проектом закона о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс порядок введения и осуществления некоторых бюджетных полномочий временной финансовой администрацией, безусловно, в большей степени отвечает критериям эффективности, чем варианты, рассматривавшиеся в процессе разработки данного законопроекта. Тем не менее представляется, что в этой части законопроект также требует доработки, направленной на достижение следующих целей:

□ повышение степени учета интересов кредиторов региональных и местных бюджетов как при формировании временной финансовой администрации, так и при разра-

ботке и осуществлении мероприятий, составляющих план восстановления платежеспособности субъекта Федерации (муниципального образования);

□ повышение степени участия судебных органов в процессе введения и функционирования временной финансовой администрации.

В то же время представляется оправданной предложенная Правительством концепция формирования и функционирования временной финансовой администрации.

6. Не представляется необходимым предъявляемое законопроектом требование об обязательности исполнения всех бюджетов бюджетной системы через органы Федерального казначейства. С учетом общих соображений о бюджетной самостоятельности региональных и местных властей, а также сложившейся практики исполнения бюджетов различных уровней система исполнения бюджетов должна, по нашему мнению, носить более децентрализованный характер и основываться на следующих положениях:

□ федеральное законодательство должно содержать набор требований (стандартов) исполнения бюджетов всех уровней, а также требования об исполнении федерального бюджета через органы Федерального казначейства;

□ федеральное законодательство должно предусматривать право органов власти субъектов Федерации и муниципальных образований на создание собственных органов, исполняющих бюджет (казначейств); при этом возможно наделение федеральных властей (федерального Министерства финансов) полномочиями по осуществлению проверки выполнения стандартов исполнения бюджетов региональными и местными казначействами и их сертификации;

□ федеральное законодательство должно предусматривать возможность исполнения региональных и местных бюджетов по договору на возмездной основе через органы Федерального казначейства (за исключением случаев, когда исполнение региональных и местных бюджетов через органы Федерального казначейства является обязательным).

В любом случае представляется необходимым отказаться от закрепленной в законопроекте нормы об обязательном исполнении всех бюджетов бюджетной системы через органы Федерального казначейства. Наличие в законопроекте такой нормы, по нашему мнению, является одним из наиболее серьезных недостатков рассматриваемого законопроекта.

7. В проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ не рассматривается проблема бюджетного статуса закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО). Исходя из общей логики законопроекта, их бюджетный статус предполагается установить эквивалентным бюджетному статусу городских поселений или городских округов. Такое решение представляется нам одним из возможных решений, однако в случае его принятия необходим ряд изменений и дополнений в законодательство, направленных на изменение особого статуса закрытых административно-территориальных образований.

Вместе с тем такое изменение статуса ЗАТО может являться нецелесообразным с точки зрения министерств и ведомств, в ведении которых находятся те или иные ЗАТО.

В любом случае рассматриваемый законопроект должен детально регламентировать место и статус закрытых административно-территориальных образований в новых условиях функционирования российской бюджетной системы.

8. Несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемый законопроект был разработан как законопроект, направленный в том числе на реализацию положений новой

109

http://www.iet.ru

редакции законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», некоторые положения законопроекта расходится с положениями указанных законов. В ряде случаев (например, при регламентации системы межбюджетного выравнивания на уровне субъекта Федерации) наличие аналогичных положений в законах «Об общих принципах...» не представляется целесообразным.

Таким образом, принятие поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы должно сопровождаться внесением изменений в законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Второй из законопроектов, направленных на налогово-бюджетное сопровождение федеративной реформы, - проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"» - предполагает дополнение Налогового кодекса РФ положениями, необходимость реализации которых следует из положений Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разработанных с учетом рекомендаций Комиссии при Президенте РФ по подготовке предложений в области разграничения полномочий между органами государственной власти различного уровня и органами местного самоуправления.

Данный документ предполагает внесение следующих изменений в Налоговый кодекс РФ:

1. Уточнение определений федеральных, региональных и местных налогов. Разграничение полномочий между органами местного самоуправления поселений и городских округов (муниципальных районов) по установлению местных налогов.

2. Внесение изменений в перечень федеральных, региональных и местных налогов. Из всего набора налогов, составляющих налоговую систему России, к региональным налогам предлагается отнести налог на имущество организации и налог на игорный бизнес. К местным налогам предлагается отнести земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог и торговый сбор. Полномочиями по установлению транспортного налога и торгового сбора предполагается наделить лишь органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов).

3. Уточнение положений Налогового кодекса, относящихся к регулированию специальных налоговых режимов, введение требования о зачислении всех налоговых платежей на счета органов Федерального казначейства с целью его последующего распределения между бюджетами бюджетной системы.

4. Прекращение действия закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и положений ряда иных нормативно-правовых актов.

В целом следует отметить, что рассматриваемый законопроект носит во многом технический характер, за исключением положений, регламентирующих состав федеральных, региональных и местных налогов. В этой части предлагается лишь одно существенное изменение - передача транспортного налога из состава региональных в со-

став местных налогов (устанавливаемых органами местного самоуправления городских округов и (или) муниципальных районов). Следует отметить, что с учетом отказа от нормативной децентрализации 50% доходов от налога на имущество организаций в местные бюджеты такое изменение статуса транспортного налога представляется целесообразным.

Существенным недостатком рассматриваемого законопроекта является отсутствие предпосылок к введению налога на недвижимость, являющегося в большинстве стран мира основным доходным источником субнациональных бюджетов. По нашему мнению, реформирование налогообложения имущества является одним из ключевых вопросов реформы фискального федерализма, так как предполагает создание устойчивой доходной базы для региональных и местных бюджетов. При этом предполагаемое начало практической реализации федеративной реформы, намеченное на 2006 г., является хорошим поводом для активизации усилий по переходу к эффективным принципам налогообложения недвижимости, использующимся в мировой практике.

По нашему мнению, система налогообложения недвижимости, в отличие от принципов, предусмотренных рассматриваемыми законопроектами, должна основываться на распределении налоговых полномочий и налоговых доходов от налогообложения недвижимости между всеми тремя уровнями субнациональной власти:

□ на уровне поселений должен взиматься поселенческий налог на жилую и мелкую коммерческую недвижимость;

□ на уровень субъектов Федерации необходимо передать поступления налога на производственную и коммерческую недвижимость;

□ муниципальные районы (городские округа) должны располагать полномочиями по дополнению региональной ставки регионального налога на производственную недвижимость районной (городской) надбавкой и зачислять в бюджет поступления данного налога в части данной надбавки.

Указанные задачи, а также проблемы определения методологических основ налогообложения недвижимости, должны быть решены в ближайший год.

В целом следует отметить, что в случае своего вступления в силу рассмотренные законопроекты приведут к наиболее существенному изменению отношений между бюджетами различных органов власти с начала экономических реформ 1990-х гг. Однако в настоящее время невозможно дать однозначную оценку их последствий. С одной стороны, реализация предлагаемых нововведений позволит значительно повысить прозрачность системы межбюджетных отношений (в особенности, на субрегиональном уровне). Появляется перспектива решения некоторых из важнейших проблем российской системы бюджетного федерализма - необеспеченных расходных мандатов, структуры бюджетной системы на субрегиональном уровне, формализованности распределения финансовой помощи и распределения налоговых доходов. С другой стороны, введение в действие рассматриваемых норм не позволяет утверждать, что преследуемые цели совершенствования российской системы межбюджетных отношений будут достигнуты в полной мере.

2.4. Российские финансовые рынки

2.4.1. Рынок государственного долга

По итогам 2003 г. объем государственного внутреннего долга РФ в ценных бумагах вырос примерно на 1,4%, с 654,7 до 663,7 млрд руб. (в долях ВВП произошло снижение долга - с 6,0% до 5,0% ВВП). 97,8% государственного долга представлена в виде облигаций федерального займа.

Таблица 26

Структура государственного внутреннего долга РФ (млрд руб.)

виды ценных бумаг на 01.01.2003 на 01.01.04

ГКО 18,82 2,72

ОФЗ-ПК 24,1 24,1

ОФЗ-ПД 350,74 50,48

ОФЗ-ФК 207,07 199,31

ОФЗ-АД 42,29 375,42

ОГНЗ 11,5 11,5

ОРВВЗ 1992 г. 0,08 0,04

ОГСЗ 0,11 0,1

Всего 654,7 663,67

По данным на 1 октября 2003 г. объем государственного внешнего долга РФ сократился со 104,3 до 100,6 млрд долл. США (по данным ЦБ РФ). Таким образом, снижение абсолютной суммы внешней задолженности органов власти РФ составило 3,55%. В 2003 г. производились выплаты по погашению четвертого транша ОВВЗ (в мае), а также двух выпусков еврооблигаций - в апреле и июне. В то же время частный сектор (банки и компании) увеличил свою задолженность перед нерезидентами за этот же период с 47,8 до 63,7 млрд долл. США (+33,3%). Таким образом, суммарный внешний долг РФ по итогам 9 месяцев 2003 г. вырос со 152,1 до 165,4 млрд долл. США.

Внутренний долг

Прошедший год вновь стал годом существенного снижения доходности на рынке рублевого государственного долга: за год доходность снизилась приблизительно на 5% с 12% до 7-8% годовых, в отдельные моменты достигая отметки 5%. Примечательно, что падение доходности происходило на фоне существенного роста активности инвесторов по сравнению с предыдущим годом. Так, суммарный оборот торгов рынка ГКО-ОФЗ в 2003 г. составил около 243,16 млрд руб., превысив приблизительно в 1,9 раза оборот торгов в 2002 г.

Рисунок 22

Динамика рынка ГКО-ОФЗ в 2003 г.

21000 19500 18000 16500 15000 13500 12000 10500 9000 7500 6000 4500 3000 1500 0

14.0% 13.0% 12.0% 11.0% 10.0% 9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0%

со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со

о о о о о о о о о о о о о о о о сэ о сэ сэ о сэ о о сэ о

т- V- см см со со со ю ю со со к к оо аэ аэ со со о о т- V- см см

о о о о о о о о о о о о о сэ о о сэ о сэ сэ V- т- т- V- т-

ю О) см со см СО о со к ю 00 см со о со к аэ см оэ сл со

см ■7 ■7 см ■7 со 7 см 7 см см см оэ см к 7 со 7 см 7 см со см см

о со о о о о к ю со со сэ о Ю аэ см со сэ к ю

см '5_ к '5_ '5_ см см '5_ '5_ сэ '5_ аэ '5_ см см см '5_

см

см

см

о со

I Оборот вторичного рынка ГКО/ОФЗ (млн. руб.)

Средневзвешенная доходность (% годовых)

Источник: ИА «Финмаркет», расчеты ИЭПП.

Кроме того, более высокого уровня достигли и средненедельные показатели -4,67 млрд руб. в 2003 г. по сравнению с 2,53 млрд руб. годом ранее. Максимальный недельный объем торгов в 2003 г. составил около 20,43 млрд руб. (7,1 млрд руб. в 2002 г.), минимальный - 754 млн руб. (193 млн руб. в 2002 г.). Таким образом, в прошедшем 2003 г. на рынке рублевых государственных облигаций наблюдалось заметное повышение торговой активности.

Для динамики доходности в 2003 г. можно выделить несколько этапов. Первый этап - период с января по июнь, когда доходность опустилась до минимального с начала года значения - 4,54% годовых (первая неделя сентября). При этом именно на протяжении данного периода времени объем торгов на рынке находился на относительно более высоком уровне по отношению ко второй половине года. Среди наиболее значимых факторов динамики следует отметить следующие. На протяжении первой половины года значительный объем рублевой ликвидности в банковском секторе стимулировал спрос на рынке. В феврале на заявление ЦБ РФ о необходимости выравнивания уровня доходности на рынке внешнего и внутреннего долга рынок также отреагировал повышением котировок. В апреле наблюдалось повышение активности ЦБ РФ, что также стимулировало рост цен облигаций. В целом динамика доходности ГКО-ОФЗ отражала благоприятное положение в российской экономике. Однако снижение доходности автоматически уменьшало привлекательность данного сегмента российского

http://www.iet.ru

фондового рынка, что способствовало перетоку части средств инвесторов на рынок акций, характеризующийся высокими темпами роста котировок наиболее ликвидных бумаг. Кроме того, арест главы компании НК «ЮКОС» в июле оказал неблагоприятное влияние на настроения инвесторов, которые расценили это как рост политических рисков, что автоматически отразилось на динамике всех сегментов отечественного фондового рынка и, в частности, рынка ГКО-ОФЗ. Эти факторы способствовали стабилизации уровня доходности на рынке внутреннего государственного долга, которая вплоть до начала осени поднялась до уровня 7-8% годовых.

Дальнейшая динамика доходности в основном определялась уровнем ликвидности в банковском секторе и ситуацией на валютном рынке. Следует отдельно отметить, что в сентябре наблюдалось краткосрочное падение доходности, которая достигла исторических минимумов - по результатам торгов первой недели сентября средневзвешенная доходность ГКО-ОФЗ составила 4,54% годовых. Далее, в условиях относительной нестабильности курса доллара в стоимость рублевых инструментов закладывался курсовой риск, и котировки облигаций вновь несколько снизились. Октябрь, пожалуй, стал самым «горячим» месяцем для инвесторов на рынке рублевых облигаций: 8 октября на рынке сформировался мощный повышательный тренд, обусловленный неожиданным присвоением России инвестиционного рейтинга международным рейтинговым агентством Мооёу' в, а через две недели на рынке возникло значительное понижательное давление на котировки под влиянием возросшей политической нестабильности в «деле ЮКОСа». Вместе с тем влияние рейтинга оказалось все же сильнее, и снижение котировок в конце месяца не позволило нивелировать его положительный эффект. В течение ноября активность на рынке существенно снизилась, что объяснялось неопределенностью, связанной с предстоящими парламентскими выборами - котировки государственных рублевых облигаций менялись в достаточно узких пределах. В декабре основное влияние на рынок оказывали экономические факторы (ликвидность в банковском секторе, укрепление рубля по отношению к доллару, стабильные макроэкономические показатели), а также устранение неопределенности, связанной с результатами парламентских выборов.

В течение 2003 г. Министерство финансов РФ провело 28 аукционов по размещению ГКО-ОФЗ. Объем заимствований составил 111,1 млрд руб. без учета операций на вторичном рынке. Особенностью политики Минфина России в рассматриваемом году стало уменьшение доли сделок по продаже ГКО-ОФЗ на вторичном рынке в общем объеме привлеченных средств.

Внешний долг

В течение года на рынке российских еврооблигаций также наблюдалось заметное снижение доходности практически по всем торгуемым инструментам. В частности, на конец декабря доходность бумаг 5 транша ОВВЗ составила 5,62% годовых, 6 транша ОВВЗ - 4,18% годовых. В свою очередь доходность ЯИ8-30 и ЯИ8-28 за год снизилась приблизительно с 9% до 7,3% годовых, доходность к погашению по бумаге ЯИ8-07 составила около 4,4% годовых, а ЯИ8-18 торговались по ценам, соответствующим доходности 6,97% годовых.

Рисунок 23

8.0%

7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0%

3333333333333333333333333333333

0000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000

.2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2 .2

2. 2. 2. 3. 3. 3. 4. 4. 4. 5. 5. 6. 6. 6. 7. 7. 7. 8. 8. 8. 9. 9. 9. 0. 0. 0. 1. 1. 1. 2. 2.

.0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .1 .1 .1 .1 .1 .1 .1 .1

3. 2. 1. 5. 7. 6. 4. 5. 9. 4. 3. 4. 7. 6. 8. 7. 8. 6. 5. 7. 8. 7. 6. 7. 7. 8. 6. 8. 8. 9. 9.

Источник: ИА «Финмаркет».

Наиболее значимыми положительными факторами динамики в текущем году стали направленность на поддержание курса политических и экономических преобразований правительства, шаги по решению важных проблем и, в частности, либерализации рынка товаров и услуг естественных монополий, стабильность макроэкономических показателей и положительные темпы экономического роста, а также присвоение России инвестиционного суверенного рейтинга. В числе наиболее существенных отрицательных факторов в первую очередь необходимо отметить конфликт властей с НК «ЮКОС», который напомнил иностранным инвесторам о существенных политических рисках инвестирования в российские активы.

В январе 2003 г. российский сегмент вновь подтвердил свою привлекательность, продемонстрировав устойчивый рост. Несмотря на то что положение в Ираке оказывало влияние на ситуацию на всех развивающихся рынках, реакция российского сегмента была минимальной. Вместе с тем общий фон в стране оставался без изменений: Россия сохраняла прежнюю направленность на реформирование экономики, реструктуризацию монополий и снижение зависимости от экспорта нефти.

В феврале рынок российских еврооблигаций в полной мере избавился от негативного влияния ситуации в Ираке за прошлый месяц. Нейтральность российского рынка по отношению к рискам, связанным с ситуацией вокруг Ирака положительно сказалась на настроении инвесторов, которые рассматривали российские евробонды в качестве наиболее безопасных инструментов для инвестирования, позволяющих хеджировать военные риски.

Доходность к погашению ОВВЗ в 2003 г.

Рисунок 24

Доходности к погашению российских евробондов со сроками погашения в 2030, 2028, 2018 и 2007 в 2003 гг.

9.5%

Источник: ИА «Финмаркет».

Положительным сигналом для инвесторов в феврале стала сделка между одной из крупнейших нефтяных компаний мира ВР и российской ТНК, которая свидетельствовала о росте интереса западных компаний и инвесторов к российским активам. Рост начался с середины месяца и продолжился в начале марта. К примеру, котировки еврооблигаций Яи8-30 7 марта установили очередной исторический максимум 87,75% от номинала при доходности 8,25% годовых. Стоит отметить, что динамика российского сегмента еврооблигаций в этот период времени в большей степени была подчинена влиянию внешних факторов, о чем свидетельствовал спрос на российские бумаги иностранных инвесторов даже на фоне замедления темпов экономического роста. Тем не менее с началом военных действий в Ираке и снижением мировых цен на нефть некоторые инвесторы предпочли зафиксировать прибыль, что привело к снижению цен российских бумаг.

Апрельский рост ликвидности отразился и на данном сегменте финансового рынка. В течение месяца были установлены новые исторические максимумы: например, котировки Яи8-30 поднялись до уровня 90,2% от номинала, что соответствовало падению доходности за месяц с 8,3% до 7,94% годовых. Основным фактором, поддерживающим рынок, были средства от погашения нескольких выпусков евробондов, поэтому изменение котировок носило технический характер. Кроме того, высокий уровень золотовалютных резервов РФ и благоприятная конъюнктура на смежных сегментах рынка - в первую очередь Бразилии и Турции, также способствовало росту котировок бумаг в российском сегменте еврооблигаций.

Погашение четвертого транша ОВВЗ (3,41 млрд долл. США по номиналу) и ожидаемое погашение Яи8-03 стали факторами роста котировок в мае. На фоне высоких

5.5%

4.5%

3.5%

2.5%

мировых цен на нефть наблюдался рост золотовалютных резервов ЦБ РФ, что оказывало существенную поддержку котировкам евробондов. В июне наблюдался конец «ралли» российского сегмента рынка еврооблигаций, когда одним из основных факторов динамики стала корреляций еврооблигаций России с Treasuries - стратегия рынка формировалась исходя из ожиданий в отношении изменений ставок на американском рынке. Дальнейшее падение котировок было обусловлено несколькими факторами. Во-первых, на рынке наблюдалось снижение объемов инвестиций Пенсионного фонда РФ. Во-вторых, ситуация вокруг НК «ЮКОС» заставила инвесторов вспомнить о политических рисках вложений в российские долговые бумаги.

Для российских евробондов август и сентябрь стали периодом восстановления после спада. Например, в конце сентября доходность к погашению RUS-30 составила 7,46% годовых, RUS-28 - 7,26%, RUS-18 - 6,85%.

В начале октября, как мы уже отмечали, произошло крайне важное событие для России: рейтинговое агентство Moody's повысило суверенный рейтинг РФ на две ступени до уровня Ва3, который является начальным инвестиционным рейтингом. После повышения рейтинга до инвестиционного уровня российский рынок еврооблигаций стал открыт для целого ряда иностранных инвесторов, ранее не имевших возможности покупать российские активы из-за ограничений по кредитному риску. Тем не менее дальнейшее ухудшение перспектив благоприятного разрешения конфликта между Генеральной прокуратурой и НК «ЮКОС» нивелировало положительный эффект от повышения рейтинга и цены евробондов опустились до уровней начала месяца.

Ближе к концу года на рынке не наблюдалось четко выраженной тенденции в движении котировок еврооблигаций. В середине ноября некоторую поддержку рынку оказало падение доходности по Treasuries на фоне заявления ФРС США о неизменности уровня базовой процентной ставки в ближайшем будущем. Тем не менее неопределенность, связанная с предстоящими парламентскими выборами, способствовала падению котировок. После завершения парламентских выборов данный фактор неопределенности был устранен, что оказало некоторую поддержку рынку, выраженную в росте котировок суверенных валютных облигаций.

2.4.2. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований

Динамика развития рынка

По итогам 2003 г. консолидированный региональный бюджет был сведен с дефицитом, составившим 50,0 млрд руб., т.е. 2,6% его расходной части, или 0,38% ВВП. Бюджеты субъектов Федерации были сведены с дефицитом почти в 33,9 млрд руб. (2,3% от расходной части), бюджеты муниципальных образований - с дефицитом 27,4 млрд руб. (3,2% расходной части).

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года отношение дефицита к расходам консолидированного бюджета незначительно сократилось (2,6% в 2003 г., 2,7% в 2002 г.). Заметно - с 3,0 до 2,3% сократилась доля дефицитного финансирования расходов бюджета субъектов Федерации, при этом дефицитность муниципальных бюджетов возросла с 2,8 до 3,2% (табл. 27).

Таблица 27

Отношение дефицита территориальных бюджетов к бюджетным расходам (в %)

Консолидированный региональный бюджет Региональные бюджеты Муниципальные бюджеты

2003 г. 2,6 2,3 3,2

2002 г. 2,7 3,0 2,8

Отношение показателя 2003 г. к показателю 2002 г. 96,0 77,7 112,8

Источник: расчеты ИЭПП на основе данных Минфина РФ.

По состоянию на 1 января 2004 г. в 62 субъектах РФ консолидированный бюджет был исполнен с дефицитом, суммарный объем которого составил 61,7 млрд руб., или 3,34 от расходной части их бюджетов.

Медианный уровень бюджетного дефицита составил 2,38% к расходам консолидированного бюджета. Наибольшее отношение дефицита к бюджетным расходам наблюдалось в Эвенкийском АО - 37,3% расходов, Чеченской Республике - 11,1%, Новосибирской области - 8,9%, Республике Карелия - 8,1%, Тульской области - 7,4%.

Около 58% суммарного дефицита пришлось на 7 субъектов Федерации: Москву -27,7%, или 17,08 млрд рублей, Московскую область - 9,7%, или 6,0 млрд руб., Новосибирскую обл. - 4,7%, или 2,89 млрд руб., Республику Саха (Якутия) - 4,6%, или 2,85 млрд руб., Красноярский край - 4,3%, или 2,67 млрд руб., Хабаровский край - 3,8%, или 2,32 млрд руб., Самарскую область - 3,0%, или 1,86 млрд руб.

С профицитом в 2003 г. был сведен консолидированный бюджет в 27 субъектах Федерации. Суммарный объем бюджетного профита в этих регионах составил 11,7 млрд руб., или 2,53% от величины доходной части их бюджетов. Медианное значение бюджетного профицита составило 1,54% доходной части бюджета.

Наибольшее отношение профицита к уровню доходов консолидированного бюджета было достигнуто в Челябинской обл. - 8,4%, Усть-Ордынском Бурятском АО -4,7%, Республике Калмыкия - 4,0%, Агинском Бурятском АО - 4,0%.

Более 66% суммарного профицита обеспечили 4 субъекта Федерации: Челябинская область - 31,0%, или 3,64 млрд руб., Республика Башкортостан - 18,9%, или 2,22 млрд руб., Тюменская обл. - 9,7%, или 1,14 млрд руб., Пермская обл. - 6,9%, или 0,81 млрд руб. (см. далее табл. 30).

Структура накопленного долга

Величина накопленного долга консолидированного регионального бюджета увеличилась в 2003 г. на 48, 7 млрд руб., или на 0,37% ВВП. Увеличение долга было обеспечено ростом внутренней задолженности (т.е. задолженности, номинированной в рублях). Внешняя задолженность региональных консолидированных бюджетов сократилась на 3,8 млрд руб., внутренняя - возросла на 52,5 млрд руб. (табл. 28).

Таблица 28

Чистые заимствования региональных и местных бюджетов (в % к ВВП)

Год 1995 1996 1997 Январь-август 1998 Январь-декабрь 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Заимствования субфедеральных и местных органов власти, в т.ч. : 0,38 0,87 1,43 0,71 0,33 0,15 -0,29 -0,04 0,47 0,37

Возвратные ссуды из бюджетов других уровней 0,07 0,23 0,66 0,05 -0,09 -0,11 -0,03 0,04 0,12 -0,01

Субфедеральные (муниципальные) облигации н.д. 0,16 0,22 0,08 -0,01 -0,05 -0,27 -0,07 0,16 0,31

Прочие заимствования 0,31 0,48 0,55 0,58 0,43 0,31 0,01 -0,02 0,19 0,06

Уменьшение остатков бюджетных счетов 0,03 -0,18 0,09 0,02 -0,19 -0,30 -0,05 -0,04 -0,18

Финансирование дефицита, за счет заимствований и сокращения остатков бюджетных счетов 0,38 0,9 1,25 0,8 0,35 -0,04 -0,59 -0,09 0,38 0,19

Источник: расчеты ИЭПП на основе данных Минфина РФ.

Структура заимствований

Общий объем заимствований регионального консолидированного бюджета 2003 г. составил 232,2 млрд рублей, из них внешних - 2,4 млрд руб. Получателями внешних займов стали: Санкт-Петербург - 1 183,5 млн руб., Москва - 798,8 млн руб., Башкортостан - 470,8 млн руб. и Ставропольский край - 5,5 млн руб.

Суммарный объем внутренних заимствований регионов и муниципалитетов составил 229,8 млрд рублей. Крупнейшими заемщиками стали: Новосибирская область -52,6 млрд руб., Москва - 35,3 млрд руб., Московская область - 18,8 млрд руб., Санкт-Петербург - 8,9 млрд руб.

По сравнению с 2002 г. рост заимствований составил 18,7 млрд руб., или 8,8% в номинальном выражении. Таким образом, в реальном выражении объем заимствований сократился более чем на 3%. Основной причиной такого эффекта, по-видимому, является неучитываемое бюджетной статистикой увеличение дюрации накопленного долга, сокращающее потребность его в частом рефинансировании территориями. Эту тенденцию поддерживает наблюдаемое снижение чистых заимствований территорий, сократившихся на 16,9% в реальном выражении. Объем чистых заимствований консолидированного регионального бюджета в 2003 г. составил 48,7 млрд руб. в 2003 г. по сравнению с 51,6 млрд руб. в 2002 г.

Наибольшее отношение чистых заимствований к доходам бюджета продемонстрировали регионы с ярко выраженным дефицитом бюджета: Эвенкийский АО, где объем чистых заимствований составил 68,9% доходной части бюджета (включая трансферты), а также Новосибирская обл. - 8,8%, Тульская обл. - 7,5% Самарская обл. -7,2%, Республика Карелия - 6,6%, Костромская обл. - 6,0%.

Крупнейшими чистыми заемщиками стали: Москва - 18,8 млрд руб., Московская обл. - 5,3 млрд руб., Красноярский край - 2,9 млрд руб., Республика Саха (Якутия) -2,8 млрд руб., Новосибирская обл. - 2,6 млрд руб., Самарская обл. - 2,5 млрд руб.,

Ямало-Ненецкий АО - 1,5 млрд руб., Эвенкийский АО - 1,3 млрд руб., Тульская обл. -1,2 млрд руб.

В наибольшей степени накопленный долг сократили: Пермская обл. - на 0,8 млрд руб., Ставропольский край - 0,7 млрд руб., Тюменская обл. - 0,4 млрд руб., Кемеровская обл. - 0,4 млрд руб., Омская обл. - 0,3 млрд руб.

В общем объеме внутренних заимствований консолидированного регионального бюджета на эмиссию ценных бумаг пришлось 26,9%, на ссуды из федерального бюджета - 7,9%, на прочие заимствования (в первую очередь - банковские кредиты) -65,3%. Особо следует выделить быстрые темпы секьюритизации субфедерального долга. Доля ценных бумаг в заимствованиях регионов в 2003 г. увеличилась по сравнению с предшествующим годом почти в 2 раза - с 18,3 до 33,8%, а в объеме заимствований муниципальных органов власти - в 2,5 раза (правда, с очень низкого уровня - с 1,0 до 2,5%) (табл. 29).

Таблица 29

Структура внутренних заимствований субнациональных бюджетов в 2003 г. (в %)

2002 2003

Региональный консолидированный бюджет Региональные бюджеты Муници-пальные бюджеты Региональный консолидированный бюджет Региональные бюджеты Муниципальные бюджеты

Всего (млн руб.) 211 135,2 154 077,4 101 206,3 229 789,0 174 852,6 108 436,3

Эмиссия ценных бумаг 13,8 18,3 1,0 26,9 33,8 2,5

Бюджетные ссуды 11,9 16,7 43,1 7,9 10,6 48,9

Иные заимствования 74,2 65,0 56,0 65,3 55,6 48,6

В течение 2003 г. суммарные остатки средств на бюджетных счетах региональных и местных бюджетов увеличились на 23,8 млрд руб., достигнув 94,7 млрд руб. - рост в реальном выражении на 28,5%. Таким образом, на увеличение остатков бюджетных счетов территорий пришлось 49% от общего объема их чистых заимствований, составившего 48,7 млрд руб.

Таблица 30

Исполнение консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2003 г. (в %)

Доходы бюджета (млн руб.) Профицит (дефицит) бюджета (млн руб. ) Отношение профицита (дефицита) к доходам Привлеченные заемные средства к доходам Чистое заимствование к доходам Процентные расходы к доходам Остатки на бюджетных счетах к доходам Чистые заимствования к профициту (дефициту)

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Центральный федеральный округ

Белгородская обл. 12 777,2 -835,5 -6,54 7,94 1,84 7,03 1,98 -28,1

Брянская обл. 11 856,8 -212,8 -1,79 3,32 1,24 2,37 0,50 -69,0

Владимирская обл. 15 616,9 -119,5 -0,77 2,99 0,27 2,84 3,42 -35,8

Продолжение таблицы 30

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Воронежская обл. 20 460,4 -1 009,2 -4,93 18,35 3,74 15,80 1,50 -75,9

Ивановская обл. 12 245,5 -115,4 -0,94 2,36 1,41 1,02 1,64 -149,4

Калужская обл. 12 051,2 132,0 1,10 2,31 -0,72 3,24 2,55 -65,7

Костромская обл. 8 193,3 -541,7 -6,61 11,29 6,04 6,13 1,25 -91,4

Курская обл. 9 776,5 151,4 1,55 3,17 -2,75 6,00 1,14 -177,7

Липецкая обл. 15 827,0 175,9 1,11 0,36 0,24 0,12 10,67 21,4

Московская обл. 89 387,9 -6 006,9 -6,72 21,07 5,93 17,44 4,91 -88,3

Орловская обл. 9 024,2 241,9 2,68 3,01 -1,76 4,77 3,53 -65,7

Рязанская обл. 13 402,8 163,7 1,22 2,89 -0,25 3,31 3,59 -20,4

Смоленская обл. 9 171,1 -170,9 -1,86 9,18 1,69 7,96 0,88 -90,9

Тамбовская обл. 11 889,6 181,0 1,52 1,28 -1,88 3,18 0,69 -123,4

Тверская обл. 14 790,7 -176,3 -1,19 15,41 2,14 14,18 2,30 -179,4

Тульская обл. 16 577,6 -1 320,3 -7,96 19,17 7,49 12,90 0,97 -94,1

Ярославская обл. 19 617,0 -1 082,9 -5,52 12,92 4,28 9,33 0,99 -77,6

Москва 339 188,8 -17 075,9 -5,03 10,64 5,54 7,04 9,17 -110,0

Итого 641 854,4 -27 621,3 -4,30 11,23 4,33 8,41 6,34 -100,5

Северо-Западный федеральный округ

Республика Карелия 10 165,8 -898,4 -8,84 11,92 6,55 6,31 0,90 -74,1

Республика Коми 20 298,7 -289,2 -1,42 10,23 1,65 10,09 2,03 -115,5

Архангельская обл. 20 096,5 -168,7 -0,84 3,09 0,72 2,65 1,20 -86,1

Вологодская обл. 19 383,2 116,7 0,60 4,72 0,72 4,23 4,63 119,3

Калининградская обл. 10 991,1 -437,2 -3,98 7,60 1,78 6,09 1,30 -44,7

Ленинградская обл. 22 297,8 -988,5 -4,43 8,43 3,16 5,88 4,78 -71,3

Мурманская обл. 14 755,4 -782,6 -5,30 11,39 5,20 6,70 3,05 -98,0

Новгородская обл. 7 197,1 -254,1 -3,53 7,67 3,41 4,33 1,56 -96,7

Псковская обл. 8 620,5 -253,2 -2,94 3,70 2,30 1,82 1,08 -78,4

Санкт-Петербург 77 654,2 -1 092,6 -1,41 13,04 0,51 14,87 4,16 -36,2

Ненецкий АО 3 518,4 -21,6 -0,61 2,42 0,57 2,16 3,34 -92,6

Итого 214 978,7 -5 069,3 -2,36 9,44 1,77 8,89 3,19 -75,2

Южный федеральный округ

Республика Адыгея 5 123,3 -58,8 -1,15 1,49 -1,95 3,47 1,85 170,2

Республика Дагестан 23 613,3 -188,9 -0,80 0,30 -0,03 0,32 1,74 3,3

Республика Ингушетия 4 893,0 -27,9 -0,57 0,65 0,00 0,65 1,73 0,0

Кабардино-Балкарская Республика 7 065,9 -243,6 -3,45 15,22 2,41 13,78 0,53 -70,0

Республика Калмыкия 5 038,0 203,7 4,04 1,27 -4,35 5,72 1,28 -107,7

Карачаево-Черкесская Республика 4 805,6 -219,5 -4,57 1,94 -1,25 3,20 0,90 27,4

Продолжение таблицы 30

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Республика Северная Осетия-Алания 8 523,6 118,4 1,39 1,89 -3,22 5,21 2,54 -231,6

Чеченская Республика 9 091,9 -1 132,8 -12,46 0,71 0,71 0,00 1,90 -5,7

Краснодарский край 53 466,1 -1 129,4 -2,11 2,93 0,73 2,37 4,10 -34,5

Ставропольский край 20 794,1 329,1 1,58 1,77 -3,41 5,20 4,83 -215,5

Астраханская обл. 9 200,5 -182,8 -1,99 6,33 3,49 2,93 2,90 -175,5

Волгоградская обл. 22 694,2 -575,5 -2,54 13,68 2,22 12,20 1,76 -87,6

Ростовская обл. 41 830,4 316,2 0,76 1,73 -0,36 2,32 3,23 -47,1

Итого 216 140,1 -2 791,8 -1,29 3,69 -0,03 3,94 2,93 2,5

Приволжский федеральный округ

Республика Башкортостан 60 606,5 2 217,1 3,66 1,94 -0,16 2,45 11,50 -4,5

Республика Марий-Эл 7 581,3 1,6 0,02 5,32 -1,54 7,12 0,80 -7 436,5

Республика Мордовия 13 442,6 418,1 3,11 13,89 -1,32 15,75 2,82 -42,5

Республика Татарстан 67 409,9 -1 474,2 -2,19 3,33 0,21 3,37 1,96 -9,6

Удмуртская Республика 18 346,1 -498,3 -2,72 5,76 1,78 4,20 2,71 -65,5

Чувашская Республика 14 612, 0 -214,9 -1,47 5,36 1,54 4,25 2,83 -104,6

Кировская обл. 15 377, 7 -207,7 -1,35 4,43 1,36 3,25 0,83 -101,0

Нижегородская обл. 31 648,8 -1 609,9 -5,09 17,59 1,71 18,54 1,98 -33,7

Оренбургская обл. 20 498,3 -380,5 -1,86 3,82 1,77 2,25 1,48 -95,5

Пензенская обл. 12 675,5 17,7 0,14 1,67 -0,10 1,87 1,94 -69,3

Пермская обл. 35 028,4 812,9 2,32 6,21 -2,16 8,67 4,83 -93,1

Самарская обл. 34 889,4 -1 861,7 -5,34 16,08 7,22 9,79 7,76 -135,3

Саратовская обл. 24 246,8 238,8 0,98 6,16 -0,60 7,36 0,44 -61,4

Ульяновская обл. 10 221,5 -574,1 -5,62 7,88 4,69 3,44 2,74 -83,5

Коми Пермяцкий АО 2 878,3 9,1 0,32 1,74 0,83 0,98 1,67 262,7

Итого 369 463,0 -3 106,0 -0,84 6,74 0,95 6,36 4,27 -113,4

Уральский федеральный округ

Курганская обл. 11 499,2 68,7 0,60 2,23 -0,18 2,55 1,29 -29,6

Свердловская область 45 780,1 -944,3 -2,06 3,17 0,61 2,72 1,28 -29,5

Тюменская область 32 874,9 1 137,8 3,46 0,32 -1,34 2,17 7,59 -38,6

Челябинская область 43 113,3 3 636,7 8,44 0,66 -0,10 0,79 11,38 -1,2

Ханты- Мансийский АО 127 234,3 -27,6 -0,02 3,72 0,58 3,28 3,42 -2 685,4

Ямало-Ненецкий АО 61 215,4 -592,1 -0,97 7,77 2,38 5,95 4,94 -246,2

Итого 321 717,3 3 279,2 1,02 3,60 0,61 3,24 4,82 60,2

Продолжение таблицы 30

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Сибирский федеральный округ

Республика Алтай 6 076,2 233,1 3,84 2,23 1,05 1,30 5,64 27,4

Республика Бурятия 18 911,1 -57,3 -0,30 17,11 0,27 18,06 0,47 -90,2

Республика Тыва 7 320,4 -29,1 -0,40 1,91 0,27 1,64 0,27 -69,2

Республика Хакасия 6 351,2 71,3 1,12 3,14 -1,32 4,59 1,12 -117,7

Алтайский край 28 520,1 -291,9 -1,02 4,99 0,59 4,44 0,31 -57,2

Красноярский край 54 573,4 -2 668,2 -4,89 16,21 5,35 12,37 2,71 -109,5

Иркутская обл. 33 440,8 -816,9 -2,44 6,64 1,07 5,91 1,90 -44,0

Кемеровская обл. 38 567,4 -26,6 -0,07 2,64 -0,94 3,60 2,75 1 368,5

Новосибирская область 29 717,2 -2 889,2 -9,72 177,16 8,76 172,34 1,41 -90,1

Омская обл. 21 194,7 335,4 1,58 19,97 -1,35 22,67 1,52 -85,6

Томская обл. 16 629,3 -541,1 -3,25 27,75 2,94 26,27 2,02 -90,3

Читинская обл. 19 280,6 -128,2 -0,67 1,19 0,92 0,27 1,67 -138,7

Агинский Бурятский АО 3 020,3 120,6 3,99 0,05 0,01 0,05 6,45 0,2

Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО 4 543,1 -179,0 -3,94 0,99 0,99 0,00 6,43 -25,1

Усть-Ордынский Бурятский АО 2 643,2 123,5 4,67 0,85 -1,74 2,59 4,03 -37,2

Эвенкийский АО 2 043,7 -1 215,3 -59,47 128,35 63,86 91,90 10,54 -107,4

Итого 292 832,7 -7 958,9 -2,72 27,88 2,53 26,53 2,05 -93,2

Дальневосточный федеральный округ

Республика Саха (Якутия) 53 740,5 -2 851,4 -5,31 9,78 5,12 5,09 1,47 -96,5

Приморский край 32 962,8 -415,6 -1,26 4,93 0,90 4,26 0,98 -71,4

Хабаровский край 28 994,9 -2 321,5 -8,01 10,96 1,77 10,04 2,54 -22,1

Амурская область 17 250,9 -163,9 -0,95 6,03 0,72 5,73 0,86 -76,2

Камчатская область 12 459,2 167,3 1,34 6,05 0,76 5,59 3,13 56,6

Магаданская обл. 10 297,7 -12,9 -0,13 3,29 -0,37 3,67 1,88 296,0

Сахалинская область 15 416,3 -362,4 -2,35 7,47 3,08 4,70 1,82 -131,1

Еврейская автономная обл. 3 930,1 -50,9 -1,30 1,48 0,49 1,03 3,68 -37,9

Корякский АО 2 377,0 -115,0 -4,84 13,88 5,78 8,41 1,64 -119,5

Чукотский АО 11 760,6 -566,0 -4,81 0,26 -0,67 0,93 4,39 14,0

Итого 189 190,0 -6 692,4 -3,54 7,27 2,27 5,38 1,88 -64,2

Итого Федеральные округа 2 246 176,3 -49 960,7 -2,22 10,34 2,17 9,05 4,22 -97,5

Источник: расчеты ИЭПП на основе данных Минфина РФ.

Внутренние облигационные займы

В 2003 г. были зарегистрированы облигационные займы 23 субъектов Федерации и 7 муниципальных образований (по сравнению с 20 региональными и 5 муниципальными займами в 2002 г.). Общий объем размещаемых облигаций составил 67,1 млрд руб. в 2003 г. по сравнению с 29,1 млрд рублей в 2002 г., увеличившись с 0,27 до 0,46% ВВП (табл. 31).

Из общего объема чистых заимствований территорий, осуществленных в 2003 г. в размере 48,7 млрд руб., 86% - 41,9 млрд руб. пришлось на увеличение чистых заимствований на рынке ценных бумаг.

Размещению облигаций способствовал низкий уровень процентных ставок на рынке государственных ценных бумаг: спрэд к ОФЗ облигаций Москвы и Санкт-Петербурга составлял 2-5%, других эмитентов, например Мурманской области и Республики Карелия - 6-7% к уровню ОФЗ, что незначительно превосходило уровень инфляции. За год биржевой рынок субфедеральных облигаций вырос в три раза, составив по состоянию на конец ноября 2003 г. 78 млрд руб.

Таблица 31

Объем выпуска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг (в % к ВВП)

Год 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Выпуск 0,63 0,77 0,47 0,31 0,19 0,17 0,27 0,46

Погашение 0,47 0,56 0,48 0,36 0,46 0,23 0,10 0,15

Чистое финансирование 0,16 0,22 -0,01 -0,05 -0,27 -0,07 0,16 0,31

Источник: расчеты ИЭПП по данным Минфина РФ.

Проспекты эмиссии в Минфине РФ в 2003 г. зарегистрировали: Москва, Санкт-Петербург, Республика Чувашия, Волгоградская обл., Томская обл., Республика Коми, Ленинградская обл., Иркутская обл., Московская обл., Белгородская обл., Тверская обл. Ханты-Мансийский АО, Хабаровский край, Мурманская обл., Костромская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Марий-Эл, Новосибирская обл., Ямало-Ненецкий АО, Ярославская обл., Самарская обл., Тамбовская обл., Красноярский край, Волгоград, Екатеринбург, Уфа, Южно-Сахалинск, Красноярск, Новосибирск, Томск.

Крупнейшими эмитентами долговых ценных бумаг стали: Москва, на которую пришлось 29,7 млрд руб., или 48,1% от объема суммарной эмиссии территорий, Санкт-Петербург - 8,9 млрд руб., или 14,5% суммарной эмиссии, Московская обл. - 3,6 млрд руб., или 5,8%, Ханты-Мансийский АО - 3,0 млрд руб., или 4,9%. Таким образом, на четырех крупнейших эмитентов пришлось 73,3% от общего объема выпусков размещенных региональных и муниципальных облигаций.

Также крупные объемы эмиссии разместили: Красноярский край - 2,2 млрд руб., Новосибирская обл. - 2,1 млрд руб., Ямало-Ненецкий АО - 1,9 млрд руб., Республика Саха (Якутия) - 1,5 млрд руб., Самарская обл. - 1,2 млрд руб., Тверская обл. - 1,0 млрд руб. (табл. 32).

Таблица 32

Размещение субфедеральных ценных бумаг в 2003 г.

Субъект Федерации Объем эмиссии (тыс. руб) Объем эмиссии к внутренним заимствованиям (в %) Доля в общем объеме эмиссии (в %)

Белгородская область 320 000 31,5 0,5

Воронежская область 50

Костромская область 169 259 18,3 0,3

Московская область 3 568 718 18,9 5,8

Тверская область 1 000 000 43,9 1,6

Ярославская область 500 000 19,7 0,8

Москва 29 701 532 84,1 48,1

Республика Карелия 248 910 20,5 0,4

Республика Коми 672 700 32,4 1,1

Вологодская область 200 000 21,9 0,3

Ленинградская область 822 392 43,8 1,3

Мурманская область 200 000 11,9 0,3

Санкт-Петербург 8 939 398 100,0 14,5

Волгоградская область 891 611 28,7 1,4

Республика Башкортостан 672 512 95,2 1,1

Республика Марий-Эл 492 0,1

Чувашская Республика 271 957 34,7 0,4

Самарская область 1 185 000 21,1 1,9

Свердловская область 103 000 7,1 0,2

Ханты-Мансийский автономный округ 3 000 000 63,4 4,9

Ямало-Ненецкий автономный округ 1 864 500 39,2 3,0

Красноярский край 2 241 647 25,3 3,6

Иркутская область 506 330 22,8 0,8

Новосибирская область 2 088 025 4,0 3,4

Томская область 488 734 10,6 0,8

Республика Саха (Якутия) 1 463 868 27,9 2,4

Хабаровский край 300 000 9,4 0,5

Сахалинская область 292 000 25,4 0,5

Итого 61 712 635 26,9 100,0

Источник: расчеты ИЭПП по данным Минфина РФ.

К настоящему времени высокий уровень секьюритизации наблюдается преимущественно у наиболее крупных эмитентов: Москвы - 84% и Санкт-Петербурга - 100%, Ханты-Мансийского АО - 63%. Вместе с тем из-за значительных трансакционных издержек, связанных с организацией эмиссии облигаций, выпуск небольших займов оказывался слишком затратным, и муниципалитеты продолжали прибегать к заимствованиям у коммерческих банков. Тем не менее для наиболее крупных городов выпуск ценных бумаг становится все более привлекательным, что привело к более чем трехкратному увеличению за прошлый год объема размещенных муниципальных облигаций (табл. 33).

Таблица 33

Объемы чистых заимствований на рынке внутренних субфедеральных и муниципальных ценных бумаг, тыс. руб.

Консолидированный региональный бюджет Региональные бюджеты Муниципальные бюджеты

2003 г.

Чистые заимствования 41 908 199 40 043 511 1 864 688

Привлечение средств 61 712 635 59 012 901 2 699 734

Погашение основной суммы задолженности 19 804 436 18 969 390 835 046

2002 г.

Чистые заимствования 17 696 530 17 153 760 542 770

Привлечение средств 29 141 777 28 169 158 972 619

Погашение основной суммы задолженности 11 445 247 11 015 398 429 849

2001 г

Чистые заимствования 6 601 447 6 667 592 -66 145

Привлечение средств 15 123 785 14 226 931 896 854

Погашение основной суммы задолженности 8522338 7 559 339 962 999

2000 г.

Чистые заимствования -1 877 328 -2 286 175 408 847

Привлечение средств 13 042 220 10 090 208 2 952 012

Погашение основной суммы задолженности 14 919 548 12 376 383 2 543 165

Источник: Минфин РФ.

Стабилизация финансового рынка увеличила число регионов и городов выходящих на рынок заимствований на регулярной основе: С 1999 г. ежегодные эмиссии облигаций проводят Москва, Санкт-Петербург, Республика Чувашия, Волгоградская обл., Волгоград. С 2000 г. - Томская обл. и Республика Коми, Екатеринбург. С 2001 г. - Ленинградская и Иркутская области (табл. 34).

Таблица 34

Эмиссия субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 1999-2003 гг.

Эмитент Регистрация эмиссии Эмитент Регистрация эмиссии Эмитент Регистрация эмиссии

Субъекты Федерации 1999 2000 2001 2002 2003

1 2 3 4 5 6

Москва * * * * *

Санкт-Петербург * * * * *

Республика Чувашия * * * * *

Волгоградская обл. * * * * *

Томская обл. * * * *

Республика Коми * * * *

Ленинградская обл. * * *

Продолжение таблицы 34

1 2 3 4 5 6

Иркутская обл. * * *

Московская обл. * *

Белгородская обл. * *

Тверская обл. * *

Ханты-Мансийский АО * *

Хабаровский край * *

Мурманская обл. * *

Костромская обл. * *

Республика Саха (Якутия) * *

Республика Марий-Эл * *

Новосибирская обл. * *

Ямало-Ненецкий АО *

Ярославская обл. *

Самарская обл. *

Тамбовская обл. *

Красноярский край *

Республика Башкортостан * *

Республика Мордовия *

Сахалинская обл. *

Курская обл. *

Ставропольский край *

Приморский край *

Кабардино-Балкарская республика *

Муниципалитеты

Волгоград * * * * *

Екатеринбург * * * *

Уфа * *

Южно-Сахалинск *

Красноярск *

Новосибирск *

Томск *

Нижний Новгород *

Новочебоксарск * *

Кострома * *

Чебоксары *

Архангельск *

Дзержинский *

Источник: Минфин РФ.

Кредитоспособность территориальных органов власти

Кредитный рейтинг

Стабильные темпы экономического роста в России на протяжении последних лет привели к повышению суверенного рейтинга и рейтинга территориальных органов власти. Вместе с тем повышения кредитного рейтинга территориальных органов власти до уровня инвестиционного пока не произошло: кредитный рейтинг Москвы, ранее всегда оцениваемый на уровне суверенного, в начале января 2004 г. был повышен агентством Мооёув лишь на одну ступень - до уровня Ва1. Несмотря на удовлетворительные фи-

нансовые показатели (отношение накопленного долга к годовым доходам бюджета и валовому продукту), а также отсутствие дефолта по обязательствам города в 1998 г., более низкий уровень кредитного рейтинга Москвы по сравнению с федеральным может быть объясняется рисками снижения налоговых поступлений города в ходе реализации налоговой реформы.

В отличие от агентства Moody's рейтинговые агентства Standard&Poor's и Fitch Ratings, также повышавшие в течение года кредитные рейтинги России, к началу февраля 2004 г. оценивали суверенный рейтинг России как отстоящий на одну ступень от инвестиционного качества - на уровне «ВВ+». Также как и ранее, на уровне странового «ВВ+» ими был оценен и кредитный рейтинг Москвы (табл. 35).

Таблица 35

Международный кредитный рейтинг Standard&Poor's

Россия: рейтинги по международной шкале

Название эмитента Дата присвоения (последнего изменения) В иностранной валюте / Прогноз В национальной валюте / Прогноз

Суверенные рейтинги

Российская Федерация 27.01.2004 ВВ+/Стабильный ВВВ-/Стабильный

Рейтинги региональных и местных органов власти

Балашихинский район 03.11.2003 В-/Стабильный

Башкортостан 25.04.2003 В+/Стабильный

Вологодская область 04.02.2003 В/Стабильный

Иркутская область 01.10.2003 В/Стабильный

Клинский район 02.09.2003 В-/Стабильный

Москва 02.02.2004 ВВ+/Стабильный

Московская область 18.08.2003 В+/Стабильный

Самарская область 25.04.2003 В+/Позитивный --/--

Санкт-Петербург 02.02.2004 ВВ/Позитивный ВВ/Позитивный

Свердловская область 06.01.2004 В/Позитивный В/Позитивный

Сургут 21.01.2004 В/Стабильный В/Стабильный

Татарстан 22.09.2003 В-/Стабильный --/--

Ханты-Мансийский автономный округ 20.12.2002 ВВ-/Стабильный

Ямало-Ненецкий автономный округ 23.05.2003 В/Позитивный

Источник: Standard&Poor's.

Проблемы урегулирования просроченного долга

Несмотря на относительно высокий рейтинг ряда субъектов Федерации, до сих пор не решены вопросы урегулирования просроченной задолженности. С 2003 г. Минфин России начал публикацию оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ35 и раскрытие данных по объему просроченной (неурегули-

35 Проводится в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.92.2003 № 43.

рованной) задолженности по долговым обязательствам субъекта Федерации, включающей:

□ сведения об обязательствах субъектов Российской Федерации перед федеральным бюджетом по связанным кредитам правительств иностранных государств, банков и фирм, а также по бюджетным кредитам, выданным Минфином России в иностранной валюте;

□ объем обязательств субъектов Российской Федерации (по номинальной стоимости), возникших в результате размещения ценных бумаг, сроки погашения по которым истекли или в Минфин России не представлена информация об их погашении;

□ обязательства (в том числе гарантии) субъектов и муниципальных образований Российской Федерации по займам международных финансовых организаций.

Хотя публикуемые данные по объему задолженности субъектов Федерации могут быть еще не выверены и сумма задолженности по некоторым из обязательств может быть снижена, наличие значительных объемов просроченной (неурегулированной) задолженности будет негативно влиять на оценку кредитного риска региона как заемщика.

Общий объем неурегулированной задолженности субъектов Федерации по данным Минфина России составляет 20,3 млрд руб. Наиболее значительна неурегулированная задолженность по долговым обязательствам в следующих регионах: Карачаево-Черкесской Республике, где просроченная задолженность в 1,0 млрд руб. составляет 34,5% от доходной части бюджета, Орловской области - 1,6 млрд руб. составляет 32,9% доходной части бюджета, Ярославской области - 1,0 млрд руб., или 23,9% доходной части бюджета, Оренбургской обл. - 1,8 млрд руб., или 18,2% доходной части бюджета (табл. 36).

Основную часть данной задолженности составляют обязательства территорий перед Минфином России. В течение ближайшего года планируется обеспечить выверку существующей задолженности с целью определения точного размера задолженности и сроков платежей, выявления существенных разногласий и спорной задолженности.

После проведения выверки требуется урегулировать спорную задолженность субъектов Российской Федерации, т. е. четко определить и оформить договором размер и вид обязательств, график платежей, проверить обоснованность ранее начисленных штрафных санкций.

Таблица 36

Просроченная (неурегулированная) задолженность по долговым обязательствам субъектов Федерации

Объем просроченной (неурегулированной задолженности)* Отношение просроченной (неурегулированной задолженности к доходам бюджета) в %**

1 2 3

Центральный федеральный округ

Белгородская область 57 317 0,9

Владимирская область 41 469 0,6

Костромская область 318 491 7,0

Липецкая область 21 0,0

Продолжение таблицы 36

1 2 3

Московская область 97 595 0,2

Орловская область 1 574 883 32,9

Рязанская область 3 794 0,0

Тамбовская область 890 0,0

Тверская область 459 561 5,6

Тульская область 124 859 1,5

Ярославская область 2 009 067 23,9

Москва 34 893 0,0

Итого 4 722 841 0,9

Северо-Западный федеральный округ

Архангельская область 52 797 0,5

Калининградская область 36 953 0,7

Ленинградская область 164 758 1,3

Новгородская область 385 383 11,9

Псковская область 204 043 4,1

Санкт-Петербург 619 634 0,8

Итого 1 463 567 1,0

Южный федеральный округ

Республика Адыгея 35 700 1,1

Республика Калмыкия 48 920 1,5

Карачаево-Черкесская Республика 1 009 490 35,4

Республика Северная Осетия-Алания 460 013 8,3

Краснодарский край 81 959 0,3

Астраханская область 941 074 20,8

Волгоградская область 127 058 1,1

Итого 2 704 270 2,2

Приволжский федеральный округ

Республика Башкортостан 92 827 0,3

Республика Мордовия 439 703 4,4

Республика Татарстан 56 268 0,1

Удмуртская Республика 587 529 6,1

Кировская область 71 640 0,9

Нижегородская область 642 009 4,0

Оренбургская область 1 791 422 18,2

Пензенская область 361 988 5,2

Самарская область 172 878 0,9

Ульяновская область 101 516 2,0

Итого 4 317 780 2,1

Уральский федеральный округ

Свердловская область 524 058 2,4

Тюменская область 888 507 3,9

Челябинская область 344 576 1,5

Итого 1 757 141 1,0

Сибирский федеральный округ

Республика Бурятия 13 000 0,1

Республика Тыва 539 600 11,6

Продолжение таблицы 36^

1 2 3

Республика Хакасия 2 002 0,1

Алтайский край 117 888 0,8

Красноярский край 291 071 1,4

Иркутская область 563 420 3,5

Кемеровская область 1 631 924 8,1

Новосибирская область 12 129 0,1

Омская область 1 040 768 6,9

Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ 21 840 0,7

Итого 4 236 543 2,7

Дальневосточный федеральный округ

Республика Саха (Якутия) 121 786 0,4

Приморский край 453 548 2,5

Камчатская область 495 246 6,9

Магаданская область 24 340 0,5

Итого 1 094 920 1,0

Итого Федеральные округа 20 297 061 1,4

*По данным на 1 ноября 2003 г.

**Отношение просроченной (неурегулированной) задолженности на 1 ноября 2003 г. к доходам регионального (неконсолидированного) бюджета за 2003 г. Источник: расчеты ИЭПП по данным Минфина РФ.

Нормативно-правовое регулирование региональных и муниципальных заимствований

В 2003 г. был принят ряд нормативных актов, способных активизировать развитие рынка субфедеральных и муниципальных заимствований.

1. С января 2004 г. вступили в силу поправки к Закону «О налоге на операции с ценными бумагами», в соответствии с которыми ставка налога, взимаемого ранее при регистрации проспектов эмиссии в размере 0,8% номинальной суммы выпуска, теперь сокращена до 0,2% номинальной суммы выпуска, но не более 100 000 рублей.

Результатом такого шага должна стать активизация процесса секьюритизации заимствований и рост эмиссий как субфедеральных и муниципальных, так и корпоративных облигаций. По оценкам участников рынка ранее действовавшая ставка значительно сдерживала эмиссионную активность заемщиков.

2. В 2003 г. был принят Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и поправки к Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Наряду с общим позитивным влиянием, связанным с четким разграничением доходных и расходных полномочий территориальных органов власти различного уровня, направленным на повышение их бюджетной стабильности, законы вводят ряд новых норм, связанных регулированием деятельности территориальных органов власти, в случае возникновения просроченной задолженности по долговым (бюджетным) обязательствам региональных и муниципальных бюджетов.

В соответствии со статьей 75 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», если вследствие решений, действий (бездействия) органов местного

http://www.iet.ru

самоуправления возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, их отдельные полномочия могут временно передаваться органам государственной власти субъектов Российской Федерации с введением временной финансовой администрации.

Критерием для введения временной финансовой администрации является наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 30% собственных доходов бюджетов муниципальных образований и (или) 40% бюджетных ассигнований, в отчетном финансовом году. Необходимой предпосылкой введения временной финансовой администрации является выполнение бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных образований.

Введение временной финансовой администрации производится по ходатайству высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и (или) представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования решением арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Срок деятельности Временной финансовой администрации - до одного года. Временная финансовая администрация не может вводиться по ходатайству высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в течение одного года со дня вступления в полномочия представительного органа муниципального образования.

В целях восстановления платежеспособности муниципального образования временная финансовая администрация в соответствии с федеральным законом:

□ принимает меры по реструктуризации просроченной задолженности муниципального образования;

□ разрабатывает изменения и дополнения в бюджет муниципального образования на текущий финансовый год, проект бюджета муниципального образования на очередной финансовый год;

□ представляет их в представительный орган муниципального образования на рассмотрение и утверждение, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, для утверждения законом субъекта Федерации;

□ обеспечивает контроль за исполнением бюджета муниципального образования и осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим федеральным законом.

Сходный порядок введения временной финансовой администрации действует при введении временной финансовой администрации в субъекте Федерации в соответствии со статьей 26.9 новой редакции закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Временная финансовая администрация вводится в случае возникновения (по вине органов государственной власти субъекта Федерации) просроченной задолженности по исполнению долговых и (или) бюджетных обязательств, в объеме, превышающем 30% собственных доходов бюджета в последнем отчетном году.

Временная финансовая администрация вводится на срок до одного года по ходатайству Правительства Российской Федерации решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Временная финансовая администрация не может вводиться в течение одного года со дня начала срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Функции

временной финансовой администрации в субъекте Федерации аналогичны установленным для временной финансовой администрации, работающей в муниципальном образовании.

Срок вступления в силу положения о формировании временной финансовой администрации в муниципалитетах - 1 января 2006 г., в субъектах Федерации - 1 января 2007 г. Введение института временной финансовой администрации повышает вероятность сравнительно быстрого бюджетного оздоровления территорий, попадающих в финансовый кризис, и тем самым содействует росту кредитоспособности российских городов и регионов.

3. В 2003 г. Минфином России были опубликованы «Временные методические рекомендации по управлению государственным и муниципальным долгом для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Документ носит рекомендательный характер и подлежит пересмотру по мере внесения изменений и дополнений в федеральное законодательство, а также обобщения практического опыта их применения.

Основным содержанием механизмов управления долгом и условными обяза-тельствами36 субъекта РФ (муниципального образования), предлагаемых в рекомендациях, является «расширение перечня объектов, с которыми оперируют эти механизмы, по сравнению с перечнем долговых обязательств, определенных в Бюджетном кодексе РФ».

Методическими рекомендациями предусматривается введение понятия консолидированного долга, включающего наряду с прямыми обязательствами (обязательства по займам, ссудам и кредитам, просроченная кредиторская задолженность), также:

□ задолженность государственных унитарных предприятий субъекта РФ (муниципальных унитарных предприятий);

□ задолженность предприятий, в уставных капиталах которых субъект РФ (муниципальное образование) владеет более 25% голосующих акций37;

□ консолидированный долг муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ (это позиция имеет смысл только для субъектов РФ).

Реализация предложенных механизмов должна позволить регионам и муниципалитетам снизить бюджетные риски, и тем самым повысить свою кредитоспособность.

2.4.3. Фондовый рынок

В 2003 г. на российском фондовом рынке вновь преобладали тенденции к росту. Его основными факторами стали высокие макроэкономические показатели, свидетельствующие о стабилизации экономики России, благоприятная ситуация с объемом ликвидных средств в банковском секторе, обусловленной высокими ценами на нефть

36 Методическими рекомендациями вводится определение условных обязательств, включающих бюджетные гарантии, и, кроме того, - денежные обязательства организаций и предприятий, находящихся в собственности региона (муниципалитета) по которым в соответствии с федеральным законодательством РФ у собственника может возникнуть субсидиарная ответственность.

37 Такая доля участий администраций в капиталах предприятий выбрана исходя из того, что в соответствии с законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» 25% голосующих акций составляют минимальный пакет, который позволяет блокировать решения по отдельным вопросам. Меньшая доля лишает администрацию действенных рычагов управления предприятиями, долями капиталов которых они владеют.

и нефтепродукты на мировых рынках, а также операциями Центрального банка РФ по стабилизации курса национальной валюты, присвоение России инвестиционного рейтинга. Вместе с тем, несмотря на снижение макроэкономических рисков, события 2003 г. показали возросшие политические риски инвестирования в российские активы. Прежде всего, об этом свидетельствовало развитие конфликта власти и НК «ЮКОС», а также результаты парламентских выборов, по результатам которых демократические силы не смогли преодолеть минимальный барьер для прохода в Государственную Думу РФ.

Рисунок 25

Динамика фондового индекса РТС и объема торгов в 2003 г.

90

80

70

3

о

60

га

О 50 &

ч ч

О 40

ч

к

§ 30

20

] Объем торгов ($) Индекс РТС

10

■я 1 га

II 1 Т

650.00

600.00

550.00

500.00

450.00

в

о

400.00 кт н

350.00

300.00

250.00

200.00

Источник: фондовая биржа РТС.

За прошедший 2003 г. российский фондовый индекс РТС вырос на 206,46 пунктов, что соответствует росту в 57,22% (за 2002 г. рост индекса составил 101,1 пункт, увеличившись на 38,88%). Суммарный оборот на классическом рынке РТС по итогам 2003 г. увеличился на 33,3% до 6,1 млрд долл. против 4,57 млрд долл. в 2002 г. Таким образом, 2003 г. характеризовался существенным ростом оборота торгов на отечественном рынке акций по сравнению с предшествующим годом. Вместе с тем активность инвесторов практически не изменилась: в 2003 г. было заключено 56 269 сделок по сравнению с 58 296 годом ранее. Среднедневной оборот в торговой системе составил 24 млн долл., увеличившись на 34,5% по сравнению с 2002 г. (18,14 млн долл.).

При этом для динамики рынка можно выделить несколько характерных периодов. В начале года на рынке в целом наблюдалось некоторое снижение котировок, и к 27 января индекс достиг своего минимального годового значения в 336,08 пункта.

Далее последовал устойчивый рост котировок на рынке - к 6 марта индекс РТС вырос на 61,39 пункта, таким образом, с 27 января увеличившись на 18,27%. Далее на

протяжении всего месяца на рынке наблюдалась некоторая коррекция, которая затем сменилась периодом устойчивого роста. Так, с 1 апреля российский фондовый индикатор достиг очередного посткризисного максимума в 518,07 пункта, таким образом, увеличившись по отношению к значению 6 марта на 120,6 пункта (30,34%). При этом объем торгов в течение этих четырех месяцев заметно варьировался - если в марте суммарный оборот составил около 300 млн долл., то в апреле он практически удвоился (около 601 млн долл.), а в мае и июне стабилизировался в районе 450 млн долл. Необходимо отметить, что в апреле показатель дневного оборота торгов достиг своего годового максимума 82,45 млн долл. Далее на рынке последовал спад - на момент закрытия торгов в РТС 17 июля индекс составил 427,64 пункта, снизившись за две недели на 90,4 пункта (-17,46%). Основным движущим фактором такого снижения стала ситуация вокруг НК «ЮКОС» - арест П. Лебедева, являющегося одним из крупных акционеров компании, оказал на инвесторов крайне неблагоприятное влияние.

Вторая половина лета и начало осени характеризовались беспрецедентным ростом рынка акций: 20 октября фондовый индекс РТС достиг своего исторического максимума за весь период существования РТС и составил 643,30 пункта. Таким образом, за эти три месяца в абсолютном выражении индекс вырос на 215,66 пункта (50,43%). При этом отдельно необходимо отметить, что в октябре объем торгов в РТС составил более 876 млн долл., что является максимальным значением за 2003 г. Тем не менее благоприятная ситуация на рынке сохранялась недолго. На протяжении последующего периода времени рынок испытал стремительное падение котировок, по своим масштабам существенно превысившее рост августа-октября. Всего за три недели (закрытие торгов 19 ноября) фондовый индекс РТС упал на 162,65 пункта, что составляло 25,28% по отношению к уровню закрытия 20 октября. Причиной обвала рынка стало значительное ухудшение ситуации вокруг «ЮКОСа» и, в частности, арест главы НК «ЮКОС» М. Ходорковского. К концу ноября на рынке наблюдалась некоторая коррекция: 24 ноября индекс РТС остановился на отметке 515,75 пункта. Примечательно, что падение котировок происходило на фоне заметного сокращения активности инвесторов: оборот торгов в РТС за первые три недели ноября составил лишь чуть больше 286 млн долл. Дополнительным ограничивающим повышение котировок фактором, несомненно, стал рост неопределенности, обусловленный предстоящими парламентскими выборами.

Завершение года характеризовалось ростом фондового рынка. Несмотря на ряд неблагоприятных корпоративных новостей (появление информации о желании акционеров «Сибнефти» расторгнуть сделку по слиянию с НК «ЮКОС», продление срока содержания под стражей М. Ходорковского), рынок вырос на фоне победы президентской партии, благоприятных макроэкономических показателей и высокого уровня цен на мировых рынках сырья.

За год все российские «голубые фишки» характеризовались заметным приростом курсовой стоимости. Самыми доходными стали акции ГМК «Норильский никель» -рост составил 220,38% (21,97% за 2002 г.), «Мосэнерго» - 114,79% (-17,07% за 2002 г.) и РАО «ЕЭС России» - 112,36% (-20,87% за 2002 г.). Столь существенный рост акций «Норильского никеля» стал отражением проникновения компании на мировой рынок металлов и благоприятной конъюнктурой экспортных цен. Ожидаемая реструктуризация энергетики повысила спрос на акции энергокомпаний и в первую очередь РАО «ЕЭС России» и «Мосэнерго». Несколько меньший рост продемонстрировали акции «Сургутнефтегаза» - 81,40%, «Ростелекома» - 66,67%, «ЛУКОЙЛа» - 49,07% и Сбер-

банка РФ - 37,43%. Существенно меньший рост показали лидеры роста 2002 г. - акции «ЮКОСа» и «Сибнефти» по сравнению с предшествующим годом. По итогам 2003 г. акции этих нефтяных компаний выросли соответственно на 14,89% и 28,33%. Среди компаний «второго эшелона» максимальным приростом курсовой стоимости по итогам года отметились акции Челябинского металлургического комбината (650,0%), «Ярэнер-го» (609,19%) и Нижнетагильского металлургического комбината (500,0%). При этом активность торгов по перечисленным бумагам оставалась на относительно низком уровне - за год с акциями этих трех эмитентов было осуществлено не более ста сделок.

Лидером по обороту в РТС вновь стали акции РАО «ЕЭС России», доля которых по итогам 2003 г. составила 30,23% против 26,3% в 2002 г. Доля «ЛУКОЙЛа», напротив, снизилась с 19,31% в 2002 г. до 17,87% в 2003 г. Сделки с акциями НК «ЮКОС» составили 14,28% (10,41% в 2002 г.), тогда как «Сургутнефтегаз» практически не изменил позиций - доля составила 10,23% против 10,65% годом ранее. Замыкают пятерку лидеров по максимальному обороту в РТС акции ГМК «Норильский никель» -их доля составила 4,74%. Таким образом, в 2003 г. доля пяти указанных эмитентов в РТС составила 77,35% (72,18% в 2002 г.)

Рисунок 26

Изменение курсовой стоимости «голубых фишек» по итогам 2003 г.

240% 220% 200% 180% 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0%

о т ы

о

<

у, и 13 к ^ Я

1-е а о Я

И

я

ч

О

И ^

Ц

о £

©

Сц и я й

ю О

н ©

ы я

Я о

И а

о

•е

й н

о о и 2

□ Изменение цены (%)

Источник: фондовая биржа РТС.

По данным РТС на 31 декабря 2003 г. пятерка компаний-лидеров по уровню капитализации выглядела следующим образом: «ЮКОС» - 28,76 млрд долл. (21,04 млрд долл. в 2002 г.), «Сургутнефтегаз» - 20,76 млрд долл. (11,4 млрд долл. в 2002 г.), «ЛУКОЙЛ» - 19,77 млрд долл. (13,09 млрд долл. в 2002 г.), ГМК «Норильский никель» - 13,94 млрд долл. (4,3 млрд долл. в 2002 г.), «Сибнефть» - 13,5 млрд долл. (10,5 млрд долл. в 2002 г.). В 2003 г. «ЛУКОЙЛ» уступил третье место, пропустив вперед «Сургутнефтегаз», который в 2002 г. занимал четвертое место в списке наи-136

более капитализированных компаний России. Стоит отметить, что компании нефтегазового сектора по-прежнему составляют существенную долю в суммарной капитализации российского фондового рынка. При этом, по-видимому, одним из наиболее существенных факторов столь значительного повышения капитализации стал рост мировых цен на нефть, который автоматически повысил привлекательность акций компаний нефтегазового сектора для инвесторов. Таким образом, это в очередной раз подтвердило наличие структурных искажений в экономике России и ее направленность на экспорт минерального сырья. Среди компаний несырьевого сектора экономики наибольшую капитализацию, как и в 2002 г., имеет Сбербанк России - на конец года она составила 4,99 млрд долл. (3,63 млрд долл. в 2002 г.).

Рынок срочных контрактов

В сентябре 2003 г. исполнилось два года с момента начала торгов на рынке срочных контрактов FORTS. Примечательно, что с каждым годом данный сегмент российского фондового рынка характеризуется положительным ростом. Так, за период с 4 января по 31 декабря суммарный оборот рынка срочных контрактов FORTS (фьючерсы и опционы) составил 214 млрд руб., что приблизительно в 2,3 раза выше аналогичного показателя за 2002 г. Отметим, что объем торгов по опционам увеличился в 8,7 раза, тогда как по фьючерсам в 2,2 раза. Участниками торгов было заключено около 901 тыс. сделок, что составило приблизительно 34 млн контрактов. К примеру, аналогичные показатели в 2002 г. составили соответственно 546 тыс. сделок и 22 млн контрактов.

Суммарный объем открытых позиций по стандартным контрактам на конец рассматриваемого периода, 31 декабря, достиг 2,335 млрд руб., 339 тыс. контрактов (в декабре 2002 г. 1,191 млрд руб., 292 тыс. контрактов) и вырос на 96% в рублях и 16% в контрактах.

В сегменте срочных контрактов в 2003 г. основную долю составляли операции с фьючерсами: на них приходилось более 94,4% суммарного объема торгов (201,9 млрд руб.), тогда как по опционам было заключено сделок всего лишь на 12,1 млрд руб. По-прежнему наиболее привлекательными для инвесторов инструментами оставались фьючерсные контракты на курсовую стоимость акций РАО «ЕЭС России» и НК «ЛУКОЙЛ». В частности, по результатам торгов за 2003 г. их доля в общем объеме торгов составила соответственно 66,4% и 12,9%. В 2003 г. на рынке появилось два новых контракта: опцион на фьючерсный контракт на курс акций ОАО «ЛУКОЙЛ», а также первый процентный фьючерс на облигации Москомзайма. Все фьючерсные контракты, за исключением фьючерса на доллар США и индекс S&P/RUIX, стали поставочными.

Рынок корпоративных облигаций

На рынке российских корпоративных облигаций в 2003 г. также преобладали тенденции к повышению котировок. По результатам года индексы корпоративных облигаций, рассчитываемые банком «Зенит» на основе котировок корпоративных облигаций на ММВБ, заметно выросли.

В 2003 г. можно выделить несколько периодов, на протяжении которых на рынке преобладали тенденции к повышению или понижению котировок. Так, с начала года приблизительно до середины мая наблюдался стремительный рост цен облигаций рос-

сийских корпоративных эмитентов и 16 мая индекс 2БТБ1-Согр38 достиг исторического максимума в 113,65 пункта (108,39% по отношению к значению индекса на 4 января 2003 г.), а индекс 10 наиболее ликвидных корпоративных облигаций 2БТБ1-Согр10 максимального значения достиг 19 мая и составил 117,33 пункта (111,74% по отношению к значению индекса на 4 января 2003 г.).

Рисунок 27

Динамика ценовых индексов корпоративных облигаций в 2003 г. (31 декабря 2002 г. =100%)

115.0%

112.5%

110.0%

107.5%

105.0%

102.5%

100.0%

97.5%

95.0%

Источник: банк «Зенит».

Объяснить падение доходности в начале года можно макроэкономическими факторами: ожидания замедления темпов инфляции и дальнейшего снижения процентных ставок стимулируют игру на повышение котировок, а заметное снижение темпов роста номинального обменного курса доллара по отношению к рублю, повышающее валютную доходность рублевых инструментов, стимулирует переток средств из сектора валютных облигаций на рынок внутренних облигаций. Приток валютной выручки от экспорта нефти способствовал росту ликвидности в банковском секторе и, автоматически, превышению спроса на облигации над предложением, что также оказывало поддержку котировкам в начале года. Иными словами, одним из основных факторов столь бурного роста стало именно недостаточное предложение долговых инструментов. Такая ситуация продолжалась вплоть до середины марта, когда на фоне благоприятной ситуации на денежном рынке и дефицита первичного предложения количество инвесторов, пожелавших зафиксировать прибыль, существенно выросло. Таким образом, впервые за долгое время рынок испытал заметное снижение котировок: 20 марта индексы 2БТБТ-

38 Индексы 2БТБ1-Согр и 2БТБ1-Согр10 рассчитываются банком «Зенит» с 03.01.2002 г. 138

Corp и ZETBI-Corp10 опустились до уровней 109,69 и 112,11 пункта соответственно (104,61% и 106,76% по отношению к значениям 4 января 2003 г.).

В апреле факторы избыточной рублевой ликвидности на фоне стабильного притока валюты смогли оказать влияние на цены облигаций, которые из-за повышенного спроса инвесторов снова выросли. В то же время после каждого подъема наблюдалась некоторая техническая коррекция. В условиях снижения доходности инвесторы стремились добиться повышения прибыли за счет инвестирования в высокорисковые бумаги, что автоматически привело к росту цен на облигации третьего эшелона. Начало мая ознаменовалось продолжением снижения доходностей по бумагам. Однако уже к середине месяца началось падение котировок. По-видимому, основными движущими факторами, несмотря на благоприятную конъюнктуру денежного рынка, стали значительный объем первичных размещений, а также «перегруженность» портфелей крупнейших андеррайтеров после прошедших в мае аукционов.

В июне, на фоне дальнейшего повышения объемов на первичном рынке, окончательно укрепился понижательный тренд, характеризующийся заметным ростом доходности корпоративных облигаций. В июле - начале сентября падение котировок продолжилось: 18 сентября индексы ZETBI-Corp и ZETBI-Corp10 опустились до уровней 107,7 и 109,59 пункта соответственно (102,72% и 104,36% по отношению значениям 4 января 2003 г.). Однако, если в мае-июне коррекция на рынке происходила под действием только внутренних факторов, то к июлю-августу к ним добавились и ухудшение внешнего фона и, прежде всего, рост политической нестабильности и неопределенность на валютном рынке. На фоне снижения стоимости акций и общего роста нестабильности большинство инвесторов предпочли зафиксировать прибыль и на время воздержаться от активных операций. При этом в течение всего летнего периода на рынке наиболее уязвимыми были низколиквидные инструменты: при малейших ухудшениях конъюнктуры организаторы прекращали их котировать Иными словами, на рынке наблюдался переход в новое состояние равновесия между спросом и предложением корпоративных облигаций.

Однако в сентябре на рынке наблюдался поворот тренда в движении цен корпоративных облигаций. Именно в сентябре, после довольно продолжительного ухудшения конъюнктуры, инвесторы получили положительный доход по итогам месяца. Основными факторами осенней динамики рынка были ситуация вокруг «ЮКОСа», повышение предложения бумаг и снижение рублевой ликвидности в банковском секторе. В октябре динамика рынка корпоративных облигаций в целом повторяла динамику других сегментов российского финансового сектора. Спрос был сосредоточен на наиболее ликвидных бумагах, при этом основными покупателями были нерезиденты, для которых привлекательность инвестиций в облигации отечественных корпораций определяется не уровнем МБК, характеризующим ликвидность в финансовом секторе, а спрэд к еврооблигациям, расширившийся в середине 2003 г. до 4-5% и компенсирующий валютные риски. Стремительный рост котировок в начале месяца был полностью обусловлен присвоением России инвестиционного рейтинга, однако его влияние было нивелировано последующим ухудшением политической ситуации, обусловленным ситуацией вокруг «ЮКОСа». Дальнейшее снижение цен было приостановлено тем, что достаточно низкие уровни котировок облигаций привлекли внимание некоторых инвесторов, занявших открытые позиции по бумагам.

http://www.iet.ru

В ноябре активность на рынке корпоративных облигаций находилась на достаточно низком уровне. Даже укрепление рубля и улучшение ситуации с рублевой ликвидностью не способствовали росту спроса на бумаги на фоне сохраняющегося «политического фактора». Небольшая повышательная коррекция в конце второй недели ноября была недолгой. На рынке преобладали продажи при сравнительно небольших объемах, приводящие к снижению котировок. С конца ноября цены корпоративных облигаций начали расти, причем данная тенденция преобладала и в декабре. Основными факторами, способствующими росту рынка, стали дальнейшее укрепление российского рубля, удержание инфляции на уровне запланированных в бюджете 12%, а также довольно высокий уровень ликвидности в банковском секторе. В итоге, по данным на 30 декабря 2003 г., индексы корпоративных облигаций ZETBI-Corp и ZETBI-Corp10 установились соответственно на уровне 111,06 и 115,71 пункта (105,9% и 110,2% по отношению к значениям 4 января 2003 г.).

Как уже было упомянуто выше, активность эмитентов на первичном рынке на протяжении года существенно различалась. Так, максимальный объем размещений на первичном рынке был зафиксирован в июле и составил приблизительно 11,88 млрд руб., тогда как минимальный составил 250 млн руб. и наблюдался в январе 2003 г. Суммарный объем предложения корпоративных облигаций за весь 2003 г. составил приблизительно 84 млрд руб.

Факторы динамики российского фондового рынка

Динамика российского фондового рынка в 2003 г. определялась целым рядом факторов, которые для удобства можно условно подразделить на следующие группы:

□ внутриполитическая ситуация;

□ взаимоотношения с международными финансовыми организациями;

□ ситуация на международных финансовых рынках;

□ ситуация на мировых рынках сырья (в частности, нефти).

Каждая из представленных групп факторов на протяжении 2003 г. оказывала различное влияние на динамику различных сегментов российского финансового рынка. Поэтому далее влияние каждой из выделенных групп факторов будет проанализировано более подробно.

Внутриполитическая ситуация

Следует отметить, что приверженность правительства выбранному ранее экономическому курсу оказала в целом положительное влияние на характер развития финансовых рынков и, в частности, рынка акций. Благоприятная макроэкономическая статистика сказалась на привлекательности российских акций для внутренних и внешних инвесторов. Тем не менее, несмотря на макроэкономическую стабилизацию в 2003 г., существенно возросли политические риски инвестирования в российские финансовые активы. Причиной этому стал конфликт власти и одной из ведущих нефтяных компаний России «ЮКОС». Арест П. Лебедева и, несколько позже, М. Ходорковского был воспринят рынком крайне отрицательно, что привело к последующему снижению котировок на рынках. В отношении основных акционеров компании были возбуждены уголовные дела - на эти события рынок реагировал уже не в такой степени, как это на-

блюдалось в конце весны и летом, однако инвесторы стали осторожнее при принятии инвестиционных решений.

Дальнейший рост политических рисков был обусловлен результатами парламентских выборов в декабре 2003 г. Максимальное количество голосов получила партия «Единая Россия», поддерживающая действующего президента РФ. При этом ни один из демократических блоков не смог преодолеть 5%-ный барьер, необходимый для прохождения в Государственную Думу РФ. Последним политическим фактором, оказавшим влияние на динамику российского рынка акций в конце года, стали предстоящие выборы президента России. Несмотря на высокие шансы действующего президента на переизбрание и его заявление о продолжении программы экономических реформ, текущие взаимоотношения бизнес-сообщества и власти не позволяют инвесторам с уверенностью прогнозировать их дальнейшее развитие и, таким образом, вносят политический риск.

Взаимоотношения с международными финансовыми организациями

В течение года отношения России и международных финансовых организаций развивались довольно успешно. Свои долговые обязательства Россия выполняла согласно заранее утвержденному графику и в полном объеме. Однако наиболее существенным событием для России, несомненно, стало решение международного рейтингового агентства Moody's о повышении суверенного рейтинга. 8 октября 2003 г. агентство повысило потолок суверенного рейтинга России по международным облигациям и рейтинга по всем внешним еврооблигациям РФ до Ваа3 с Ва2, что соответствует инвестиционному уровню. Одновременно агентство повысило рейтинг по номинированным в рублях облигациям до Ваа3, а по банковским депозитам в иностранной валюте с Ва3 до Ва1. Рейтинги траншей облигаций валютного займа так называемой «российской эры» (транши VI и VII) были повышены до Ва1 с Ва3. Рейтинг «советских» ОГВВЗ пятого транша был повышен до Ва2. Прогноз по всем рейтингам - стабильный.

По утверждению Moody's, повышение рейтинга отражает усиление приверженности российского правительства разумной налоговой политике и политике управления долгом, значительные улучшения в коэффициентах долга и ликвидности, создание Стабилизационного фонда, призванного сгладить возможное негативное влияние падения цен на сырье, и сокращение политического риска в стране. Изменение рейтинга оказало огромное влияние на конъюнктуру всех сегментов российского финансового рынка, поскольку для большого количества зарубежных инвесторов открывало возможности по инвестированию в российские финансовые активы.

Ситуация на международных финансовых рынках

В целом 2003 г. стал годом роста мировых фондовых рынков, в частности, рынков США и Евросоюза. Однако на протяжении года на рынках развитых и развивающихся стран наблюдались и периоды падения котировок. Так, американский, европейский и азиатские рынки по итогам января прошедшего года продемонстрировали падение котировок. Неопределенность относительно ситуации вокруг Ирака и вероятность начала военных действий способствовали усилению негативных настроений на американском фондовом рынке. Помимо этого, неблагоприятные перспективы развития технологиче-

http://www.iet.ru

ского сектора, падение промышленного производства в экономике США, существенный внешнеторговый дефицит и снижение индекса потребительского доверия потребителей обусловили падение основных фондовых индикаторов. Отрицательным приростом индексов в январе характеризовались и фондовые площадки европейских стран, что отражало беспокойство инвесторов по поводу темпов роста не только европейской, но и мировой экономики в целом.

Падение на рынке США продолжилось вплоть до середины марта, когда американские индексы достигли исторических минимумов: 11 марта индекс DJIA закрылся на отметке 7524,06 пункта, а высокотехнологичный NASDAQ - на отметке 1271,47. Вместе с тем на основных рынках Европы также наблюдалось ухудшение конъюнктуры - европейские индексы достигли шестилетних минимумов. Наконец, японский NIKKEI опустился ниже отметки в 8000 пунктов до минимального с января 1983 г. уровня в 7862,34 пункта. В марте Европейский центральный банк снизил базовую процентную ставку до 2,5%, тогда как Федеральная резервная система США оставила базовую ставку на минимальном за последние 40 лет уровне - 1,25%. В дальнейшем, на фоне начала военных действий в Ираке, на ведущих мировых площадках наблюдалось заметное улучшение ситуации: DJIA продемонстрировал максимальный с октября 1982 г. рост, а японский NIKKEI достиг четырехмесячного максимума.

В апреле, на фоне отсутствия какого-либо явного улучшения в экономике США, американские фондовые индексы продемонстрировали некоторый рост. Так, с 31 марта по 30 апреля индексы DJIA и NASDAQ выросли на 487,9 (6,11%) и 123,1 (9,18%) пункта соответственно. Европейские фондовые индикаторы также повысились: английский FTSE100 - на 8,65%, немецкий DAX-30 - на 21,38%, французский CAC-40 - на 12,80%. Одним из основных движущих факторов стала ситуация в Ираке. Так, после появления новостей о штурме Багдада 7 апреля европейские индексы выросли до уровней трехмесячной давности. Тем не менее неблагоприятная ситуация в американской экономике и, в частности, кризисная ситуация на рынке труда создавали понижающее давление на динамику котировок на американском фондовом рынке.

Далее, на протяжении мая-августа на американском фондовом рынке в целом преобладали положительные тенденции в движении фондовых индексов. Так, индексы DJIA и NASDAQ с 30 апреля по 29 августа выросли на 11,03% и 23,64% соответственно и достигли уровней 9415,8 и 1810,45 пункта. Среди причин роста отдельно следует выделить июньское снижение уровня базовых процентных ставок в США до 1% и последовавшее далее заявление ФРС о сохранении ее на данном уровне в течение длительного периода времени, публикация макроэкономической статистики, свидетельствующей о постепенном улучшении ситуации в американской экономике (в частности, снижение безработицы и рост промышленного производства), а также благоприятные финансовые результаты корпораций за II квартал 2003 г. На фоне роста американского рынка рынок стран Евросоюза также продемонстрировал положительную динамику, повторяя динамику рынка США. Прирост европейских индексов в основном определялся ростом курсов акций экспортоориентированных компаний, выигрывающих от роста американской экономики. Тем не менее темпы роста европейских фондовых индексов были несколько ниже, чем в США, что было обусловлено более низкими темпами восстановления европейской экономики по сравнению с экономикой США. В частности, темп прироста индекса FTSE 100 составил 5,99%, DAX-30 - 18,44%, CAC-40 - 12,11%.

Рисунок 28

Динамика американских индексов Dow Jones и NASDAQ в 2003 г. (31 декабря 2002 г.=100%)

'-HÖcK'-H.-HÖÖÖcKcKcKoOOOl^l^l^'.JD'O'O r^lCNOOCN'—ir^iCNOCN'—iOCN>—iOCN>—iOCN

В дальнейшем на американском фондовом рынке преобладал положительный тренд в движении котировок, несмотря на временные снижения цен. В конце сентября на фоне увеличения безработицы в США и заметного ослабления доллара США к валютам наиболее крупных стран мира основные американские фондовые индексы продемонстрировали практически нулевой прирост. На протяжении октября-ноября на рынке США продолжился умеренный рост котировок, который в основном отражал реакцию на появление статистики об изменениях макроэкономических показателей, свидетельствующих об ускорении темпов роста экономики, и положительные финансовые результаты корпоративного сектора. В течение последнего месяца 2003 г. динамика фондового рынка США в основном определялась теми же факторами, что и в ноябре 2003 г. Несмотря на действие ряда неблагоприятных для динамики рынка факторов, среди которых ослабление доллара на мировом валютном рынке и высокий уровень цен на нефть и золото, фондовые индексы продемонстрировали положительный рост. В целом за год рост американских индексов DJIA и NASDAQ составил 21,45% и 44,66% соответственно.

Характерной чертой динамики европейских фондовых рынков оставалось то, что в отсутствии каких-либо внутренних новостей рынок повторял динамику рынка США. Вместе с тем зависимость экономики ЕС от экономики США приводит к тому, что котировки акций экспортоориентированных компаний реагируют на ситуацию на валютном рынке. Именно этот фактор обусловил динамику европейских индексов в течение сентября-ноября: заметное укрепление евро по отношению к доллару незамедлительно сказалось на курсовой стоимости экспортоориентированных компаний, что повлекло за

http://www.iet.ru

собой снижение фондовых индексов. Однако высокие цены на нефть в конце года способствовали росту акций нефтяных компаний Европы, что подталкивало фондовые индексы вверх. По итогам 2003 г. основные фондовые индексы стран Евросоюза характеризовались следующими показателями роста: БТ8Е100 - вырос на 11,5%, БЛС-30 - на

Ситуация на мировом рынке нефти

На протяжении всего года мировой рынок нефти характеризовался заметной во-латильностью. Тем не менее на рынке можно выделить несколько периодов отчетливого роста и падения цен на «черное золото». Так, с самого начала года нефть марки Brent постоянно дорожала, стоимость ее к 11 марта поднялась до уровня 34,93 долл ./баррель, таким образом, по отношению к уровню 13 января увеличившись на 4,87 долл. (16,2%). В числе причин столь значительного повышения мировых цен можно назвать забастовки в Венесуэле и Нигерии, минимальные за последние 28 лет промышленные запасы сырой нефти в США, а также начало военных действий в Ираке. Даже принятое 1 февраля ОПЕК решение о повышении квот на добычу нефти на 1,5 млн баррелей в день не способствовало сколько-нибудь существенному снижению нефтяных цен.

Однако в течение следующих двух недель на рынке произошел резкий обвал котировок: к 24 марта нефть марки Brent подешевела сразу на 9,35 долл. (-26,77%) и стоила 25,58 долл. за баррель. Далее на рынке наблюдалась некоторая непродолжительная коррекция, которая завершилась дальнейшим падением мировых цен. На момент закрытия торгов 30 апреля на мировом рынке нефть марки Brent стоила 23,22 долл. за баррель, таким образом, снизившись в цене на 2,36 долл. (-9,23%). Развитие ситуации в Ираке и, в частности, появление информации о вступлении войск союзников в Багдад было воспринято участниками как свидетельство в пользу быстрого разрешения конфликта. Вместе с тем отсутствие беспорядков в Нигерии также послужило стимулом для снижения котировок.

В течение мая-начала августа динамика мирового рынка нефти в целом характеризовалась повышением цен. Несмотря на неизменность квот ОПЕК (в мае ожидалось их снижение), уменьшение запасов сырой нефти в США, забастовка в Нигерии, тропический ураган в Мексиканском заливе и нестабильную работу одного из крупнейших НПЗ в Ираке (в районе Басры) и нефтепровода Киркук-Джейхан к 11 августа цены на нефть марки Brent выросли на 7,36 долл. (31,7%) по отношению к уровню 30 апреля.

27,7%, CAC-40 - на 10,46%.

Рисунок 29

Динамика мировых цен на сырую нефть марки Brent в 2003 г.

36

34

32

.о с

ш -о. -п. га ю

га со m о п.

S 26

с о ч:

28

24

22

20

Заметное снижение нефтяных котировок в сентябре до уровня 25,5 долл./баррель (22 сентября), обусловленное желанием инвесторов зафиксировать полученную прибыль и увеличением запасов нефти США из-за роста импорта, вновь сменилось достаточно быстрым ростом мировых цен. Так, после снижения ОПЕК квот на добычу и экспорт нефти странами-участниками картеля на момент закрытия торгов 16 октября нефть марки Brent подорожала на 5,72 долл. (22,43%), и торговалась на уровне 31,22 долл. за баррель. Вслед за этим на рынке наблюдалось некоторое снижение котировок, которые к концу октября достигли отметки 27,46 долл. за баррель. Однако дальнейшая дестабилизация ситуации на Ближнем Востоке, обусловленная террактами в Ираке, Саудовской Аравии и Турции, привела к росту политических рисков и, как следствие, повышению нефтяных котировок - 20 ноября на мировом рынке нефть марки Brent торговалась на уровне 30,12 долл. за баррель.

В декабре рост цен продолжился по причине целого ряда факторов: ОПЕК не стал менять размер квот на добычу нефти странами-участниками, снизился уровень запасов нефти и нефтепродуктов в США. Однако ближе к концу декабря на рынке наблюдалось резкое однодневное снижение цен, чему способствовало заявление министра нефтяной промышленности Индонезии (с 1 января 2004 г. является председателем ОПЕК) о слишком высоких уровнях цен на нефть и необходимости повышения квот, что расходилось с ожиданиями рынка о возможном понижении квот. За один день с 22 по 23 декабря цена на нефть марки Brent снизилась на 2,25 долл.: с 31,02 долл. до 28,77 долл. за баррель. В целом по результатам 2003 г. (период с 13 января

http://www.iet.ru

по 30 декабря) нефть марки Brent подешевела на 2,99% и на мировом рынке торговалась по 29,16 долл. за баррель.

Влияние высоких мировых цен на нефть на динамику российского рынка акций в течение всего года происходило в целом посредством нескольких механизмов. Во-первых, высокий уровень цен на нефть и энергоносители способствует увеличению объема валютной выручки у компаний-экспортеров, которые вынуждены ее конвертировать в рубли. В этой ситуации наблюдалось повышение уровня ликвидности в российском банковском секторе, что способствовало росту спроса на акции отечественных компаний и, как следствие - росту их курсовой стоимости. Во-вторых, происходящее на фоне роста валютных поступлений укрепление рубля снижает привлекательность доллара как альтернативного актива, что также поддерживает спрос на акции. В-третьих, в ситуации повышения мировых цен на нефть акции нефтяных компаний являются привлекательным инструментом для инвестиций из-за улучшения финансовых результатов деятельности компаний и ожидаемого роста их курсовой стоимости и размера дивидендов. Однако необходимо заметить, что, по-видимому, влияние данного фактора на привлекательность акций «нефтянки» может быть несколько нивелировано, что обусловлено вероятностью увеличения налогового бремени на нефтяную отрасль в 2004 г. и, следовательно, потенциальным снижением объемов прибыли и величины дивидендов.

Новости корпораций

Заметные улучшения в функционировании некоторых российских корпораций отразились в присвоении им долгосрочных кредитных рейтингов или пересмотру в сторону повышения уже существующих. Так, в январе 2003 г. международное рейтинговое агентство Moody's Investors Service впервые присвоило НК «ЮКОС» валютный рейтинг эмитента Ва2 и основной рейтинг Ва1 (прогноз - стабильный). Примечательно, что основной рейтинг компании превысил суверенный рейтинг РФ, который находился на уровне Ва2, что отражало исключительные достижения компании. Однако были выделены и основные проблемы, среди которых чрезмерная концентрация акционерного капитала, зависимость от мировых цен на нефть, нечеткие долгосрочные планы развития.

Месяцем позже международное рейтинговое агентство Standard&Poors повысило долгосрочный кредитный рейтинг ОАО «ВолгаТелеком» с B- до B, поводом чему послужило окончание консолидации операторов фиксированной связи Поволжского региона, повлекшее за собой улучшение положения компании на рынке, а также основных показателей ее бизнеса. В свою очередь, агентство Fitch повысило индивидуальный рейтинг «Сбербанка РФ» с D до C/D, в то время как остальные рейтинги банка остались без изменения (долгосрочный - BB-, краткосрочный - B). Повышение рейтинга отражает повышение рентабельности банка после 2000 г. до уровня, который соответствует или превосходит этот показатель других российских банков.

В марте рейтинговое агентство Standard&Poor's объявило о пересмотре прогноза рейтинга ОАО Сибнефть с «негативного» на «стабильный», одновременно с этим подтвердив долгосрочный кредитный рейтинг компании и рейтинг ее приоритетных необеспеченных обязательств на уровне B+, и повысив рейтинг компании по национальной шкале с «ruA+» до «ruAA-». Агентство также заявило о повышении долгосрочного кредитного рейтинга российской алмазодобывающей компании ЗАО «АК АЛРОСА» с

«В-» до «В» вследствие получения компанией в марте 2003 г. пятилетней квоты на экспорт алмазов, прогноз рейтинга - «стабильный».

В октябре международное рейтинговое агентство Moody's присвоило ОАО «ЛУКОЙЛ» долгосрочный рейтинг Ва2 и рейтинг необеспеченных публичных размещений в иностранной валюте Ва3. Прогноз рейтинга - «стабильный», тогда как долгосрочный кредитный рейтинг ОАО «Ростелеком» рейтинговым агентством Stan-dard&Poors был повышен с уровня «В-» до «В» с позитивным прогнозом.

В октябре-декабре 2003 г. многие компании опубликовали финансовые результаты своей деятельности за 2003 г., среди которых отметим следующие.

Так, в соответствии с US GAAP во втором полугодии 2003 г. чистая прибыль НК «ЛУКОЙЛ» составила 2,36 млрд долл. по сравнению с 840 млн долл. за первое полугодие 2002 г. Прибыль компании до выплаты процентов, налога на прибыль, износа и амортизации в отчетном периоде достигла 3,18 млрд долл. по сравнению с 1,66 млрд долл. за аналогичный период прошлого года. Добыча нефти во втором квартале выросла на 3,5%, что вдвое превысило аналогичный показатель за 2002 г.

НК «ЮКОС» также опубликовала свою отчетность за первое полугодие 2003 г. в соответствии с US GAAP, согласно которой в первом полугодии 2003 г. объем выручки от реализации и прочих доходов, полученных от основной деятельности НК, составил 7,7 млрд долл. по сравнению с 4,5 млрд долл. в первом полугодии 2002 г. Величина дохода до уплаты налога на прибыль, процентов и амортизации (EBITDA) за первое полугодие 2003 г. и предыдущего года составили соответственно 2,9 млрд долл. и 1,68 млрд долл., тогда как чистая прибыль НК в первом полугодии составила 2,22 млрд долл. против 1,22 млрд долл. в 2002 г.

В конце октября финансовые результаты своей деятельности опубликовал ОАО «Ростелеком» (по МСФО) в соответствии с МСФО. Консолидированная выручка ОАО «Ростелеком» за первое полугодие 2003 г. по МСФО выросла на 10,6%. Показатель EBITDA за данный период составил 175,8 млн долл., увеличившись по сравнению с первым полугодием 2002 г. на 1,7%. Чистая прибыль увеличилась на 42,1% по сравнению с аналогичным показателем предшествующего года и составила 29,7 млн долл.

30 октября 2003 г. ОАО «Сибнефть» обнародовала полугодовые финансовые результаты своей деятельности. Чистая прибыль компании за первую половину 2003 г. по стандартам US GAAP увеличилась почти втрое - до 1,38 млрд долл. с 476 млн долл. в 2002 г. Выручка компании за 6 месяцев составила 3,4 млрд долл. против 1,9 млрд долл. за аналогичный период в 2002 г., увеличившись, таким образом, на 73%. Величина (EBITDA) выросла на 139% и составила 1,7 млрд долл. (743,8 млн долл. в 2002 г.). Рекордные финансовые показатели, достигнутые «Сибнефтью», были вызваны значительным ростом добычи, благоприятной конъюнктурой мировых цен на нефть и успешными финансовыми инвестициями.

Промежуточную отчетность за три и шесть месяцев 2003 г. предоставило ОАО «Газпром»: за шесть месяцев прошлого года выручка от продаж (за вычетом НДС и таможенных платежей) увеличилась на 115,3 млн руб., или на 38% по сравнению с аналогичным периодом 2002 г. За этот же период времени операционные затраты по сравнению с аналогичным промежутком 2002 г. увеличились на 22%, что, в основном, было вызвано ростом затрат на транзит, оплату труда, переработку, покупку газа, а также увеличением амортизации. Величина чистой прибыли за три и шесть месяцев 2003 г. составила соответственно 47,789 млн руб. и 103,761 млн руб.

http://www.iet.ru

11 ноября РАО «ЕЭС России» опубликовало финансовую отчетность Группы РАО «ЕЭС России» за I полугодие 2003 г. по МСФО. Совокупные активы Группы на 30 июня 2003 г. составили 1,075 млрд руб., доходы от основной деятельности - 300,8 млрд руб., что на 59,6 млрд больше, чем за аналогичный период 2002 г. Расходы по основной деятельности увеличились на 35,9 млрд руб., что в основном было связано с увеличением затрат на топливо и покупную электроэнергию. Чистая прибыль Группы РАО «ЕЭС России» в первом полугодии 2003 г. составила 16,9 млрд руб., что ниже аналогичного показателя 2002 г. (18,8 млрд руб.).

Выручка ОАО «Ростелеком» за 9 месяцев 2003 г. составила 20 749 млн руб., увеличившись на 36,7% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Прибыль от продаж за этот же период выросла на 12,1%, достигнув уровня 6859 млн руб. Чистая прибыль уменьшилась на 2,4% по сравнению с 9 месяцами 2002 г. и составила 4781 млн руб.

В 2003 г. некоторые российские компании продолжили процесс приобретения новых, в том числе зарубежных активов, и установления долгосрочных связей, направленных на укрупнение бизнеса и повышение его эффективности.

11 февраля Тюменская нефтяная компания и ВР объявили об объединении активов ТНК с российскими активами BP - третьей в мире по объему добычи нефтяной компании, что стало крупнейшей сделкой в истории отечественного бизнеса. Ежедневный объем добычи нового холдинга составит 1,2 млн баррелей, а доказанные запасы сырья - 9,5 млрд баррелей. Таким образом, вновь созданный холдинг войдет в тройку крупнейших нефтегазовых компаний страны.

Наиболее значительным событием апреля 2003 г. на российском фондовом рынке стало сообщение о слиянии крупнейших российских нефтяных компаний «ЮКОС» и «Сибнефть», результатом чего должно было стать появление новой НК «ЮКОС»-«Сибнефть», которая стала бы четвертой нефтяной компанией в мире по объемам добычи. Сделку планировалось завершить до конца года, однако в ноябре представители « Сибнефти» заявили о приостановке процесса слияния по взаимному согласию акционеров компаний. Запасы объединенной компании «ЮКОС»-«Сибнефть» (с учетом доли компании «Сибнефть» в запасах компании «Славнефть»), по данным на конец 2001 г., полученным по методике SPE, в случае объединения составят 19,4 млрд барр. нефтегазового эквивалента. Доказанные запасы нефти (по методике SPE) - 18,4 млрд барр., газа - 5,9 трлн куб. футов. Добыча объединенной компании (включая долю «Сибнефти» в добыче «Славнефти») могла составить около 2,3 млн барр. в день («ЮКОС» и «Сибнефть» добывают около 30% всей нефти, производимой в России). В 2002 г. общий объем добычи двух компаний составил 103.2 млн т нефти.

Другим важным событием прошедшего года стало приобретение ГМК «Норильский никель» 51% акций компании Stillwater (крупнейшего в США производителя палладия), которое было одобрено акционерами американской компании и Федеральной торговой комиссией США. Это позволит «Норильскому никелю» реализовывать палладий непосредственно американским автомобильным заводам в рамках долгосрочных контрактов. Продолжением процесса приобретения стало сентябрьское объявление ГМК «Норильский никель» о результатах тендерного предложения по выкупу акций у акционеров Stillwater Mining Company, которое завершилось 26 августа 2003 г. Компания «Норимет Лимитед», являющаяся стопроцентной дочерней компанией ГМК «Но-

рильский никель», планировала выкупить 4,35 млн акций, что составляет около 12,8% от общего количества предложенных к выкупу акций.

В 2003 г. компании активно проводили политику по привлечению дополнительного объема инвестиций, в том числе на зарубежных финансовых рынках, а также укрепляли свои позиции на мировых рынках капитала. Так, в феврале прошлого года ОАО «Газпром» успешно разместило новый 10-летний облигационный заем на сумму 1,750 млрд долл. Облигации были размещены по номиналу с купоном 9,625%, с выплатой два раза в год. Совместными лид-менеджерами выпуска и совместными менеджерами книги заявок выступили «Дрезднер Кляйнворт Вассерстин» и «Морган Стэнли».

Standard&Poor's объявило о включении рейтинга корпоративного управления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (7.4), в список GovernanceWatch с прогнозом «Развивающийся» в связи с объявлением АФК «Система» владельца 40,4% акций МТС, о заключении опционного соглашения с T-Mobile International AG, дочерним обществом компании Deutsche Telekom AG, которому принадлежит 40,1% акций МТС, относительно возможного приобретения 10% его доли в капитале МТС. По условиям опционного соглашения АФК «Система» имело право приобрести указанную долю по рыночной стоимости в любое время до 30 сентября 2003 г. В начале месяца компания Deutsche Telekom также заявила о своем намерении продать еще 5% акций МТС на фондовом рынке, в результате чего доля АФК «Система» может увеличиться до 55,4%, а доля Deutsche Telekom - уменьшиться до 25,1%.

Специалисты агентства считают, что эти изменения в структуре собственников могут отразиться на процессе корпоративного управления в МТС. На момент первоначального присвоения МТС РКУ рейтинга 7,4 (наивысший рейтинг в России) Standard&Poor's отмечало, что высокое качество управления и контроля обеспечивалось за счет поддержания паритета влияния между двумя крупнейшими стратегическими акционерами компании. Такой паритет предполагал наличие жесткой системы внутреннего контроля, а также равное представительство и активное участие обеих сторон в работе совета директоров. Любые изменения в структуре собственников могут нарушить сложившийся баланс влияния двух крупнейших акционеров и неблагоприятно отразиться на стандартах корпоративного управления в МТС.

В начале ноября компания LUKINTER FINANCE B. V., входящая в состав Группы «ЛУКОЙЛ», полностью погасила облигации, оставшиеся в обращении от выпуска конвертируемых облигаций, эмитированных в ноябре 1997 г. на сумму 350 млн долл. со сроком погашения в ноябре 2003 г. 3 ноября 2003 г. были погашены облигации общей номинальной стоимостью 51,48 млн долл., а также выплачены проценты по ним.

Объем торгов АДР на акции ОАО «ЛУКОЙЛ» на Лондонской фондовой бирже за октябрь 2003 г. вырос на 121,4% по сравнению с итогами за сентябрь текущего года и составил более 1,8 млрд долл.

Вместе с тем одним из способов повышения привлекательности корпоративных ценных бумаг и, в частности, акций является грамотная дивидендная политика, целью которой должно быть повышение благосостояния акционеров. Прошедший год стал годом, когда компании проводили активную дивидендную политику. К примеру, в конце октября собрание акционеров НК «ЮКОС» приняло решение о выплате дивидендов за первые 9 месяцев 2003 г. в размере 59,9 млрд руб., что составляет 26,78 руб. на одну обыкновенную акцию. Согласно решению собрания акционеров, дивиденды будут выплачены до 28 февраля 2004 г. акционерам НК «ЮКОС», зарегистрированным

http://www.iet.ru

в реестре акционеров по состоянию на 25 сентября 2003 г. Таким образом, «ЮКОС» стал первой российской компанией, пустившей столь значительные средства на выплату дивидендов.

В самом конце декабря на внеочередном собрании акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» был утвержден размер промежуточных дивидендов в размере 42,1 руб. на акцию. Промежуточные дивиденды должны быть выплачены, по предложению совета директоров компании, по результатам работы за 9 месяцев 2003 г. Общая сумма дивидендов, начисленных на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ГМК «Норильский никель», составит 9 млрд руб.

Акционеры ОАО «НГК «Славнефть» на внеочередном собрании 24 декабря также приняли решение о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2003 г. из расчета 78 коп. на одну обыкновенную акцию. Таким образом, общая сумма дивидендных выплат составит 3,7 млрд руб.