28Раздел 2. Денежно-кредитная и бюджетная сферы
2.1. Денежно-кредитная политика
Основным событием в денежно-кредитной сфере РФ в 2005 г. стал быстрый рост цен в первой половине года. Во второй половине года инфляция замедлилась и по итогам января-декабря оказалась даже меньше аналогичного значения за 2004 г.
2.1.1. Денежный рынок
В 2005 г. наблюдался значительный рост золотовалютных резервов РФ (рис. 1). Основным фактором роста стали рекордные цены на основные товары российского экспорта, прежде всего на нефть. Сокращение резервов (по итогам месяца) наблюдалось лишь в июле и было обусловлено досрочной выплатой внешнего государственного долга перед Парижским клубом кредиторов в размере более 15 млрд долл. К концу года объем золотовалютных резервов достиг рекордной для всей истории РФ величины 182,24 млрд долл.
2280 2240 2200 2160 2120 2080 2040 ю 2000 ^ 1960 +
а
ч &
1920 1880 1840 + 1800 1760 1720 1680 1640 1600
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
182 177 172 167 162 157 152 147 142 137 132 127 122 117
■ <ч
о о о о о о о о о о о о о о о о о о
гч ^ гч го ю ^ ^ 00 сК сК о гч ^
о о го о о о о о о о о о о '—1 '—1 ■—| о
00 00 00 гч СП ю 00 сК сК о гч
<ч ■ ■ 1 <ч <ч 1 1 1 <4 1 1 1 ю <4 1 1 1 <4 1 1 ■ т т ■ <4 1 1
<ч <ч ю о о '—1 '—1 <4 т 1Г1
<ч '—1 '—1 00 '—1 о <ч '—1 <4 '—1 <4 '—1
<4 т
Денежная база в узком определении (млрд руб.)
•Золотовалютные резервы (млрд долл.)
Источник: ЦБ РФ.
Рис. 1. Динамика денежной базы и золотовалютных резервов в 2004-2005 гг.
Однако для поддержания стабильного курса национальной валюты Банк России был вынужден покупать поступающую в страну валюту, увеличивая тем самым предложение денег. Рассмотрим динамику денежного предложения более подробно.
За I квартал 2005 г. денежная база (в широком определении1) сократилась на 130,2 млрд руб. - до 2,26 трлн рублей (-5,5%). Объем денежной базы в широком определении на 1 января 2005 г. равнялся 2,39 трлн руб. За аналогичный период предшествующего года он увеличился на 1,2%. Наличные деньги в обращении с учетом остатков в кассах кредитных организаций на 1 апреля составляли 1,58 трлн руб. (-5,4% по сравнению с 1 января), корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России - 326,9 млрд руб. (-33%), обязательные резервы - 133,4 млрд руб. (+9,6%), депозиты банков в Банке России - 149,8 млрд руб. (+63,9%), стоимость облигаций Банка России у кредитных организаций - 60,6 млрд руб. (рост в 5,2 раза), обязательства ЦБРФ по обратному выкупу ценных бумаг - 2,1 млрд руб. (-16%), а средства резервирования по валютным операциям, внесенные в Банк России, -4,2 млрд руб. (-10,6%). Снижение в I квартале прошедшего года объема наличных денег в обращении (-5,4%) при росте обязательных резервов (+9,6%) привело к уменьшению денежной базы в узком определении (наличность + обязательные резервы)2 на 0,4% (рис. 1). При этом в январе-марте выросли золотовалютные резервы ЦБ РФ (на 11,6%), и они составляли на 1 апреля 137,4 млрд долл. Одновременно происходила стерилизация ликвидности в Стабилизационном фонде, объем которого на 1 апреля равнялся 768,5 млрд руб. (рост на 246,2 млрд руб. за I квартал).
За II квартал 2005 г. денежная база (в широком определении) сократилась на 52,7 млрд руб. - до 2,31 трлн руб. (на 2,3%). Объем денежной базы в широком определении на 1 апреля 2005 г. равнялся 2,26 трлн руб. За аналогичный период предшествующего года он сократился на 0,9%. Наличные деньги в обращении с учетом остатков в кассах кредитных организаций на
I июля составляли 1,76 трлн руб. (рост на 11,2% по сравнению с 1 апреля), корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России -282,7 млрд руб. (-13,5%), обязательные резервы - 137,2 млрд руб. (+2,8%), депозиты банков в Банке России - 34,4 млрд руб. (-77%), стоимость облигаций Банка России у кредитных организаций - 93,2 млрд руб. (+53,8%), обязательства ЦБ РФ по обратному выкупу ценных бумаг - 0 руб. (-2,1 млрд руб. по сравнению с 1 апреля того же года), а средства резервирования по валютным операциям, внесенные в Банк России, - 5,7 млрд руб. (+35,7%). Рост во
II квартале прошлого года объема наличных денег в обращении (+11,2%) при
1 Денежная база РФ в широком определении помимо выпущенных в обращение Банком России наличных денег и остатков на счетах обязательных резервов по привлеченным кредитными организациями средствам в национальной валюте, депонируемым в Банке России, учитывает средства на корреспондентских счетах кредитных организаций и депозитов банков, размещенных в Банке России.
2 Напомним, что денежная база в узком определении полностью контролируется ЦБ РФ, в отличие от денежной базы в широком определении.
одновременном увеличении обязательных резервов (+2,8%) привел к расширению денежной базы в узком определении (наличность + обязательные резервы) на 10,2% (рис. 1). При этом в апреле-июне выросли золотовалютные резервы ЦБ РФ (+10,3%), и они составляли на 1 июля 151,6 млрд долл.
За III квартал 2005 г. денежная база (в широком определении) выросла на 236,2 млрд руб. - до 2,55 трлн руб. (+10,2%). Объем денежной базы в широком определении на 1 июля 2005 г. равнялся 2,31 трлн руб. За аналогичный период предшествующего года он сократился на 4,8%. Наличные деньги в обращении с учетом остатков в кассах кредитных организаций на 1 октября составляли 1,86 трлн руб. (+5,7% по сравнению с 1 июля), корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России - 380,4 млрд руб. (+34,6%), обязательные резервы - 150 млрд руб. (+9,3%), депозиты банков в Банке России - 64,4 млрд руб. (+87,2%), стоимость облигаций Банка России у кредитных организаций - 87 млрд руб. (-6,7%), обязательства ЦБ РФ по обратному выкупу ценных бумаг - 0 руб. (не изменились), а средства резервирования по валютным операциям, внесенные в Банк России, - 7,4 млрд руб. (+29,8%). Рост в III квартале прошлого года объема наличных денег в обращении (+5,7%) при одновременном увеличении обязательных резервов (+9,3%) привел к расширению денежной базы в узком определении на 6% (рис. 2). При этом в июле-сентябре выросли золотовалютные резервы ЦБ РФ (+5,3%), и они составили на 1 октября 159,6 млрд долл. Одновременно происходила стерилизация ликвидности в Стабилизационном фонде, объем которого на 1 октября равнялся 960,7 млрд руб. (+ 342,8 млрд руб. за III квартал).
Наконец, за IV квартал 2005 г. денежная база (в широком определении) выросла на 375,2 млрд руб. - до 2,91 трлн руб. (+14,8%), и ее объем на 1 октября 2005 г. составил 2,54 трлн руб. При этом наличные деньги в обращении с учетом остатков в кассах кредитных организаций на 1 января 2006 г. составляли 2,2 трлн руб. (+18,3% по сравнению с 1 октября), корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России - 508,6 млрд руб. (+35,8%), обязательные резервы - 161,4 млрд руб. (+7,6%), депозиты банков в Банке России - 7,2 млрд руб. (-88,8%), стоимость облигаций Банка России у кредитных организаций - 32,8 млрд руб. (-62,3%), обязательства ЦБ РФ по обратному выкупу ценных бумаг - 0 руб. (по сравнению с 1 октября того же года изменений не произошло), а средства резервирования по валютным операциям, внесенные в Банк России, - 8,8 млрд руб. (+18,9%).
Рост в IV квартале 2005 г. объема наличных денег в обращении (+18,3%) при одновременном увеличении обязательных резервов (+7,6%) привел к расширению денежной базы в узком определении на 9,6% (рис. 1). При этом золотовалютные резервы ЦБ РФ выросли в IV квартале на 14,2% и составляли на 1 января 2006 г. 182,2 млрд долл. Значительная часть поступающей в страну ликвидности аккумулировалась в Стабилизационном фонде РФ, объем которого на 1 января 2006 г. составил 1237 млрд руб. (+510,5 млрд руб. по сравнению с 1 октября 2005 г.).
Таким образом, по итогам 2005 г. наблюдался менее значительный прирост денежного предложения, чем в 2004 г. При этом активно проводилась стерилизация поступающей в страну валютной выручки в Стабилизационном фонде. Для оценки успешности усилий денежных и финансовых властей по стерилизации предложения денег проанализируем его избыточность.
Для этого оценим уравнение спроса на деньги вида
М
-— = а0 + а1Уг + а2Арг + а3г + е{, где - денежная масса М2, ОВР( - номинальный ВВП, У( - объем ВВП (в ценах 1995 г.), Ар( - индекс потребительских
цен, г - время. Оценивание осуществлялось на квартальных данных за 19992005 гг. Полученные остатки могут быть проинтерпретированы как избыточное предложение денег. На рис. 2 приведены графики фактического предложения денег и оцененного спроса на деньги.
6000
ю а
5000 --
4000 --
3000
2000 --
1000 --
Os Оs Os
Ч Л
H &
Os OS
05
ч
Л
H
6
0 0 0 2
ч
Л
H &
0 0 0 2
ч
Л
H &
0 0 2
ч
Л
H &
0 0 2
ч л
н &
2 0 0 2
ч л
н &
2 0 0 2
ч
Л
н &
0 0 2
ч л
н &
0 0 2
ч
Л
н &
4 0 0 2
ч
Л
н &
4 0 0 2
ч
Л
н &
5 0 0 2
ч
Л
н &
5 0 0 2
ч
Л
н &
Спрос на деньги
■Предложение денег
Источник: ЦБ РФ, расчеты авторов.
Рис. 2. Динамика спроса на деньги и предложения денег (денежный агрегат M2) в I квартале 1999 г. - III квартале 2005 г.
Можно заметить, что на протяжении практически всего 2004 г. предложение денег превышало спрос на деньги. По всей видимости, это стало одним из важнейших факторов высокой инфляции в первой половине 2005 г.
Отметим также, что, несмотря на увеличение денежной массы, денежный мультипликатор в РФ остается на низком уровне (рис. 3). Так, в Болгарии данный показатель (рассчитанный на базе данных IFS) во II квартале 2005 г.
0
равнялся 3,15, в Эстонии - 3,83, в Венгрии - 5,07, в Латвии - 2,96, в Литве -3,24, а в Словакии - 5,87. На этом фоне значение 2,8, достигнутое к концу 2005 г., является очень незначительным, что отражает слабое развитие банковской системы страны.
Рис. 3. Денежный мультипликатор в РФ в 1993-2005 гг.
Таким образом, анализ ситуации на денежном рынке РФ позволяет говорить о том, что высокая инфляция в начале 2005 г. была вполне закономерной и одной из ее причин стало превышение предложения денег над спросом на них в 2004 г. Рассмотрим теперь инфляционные процессы более подробно и попытаемся выявить также немонетарные факторы инфляционных процессов в РФ.
2.1.2. Инфляционные процессы
В начале 2005 г. произошло значительное ускорение инфляции по сравнению с 2004 г. (рис. 4). В результате уже по итогам первого полугодия стало ясно, что уложиться в правительственный план по целевому значению инфляции на 2005 г. (8,5%) не удастся: за январь-июнь темп прироста ИПЦ к декабрю 2004 г. составил 7,8%. Заметим, что весной 2005 г. целевой ориентир был повышен до 10%. Но и его выполнение оказалось невозможным: по итогам 2005 г. инфляция в РФ достигла 10,9%. Рассмотрим, как развивалась ситуация с инфляцией в течение года.
Л Л Л Л
Л Л Л Л
ю ю ю ю
« « « ей
н н о и
К и к и
<и о «
о
- ■• - 2003 год
2004 год
2005 год
Источник: Росстат.
Рис. 4. Динамика ИЦП в РФ в 2003-2005 гг.
Значение индекса потребительских цен в I квартале прошлого года составило 5,3% (3,5% в I квартале 2004 г. (рис. 5)). В группе продовольственных товаров цены выросли на 4,9% (3,8% в январе-марте 2004 г.). По итогам I квартала сильнее всего подорожали плодоовощная продукция (+24%), мясо и птица (+6,9%) и рыба и морепродукты (+6,3%). Удешевление наблюдалось в товарных группах сахар-песок (-0,8%) и крупа и бобовые (-1,2%). Таким образом, по итогам первых трех месяцев 2005 г. основной вклад в рост цен на продовольственные товары внесло удорожание плодоовощной продукции, цены на которую выросли почти на четверть (+10,1% в январе-марте 2004 г.). Значительный вклад в прирост ИПЦ продолжало вносить увеличение цен на платные услуги населению - 12,6% (6,4% в I квартале 2004 г.). В то же время от месяца к месяцу в первом квартале происходило замедление темпов роста цен на платные услуги. При этом если в январе 2005 г. больше всего подорожали услуги ЖКХ (+19,4%), то в феврале темп прироста цен на них снизился до +4%, а в марте - до +1,9%. За первые три месяца 2005 г. сильнее всего тем не менее подорожали именно услуги ЖКХ (+26,5% против 13,1% в предшествующем году), а также услуги дошкольного воспитания (+16,7% против +8,4% за аналогичный период 2004 г.). Что касается непродовольственных товаров, то в I квартале они подорожали в среднем на 1,1% (в I квартале 2004 г. прирост составил +1,4%). Отметим продолжавшееся снижение стоимости автомобильного бензина (-1,6%). В то же время удешевление бензина наблюдалось лишь в январе - феврале, а в марте цены на него увеличились на 0,3%.
Увеличение базового индекса потребительских цен3 в I квартале 2005 г. составило 2,4% (за аналогичный период 2004 г. - 2,4%). Таким образом, основной причиной всплеска инфляции в начале 2005 г. стал резкий рост тарифов на платные услуги населению. Одновременно в январе-марте наблюдалось довольно значительное удорожание плодоовощной продукции.
По итогам первого полугодия 2005 г. значение индекса потребительских цен составило 8% (6,1% в I полугодии 2004 г. (рис. 4)). В группе продовольственных товаров цены выросли на 8,6% (6% в январе-июне 2004 г.). При этом основной вклад в рост цен на продовольственные товары внесло удорожание плодоовощной продукции, цены на которую выросли почти в полтора раза. Свой вклад в прирост ИПЦ продолжало вносить увеличение цен на платные услуги населению - 15,4% (11% в I полугодии 2004 г.). В мае-июне темп роста цен на них стабилизировался на уровне 0,8-0,9% в месяц. За первые шесть месяцев 2005 г. сильнее всего, как и по итогам I квартала, подорожали услуги ЖКХ (29,1% против 18,6% в 2004 г.), а также услуги дошкольного воспитания (21,9% против 12,5% за аналогичный период 2004 г.). Что касается непродовольственных товаров, то в I полугодии они подорожали в среднем на 2,4% (в I полугодии 2004 г. прирост составил 3,4%). Увеличение базового индекса потребительских цен в I полугодии 2005 г. равнялось 4,4% (за аналогичный период 2004 г. - 4,3%). Таким образом, основной причиной значительной инфляции в первом полугодии прошлого года стал резкий рост тарифов на платные услуги населению в начале года, а также удорожание плодоовощной продукции.
Значение индекса потребительских цен за 9 месяцев 2005 г. составило 8,6% (8% в январе-сентябре 2004 г. (рис. 4)). Таким образом, во втором полугодии темп роста цен замедлился по сравнению с 2004 г. В группе продовольственных товаров цены выросли на 7,1% (7,2% в январе-сентябре
2004 г.). По итогам января-сентября основной вклад в рост цен на продовольственные товары внесло удорожание мяса, птицы и рыбы. Значительный вклад в прирост ИПЦ продолжило вносить увеличение цен на платные услуги населению - 18,5% (14,3% в январе-сентябре 2004 г.). За девять месяцев
2005 г. сильнее всего подорожали услуги ЖКХ (31,2% против 21,8% в 2004 г.), а также услуги дошкольного воспитания (27% против 19,7% за аналогичный период 2004 г.). Что касается непродовольственных товаров, то за 9 месяцев они подорожали в среднем на 4,5% (за 9 месяцев 2004 г. прирост составил 5,5%). В январе-сентябре больше всего увеличились цены на бензин автомобильный (15,1%). Заметим, что более половины прироста цен на бензин пришлось на сентябрь, когда он подорожал сразу на 7,9%. Кроме того, за январь-сентябрь значительно выросли цены на строительные материалы (+7,5% по сравнению с + 6,6% за аналогичный период 2004 г.). Увеличение
3 Базовый индекс потребительских цен - показатель, отражающий уровень инфляции на потребительском рынке с исключением сезонного (цены на плодоовощную продукцию) и административного (тарифы на регулируемые виды услуг и др.) факторов, рассчитывается Росстатом. 46
базового индекса потребительских цен с начала 2005 г. составило 6,3% (за аналогичный период 2004 г. - 6,8%). Таким образом, основной причиной значительной инфляции по итогам 9 месяцев 2005 г. являлось значительное удорожание услуг ЖКХ и автомобильного бензина.
Наконец, по итогам года значение ИПЦ составило 10,9%. Таким образом, инфляция в 2005 г. оказалась меньше, чем в 2004-м, хотя и значительно превысила первоначальные правительственные прогнозы. В группе продовольственных товаров цены выросли на 9,6% (12,3% в 2004 г.). По итогам января-декабря основной вклад в рост цен на продовольственные товары внесло удорожание мяса и птицы, плодоовощной продукции, рыбы и морепродуктов, молока и молочных изделий, а также сливочного масла. Наиболее значительный вклад в прирост ИПЦ за год внесло увеличение цен на платные услуги населению - 21% (17,7% в 2004 г.). За 2005 г. сильнее всего подорожали услуги ЖКХ (32,7% против 23,5% в предшествующем году), а также услуги дошкольного воспитания (32,1% против 21,6% за аналогичный период 2004 г.). Что касается непродовольственных товаров, то за год они подорожали в среднем на 6,4% (за 2004 г. прирост составил 7,4%). В январе-декабре больше всего увеличились цены на бензин автомобильный (+15,8%). Рост базового индекса потребительских цен с начала 2005 г. составил 8,3% (за аналогичный период 2004 г. - 10,5%). Таким образом, основной причиной значительной инфляции по итогам 2005 г. являлось заметное удорожание платных услуг населению и автомобильного бензина.
Рассмотрим, какие факторы оказывают наибольшее влияние на инфляцию в последние годы. С 1999 г. в российской экономике наблюдался устойчивый тренд к снижению годовых значений индекса потребительских цен. Он был обусловлен проведением умеренно жесткой денежно-кредитной политики после финансового кризиса 1998 г., а также поддержанием профицита федерального бюджета. Однако начиная с 2003 г. снижение инфляции прекратилось и годовой рост потребительских цен стабилизировался на уровне около 12%.
Для анализа препятствий к снижению темпов роста потребительских цен рассмотрим основные составляющие инфляции в этот период. На рис. 5 показана динамика трех основных компонентов ИПЦ - темпа роста цен на продовольственные товары, непродовольственные товары и платные услуги населению в 2003-2005 гг. Можно заметить, что на протяжении данного периода платные услуги населению дорожали значительно быстрее остальных товаров, входящих в потребительскую корзину. С начала 2003 г. по декабрь 2005 г. потребительские цены выросли в среднем на 38,7%, а платные услуги населению - на 74,2%, т. е. почти в два раза больше.
----Продовольственные товары
Непродовольственные товары — -Платные услуги населению
Источник: Росстат, расчеты авторов.
Рис. 5. Динамика потребительских цен в 2003-2005 гг. (01.01.2003 = 100)
Из приведенных в табл. 1 данных видно, что одним из важнейших компонентов инфляции в 2003-2005 гг. стал рост тарифов на услуги ЖКХ: цены на них выросли за январь 2003 г. - декабрь 2005 г. более чем вдвое. Далее по величине вклада в общий темп инфляции можно выделить повышение цен на базовые услуги пассажирского транспорта (55,4%). Быстро увеличивались цены на мясо и птицу (55,5%), хлеб и хлебобулочные изделия (56,7%).
Анализ динамики цен и тарифов на услуги и товары естественных монополий (электроэнергия, газ, грузовые перевозки) в 2002-2005 гг. показывает, что на протяжении рассматриваемого периода наибольшими темпами росли тарифы на газ и на грузовые перевозки. Тарифы на электроэнергию лишь незначительно превышали темпы роста ИПЦ.
Таким образом, основными немонетарными факторами инфляции остаются быстрый рост цен на платные услуги населению и удорожание автомобильного бензина. В таких условиях эффективными мерами снижения инфляции могли бы стать сдерживание темпа роста тарифов на услуги естественных монополий, а также создание внутренней биржи нефти и нефтепродуктов.
Отметим также, что невыполнение целевого ориентира по инфляции на 2005 г. (8-10%), по всей видимости, приведет к росту инфляционных ожиданий. В совокупности с замедлением темпов увеличения ВВП в реальном выражении это может проявиться в достаточно серьезном снижении темпов роста спроса на деньги в 2006 г. Поэтому при сохранении текущего уровня расширения предложения денег может произойти рост инфляции. Напомним, 48
что в 2006 г. Правительством планируется снижение инфляции до уровня 8%, что при указанных выше обстоятельствах вполне может оказаться недостижимым.
Таблица 1
Основные факторы роста потребительских цен в 2003-2005 гг.
(коэффициент прироста), %
2003 2004 2005 Январь 2003 - декабрь 2005
ИПЦ 12,0 11,7 10,9 38,7
Продовольственные товары 10,2 12,3 9,6 35,6
Хлеб и хлебобулочные изделия 30,4 16,7 3,0 56,7
Крупа и бобовые 17,0 11,6 0,2 30,8
Макаронные изделия 14,0 1 4,6 1,9 33,1
Молоко и молочная продукция 13,1 12,8 10,5 41 ,0
Мясо и птица 8,9 19,6 18,6 54,5
Рыба и морепродукты 9,9 1 1 ,5 1 2,7 38,1
Непродовольственные товары 9,2 7,4 6,4 24,8
Бензин автомобильный 16,8 31 ,3 15,8 77,6
Платные услуги населению 22,3 1 7,7 21,0 74,2
Жилищно-коммунальные услуги 28,7 23,5 32,7 110,9
Услуги пассажирского транс- 1 3,7 18,0 15,8 55,4
порта
Услуги организаций культуры 21,8 19,9 17,7 71 ,9
Услуги дошкольного воспитания 1 5,1 21 ,6 32,1 84,9
Источник: Росстат, расчеты ИЭПП.
Таблица 2
Индексы прироста потребительских цен в странах СНГ в 2000-2005 гг., %
2000 2001 2002 2003 2004 20054
Азербайджан 2 2 3 2 7 5,1
Армения -1 3 1 5 7 -2,6
Белоруссия 169 61 43 28 18 6,2
Грузия 4 5 6 5 6 4,4
Казахстан 13 8 6 6 7 6,9
Киргизия 19 7 2 3 4 4,6
Молдавия 31 10 5 12 12 8,7
Россия 20 19 15 12 12 10,9
Таджикистан 24 37 10 17 7 5,9
Украина 28 12 1 5 9 9,4
Источник: Межгосударственный статкомитет СНГ.
4 По всем странам, за исключением РФ, информация приведена за январь-ноябрь 2005 г., для РФ - за 2005 г. в целом.
В завершение сравним темпы роста потребительских цен в РФ и других странах СНГ (табл. 2). Как можно заметить, подавляющее большинство стран СНГ достигло гораздо больших успехов в борьбе с инфляцией, чем РФ.
Следовательно, нельзя говорить о том, что быстрый рост потребительских цен в РФ является наследием инфляции 1990-х гг. По всей видимости, это достаточно серьезная своеобразная проблема, причинами которой могут быть как рост денежного предложения, вызванный необходимостью поддержания стабильного курса рубля, высокая монополизация рынков, быстрый рост цен на платные услуги, так и другие, не выясненные пока факторы.
Переходя к прогнозу темпов роста потребительских цен в 2006 г., необходимо отметить, что в условиях сохраняющихся высоких цен на нефть на мировом рынке, обеспечивающих приток валюты в страну, быстрое сокращение темпов инфляции практически не реализуемо (см. ниже раздел «Долгосрочные проблемы денежно-кредитной политики»). По нашим оценкам, при среднегодовых ценах на нефть на уровне 40-50 долларов за баррель (сорт «Брент») темпы роста денежной массы будут находиться в пределах 25-30% за год, что означает сохранение годовой инфляции на уровне 9,5-10,5%.
2.1.3. Состояние платежного баланса
Устойчивость платежного баланса России в 2005 г., как и в предыдущие годы, поддерживалась за счет рекордных объемов экспорта товаров, прежде всего продукции ТЭК. На фоне крайне высоких цен на энергоносители экспорт товаров вырос более чем на 1/3. Соответственно, продолжилось накопление золотовалютных резервов Центрального банка РФ. Кроме того, важнейшим событием 2005 г. стал положительный чистый приток капитала в Россию, что наблюдалось впервые в ее истории.
Согласно опубликованным Банком России предварительным оценкам платежного баланса Российской Федерации за 2005 г., положительное сальдо счета текущих операций составило 86,6 млрд долл., т.е. увеличилось на 47,8% по сравнению с 2004 г. (табл. 3). В том числе положительное сальдо торгового баланса выросло на 40,1% (с 85,8 до 120,2 млрд долл.), при этом экспорт товаров вырос на 33,9% (со 183,2 до 245,3 млрд долл.), а импорт товаров увеличился на 28,4% (с 97,4 до 125,1 млрд долл.). Доля экспорта нефти, нефтепродуктов и природного газа составила около 61% в общей величине экспорта (в 2004 г. - 54,7%) (рис. 6). Таким образом, как и в предыдущие годы, основным фактором, определяющим величину сальдо по счету текущих операций, являлся торговый баланс, сальдо которого, в свою очередь, все в большей степени зависит от движения цен на энергоносители и другие важнейшие товары российского экспорта на мировых рынках. Из данных, представленных на рис. 7, видно, что связь между мировыми ценами на нефть и сальдо торгового баланса России, наблюдавшаяся в 2002-2004 гг., проявлялась и в течение 2005 г.
70 + 60 50 -- 40 -- 30 -- 20 -- 10 0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
I ¡Экспорт —ф—Доля нефти, нефтепродуктов и газа в экспорте
Источник: ЦБ РФ.
Рис. 6. Динамика экспорта и доля продукции ТЭК в 1999-2005 гг.
Дефицит баланса услуг по сравнению с 2004 г. вырос до 14,6 млрд долл. (+9%). Экспорт услуг составил 24,3 млрд долл., увеличившись относительно предыдущего года на 4 млрд долл. (+19,7%). Импорт услуг за 2005 г. вырос на 15,4% и достиг 38,9 млрд долл.
Баланс оплаты труда в 2005 г. продолжил уменьшение и составил -1,6 млрд долл. (в 2004 г. он был равен -0,6 млрд долл.).
Таблица 3
Основные статьи платежного баланса в 2003-2005 гг. (млрд долл.)
2003
2004
2005
IV кв.5
ланса I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв.
Счет текущих операций 11,4 8,1 7,3 8,6 12,5 13,4 1 4,9 1 7,8 21,4 21,5 20 23,7
Счет операций
с капиталом и
финансовыми -2,4 1,5 -6,7 6,7 -3 -7,9 -8,1 12,8 -3,9 -0,5 -10,7 0,7
инструмента-
ми6
Изменение
валютных ре- -7,6 -8,1 2,6 -13,3 -6,8 -5 6,5 -26,9 -14,4 -18 -8,1 -21
зервов
Чистые ошибки и пропуски -1,5 -1,6 -3,2 -1,9 -2,8 -0,4 -0,3 -3,6 -3,1 -3 -1,2 -3,4
Источник: Банк России.
5 Предварительная оценка.
6 Без изменения валютных резервов.
Дефицит баланса инвестиционных доходов в 2005 г. по сравнению с 2004 г. вырос на 32% и составил 16,5 млрд долл. Инвестиционные доходы к получению увеличились с 9,2 до 16,2 млрд долл., что определялось существенным ростом показателя по банкам (с 0,9 до 1,7 млрд долл.) и по нефинансовым предприятиям (с 5,1 до 9 млрд долл.). Аналогично увеличение доходов к выплате по нефинансовым предприятиям с 15 до 25,1 млрд долл. определило рост общих доходов к выплате с 21,7 до 32,7 млрд долл.
Баланс текущих трансфертов в 2005 г. по сравнению с 2004 г. изменился незначительно и составил -1 млрд долл.
35000
30000 --
< 25000
3
о
Е= 20000
о ч:
с
15000
10000
5000
1 Торговый баланс
- Индекс цен на нефть (I квартал 1995 г.=100%, на правой оси)
1 1 ОС во ■t 1п о г-
■t о о о го 1Л во 1п Cl г-^ч
fi ^ч ^ч ^ч - fi ^ч ^ч - ^ч -
- 1Л го - во VO
о о
1п VO
го - ■t -
с; с; с; с; с; с; с; с; с; с; с; с; с; с; с;
го го го го го го го го го го го го го го го
1— 1— н н н н н н н н н н н н н
Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci Ci
го го го го го го го го го го го го го го го
m m m m m ш ш ш ш ш ш m ш m ш
^ ^ ^ ^
= ЕЕ > = ЕЕ > = ЕЕ > = ЕЕ
2002 2003 2004 2005
с; го н
Ci
го m
400%
350%
300%
250%
200%
150%
100%
50%
0%
Источник: ЦБ РФ, IFS, расчеты авторов.
Рис. 7. Торговый баланс РФ и индекс мировых цен на нефть в 2002-2005 гг.
Дефицит счета операций с капиталом и финансовыми инструментами (без учета изменения валютных резервов) в 2005 г. по сравнению с 2004 г. вырос в 2,3 раза (с 6,3 до 14,4 млрд долл.).
Основной вклад в рост дефицита счета операций с капиталом и финансовыми инструментами внесло отрицательное сальдо баланса капитальных трансфертов, сформировавшееся в размере -12,2 млрд долл. и ставшее результатом списания долга ряда стран (Сирии, Ирака) перед Российской Федерацией. Если не учитывать капитальные трансферты, то в 2005 г. наблюдалось сокращение оттока капитала из России: дефицит финансового счета снизился с 4,6 до 2,1 млрд долл.
Рост иностранных обязательств экономики составил 58,7 млрд долл., что на 72,1% меньше показателя предыдущего года (34,1 млрд долл.).
0
Федеральные органы управления, как и годом ранее, являлись по отношению к нерезидентам нетто-плательщиками. Их внешние обязательства снизились на 21,3 млрд долл., что в основном стало результатом досрочного погашения внешнего государственного долга РФ перед МВФ и Парижским клубом кредиторов на сумму более 18 млрд долл. По субъектам Российской Федерации сокращение внешних обязательств составило 0,1 млрд долл. Рост обязательств органов денежно-кредитного регулирования в 2005 г. равнялся 3,1 млрд долл. Увеличение активности банковского сектора по привлечению иностранного капитала привело к тому, что прирост обязательства этого сектора (+18 млрд долл.) вырос в 2,5 раза по сравнению с аналогичным показателем за 2004 г. Инвестиции нерезидентов в реальный сектор составили 59,1 млрд долл. (29,1 млрд долл. в 2004 г.).
Иностранные активы резидентов увеличились за 2005 г. на 60,8 млрд долл. (в 2004 г. - на 38,7 млрд долл.). Почти весь их прирост получен за счет операций частного сектора.
Иностранные активы федеральных органов управления сократились на 10,7 млрд долл. Внешние активы органов денежно-кредитного регулирования возросли на 5,5 млрд долл., а банковского сектора - на 12,7 млрд долл.
Вывоз капитала из сектора нефинансовых предприятий и домашних хозяйств по сравнению с 2004 г. вырос на 58,6% и составил 53,3 млрд долл. На фоне роста по статьям «прямые и портфельные инвестиции» (18,2 млрд долл.) и «торговые кредиты и авансы» (8,9 млрд долл.) существенно сократился объем накопленной сектором наличной иностранной валюты (на 1,9 млрд долл.). Объем своевременно не полученной экспортной выручки, не поступивших товаров и услуг в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводов по фиктивным операциям с ценными бумагами по сравнению с 2004 г. практически не изменился и равнялся 25,8 млрд долл.
В то же время в 2005 г. впервые в истории Российской Федерации был зафиксирован чистый приток капитала в размере 400 млн долл. (в 2004 г. наблюдался отток капитала из нефинансового сектора в размере 8,1 млрд долл.) (см. рис. 8).
■ 1 Чистый отток капитала (млрд. долл.)
—•— Чистый отток капитала/внешнеторговый оборот (%)
Источник: ЦБ РФ; расчеты ИЭПП.
Рис. 8. Динамика чистого оттока капитала в 2001-2005 гг.
Отметим, что по итогам II и IV кварталов наблюдался чистый отток капитала из нефинансового сектора в размере 4,2 и 3,2 млрд долл. соответственно. В I квартале был зафиксирован незначительный приток капитала в размере 0,5 млрд долл., но общий приток по итогам года позволил обеспечить результат III квартала, когда чистый приток капитала в нефинансовый сектор равнялся 7,2 млрд долл. Приток капитала в Россию объясняется прежде всего значительной активностью национальных компаний и банков по привлечению кредитов и займов из-за границы. Иностранные инвесторы, в свою очередь, охотно одалживают средства резидентам РФ в условиях хорошей макроэкономической динамики страны.
Однако, к сожалению, неофициальный отток капитала из страны (бегство капитала) (рис. 9) в 2005 г. продолжал увеличиваться и составил в абсолютном выражении, по нашим оценкам7, около 45 млрд долл., что на 6,4 млрд долл. больше, чем в 2004 г.
Кроме того, в 2005 г. наблюдалось увеличение доли бегства капитала во внешнеторговом обороте с 12% в 2004 г. до 12,3% в 2005 г. Таким образом, ситуацию с притоком капитала в Россию по итогам 2005 г. нельзя однозначно оценивать как положительную, так как бегство капитала по-прежнему не только остается на довольно высоком уровне, но и продолжает увеличиваться. В
7 Бегство капитала рассчитывается нами по методологии МВФ и представляет собой сумму «торговых кредитов и авансов», «своевременно не полученной экспортной выручки и не поступивших товаров и услуг в счет переводов денежных средств по импортным контрактам» и «чистых ошибок и пропусков». 54
целом можно сделать вывод о том, что на фоне достаточно благоприятных макроэкономических показателей происходит увеличение чистого притока капитала в Россию, однако сохранение значительных рисков вызывает бегство капитала из России.
0% -2% -4% -6% -8% -10% Н- -12%
14% 16% 18%
ГО СО
с; с; ц с; с; ц с; с; ц с; с; ц с; с;
го го го го го го го го го го го го го го го го го го го
н н н н н н н н н н н н н н н н н н н
ср ср
го ГО го го го ГО го ГО ГО ГО ГО ГО го ГО ГО го го ГО ГО
ш ш ш т т т т т т т т т ш т ш т ш т т
^ ^
= > = > = > = > =
2001 2002 2003 2004 2005
] Бегство капитала (млрд. долларов)
-Бегство капитала/внешнеторговый оборот (%)
Источник: ЦБ РФ; расчеты ИЭПП.
Рис. 9. Динамика бегства капитала в 2001-2005 гг.
Кроме того, при анализе платежного баланса за 2005 г. стоит отметить, что по-прежнему доходы от экспорта энергоносителей составляют более 1/2, и из года в год наблюдается рост их доли в общей структуре экспорта, что в очередной раз подтверждает высокую степень зависимости экономики России от экспорта сырья и конъюнктуры цен на него. С другой стороны, по всей видимости, снижения цен на нефть в ближайшие годы не произойдет, поэтому при опережающем росте экспорта товаров по сравнению с импортом платежный баланс страны будет оставаться устойчивым. Более того, при дальнейшем увеличении чистого притока капитала в Россию и снижении бегства капитала стабильность платежного баланса будет поддерживаться за счет не только положительного сальдо текущего счета, но и счета операций с капиталом и финансовыми инструментами при одновременном накоплении золотовалютных резервов.
2.1.4. Основные мероприятия ЦБ РФ в области денежно-кредитной политики
Банк России с 15 марта 2005 г. установил следующую структуру бива-лютной корзины для проведения курсовой политики: 20% евро и 80% долларов, с 16 мая доля евро была повышена до 30%, с 1 августа - до 35%, а со 2 декабря - до 40%. Напомним, что 1 февраля Банк России начал использо-
вать в качестве операционного ориентира для проведения курсовой политики стоимость корзины валют, в которой удельный вес евро равнялся 10%, а доллара - 90%. Изменение структуры корзины направлено на уменьшение вола-тильности курса рубля к валютам основных торговых партнеров РФ.
В марте 2005 г. представители Банка РФ заявили, что при сохранении цены отсечения для целей формирования Стабилизационного фонда на прежнем уровне операции по стерилизации денежной массы будут доминировать над операциями по рефинансированию. При повышении же цены отсечения Центробанк мог бы шире использовать возможности по рефинансированию банков.
С 1 июня 2005 г. вступили в силу изменения в положении Банка России «Об обязательных резервах кредитных организаций», которые предусматривают принятие в счет выполнения кредитными организациями обязанности по усреднению обязательных резервов остатков денежных средств, числящихся не только на корреспондентском счете головного офиса кредитной организации, но и на корреспондентских субсчетах ее филиалов, открытых в Банке России. Данная мера в определенном смысле эквивалентна снижению обязательных резервных требований, что может привести к росту денежного мультипликатора и денежного предложения в экономике.
В мае представители ЦБ заявили, что, возможно, вскоре Банк России начнет рефинансировать банки под залог нестандартных активов, которыми могут стать обязательства эмитентов без кредитного рейтинга и рыночных котировок. Данная мера вполне укладывается в русло последних мер ЦБ по облегчению рефинансирования коммерческих банков. В ломбардный список ранее уже были включены обязательства Агентства по ипотечному жилищному кредитованию и Московского ипотечного агентства. Впрочем, банкирам этого показалось недостаточно. Предполагается, что финансирование под залог нестандартных активов будет регулироваться отдельной инструкцией. В случае воплощения планов ЦБ в жизнь такое событие может быть расценено позитивно, так как облегчение рефинансирования будет препятствовать возникновению кризисов, аналогичных случившемуся летом 2004 г.
В мае Президент РФ подписал Закон о Центральном банке, который устанавливает специальный порядок выпуска Банком России краткосрочных облигаций. Ранее правительство обязало ЦБ проводить регистрацию проспекта эмиссии займа в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) и Минюсте. Но по новому Закону эмиссия облигаций Банка России будет осуществляться без государственной регистрации их выпуска, без проспекта эмиссии этих облигаций и без государственной регистрации отчета об итогах выпуска облигаций. Кроме того, решение о выпуске облигаций будет приниматься советом директоров Банка России. На настоящий момент доходность облигаций ЦБ значительно ниже среднерыночной. Интерес эти бумаги представляют лишь для тех банков, которые производят операции РЕПО с ЦБ, так как эти бумаги могут приниматься в качестве залога. Вообще гово-
ря, данный инструмент можно рассматривать как одно из средств стерилизации денежной массы.
В 2005 г. советом директоров Банка России было принято решение о выпуске в обращение банкноты Банка России образца 1997 г. номиналом 5000 руб. По мнению представителей ЦБ РФ, необходимость выпуска в обращение банкноты номиналом 5000 руб. обусловлена потребностью налично-денежного оборота, ростом средней заработной платы в стране. Введение банкноты номиналом 5000 руб. в платежный оборот предполагается в 2006 г.
16 ноября 2005 г. Банк России направил в Госдуму новый вариант Основных направлений денежно-кредитной политики на 2006 г. Напомним, что в середине октября прошедшего года комитет Государственной думы по бюджету и налогам уже рассмотрел проект Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 г. Однако, по мнению членов комитета, опыт реализации ДКП свидетельствует о значительном расхождении прогнозных и фактических показателей темпов инфляции, что во многом обусловлено заниженными оценками стоимости барреля нефти. В связи с этим в обновленный проект основных направлений был включен вариант расчетов, основанный на прогнозной цене на нефть марки «Юралс» 60 долл. за баррель.
В конце 2005 г. появилась информация о том, что с 2006 г. публикация данных о золотовалютных резервах РФ будет осуществляться на основе оценки золота по котировкам Банка России. До этого для этих целей использовалась условная цена, равная 300 долл. за тройскую унцию. Согласно сообщениям представителей ЦБ, изменение в статистическом учете связано с необходимостью приведения публикуемых данных в соответствие с текущей ситуацией на рынке. Напомним, что в течение всего 2005 г. цена золота превышала уровень 400 долл. за тройскую унцию.
2.1.5. Долгосрочные проблемы денежной и курсовой политики
Денежная и курсовая политика в России после финансового кризиса 1998 г. вызывает многочисленные дискуссии. Нам представляется, что на протяжении прошедших после кризиса лет эта политика была достаточно взвешенной и позволила обеспечить необходимые условия для происходящего в стране экономического роста. Тем не менее наблюдающийся в настоящее время относительно высокий уровень инфляции, приводящий к постоянному и достаточно быстрому укреплению рубля, а также понимание высокой степени зависимости ситуации в денежной сфере и на валютном рынке от внешнеэкономической конъюнктуры требуют обсуждения вопросов долгосрочной финансовой политики.
На рис. 10 показана совместная динамика индекса потребительских цен и реального эффективного курса рубля. Как видно из данного графика, с 2003 г. темпы укрепления реального обменного курса рубля ускорились. В этот же период произошла и стабилизация темпов прироста ИПЦ на уровне 11-12% в год.
Источник: Росстат, ЦБ РФ.
Рис. 10. Годовые темпы прироста индекса потребительских цен и реального эффективного обменного курса рубля (2005 г. - по данным за 10 месяцев)
Если сравнивать ситуацию существования высоких цен на нефть и другие энергоносители на мировых рынках в течение нескольких лет с аналогичной ситуацией для низких цен на нефть, то следует отметить, что одним из основных различий во внешних условиях проведения денежно-кредитной и валютной политики является разная ситуация с сальдо платежного баланса и равновесным значением реального обменного курса (равновесным с точки зрения сбалансированности платежного баланса).
При переходе к периоду высоких мировых цен на нефть значительное положительное сальдо торгового баланса и приток капитала обусловливают общее положительное текущее сальдо и высокий равновесный реальный обменный курс, что создает тенденцию к укреплению реального курса рубля за счет либо роста внутренних цен, либо укрепления номинального обменного курса.
И наоборот, при переходе к периоду низких мировых цен на нефть текущее сальдо платежного баланса отрицательно из-за отрицательного сальдо торгового баланса и оттока капитала, равновесное значение реального обменного курса сокращается, обусловливая тенденцию к ослаблению реального обменного курса рубля.
При анализе этих ситуаций необходимо отметить: несмотря на кажущуюся симметрию ситуаций снижения и роста цен на нефть, с учетом издер-
жек инфляции и колебаний обменного курса для населения и реального сектора денежно-кредитная и валютная политики в этих случаях должны ключевым образом различаться.
При определенных предпосылках можно показать, что для России рациональной политикой в рассматриваемой сфере при высоких ценах на энергоносители на мировом рынке является поддержание умеренных темпов (сдерживание темпов) роста реального курса рубля при достаточно низкой инфляции. Такая политика сводится фактически к политике одностороннего таргетирования инфляции, т.е. задания верхней (предпочтительно - понижающейся от года к году) границы годовых темпов роста цен. Поведение Центрального банка РФ на валютном рынке определяется возможностями по стерилизации эмиссии, возникающей в результате поддержки номинального курса рубля, необходимого для обеспечения желаемых темпов роста реального курса рубля в условиях фактической инфляции.
При снижении цен на энергоносители рациональной политикой представляется плавное, но относительно быстрое снижение реального курса рубля до значений, обеспечивающих равновесие счета текущих операций.
В обоих случаях, разумеется, большое значение имеет состояние сальдо капитальных операций, которое в России в серьезной степени зависит от положения в области внешней торговли.
Рассмотрим отдельно ситуацию низких и высоких цен на энергоносители.
При благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре. Рассматриваемый случай соответствует сегодняшней российской ситуации, когда рубль стремится к укреплению, которое может обеспечить равновесие платежного баланса, а Центральный банк противодействует этому процессу, осуществляя интервенции на валютном рынке, и в результате наращивает валютные резервы и денежную массу. При отсутствии эффективных механизмов стерилизации интервенций, осуществляемых ЦБ, возникающая инфляция противодействует решению задачи сдерживания высоких темпов укрепления реального курса рубля. Равновесие счета текущих операций могло бы быть достигнуто за счет укрепления номинального курса рубля, если бы ЦБ не проводил интервенции или проводил их в меньшем объеме, чем необходимо для поддержания стабильного номинального курса. В таком случае реальное укрепление рубля происходило бы в меньшей степени, чем в настоящее время, за счет инфляции, поскольку вызывалось бы номинальным движением курса и соответствовало меньшим размерам монетизации положительного внешнеторгового сальдо.
Однако нам представляется, что независимо от результативности такой политики, с точки зрения сдерживания темпов роста реального курса рубля подобный подход мог бы иметь негативные последствия из-за сильной реакции номинального обменного курса на внешние шоки. Использование номинального обменного курса в качестве инструмента, обеспечивающего приспособление экономики к новым условиям, затрудняется его чрезмерной реакцией на внешние изменения (эффект «перелета»), а также возможностью
спекулятивных атак на рубль со стороны участников валютного рынка. В результате при плавающем обменном курсе изменения условий внешней торговли могут приводить к немедленным и резким изменениям относительных цен и конкурентоспособности отечественных предприятий, причем к изменениям большим, чем это необходимо для установления равновесия. Если же Центральный банк сдерживает изменения номинального курса за счет валютных интервенций, то движение реального курса к равновесному состоянию может быть осуществлено медленно и постепенно.
При этом мы исходим из того, что в настоящее время занижение реального курса рубля по сравнению со значением, обеспечивающим равновесие торгового баланса, способствует поддержанию стабильного экономического роста. При равновесном курсе национальной валюты значительная часть производств в настоящее время может оказаться неконкурентоспособной. В результате экономика будет все больше специализироваться на добыче и первичной переработке сырья, что вряд ли является разумной стратегией в условиях высокой изменчивости конъюнктуры мировых рынков сырья и ограниченности их экономических запасов. Кроме того, заниженный реальный курс рубля соответствует имеющемуся на настоящий момент соотношению уровней производительности труда в России и развитых экономиках.
Таким образом, если исходить из необходимости поддерживать низкие темпы роста реального курса рубля в условиях положительного сальдо внешней торговли, то политика, осуществляемая ЦБ и Министерством финансов РФ, в целом весьма рациональна. Однако в последние 2 года из-за установления экстремально высоких цен на энергоносители финансовые власти испытывают недостаток инструментов стерилизации избыточного предложения денег, возникающего вследствие валютных интервенций ЦБ. В результате инфляция, не снижающаяся в последние годы ниже 11,5-12%, вызывает ускоренное укрепление рубля.
На практике стерилизация осуществляется с помощью двух инструментов: профицита бюджета (в форме накопления средств на счетах государственных органов и формирования Стабилизационного фонда) и накопления избыточных резервов коммерческих банков на счетах в ЦБ8. Данные инструменты требуют дальнейшего развития. Так, следует рассмотреть возможность создания либо в рамках Стабфонда, либо независимо от него (на аналогичных принципах) фонда, за счет которого при высокой конъюнктуре внешней торговли будет обеспечиваться формирование накопительных пенсий гражданам России. Накопление избыточных резервов банками, затрагивающее в настоящее время в основном банки, контролируемые государством (Сбербанк РФ, Внешторгбанк), осуществляется, скорее всего, с учетом поже-
8 Расчеты, выполненные в ИЭПП, указывают на то, что при изменении средств на счетах органов государственного управления и избыточных резервов коммерческих банков имеет место координация накопления резервов и увеличения остатков на счетах органов государственного управления и коммерческих банков. При этом из осуществляемых в настоящее время интервенций стерилизуется примерно 2/3 общего объема интервенций. 60
ланий денежных властей. В то же время могут быть повышены процентные ставки для коммерческих банков по их депозитам в ЦБ.
Увеличение нормативов обязательных резервов в ближайшей перспективе, по-видимому, не может рассматриваться в качестве инструмента, сдерживающего рост денежной массы. Это объясняется существенной дифференциацией финансового положения российских банков при недостаточном развитии рынка межбанковских кредитов и механизмов рефинансирования коммерческих банков Центральным банком. В таких условиях ужесточение нормативов ФОР может увеличить риски возникновения кризисов ликвидности. Поэтому, прежде чем станет возможным использование нормативов ФОР в качестве инструмента управления денежными агрегатами, необходимо принять меры по развитию механизмов кредитования банков, у которых возникают потребности в ликвидных средствах.
Важным средством стерилизации валютных интервенций могут стать облигации Банка России. Ограничением эффективности подобных облигаций в качестве стерилизационного инструмента является практические трудности по предотвращению вложения в них средств нерезидентов, увеличивающих приток валюты в страну, которая отражается в счете капитальных операций платежного баланса. Если же допустить вложения нерезидентов (через соответствующие банки), то, очевидно, результирующий эффект операций продажи Банком России этих облигаций, выражающийся в сокращении денежной массы, будет зависеть от интенсивности дополнительного притока капитала, увеличивающего потребности в валютных интервенциях ЦБ и соответственно потребности в стерилизации.
Мерами, направленными на ограничение потока иностранного капитала, направляемого в облигации Банка России, являются, например, следующие:
- достаточно строгий контроль за привлечением банками, желающими приобретать облигации Банка России, иностранных кредитов;
- запрет на привлечение иностранных кредитов банками, имеющими долю участия государства свыше 50%;
- установление ограничений на долю иностранных обязательств для коммерческих банков;
- введение резервных требований по краткосрочным иностранным инвестициям в страну и др.
В качестве инструмента, направленного на ослабление необходимости стерилизации операций ЦБ на валютном рынке, можно назвать отмену требования обязательной репатриации валютной выручки. Безусловно, введение данной нормы возможно только при условии выстраивания эффективной системы налогового контроля за операциями российских компаний, проходящих по их зарубежным счетам.
При проведении денежной политики необходимо учитывать, что стерилизованные интервенции, не влияя непосредственно на денежную базу и инфляцию, влекут за собой ряд последствий, которые должны приниматься во внимание.
Влияние продажи Центральным банком валюты на валютном рынке на обменный курс, денежно-кредитную политику и реальный сектор может быть в общем случае разделено на две составляющие.
Во-первых, продажа валюты на рынке в случае превышения спроса над предложением приводит к снижению или неповышению обменного курса иностранной валюты на коротком временном интервале. В случае если задача ЦБ состоит в недопущении укрепления номинального обменного курса, результатами интервенции являются, с одной стороны, сигналы о проводимой денежно-кредитной политике для участников рынка. С другой стороны, динамика обменного курса в этом случае не зависит от действий участников рынка и фундаментальных переменных, характеризующих долгосрочное и краткосрочное равновесие на валютном и других рынках, а полностью определяется действиями Центрального банка. Данный эффект не оказывает влияния на долгосрочное равновесие - при избыточном предложении в течение длительного времени постоянные покупки валюты приводят к накоплению резервов и постепенному укреплению реального курса в зависимости от возможностей стерилизации интервенций.
Во-вторых, интервенции, в том числе стерилизуемые, могут оказывать влияние на обменный курс, финансовый и реальный сектора через изменение долгосрочного равновесия в экономике. Такие изменения могут происходить вследствие как перераспределения активов между экономическими агентами (изменение объемов иностранной валюты, денежной базы или ценных бумаг в портфелях агентов), так и сдвигов в денежно-кредитной политике и политике обменного курса или сигналов о них, информация о которых становится открытой при проведении интервенций. Соответственно, в литературе9, посвященной этой теме, выделяются два канала влияния интервенций на равновесие в экономике: портфельный и информационный (или сигнализирующий).
Необходимо отметить, что основное влияние, которое оказывает несте-рилизуемая интервенция, помимо краткосрочного воздействия на обменный курс, выражается в изменении денежного предложения, что само по себе приводит к изменению равновесия в экономике. Если интервенция стерилизуется и не происходит увеличения денежной базы, то влияние интервенции на равновесие неочевидно и требует дополнительного теоретического и эмпирического анализа.
Портфельный (portfolio balance) канал влияния стерилизуемых интервенций. Влияние интервенций на равновесие в экономике через портфельный канал можно коротко описать следующим образом. При покупке валюты Центральным банком и стерилизации интервенции через продажу ценных бумаг на внутренних финансовых рынках происходит перераспределение внутренних и внешних активов между портфелями экономических агентов. При неполной заменимости внутренних и внешних активов изменение соотношения этих активов в портфеле в результате стерилизуемой интервенции
9 Обзор см., например, в (Sarno, Taylor, 2001). 62
приводит к сдвигу равновесия на финансовых рынках. Это, в свою очередь, может вызвать изменение процентных ставок и, как следствие, изменение обменного курса.
Информационный канал, или канал сигнализирования (signalling channel) влияния интервенций. Гипотеза о том, что интервенции ЦБ влияют на равновесие в экономике также через канал сигнализирования, состоит в том, что интервенции Центрального банка на валютном рынке дают представление о будущей денежно-кредитной политике и политике в отношении обменного курса. Характер влияния интервенций через этот канал зависит от открытости интервенций и их информационного содержания. Идея влияния интервенций через канал сигнализирования заключается в том, что интервенция Центрального банка влияет на обменный курс через предоставление рынку новой актуальной и достоверной информации о предполагаемой валютной и денежно-кредитной политике органов государственной власти. Строго говоря, интервенции могут оказывать влияние на обменный курс, так как экономические агенты меняют ожидания в отношении обменного курса, реагируя на проводимые ЦБ интервенционные действия.
При неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуре. Нам представляется, что в условиях ухудшающейся конъюнктуры внешней торговли реакция финансовых властей должна быть несимметричной по отношению к политике, проводимой при улучшении конъюнктуры. При улучшении условий торговли использование номинального курса для балансирования торгового сальдо нецелесообразно, во-первых, из-за желательности поддерживать заниженный реальный обменный курс и, во-вторых, из-за избыточно сильной реакции номинального обменного курса на внешние шоки.
При ухудшении условий торговли для России резкое снижение номинального обменного курса с экономической точки зрения, безусловно, имеет положительные стороны, что, в первую очередь, проявляется в усилении конкурентоспособности отечественного производства в результате снижения курса рубля.
Однако девальвация национальной валюты вызывает и негативные последствия, связанные с:
- ускорением инфляции из-за удорожания импортных товаров;
- снижением благосостояния населения, располагающего сбережениями, номинированными в национальной валюте;
- формированием негативных ожиданий как у отечественных, так и у иностранных инвесторов, что может спровоцировать дальнейший рост спроса на валюту, долларизацию экономики и отток капитала за рубеж.
Кроме того, следует учитывать, что резкая девальвация может оказаться политически невозможной вследствие высоких карьерных рисков высших чиновников, осуществляющих подобные меры.
Учитывая все эти соображения, можно говорить о том, что в условиях ухудшения конъюнктуры внешней торговли рациональной политикой является максимально быстрое (при политических ограничениях) снижение номи-
нального курса рубля, возможно, с «перелетом», создающим резерв его последующего роста в условиях следующего циклического роста цен. Политическую реализуемость такого сценария может обеспечить определенная постепенность и предсказуемость темпов девальвации (возможно, с объявлением нового перспективного значения курса) за счет поддерживающих курс рубля валютных интервенций Центрального банка, постепенно сокращающихся во времени.
2.2. Государственный бюджет
2.2.1. Общая характеристика бюджетной системы в 2005 г.
Анализируя основные параметры бюджетной системы РФ 2005 г., необходимо отметить крайне высокий уровень доходов и несколько более низкий уровень расходов в процентном отношении к ВВП по сравнению с аналогичными показателями за 2004 г. (табл. 4). При этом доходы федерального и консолидированного бюджетов России продолжили тенденцию 2004 г. и достигли максимальных значений за последние 8 лет, превысив данные за предшествующий год. Согласно данным о фактическом исполнении федерального бюджета в 2005 г. его доходы составили 23,7% ВВП, что на 3,3 п.п. выше соответствующего показателя за 2004 г. Доходы консолидированного бюджета Российской Федерации в 2005 г. составили 35,1% ВВП, также превысив аналогичный показатель 2004 г. на 2,8 п.п. Что касается характеристик расходов бюджетной системы РФ за 2005 г., то расходы федерального бюджета РФ по итогам 2005 г. составили 16,2% ВВП против 16,1% ВВП по итогам 2004 г. Расходы консолидированного бюджета РФ в 2005 г. составили 27,4% ВВП против 27,8% ВВП по итогам 2004 г.
В отношении показателей субнациональных бюджетов в 2005 г. следует отметить, что они оказались ниже аналогичных показателей за 2004 г. Так, доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации составили 13,8% ВВП (14,3% ВВП за 2004 г.), тогда как падение расходов в процентном отношении к ВВП оказалось более существенным и составило 0,5 п.п. (с 14,1% ВВП за 2004 г. до 13,6% ВВП за 2005 г.). На фоне столь значительного расширения доходной части бюджетной системы и поддержания стабильного уровня его расходной части по итогам 2005 г. был достигнут максимальный размер профицита за все историю постсоветской России: для консолидированного бюджета РФ он составил 7,7% ВВП, для федерального бюджета РФ - 7,4% ВВП. Что касается доли налоговых доходов бюджетов в ВВП, то в связи с изменением бюджетной классификации с 2005 г. провести сопоставление не представляется возможным. Однако, учитывая то, что объем поступлений основных налогов и сборов в консолидированный бюджет РФ в 2005 г. (структура налоговых поступлений более подробно будет рассмотрена ниже) в процентном отношении к ВВП вырос, можно сделать вывод, что налоговые доходы в 2005 г. по отношению к ВВП выросли по отношению к предыдущим годам.
Таблица 4
Исполнение доходов и расходов консолидированного, федерального и субнациональных бюджетов (% ВВП)
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Федеральный бюджет
Налоговые доходы 8,8 10,7 13,2 16,2 18,6 18,0 18,8
В том числе ЕСН - - - - 3,1 2,7 2,6 1,23
Доходы 11,3 12,9 15,4 17,6 20,1 19,4 20,4 23,7
Расходы 14,5 14,0 13,1 1 4,7 18,7 17,7 16,1 16,2
Дефицит (-) /Профицит (+) -3,2 -1,1 2,4 2,9 1,4 1,7 4,4 7,4
Территориальные бюджеты
Налоговые доходы 11,5 10,4 10,2 9,6 10,0 10,0 10,6
Доходы 1 4,8 13,6 1 4,4 1 4,3 14,9 1 4,5 14,3 13,8
Расходы 15,2 13,6 1 4,0 1 4,3 15,3 1 4,9 14,1 13,6
Дефицит (-) /Профицит (+) -0,3 0,0 0,5 0,0 -0,4 -0,4 0,2 0,3
Консолидированный бюджет
Налоговые доходы 20,3 21,1 23,4 25,8 28,6 28,0 29,4
Доходы 24,5 25,2 28,5 29,3 32,1 31,1 32,3 35,1
Расходы 28,1 26,3 25,6 26,4 31,1 29,7 27,8 27,4
Дефицит (-) /Профицит (+) -3,6 -1,1 2,8 2,9 1,0 1,4 4,5 7,7
Источник: Министерство финансов РФ; расчеты ИЭПП.
Основным фактором увеличения доходов бюджетной системы РФ в 2005 г. стал чрезвычайно высокий рост мировых цен на нефть и энергоносители, а также другие сырьевые товары, являющиеся основой экспорта российской экономики. В связи с перевыполнением прогноза по доходам бюджетной системы РФ, в июле и ноябре 2005 г. были внесены поправки в Закон о федеральном бюджете РФ на 2005 г. Так, в соответствии с последними изменениями доходы были увеличены до 4 979,76 млрд руб. (3 326,04 млрд руб. в первоначальной редакции), расходы - до 3 539,45 млрд руб. (3 047,93 млрд руб. в первоначальной редакции).
2.2.2. Анализ поступлений основных налогов в бюджетную систему РФ
В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ № 114 от 10.12.2004 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» с 1 января 2005 г. была изменена классификация доходов и расходов бюджетов всех уровней. В связи с этим сопоставление отдельных статей доходов или расходов за 2005 г. с аналогичными показателями за предыдущие годы не всегда оказывается возможным.
С 1 января 2005 г. в соответствии с внесенными поправками в Налоговый кодекс РФ ставка налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) при добыче нефти была повышена с 347 руб. за одну тонну до 419 руб. за одну тонну. Также был увеличен необлагаемый налогом порог цены на нефть с 8 долл. до 9 долл. за баррель. Кроме того, в формуле расчета НДПИ был пересмотрен курс рубля с 31,5 руб. за долл. до 29 руб. за долл., с учетом тен-
денции к укреплению рубля. Таким образом, на данный момент формула для расчета НДПИ выглядит следующим образом:
(Р - Р*)
Р *
НДПИ = I НДпИ
ж где:
¿НДпИ - ставка НДПИ (419 рублей с тонны нефти);
Р - текущая цена нефти на мировом рынке; Р * - необлагаемый налогом порог нефти (9 долл.);
ЕРа^ - официально установленный курс рубля для расчета НДПИ (29 рублей за доллар США).
Таблица 5
Поступления основных налогов в бюджетную систему РФ (% ВВП)
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Налог на прибыль 4,6 5,4 5,7 4,2 4,0 5,2 6,2
Подоходный налог 2,5 2,4 2,8 3,3 3,4 3,4 3,3
НДС 8,8 6,2 7,1 6,9 6,6 6,4 6,8
Акцизы 2,2 2,3 2,7 2,4 2,6 1 ,5 1 ,2
НДПИ* 1 ,2 1 ,6 1 ,6 2,5 2,5 3,0 4,2
Налоги на внешнюю торговлю 1 ,8 3,1 3,6 3,0 3,4 5,1 7,5
ЕСН 7,7 7,0 7,3 5,5**
Источник: Министерство финансов РФ.
До 2001 г. НДПИ рассчитывался как сумма поступлений акциза на нефть, платежей за пользование недрами и отчислений на ВМСБ. ** Предварительные данные за 2005 г.
Из табл. 5 можно видеть, что в 2005 г. объемы поступлений от различных налогов и сборов изменились по-разному по отношению к итоговым показателям за 2004 г. Так, можно видеть заметный рост доли поступлений от налога на прибыль организаций в ВВП на 1 п.п. до 6,2%, продолжающий тенденцию последних трех лет к постепенному повышению объема поступлений по данному виду налога. Рост поступлений по налогу на прибыль организаций отчасти был обусловлен увеличением базы налогообложения. По официальным данным Росстата РФ, величина сальдированного финансового результата предприятий и организаций РФ (суммарная прибыль минус убыток) в январе-ноябре 2005 г. выросла на 35,2% по сравнению аналогичным показателем за 2004 г. Кроме того, определенное влияние на объем поступлений могло оказать дело «ЮКОСа», после которого многие предприятия и организации в меньшей степени стали использовать существующие недоработки в законодательстве, позволяющие минимизировать выплаты по налогу на прибыль.
По итогам 2005 г. доля поступлений налога на доходы физических лиц несколько снизилась по отношению к аналогичному показателю за 2004 г.
(3,4% ВВП) и составила 3,3% ВВП, тогда как снижение доли поступлений от ЕСН оказалось более существенным (с 7,3% ВВП до 5,5% ВВП). При этом, согласно данным Росстата, рост реальных денежных доходов населения в 2005 г. составил 8,8%, а рост реальной заработной платы - 9,7%, что превосходит темпы роста ВВП в 2005 г. на 2,4 п.п. и 3,3 п.п. соответственно. Таким образом, в реальном выражении эффективные ставки ЕСН и налога на доходы физических лиц в 2005 г. оказываются ниже, чем в 2004 г. При этом снижение эффективной ставки ЕСН оказалось заметно более существенным.
По-прежнему основную долю поступлений в бюджетную систему РФ составляет налог на добавленную стоимость - около 1,47 трлн руб. или 6,8% ВВП за 2005 г. Для сведения, в 2004 г. доля поступлений налога на добавленную стоимость в ВВП составила 6,4%. Таким образом, доля поступлений НДС в ВВП по итогам 2005 г. выросла по отношению в предшествующему году, несмотря на некоторый рост объемов возмещения НДС, составивших 2,1% ВВП против 1,9% ВВП годом ранее. Доля поступлений от акцизов в ВВП в 2005 г. составила около 1,2% ВВП, что на 0,3 п.п. меньше аналогичного показателя за 2004 г.
Довольно существенный рост по итогам прошедшего года продемонстрировали поступления по налогу на добычу полезных ископаемых. Так, за данный период времени в консолидированный бюджет поступило около 908 млрд руб. или 4,2% ВВП, тогда как доля данного налога в ВВП по итогам 2004 г. составила около 3,0%. Основной причиной столь существенного роста поступлений является крайне благоприятная конъюнктура мирового рынка нефти, нефтепродуктов, металлов и других товаров сырьевого сектора, а также ряд изменений в налоговом законодательстве касательно добычи полезных ископаемых и, в частности, уже отмеченное изменение в формуле расчета данного налога.
Наконец, по итогам 2005 г. был зафиксирован существенный рост доли поступлений от налогов на внешнюю торговлю в ВВП, которая составила 7,5% ВВП против 5,1% ВВП по итогам 2004 г. Основным фактором роста, как и для налога на добычу полезных ископаемых, является рост цен на нефть и другие сырьевые товары, экспортируемые из РФ.
На рис. 11 приведена динамика поступлений основных налогов в реальном выражении10 за период с 1999 по 2005 гг. Как можно заметить, наиболее существенный рост в реальном выражении продемонстрировали поступления по налогам на внешнюю торговлю, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, НДПИ и, несколько в меньшей степени, по подоходному налогу. Напротив, реальные поступления по единому социальному налогу, перечисляемому в федеральный бюджет, а также акцизам в 2005 г. несколько снизились. В целом, изменения налоговых поступлений в реальном выражении согласуются с динамикой долей соответствующих налогов в ВВП.
10 В качестве дефлятора использовался цепной индекс потребительских цен, который принимает значение 1 для 1999 года.
1999 2000 2001
Источник: Министерство финансов РФ.
Рис. 11. Динамика поступлений основных налогов в реальном выражении в 1999-2005 гг. (млн руб.)
В заключение данного раздела необходимо рассмотреть динамику задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ (табл. 6).
Таблица 6
Задолженность по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ в 2002-2005 гг. (% ВВП).
2002 2003 2004 2005
ВСЕГО 4,82 3,93 5,24 3,48
из них
В федеральный бюджет 4,12 3,30 4,70 3,03
в том числе
Налог на прибыль 0,81 0,54 1,36 0,84
НДС 2,23 1,84 2,45 1,44
Платежи за пользование природными
ресурсами 0,19 0,16 0,33 0,25
в том числе
НДПИ 0,01 0,02 0,17 0,14
Остальные федеральные налоги и сборы 0,89 0,76 0,55 0,50
Задолженность по региональным на-
логам и сборам 0,42 0,35 0,30 0,25
Задолженность по местным
налогам и сборам 0,28 0,25 0,21 0,16
Источник: Федеральная налоговая служба, форма отчетности 4-НМ.
Как можно видеть из табл. 6, в 2005 г. наблюдалось заметное сокращение объема задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям (далее, задолженность) налогоплательщиков перед бюджетной системой РФ. Так, доля суммарной задолженности в ВВП снизилась с 5,24% ВВП в 2004 г. до 3,48% ВВП в 2005 г. Доля задолженности в федеральный бюджет также заметно снизилась - с 4,7% ВВП до 3,03% ВВП. Это произошло в основном за счет снижения задолженности по налогу на прибыль - с 1,36% до 0,84% ВВП и налогу на добавленную стоимость - с 2,45% до 1,44% ВВП. Объем задолженности по остальные налогам, указанным в табл. 6 снизился не столь значительно. Если же рассмотреть динамику задолженности по основным налогам, то следует также отметить, что по итогам 2005 г. она оказалась на самом низком уровне за последние 4 года, что может быть обусловлено как улучшением налогового администрирования, так и повышением налоговой дисциплины налогоплательщиков.
2.2.3. Расходы бюджетной системы
В связи с изменением бюджетной классификации РФ с 1 января 2005 г. не представляется возможным провести сопоставление основных расходных статей бюджетной системы за 2005, 2004 гг. и более ранние периоды. В связи с этим будут последовательно представлены данные до 2004 г. и фактическое исполнение бюджетов всех уровне в 2005 г. Основные характеристики расходной части бюджетов РФ всех уровней в 2002-2004 гг. представлены в табл. 7.
Таблица 7
Расходы федерального, территориальных и консолидированного бюджетов в 2002-2004 гг. (% ВВП)
2002
2003
2004
т
б й ы н ь л
а р
дер
джетюб
б й ы н ь л
а р
дер
джетюб
б й ы н ь л
а р
дер
те
е ы н
£ 2
а
|1
р
е
й ы н н
а
вт
и
и
Iю
с н
нКо
т
е
е ы н
£ 2
а
¡1 р
е
й ы н н
а
вт
И
?!
о с н
нКо
т
е
е ы н
£ 2
а
¡1 р
е
й ы н н
а
вт
и
?!
о с н
нКо
2 3 4 5 6 7 8 9 10
0,5 0,8 1,4 0,5 0,9 1,4 0,5 0,8 1,3
0,2 0 0,2 0,2 0 0,2 0,2 0,0 0,2
0,3 0 0,3 0,2 0 0,2 0,3 0,0 0,3
2,7 - 2,7 2,7 0 2,7 2,6 0,0 2,6
1
Государственное управление и местное самоуправление
Судебная власть
Международная деятельность Национальная оборона
Продолжение таблицы 7
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Правоохранитель-
ная деятельность и
обеспечение безо- 1,7 0,5 2,2 1,9 0,4 2,3 1,9 0,4 2,3
пасности государ-
ства
Фундаментальные
исследования и
содействие научно- 0,3 0 0,3 0,3 0 0,3 0,3 0,0 0,3
техническому про-
грессу
Промышленность,
энергетика и 1 1,3 2,3 0,5 2 2,5 0,5 1,9 2,3
строительство
Сельское хозяйст- 0,3 0,3 0,5 0,2 0,3 0,5 0,2 0,3 0,5
во и рыболовство
Транспорт, дорож-
ное хозяйство, 0,1 0,4 0,5 0 0,3 0,3 0,0 0,2 0,3
связь и информа-
тика
Жилищно-
коммунальное хо- 0 2,3 2,3 0 1,9 1,9 0,0 1,7 1,7
зяйство
Образование 0,7 3 3,8 0,8 2,8 3,6 0,7 2,8 3,5
Культура, искусст-
во и кинематогра- 0,1 0,4 0,5 0,1 0,3 0,5 0,1 0,3 0,4
фия
Средства массовой 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1
информации
Здравоохранение
и физическая куль- 0,3 2,1 2,4 0,3 1,9 2,2 0,3 1,9 2,2
тура
Социальная поли- 4,4* 1,3 5,7* 1 1,4 2,4 0,9 1,5 2,4
тика
Обслуживание го-
сударственного 2 0,1 2,2 1,7 0,1 1,8 1,2 0,2 1,4
долга
Финансовая по-
мощь бюджетам 2,7 0 - 6,0** 0 3,2* 5,4 0,0 3,0
других уровней
Военная реформа 0,1 0 0,1 0,1 0 0,1 0,0 0,0 0,0
Дорожное 0,4 0,4 0,7 0,3 0,5 0,8 0,3 0,2 0,5
хозяйство
Целевые бюджет- 0,1 1,4 1,6 0,1 1,1 1,2 0,1 1,0 1,1
ные фонды
Всего расходов 18,7 15,3 31,1 17,7 14,9 29,7 16,1 14,1 27,8
Источник: Министерство финансов РФ.
* Включая трансферты ПФ РФ на финансирование базовой части пенсии за счет централизуемой в федеральном бюджете части ЕСН.
С 2003 г. в данном разделе отражаются трансферты государственным внебюджетным фондам.
Таблица 8
Расходы федерального, консолидированного и территориальных
бюджетов в 2005 г. (% ВВП)
Консолидированный бюджет Федеральный бюджет Территориальные бюджеты
Общегосударственные вопросы 3,5 2,3 1,2
из них обслуживание государственного и муниципального 1,1 1,0 0,1
долга
Национальная оборона 2,7 2,7 0,0
Национальная безопасность и правоохранительная дея- 2,7 2,1 0,6
тельность
Национальная экономика 3,5 1,2 2,4
Жилищно-коммунальное хозяйство 2,2 0,03 2,2
Охрана окружающей среды 0,1 0,02 0,1
Образование 3,7 0,8 2,9
Культура, кинематография и средства массовой инфор- 0,7 0,2 0,5
мации
Здравоохранение и спорт 2,6 0,4 2,1
Социальная политика 2,4 0,8 1,6
Межбюджетные трансферты 3,5 5,8 0,1
Итого расходов 27,4 16,2 13,6
Источник: Министерство финансов РФ.
Основные статьи расходов федерального, консолидированного и территориальных бюджетов РФ в 2005 г. в соответствии с новой бюджетной классификацией представлены в табл. 8.
Сопоставляя данные за 2004 и 2005 г., можно видеть, что доля расходов консолидированного бюджета РФ в ВВП оказалась несколько ниже. Так, по итогам 2005 г. расходы консолидированного бюджета составили 27,4% ВВП против 27,8% ВВП годом ранее. Расходы федерального и территориального бюджетов РФ в 2005 г. составили 16,2% ВВП и 13,6% ВВП против 16,1% ВВП и 14,1% ВВП за 2004 г. Таким образом, по итогам прошедшего года можно констатировать некоторый рост расходов консолидированного и федерального бюджета РФ на фоне снижения расходов территориальных бюджетов.
Если проанализировать основные разделы консолидированного бюджета в 2005 г., то из представленной таблицы видно, что наибольший объем финансирования приходился на такие разделы консолидированного бюджета РФ как «Образование» (3,7% ВВП), «Межбюджетные трансферты», «Общегосударственные вопросы»11 и «Национальная экономика»12 (по 3,5% ВВП). Доля
11 Данный раздел расходной части консолидированного бюджета включает расходы по следующим подразделам: «функционирование главы государства», «функционирование высшего должностного лица субъекта РФ или органа местного самоуправления», «функционирование
расходов в ВВП на национальную оборону, а также национальную безопасность и правоохранительную деятельность составила 2,7% ВВП, на здравоохранение и спорт - 2,6% ВВП, на социальную политику - 2,4% ВВП, на жилищно-коммунальное хозяйство - 2,2% ВВП.
Несмотря на различия в бюджетной классификации, применяющейся в 2004 и 2005 гг., можно сравнить отдельные разделы или подразделы консолидированного бюджета РФ. Так, суммарные расходы по подразделам «жилищное хозяйство» и «коммунальное хозяйство» раздела «Жилищно-коммунальное хозяйство» составили 1,31% ВВП против 1,66% ВВП в 2004 г. Таким образом, финансирование соответствующих подразделов рассматриваемого раздела расходной части консолидированного бюджета в 2005 г. было несколько сокращено. Доля расходов в ВВП по основным подразделам13 раздела «Образование» в 2005 г. не изменилась и составила, как и годом ранее, 3,16% ВВП. Расходы по подподразделам «здравоохранение» и «спорт и физическая культура» выросли по отношению к соответствующему показателю за 2004 г. и составили около 2,2% ВВП (1,8% ВВП в 2004 г.). Сопоставление других подразделов основных разделов расходной части консолидированного бюджета, указанных в табл. 8, не представляется возможным в связи с существенным изменением классификации учета тех или иных видов расходов.
2.2.4. Федеральный бюджет на 2006 г.
В августе 2005 г. Правительство РФ представило проект закона «О федеральном бюджете РФ на 2006 год», который окончательно был принят в ноябре 2005 г. Ниже будут представлены некоторые комментарии относительно доходной и расходной частей федерального бюджета на 2006 г., а также источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Данные о величине доходов федерального бюджета РФ на 2005 и 2006 гг. представлены в табл. 9.
законодательных органов (представительных) органов государственной власти и местного самоуправления», «Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций», «Судебная система», «Обслуживание государственного и муниципального долга» и ряд других.
12 Данный раздел расходной части консолидированного бюджета включает расходы по следующим подразделам: «Общеэкономические вопросы», «Топливо и энергетика», «Транспорт», «Связь и информатика», «Лесное хозяйство», «Водные ресурсы», «Сельское хозяйство и рыболовство», «Прикладные научные исследования в области национальной экономики» и ряд других.
13 Включая расходы на дошкольное, общее, начальное профессиональное, среднее профессиональное, высшее профессиональное образование и переподготовку и повышение квалификации.
Таблица 9
Основные характеристики доходной части федерального бюджета
РФ в 2005 и 2006 гг.
2005 г. (закон)_2005 г. (исполнение)_2006 г. (закон)
млн руб. % ВВП млн руб. % ВВП млн руб. % ВВП
Доходы, всего 3 326 041,114 17,8 5 125 092,0 23,7 5 046 137,5 20,7
в том числе:
налоговые доходы15 3 151 745,6 16,8 4 801 229,5 22,2 4 830 748,5 19,8
в том числе
налог на прибыль 259 003,3 1,38 337 591,8 1,74 344 838,1 1,41
НДС 1 120 751,3 5,99 1 472 210,2 6,80 1 634 342,6 6,70
Акцизы 84 805,7 0,45 107 192,1 0,49 110 186,5 0,45
таможенная пошлина 867 969,0 4,64 1 622 844,9 7,49 1 607 843,3 6,59
НДПИ 464 934,1 2,48 854 522,3 3,94 731 570,3 3,00
ЕСН в федеральный бюджет 266 500,0 1,42 267 513,2 1,23 302 090,2 1,24
неналоговые доходы 174 295,5 1,0 323 862,5 1,5 215 389,0 0,9
Источник: Министерство финансов РФ.
На основании данных, представленных в табл. 9, можно сделать вывод, что в 2006 г. прогнозируемые доходы федерального бюджета по абсолютной величине существенно превышают изначально заложенные в бюджете 2005 г. показатели, однако оказываются несколько меньше фактических значений по итогам его исполнения в 2005 г. При этом даже пересмотр прогноза по доходам на 2005 г. до 4 979 756,5 млн руб. не меняет наблюдаемой тенденции к повышению абсолютного уровня доходов. Вместе с тем относительная (по отношению к ВВП) величина доходов в 2006 г. составила приблизительно 20,7% ВВП, что на 3п.п. ниже фактического исполнения бюджета по доходам за 2005 г., но выше изначально заложенной в законе о бюджете на 2005 г. величины. Наблюдаемое снижение доли доходов бюджета в 2006 г. в ВВП по сравнению с исполнением бюджета 2005 г. вызвано изменением макроэкономических показателей РФ (1,48% ВВП), изменением налогового законодательства (0,35% ВВП) и прочими факторами (1,17% ВВП).
Так, в числе макроэкономических причин падения доходов необходимо выделить прогноз снижения стоимости нефти марки «Юралс» на 2006 г. - это привело к снижению прогноза доходов в проекте закона о бюджете на 1,83%
14 В соответствии с внесенными изменениями в закон «О федеральном бюджете РФ на 2005 год» доходы бюджета были увеличены до 4 979 756,5 млн руб.
15 В рамках данного обзора налоговые доходы включают следующие статьи доходной части федерального бюджета: «налоги на прибыль, доходы», «налоги и взносы на социальные нужды», «налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации», «налоги на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации», «налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами», «государственная пошлина» и «доходы от внешнеэкономической деятельности». Остальные доходные статьи федерального бюджета отнесены к «неналоговым доходам».
ВВП. Напротив, изменение темпов роста добычи газа, экспорта, рост курса доллара, налогооблагаемой прибыли, объемов подакцизной продукции, а также структуры импорта в совокупности привело к росту доходной части бюджета 2006 г. на 0,36% ВВП.
Основными налоговыми новациями, сказавшимися на снижении прогноза доходов по сравнению с исполнением бюджета за 2005 г., являются установление общего порядка принятия к вычету сумм по налогу на добавленную стоимость при осуществлении капитальных вложений, а также ускоренное списание амортизации на вновь вводимые основные средства в размере 10%. Частично падение должно быть компенсировано отменой нулевой ставки на работы (услуги), выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке ввозимых на территорию РФ товаров, индексацией ставок акцизов, а также увеличением ставки налога на добычу природного газа (НДПИ).
Наконец, в числе прочих факторов, приведших к падению относительной величины доходов бюджета в 2006 г., стоит выделить налоговый платеж НК «ЮКОС» в бюджет в первом полугодии 2005 г. Если привести прогнозные значения доходов бюджета в 2005 и 2006 гг. в сопоставимые условия, то доходы федерального бюджета в 2006 г. в соответствии с проектом закона о бюджете на 2006 г. должны были увеличиться на 318,5 млрд рублей, тогда как по отношению к ВВП доля доходов все же снижается на 1,81%.
Для приведения в сопоставимый вид, в рамках данного обзора использовалась несколько иная классификация налоговых и неналоговых доходов, нежели в бюджетной статистике и обзорах ИЭПП за предыдущие годы. Как можно видеть из табл. 9, налоговые доходы федерального бюджета на 2006 г. по абсолютной величине также оказались выше аналогичных значений закона о бюджете на 2005 г. и фактических данных по исполнению федерального бюджета. Что касается неналоговых доходов, то они превысили показатели закона о бюджете на 2005 г., но оказались ниже фактически исполненных значений. Вместе с тем, доля налоговых доходов в ВВП в бюджете 2006 г. хотя и превышает аналогичные показатели бюджета на 2005 г., но все-таки оказывается ниже прогнозных значений по итогам 2005 г., тогда как доля неналоговых доходов в ВВП оказывается ниже обоих показателей по итогам 2005 г. (закон и факт).
В табл. 9 также приведены данные по отдельным налогам и сборам, доля которых в общих доходах достаточно существенна. Так, можно видеть, что доля перечисленных налогов по итогам фактического исполнения за 2005 г. оказывается выше как заложенных в законе о бюджете на 2005 г. показателей, так и прогнозных значений на 2006 г. Если сравнивать только показатели законов о бюджете на 2005 и 2006 гг., то доли основных налогов в ВВП в 2006 г. прогнозируются также на более высоком уровне, нежели годом ранее. Исключение составляют лишь поступления от ЕСН, доля которых в ВВП в 2006 г. может составить 1,24% против 1,42% в 2005 г. Также отметим, что снижение прогноза по таким налогам как таможенная пошлина и НДПИ, кото-
рые зависят от мировой конъюнктуры сырьевых рынков, отчасти обусловлена снижением прогноза цены на российскую нефть.
Сопоставление объема расходов федерального бюджета РФ в 2005 и 2006 гг. представлены в табл. 10.
Таблица 10
Основные характеристики расходной части федерального бюджета РФ в 2005 и 2006 гг.
2005 г. (закон) , 2005 п . 2006 г. (закон) (исполнение)
млн руб. % ВВП млн руб. % ВВП млн руб. % ВВП
Расходы, всего 3 047 929,316 16,3 3 512 182,9 16,2 4 270 114,7 17,5
в том числе:
процентные расходы 244 150,4 1,3 208 367,1 0,9 198 482,2 0,8
непроцентные расходы, включая расходы, осуществленные за счет ЕСН 2 803 778,9 15,0 3 303 815,8 15,7 4 071 632,5 16,7
Источник: Министерство финансов РФ.
Сопоставляя представленные значения можно сделать вывод, что в законе о федеральном бюджете на 2006 г. подразумевает заметное повышение как абсолютного объема расходов в абсолютном выражении по отношению к закону и фактическому исполнению бюджета на 2005 г., так и доли расходов бюджета в ВВП. Так, если согласно закону о бюджете на 2005 г. доля расходов в ВВП составляла около 16,3% ВВП, то по итогам 2005 г. она незначительно снизилась до 16,2%, тогда как в законе на 2006 г. эта цифра должна возрасти до 17,5%. Заметим также, что согласно закону о бюджете в 2006 г. планируется снизить долю процентных расходов в ВВП по отношению к показателям 2005 г. (фактическому исполнению) с 1.3% (0,9%) до 0,8%, но повысить долю непроцентных расходов с 15,0% (15,7%) до 16,7% ВВП.
Теперь рассмотрим структуру расходов федерального бюджета РФ на 2006 г. и сравним ее со структурой расходов в законе о бюджете на 2005 г. с учетом внесенных изменений (табл. 11).
Если проанализировать расходы по отдельным разделам функциональной классификации (по отношению к ВВП), то в целом заложенные в бюджете на 2006 г. значения сопоставимы с показателями закона о бюджете и фактическим исполнением бюджета в 2005 г. Наиболее заметные изменения в объеме расходов коснулись таких разделов и подразделов бюджетной классификации как «обслуживание государственного и муниципального долга» (снижение с 1,30% и 0,96% до 0,81% ВВП), «жилищно-коммунальное хозяйство» (рост с 0,05% и 0,03% до 0,16% ВВП) и «межбюджетные трансферты»
16 В соответствии с внесенными в Закон «О федеральном бюджете РФ на 2005 год» изменениями расходы федерального бюджета были увеличены до 3 539 450,6 млн руб. или 16,8% ВВП.
(снижение с 6,25% до 5,87%). Основными расходными статьями в бюджете 2006 г., как и прежде, остаются общегосударственные расходы, национальная оборона, национальная безопасность и правоохранительная деятельность, национальная экономика и межбюджетные трансферты. Суммарная доля расходов по перечисленным разделам составляет 14,83% ВВП против 15,52% (закон на 2005 г.) и 13,96% (фактическое исполнение федерального бюджета в 2005 г.).
Таблица 11
Структура расходов федерального бюджета в 2005 и 2006 гг.
2005 г. (закон)
2005 г. (исполнение)
2006 г. (закон)
млн руб. % ВВП млн руб. % ВВП млн руб. % ВВП
Общегосударственные вопросы 491 327,72 2,62 499 291,7 2,30 638 885,61 2,62
из них обслу-
живание госу-
дарственного и 244 150,36 1,30 208 367,1 0,96 198 482,24 0,81
муниципального
долга
Национальная оборона Национальная 549 680,46 2,94 581 131,9 2,68 666 026,63 2,73
безопасность и
правоохрани- 442 552,33 2,36 450 096,5 2,08 541 634,56 2,22
тельная дея-
тельность
Национальная экономика 253 507,21 1,35 248 472,5 1,15 339 333,97 1,39
Жилищно-
коммунальное 10 098,48 0,05 6 905,5 0,03 38 883,16 0,16
хозяйство
Охрана окружающей среды 4 782,34 0,03 4 746,6 0,02 6 334,26 0,03
Образование 162 947,72 0,87 162 0808,1 0,75 201 588,66 0,83
Культура, кине-
матография и средства массо- 46 149,09 0,25 47 448,8 0,22 51 248,09 0,21
вой информации
Здравоохранение и спорт 87 876,45 0,47 88 166,3 0,41 149 098,67 0,61
Социальная политика 177 476,02 0,95 178 254,1 0,82 205 253,27 0,84
Межбюджетные трансферты 1 169 871,24 6,25 1 245 589,2 5,75 1 431 827,82 5,87
Итого расходов 3 396 268,74 18,14 3 512 182,98 16,21 4 270 114,72 17,51
Источник: Министерство финансов РФ.
Таблица 12
Профицит федерального бюджета на 2006 г.
2005 г. (закон) 2005 г. (исполнение) 2006 г. (закон)
млн руб. % ВВП млн руб. % ВВП млн руб. % ВВП
Дефицит (- ) / профицит (+) федерального бюджета 278 111,8 1,5 1 612 909,8 7,44 776 022,78 3,18
Источник: Министерство финансов РФ.
Заметный рост доходной части бюджета на фоне не столь значительного увеличения его расходной части привел к росту прогнозируемого профицита федерального бюджета в 2006 г. (табл. 12). Так, если в законе о бюджете на 2005 г. профицит бюджета прогнозировался на уровне 1,5% ВВП, то в проекте федерального бюджета на 2006 г. его величина составила уже 3,18% ВВП. В таблице также представлены данные о размере профицита федерального бюджета по итогам 2005 г., который составил 7,44% ВВП. Столь существенные различия между прогнозируемыми и фактическими значениями на 2005 г. обусловлены значительным ростом доходной части бюджета сверх ранее запланированных показателей вследствие крайне высоких цен на нефть и другие сырьевые товары, наблюдаемых в течение всего 2005 г.
Следует также рассмотреть источники финансирования дефицита федерального бюджета в 2006 г. Так, основными источниками финансирования погашения государственных долговых обязательств в 2006 г. будут средства, привлеченные за счет размещения государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, средства Стабилизационного фонда РФ и поступления от приватизации федерального имущества и земельных участков.
Если проанализировать структуру источников внутреннего финансирования на 2006 г., то за счет размещения государственных ценных бумаг на внутреннем рынке планируется привлечь 238,2 млрд руб. при погашении государственных ценных бумаг в размере 68,4 млрд руб. Таким образом, чистое сальдо по привлечению государственных ценных бумаг в 2006 г. составит 169,8 млрд руб. При этом необходимо отметить, что в 2006 г. не планируется сокращение объема государственного долга. По этой причине погашение текущего долга будет осуществляться посредством рефинансирования. Доходы от приватизации федерального имущества и земельных участков должны составить в 2006 г. соответственно 31,0 млрд руб. и 8 млрд руб.
Среди внешних источников финансирования в 2006 г. не числятся «несвязанные» кредиты от правительств иностранных государств и от международных финансовых организаций. В то же время объем привлекаемых «связанных» кредитов в 2006 г. должен составить 1,1 млрд долл. Указанные привлечения позволят завершить в 2006-2008 гг. реализацию большинства действующих проектов международных финансовых организаций. Таким образом, объемы заимствований соответствуют политике РФ, направленной на отказ от привлечения новых «связанных» кредитов от МФО.
Проектом федерального бюджета на 2006 г. также предусматриваются платежи по погашению государственного внешнего долга РФ в размере 8,5 долл.млрд. Объем погашения государственных ценных бумаг РФ, номинированных в иностранной валюте, в 2006 г. запланирован в размере 2,8 млрд долл. Сумма погашаемого долга по соглашениям с МБРР составит в 2006 г. 710,0 млн долл. тогда как сумма погашаемого основного долга по кредитам ЕБРР - 51,8 млн долл.
Отметим, что закон о федеральном бюджете на 2006 г. разрабатывался исходя их прогноза социально-экономического развития РФ на 2006 г., подготовленного МЭРТ РФ. В рамках прогноза рассматривалось два варианта развития экономики РФ. Первый из них - инерционный, характеризовался снижением конкурентоспособности российской экономики, отсутствием позитивных сдвигов в инвестиционном климате, и не предусматривает реализацию новых масштабных проектов или стратегий. В исходных предпосылках прогноза по этому варианту предполагается резкое ухудшение конъюнктуры на международных рынках энергетических ресурсов - падение цены на нефть марки «Юралс» в 2006 г. до 28 долл. за баррель при последующей ее стабилизации на этом уровне. В этом случае снижение экспорта в стоимостном выражении составит в 2006 г. 22% при росте физического объема экспорта на 9,0% и объемов добычи - на 5,3%. При таком сценарии развития темпы роста ВВП с 5,9% в 2005 г. замедляются в последующие годы до 4,0-4,6%, что обеспечивает 20% прирост ВВП за период 2005-2008 гг. относительно 2004 г.
Второй вариант - базируется на усилении инновационной компоненты экономического роста на основе реализации пакета институциональных преобразований и стратегий развития ключевых секторов экономики на фоне сохранения благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Этот вариант и рассматривался как базовый для формирования проекта федерального бюджета на 2006 г. и перспективного финансового плана до 2008 г. В этом варианте заложено снижение цены на нефть марки «Юралс» с 48 долл. США за баррель в 2005 г. до 40 долл. в 2006 г. и 35 и 36 долл. в последующие годы. В целях стимулирования экономического роста предусмотрен комплекс мер по снижению налоговой нагрузки на бизнес и увеличение уровня инвестиционных расходов федерального бюджета, включая создание инвестиционного фонда. Темпы роста российской экономики в 2005-2008 гг. по второму варианту составят 5,9-6% в год при увеличении ВВП за прогнозируемый период на 25,8%.
Вместе с тем для оценки реалистичности основных макроэкономических показателей федерального бюджета РФ на 2006 г. ИЭПП рассчитал несколько сценариев развития экономики РФ. Оценка и прогноз динамики макроэкономических и финансовых переменных, а также показателей федерального бюджета РФ на 2005 и 2006 гг. получен на основе структурной эконометриче-ской модели российской экономики, разработанной в Институте экономики переходного периода. В качестве экзогенных параметров в модели рассматривались цены на нефть марки «Брент», индекс инвестиций в основной капи-
тал, темп роста реальных доходов населения и темп прироста денежной массы М2.
В рамках разработанной модели были рассмотрены три сценария развития экономики в 2006 г. Первый сценарий, инерционный, предполагает постепенное снижение мировых цен на нефть в 2006 г. до 40 долл. за баррель (сорт «Брент»). Таким образом, среднегодовое значение цен на нефть соответствует уровню 43 долл. за баррель (сорт «Брент») и 40 долл. за баррель -сорт «Юралс». Иными словами, с точки зрения внешних факторов данный сценарий идентичен второму варианту прогноза МЭРТ РФ, на основе которого строился проект бюджета на 2006 г.
Второй сценарий, вероятный, основан на предположении о справедливости прогноза мировых цен, предполагающего сохранение цен на высоком уровне в течение всего 2006 г. - среднегодовой уровень цен на нефть сорта «Брент» составит не менее 55 долларов за баррель.
Третий сценарий, негативный, исходит из предпосылки о резком падении цен на нефть (в том числе, за счет укрепления курса доллара по отношению к ведущим мировым валютам). Мы рассмотрели случай, когда среднегодовая цена на нефть сорта «Брент» составит 30 долл. за баррель, что соответствует первому варианту прогноза МЭРТ РФ (28 долл. за баррель, сорт «Юралс»).
Результаты расчетов в отношении основных показателей федерального бюджета на 2006 г. по всем трем сценариям приведены в табл. 13.
Таблица 13
Прогноз основных показателей федерального бюджета на 2006 г. по модели ИЭПП
Показатель 2006 г. (закон) 2006 г. (инерционный) 2006 г. (вероятный) 2006 г. (негативный)
Доходы бюджета (% ВВП) 20,7 20,3 28,2 17,7
Доходы бюджета 5046 5026 7080 4350
(млрд руб.)
Расходы бюджета (% ВВП) 1 7,5 1 7,3 1 7,0 17,4
Расходы бюджета 4270 4270 4270 4270
(млрд руб.)
Профицит бюджета 3,2 3,0 1 1 ,2 0,3
(% ВВП)
Источник: Министерство финансов РФ. Расчеты ИЭПП.
Как можно заметить из табл. 13, в рамках инерционного сценария ИЭПП были получены значения, которые в значительной степени совпадают с данными закона о бюджете на 2006 г. Однако, как уже было отмечено, это является следствием схожести предпосылок расчетов ИЭПП с предпосылками второго сценария МЭРТ РФ, использованными для прогнозирования показателей закона о бюджете на 2006 г.
По двум другим сценариям были получены результаты, которые достаточно сильно отличаются от официального прогноза (закона о бюджете на
2006 г.). Так, в рамках негативного сценария доходы федерального бюджета могут снизиться до 17,7% ВВП по сравнению с официальным прогнозом в 20,7% ВВП. Расходы, в свою очередь, практически не изменятся и могут составить около 17,4% ВВП при официальном прогнозе 17,5% ВВП. На фоне достаточно сильного снижения доходов и практически неизменности расходов будет наблюдаться достаточно значительное сокращение профицита федерального бюджета до 0,3% ВВП (3,2% ВВП по закону о бюджете на 2006 г.). Иными словами, негативный сценарий развития экономики РФ в 2006 г. не является негативным в полном смысле этого слова для бюджетной системы РФ, однако может быть сопряжен со значительным снижением ее устойчивости.
Напротив, расчеты по вероятному сценарию развития экономики РФ на 2006 г., характеризуются заметно более высокими доходами бюджета и несколько меньшими расходами. В частности, доходы федерального бюджета могут составить 28,2% ВВП по сравнению с 20,7% ВВП, заложенными в законе о бюджете, тогда как расходы - 17,0% ВВП против 17,5% ВВП по официальной версии. В результате, профицит федерального бюджета может достигнуть рекордных 11,2% ВВП.
На основе представленного комментария к закону о федеральном бюджете на 2006 г. по доходной и расходной частям бюджета, а также источникам финансирования дефицита федерального бюджета, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, несмотря на рост абсолютной величины доходов федерального бюджета, их доля в ВВП в 2006 г. может снизиться по сравнению с аналогичными показателями предшествующего года. Основным фактором возможного снижения доли доходов в ВВП, как было отмечено выше, является снижение прогноза стоимости нефти марки «Юралс» на 2006 г., который был учтен при разработке проекта закона о бюджете на 2006 г. Однако, учитывая сложившуюся конъюнктуру мирового рынка нефти, можно предположить, что по итогам 2006 г. доходы могут превысить заложенные в проекте бюджета значения.
Во-вторых, расходы федерального бюджета на 2006 г. должны несколько возрасти, как по абсолютной величине, так и по отношению к ВВП. При этом показатели доли расходов по отношению к ВВП по основным разделам и подразделам функциональной классификации бюджета остались практически неизменны, незначительные изменения коснулись расходов на обслуживание государственного и муниципального долга, жилищно-коммунальное хозяйство и межбюджетные трансферты. Учитывая то, что одной из приоритетных задач Правительства в 2006 г. является снижение инфляции, политика по сдерживанию чрезмерного повышения уровня расходов на фоне значительного роста доходов, по нашему мнению, является оправданной.
В-третьих, относительно более существенное повышение доходной части бюджета по сравнению с его расходной частью привело к заметному росту
профицита федерального бюджета РФ. На этом фоне Правительство поддерживает курс на расширение внутреннего государственного долга и сокращение внешнего государственного долга.
В четвертых, расчеты ИЭПП относительно величины основных бюджетных показателей на 2006 г. по трем сценариям в целом не противоречат официальным показателям, закрепленным в законе о бюджете на 2006 г. Так, в рамках негативного и инерционного сценариев доходы и расходы федерального бюджета меняются не столь значительно по отношению к официальному прогнозу. Напротив, в рамках вероятного сценария было получено значительное превышение прогноза доходов бюджета в ВВП при некотором снижении доли расходов, которое может привести к заметному повышению профицита федерального бюджета до рекордного уровня. Столь существенный рост, в основном, объясняется достаточно высоким прогнозом стоимости нефти сорта «Брент» и, конечно, высокой зависимостью экономики РФ и бюджетной системы от нефтяного сектора.
На основе приведенных аргументов закон о федеральном бюджете на 2006 г. можно, в целом, охарактеризовать как достаточно консервативный, поскольку каких-либо существенных изменений структуры его доходной и расходной части по сравнению с законом о федеральном бюджете и фактическим исполнением за 2005 г. не предполагается.
2.3. Межбюджетные отношения и субнациональные финансы
2005 г. не был отмечен кардинальными изменениями действующей системы межбюджетных отношений. Структура налоговых доходов и налоговых полномочий различных уровней власти осталась в целом аналогичной предыдущему году, за исключением нескольких незначительных изменений. На федеральном уровне продолжали действовать устоявшиеся в течение последних нескольких лет каналы финансовой поддержки региональных бюджетов -межбюджетные трансферты в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, субвенции и субсидии из Фонда компенсаций, межбюджетные трансферты из Фонда регионального развития, Фонда реформирования региональных финансов, прочие виды межбюджетных перечислений, которые распределялись на основании ранее одобренных принципов17. На фоне роста доходов федерального бюджета в реальном выражении финансовое состояние субнациональных бюджетов с учетом получаемой федеральной финансовой помощи можно охарактеризовать как стабильно устойчивое.
Однако совокупность решений, принятых и/или вступивших в силу в 2005 г. позволяет сделать вывод о том, что в России постепенно сформировалась национальная модель корпоративного федерализма. Отличительной чертой корпоративного федерализма является значительная централизация ряда важнейших полномочий и финансовых ресурсов в руках федерального центра. Федеральное правительство обладает широкими полномочиями, устанавливает единообразное законодательство по всем важнейшим вопро-
17 См. обзоры «Российская экономика. Тенденции и перспективы». Выпуск 21-26. М. ИЭПП.
сам, обеспечивает единство налоговой системы для всей федерации. Примером такой системы может служить Федеративная Республика Германия. Однако в Германии субнациональные власти через партийную систему и Бундесрат имеют возможность оказывать значительное влияние на формирование политики федерального центра. В России же централизация полномочий и финансовых ресурсов в руках федерального центра дополняется административно-политическим контролем за субнациональными властями.
2005 г. стал годом окончательного оформления этой системы: вступил в силу закон о фактической отмене выборности глав субъектов РФ и был проведен ряд выборов-назначений по новой схеме; федеральный центр принял ряд односторонних решений по «монетизации льгот», осуществлению административной реформы и проведению национальных проектов, при этом субнациональным властям досталась роль «ответственных исполнителей» отдельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых федеральным центром.
Российская модель межбюджетных отношений из-за доминанты федерального центра становится все более унитарной. Отчасти это можно объяснить неразвитостью партийной системы, которая в той же Германии инкорпорирует субнациональные интересы в единую национальную политику. В российской же системе федеральный центр отвечает за стратегию экономического и политического развития страны, а субнациональные власти имеют в основном организационно-исполнительские полномочия. Муниципальный же уровень власти, призванный, опять-таки по мнению федерального центра, отражать локальные интересы граждан и способствовать развитию демократии снизу, пока находится в зачаточном состоянии.
Приведенные соображения свидетельствуют о том, что в последние годы явно замедляется начатый в 1997-1998 гг. процесс реформирования межбюджетных отношений. Но в отличие от других областей экономики в сфере меджбюджетных отношений все же продолжаются реформы, направленные на создание более эффективной и прозрачной системы финансовых отношений между различными уровнями власти. Так, в 2005 г. была произведена попытка отказа от «нефинансируемых федеральных мандатов», вступили в силу поправки к Бюджетному и Налоговому Кодексу, о которых мы писали ранее18, разработана и принята Концепция и методика формирования межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на 2006 г. и на среднесрочную перспективу. Однако эти положительные сдвиги в области межбюджетных отношений несколько деформируются российской моделью федерализма.
В любом случае реформа принципов распределения федеральной финансовой помощи, как показывает практика последних лет, остается на повестке дня, т.к. существующая система является недостаточно прозрачной, что не позволяет сделать выводы о ее эффективности, а также дает основания
18 См. обзор «Российская экономика. Тенденции и перспективы». Выпуск 26. М.: ИЭПП, 2005. 82
предполагать возможность создания с ее помощью негативных стимулов для бюджетной политики региональных и местных властей.
2.3.1. Основные тенденции развития отношений между бюджетами различного уровня
Для анализа основных тенденций 2005 г. в области отношений между бюджетами различных уровней рассмотрим структуру доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации и ее изменение в течение последних лет. В табл. 14 представлены данные, характеризующие долю налоговых доходов, доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации.
Таблица 14
Доля некоторых показателей бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации
в 1992-2004 гг. (%)
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Налоговые 44,2 53,1 53,4 47,6 49,5 53,1 56,6 49,2 43,5 37,4 35,1 39,6 36,1 30,9 доходы
Доходы* 44,1 53,1 52,9 47,6 49,5 53,1 54,0 48,9 45,4 40,1 37,4 37,6 34,1 33,8
Расходы 34,0 40,3 37,7 43,4 45,4 48,1 54,1 51,9 54,4 54,2 49,3 50,0 50,8 49,5
*Без учета финансовой помощи из федерального бюджета (за исключением сальдо непогашенных ссуд из федерального бюджета), а также доходов целевых бюджетных фондов. Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.
Из данных, приведенных в табл. 14, видно, что начиная с 1999 г., прослеживается тенденция к централизации доходов в федеральном бюджете: за рассматриваемый период доля налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России снизилась с 56,6% в 1998 г. до 30,9% в 2005 г., доля же всех доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России снизилась соответственно с 54% до 33,8%. Необходимо обратить внимание на то, что в 2005 г. резко снизилась доля налоговых доходов субъектов РФ в консолидированном бюджете России по сравнению с 2004 г. - на 5,2 процентных пункта. Такое снижение было вызвано двумя причинами:
1) централизацией налогов в федеральном бюджете;
2) более быстрым ростом налогов и платежей, поступающих преимущественно в федеральный бюджет.
На рис. 12 представлен вклад различных факторов в снижение доли налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России в 2005 г. по сравнению с 2004 г.
18%
3%
■ Централизация 1,5% налога на прибыль в федеральном бюджете
Ш Централизация 9,4% налога на добычу природных ископаемых в части нефти и газового конденсата
О Централизация водного налога
□ Более быстрый рост налоговых доходов федерального бюджета, по сранению с ростом по налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ
Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.
Рис. 12. Вклад различных факторов в снижение доли налоговых доходов бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете России в 2005 г.
по сравнению с 2004 г.
Снижение доли налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете России вызвано в значительной степени более быстрым ростом налоговых доходов федерального бюджета по сравнению с ростом налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации. Так, если все налоговые доходы консолидированного бюджета РФ выросли в 2005 г. в номинальном выражении на 50% по сравнению с 2004 г., то рост таможенных пошлин составил соответственно 90%, а налога на добычу полезных ископаемых - 78%.
Определенный вклад в снижение доли налоговых доходов субъектов РФ в консолидированном бюджете России внесла и централизация налогов в федеральном бюджете: в 2005 г. произошла централизация 1,5% налога на прибыль в федеральный бюджет, 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата, водного налога. Наиболее значительный эффект с точки зрения субнациональных финансов оказала централизация НДПИ. Однако она затронула не все регионы, а только те, в которых осуществляется добыча нефти и газового конденсата. В 2005 г. таких регионов было 39. При этом около 95% потерь региональных бюджетов от централизации НДПИ пришлась
на 14 регионов с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня19. Таким образом, можно сделать вывод о значительном выравнивающем эффекте от централизации 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата. Централизация двух других налогов - 1,5% налога на прибыль и водного налога коснулась всех без исключения субъектов РФ. Выравнивающий эффект от этих мероприятий был менее значительным. На регионы, не получающие дотаций из ФФПР, пришлось около 40% потерь от централизации водного налога и около 70% потерь от централизации 1,5% налога на прибыль. Тем не менее оба мероприятия оказали определенное выравнивающее воздействие на бюджетную обеспеченность субъектов Федерации. Однако при крайне неравномерном размещении налоговых источников на территории Российской Федерации можно предположить, что централизация практически любого налога и платежа в нынешних условиях будет приводить к выравниванию уровня бюджетной обеспеченности регионов РФ. При закреплении налоговых источников за уровнями бюджетной системы степень равномерности распределения той или иной налоговой базы не должна быть единственным критерием. Не менее важным является и сохранение заинтересованности субнациональных властей в росте налогового потенциала регионов. В этой связи необходимость централизации налога на прибыль и водного налога кажется нам неочевидной.
В то же время доля расходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации снизилась с 50,8 до 49,5%. Такое снижение, скорее всего, было вызвано следующими причинами: расходы федерального бюджета росли более быстрыми темпами, чем расходы субъектов РФ, на снижение расходов субнациональных бюджетов повлияло снижение единого социального налога. В этой связи интересно обратить внимание на тот факт, что по итогам 2005 г. произошло увеличение доходов консолидированного бюджета Российской Федерации - с 32,3% ВВП в 2004 г. до 35,1% (на 2,8 п.п.). При этом рост доходов федерального бюджета составил 3,3 п.п. ВВП. Доходы же субъектов Российской Федерации снизились до 13,8% ВВП с 14,3% ВВП в 2004 г. В значительной степени (около 0,26% ВВП) это снижение было вызвано централизацией налога на добычу полезных ископаемых. Именно это обстоятельство обусловило снижение доли налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации в налоговых доходах консолидированного бюджета России. Одновременно с падением налоговых доходов в 2005 г. наблюдалось, как было показано выше, падение совокупных итоговых доходов региональных бюджетов, вызванное сокращением межбюджетных трансфертов региональным бюджетам на 0,15% ВВП.
Из представленных выше данных можно сделать вывод о значительной централизации финансовых ресурсов в федеральном бюджете в ущерб бюд-
19 Оренбургская, Томская, Самарская, Астраханская, Свердловская, Пермская, Тюменская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Красноярский край.
жетам субъектов Федерации: налоговые доходы в целом по стране возросли, однако это увеличение затронуло в основном федеральный бюджет. В то же время федеральная финансовая помощь регионам, рассчитанная как доля ВВП, сократилась при незначительном снижении доли расходов региональных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации. Все это говорит о возросшем вертикальном дисбалансе в распределении доходных источников и закреплении расходных обязательств между федеральным и региональным уровнями власти.
Рассматривая состояние налоговых доходов консолидированных региональных бюджетов в 2005 г., необходимо отметить, что, как и ранее, более половины налоговых доходов обеспечивают поступления двух налогов - налога на доходы физических лиц (34% налоговых доходов региональных бюджетов) и налога на прибыль организаций (46%). Более того, доля поступлений от этих двух налогов в налоговых доходах региональных бюджетов 2005 г. резко возросла по сравнению с 2004 г. с 69 до 80%, главным образом за счет роста налога на прибыль. Причем в долях ВВП в 2005 г. доходы от налога на доходы физических лиц немного сократились (около 3,3% ВВП), а поступления налога на прибыль резко выросли (с 3,9 до 4,4% ВВП). Произошло незначительное падение поступлений акцизов (до 0,7% ВВП) и значительное падение доходов от платежей за пользование природными ресурсами (до 0,26% ВВП по сравнению с 0,9% ВВП в 2004 г.). Выросли налоги на малый бизнес с 0,3 до 0,33% ВВП.
Описанные выше изменения являются продолжением начавшейся в 2003 г. централизации налоговых доходов в федеральном бюджете. Напомним, что в 2003 г. вступили в силу такие решения, как полная отмена налога на пользователей автомобильных дорог, а также переход к полному зачислению доходов от акцизов на табачные изделия в федеральный бюджет. В 2004 г. эта тенденция усилилась - был отменен налог с продаж и целый ряд сборов, доходы от которых зачислялись в бюджеты субъектов РФ, увеличена федеральная доля НДПИ. В 2005 г. была продолжена централизация налога на добычу полезных ископаемых в виде нефти и газового конденсата (9,4 п.п.), произошла централизация водного налога и 1,5 процентных пунктов налога на прибыль организаций.
Если в 2004 г. мероприятия по централизации налогов были полностью компенсированы за счет таких мер в области межбюджетного перераспределения налоговых доходов, как передача федеральной части налоговых поступлений при использовании специальных режимов налогообложения малого бизнеса полностью в бюджеты субъектов Российской Федерации, передача федеральной доли акцизов на водку и ликероводочные изделия с одновременным реформированием порядка уплаты, передача 1 п.п. федеральной ставки налога на прибыль организаций, то, как было показано выше, в 2005 г. централизация налогов не была скомпенсирована ни равнозначной передачей регионам других налогов и платежей, ни увеличением финансовой помощи из федерального бюджета.
В результате налоговые доходы субъектов Федерации в 2005 г. сократились на 0,3 п.п. ВВП по сравнению с предыдущим годом. Это произошло, главным образом, из-за централизации 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата (0,26% ВВП) и снижением налога на доходы физических лиц (0,16% ВВП). Значительное увеличение поступлений в консолидированные бюджеты регионов в 2005 г. было отмечено лишь по налогу на прибыль на 0,46 п.п. ВВП, а также по налогам на имущество 0,29 п.п. ВВП. Рост доходов от налога на прибыль произошел только за счет роста налоговой базы, несмотря на снижение региональной доли налога на прибыль. Можно предположить, что на рост налоговой базы налога на прибыль положительно повлияло снижение базовой ставки НДС с 20 до 18% в 2004 г. Согласно некоторым гипотезам, рост поступлений налога на прибыль начиная с 2004 г. был связан с возросшей дисциплиной налогоплательщиков, вызванной активными действиями федеральных властей применительно к НК «ЮКОС». При столь быстром росте налоговой базы и укреплении дисциплины налогоплательщиков можно предположить, что, несмотря на мобильность и значительную неравномерность распределения по территории РФ, роль налога на прибыль в бюджетах субъектов РФ будет возрастать.
При этом анализ показателя налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения показывает, что в 2005 г. межрегиональная неравномерность этого показателя уменьшилась - так, значение соответствующего индекса Джини за год уменьшилось и составило 0,51 (0,57 в 2004 г.). Снижение межрегиональной неравномерности душевых налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ произошло, главным образом, из-за централизации неравномерно распределенных налогов: налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль, - а так же из-за роста доли сравнительно равномерно распределенных между регионами имущественных налогов в консолидированном бюджете субъектов РФ (с 6,1% в 2004 г. до 8,5% в 2005 г.).
Снижение доходов в 2005 г. в реальном выражении произошло у 14 субъектов Федерации20, тогда как в 2004 снижение доходов в реальном выражении произошло только у 4-х субъектов РФ, что отчасти подтверждает выдвинутый нами тезис о том, что в 2005 г. централизация ряда налогов в федеральном бюджете не была компенсирована ни децентрализацией иных налогов и платежей, ни равнозначным увеличением финансовой помощи из центра. Максимальное снижение в абсолютном выражении было достигнуто в Ханты-Мансийском АО, Чеченской Республике, Республике Мордовия, Чукотском АО и Эвенкийском АО. Снижение доходов Ханты-Мансийского АО объясняется тем, что данный регион понес наибольшие потери от централизации налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата. Снижение
20 Брянская область, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская республика, Республика Мордовия, Коми-Пермяцкий АО, Ханты-Мансийский АО, Республика Бурятия, Агинский Бурятский АО, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Эвенкийский АО, Еврейская АО, Чукотский АО.
доходов Чеченской Республики объясняется в основном уменьшением финансовой помощи из федерального центра, централизацией налога на добычу полезных ископаемых, а так же тем обстоятельством, что доля налога на прибыль, платежи по которому в региональные бюджеты наиболее динамично росли в 2005 г., в бюджете Чеченской Республики составляет лишь 1,8% бюджетных доходов. Снижение доходов Республики Мордовия можно объяснить тем, что на 2004 г. пришелся пик доначислений налоговых платежей налогоплательщикам, занимающихся перепродажей нефти и зарегистрированных в данном субъекте Федерации, который предоставлял значительные льготы по налогам. В 2005 г. этот пик был пройден, доля налога на прибыль в налоговых доходах регионального бюджета снизилась с 78% в 2004 г. до 61%, а доходы консолидированного бюджета Республики Мордовия снизились на 16%. По этой же причине сократились доходы Чукотского АО: там доля налога на прибыль в доходах регионального бюджета сократилась с 57% в 2004 г. до 42% в 2005 г. Снижение же доходов Таймырского и Эвенкийского автономных округов вызвано тем, что наиболее важный для бюджетов этих регионов налог на прибыль стал зачисляться в бюджет Красноярского края.
Одновременно максимальный прирост налоговых доходов в абсолютном выражении был достигнут в г. Москве, Тюменской области, Московской области, г. Санкт-Петербурге и в Самарской области, то есть в регионах с высокой бюджетной обеспеченностью (г. Москва, Тюменская область, г. Санкт-Петербург и Самарская область) и с высокой долей налога на прибыль в структуре налоговых доходов (г. Москва, Тюменская область, Самарская область).
Анализ изменения душевых налоговых доходов показывает, что максимальный положительный прирост налоговых доходов на душу населения в реальном выражении был достигнут в таких регионах, как Тюменская область, Новгородская область, Корякский АО, Ставропольский край и Новосибирская область. Успехи Тюменской области легко объясняются высокими ценами и нефть, а также значительной долей налога на прибыль в структуре доходов консолидированного бюджета области - 63%. Значительный же рост среднедушевых доходов в реальном выражении в Новгородской области, Ставропольском крае, Новосибирской области и Корякском АО невозможно объяснить ни ценами на нефть, ни высокой долей динамично растущего налога на прибыль в структуре доходов консолидированных бюджетов. Все эти регионы имеют бюджетную обеспеченность ниже среднероссийского уровня, а доля налога на прибыль в консолидированном бюджете региона колеблется от 3% в Корякском АО до 23% в Новгородской области, то есть ниже среднероссийского уровня. Увеличение доходов наименее обеспеченных из названных регионов - Корякского АО и Ставропольского края связано, прежде всего, с увеличением финансовой помощи из федерального бюджета, увеличение же доходов Новгородской и Новосибирской областей вызвано ускоренным ростом большинства доходов консолидированных бюджетов данных субъектов: налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налогов на малый бизнес и имущественных налогов. Наиболее быстрыми темпами в Новгородской
и Новосибирской областях рос налог на прибыль: в Новгородской области рост налога на прибыль в реальном выражении составил 85% по сравнению с
2004 г., а в Новосибирской - 35%.
Таким образом, результаты анализа дают основания утверждать о росте доходов во всех регионах, за исключением четырнадцати, что на фоне резкого роста доходов федерального бюджета говорит об определенной централизации налоговых доходов, а также о росте вертикальной несбалансированности бюджетной системы. Вместе с тем неравномерность распределения налоговых доходов в 2005 г. впервые за последние годы снизилась, что объясняется передачей в федеральный бюджет налогов с неравномерно распределенной базой. Несмотря на передачу 1,5% налога на прибыль в федеральный бюджет, роль налога на прибыль в субнациональных финансах в 2005 г. значительно возросла. Справедливость этого тезиса подтверждает тот факт, что коэффициент корреляции изменения доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ и изменения платежей по налогу на прибыль составил в
2005 г. 75%.
В 2005 г. второй год подряд был зафиксирован совокупный профицит консолидированных бюджетов субъектов Федерации в размере 0,26% ВВП. При этом наблюдался рост профицита консолидированных бюджетов субъектов РФ на 0,06% ВВП по сравнению с 2004 г. Указанный профицит привел к увеличению остатков средств бюджета на конец отчетного периода на 0,48 п.п. ВВП.
К источникам финансирования, использовавшимися регионами в 2005 г., можно отнести выпуск государственных и муниципальных ценных бумаг, привлечение кредитов от имени субъектов Федерации и муниципальных образований, а также приватизацию государственного и муниципального имущества. Примечательно, что, как и в период 2003-2005 гг. в целом по стране сложился отрицательный баланс такого источника финансирования бюджетного дефицита, как федеральные бюджетные ссуды и бюджетные кредиты (с 2005 г. - только бюджетные кредиты), т.е. в 2003-2005 гг. в целом по стране субъекты Федерации погасили своих обязательств по ссудам и кредитам в большем объеме, чем получили новых ссуд и кредитов. Это можно расценивать как перелом негативной тенденции, действовавшей до 2003 г.21
Анализ количественных характеристик финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации из федерального бюджета (см. табл. 15) показывает,
21 В 2005 г. вступили в силу поправки в Бюджетный Кодекс РФ. В соответствии с новой редакцией Бюджетного кодекса, которая не предусматривает такого вида финансовой помощи, как бюджетные ссуды, устанавливается жесткое требование о возврате бюджетных кредитов бюджетам субъектов Федерации в пределах бюджетного года. В случае если предоставленные бюджетные кредиты не погашены в установленный срок, остаток непогашенных кредитов, включая проценты, штрафы и пени, погашается за счет дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, а также за счет отчислений от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами (за исключением местных налогов), подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
что объем перечисляемых субнациональным бюджетам федеральных финансовых ресурсов на безвозмездной основе, несмотря на значительное увеличение налоговых доходов федерального бюджета, увеличился в номинальном выражении незначительно и в 2005 г. был зафиксирован на уровне около 487 млрд руб. или 2,25% ВВП (2,39% ВВП в 2004 г.). В реальном же выражении произошло увеличение финансовой помощи региональным бюджетам на 9,5% по сравнению с уровнем 2004 г., в то время как доходы федерального бюджета в реальном выражении за аналогичный период выросли на 35%.
Расходы федерального бюджета на предоставление финансовой помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образования в 2005 г. претерпели определенные изменения по сравнению с рядом предшествующих лет. Так продолжилась тенденция к снижению финансирования из ФФПР с 1,14% ВВП в 2001 г. до 0,88% ВВП в 2005 г. Учитывая, что методика формирования данного фонда является одной из самых прозрачных, данную тенденцию нельзя оценивать как положительную. Резко возросли объемы финансирования из фонда софинансирования социальных расходов с 0,04% ВВП в
2004 г. до 0,12% ВВП в 2005 г. Основной причиной такого роста стала монетизация льгот (значительную долю в расходах фонда составили субсидии на частичное возмещение расходов на осуществление мер социальной поддержки ветеранов и тружеников тыла). Значительно выросли дотации на обеспечение мер по поддержанию сбалансированности региональных бюджетов: с 0,11 до 0,24% ВВП. Данный вид финансовой помощи стал в 2005 г. главным инструментом федерального центра по сглаживанию негативных шоков для региональных бюджетов, а также для выравнивания вертикальной несбалансированности бюджетной системы. Активное использование этого механизма финансирования усилило проблему «мягких бюджетных ограничений» в 2005 г. Значительно уменьшилось финансирование из фонда развития регионов, так как с 2005 г. в фонд регионального развития включаются только средства программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации». К положительным результатам развития межбюджетных отношений в
2005 г. можно отнести значительное сокращение взаимных расчетов, одного из самых непрозрачных инструментов межбюджетных отношений, с 0,12% ВВП в 2004 г. до 0,01% ВВП в 2005 г.
В 2004-2005 гг. были предприняты попытки по увеличению прозрачности межбюджетных отношений. Так, в 2005 г. впервые средства Федерального фонда финансовой поддержки регионов и Фонда компенсаций распределялись согласно методике, утвержденной постановлением Правительства. На формализованной основе осуществлялось формирование и использование Фонда софинансирования социальных расходов, Фонда реформирования региональных финансов и части дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ. Несмотря на проведенные реформы, отличительными характеристиками данного вида федеральных бюджетных расходов по-прежнему являются значительные суммы средств, распределяемых в порядке межбюджетного регулирования без наличия каких-
либо методологических и финансово-экономических обоснований. В общем объеме переданных ресурсов доля финансовой помощи, распределяемой на формализованной основе, составляет менее 60%. При этом даже в части указанных средств на уровне официального нормативно-правового регулирования были утверждены процедуры формирования и распределения только 3-х фондов: Фонда финансовой поддержки регионов, Фонда компенсаций и Фонда реформирования региональных финансов.
Характерной чертой 2003-2005 гг., стал пересмотр закона о бюджете и увеличение изначально предусмотренных сумм финансовой помощи регионам за этот период на 67 млрд руб. Необходимо отметить, что в последние годы такие изменения стали достаточно привычными, что ставит под сомнение эффективность проведенной реформы распределения финансовой помощи регионам.
В качестве примеров существующего порядка и принципов распределения дополнительной финансовой помощи можно привести следующие решения:
1) Фонд компенсаций был увеличен в течение 2005 г. с 33,4 млрд руб. до 35,8 млрд руб., т. е. на 7%;
2) Фонд софинансирования социальных расходов - с 23 млрд руб. до 25,3 млрд руб., что составило 10%;
3) дотации на сбалансированность региональных бюджетов - с 19,5 млрд руб. до 52 млрд руб. (на 167%).
Таблица 15
Финансовая помощь из федерального бюджета консолидированным бюджетам субъектов Федерации в 1992-2006 гг. (% ВВП)
о о о о о о
сч сч сч сч сч о
сч
_1_ 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1. Финансовая помощь бюджетам других уровней
1.1. Федеральные целевые программы, а также субсидии субъектам РФ на поддержку сельского хозяйства, водохозяйственные мероприятия, поддержку малого предпринимательства, мероприятия по оздоровлению детей
1.2. Фонд софинанси-рования социальных расходов
1.3. Фонд финансовой поддержки регионов в том числе: дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности
(О 00 О) о
О О О) о о
С) О С) С) о
2.3 2,5 1,6 1,18 1,43 1,79 2,2 1,94 1,70 1,65 1,52
0,05 0,15
0,15 0,11 0,04 0,12 0,11
1.04 1,22 1,12 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,05 0,88 0,94 0,68 0,86 1,00 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,05 0,88 0,94
_Продолжение таблицы 15
_1_ 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
государственная поддержка «северного завоза»
трансферты за счет НДС
1.4. Дотации и субвенции
в том числе: дотации и субвенции ЗАТО и г. Байконур дотации бюджетам на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов
1.5. Средства Фонда реформирования региональных финансов
1.6. Иные безвозмездные и безвозвратные перечисления (субсидии и субвенции)
1.7. Фонд финансирования развития регионов
1.8. Средства, переданные по взаимным расчетам
1.9. Ссуды и бюджетные кредиты за вычетом погашения другим уровням гос. управления***
2. Фонд компенсаций
3. Другие межбюджетные трансферты из них:
- государственная поддержка дорожного хозяйства
Всего средства, переданные бюджетам других уровней власти
*по закону о бюджете на 2006 г.
**с 2005 г. в Фонд регионального развития включаются только средства программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации».
***с 2005 г. - только бюджетные кредиты.
2.3.2. Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей
В двух предыдущих ежегодных обзорах «Российская экономика. Тенденции и перспективы» было отмечено, что объем финансовых ресурсов, распределяемых в виде финансовой помощи между бюджетами субъектов Российской Федерации, в последние годы значительно превышает тот объем финансирования, который был изначально предусмотрен законом о федеральном бюджете на данный финансовый год и доведен до сведения региональных властей. Так, в 2003 г. выделение дополнительной финансовой по-92
0,06 0,08 0,08 0,07
0,36 0,36 0,12
0,09 0,13 0,10 0,06 0,15 0,54 0,28 0,29 0,27 0,36 0,21
0,11 0,12 0,11 0,11 0,09 0,07 0,07
0,11 0,24 0,10
0,00 0,01 0,01 0,01 0,00 0,01
0,01 0,01 0,01 0,01 0,08
0,03 0,05 0,10 0,10 0,15
0,01
0,01
0,81 0,43 0,36 0,14 0,28 0,05 0,20 0,14 0,12 0,01
°'23 °,64 0,03 0,10 0,08 °,°2 °,°9 0,01 0,02 0,03
0,37 0,38 0,36 0,34 0,17 0,3 0,18 0,11 0,4 0,45 0,54 0,35 0,33 0,34
0,18 0,11 0,27 0,27 0,31 0,22 0,13 0,15
2,3 2,5 1,60 1,36 1,54 2,56 3,03 2,84 2,39 2,25 2,17
мощи регионам по различным каналам, по нашему мнению, производилось в увязке со стремлением обеспечить благоприятные для федерального центра результаты парламентских выборов в декабре 2003 г.
В 2005 г. подобная практика была продолжена. В течение года принимались законодательные акты о внесении изменений и дополнений в закон о федеральном бюджете22, направленные на распределение дополнительных доходов федерального бюджета, в том числе и с целью увеличения расходов по статьям финансовой помощи. На рис. 13 представлены данные, характеризующие разницу между объемом финансовой помощи регионам, заложенным в закон о федеральном бюджете, принятый парламентом и подписанный президентом непосредственно перед началом финансового года, и объемом финансовой помощи, зафиксированным законом о федеральном бюджете, действовавшим на конец финансового года, т.е. с учетом изменений и дополнений, которые были внесены в данный закон в течение года.
500 450 -400 -350 -300 -250 -200 1 50 1 00
50---
0
20 02
20 03
2 004
20 05
□Предусмотрено законом о федеральном бюджете,принятым перед началом финансового года
■Предусмотрено законом о федеральном бюджете,принятым перед окончанием финансового года
Источник: Законы о федеральном бюджете на 2002, 2003, 2004, 2005 гг. в различных редакциях.
Рис. 13. Превышение финансовой помощи регионам, предусмотренной законом о бюджете, принятым перед окончанием финансового года, по сравнению с предусмотренной законом о федеральном бюджете, принятым перед началом финансового года
Из представленных на рис. 13 данных видно, что в 2003-2005 гг. увеличение объема финансовых ресурсов, распределяемых дополнительно к предусмотренному в первоначальном варианте закона о федеральном бюджете объему, достигло значительных величин. Если закон о федеральном бюджете на 2002 г. в конце 2002 г. предусматривал для распределения между бюджетами субъектов Федерации лишь на 4,2% больше средств, чем было заявлено перед началом финансового года, то по итогам 2003 г. этот показатель достиг
22 См. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год"», принятый Государственной Думой 17 июня 2005 г.; Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2005 год"» № 141 ФЗ от 4.11.2005 г.
34,8%, в 2004 г. - 26,7%, а в 2005 г. - 17,7% по отношению к сумме, предусмотренной законом о бюджете.
Подобное явление может иметь несколько причин. Некоторые из них характерны для всего периода 2003-2005 гг., другие причины носят эпизодический характер.
К универсальным причинам появления мягких бюджетных ограничений можно отнести следующие особенности экономической и политической ситуации в России:
1) недостаточно качественное финансовое планирование, когда в начале года не были оценены в полной мере как показатели доходов федерального бюджета, так и потребности регионов в финансовых ресурсах;
2) в силу «корпоративности» российского федерализма федеральный центр несет значительное бремя политической ответственности за социально-экономическое состояние отдельных регионов. Поэтому федеральные власти сознательно оставляли в своем распоряжении значительный объем финансовых ресурсов с целью их распределения в течение финансового года между теми регионами, которые по экономическим и/или политическим причинам нуждаются в дополнительном финансировании;
3) планирование доходных и расходных показателей федерального бюджета осуществлялось исходя из консервативного прогноза внешнеэкономической конъюнктуры, а благоприятное развитие событий на мировых сырьевых рынках приводит к получению большого объема дополнительных доходов, часть из которых распределяется между регионами в виде финансовой помощи.
Наряду с этими причинами можно выделить ряд эпизодических факторов, обусловивших значительное превышение фактически осуществленного объема финансовой помощи от запланированного в конце 2004 г. Чтобы проанализировать эти причины, необходимо выявить основные источники превышения фактического объема межбюджетных трансфертов над запланированным. В 2005 г. вышеозначенное превышение составило 66,9 млрд рублей. На рис. 14 представлен вклад различных видов финансовой помощи в превышение объема межбюджетных трансфертов регионам на конец 2005 г. над аналогичным показателем в начале 2005 г.
Из представленных на рис. 14 данных видно, что:
- почти половина незапланированной в начале года финансовой помощи приходится на дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации;
- 19% приходится на дотации субъектам РФ на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления;
- 5% - на дотации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года»;
- 4% - на Фонд компенсаций (дополнительные средства были выделены регионам на выполнения федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния);
- 3% - на Фонд софинансирования социальных расходов (превышение фактических объемов финансирования над запланированными в начале года произошло из-за неверной оценки необходимого объема субсидий гражданам на оплату жилья).
1%
□ Федеральный фонд софинансирования социальных расходов
И Дотации поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ
□ Дотации ЗАТО
О Дотации на возмещение убытков от содержания объектов ЖКХ и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов МСУ
□ Фонд компенсаций
□ Дотации Татарстану
ЕЗ Другие межбюджетные трансферты
Источник. Федеральный закон №173-ФЗ от 23 декабря 2004 г. «О федеральном бюджете на 2005 год» и Федеральный закон №141-ФЗ от 4 ноября 2005 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «"О Федеральном бюджете на 2005 год"».
Рис. 14. Вклад различных видов финансовой помощи в превышение объема межбюджетных трансфертов регионам на конец 2005 г. над аналогичным
показателем в начале 2005 г.
С помощью этих финансовых механизмов в 2005 г. было перечислено более 80% всех незапланированных в начале года межбюджетных трансфертов.
Основными причинами перечисления дополнительных межбюджетных трансфертов в 2005 г. стали:
1) ликвидация необеспеченных федеральных мандатов (получившее название «монетизация льгот»), часть бремени по которой легла на региональные бюджеты. Так как процесс подготовки реформы на федеральном уровне не был согласован с бюджетным процессом на местах, возникла необходимость увеличения объема расходов субнациональных властей. Большинство регионов к такому увеличению оказались не готовы. В результате возникла социальная напряженность, которую федеральный центр вынужден был снять за счет увеличения межбюджетных трансфертов. Именно этим вызван резкий рост дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ.
2) несогласованность административной реформы с бюджетным процессом привела к тому, что согласно разграничению федеральной, региональной и муниципальной собственности ряд объектов ЖКХ и социально-культурной сферы был передан региональным властям и органам местного самоуправления без финансового обеспечения. Так как порядок передачи собственности в законодательстве прописан нечетко, на практике регионы и муниципалитеты зачастую отказываются принимать передаваемое им имущество, в результате чего возникают определенные социальные проблемы, так как передаваемым имуществом оказываются колледжи, школы, детские сады, ведомственные жилые фонды и т.д. Для снятия социальной напряженности федеральный центр был вынужден перечислить регионам незапланированные ранее дотации на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления;
3) третьей причиной мягких бюджетных ограничений в 2005 г. стали чисто политические причины. Так, увеличение объема дотации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года», скорее всего, связано с празднованием тысячелетия Казани и особым статусом данного региона.
Независимо от причин сложившаяся ситуация оказывает самое негативное влияние на стимулы региональных властей к проведению эффективной бюджетной политики. Ситуация, при которой федеральные власти при распределении финансовых ресурсов не придерживаются заранее заявленных принципов и оказывают дополнительную помощь регионам, в которых наблюдаются финансовые трудности или, как в случае с Татарстаном, в случае неравного подхода к различным регионам, в литературе получила название мягких бюджетных ограничений. Как показывает мировой опыт, мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей приводят к возникновению целого ряда негативных экономических эффектов - как превышение эффек-
тивного уровня бюджетных расходов, так и эффекты более общего характера (создание препятствий для роста частных инвестиций и рост неэффективных инвестиционных проектов повышенного риска).
На практике это означает, что в ситуации, когда региональные власти имеют основания обоснованно ожидать получения дополнительной финансовой помощи по сравнению с объявленными первоначально объемами, могут наблюдаться несколько видов негативных эффектов. Во-первых, региональные власти могут принимать на себя повышенные риски при осуществлении как бюджетных программ, так и заимствований. Во-вторых, вероятность получения дополнительного финансирования позволяет региональным властям принимать на себя дополнительные обязательства в виде кредиторской задолженности, а также не предпринимать меры по повышению эффективности бюджетных расходов в регионе. В-третьих, зная, на основании опыта предшествующих лет, примерный перечень показателей, на основании которых федеральные власти будут распределять между регионами дополнительную финансовую помощь, региональные власти могут оказывать влияние на значение соответствующих индикаторов (например, уровень кредиторской задолженности в регионе, уровень задолженности по заработной плате в бюджетном секторе, уровень задолженности бюджетных учреждений по коммунальным платежам и т.д.). В результате на первый взгляд благоприятное для населения регионов - получателей финансовой помощи решение о предоставлении дополнительной финансовой помощи может привести к последствиям, имеющим негативный эффект не только для жителей конкретных регионов, но и для страны в целом (для состояния ее государственных финансов). При этом вероятность наступления таких эффектов возрастает, если получение дополнительной финансовой помощи наблюдается периодически.
Фактором, способствующим наличию мягких бюджетных ограничений у российских региональных властей, служит не только увеличение общего объема финансовой помощи, предусмотренной законом о федеральном бюджете. Продолжает оставаться высоким объем финансовых ресурсов, объявленный уже перед началом финансового года, однако полномочия по принятию решений о конкретной методике их распределения делегируются правительству, которое принимает подобные решения в течение финансового года. В результате региональные власти не располагают информацией о том, каким образом будут распределяться те или иные средства, что создает стимулы для возникновения мягких бюджетных ограничений, а также для стремления региональных властей к получению дополнительной финансовой помощи.
Так, в 2005 г. более 26% средств, направляемых на дотации для сбалансированности региональных бюджетов, не было распределено между регионами законом о федеральном бюджете: дотации бюджетам субъектов Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ в сумме 38,417 млрд руб. распределялись согласно приложению 16 к закону о федеральном бюджете, а порядок распределения и размеры дотаций бюджетам субъектов РФ на поддержку мер по
обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме13,639 млрд руб. определялись правительством Российской Федерации.
Создание таких резервов, порядок использования которых четко не определен в начале финансового года, может оказать негативное воздействие и на фискальное поведение региональных властей (в виде попытки получить еще не распределенные финансовые ресурсы центра вместо того, чтобы оптимизировать собственные финансовые ресурсы), и на контроль за распределением и использованием данных средств.
Такая же практика сохраняется и в 2006 г. Как видно из представленных на рис. 15 данных, доля и объем дотаций на сбалансированность региональных бюджетов, порядок распределения которых определяется правительством, значительны и в 2004-2006 гг. Доля этих средств составляет примерно 1/4 общего объема дотаций на поддержание сбалансированности региональных бюджетов. Особенно негативно развивалась ситуация в 2005 г., так как фактически по усмотрению правительства было распределено не 24-26%, а 72%. Так как в начале года в законе о бюджете согласно заранее известной методике было прописано распределение всего лишь 14,5 млрд руб., т.е. 28% от общего объема дотаций на стабилизацию региональных бюджетов, прописанных в законе о федеральном бюджете на конец 2005 г. Остальной объем финансирования был спланирован и осуществлен Правительством уже в течение 2005 г. Кроме того, если в 2004 г. объем дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации не изменялся в течение года, то 2005 г. были приняты решения, существенно увеличившие объем финансирования.
2004 начало 2005 конец 2005 2006
□ порядок распределения дотаций закреплен в законе о бюджете ■ порядок распределения дотаций определяется Правительством РФ
Рис. 15. Динамика объема и доли дотаций на стабилизацию региональных бюджетов, распределяемых исходя из методики распределения данных средств и по усмотрению правительства (млрд руб.)
Дотации бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Федерации
Так как дотации бюджетам субъектов РФ на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ стали в 2005 г. важнейшим «механизмом гибкости» федерального бюджета в части межбюджетных трансфертов, целесообразно подробнее описать действие данного инструмента финансовой помощи регионам на фискальное поведение субнациональных властей.
Методика распределения дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации была утверждена постановлением Правительства от 4 ноября 2004 г. Согласно данной методике дотации бюджетам субъектов РФ на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ (далее - Дотации) распределяются в три этапа.
На первом этапе Дотации распределяются с целью частичной компенсации снижения объема средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации по следующей формуле:
Д1 = Д1Рф * С / СРФ,
где Д1 - размер Дотации субъекту Российской Федерации, распределяемой на первом этапе;
Д1РФ - размер Дотаций всем субъектам Российской Федерации, распределяемых на первом этапе (размер Дотаций, распределяемых на первом этапе, составлял 20% от первоначально запланированного объема Дотаций, распределяемого по данной методике23 или 2 млрд руб.);
С - разница между объемом средств, предоставляемых субъекту Российской Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год», и объемом средств, предусмотренных субъекту Российской Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, определенным на 2005 г. (в расчете участвуют только положительные величины);
СРФ - разница между объемом средств, предоставляемых всем субъектам Российской Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год», и объемом средств, предусмотренных всем субъектам Российской Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, определенным на 2005 г. (в расчете участвуют только положительные величины).
23 Напомним, что часть дотаций субъектов РФ на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ выделяется по решению Правительства, а не по заранее утвержденной методике
При этом право на получение Дотации, распределяемой на первом этапе, получают только субъекты Российской Федерации, для которых выполняется два условия:
1) доля снижения объема дотаций из ФФПР для данного региона в доходах консолидированного бюджета субъекта РФ24 за 8 месяцев 2004 г. превысила 3%;
2) доля дотаций из ФФПР в доходах консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете за 8 месяцев 2004 г. ПР превысила 10%.
Первому критерию соответствовало 14 регионов25; из них только Астраханская и Томская области не соответствовали 2-ому критерию и соответственно дотаций на первом этапе не получили.
Таким образом, дотации на сбалансированность региональных бюджетов, выделяемые на первом этапе частично дублируют дотации из ФФПР. Однако в отличие от последних выделение дотаций на сбалансированность региональных бюджетов основывается на фактических данных о консолидированных доходах бюджетов субъектов РФ, что снижает стимулы региональных властей по применению собственных фискальных усилий для балансировки бюджетов. Отчасти гипотезу о дублировании дотаций на сбалансированность региональных бюджетов и дотаций из ФФПР можно подтвердить следующими соображениями:
Две области (Астраханская и Томская), которые не получили дотации на сбалансированность несмотря на «значительное» в рамках методики снижение дотаций из ФФПР, имели высокий уровень бюджетной обеспеченности -123% и 89% соответственно (причем в 2006 г. расчетная бюджетная обеспеченность Томской области выросла до 107%). Остальные регионы имели низкий уровень бюджетной обеспеченности - в среднем 58%. Существует определенная зависимость размера дотаций на сбалансированность от бюджетной обеспеченности, которая показана на рис. 16.
Из представленных на рис. 16 данных видно, что существует определенная отрицательная зависимость между размером душевой дотации на сбалансированность бюджетов субъектов РФ, выделяемой на первом этапе, с учетом индекса бюджетных расходов, и бюджетной обеспеченностью региона. По нашим расчетам коэффициент корреляции между этими двумя показателями составляет - 40,2%, и он мог бы быть значительнее, если бы при выделении дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ использовались бы не фактические данные о доходах региона, а расчетный налоговый потенциал. В этом случае коэффициент корреляции составлял бы -90,1%. Следовательно, дотации на сбалансированность региональных бюд-
24 Без учета средств Фонда компенсаций, субвенций на реализацию программ развития городов как наукоградов Российской Федерации, субвенции бюджету города Москвы на выполнение федеральных полномочий по сбору и утилизации радиоактивных отходов в Центральном регионе и авансовых перечислений.
25 Калужская, Смоленская, Томская, Астраханская, Читинская и Сахалинская области, Республики Калмыкия, Северная Осетия-Алания и Бурятия, Хабаровский край, Агинский Бурятский, Корякский и Чукотский автономные округа, Еврейская автономная область.
жетов, выделяемые на первом этапе неудачно дублируют дотации из ФФПР, создавая негативные фискальные стимулы для региональных властей.
Рис. 16. Зависимость дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ, выделяемых на первом этапе, от бюджетной обеспеченности субъектов РФ
На втором этапе 3 млрд руб. Дотаций распределяются с целью частичной компенсации снижения доходов и увеличения расходов бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с частичной централизацией налога на добычу полезных ископаемых в виде нефти и газового конденсата, централизации водного налога и централизацией 1,5 пункта ставки налога на прибыль в федеральном бюджете и по следующей формуле:
Д2| = Д2Рф * (01+02+03, - Н(. )/ (01РФ+02РФ+ О3№ - Н^,
где Д2( - размер Дотации /-ому субъекту Российской Федерации, распределяемой на втором этапе;
Д2РФ - размер Дотаций всем субъектам Российской Федерации, распределяемых на втором этапе;
01, - размер централизации 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в виде нефти и газового конденсата для /-го субъекта Российской Федерации;
О2( - размер централизации водного налога для /-го субъекта Российской Федерации;
О3( - размер централизации 1,5 пункта ставки налога на прибыль в федеральном бюджете для 1-го субъекта Российской Федерации;
Н, - размер экономии расходов в связи со снижением ставки единого социального налога для /'-го субъекта Российской Федерации;
О1РФ, О2РФ, О3РФ - суммарный размер централизации налога на добычу полезных ископаемых в виде нефти и газового конденсата, централизации водного налога и централизации 1,5 пункта ставки налога на прибыль в федеральном бюджете по всем субъектам Российской Федерации;
НРФ - суммарный размер экономии расходов в связи со снижением ставки единого социального налога по всем субъектам Российской Федерации.
Право на получение Дотации, распределяемой на втором этапе, получают только субъекты Российской Федерации, для которых уровень расчетной бюджетной обеспеченности после распределения ФФПР на 2005 г. меньше 110%.
Для 44 субъектов экономия расходов в связи со снижением ставки ЕСН превысила потери от централизации вышеназванных налогов, следовательно дотации на сбалансированность бюджетов субъектов РФ на втором этапе эти регионы не получили. Из оставшихся 45 регионов, для которых отрицательный бюджетный эффект от централизации налогов превысил экономию от снижения ЕСН, 14 субъектов РФ не получили дотации на сбалансированность региональных бюджетов из-за того, что их уровень бюджетной обеспеченности превысил 110%26. Таким образом, на втором этапе дотации на сбалансированность бюджетов получил 31 субъект РФ. Причем, общая сумма негативных изменений в сбалансированности по этим регионам составила более 11,7 млрд руб. Следовательно, благодаря дотациям на втором этапе было устранено лишь 25,6% несбалансированности региональных бюджетов, вызванной изменениями в налоговом законодательстве.
Возникает вопрос, какого эффекта хотел добиться федеральный центр, выделяя именно такой объем средств по вышеописанной формуле. Очевидно, что федеральный центр не ставил перед собой задачу 100% компенсации всех выпадающих доходов, так как в этом случае был бы выделен значительно больший объем средств без привязки к бюджетной обеспеченности. Если же федеральный центр преследовал цель выравнивания уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ, то непонятно, зачем предоставлять дотации регионам с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня27. Эти высокообеспеченные регионы получили 33% от выделенных на втором этапе дотаций на бюджетную сбалансированность.
Для подтверждения гипотезы об отсутствии выравнивающего эффекта у дотаций на сбалансированность региональных бюджетов, выделяемых на
26 Липецкая область, Москва, Республика Коми, Вологодская область, Мурманская область, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, Республика Татарстан, Пермская область, Самарская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край.
27 Ярославская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Оренбургская область, Свердловская область в 2005 г. не получали дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из ФФПР, но получали дотации на стабилизацию бюджетов субъектов РФ.
втором этапе, на рис. 17 показана зависимость дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ, выделяемых на втором этапе, от бюджетной обеспеченности субъектов РФ.
4500%
4000% -3500% -3000% 2500%
2000%-----
1500%-----
1000% 500% 0%
М
с & & 3
аао^ЖАЩЛ*
■ ^п-.а,Л,п. Л Л Л,ь,Д
п Д □ □ ,□ ,П □ □ □ О ,0 ,11
113 ё ё ё Ё
§ а з а а
I § I ! I
° I I *
Й Ё Ё Ё
1 а
I I
§ а 8 В
I I 5 I § й ^ 4 а 1 I
& 4
ё 5 В
з з а а а 8 ¡5 8
□ Бюджетная обеспеченность в 2005 г.
■ Отношение объема душевой дотации на сбалансированность бюджетов субъектов РФ к среднему уровню в регион получающих данный вид финансовой помощи, с учетом индекса бюджетных расходов
Рис. 17. Зависимость дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ, выделяемых на втором этапе, от бюджетной обеспеченности субъектов РФ
Из представленных на рис. 17 данных видно, что не существует значимой отрицательной зависимости между размером душевой дотации на сбалансированность бюджетов субъектов РФ с учетом индекса бюджетных расходов и бюджетной обеспеченностью региона. По нашим расчетам коэффициент корреляции между этими двумя показателями составляет - 17,2%.
На третьем этапе Дотации в размере 5 млрд руб. распределяются с целью частичной компенсации передачи основных полномочий по предоставлению дошкольного образования, общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования по следующей формуле:
Д3; = ДЗрф * Н / НРФ,
где Д3| - размер Дотации субъекту Российской Федерации, распределяемой на втором этапе;
Д3РФ - размер Дотаций всем субъектам Российской Федерации, распределяемых на третьем этапе;
Н, - размер увеличения расходов бюджета субъекта Российской Федерации в связи с передачей основных полномочий по предоставлению дошкольного образования, общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования;
НРФ - размер увеличения расходов бюджетов всех субъектов Российской Федерации в связи с передачей основных полномочий по предоставлению дошкольного образования, общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования.
При этом право на получение Дотации, распределяемой на втором этапе, получают только субъекты Российской Федерации, для которых уровень расчетной бюджетной обеспеченности после распределения ФФПР на 2005 г. меньше 110%.
Отличительной чертой всей трех этапов распределения дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ является попытка смешения компенсационных и выравнивающих свойств межбюджетных трансфертов. Установление нескольких целей для одной формы межбюджетной поддержки может привести к тому, что ни одна из них не будет эффективно достигнута, как и происходит в данном случае. В результате, с одной стороны, не обеспечивается полная компенсация снижения доходов и роста расходов региональных бюджетов, а с другой стороны, возникают негативные фискальные стимулы для региональных властей, так как методика во многом основывается не на расчетных, а на отчетных показателях.
Недостаточность компенсационных механизмов, заложенных в методику распределения дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации по сути привела к необходимости широкомасштабного пересмотра общего объема дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ в сторону их повышения.
В табл. 16 представлены данные о степени компенсации несбалансированности бюджетов субъектов РФ за счет выделения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.
Как уже было сказано выше, дотации бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации стали главным источником мягких бюджетных ограничений в 2005 г. Вместо 10 млрд руб., предусмотренных Методикой распределения дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на 2005 г. или 19,5 млрд руб., заложенных в закон о бюджете на 2005 г., было выделено свыше 52 млрд руб.
Таблица 16
Компенсация несбалансированности бюджетов субъектов РФ за счет выделения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации
Факторы, приводящие к несбалансиро- Всего измене- Предусмотрено дота-
ванности бюджетов субъектов РФ в ний в сбаланси- ций согласно методике
2005 г., предусмотренные в Методике рованности в начале года
(млрд руб.) млрд в % от изме-
рублей нения в сба-
лансирован-
ности
1. Снижения объема средств Федерального
фонда финансовой поддержки субъектов 5,53 2,0 37,7
Российской Федерации
2. Снижения доходов и увеличения расходов
бюджетов субъектов Российской Федера-
ции в связи с частичной централизацией
налога на добычу полезных ископаемых в 11,72 3,0 25,6
виде нефти и газового конденсата, центра-
лизации водного налога и централизацией
1,5 пункта ставки налога на прибыль в фе-
деральном бюджете
3. Передача субъектам РФ основных полно-
мочий по предоставлению дошкольного об-
разования, общего образования, начально- 21,33 5,0 23,4
го профессионального и среднего
профессионального образования
Итого 38,58 10 25,9
Источник: Министерство Финансов РФ.
Условно можно разделить дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на 4 категории по степени деструктивности воздействия на фискальное поведение субнациональных властей. В основу такого деления положены два фактора -когда было принято решение о выделении дотаций (в начале финансового года или уже по мере исполнения бюджета) и на какой основе происходило выделение этих средств (на основе решения правительства или исходя из заранее утвержденной методики) (табл. 17).
Как видно из представленных в табл. 17 данных дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, выделенные субъектам РФ в 2005 г. можно разделить на 4 категории:
1) категория А1. Данная категория дотаций - это в основном дотации, выделяемые согласно Методике, и их негативное влияние на фискальное поведение субнациональных властей было описано выше;
2) категория А2. В дополнении к негативным эффектам, присущим дотациям вида А1, данный вид финансовой помощи порождает у субфедеральных властей желание решить все возникающие проблемы за счет средств федерального бюджета, а не за счет собственных фискальных усилий, так как объем этих дотаций изначально не определен;
3) категория Б1. Данный вид дотаций без заранее понятной процедуры распределения вызывает, с одной стороны, желание субъектов РФ получить данные финансовые ресурсы, а, с другой стороны, федеральное правительство получает возможность самостоятельного перераспределения средств в течение финансового года, что также может включать негативные последствия: политический торг, лоббирование региональных и личных интересов;
4) самой «вредной» по воздействию на фискальное поведение субфедеральных властей является категория дотаций Б2. В данном случае объем дотаций и процедура их распределения неизвестны заранее и являются предметом политического торга.
Таблица 17
Классификация дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, выде-_ленных субъектам РФ в 2005_
Предусмотрено законом о бюджете, принятым перед началом 2005 финансового года
(1)
Дополнительные дотации, предусмотренные законом о бюджете, принятым перед окончанием 2005 финансового года (2)
Порядок распределения дотаций закреплен в бюджете 2005 г.
_(А)_
14,5 млрд руб.
23,9 млрд руб.
Порядок распределения дотаций определяется правительством
_(Б)_
5,0 млрд руб.
8,6 млрд руб.
В итоге в конце 2005 г. законодательно закреплено распределение 38,4 млрд руб. дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ в 2005 г.28. Данный вид финансовой помощи получили почти все субъекты РФ. Исключением стали лишь 7 регионов с высокой бюджетной обеспеченностью: Липецкая, Самарская и Тюменская области, г. Санкт-Петербург, Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Однако никакой значимой зависимости между уровнем бюджетной обеспеченности и размером дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ выявить не удалось. Так, 13 регионов, имеющих бюджетную обеспеченность выше среднероссийского уровня, получили дотации на сбалансированность региональных бюджетов. Даже Москва с
28 См. Приложение 16 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год"» №141-ФЗ от 4 ноября 2005 года.) 106
бюджетной обеспеченностью в 2,2 раза выше среднероссийской получила 115 млн руб. дотаций.
Однако если разбить регионы на три группы на основе их бюджетной обеспеченности:
1) с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня (эти регионы не получают дотаций из ФФПР);
2) с бюджетной обеспеченностью 60-100% (эти регионы получают дотации из ФФПР только на втором этапе выравнивания);
3) с бюджетной обеспеченностью ниже 60% (эти регионы получают дотации из ФФПР и на первом, и на втором этапах выравнивания),
то можно выявить определенную зависимость между уровнем бюджетной обеспеченности и размером дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ (см. табл. 18).
Таблица 18
Группировка регионов, получающих дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности
Уровень бюджетной обеспеченности
Количество регионов, получающих дотации на сбалансированность бюджетов субъектов РФ
Доля дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, выделенных данной группе регионов в общем объеме дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ
Среднедушевая дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ (руб.)
Более 100% 13 25,3% 271,5 60-100% 25 29,7% 235,3
Менее 60%_43_45,0%_402,8
Из представленных в табл. 18 данных видно, что среднедушевая дотация в регионах с низкой бюджетной обеспеченностью в 1,5-1,7 раза превышает соответствующий показатель в остальных регионах РФ. Сравнительно высокий уровень дотаций, приходящийся на высокообеспеченные регионы, скорее всего, вызван чисто политическими причинами. Так, выделение почти 6% данных дотаций Красноярскому краю, видимо, вызвано желанием федерального центра поддержать объединение Красноярского края с Таймырским и Эвенкийским автономными округами. Если исключить из распределения дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ политический компонент, то произойдет значительное перераспределение средств в пользу регионов с низкой бюджетной обеспеченностью. Следовательно, возникает вопрос, нужны ли вообще дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ? Этот вопрос является крайне актуальным для современной системы межбюджетных трансфертов, так как, с
одной стороны, данный вид финансовой помощи обладает рядом свойств, дестимулирующих фискальное поведение региональных и федеральных властей, а, с другой стороны, - становится все более значимым в структуре межбюджетных трансфертов. Доказательством последнего тезиса может служить не только резкий рост объема дотаций на сбалансированность в течение 2005 г., но и то, что роль этого вида финансовой помощи регионам в Концепции и методике формирования межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на 2006 г. и на среднесрочную перспективу становится все более значимой.
Согласно данной Концепции в 2006 г. предусматривается реализация Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая потребует дополнительных средств субъектов Российской Федерации на обеспечение межбюджетного выравнивания муниципальных образований, выполнение ими возложенных обязательств. В этой связи объем дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в 2006 г. возрастет по сравнению с 2005 г. в 2,8 раза29 и составит 55319,7 млн руб. Распределение средств будет производиться с учетом реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и изменения налогового законодательства, приводящего к снижению налоговой базы бюджетов субъектов Российской Федерации. И хотя реформа местного самоуправления продлена (отложена) до 2009 г., а объем дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ в 2006 г. составит около 25 млрд руб., а Концепция была пересмотрена, возникает серьезная опасность, что все последующие резкие увеличения вертикального бюджетного дисбаланса федеральный центр будет «погашать» с помощью такого неэффективного финансового инструмента, как дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ.
2.3.3. Методика распределения субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов между субъектами Российской Федерации на 2006 г.
9 августа 2005 г. на заседании рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации была одобрена методика распределения субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов между субъектами Российской Федерации на 2006 г.
Согласно методике в 2006 г. субъекты РФ получат субсидии из Фонда софинансировния социальных расходов на обеспечение мер социальной поддержки 4-х категорий граждан:
1) реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий;
29 Здесь имеется в виду объем дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ, предусмотренный законом о федеральном бюджете, принятом в начале 2005 г., - 19,5 млрд руб. 108
2) тружеников тыла;
3) ветеранов труда;
4) граждан, имеющих детей.
Расчет субсидий субъектам РФ по первым двум категориям граждан основан на использовании двух показателей: численности граждан, принадлежащих к соответствующей категории и проживающих на территории субъекта РФ, и установленного федеральным центром размера денежной выплаты на одного получателя (227,9 руб. в месяц для жертв политических репрессий и 206,7 руб. в месяц для тружеников тыла).
По оставшимся двум категориям размер субсидий рассчитывается по более сложной формуле, учитывающей дифференциацию масштаба цен и уровень бюджетной обеспеченности региона (от него зависит уровень софи-нансирования социальных расходов).
Для расчетов субсидий ветеранам труда используется индекс бюджетных расходов из формулы распределения дотаций из ФФПР, а для расчетов субсидий гражданам, имеющим детей - средневзвешенный (по численности населения соответствующих городов и районов) районный коэффициент к заработной плате, установленный федеральными нормативными актами в этих городах (районах) субъекта Российской Федерации.
При этом уровень софинансирования расходов из федерального бюджета по обеим категориям граждан определяется по формуле:
а) если БО, < 1: У, = 1 - БО, х (0,6 / БОМиН ),
где У, - уровень софинансирования расходов из федерального бюджета;
БО, - уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации после распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации;
БОмин - минимальный уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации после распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации;
б) если 1< БО, < 1,2: У, = 0,1 / БО| ,
в) если БО, > 1,2: У, = 0,05 / БО|
Как и в случае с дотациями на стабилизацию региональных финансов очевидна попытка с помощью одного инструмента межбюджетных отношений достичь одновременно стабилизационного (компенсационного) и выравнивающего эффекта. Однако приведенная выше формула расчета уровня софи-нансирования не вполне способствует выравниванию уровня социально-экономического развития регионов.
На рис. 18 представлена зависимость между бюджетной обеспеченностью и уровнем софинансрования социальных расходов в 2006 г., учитывая, что минимальный уровень бюджетной обеспеченности составил 64%.
Как видно из представленных на рис. 18 данных, при бюджетной обеспеченности от 64% до 100% значения уровня софинансирования социальных расходов убывает в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности. Однако формула расчета уровня софинансирования социальных расходов имеет два значительных искажения при переходе из одного шедуля бюджетной обеспеченности в другой:
1) Региону с бюджетной обеспеченности 99% присвоен уровень софи-нансирования социальных расходов 7,2%, а регион с бюджетной обеспеченностью 100% почему-то имеет уровень софинансирования социальных расходов 10%;
2) Регион с бюджетной обеспеченностью 119% получит уровень софи-нансирования социальных расходов 8,4%, а регион с бюджетной обеспеченностью 120% - только 4,1%.
Представляется более эффективным:
1. Не делить льготников на федеральных и региональных и обеспечивать «монетизацию льгот» за счет субвенций регионам из федерального бюджета;
2. При предоставлении финансовых ресурсов по всем перечисленным категориям граждан должен учитываться региональный масштаб цен;
3. Предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета не должно зависеть от бюджетной обеспеченности региона. Если все-таки по каким-либо причинам устанавливается такая зависимость, она не должна
оказывать негативное воздействие на фискальное поведение субнациональных властей: регион, имевший большую бюджетную обеспеченность до получения финансирования из федерального центра, должен сохранить свое преимущество и после получения финансовой помощи.
2.3.4. Методика распределения субвенций из Федерального фонда компенсаций между субъектами Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан
и на обеспечение мер социальной поддержки для лиц, награжденных знаком «Почетный донор СССР», «Почетный донор России», на 2006 г.
Эта методика была одобрена 9 августа 2005 г. на заседании рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации.
Расчет субсидий субъектам РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан основан на использовании трех показателей: 1) численности граждан, имеющих право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в субъекте РФ; 2) федерального стандарта социальной нормы жилья, применяемого для расчета межбюджетных трансфертов, в размере 18 квадратных метров на человека; 3) федерального стандарт стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц на 2006 г., установленный постановлением Правительства Российской Федерации, по субъекту Российской Федерации (этот показатель учитывает межрегиональную дифференциацию цен по услугам ЖКХ).
Расчет субсидий субъектам РФ на обеспечение мер социальной поддержки для лиц, награжденных знаком «Почетный донор СССР», Почетный донор России», на 2006 производится на основании 2-х показателей: 1) численности граждан, награжденных знаком «Почетный донор СССР», Почетный донор России», в субъекте Российской Федерации; 2) размера ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным знаком «Почетный донор СССР», Почетный донор России», установленный на 2006 г. в сумме 6420 руб.
Представляется необходимым при расчете субсидий для социальной поддержки доноров также учитывать межрегиональную дифференциацию цен. Так как доноры нуждаются прежде всего в дополнительных продуктах питания, рационально использовать индекс цен на продовольственные товары для учета межрегиональной дифференциации уровня цен.
2.3.5. Применение новой методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации
В соответствии с требованиями нового бюджетного законодательства 1 января 2005 г. вступила в силу новая Методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФРП), которая была разработана и утверждена Постановлением Правительства РФ от 22 ноября
2004 г. № 670. В прошлогоднем обзоре30 было дано подробное описание новой методики распределения средств ФФПР, а так же проведен анализ ее достоинств и недостатков. В настоящем разделе описано распределение дотаций из ФФПР на 2006 г., а так же представлены некоторые рекомендации по усилению выравнивающих свойств дотаций из ФФПР, необходимые для полного отказа от дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ в пользу увеличения дотаций из ФФПР.
В 2006 г. дотации из ФФПР получат 65 регионов, что на 4 региона меньше, чем в 2005 г. Данное изменение вызвано следующими причинами:
1) в 2006 г. дотации Корякскому, Усть-Ордынскому Бурятскому, Агинскому-Бурятскому автономным округам не отделяются от дотаций тех областей, куда входят данные округа. Поэтому формально в методике распределения дотаций из ФФПР данные округа как административно-территориальные образования не фигурируют;
2) в 2006 г. Челябинская и Томская области перестали получать дотации из ФФПР, так как их бюджетная обеспеченность превысила среднероссийский уровень;
3) в 2006 г. Республика Удмуртия будет получать дотации из ФФПР, так как ее бюджетная обеспеченность стала ниже среднероссийского уровня.
На рис. 19 представлена динамика неравномерности уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ за период 2001-2006 гг.
Как видно из рис. 19 коэффициент вариации бюджетной обеспеченности до выравнивания вырос с 67% в 2001 г. до 83% в 2004 г., а коэффициент вариации бюджетной обеспеченности после выравнивания вырос соответственно с 62% до 78%. Это свидетельствует о том, что, несмотря на усилия федерального центра по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ в период 2001-2004 гг., неравенство в уровне бюджетной обеспеченности только возрастало. В 2005 г. впервые за рассматриваемый период произошло значимое снижение неравномерности в расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ, которое продолжилось и в 2006 г. Однако трудно судить насколько это снижение произошло из-за изменения формулы распределения дотаций из ФФПР. Например, значительного выравнивающего эффекта в 2006 г. удалось достичь из-за того, что бюджетная обеспеченность Корякского, Усть-Ордынского Бурятского, Агинского-Бурятского и Ненецкого автономных округов не считалась отдельно, как в предыдущие годы, а была интегрирована в соответствующие показатели тех областей, куда входят данные округа. Особенно сильный выравнивающий эффект произошел при объединении в рамках распределения дотаций из ФФПР Ненецкого автономного округа, чья бюджетная обеспеченность значительно выше среднероссийского уровня, и Архангельской области, которая является дотационной с точки зрения методики распределения дотаций из ФФПР. В результате бюджетная обеспеченность Архангельской области вы-
30 См. обзор «Российская экономика в 2004 году. Тенденции и перспективы». Выпуск 26. М., ИЭПП, 2005. 112
росла с 56,4% в 2005 г. до 70,5% в 2006 г., и область получила в 2006 г. дотаций на 810 млн меньше, чем в 2005 г.
субъектов РФ за период 2001-2006 гг.
Объем ФФПР в реальном выражении вырос в 2006 г. на 8,3% по сравнению с 2005 г. Вместе с тем 18 регионов в реальном выражении получат из ФФПР в 2006 г. дотаций меньше, чем в 2005. К этим регионам относятся: Белгородская, Калужская, Курская, Орловская, Рязанская, Тульская, Томская, Магаданская, Амурская, Омская, Новосибирская, Архангельская, Кемеровская, Курганская и Челябинская области, Республика Хакасия, Алтайский край, Приморский край. Причем снижение дотаций из ФФПР в реальном выражении никак не связано с уровнем бюджетной обеспеченности.
Объем ФФПР явно недостаточен для того, чтобы при приложении одинаковых налоговых усилий субфедеральные власти имели бы равную возможность предоставлять одинаковый уровень сопоставимых общественных благ своим гражданам. Кроме того, минимальный уровень бюджетной обеспеченности после распределения дотаций из ФФПР остается крайне низким. На рис. 20 представлена динамика уровня минимальной бюджетной обеспеченности после распределения дотаций из ФФПР.
90% -, 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
2001
2002
2003
2004
2005
2006
■минимальная бюджетная обеспеченность
Рис. 20. Динамика минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ за период 2001-2006 гг.
Из представленных на рис. 20 данных видно, что минимальная бюджетная обеспеченность субъекта РФ в 2005-2006 гг. составила 64%, что является недопустимо низким уровнем бюджетной обеспеченности и вызывает необходимость использования дополнительных трансфертных механизмов для выравнивания вертикального и горизонтального бюджетного дисбаланса. Иными словами можно говорить о том, что недостаточность объема ФФПР и низкая степень выравнивания уровня бюджетной обеспеченности косвенно приводят к необходимости использования дотаций на поддержание мер по сбалансированности бюджетов субъектов РФ, мягким бюджетным ограничениям и всему комплексу описанных выше негативных эффектов.
Возможным решением данной проблемы могло бы стать изменение формулы распределения дотаций из ФФПР. При этом такое изменение должно отвечать нескольким требованиям:
1) увеличивать прогрессивность выравнивания;
2) сохранять заинтересованность региональных властей в самостоятельном увеличении бюджетной обеспеченности, т.е. регионы с большей бюджетной обеспеченностью до выравнивания должны сохранить определенное преимущество и после выравнивания;
3) изменение должно затрагивать как можно меньше параметров в формуле выравнивания, чтобы сохранить преемственность с предыдущей формулой, при этом схема расчетов не должна усложняться.
Однако, одним из достоинств предоставления межбюджетных трансфертов является предсказуемость и стабильность во времени. Если менять методику распределения дотаций из ФФПР часто, ни о какой стабильности говорить нельзя. Скорее всего, пересмотр действующей методики распределения дотаций из ФФПР целесообразен в среднесрочной перспективе.
2.3.6. Влияние новой системы выборов глав субъектов РФ на межбюджетные отношения
В обзоре ИЭПП «Российская экономика в 2004 году. Тенденции и перспективы» был проведен анализ влияния новой системы выборов глав субъектов РФ на организацию межбюджетных отношений и фискального федерализма в целом. 2005 г. позволяет подвести некоторые промежуточные итоги введения новой модели федерализма в России. Подтвердился прогноз, сделанный нами о том, что решение о фактической отмене выборности глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации будет оказывать влияние на состояние межбюджетных отношений и субнациональных финансов в среднесрочной перспективе.
Все промежуточные итоги можно разделить на 3 группы:
1. Непосредственные политические изменения от внедрения новой системы выборов глав субъектов РФ. 15 декабря 2004 г. были опубликованы поправки к Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В данном законе содержалось решение о фактической отмене выборности глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По новой схеме выборов отменяются прямые выборы глав исполнительной власти регионов, взамен вводится утверждение лица, претендующего на данный пост, законодательным органом власти субъекта Федерации. При этом кандидатуру на пост главы исполнительной власти предлагает президент РФ.
Первоначально можно было предположить, что в 2005 г. новая схема выборов-назначений не будет использоваться федеральным центром слишком часто, играя роль определенного стратегического административного ресурса федерального центра, которым нельзя злоупотреблять, чтобы не нарушить политическую стабильность в стране. Однако в 2005 г. федеральная власть активно пользовалась этим инструментом:
- по новой схеме было назначено 44 губернатора в 43 регионах (в Тюменской области губернатор назначался дважды из-за назначения С.С.Собянина Руководителем Администрации Президента);
- не переназначены на новый срок 7 губернаторов;
- отрешен от должности 1 губернатор.
Можно назвать две основные причины того, что почти в половине субъектов Федерации в 2005 г. губернаторы были «выбраны» по новой схеме. Во-первых, около 80% из назначенных губернаторов - это главы исполнительной власти субъектов РФ, избранные до политической реформы, и поставившие перед Президентом РФ вопрос о доверии. Такое доверие им было оказано, и они продолжили исполнять свои обязанности, но уже не как избранные населением губернаторы, а «выбранные» федеральным центром. Эту тенденцию можно охарактеризовать как условно-положительную, так как высокая доля губернаторов, одобренная федеральным центром,увеличивает стабильность региональной политической системы. Во-вторых, сравнительно большое
число губернаторов, не переназначенных на новый срок или отрешенных от должности, может объясняться особенностями кадровой политики Президента РФ: назначения проводятся целыми кадровыми пакетами. Исходя из этого, можно предположить, что в последующие годы федеральный центр будет проводить взвешенную кадровую политику в регионах, не допуская кадровой чехарды, но и не стесняясь отрешать от власти нелояльных или вопиюще неэффективных руководителей.
Мы предполагали, что принятые решения по изменению схемы выборов глав исполнительной власти субъектов РФ являются следствием эксперимента с введением должностей полномочных представителей президента в федеральных округах, положительные результаты которого оказались достаточно скромными по сравнению с первоначальными ожиданиями. Однако на настоящий момент это предположение не подтвердилось - в 2005 г. не произошло никаких изменений в статусе полномочных представителей Президента в федеральных округах, несмотря на очевидную необходимость таких изменений. Прежде всего, новый статус высших должностных лиц субъектов Российской Федерации определяется более высоким уровнем легитимности по сравнению с полномочными представителями Президента России в федеральных округах. Первые фактически назначаются и Президентом России, и Законодательным собранием соответствующего субъекта Российской Федерации, вторые - только Президентом. Поскольку наделение высших региональных должностных лиц полномочиями осуществляется по инициативе Президента России, то они, по существу, становятся его представителями в регионе. Неизбежно возникает правовая двусмысленность и параллелизм полномочий, их дублирование. Это значит, что со временем потребуется существенная корректировка института полномочных представителей Президента России в федеральных округах. Иначе скоро полпреды превратятся в «половинчатых» представителей. Скорее всего, полпредам достанется роль контролеров за действиями губернаторов.
Новая схема выборов губернаторов не является самодостаточным мероприятием и потребует дальнейших шагов по усилению контроля за действиями глав исполнительной власти субъектов РФ. Планомерное осуществление этих мероприятий приведет к окончательному формированию российской национальной модели федерализма, о которой говорилось выше. Условно можно назвать такую систему корпоративно-командным федерализмом. Для более-менее эффективного функционирования такой системы жизненно важна система контроля федерального центра за экономической деятельностью губернаторов, так как именно федеральный центр при новой схеме выборов несет политическую ответственность за социально-экономическое положение территорий.
2. Попытки создания методики оценки деятельности губернаторов в 2005 году. В 2005 г. подтвердились наши предположения31, о том, что при
31 См. обзор «Российская экономика в 2004 году. Тенденции и перспективы». Выпуск 26. М., ИЭПП, 2005. 116
изменении схемы выборов губернаторов федеральный центр будет вынужден обратиться к поиску новых инструментов, основанных на принуждении и иерархическом контроле над механизмом межбюджетного регулирования. В течение всего года Администрацией Президента, рабочей группой полпреда президента в Южном федеральном округе Дмитрия Козака, Министерством финансов РФ и некоторыми другими органами власти предпринимались попытки сформулировать критерии оценки деятельности губернаторов и методологию мониторинга соответствия этим критериям. Можно выделить 3 промежуточных результата этой работы:
1. Министерством финансов РФ был разработан Порядок осуществления мониторинга соблюдения субъектами Российской Федерации требований Бюджетного кодекса и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации32. Отличительной чертой данного приказа является попытка оценить соблюдение субъектами РФ требований Бюджетного кодекса и качество управления бюджетами субъектов РФ на основе их отклонения от определенных, заданных федеральным центром параметров. Если в случае с контролем за соблюдением требований БК такие критерии очевидны и необходимость в их контроле не вызывает сомнения, то в случае с оценкой качества управления бюджетом субъекта РФ предлагаемый порядок является довольно спорным.
Согласно приказу Минфина РФ мониторинг соблюдения субъектами Российской Федерации требований Бюджетного кодекса и качества управления бюджетами субъектов РФ проводится ежеквартально Департаментом межбюджетных отношений по двум направлениям: соблюдение требований Бюджетного Кодекса РФ и условия качества управления бюджетами субъектов РФ.
Соблюдение требований Бюджетного Кодекса РФ включает в себя соответствие следующим критериям:
БК1 - предельный размер государственного долга субъекта РФ не должен превышать объем доходов бюджета субъекта РФ без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;
БК2 - предельный размер дефицита бюджета субъекта РФ без учета поступлений от продажи имущества не должен превышать 15% объема доходов бюджета субъекта РФ без учета финансовой помощи из федерального бюджета33;
БК3 - максимальное отношение текущих расходов бюджета субъекта РФ к объему доходов бюджета субъекта РФ (текущие расходы бюджета субъекта РФ не могут превышать объем доходов бюджета субъекта РФ);
БК4 - предельный объем расходов на обслуживание государственного долга не должен превышать 15% объема расходов бюджета субъекта РФ;
БК5 - условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации (для субъектов РФ, получающих дотации на
32 См. Приказ Минфина России № 98 от 11.05.2005 г.
33 См. ст.92 БК.
выравнивание уровня бюджетной обеспеченности размеры оплаты труда государственных гражданских служащих не могут превышать размеры оплаты труда, установленные для соответствующих категорий федеральных государственных служащих);
Условия качества управления бюджетами субъектов РФ оцениваются по 11 параметрам:
КУ1 - исполнение бюджета по доходам (без учета безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы), в процентах от первоначально утвержденного значения должно превышать 95%;
следующие 3 критерия связаны с кредиторской задолженностью региона и отчасти дублируют друг друга:
КУ2 - кредиторская задолженность по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы. Данный критерий рассчитывается по следующей формуле:
КУ2, = Д * 12 / Б,
где КУ2, - значение индикатора по субъекту Российской Федерации;
А - кредиторская задолженность по выплате заработной платы по субъекту РФ на конец отчетного периода;
Б, - утвержденный законом о бюджете субъекта РФ годовой объем расходов на выплату заработной платы из бюджета субъекта РФ.
Значение КУ1 не может превышать 1;
КУ3 - кредиторская задолженность по начислениям на оплату труда, рассчитывается аналогично КУ2 и отчасти дублирует его, так как регион, имеющий проблемы с задолженностью по заработной плате, скорее всего, будет неблагополучным и с точки зрения задолженности по начислениям на заработную плату;
КУ4 - кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг бюджетными учреждениями рассчитывается аналогично двум предыдущим видам кредиторской задолженности;
КУ5 - установленный уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг должен быть равен или превышать 95%;
КУ6 - фактический уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг должен быть равен или превышать 85%;
КУ7 - максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Почему-то в методике значение К7 должно быть равно или выше 21%, тогда как по требованию Жилищного Кодекса максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи не может превышать 22%, а региональные власти могут по своему усмотрению снижать эту величину. На наш взгляд, критерий КУ7 не только не согласовывается с требованиями российского законодательства, но и никак не характеризует качество управления бюджетами субъектов РФ. Данный критерий может быть исключен из методики без ущерба для ее полноты;
КУ8 - отношение тарифа на электроэнергию для промышленности к тарифу для населения (по региону) не должно превышать 1,35;
КУ9 - отношение тарифа на теплоэнергию для промышленности к тарифу для населения (по региону) не должно превышать 1,35;
КУ10 - уровень погашения начисленных субсидий населению на оплату жилья и коммунальных услуг должен быть больше 90%;
КУ11 - сумма просроченной (неурегулированной) задолженности по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации должна отсутствовать. Формулировка данного критерия также вызывает сомнения, ведь важен не только факт наличия просроченной задолженности, но и ее объем. Согласно нынешнему порядку регионы, имеющие просроченную задолженность в 1 руб. и в 1 млрд руб. будут одинаковыми нарушителями требования КУ11. Хотя в первом случае экономические и социальные последствия такой просроченной задолженности не требуют вмешательства федерального центра, а во втором случае требуются немедленные и широкомасштабные действия всех уровней власти. Доказательством вышеприведенных рассуждений могут служить данные о просроченной кредиторской задолженности субъектов РФ на 01.10.2005 г.34: просроченная кредиторская задолженность в Тверской области составила 1 тыс. рублей, а в Камчатской области - 3,58 млрд руб. Несмотря на то, что в первом случае это «досадное недоразумение», а во втором - «бюджетная катастрофа», оба региона признаются одинаковыми нарушителями в рамках вышеописанного порядка. В этой связи нынешняя формулировка критерия КУ11 является мало информативной для принятия управленческих решений на федеральном уровне.
В 2005 г. был впервые проведен мониторинг согласно разработанному Минфином порядку (табл. 19).
Таблица 19
Результаты мониторинга соблюдения субъектами Российской Федерации требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации
на 1.10.2005 г.
Критерии мониторинга Соблюдение требование Бюджетного кодекса (БК) Оценка качества управления бюджетами субъектов РФ (КУ) Итого
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Количество
субъектов имеющих на- 5 2 6 0 58 18 0 3 9 67 80 19 57 35 28 43 88
рушения
Итого нарушений 71 359 430
Источник: Министерство Финансов Российской Федерации.
34 Источник: Министерство Финансов РФ
Как видно из представленных табл. 19 данных наибольшее число нарушений (83%) приходится на несоответствие критериям оценка качества управления бюджетами субъектов. Из нарушений требований Бюджетного Кодекса значительным является только превышение размеров оплаты труда государственных гражданских служащих для субъектов РФ, получающих дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, размеров оплаты труда, установленных для соответствующих категорий федеральных государственных служащих - 13% от общего числа нарушений.
Наиболее распространенные нарушения приходятся на качество управления бюджетами субъектов РФ:
- фактический уровень оплаты населением ЖКУ меньше 85% в 80 регионах -19% нарушений;
- установленный уровень оплаты населением ЖКУ меньше 95% в 67 регионах - 16% нарушений;
- отношение тарифа на электроэнергию для промышленности к тарифу для населения (по региону) превышает 1,35 в 57 регионах - 13% нарушений.
В среднем регионы имели по 5 нарушений установленных требований. Не имела нарушений только Республика Хакасия, остальные регионы имели от одного до десяти нарушений. Возникает вопрос, как применить полученные результаты? Следует ли из этого, что необходимо заменить всех губернаторов России, кроме губернатора Хакасии? Или же необходимо применять какие-либо меры по исправлению ситуации в регионах, имеющих количество нарушений, превышающее среднероссийский уровень? Очевидно, что при отсутствии оценки степени нарушения того или иного критерия, оценки значимости этого критерия и неоднозначности выбора самих критериев оценки предложенный Минфином порядок мониторинга финансового положения субъектов РФ имеет низкую практическую применимость.
2. В конце 2005 г. Министерством финансов РФ была произведена сравнительная оценка 9 субъектов РФ за 2004 г. по 13 блокам:
1) Экономика.
2) Долговая нагрузка.
3) Соблюдение Бюджетного кодекса.
4) Управление расходными обязательствами.
5) Финансовая политика и взаимоотношения с нижестоящими бюджетами.
6) Реформа бюджетного процесса и управления расходами.
7) Бюджетирование ориентированное на результат.
8) Административная реформа.
9) Реформирование государственного сектора экономики.
10) Совершенствование системы инвестиций.
11) Создание условий для развития доходной базы.
12) Совершенствование долговой политики.
13) Совершенствование межбюджетных отношений.
Каждый блок включает в себя несколько показателей. Каждому показателю присвоен определенный вес. Сумма весов всех показателей в одном блоке, показывает значимость каждого блока.
Не вдаваясь в детальный анализ качества методики можно отметить один системный недостаток практически любой методики, создаваемой федеральным центром для оценки деятельности субфедеральных властей. Задача субфедеральных властей состоит в том, чтобы предоставить определенный набор необходимых общественных благ за определенную цену в виде налогов с целью максимизации общественной функции полезности граждан данной территории. Все же методики, созданные федеральным центром, вольно или невольно будут учитывать интересы федерального центра в регионах.
Так, наиболее важную роль в оценке субфедеральных властей федеральным центром играют направления, выбранные как приоритетные самим федеральным центром. Например, для федерального центра важна долговая политика регионов, так как она влияет на общий объем государственного долга и на стабильность региональных финансов, поэтому вес двух блоков, связанных с долговой политикой, составляет 24%. Для федерального центра важно, чтобы регион соблюдал требования Бюджетного кодекса, проводил бюджетирование, ориентированное на результат, меньше зависел от федеральной финансовой помощи и т.д., и вес бюджетной политики составляет 41%. Показатели, которые не относятся непосредственно к деятельности Минфина России в региональном разрезе: экономический рост, занятость населения, инвестиции и т.д. - либо отсутствуют в методике сравнительной оценки, либо имеют в ней малый вес (блок экономика имеет вес 3%).
3. Третьей попыткой сформулировать критерии оценки деятельности губернаторов и методологию мониторинга соответствия этим критериям стали предложения Рабочей группы полпреда президента в Южном федеральном округе Дмитрия Козака, которая направила на экспертизу в президентскую администрацию законопроект, содержащий четкие критерии оценки деятельности губернаторов. Данный законопроект направлен на ужесточение контроля за деятельностью губернаторов и предусматривает ограничение полномочий глав «дотационных» регионов. Так, вместе с внесением бюджета на рассмотрение местного парламента губернатор должен будет спрогнозировать динамику развития региона по 30 критериям и в конце года предоставлять отчет о проделанной работе. Исходя из этого, полпреды и президент будут принимать решение о том, отстранить ли губернатора от должности или оставить его на посту. Кроме того, если в течение двух лет бюджет региона более чем на половину формируется за счет трансфертов из федерального бюджета, то контроль за расходованием средств переходит от губернатора к Федеральному казначейству. Если при тех же условиях доля трансфертов из федерального бюджета составляет 80%, или если долги региона перед цен-
тром превышают 30 % собственных доходов, то предлагается ввести временную финансовую администрацию, как это де-факто реализуется в настоящее время в Чечне. При этом губернаторы могут отказаться от введения внешнего управления, но тогда они обязаны отказаться и от дотаций из центра. Кроме того, губернаторам будет запрещено создание любых внебюджетных фондов, которые сегодня являются легальной формой отъема денег у региональных бизнесменов. Губернаторов будут оценивать по следующим критериям:
I. Годовой темп изменения валового регионального продукта. 2. Объем валового регионального продукта на одного жителя. 3. Уровень дотационности регионального бюджета. 4. Объем инвестиций в основной капитал в расчете на одного жителя. 5. Темп изменения объема поступления в федеральный бюджет налогов и сборов в расчете на одного жителя региона. 6. Темп изменения площадей земель, находящихся в сельскохозяйственном обороте. 7. Темп изменения объема поступления доходов от использования имущества, находящегося в собственности региона. 8. Темп изменения протяженности автодорог общего пользования межмуниципального значения с твердым покрытием. 9. Темп изменения доли убыточных государственных унитарных предприятий, находящихся в собственности региона. 10. Отношение объема просроченной задолженности бюджета региона к его объему доходов.
II. Темп изменения реальных денежных доходов жителей. 12. Соотношение среднедушевых доходов жителей и прожиточного минимума. 13. Темп изменения размера зарплаты бюджетников, финансируемых за счет средств регионального бюджета. 14. Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя. 15. Уровень безработицы. 16. Количество созданных рабочих мест. 17. Снижение задолженности по зарплате. 18. Миграционный прирост (убыль) населения. 19. Темп изменения объема продукции малых предприятий. 20. Оборот розничной торговли. 21. Темп изменения количества хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей. 22. Средняя продолжительность жизни. 23. Коэффициенты рождаемости, смертности. 24. Величина естественного прироста (убыли) населения. 25. Коэффициент младенческой смертности. 26. Средний срок пребывания граждан в стационарных лечебно-профилактических учреждениях. 27. Соотношение численности граждан пожилого возраста, обеспеченных всеми видами соцобслуживания на дому, и численности нуждающихся в таком обслуживании. 28. Удельный вес детей в возрасте от 7 до 15 лет, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, в общей численности детей данной возрастной категории. 29. Удельный вес учащихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, обучающихся во вторую смену. 30. Годовой темп снижения преступлений в сфере госуправления, совершенных госслужащими региона.
Несмотря на довольно широкий перечень критериев оценки деятельности губернатора, эта методика также обладает определенным недостатками, вытекающими из универсального подхода к регионам. Так, например, в регионе с низким уровнем преступлений в сфере госуправления довольно трудно будет добиться высокого темпа снижения этого показателя. А возможное незначительное повышение этого показателя также может быть совершенно нерепрезентативным для принятия кадровых решений по руководству этого региона. В благополучных по каким-либо показателям регионах трудно добиться значительного улучшения этих показателей, скорее всего, они будут колебаться вокруг определенного уровня, изменение которого требует улучшения ситуации в целом по России. Согласно предлагаемым критериям данные регионы могут несправедливо получить не самые высокие оценки.
Подытоживая все вышесказанное, можно сформулировать следующие выводы:
1. Отмена выборов глав субъектов РФ поставила перед федеральным центром трудно решаемую задачу формализовать процесс оценки деятельности губернаторов.
2. Все созданные на настоящий момент методики не лишены определенных недостатков. Общим для всех недостатком является то, что в методике описывается эталон поведения губернатора с точки зрения федерального центра, а не с точки зрения граждан, проживающих на территории региона. Насколько значимым является данный недостаток, покажет время.
3. Остается открытым вопрос можно ли применить даже идеально написанную методику на практике, так как это связано с двумя трудноразрешимыми проблемами:
1) проблема информационного искажения. Губернатор имеет значительные возможности по искажению информации, на основе которой его оценивает федеральный центр. Возникает необходимость создания независимой от глав субъектов РФ системы сбора информации о ситуации в регионах и деятельности субфедеральных властей;
2) проблема политического выбора между лояльностью губернатора, его политическим весом, с одной стороны, и степенью соответствия его действий критериям федерального центра, с другой стороны. Неизбежно возникает вопрос, если политически важный и/или лояльный федеральному центру губернатор не впишется в критерии федерального центра, что будет делать федеральный центр? Будет менять свои критерии оценки, даст региону дополнительные финансовые ресурсы, чтобы подтянуть его под свои критерии, закроет глаза на данную ситуацию или, рискнув политической стабильностью, отрешит губернатора от власти? Ответ на этот вопрос в нынешней России наиболее сложен.
Объединение регионов. Еще одним значимым политическим итогом 2005 г., оказавшим влияние на межбюджетные отношения и субнациональные
финансы, стало усиление процесса объединения регионов. Вслед за объединением Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области в 2003 г. объединительные процессы в 2005 г. затронули Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа; Камчатскую область и Корякский автономный округ. Усилились также дискуссии по объединению других регионов Российской Федерации.
Можно выделить несколько аргументов в пользу укрупнения регионов РФ:
1) объединение приведет к снижению экономической поляризации. Например, объединение Красноярского края (бюджетная обеспеченность выше среднероссийской) с двумя автономными округами, имеющими бюджетную обеспеченность ниже среднеросийского уровня, приведет к появлению одного региона с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня. Это позволит федеральному центру тратить сравнительно меньше ресурсов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности и социально-экономического развития регионов;
2) объединение регионов приведет к диверсификации региональной экономики, что сделает региональные бюджеты более устойчивыми к внешнеэкономическим шокам. Увеличение устойчивости региональных бюджетов и региональной экономики в целом позволит федеральному центру не тратить финансовые ресурсы на стабилизацию региональных финансов, что крайне важно в виду отсутствия в современной России эффективных трансфертных инструментов стабилизации региональных бюджетных доходов;
3) объединение регионов позволит отойти от нерационального административно - территориального деления страны по национальному признаку. Такое деление было вызвано национальной политикой в СССР и не предусматривало создание самостоятельных субфедеральных органов власти, способных наиболее эффективным образом удовлетворить потребности граждан данной территории в общественных товарах и услугах. Более того, деление России по национальному признаку чрезвычайно опасно с точки зрения политической стабильности;
4) более крупные административно-территориальные образования смогут экономить на масштабах как минимум по управленческим расходам;
5) более крупные и богатые регионы, как правило, обеспечивают большую степень финансовой самостоятельности для местного самоуправления35. Во всяком случае, у них для этого больше возможностей, и они больше заинтересованы в создании органов власти, максимально приближенных к людям.
Однако в России объединение регионов может иметь волне очевидные недостатки, связанные с тем, что процесс объединения регионов искусственно стимулируется федеральным центром. Приведем несколько фактов,
35 Cm. Paying for Cities. The Search for Sustainable Municipal Revenues, Institute for Public Economics. Western Studies in Economic Policy № 9, 2003. 124
доказывающих, что объединение регионов крайне желательно для федерального центра, и он готов оплачивать издержки этого процесса:
1. В 2005 г. Красноярский край получил 2,2 млрд дотаций на сбалансированность регионального бюджета. Притом, что никакого явного ухудшения в финансовом положении края в 2005 г. отмечено не было;
2. В 2006 г. Красноярский край получит только 140 млн дотаций на сбалансированность, зато в статье 44 Закона о федеральном бюджете на 2006 г. прописана дотация бюджету Красноярского края в сумме 2 млрд руб.
3. Было бы логично, выдавая определенные финансовые ресурсы Красноярскому краю для избежания возможной несбалансированности его бюджета вследствие объединения с двумя автономными округами, прекратить выделение дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в этих регионах.36 Однако этого не произошло в 2006 г. Таймырский и Эвенкийский автономные округа получили соответственно 1,8 и 1,2 млрд руб. из ФФПР.
4. В 2005 г. президентом были подписаны Указ № 1227 от 21.10.05 г. «О мерах по социально-экономическому развитию Камчатской области и Корякского автономного округа» и Указ № 412 от 12.04.05 г. «О мерах по социально-экономическому развитию Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа». Согласно этим указам планируется:
для Камчатской области и Корякского автономного округа:
- оказать государственную поддержку в строительстве теплоэлектроцентралей малой мощности в с. Тиличики и пгт Палана (с вводом в эксплуатацию в 2006 г.), в с. Манилы, с. Тигиль и пос. Оссора (с вводом в эксплуатацию в 2008 г.), а также в формировании инфраструктуры для доставки местных энергетических углей;
- оказать государственной поддержки в проведении неотложных работ по восстановлению сетей электроснабжения в населенных пунктах Корякского автономного округа;
- строительство автомобильной дороги Мильково - Ключи - Усть-Камчатск;
- строительство взлетно-посадочной полосы и аэропорта в пгт Палана;
- завершение реконструкции морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском;
- обеспечение федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» воздушными судами для организации авиапассажирских перевозок в отдаленных труднодоступных местностях по местным воздушным линиям;
36 Например, как уже писалось выше, в 2006 г. бюджетную обеспеченность Архангельской области рассчитали вместе с Ненецким автономным округом, в результате финансирование области из ФФПР в 2006 г. резко сократилось.
- оказать государственную поддержку в приобретении автотранспортных средств повышенной проходимости для развития межпоселкового пассажирского сообщения наземным транспортом;
- сейсмоусиление объектов социальной сферы Камчатской области;
- переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда;
для Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского автономных округо:
- оказать содействие в реализации в 2005-2009 гг. инвестиционного проекта по освоению Ванкорского нефтегазового месторождения;
- оказать государственную поддержку в обеспечении начала эксплуатации Богучанской ГЭС в 2010 г. и подготовки зоны затопления водохранилища.
- осуществить в 2005-2010 гг. комплекс мероприятий по развитию транспортной и социальной инфраструктуры Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа, предусмотрев:
- реконструкцию взлетно-посадочных полос аэропорта Емельяново (г. Красноярск) с вводом в эксплуатацию в 2006 г. и аэропорта Хатанга (пос. Хатанга) с вводом в эксплуатацию в 2007 г.;
- строительство первой очереди транспортного обхода г. Красноярска с мостовым переходом через р. Енисей с вводом в эксплуатацию в 2009 г.;
- строительство первой очереди автомобильной дороги Канск - Абан -Богучаны на участке 208 - 220-й километр с вводом в эксплуатацию в 2006 г.;
- переселение в 2005-2010 гг. из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей проживающих на территориях Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, Эвенкийского автономного округа и Красноярского края граждан, жилищные субсидии которым предоставляются в первую и вторую очередь.
Правительство Российской Федерации согласно данным указам должно предусматривать в установленном порядке средства на финансирование перечисленных мероприятий при формировании проектов федерального бюджета на 2006 г. и последующие годы.
Основываясь на приведенных выше данных можно сделать вывод о том, что федеральный центр активно вмешивается в процесс объединения регионов. Это может привести к определенным неблагоприятным экономическим эффектам. Желательным видится объединение регионов снизу, когда граждане субъектов федерации решают, что власти единого административно-территориального образования могут лучше удовлетворить их интересы и потребности. Когда же процесс объедения субсидируется федеральным центром возникает стремление к объединению ради объединения, чтобы привлечь финансовые ресурсы федерального центра.
2.4. Российские финансовые рынки
2.4.1. Рынок государственного долга
По итогам 2005 г. объем государственного внутреннего долга РФ в ценных бумагах вырос примерно на 12,5% - с 756,8 до 851,2 млрд руб. (в долях ВВП произошло снижение долга - с 4,45 до 3,93% ВВП).
За первые 3 квартала 2005 г. объем государственного внешнего долга РФ (органы государственной власти и органы денежно-кредитного регулирования) сократился со 105,6 до 81,4 млрд долл. (по данным ЦБ РФ). Таким образом, снижение абсолютной суммы внешней задолженности органов власти РФ составило 22,9%. В 2005 г. состоялись выплаты по погашению двух выпусков еврооблигаций - в марте и июле. В то же время частный сектор (банки и компании) увеличил свою задолженность перед нерезидентами за этот же период со 108,9 до 146,9 млрд долл. (+34,9%). Таким образом, суммарный внешний долг РФ по итогам 9 месяцев 2005 г. вырос со 214,5 до 248,3 млрд долл.
Внутренний долг
По итогам 2005 г. на рынке рублевого государственного долга было зафиксировано заметное снижение средневзвешенной доходности торгуемых выпусков. Так, по данным на закрытие торгов 23 декабря 2005 г., средневзвешенная доходность снизилась до 6,49% годовых против 7,18% годовых на начало 2005 г. При этом снижение доходности сопровождалось в отдельные периоды, особенно на протяжении первой половины года, повышенной волатильностью: средневзвешенная доходность колебалась от 6,41 до 8,02% годовых, тогда как во второй половине года - от 6,29 до 7,55% годовых. Отдельно отметим, что активность инвесторов в 2005 г. практически не изменилась по сравнению с показателями за 2004 г. Так, суммарный оборот торгов рынка ГКО/ОФЗ в 2005 г. составил около 345,06 млрд руб. против 350,8 млрд руб. в 2004 г.
Таблица 20
Структура государственного внутреннего долга РФ (млрд руб.)
Виды ценных бумаг На 01.01.2005 На 01.01.2006
ГКО 0,02 0,02
ОФЗ-ПК 0,001 0,001
ОФЗ-ПД 43,31 123,64
ОФЗ-ФК 171,22 131,13
ОФЗ-АД 542,24 596,33
ОРВВЗ 1992 г. 0,03 0,03
ОГСЗ 0,0002 -
Всего 756,82 851,15
Несмотря на некоторое снижение суммарного оборота по итогам 2005 г., несколько выросли средненедельные показатели, которые составили 6,9 млрд против 6,74 млрд руб. в 2004 г. Максимальный недельный объем торгов в 2005 г. составил около 24,2 млрд руб. (около 35,87 млрд руб. в 2004 г.), минимальный - около 1 млрд руб. (около 350 млн руб. в 2004 г.). Таким образом, в прошедшем 2005 г. на рынке рублевых государственных облигаций наблюдалось заметное снижение показателя максимального объема торгов на фоне повышения минимальных торговых оборотов за неделю.
30 000
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
Оборот вторичного рынка ГКО/ОФЗ (млн руб.) Средневзвешенная доходность (% годовых) - правая ось
m
f1*
Ff-
m
-- 8.0% 7.0% 6.0% + 5.0%
m
9.0%
4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0%
5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0. 5 0.
01. .2 0. .2 0. .3 0. 4. 0. .5 0. .5 0. 6. 0. .7 0. .7 0. 8. 0. .9 0. .9 0. .0 .11 .11 .2
6. 1 0 10. 7. 2 1 21 0. 2 4 .0 1 4 1 4 0. 2. 2 1 6 .2 1 6 с? 6 0. 4. 2 1 8 .4 1 8 т 8 0. 5. 2 9 6. 1 0 0 7. 2 21 8. 1 2
13 .5 2 .7 2 .9 2 13
Источник: ИА «Финмаркет», расчеты авторов.
Рис. 21. Динамика рынка ГКО/ОФЗ в 2005 г.
Анализируя динамику рынка, следует отметить, что на протяжении года направление тенденции движения котировок периодически менялось. Так, начало года ознаменовалось некоторым снижением доходности государственных облигаций. Определенную поддержку рынку оказывал достаточно высокий уровень ликвидности в банковском секторе. Кроме того, в конце января одно из ведущих рейтинговых агентств S&P's повысило суверенный рейтинг России до инвестиционного уровня, что в значительной степени, согласно официальным комментариям, было обусловлено благоприятной ситуацией с внешней ликвидностью и состоянием государственных финансов. Помимо этого, досрочное погашение Россией долга перед МВФ в размере 3,3 млрд долл. также стимулировало спрос инвесторов на российские долговые бумаги. Вместе с тем все еще достаточно высокая оценка политических рисков
инвесторами не способствовала существенному росту покупок. Определенное влияние на рынок оказало и заявление Минфина РФ относительно программы внутренних заимствований на 2005 г., предусматривающей некоторое увеличение предложения бумаг по сравнению с показателями 2004 г. (чистое привлечение в объеме около 125 млрд руб. против 96 млрд руб. годом ранее). В феврале же ситуация несколько ухудшилась. Во-первых, активность инвесторов по-прежнему оставалась на достаточно низком уровне, о чем свидетельствовало снижение оборотов вторичного рынка в 1,7 раза по сравнению со среднемесячными показателями 2004 г. Негативным фактором для рынка стали результаты переговоров России с представителями Парижского клуба, которые не только отказались дисконтировать объем долга, который предполагалось досрочно погасить, но и потребовали премию за досрочное погашение части долга.
В марте-мае на рынке в целом преобладал слабовосходящий тренд в динамике доходности, который в отдельные периоды сменялся краткосрочной коррекцией. Именно в конце мая средневзвешенная недельная доходность достигла своего максимального значения за весь 2005 г. - 8,02% годовых. В марте ликвидность рынка по-прежнему оставалась на приемлемом уровне, что не позволяло котировкам существенно снизиться. Ситуация с ликвидностью несколько ухудшилась лишь к концу месяца, когда участники торгов нуждались в дополнительных средствах для осуществления налоговых выплат. На протяжении апреля на рынке котировки большинства выпусков продемонстрировали коррекционное движение, что привело к некоторому снижению доходности. Позитивными факторами для рынка были избыток рублевой ликвидности у банков, относительная стабильность курса рубля и благоприятная конъюнктура в секторе еврооблигаций РФ, связанная с ожиданиями досрочного погашения долга России Парижскому клубу кредиторов. Положительно рынок также воспринял заявление представителей ЦБ РФ о том, что для достижения целевых показателей по инфляции в 8,5-10% денежные власти готовы допустить укрепление курса рубля на большую величину, чем это планировалось ранее (8% за год). Высокие инфляционные ожидания, а также большие объемы первичных размещений государственных и негосударственных облигаций сдерживали спрос на бумаги на вторичном рынке. В мае колебания цен оставались небольшими, однако котировки в основном слабо понижались. Единственным положительным фактором, который оказывал поддержку внутреннему долговому рынку, была благоприятная конъюнктура российских еврооблигаций, которые на протяжении всего месяца демонстрировали устойчивый рост. Напротив, влияние негативных для рынка факторов в мае усилилось. Так, хотелось бы отметить повышение де-вальвационных и инфляционных ожиданий на рынке, а также заметное осложнение ситуации с ликвидностью в банковском секторе (ставки М!ВОЯ за месяц в среднем выросли с 2 до 8% годовых). Все это сдерживало спрос инвесторов на облигации.
Следующим периодом, который необходимо выделить в динамике цен российских государственных облигаций, является промежуток времени с июня до конца сентября 2005 г. За этот период средневзвешенная рыночная доходность, как и ее волатильность, заметно снизилась с максимального за год значения в конце мая до 6,29% годовых в конце сентября. При этом если в июне-июле рост доходности непременно сменялся ее падением, что можно заметить на рис. 21, то на протяжении августа и сентября котировки снижались практически равномерно.
В июне негативное влияние на поведение инвесторов продолжали оказывать все те же факторы, что и месяцем ранее: падение рубля на внутреннем валютном рынке, снижение ликвидности в банковском секторе из-за очередных налоговых выплат и достаточно крупные объемы первичных размещений, а также рост инфляционных ожиданий, обусловленных прогнозируемым превышением уровня фактической инфляции по сравнению со значениями, заложенными в бюджете. В условиях недостаточной привлекательности ценовых уровней на вторичном рынке инвесторы сосредоточивались на первичных аукционах, где можно было рассчитывать на премию по доходности. В июне долгосрочные облигации стали расти в цене, тогда как по краткосрочным бумагам преобладали разнонаправленные колебания цен. При этом из-за наступления сезона отпусков активность инвесторов оставалась на достаточно невысоком уровне. Ликвидность была ограничена, официальные данные об уровне инфляции свидетельствовали о росте инфляционного давления в экономике, что автоматически отражалось на инфляционных ожиданиях инвесторов. Однако в условиях крайне невысокой активности влияние негативных факторов на рынок было ограничено.
В августе снижение доходности продолжилось. При этом, несмотря на то, что в августе активность во всех сегментах российского финансового рынка традиционно снижается до минимальных уровней, месячный оборот достиг максимальных значений за прошедший период 2005 г. Столь заметное улучшение рыночной конъюнктуры было обусловлено общим повышением спроса на рублевые инструменты на фоне укрепления позиций рубля по отношению к доллару США, долгосрочным погашением части долга России Парижскому клубу кредиторов, а также повышением рейтинговым агентством Fitch суверенного рейтинга России. При этом в сентябре новостной фон в целом еще более улучшился. В начале месяца было опубликовано сообщение международного рейтингового агентства Moody's о том, что оно поместило рейтинги Российской Федерации на пересмотр с возможным повышением. Эксперты агентства отметили, что кредитоспособность России продолжает улучшаться благодаря не только росту золотовалютных резервов и увеличению доходов на фоне роста сырьевых цен, но и разумному управлению государственными финансами и активному управлению долгом. Обилие рублей на рынке вкупе с высоким уровнем мировых цен на нефть привело к всплеску интереса к государственным облигациям и падению доходностей ряда вы-
пусков до исторических минимумов, тогда как на первичном рынке спрос превышал предложение в несколько раз.
На протяжении IV квартала 2005 г. котировки рублевых облигаций консолидировались на достигнутых уровнях. Уровень доходности, который был достигнут к концу сентября, уже не был привлекателен для активных покупок, поэтому инвесторы воздерживались от дальнейших приобретений. Это было оправдано и с точки зрения других рыночных факторов: рост инфляционных ожиданий и нестабильность на валютном рынке сдерживали спрос. Важным событием для рынка с фундаментальной точки зрения стало повышение агентством Moody's суверенного рейтинга России еще на одну ступень - до уровня «Ваа2», однако оно было ожидаемо инвесторами и «по факту» не оказало существенного влияния на рынок. Остальные рейтинговые агентства повышать рейтинг не спешили. Так, по заявлению агентства Б&Р^, правительство России не использует высокие цены на нефть для проведения структурных реформ: «В относительном выражении ситуация с реформами скорее ухудшается, и это главное, что удерживает рейтинг России на текущем уровне».
В ноябре спрос на государственные бумаги был стабильным, хотя и находился на недостаточно высоком уровне. Несмотря на укрепление доллара и крайне неблагоприятную ситуацию с денежной ликвидностью, инвесторы воздерживались от активных продаж. Вместе с тем спрос на первичном рынке все-таки был достаточно низким, а бумаги размещались с премией к вторичному рынку. Отметим, что изначально достаточно неблагоприятную ситуацию с инфляцией, которая оказывала определенное влияние на рублевый долговой рынок, в конце года правительству удалось отчасти взять под контроль. Это было достигнуто за счет искусственного замораживания цен на автомобильный бензин и регулирования тарифов на услуги ЖКХ. На протяжении последнего месяца 2005 г. на рынке государственных облигаций сохранялась тенденция к слабому росту котировок. Внутренний новостной фон оставался в целом позитивным, что поддерживало спрос на рублевые активы. Макроэкономическая статистика свидетельствовала о снижении темпов инфляции и о более высоких, чем прогнозировалось ранее, темпах роста экономики РФ. Повышение суверенного рейтинга РФ наиболее консервативным рейтинговым агентством Б&Р^ с «ВВВ-» до «ВВВ» также оказало определенную поддержку котировкам. Однако часть средств с рынка государственного долга в декабре была направлена в корпоративные облигации, первичное предложение которых в декабре было достаточно высоким. Таким образом, под воздействием всех описанных факторов средневзвешенная доходность на рынке рублевого госдолга незначительно снизилась и на конец 2005 г. составила около 6,5% годовых.
В течение 2005 г. Министерство финансов РФ успешно провело 20 аукционов по размещению ГКО/ОФЗ объемом около 165,7 млрд руб., что несколько ниже аналогичного показателя за 2004 г. При этом фактический объем размещения составил 116,6 млрд руб. Уровень доходности по
средневзвешенной цене на аукционах варьировал от 6,22 до 8,85% годовых. По состоянию на 30 декабря 2005 г. объем рынка ГКО/ОФЗ составлял 721,57 млрд руб. по номиналу и 724,62 млрд руб. по рыночной стоимости. Дюрация рыночного портфеля ГКО/ОФЗ составляла 1892,63 дня.
Внешний долг
По результатам 2005 г. на рынке валютных облигаций по ряду торгуемых бумаг было зафиксировано повышение котировок, тогда как по некоторым выпускам - их снижение. В частности, на конец декабря 2005 г. доходность бумаг 5-го транша ОВВЗ составила 5,27% годовых (5,24% - на начало года), 6-го транша ОВВЗ - 4,71% годовых (4,35% - на начало года). В свою очередь, доходность RUS-30 и RUS-28 за год изменилась соответственно с 6,77 и 7,35% до 5,50 и 6,08% годовых, доходность к погашению по бумаге RUS-07 составила около 5,0% годовых (4,72% - на начало года), а RUS-18 торговались по ценам, соответствующим доходности 5,67% годовых (7,21% - на начало года).
По итогам года можно выделить несколько наиболее значимых положительных факторов динамики рынка еврооблигаций. Во-первых, это крайне благоприятная конъюнктура мировых рынков нефти и металлов, а также довольно стабильная макроэкономическая ситуация в стране. Во-вторых, это досрочное погашение части суверенного долга России (15 млрд долл.) Парижскому клубу кредиторов. В-третьих, важным для рынка стало повышение суверенного рейтинга России агентством S&P's до инвестиционного уровня «ВВВ», а также повышение агентством Fitch суверенного кредитного рейтинга России до уровня «ВВВ». Основным негативным фактором для рынка на протяжении всего года была динамика доходности американских казначейских облигаций, которая реагировала на периодическое повышение учетной ставки ФРС США, а также усиление инфляционных процессов в американской экономике.
В динамике котировок можно выделить несколько периодов. На протяжении первых полутора месяцев 2005 г. котировки росли, однако начиная с середины февраля изменили направление движения, в результате чего к концу марта доходность большинства выпусков достигла максимальных уровней за год. В январе на рынке складывалась довольно благоприятная ситуация. Котировки еврооблигаций росли на фоне падения доходности американских казначейских облигаций. Довольно важным событием для рынка в начале года стало появление информация о возможности досрочного погашения Россией части долга Парижскому клубу. Однако на прошедших в январе переговорах на эту тему не удалось прийти к договоренности. Основным барьером для этого стал размер дисконта, который Россия хотела бы получить при досрочном погашении долга. Явно позитивной новостью для рынка стало сообщение о том, что инвестиционный банк Lehman Brothers рассматривает возможность включения еврооблигаций РФ в свой индекс, который учитывается при разработке стратегий крупными зарубежными фондами. В феврале рост цен приостановился, и котировки менялись незначительно. Поддержку рынку 132
оказывал рост мировых цен на нефть, тогда как их стабилизации и даже некоторому снижению - решение Парижского клуба, который не только отказался дисконтировать долг, но и потребовал премию за его досрочное погашение.
^со^сКсК^г^очсКсо^^чК^очо'/^^^сК
Источник: ИА «Финмаркет».
Рис. 22. Доходность к погашению ОВВЗ в 2005 г.
Определенное влияние на мировой долговой рынок и, в частности, на активность инвесторов на рынке российских еврооблигаций в конце февраля оказало и февральское заявление главы ФРС США А. Гринспена, который отметил необходимость дальнейшего плавного повышения базовой процентной ставки. А уже в марте повышение учетной ставки ФРС США до 2,75% спровоцировало активные продажи российских еврооблигаций, что привело к заметному росту доходности. Из внутренних факторов, приведших к ухудшению рыночной конъюнктуры в марте, следует отметить усиление инфляционных ожиданий после публикации официальной статистики. Так, рост потребительских цен по итогам I квартала составил 5,3% при годовом прогнозе на уровне 10%.
7.5% 7.0%
6.5% 6.0% 5.5% 5.0% 4.5% 4.0% 3.5%
Источник: ИА «Финмаркет».
Рис. 23. Доходность к погашению российских еврооблигаций со сроками погашения в 2030, 2018 и 2007 гг. в 2005 г.
Падение котировок, наблюдавшееся на протяжении марта, в начале апреля приостановилось. Котировки начали расти, и восходящий тренд преобладал вплоть до начала сентября. Благоприятная конъюнктура на протяжении рассматриваемого периода времени определялась влиянием целого ряда внешних и внутренних факторов. Во-первых, участники рынка достаточно внимательно отслеживали ход переговоров о досрочном погашении части долга Парижскому клубу. В результате информация об определенном продвижении в данном вопросе, а затем и сам факт заключения договоренности о возможности погашения 15 млрд долл. по номиналу поддерживали интерес инвесторов к российским валютным облигациям. Во-вторых, несмотря на изначально негативный характер повышения учетной ставки ФРС США для долгового рынка, данный фактор на протяжении апреля-августа не оказывал существенного негативного влияния на цены. Так, уровень процентной ставки за этот период был последовательно повышен до 3,5%, однако все повышения были ожидаемы и, таким образом, закладывались в цены задолго до принятия соответствующих решений. Более того, если в апреле-июне комментарий ФРС содержал высказывания о нацеленности на дальнейшее размеренное повышение ставок, то в августе после публикации в целом негативных макроэкономических данных и урагана в Мексиканском заливе денежные власти отметили возможность снижения темпов роста американской экономики и не исключали паузы в повышении ставки. В результате амери-134
канский рынок отреагировал на это ростом цен, что автоматически привело к улучшению конъюнктуры и российского рынка еврооблигаций.
Следует отметить, что на протяжении апреля-августа 2005 г. наблюдалось ослабление зависимости российского рынка от динамики цен американских долговых инструментов. Так, российские еврооблигации росли в цене в период падения доходности облигаций США, тогда как при их росте либо вообще не демонстрировали четкой динамики, либо снижались незначительно.
В-третьих, оптимизм инвесторов был также связан с ожиданиями повышения суверенного рейтинга России. Так, в апреле благоприятный для России комментарий был опубликован агентством Fitch, давшим положительную оценку суверенной кредитоспособности России на фоне высоких цен на нефть. В июне агентство Moody's повысило кредитный рейтинг «Газпрому» и ряду других российских компаний до уровней, превышающих рейтинг России, что было воспринято инвесторами как свидетельство в пользу скорого повышения рейтинга России и соответственно положительно сказалось на котировках.
Среди негативных факторов этого периода можно отметить исключение кредитных рейтингов General Motors и Ford из инвестиционной категории, что привело к массовым продажам корпоративных облигаций в США и могло рассматриваться в качестве потенциальной угрозы всем развивающимся долговым рынкам. Однако эти события не оказали существенного влияния на динамику российского сегмента еврооблигаций. В июле определенное давление на долговые рынки оказал отказ Китая от политики фиксированного курса юаня и переход к его плаванию в рамках определенного коридора. В случае заметного укрепления валют азиатских стран их спрос на американские долговые инструменты может снизиться, поэтому американский рынок отреагировал на это снижением.
В сентябре динамика котировок различных инструментов существенно отличалась. Так, если доходность ОВВЗ в течение месяца консолидировалась со слабой тенденцией к росту, то доходность еврооблигаций продолжила некоторое снижение. Поддержку рынку оказывали высокие цены на нефть на мировом рынке и заявление президента РФ В. Путина, который отметил «хорошее позитивное укрепление экономики» и прогнозировал рост ВВП по итогам 2005 г. на уровне не менее 5,9%. Вместе с тем рост доходности американских долговых бумаг после очередного повышения ставки до 3,75% годовых и усиление инфляционных ожиданий в США оказывали негативное влияние на спрос инвесторов на российские валютные облигации.
Падение рынка российских еврооблигаций на протяжении октября и первой половины ноября было в основном обусловлено динамикой американского рынка государственного долга, который традиционно является ориентиром для рынков других развитых и развивающихся стран. Так, на первый план вышли риски ускорения инфляции в США и планируемого повышения процентной ставки в США до 4,25% годовых к концу года. В ноябре давление на цены российских бумаг оказывал рост курса американской валюты, на-
блюдавшийся как на внешнем, так и на внутреннем рынке. С одной стороны, рост курса был обусловлен очередным повышением процентной ставки до 4% годовых и обеспокоенностью властей по поводу усиления инфляционных процессов. При устойчивых темпах роста экономики это означало, что ФРС с высокой долей вероятности продолжит придерживаться курса на повышение стоимости заимствований. В этом же направлении на цены повлияло заявление ОЭСР, в котором содержались рекомендации продолжить серию повышений ставки. На фоне стабильности ставки в еврозоне такие шаги ФРС способствовали повышению привлекательности вложений в долларовые активы. Это, с одной стороны, стимулировало спрос на американские облигации и могло благотворно сказаться на рынках других стран, но, с другой стороны, в среднесрочной перспективе могло привести к оттоку средств с развивающихся рынков и, таким образом, к их снижению. Однако первый эффект преобладал, что вызвало коррекционное движение американского, а затем и российского рынка, которое продолжалось вплоть до конца ноября и привело к некоторому снижению доходности торгуемых инструментов.
В декабре котировки изменялись разнонаправленно с преобладанием слабовосходящей тенденции. Стабилизация рынка вновь была обусловлена преимущественно новостями из США, где ставка, как и ожидалось, была повышена до 4,25% годовых, а комментарий ФРС свидетельствовал о некотором изменении официальной позиции денежных властей. В частности, из документа следовало, что дальнейшее повышение ставок будет в большей степени зависеть от характера публикуемой макроэкономической статистики. Дополнительный положительный эффект на цены оказали благоприятные статистические данные из США, свидетельствующие о снижении инфляционного риска. Из внутренних факторов следует отметить благоприятные данные по экономике России, в частности, готовность правительства досрочно погасить Парижскому клубу кредиторов в 2006 г. дополнительно 12 млрд долл. В результате котировки отдельных выпусков еврооблигаций закончили год снижением доходности, тогда как ряд облигаций по итогам закрытия торгов 23 декабря характеризовался доходностью на среднегодовом уровне или несколько ниже.
2.4.2. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований
Динамика развития рынка
По итогам 2005 г. консолидированный региональный бюджет был сведен с профицитом, составившим 57,1 млрд руб., т.е. 1,6% его расходной части или 0,26% ВВП. Бюджеты субъектов Федерации были сведены с профицитом почти в 53,8 млрд руб. (2,3% от расходной части), бюджеты муниципальных образований - с дефицитом в 9,4 млрд руб. (0,8% расходной части).
В 2004 г. консолидированный региональный бюджет сводился с профицитом в 31,9 млрд руб., т.е. 1,1% его расходной части или 0,19% ВВП. Бюджеты субъектов Федерации были сведены с профицитом почти в 28,7 млрд руб. 136
(1,6% от расходной части), бюджеты муниципальных образований - с профицитом в 2,2 млрд руб. (0,2% расходной части). В то же время, в 2003 и 2002 гг. консолидированный региональный бюджет был дефицитным (табл. 21).
Таблица 21
Отношение профицита (дефицита) территориальных бюджетов к бюджетным расходам (в %)
Год Консолидированный региональный бюджет Региональные бюджеты Муниципальные бюджеты
2005 1,6 2,3 -0,8
2004 1,1 1,6 0,2
2003 -2,6 -2,3 -3,2
2002 -2,7 -3,0 -2,8
Источник: Расчеты автора по данным Минфина РФ.
По состоянию на 1 января 2006 г. с профицитом был сведен консолидированный бюджет в 33 субъектах Федерации. Суммарный объем бюджетного профита в этих регионах составил 1050,7 млрд руб. или 5,4% от величины доходной части их бюджетов. Медианное значение бюджетного профицита составило 2,6% доходной части бюджета.
Наибольшее отношение профицита к уровню доходов консолидированного бюджета было достигнуто в Тюменской области - 25,1%, Ямало-Ненецком АО - 8,3%, Ханты-Мансийском АО - 6,6%, Чеченской республике -6,4%, Пермской области - 5,1%. Более половины - 59,3% суммарного профицита консолидированного регионального бюджета обеспечили три субъекта Федерации: Тюменская область 34,3% или 36,0 млрд руб., Москва - 18,6% или 19,5 млрд руб. и Ханты-Мансийский АО - 11,8% или 12,4 млрд руб. Профицит консолидированного бюджета Ямало-Ненецкого АО составил 6,7 млрд руб. Значительный уровень профицитности бюджетов нефтедобывающих регионов связан, в первую очередь, со значительным ростом экспортных цен на энергоносители.
С дефицитом в 2005 г. был сведен консолидированный бюджет в 54 субъектах РФ37, суммарный объем которого составил 48,0 млрд руб. или 2,9% от доходной части их бюджетов.
Медианный уровень бюджетного дефицита составил 2,0% к доходам соответствующего бюджета. Наибольшее отношение дефицита к бюджетным доходам наблюдалось в Республике Саха (Якутия) - 18,3%, Республике Калмыкия - 11,3%.
Около 50,3% суммарного дефицита пришлось на 5 субъектов Федерации: Республике Саха (Якутия) - 26,5% или 12,74 млрд руб., Красноярский край - 9,9% или 4,75 млрд руб., Липецкая область - 5,4% или 2,6 млрд руб.,
37 В публикуемой Минфином России (Федеральным казначейством) отчетности об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации за 2005 г. данные по Эвенкийскому АО и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) АО не выделяются.
Хабаровский край - 4,3% или 2,06 млрд руб., Московская область - 4,2% или 2,01 млрд руб. (табл. 24).
Изменение структуры накопленного долга
Величина накопленного долга консолидированного регионального бюд-жета.увеличилась в 2005 г. до 20 163,43 млн руб. или 0,09% ВВП. Увеличение долга было обеспечено ростом внутренней задолженности (т.е. задолженности, номинированной в рублях). Внешняя задолженность региональных консолидированных бюджетов сократилась на 2 168,8 млн руб., внутренняя -возросла на 22 332,2 млн руб. (табл. 22).
Таблица 22
Чистые заимствования региональных и местных бюджетов (в % к ВВП)
январь- январь-
Год 1995 1996 1997 август декабрь 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
1998 1998
Заимствования
субфедеральных и
местных органов 0,38 0,87 1 ,43 0,71 0,33 0,15 -0,29 -0,04 0,47 0,37 0,26 0,09
власти,
в том числе:
Возвратные
ссуды из бюджетов других уров- 0,07 0,23 0,66 0,05 -0,09 -0,11 -0,03 0,04 0,12 -0,1 -0,02 -0,03
ней
Субфедераль-
ные (муниципаль- н.д. 0,16 0,22 0,08 -0,01 -0,05 -0,27 -0,07 0,16 0,31 0,29 0,09
ные) облигации
Прочие заимствования 0,31 0,48 0,55 0,58 0,43 0,31 0,01 -0,02 0,19 0,6 0,03
Уменьшение ос-
татков бюджетных 0,03 -0,18 0,09 0,02 -0,19 -0,30 -0,05 -0,04 -0,18 -0,62 -0,48
счетов
Финансирование
дефицита, за счет
заимствований и сокращения ос- 0,38 0,9 1,25 0,8 0,35 -0,04 -0,59 -0,09 0,38 0,19 -0,36 -0,38
татков бюджетных
счетов
Источник: Расчеты автора по данным Минфина РФ.
Структура заимствований
Общий объем заимствований регионального консолидированного бюджета в 2005 г. составил 227 153,92 млн руб., из них внешних - 1 403,8 млн руб. Получателями внешних займов стали: Москва - 131,1 млн руб. и Башкортостан - 1 272,8 млн руб.
Суммарный объем внутренних заимствований регионов и муниципалитетов составил 225 750,08 млн руб. Крупнейшими заемщиками на внутреннем рынке стали: Московская область - 39,1 млрд руб., Новосибирская область -26,0 млрд руб., Москва - 21,4 млрд руб., Красноярский край - 11,1 млрд руб., Санкт-Петербург - 9,8 млрд руб., Нижегородская область - 9,7 млрд руб., Ха-
баровский край - 8,9 млрд руб. По сравнению с 2004 г. объем заимствований в номинальном выражении сократился на 31,9 млрд руб. или на 20,9%, в реальном выражении. Сокращение заимствований регионов и муниципалитетов можно связывать с улучшением бюджетного состояния многих из них, позволяющим погашать накопленную задолженность за счет текущих бюджетных доходов.
В общем объеме внутренних заимствований консолидированного регионального бюджета на эмиссию ценных бумаг пришлось 36,0%, на ссуды из федерального бюджета - 1,2%, на прочие заимствования (в первую очередь -банковские кредиты) - 62,59. Следует отметить, что согласно данным Минфина России бюджетные ссуды практически перестали играть значимую роль в финансировании дефицитов муниципальных бюджетов, сократившись за год с 46,4% в структуре заимствований муниципалитетов практически до нуля, в то же время возросла роль банковских кредитов и ценных бумаг. Так, доля ценных бумаг в объеме заимствований муниципальных органов власти увеличилась в 2,6 раза, с 4,0 до 10,2%, а прочих заимствований - с 49,6 до
Продолжилась тенденция и к росту секьюритизации долга регионов: доля ценных бумаг в заимствованиях субъектов Федерации в 2005 г. увеличилась по сравнению с предшествующим годом на 4,5 процентных пункта - с 41,0 до 45,5%, Таким образом, за последние 2 года уровень секьюритизации рынка региональных заимствований увеличился более чем на 1/3, а рынка внутренних муниципальных заимствований - более чем в 4 раза (табл. 23).
89,8%.
Таблица 23
Структура внутренних заимствований субнациональных бюджетов в 2003 г. (в %)
2005 г.
2004 г.
2003 г.
Регио-
Регио-Муниц наль-ипаль- ный ные консо-бюд- лиди-жеты рован-ный
бюджет
Регио-наль-ные бюджеты
бюджет
Эмиссия
ценных 36,0 45,5 10,2 32,5
бумаг
41,0 4,0 26,9 33,8 2,5
1,2
1,6
3,0 4,0 46,4 7,9 10,6 48,9
Иные за-
имствова- 62,9 52,9 89,8 64,5
55,1 49,6 65,3 55,6 48,6
ния
Наибольшее значение отношения чистых заимствований к доходам бюджета продемонстрировали: Астраханская область - 8,2%, Хабаровский край - 7,9%, Московская область - 6,5%, Костромская область - 6,3%, Камчатская область - 5,7%, Белгородская область - 5,3% (табл. 24).
Крупнейшими чистыми заемщиками стали: Московская обл. - 11,3 млрд руб., Хабаровский край - 3,2 млрд руб., Красноярский край - 2,3 млрд руб., Нижегородская область - 1,7 млрд руб., Саратовская область - 1,7 млрд руб.
В наибольшей степени накопленный долг сократили: Москва - 12,6 млрд руб., Санкт-Петербург - 1,5 млрд руб., Чукотский АО - 992 млн руб., Ростовская область - 758 млн руб., Ульяновская область - 641 млн руб.
Таблица 24
Исполнение консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2005 г. (в %)
Доходы бюджета (тыс. руб.)
Профицит (дефицит) бюджета (тыс. руб. )
Отноше- Привле-ние ченные профи- заемные цита средства (дефици- к дохо-та) к до- дам
Чистое заимствование к доходам
Процентные расходы к доходам
Чистые за-имствова-ния к профициту (дефициту)
1 2 3 ходам 5 6 7 8
Центральный федеральный округ
Белгородская обл. 29 798 847,24 -1 059 256,98 -3,55 7,27 5,32 1,95 -149,64
Брянская обл. 18 637 546,07 -652 508,82 -3,50 10,62 4,41 6,21 -125,85
Владимирская обл. 20 289 765,93 539 481,72 2,66 0,50 -0,91 1,41 -34,25
Воронежская обл. 29 648 020,67 739 110,79 2,49 8,38 -0,43 8,82 -17,43
Ивановская обл. 23 709 266,03 -315 138,14 -1,33 7,47 3,62 3,86 -272,30
Калужская обл. 18 542 143,22 -348 719,97 -1,88 3,81 1,08 2,72 -57,54
Костромская обл. 10 703 331,42 -689 094,19 -6,44 17,76 6,31 11,44 -98,05
Курская обл. 17 364 372,92 418 685,07 2,41 0,58 -0,68 1,26 -28,32
Липецкая обл. 28 330 844,25 -2 596 769,99 -9,17 1,06 1,06 0,00 -11,55
Московская обл. 174284 317,12 -2 007 935,29 -1,15 22,42 6,47 15,94 -561,79
Орловская обл. 11 881 015,96 -95 519,96 -0,80 0,03 -0,12 0,15 14,67
Рязанская обл. 17 740 286,26 -644 916,05 -3,64 6,45 3,63 2,82 -99,79
Смоленская обл. 14 624 830,31 391 517,12 2,68 2,57 -1,39 3,97 -51,99
Тамбовская обл. 16 786 396,54 86 859,93 0,52 1,55 0,08 1,47 16,07
Тверская обл. 18 542 143,22 -348 719,97 -1,88 3,81 1,08 2,72 -57,54
Тульская обл. 25 649 733,16 239 447,99 0,93 21,71 -0,45 22,16 -48,05
Ярославская обл. 30 289 315,33 -395 580,93 -1,31 9,24 1,92 7,32 -147,17
Москва 523 763 314,80 19 517 527,17 3,73 4,11 -2,40 6,52 -64,53
Итого 1 029 527 650,1 13 196 040,06 1,28 3,58 0,34 7,67 26,31
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия 17 866 888 ,79 974 160,59 5,45 5, 00 -0 ,44 5 ,44 -8,05
Республика Коми 34 241 139 ,93 220 025,49 0,64 3, 16 2, 59 0 57 403,26
Архангельская обл. 27 416 063 ,26 -1 722 086,02 -6,28 1, 88 -1 ,54 3 ,42 24,57
Вологодская обл. 32 822 517 ,04 -19 367,33 -0,06 1, 53 -0 ,26 1 79 434,90
Калининградская обл. 19 347 710 ,51 -1 145 324,53 -5,92 5, 29 -0 ,06 5 ,35 0,98
Ленинградская обл. 33 365 908 ,44 -20 427,77 -0,06 8, 11 2, 14 5 ,97 -3 487,89
Продолжение таблицы 24
1 2 3 4 5 6 7 8
Мурманская обл. 23 726 314,68 551 852,40 2,33 4,22 0,17 4,05 7,51
Новгородская обл. 15 032 256,94 529 129,20 3,52 0,17 -0,28 0,45 -8,09
Псковская обл. 12 500 112,56 6 451 156,55 51,61 5,67 -2,36 8,04 -4,58
Санкт-Петербург 143 245 334,75 -610 750,42 -0,43 6,88 -1,02 7,90 239,19
Ненецкий АО 6 132 412,82 -662 962,51 -10,81 0,00 0,00 0,00 0,00
Итого 365 696 659,74 279 381,79 0,08 1,88 -0,21 5,21 -270,22
Южный федеральный округ
Республика Адыгея 6 261 626,05 1 342 591,37 21,44 3,25 -0,57 3,83 -2,68
Республика Дагестан 32 170 224,32 -548 100,11 -1,70 0,00 -0,08 0,08 4,60
Республика Ингушетия 6 773 784,54 -289 766,72 -4,28 0,00 0,00 0,00 0,00
Кабардино-
Балкарская Респуб- 10 770 466,49 -541 194,21 -5,02 22,06 3,60 18,46 -71,63
лика
Республика Калмыкия 4 875 687,38 -105 254,38 -2,16 4,14 4,11 0,04 -190,26
Карачаево-
Черкесская Респуб- 6 404 227,75 3 199 566,90 49,96 26,45 -0,18 26,63 -0,36
лика
Республика Северная Осетия-Алания 12 761 232,22 1 524 406,11 11,95 5,38 3,31 2,07 27,70
Чеченская Республика 20 929 668,63 -8 627,63 -0,04 0,00 0,00 0,00 0,00
Краснодарский край 76 861 809,11 -746 385,01 -0,97 0,53 -0,15 0,68 15,34
Ставропольский край 38 282 639,99 -500 251,78 -1,31 2,72 1,37 1,35 -104,98
Астраханская обл. 13 801 959,57 759 572,42 5,50 22,39 8,19 14,20 148,90
Волгоградская обл. 34 326 922,59 72 086,11 0,21 9,79 1,84 7,95 876,80
Ростовская обл. 68 372 055,92 -27 469,10 -0,04 0,11 -1,11 1,22 2 758,79
Итого 332 592 304,57 -125 772,63 -0,04 3,41 0,71 3,24 -1 870,93
Приволжский федеральный округ
Республика Башкортостан 69 339 694,21 -569 667,08 -0,82 1,85 -0,03 1,88 3,69
Республика Марий Эл 10 449 407,42 -153 154,81 -1,47 3,90 0,47 3,43 -32,13
Республика Мордовия 22 115 964,76 -677 839,16 -3,06 0,00 -0,60 0,60 19,73
Республика Татарстан 109 074 903,58 -811 912,67 -0,74 5,44 1,19 4,25 -159,31
Удмуртская Республика 28 437 879,47 -987 375,44 -3,47 5,97 2,94 3,03 -84,67
Чувашская Республика 19 857 833,86 2 758 159,84 13,89 7,99 3,27 4,72 23,53
Кировская обл. 48 800 527,07 -19 176,65 -0,04 19,96 3,52 16,44 -8 948,72
Нижегородская обл. 24 037 095,83 -424 422,80 -1,77 5,58 3,36 2,22 -190,28
Оренбургская обл. 66 787 840,97 3 116 824,16 4,67 6,21 2,21 4,00 47,36
Пензенская обл. 36 362 965,68 -1 147 503,49 -3,16 0,60 -0,50 1,10 15,90
Пермская обл. 19 041 044,49 668 127,51 3,51 8,82 0,63 8,18 18,01
Самарская обл. 60 863 054,33 54 608,17 0,09 0,30 -0,08 0,38 -85,74
Саратовская обл. 34 961 574,06 243 977,72 0,70 9,42 4,78 4,64 684,84
Ульяновская обл. 17 882 979,16 2 842 977,63 15,90 0,75 -3,59 4,34 -22,56
Коми Пермяцкий АО 3 739 542,58 36 041 258,65 963,79 0,64 -0,24 0,89 -0,03
Итого 571 752 307,47 -449 385,11 -0,08 4,00 1,33 4,21 -1 687,65 141
Продолжение таблицы 24
1 2 3 4 5 6 7 8
Уральский федеральный округ
Курганская обл. 16 010 092,77 12 424 218,38 77,60 0,59 -0,35 0,94 -0,46
Свердловская область 80 456 112,12 6 714 466,30 8,35 0,81 0,00 0,81 -0,06
Тюменская область 143 747 556,72 -232 161,80 -0,16 0,03 -0,25 0,27 152,13
Челябинская область 63 038 860,59 118 763,17 0,19 0,01 -0,15 0,17 -81,98
Ханты-Мансийский АО 189 430 325,90 1 097 514,31 0,58 0,40 -0,19 0,59 -32,88
Ямало-Ненецкий АО 81 224 713,26 -4 753 688,07 -5,85 2,41 -0,01 2,41 0,09
Итого 573 907 661,35 -747 503,40 -0,13 0,59 -0,15 0,76 117,22
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай 7 829 171,46 578 333,61 7,39 5,53 0,72 4,81 9,73
Республика Бурятия 20 363 837,59 -447 707,87 -2,20 12,15 1,07 11,09 -48,50
Республика Тыва 9 761 282,53 -1 074 205,89 -11,00 0,00 -0,29 0,29 2,68
Республика Хакасия 8 991 398,88 -2 059 017,85 -22,90 0,41 -0,06 0,47 0,26
Алтайский край 41 473 013,99 -138 485,45 -0,33 4,72 -0,33 5,06 99,86
Красноярский край 90 367 875,40 -67 702,48 -0,07 12,28 2,57 9,71 -3 435,50
Иркутская обл. 54 236 003,38 -569 977,04 -1,05 8,75 3,24 5,51 -307,86
Кемеровская обл. 72 196 077,74 -210 675,09 -0,29 0,53 -0,66 1,18 224,59
Новосибирская область 51 942 823,30 138 961,59 0,27 50,06 1,50 48,56 559,38
Омская обл. 49 567 495,72 -293 343,03 -0,59 7,81 -1,39 9,19 234,19
Томская обл. 25 576 122,91 -15 372,33 -0,06 14,72 0,35 14,37 -585,80
Читинская обл. 23 394 157,97 -12 743 534,66 -54,47 3,17 1,87 1,30 -3,43
Агинский Бурятский АО 3 011 760,13 371 315,07 12,33 0,53 0,00 0,53 0,00
Усть-Ордынский Бурятский АО 3 234 026,34 -891 383,32 -27,56 0,02 0,02 0,00 -0,06
Итого 461 945 047,35 -1 617 738,97 -0,35 9,78 0,94 11,08 -267,40
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) 69 480 303,81 -47 875,04 -0,07 6,67 2,02 4,64 -2 936,33
Приморский край 41 660 325,20 -573,38 0,00 1,63 -0,77 2,40 56 269,97
Хабаровский край 40 128 724,81 -1 887,98 0,00 22,30 7,86 14,44 -167 57,21
Амурская область 25 676 885,92 -902 574,26 -3,52 4,42 -0,86 5,28 24,49
Камчатская область 16 293 961,91 -663 104,62 -4,07 18,61 5,72 12,89 -140,51
Магаданская обл. 12 386 243,35 -2 607,01 -0,02 2,23 1,16 1,07 -5 495,63
Сахалинская область 20 594 340,72 209 680,45 1,02 8,27 0,18 8,08 18,15
Еврейская автономная обл. 4 275 051,95 32 712,57 0,77 1,08 -0,51 1,58 -66,26
Корякский АО 4 615 760,68 -37 120,26 -0,80 17,77 3,94 13,83 -490,15
Чукотский АО 16 405 049,33 -761 028,22 -4,64 0,00 -6,05 6,05 130,35
Итого 251 516 647,66 -97 251,83 -0,04 7,23 1,71 6,75 -4 420,83
Итого федеральные округа 3 622 522 716,23 57 132 014,22 1,58 6,27 0,56 5,71 35,29
Внутренние облигационные займы
В 2005 г. были зарегистрированы облигационные займы 25 субъектов Федерации и 13 муниципальных образований (по сравнению с 24 региональными и 10 муниципальными займами в 2004 г.). Общий объем размещаемых облигаций составил в 2005 г. 81,2 млрд руб., по сравнению с 79,4 млрд руб. в 2004 г., снизившись за год с 0,47 до 0,37% ВВП (табл. 25).
Несмотря на то, что рост объема эмиссии долговых ценных бумаг регионов и муниципалитетов отставал от темпов инфляции, за первые одиннадцать месяцев 2005 г. объем рынка субфедеральных облигаций вырос в реальном выражении на 11,8%, увеличившись со 128,2 до 158,9 млрд руб. При этом объем месячного вторичного биржевого оборота субфедеральных и муниципальных облигаций, достигнув максимума в сентябре 2005 г. (70,7 млрд руб. по сравнению с 37,0 млрд руб. в декабре 2004 г.), начал снижаться, составив в ноябре 2005 г. 55,6 млрд руб.
Таблица 25
Объем выпуска субфедеральных и муниципальных ценных
бумаг (в % к ВВП)
Год 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Выпуск 0,63 0,77 0,47 0,31 0,19 0,17 0,27 0,46 0,47 0,37
Погашение 0,47 0,56 0,48 0,36 0,46 0,23 0,10 0,15 0,19 0,28
Чистое финанси- 0,16 0,22 -0,01 -0,05 -0,27 -0,07 0,16 0,31 0,29 0,09
рование
Источник: Расчеты автора по данным Минфина РФ.
Проспекты эмиссии в Минфине РФ в 2005 г. зарегистрировали: Москва, Санкт-Петербург, Республика Чувашия, Волгоградская обл., Томская обл., Республика Коми, Иркутская обл., Московская обл., Хабаровский край, Республика Саха (Якутия), Новосибирская обл., Ярославская обл., Красноярский край, Республика Башкортостан, Республика Карелия, Липецкая область, Нижегородская область, Воронежская обл., Белгородская обл., Тверская обл., Костромская обл., Самарская обл., Кабардино-Балкарская республика, Кировская обл., Удмуртская республика, Екатеринбург, Южно-Сахалинск, Красноярск, Новосибирск, Новочебоксарск, Волгоград, Чебоксары, Казань, Ангарск, Клинский и Одинцовский районы Московской области, г. Шумерля и Вурнарский район Чувашской Республики.
Крупнейшими эмитентами долговых ценных бумаг стали: Москва, на которую пришлось 21,2 млрд руб., или 26,2% от объема суммарной эмиссии территорий, Московская обл. - 18,7 млрд руб. или 23,0% суммарной эмиссии, Санкт-Петербург - 9,8 млрд руб., или 12,1%, Новосибирская обл.-4,1 млрд руб., или 5,1%. Таким образом, на четырех крупнейших эмитентов пришлось 66,3% от общего объема выпусков размещенных региональных и муниципальных облигаций.
Также крупные объемы эмиссии разместили: Красноярский край -2,6 млрд руб., Иркутская область - 2,6 млрд руб., Нижегородская область -
2,5 млрд руб., Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Белгородская и Самарская области - по 2,0 млрд руб. (табл. 26).
Таблица 26
Размещение субфедеральных ценных бумаг в 2005 г.
Субъект Федерации Объем эмиссии (тыс. руб.) Доля эмитента в общем объеме эмиссии (в %) Объем эмиссии к внутренним заимствованиям (в %)
Центральный федеральный округ
Белгородская область 2 000 000,0 2,5 92,4
Воронежская область 500 000,0 0,6 20,1
Тверская область 800 000,0 1,0 45,1
Костромская область 793 840,0 1,0 41,8
Липецкая область 300 000,0 0,4 100,0
Московская область 18 665 784,0 23,0 47,8
Ярославская область 1 342 470,0 1,7 48,0
г. Москва 21 242 274,0 26,2 99,2
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия 350 000,0 0,4 39,2
Республика Коми 950 000,0 1,2 87,7
Ленинградская область 300 000,0 0,4 11,1
г. Санкт-Петербург 9 849 248,7 12,1 100,0
Южный федеральный округ
Кабардино-Балкарская Республика 500 000,0 0,6 21,0
Волгоградская область 1 294 331,7 1,6 38,5
Приволжский федеральный округ
Республика Татарстан 2 000 000,0 2,5 33,7
Удмуртская Республика 1 000 000,0 1,2 58,9
Чувашская Республика 875 130,0 1,1 55,2
Нижегородская область 2 500 000,0 3,1 25,7
Кировская область 400 000,0 0,5 29,8
Самарская область 2 000 000,0 2,5 48,2
Уральский федеральный округ
Свердловская область 120 000,0 0,1 18,5
Сибирский федеральный округ
Красноярский край 2 600 000,0 3,2 23,4
Иркутская область 2 550 000,0 3,1 53,7
Новосибирская область 4 127 000,0 5,1 15,9
Томская область 1 059 028,3 1,3 28,1
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) 2 000 000,0 2,5 43,2
Приморский край 1 433,0 0,2
Хабаровский край 1 000 000,0 1,2 11,2
Сахалинская область 100 000,0 0,1 5,9
Итого 81 220 539,8 100,0 36,0
К настоящему времени высокий уровень секьюритизации наблюдается преимущественно у наиболее крупных эмитентов: Москвы - 99,2% и Санкт-Петербурга - 100%. Исключительно в форме эмиссии ценных бумаг осуществляет заимствования Липецкая область. Уровень секьюритизации заимствований Белгородской области составил 92,4%, республики Коми - 87,7%.
Суммарный объем чистых заимствований на рынке субфедеральных и муниципальных ценных бумаг составил в 2005 г.20,9 млрд руб., сократившись по сравнению с 2004 г. более чем вдвое (табл. 27).
Таблица 27
Объемы чистых заимствований на рынке внутренних субфедеральных и муниципальных ценных бумаг, тыс. руб.
Консолидированный Региональные Муниципальные
региональный бюджет бюджеты бюджеты
2005 г.
Чистые заимствования 20 887 596 16 939 894 3 947 703
Привлечение средств 81 220 540 75 016 756 6 203 783
Погашение основной суммы задолженности 60 332 944 2004 г. 58 076 863 2256081
Чистые заимствования 47 880 300 44 470 128 3410172
Привлечение средств 79 436 708 74 995 965 4 440 743
Погашение основной суммы задолженности 31 556 408 2003 г. 30 525 837 1 030 571
Чистые заимствования 41 908 199 40 043 511 1 864 688
Привлечение средств 61 712 635 59 012 901 2 699 734
Погашение основной суммы задолженности 19 804 436 2002 г. 18 969 390 835 046
Чистые заимствования 17 696 530 17 153 760 542 770
Привлечение средств 29 141 777 28 169 158 972 619
Погашение основной суммы задолженности 11 445 247 2001 г. 11 015 398 429 849
Чистые заимствования 6 601 447 6 667 592 -66 145
Привлечение средств 15 123 785 14 226 931 896 854
Погашение основной суммы задолженности 8 522 338 2000 г. 7 559 339 962 999
Чистые заимствования -1 877 328 -2 286 175 408 847
Привлечение средств 13 042 220 10 090 208 2952 012
Погашение основной суммы задолженности 14 919 548 12 376 383 2 543 165
Источник: Минфин РФ.
Большинство регионов, выпускающих долговые ценные бумаги на регулярной основе, продолжили их эмиссию и в 2005 г. С 1999 г. ежегодные эмиссии облигаций проводят Москва, Санкт-Петербург, Республика Чувашия, Волгоградская обл. С 2000 г. - Томская обл. и Республика Коми, Екатеринбург. С 2001 г. - Иркутская область (табл. 28).
Таблица 28
Эмиссия субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 1999-2005 гг.
Эмитент Эмитент Эмитент Эмитент Эмитент Эмитент Эмитент Эмитент
Субъекты Федерации 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
1 2 3 4 5 6 7 8
Москва * * * * * * *
Санкт-Петербург * * * * * * *
Республика Чувашия * * * * * * *
Волгоградская обл. * * * * * * *
Томская обл. * * * * * *
Республика Коми * * * * * *
Иркутская обл. * * * * *
Московская обл. * * * *
Хабаровский край * * * *
Республика Саха (Якутия) * * * *
Новосибирская обл. * * * *
Ярославская обл. * * *
Красноярский край * * *
Республика Башкортостан * * * *
Республика Карелия * *
Липецкая область * *
Нижегородская область * *
Воронежская область * *
Белгородская обл. * * *
Тверская обл. * * *
Костромская обл. * * *
Самарская обл. * *
Кабардино-Балкарская республика * *
Кировская обл. *
Удмуртская республика *
Ленинградская обл. * * * *
Республика Марий Эл * * *
Ямало-Ненецкий АО * *
Краснодарский край *
Калужская область *
Брянская область *
Ханты-Мансийский АО * *
Мурманская обл. * *
Тамбовская обл. *
Республика Мордовия *
Сахалинская обл. *
Курская обл. *
Ставропольский край *
Приморский край *
Муниципалитеты
Екатеринбург * * * * * *
Южно-Сахалинск * * *
Продолжение таблицы 28
1
* * * * * *
■к
Красноярск *
Новосибирск *
Новочебоксарск * *
Волгоград *****
Чебоксары *
Казань
Клинский район Московской *
области
Ангарск *
Одинцовский район Московской *
области *
Вурнарский район Чувашской *
Республики
г. Шумерля Чувашской Республики *
Уфа * * *
Томск * *
Барнаул *
Пермь *
Ногинский район Московской об- *
ласти *
Нижний Новгород *
Кострома * *
Архангельск *
Дзержинский__*_______
Источник: Минфин РФ.
Кредитоспособность территориальных органов власти
Кредитный рейтинг
Значительное сокращение отношения накопленного суверенного долга к ВВП, (связанное с высокими темпами экономического роста в России, досрочным погашением внешнего долга федеральным правительством, реальным укреплением курса рубля), а также наращивание объемов стабилизационного фонда и величины золотовалютных резервов на протяжении последних лет обеспечили неуклонное повышение странового кредитного рейтинга. В 2005 г. суверенный рейтинг России был повышен на две ступни до уровня «ВВВ» агентством Standard&Poor's; на одну ступень, также до уровня «ВВВ» - агентством Fitch и до уровня «Baa2» - агентством Moody's.
При этом продолжился процесс повышения кредитного рейтинга территориальных органов власти. В 2005 г. международный кредитный рейтинг Москвы рос вместе с суверенным рейтингом Российской Федерации, достигнув уровня «ВВВ» по оценке агентств Standard&Poor's и Fitch, и «Baa2» - по оценке агентства Moody's.
Агентство Moody's оценило на уровне суверенного кредитного рейтинга также кредитный рейтинг Санкт-Петербурга. Хотя агентство Fitch оценило рейтинг Санкт-Петербурга на одну ступень ниже суверенного («ВВВ-»), присвоенный им уровень кредитного рейтинга обеспечил перевод долговых обязательств города из разряда «спекулятивных» в разряд «инвестиционных»: наличие инвестиционного кредитного рейтинга от двух международных рей-
2
3
4
5
6
7
8
тинговых агентств открывает дорогу для привлечения инвестиции в ценные бумаги города широкого круга институциональных инвесторов.
Таким образом, из трех международных рейтинговых агентств только Standard&Poor's оценило уровень риска по облигациям Санкт-Петербурга слишком высоким для присвоения инвестиционного рейтинга (табл. 29).
Таблица 29
Международный кредитный рейтинг Standard&Poor's на начало 2006 г.
Название эмитента
В иностранной валюте / Прогноз
В национальной валюте / Прогноз
Российская Федерация
Рейтинги
Балашихинский район Башкортостан Вологодская область Клинский район Краснодарский край Ленинградская область Москва
Московская область
Самарская область
Санкт-Петербург
Свердловская область
Ставропольский край
Сургут
Татарстан
Уфа
Ханты-Мансийский автономный округ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Суверенные рейтинги
«ВВВ»/Стабильный «ВВВ+»/Стабильный
региональных и местных органов власти
«В-»/Позитивный
«ВВ-»/Позитивный «В+»/Стабильный «В-»/Стабильный «В+»/Позитивный «В+»/Позитивный «ВВВ»/Стабильный «В-»/Позитивный «ВВ-»/Стабильный «ВВ+»/Позитивный «ВВ-»/Стабильный
«В»/Позитивный «ВВ-»/Стабильный «В»/Позитивный «В»/Стабильный
«ВВ+»/Позитивный «ВВ-»/Позитивный
«ВВ-»/Позитивный
;<В+»/Позитивный
«ВВ+»/Позитивный «ВВ-»/Стабильный «В»/Позитивный
«В»/Позитивный «В»/Стабильный
Источник: Standard&Poor's.
Проблемы урегулирования просроченного долга
На фоне улучшения бюджетной ситуации в большинстве субъектов Российской Федерации интенсифицировался процесс урегулирования просроченной задолженности. По данным Минфина России объем просроченной (неурегулированной) задолженности по состоянию на октябрь 2005 г. снизился по сравнению с октябрем 2004 г. более чем вдвое - на 14,8 млрд руб. в номинальном выражении - с 29,0 до 14,2 млрд руб., составив 0,39% от доходной части консолидированного регионального бюджета, или 0,07% ВВП.
Наиболее серьезно наличие неурегулированной задолженности по долговым обязательствам в следующих регионах: Камчатская область -3,6 млрд руб., что составляет 22,0% доходной части бюджета, Орловская область - 1,8 млрд руб., или 15,2% доходной части бюджета, Санкт-Петербург -1,1 млрд руб. или 0,8% доходной части бюджета, Республика Северная Осетия-Алания - 0,6 млрд руб., или 4,9% доходной части бюджета (табл. 30).
Таблица 30
Просроченная (неурегулированная) задолженность по долговым обязательствам субъектов Федерации
Федеральный округ
Объем просроченной (неурегулированной задолженности) в тыс. руб.38
Отношение просроченной (неурегулированной) задолженности к доходам бюджета в %39
1
2
3
Белгородская область Брянская область Владимирская область Курская область Московская область Орловская область Тамбовская область Тверская область Ярославская область Москва
Республика Карелия Архангельская область Калининградская область Новгородская область Псковская область Санкт-Петербург
Республика Адыгея Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия-Алания Краснодарский край Волгоградская область
Республика Башкортостан Удмуртская Республика Чувашская Республика Кировская область Нижегородская область
Центральный федеральный округ
128 891
39 9 921 77 982
7 346
1 807 900
1 297 1
717 606 23
Северо-Западный федеральный округ
12 680 61 375 35 868
8 793 418 999 1 127 979
Южный федеральный округ 35 700 184 742 627 940 362 918 268 971
Приволжский федеральный округ
12 432 655 556 14 450 65 520
2 190
0,43
0,05 0,45
15,22 0,01
2,37
0,07 0,22 0,19 0,06 3,35 0,79
0,57 1,72 4,92 0,47 0,78
0,02 2,31 0,07 0,13 0,01
38 По данным на 1 октября 2005 г.
39Отношение просроченной (неурегулированной) задолженности на 1 октября 2005 г. к доходам регионального (неконсолидированного) бюджета за 2005 г.
Продолжение таблицы 30
1 2 3
Оренбургская область 246 151 0,37
Самарская область 326 170 0,54
Саратовская область 1 170
Ульяновская область 177 245 0,99
Уральский федеральный округ
Курганская область 8 4781 0,53
Свердловская область 2 318
Тюменская область 2 214 414 1,54
Сибирский федеральный округ
Республика Тыва 100 435 1,03
Красноярский край 10 2 68 0,01
Новосибирская область 326 296 0,63
Таймырский (Долгано-Ненецкий) авто-
номный округ 21 840 н.д.
Эвенкийский автономный округ 8 930 н.д.
Дальневосточный федеральный округ
Приморский край 398 050 0,96
Камчатская область 3 582 261 21,99
Магаданская область 16 850 0,14
Еврейская автономная область 254 0,01
Чукотский автономный округ 35 970 0,22
Итого 14 200 521 0,68
Источник: Расчеты автора по данным Минфина РФ.
2.4.3. Фондовый рынок
По результатам 2005 г. российский фондовый рынок продемонстрировал значительный рост, благодаря чему значение индекса РТС практически удвоилось. В числе основных факторов столь резкого роста российского фондового рынка необходимо отметить крайне благоприятную конъюнктуру мирового рынка нефти и металлов, благодаря чему доходы бюджетной системы РФ заметно превысили прогнозные значения, что справедливо и в отношении размеров Стабилизационного фонда России. Достаточно благоприятно складывалась ситуация и в макроэкономической сфере: темпы роста российской экономики по итогам 2005 г. составили 106,4%, превысив первоначальный прогноз. Исключением стала лишь инфляция, которая на протяжении большей части 2005 г. заметно опережала прогноз, что негативно сказывалось на настроениях инвесторов. Вместе с тем благодаря замораживанию цен на бензин и регулированию тарифов на услуги естественных монополий правительству удалось сдержать существенный рост цен по итогам года, который составил 10,9% против пересмотренного в течение года прогноза в 10%.
Немаловажное значение сыграли и внутренние корпоративные новости. Так, результаты финансовой деятельности большинства компаний сырьевого, телекоммуникационного и ряда других отраслей промышленности по итогам первых двух - трех кварталов 2005 г. заметно превысили аналогичные показатели за 2004 г., что повышало привлекательность этих компаний в глазах
инвесторов. Кроме того, одним из основных «ньюс-мейкеров» 2005 г. стал «Газпром». Так, в 2005 г. государство увеличило свою долю в газовой монополии посредством приобретения части акций за деньги, была завершена сделка по приобретению компании «Сибнефти». Но основным событием прошедшего года, несомненно, стала либерализация рынка акций компании. Именно этот фактор в значительной степени определял положительную динамику рынка на протяжении второй половины 2005 г.
За прошедший 2005 г. российский фондовый индекс РТС вырос на 518,03 пункта - с 607,57 до 1125,6 пункта, что в процентном отношении к значению индекса на момент закрытия торгов 11 января 2005 г. составляет 85,26%. Таким образом, в прошедшем году фондовый рынок продемонстрировал довольно внушительные показатели роста по сравнению с 2004 г., когда индекс РТС по абсолютной величине вырос лишь на 28,3 пункта (4,78%). Минимальное значение индекса РТС в прошедшем году - 590,62 пункта - было зафиксировано 21 января, а 23 декабря был достигнут исторический максимум - 1139,04 пункта. Что касается активности инвесторов, то в 2005 г. она заметно выросла по сравнению с 2004 г. В частности, оборот на классическом рынке акций в РТС в 2005 г. составил около 7,9 млрд долл., что заметно выше аналогичного показателя за 2004 г. (около 5,7 млрд долл.). Таким образом, объем торгов в 2005 г. по отношению к соответствующему показателю
2004 г. вырос примерно на 38,5%. Кроме того, в 2005 г. было заключено 51,6 тыс. сделок по сравнению с 48,8 тыс. сделок годом ранее, что также свидетельствует о более высокой активности инвесторов. Среднедневной оборот торгов по акциям, входящим в расчет индекса РТС, в торговой системе в
2005 г. составил 30,86 млн долл., что примерно на 43% выше аналогичного показателя за 2004 г. (21,15 млн долл.).
При этом в динамике рынка можно выделить несколько характерных периодов. На протяжении января - начала апреля рынок незначительно вырос с 607 до 719 пунктов по индексу РТС, после чего до середины мая последовала краткосрочная коррекция, на фоне которой индекс откатился до отметки 633,69 пункта. Как видно из рис. 24, динамика индекса на протяжении этого периода сопровождалась относительно низким оборотом торговых операций.
100
90
80
< 70
° 60 m о ft
Ч 50
ч
о
^ 40 К
30 20 10
| I Объем торгов ($) -Индекс РТС
ЦК'
И 1> 1 *ч
I TP ' 1 iq
ш
I
1 400.0 1 300.0 1 200.0 1 100.0 1 000.0
900.0 ов
кт н
800.0 ^
700.0
600.0
500.0
400.0
Источник: Фондовая биржа РТС.
Рис. 24. Динамика фондового индекса РТС и объема торгов в 2005 г.
Так, если в течение июля-декабря месячный объем торгов на классическом рынке РТС составлял в среднем 960 млн долл., то на протяжении января-июня он оставался на уровне менее 500 млн долл. В январе динамика котировок носила неустойчивый характер. Если в начале месяца рынок снижался, то во второй его половине падение сменилось ростом, что было обусловлено влиянием целого ряда положительных факторов. Среди этих факторов можно выделить высокие результаты финансовой деятельности «ЛУКОЙЛа» за 9 месяцев 2004 г., информацию о достижении принципиального соглашения с Парижским клубом кредиторов о досрочном погашении примерно 45 млрд долл. в течение 3 лет, включение российских облигаций в индекс инвестиционного банка Lehman Brothers, высокие цены на нефть на мировом рынке, а также повышение агентством S&P's суверенного рейтинга России до инвестиционного уровня 31 января 2005 г. В начале февраля рынок находился в стадии консолидации, что было обусловлено техническими факторами после заметного роста накануне повышения суверенного рейтинга. Однако к концу месяца в динамике вновь преобладали позитивные тенденции. Поддержку рынку оказывали благоприятные новости по телекоммуникационному сектору, связанные с нежеланием правительства при приватизации «Связьинвеста» менять структуру компании и, в частности, выделять из нее «Ростелеком». Кроме того, повышение долгосрочного рейтинга «Ростелекома» агентством S&P's также стало положительной новостью для инвесторов. Отметим также высказывание президента РФ В. Путина о необходимости 152
упорядочения налоговых проверок, что в случае реализации должно было привести к снижению налоговых рисков для компаний и, как следствие, к росту их рыночной стоимости. Наряду с внутренними факторами дальнейший рост мировых цен на нефть и фондовых рынков многих стран также оказывали поддержку российским акциям.
Далее, на протяжении первых двух декад марта на рынке наблюдалась коррекция, после которой рост возобновился. Основными причинами снижения стали неопределенность вокруг объединения «Роснефти» и «Газпрома», а также снижение активности нерезидентов в преддверии повышения ставок в США. Поддержку рынку оказали лишь высказывания президента РФ В. Путина о необходимости сокращения срока давности по приватизационным сделкам с 10 до 3 лет, а также по-прежнему высокие цены на нефть на мировом рынке. Ухудшение конъюнктуры развитых фондовых рынков также не способствовало росту цен российских акций. В начале апреля рынок рос из-за появившейся информации о возможной отмене ограничений на торговлю акциями «Газпрома» и подтверждении сроков объединения компании с «Роснефтью». Повышенным спросом пользовались акции телекоммуникационного сектора после сообщения о передаче проекта указа о приватизации «Связьинвеста» в правительство и исключения его из списка стратегических предприятий. Высокие цены на нефть оказывали дополнительную поддержку рынку. Однако ближе к концу месяца негативные новости способствовали смене рыночного тренда. Первое заметное снижение котировок произошло вслед за информацией о предъявлении налоговых претензий ТНК в размере 22 млрд руб. за 2001 г. Позже президент «ЛУКОЙЛа» В. Алекперов также заявил, что не исключает возможности предъявления компании налоговых претензий по итогам деятельности в 2002-2003 гг. Наконец, налоговой теме посвящено было и высказывание замминистра финансов С. Шаталова о том, что налоговые претензии будут предъявляться не только «ЮКОСу», но и другим компаниям. Из внешних факторов следует отметить усиление инфляционных рисков в США, которые повышали вероятность дальнейшего ужесточения денежно-кредитной политики и, таким образом, оттока средств с развивающихся рынков. Мировые рынки также снижались.
В первой половине мая на рынке акций падение цен продолжилось, что отчасти было обусловлено неопределенностью по вопросам объединения «Газпрома» и «Роснефти» и приватизации «Связьинвеста», а также ожиданием приговора руководителям «ЮКОСа». Все эти факторы, наряду с периодом закрытия реестров акционеров многих крупных компаний, стимулировали продажи или, по крайней мере, ограничивали активные операции на рынке. Однако в середине месяца рынок сменил направление движения после заявления представителей газовой монополии о том, что увеличение государственной доли в компании будет проведено без привлечения «Роснефти», а необходимый пакет акций будет выкуплен за деньги по рыночной стоимости.
Именно эта новость стала основной причиной затухания негативной динамики российских акций в середине мая. На рынке начался стремительный
рост по всему спектру бумаг, который продолжался вплоть до начала октября и завершился достижением индекса РТС 1045,02 пункта - максимального значения с самого начала торгов в системе РТС. Несмотря на то что в начале июня на рынке преобладали слабонегативные тенденции, связанные с комментариями замгенпрокурора РФ о возможности возбуждения уголовных дел в отношении некоторых олигархов, неопределенности относительно приватизации «Связьинвеста», а также с высокой вероятностью дальнейшего повышения процентных ставок в США, во второй декаде месяца рынок продолжил рост. Этому способствовала информация о переводе Росимуществом на баланс «Роснефтегаза» 100% акций «Роснефти», что означало начало реализации плана по приобретению государством контроля над газовой монополией и либерализации торговых операций с ее акциями. Крайне положительные финансовые результаты деятельности «Норильского никеля» за 2004 г., а также заявления А. Чубайса о том, что реформа электроэнергетики в России вышла на завершающую стадию, способствовали повышению темпов роста российского рынка акций. Нельзя не отметить и благоприятную конъюнктуру мировых рынков нефти и металлов, а также рост фондовых рынков наиболее развитых и развивающихся стран мира.
В июле и августе рынок продолжил устойчивый рост на фоне постепенного повышения активности инвесторов. Если в июле объем торгов составил около 680 млн долл., то уже к августу, несмотря на традиционный сезон отпусков, обороты торгов в РТС увеличились до 998 млн долл.
Основными факторами роста в июле стали:
• начало досрочного погашения долга Парижскому клубу;
• сообщение ConocoPhillips о намерении до конца 2006 г. довести свою долю в «ЛУКОЙЛе» до 20%;
• успешное IPO крупнейшего российского независимого производителя газа - компании «Новатэк», в ходе которого было размещено 19% уставного капитала компании в виде GDR (глобальных депозитарных расписок). В результате IPO стало вторым по сумме привлеченных средств среди российских корпораций.
Отдельно отметим, что сообщение о терактах в Лондоне 7 июля, которое вызвало снижение фондовых рынков развитых стран, привело лишь к краткосрочному внутридневному падению цен на российском рынке акций. В числе факторов роста рынка в августе следует отметить высокие цены на нефть и металлы, улучшение ликвидности в банковском секторе, сообщение о согласовании между МЭРТом и МВД проекта указа о приватизации «Связьинвеста», повышение агентством Fitch рейтинга России до уровня «ВВВ», а также аналогичное повышение рейтинга Сбербанка России. В середине месяца поддержку рынку оказали новости о положительных финансовых результатах экспортной деятельности «Газпрома», выделение «Норильским никелем» компании «Полюс» в отдельную золотодобывающую компанию, высокие дивиденды «Сибнефти», а также благоприятные финансовые результаты деятельности Сбербанка России. В конце месяца рынок акций испытал активный
рост, который обеспечила сильная поддержка западных инвесторов. Помимо акций компаний нефтегазового сектора, заметным спросом пользовались также бумаги Сбербанка России, что было связано с информацией о завершении досрочного погашения части долга России перед Парижским клубом. Немаловажным для рынка фактором в августе стали рекордно высокие цены на нефть. Напротив, ситуация на мировых фондовых биржах не оказывала значимого влияния.
В сентябре на российском фондовом рынке наблюдалось продолжение активного роста на фоне рекордно высокого объема торгов, который по итогам месяца составил около 1,3 млрд долл. Этому способствовали отличная отчетность «ЛУКОЙЛа» по МСФО за 1-е полугодие 2005 г., подписание кредитного договора между «Роснефтью» и синдикатом международных банков на 7,5 млрд долл. для оплаты приобретенных государством акций «Газпрома», а также планы по IPO «Роснефти». Ближе к концу месяца поток благоприятных для рынка новостей лишь усилился. Так, В. Христенко заявил о достижении принципиального решения о либерализации рынка акций «Газпрома» до конца года, были подписаны документы о продаже «Газпрому» 72,6% акций «Сибнефти» за 13,1 млрд долл., что оказалось достаточно близко к рыночной стоимости компании на тот момент. Вероятность коррекции снижалась вследствие сохранения высоких цен на нефть на мировом рынке, а также благоприятной конъюнктуры фондовых рынков большинства стран.
В октябре, после достижения рынком исторического максимума, наблюдалась закономерная коррекция после почти полугодового роста на фоне еще более высокой по сравнению с сентябрем активности торгов. Коррекции способствовало снижение мировых цен на нефть и фондовых рынков. Из внутренних факторов отметим информацию о новых обысках в офисе «ЮКОСа», заявление представителя МВД РФ о расследовании в отношении ряда крупных российских фирм и банков уголовных дел, связанных с отмыванием преступных доходов. Даже такие позитивные факторы, как обсуждение в правительстве вопроса о снижении НДС до 13% и высокая оценка «Роснефти» аудиторской компанией Deloite&Touche в 50 млрд долл., не смогли поддержать котировки российских эмитентов. Определенный негатив поступал и из-за рубежа: вновь усилились опасения по поводу очередного повышения процентных ставок в США на фоне усиления инфляции.
Однако коррекция длилась недолго, и уже в конце октября - начале ноября на рынке возобновились активные покупки. Рынок постоянно обновлял исторические максимумы, чему способствовало влияние ряда факторов. В начале ноября ситуация развивалась достаточно спокойно благодаря отсутствию важных внутренних новостей и падению мировых цен на «черное золото». Однако сразу после того, как нефтяные фьючерсы вновь начали дорожать, возобновился спрос и на российские акции. Положительно рынок воспринял информацию о росте нераспределенной прибыли «Сургутнефтегаза» почти на 50% до 87 млрд руб., а также заявление министра связи и информационных технологий Л. Реймана о том, что приватизация «Связьинве-
ста» и принятие нормативных документов по защите прав спецпользователей должны осуществляться параллельно. Однако, несомненно, наиболее значимым фактором для рынка стало принятие в первом чтении закона о либерализации рынка акций «Газпрома». Даже нестабильная ситуация на мировом рынке нефти и ухудшение ситуации с ликвидностью в банковском секторе не смогли оказать заметного негативного влияния на котировки российских бумаг в конце ноября.
На протяжении последнего месяца 2005 г. на рынке не произошло существенных изменений: цены акций продолжили рост, что позволило рынку преодолеть психологически важную отметку в 1000 пунктов. Торговая активность находилась на относительно невысоком уровне, что было обусловлено, с одной стороны, ожиданием инвесторами результатов заседания ФРС в США, а с другой - ухудшением ситуации с ликвидностью в банковском секторе. Отметим, что повышение ставки все-таки состоялось, однако это было ожидаемо инвесторами и, таким образом, заложено в цены активов на развивающихся рынках. Однако выход статистической информации о росте ВВП РФ в III квартале на 7%, что оказалось существенно выше прогнозов, а также повышение агентством S&P's суверенного рейтинга России до уровня «ВВВ» удержали рынок от падения. В итоге на момент закрытия торгов 22 декабря 2005 г. индекс РТС поднялся до новых исторических максимумов и составил 1128,51 пункта, тогда как в течение торгов 23 декабря он поднимался до отметки 1139,04 пункта.
В отличие от предыдущего 2004 г., ставшего годом относительной стабильности курсов акций, в 2005 г. стоимость наиболее ликвидных российских акций заметно возросла (рис. 25). Так, наиболее прибыльными в прошедшем году стали инвестиции в акции ОАО «ЮКОС», курсовой доход по которым составил 185,07% (-93,82% в 2004 г.). Столь высокие темпы роста цен были обусловлены в основном техническими факторами после достаточно резкого и продолжительного падения на протяжении 2004 г., а не улучшением ситуации в самой компании. Несколько меньшей доходностью характеризовались акции ОАО «Сбербанк России», которые за год подорожали на 156,92% (83,46% в 2004 г.). Достаточно высокий темп прироста курсовой стоимости продемонстрировали акции ОАО «Татнефть» и ОАО «ЛУКОЙЛ», которые за прошедший год подорожали соответственно на 127,87 и 100,34% против 32,31 и 24,39% в 2004 г. Заметно меньшие темпы роста цен были у акций РАО «ЕЭС России» (53,07% против -1,72% в 2004 г.), ОАО «Сургутнефтегаз» (49,23% против 21,95% в 2004 г.), ОАО «Ростелеком» (28,18% против -13,72% в 2004 г.), ОАО «Сибнефть» (24,92% против 4,11% в 2004 г.) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (12,36% против -18,67% в 2004 г.). Единственной компанией среди всех «голубых фишек», акции которых по итогам 2005 г. снизились в стоимости, стало ОАО «Мосэнерго» (-4,76% против 117,52% в 2004 г.).
200%
175%
150%
125%
100%
75% 50% 25% 0%
-25%
о т ы
о £
у, и
^ Я ^ а
И Я
ч
О
И
ч
о
<
©
О
-а
н ©
ы Я
Я о
-е
и
я
и
а
^
о
-е
й н
о о и 2
□ Изменение цены (%)
Источник: фондовая биржа РТС.
Рис. 25. Изменение курсовой стоимости «голубых фишек» по итогам 2005 г.
Среди компаний «второго эшелона» максимальным приростом курсовой стоимости по итогам 2005 г. были отмечены акции банка «Возрождение» (677,78%), ОАО «Уралтрубосталь» (444,26%), ОАО «Синарский трубный завод» (383,33%). При этом активность торгов по перечисленным бумагам оставалась на относительно низком уровне. Так, с акциями банка «Возрождение» было совершено 28 сделок, с акциями ОАО «Уралтрубосталь» -107 сделок, с акциями ОАО «Синарский трубный завод» - 40 сделок.
Лидером по обороту в РТС в 2005 г. стали акции ОАО «ЛУКОЙЛ», доля которых в суммарном объеме торгов составила 29,55% против 21,2% в 2004 г. Далее следуют акции РАО «ЕЭС России», доля которых по итогам 2005 г. составила около 20,39% против 25,86% в 2004 г. Третье место по объему торгов в 2005 г. среди «голубых фишек» заняли акции «Норильского никеля», оборот по которым в РТС составил 9,7% общего оборота против 10,55% в 2004 г. Сделки с привелегированными акциями ОАО «Транснефть» составили 6,04%, тогда как в прошлом году акции этой компании не входили в число лидеров по обороту в РТС. Наконец, пятое место заняли акции ОАО «Сбербанк России», соответствующий показатель которых составил в 2005 г. 5,6%. Таким образом, в 2005 г. доля операций с акциями 5 указанных эмитентов в РТС составила около 71,28%, что несколько превысило аналогичный показатель за предыдущий 2004 г. (около 72,44%).
По данным на 30 декабря 2005 г., пятерка компаний - лидеров по размеру капитализации выглядела следующим образом: «ЛУКОЙЛ» - 50,5 млрд
долл. (26,01 млрд долл. в 2004 г.), «Сургутнефтегаз» - 38,5 млрд (26,65 млрд в
2004 г.), ОАО «Сбербанк России» - 24,89 млрд (9,33 млрд в 2004 г.), «Сибнефть» - 17,99 млрд (14,22 млрд в 2004 г.) и РАО «ЕЭС России» - 17,32 млрд долл. (11,70 млрд долл. в 2004 г.). Таким образом, расстановка компаний в
2005 г. изменилась по сравнению с 2004 г. Так, первое место в 2005 г. заняла компания «ЛУКОЙЛ», которая в 2004 г. была второй после «Сургутнефтегаза». Кроме того, на третье место по капитализации вышло ОАО «Сбербанк России», которое потеснило «Сибнефть», занимавшую третью строчку в 2004 г. Важно отметить, что по результатам прошедшего года 3 из 5 наиболее капитализированных компаний России представляют нефтегазовый сектор40, что наблюдалось и год назад. Столь устойчивое положение сырьевых компаний по капитализации определялось крайне благоприятной конъюнктурой сырьевых рынков в 2005 г. Среди компаний несырьевого сектора экономики наибольшую капитализацию, как и в прошлом году, имеет ОАО «Сбербанк России».
Рынок срочных контрактов
В декабре 2005 г. рынку срочных контрактов FORTS исполнилось почти четыре с половиной года с начала торгов в этом сегменте финансового рынка России. С каждым годом оборот срочного рынка существенно увеличивался, и 2005 г. не стал исключением. Так, по результатам прошедшего года суммарный оборот торгов фьючерсами и опционами на срочном рынке составил около 711,54 млрд руб. против 336,37 млрд руб. в 2004 г. Иными словами, оборот рынка срочных контрактов FORTS в 2005 г. вырос более чем в 2 раза по сравнению с предыдущим годом. Участниками торгов было заключено около 1,96 млн сделок, что составило 54,87 млн контрактов (около 1,5 млн сделок и 41,5 млн контрактов в 2004 г.). Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что активность инвесторов в данном сегменте фондового рынка заметно возросла по сравнению с 2004 г. Среднедневной объем открытых позиций по стандартным контрактам составил в 2005 г. 18 млрд руб., 1,63 млн контрактов и вырос по сравнению с 2004 г. в 2,5 раза в рублях и в 1,9 раза в контрактах. В течение 2005 г. объем открытых позиций достигал максимальных значений - 30,93 млрд руб. (12 декабря) и 2,43 млн контрактов (12 сентября).
В сегменте срочных контрактов в 2005 г., как и годом ранее, основную долю составляли операции с фьючерсами: на них приходилось около 89% (91,95% в 2004 г.) суммарного объема торгов, или 630,53 млрд руб. (309,3 млрд руб. в 2004 г.), тогда как по опционам было заключено сделок всего лишь на 81,01 млрд руб. (27,06 млрд руб. в 2004 г.). Таким образом, в прошедшем году доля операций с опционами по обороту заметно увеличилась по сравнению с 2004 г. По-прежнему наиболее привлекательными для инвесторов инструментами в 2005 г. оставались фьючерсные контракты на курсовую стоимость акций РАО «ЕЭС России». Несмотря на это, их доля в об-
40 В данном обзоре не учитывается капитализации ОАО «Газпром». 158
щем объеме торгов значительно снизилась (с 54% в 2004 г. до 27,37% в 2005 г.) и составила 188 млрд руб. На второй позиции, как и годом ранее, находились фьючерсы на курс акций ОАО «Газпром»: доля сделок с этим инструментом в 2005 г. составила около 21,62% (148,5 млрд руб.) против 19,6% (66 млрд руб.) в 2004 г. Доля сделок с фьючерсами НК «ЛУКОЙЛ» в 2005 г. составила 17,59% (120,8 млрд руб.) по сравнению с 12,8% (43 млрд руб.) годом ранее. В 2005 г. на рынке появилось несколько новых инструментов. 5 марта были введены в обращение одномесячные опционные контракты на акции ОАО «Газпром», ОАО «Ростелеком», РАО «ЕЭС России» и ОАО «ЛУКОЙЛ». 1 июня были запущены торги фьючерсным контрактом на трехлетние рублевые облигации г. Москвы, который на текущий момент является единственным производным инструментом в России на процентные ставки. 3 августа 2005 г. началось обращение фьючерсного контракта на основной индикатор фондового рынка России - индекс РТС, а 15 сентября были запущены опционы на данный контракт. Наконец, 10 октября началось обращение фьючерсного контракта на обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России», после чего сформировался полный набор производных инструментов на все «голубые фишки» российского фондового рынка. Таким образом, в настоящее время участники FORTS имеют возможность проводить операции по 10 фьючерсным и 6 опционным контрактам.
Рынок корпоративных облигаций
В 2005 г. на рынке корпоративных и региональных облигаций наблюдалась в целом стабильная ситуация. Однако по сравнению с рынком акций рынок корпоративных облигаций в 2005 г. вырос не столь значительно. Об этом, в частности, свидетельствует динамика индексов корпоративных облигаций, рассчитываемых банком «Зенит» на основе рыночных котировок облигаций, торгуемых на ММВБ41. Так, по итогам 2005 г. индекс ZETBI-Corp вырос на 1,06 пункта (0,96%) - со 110,59 до 111,65 пункта. При этом индекс ZETBI-Corp10, рассчитываемый на основе котировок наиболее ликвидных корпоративных облигаций, за 2005 г. вырос на 3,99 пункта (3,46%) - со 115,13 до 119,12 пункта.
Для рынка корпоративных облигаций можно выделить несколько периодов, на протяжении которых там преобладали тенденции к повышению или понижению котировок, в целом совпадающие с аналогичными периодами улучшения или ухудшения конъюнктуры на рынке акций. Вместе с тем вола-тильность рынка корпоративных облигаций была заметно ниже волатильно-сти рынка акций.
41 Индексы ZETBI-Corp и ZETBI-Corp10 рассчитываются банком «Зенит» с 3 января 2002 г.
105.0%
102.5%
100.0%
97.5%
95.0%
Источник: Банк «Зенит».
Рис. 26. Динамика ценовых индексов корпоративных облигаций в 2005 г. (5 января 2005 г. =100%)
На протяжении января-февраля 2005 г. котировки корпоративных и региональных облигаций практически не изменились. В январе активность инвесторов резко уменьшилась в связи с длительными праздниками, при этом в динамике котировок наиболее ликвидных выпусков снижение начала месяца сменилось ростом. Внешний фон для рынка облигаций оставался достаточно спокойным. Доходность ориентира мирового долгового рынка - американских 10-летних казначейских облигаций в течение января колебалась в узком диапазоне. Определенную поддержку рынку оказывала благоприятная конъюнктура рынка российских еврооблигаций. Наиболее важным фактором второй половины месяца стало повышение рейтинговым агентством Б&Р'б суверенного рейтинга России до инвестиционного уровня. В целом котировки изменялись под воздействием факторов, воздействующих на рублевый и валютный рынки государственного долга. В феврале активность инвесторов восстановилась, при этом в динамике котировок наиболее ликвидных выпусков преобладал рост. Из внешних факторов стоит отметить некоторый рост американских бумаг в результате повышения процентной ставки до 2,5% годовых и комментария председателя ФРС о том, что ставка в дальнейшем продолжит повышаться. Ликвидность в банковском секторе оставалась на достаточно высоком уровне, что оказывало поддержку ценам наряду с укреплением курса рубля на валютном рынке.
В марте на рынке наблюдалось дальнейшее увеличение активности инвесторов, которое, однако, сопровождалось снижением котировок. В целом внешний фон оставался умеренно негативным: американский рынок продолжил снижение из-за выхода негативной статистики по инфляции, перспектив диверсификации валютных резервов Японии, что могло привести к распродаже американских активов. Внутренний валютный рынок оказывал дополнительное давление на цены корпоративных облигаций. Лишь относительно высокий уровень ликвидности удерживал котировки от более существенного провала.
Далее, на протяжении апреля-сентября на рынке корпоративного и регионального долга наблюдался устойчивый рост цен. При этом активность торгов в апреле также заметно повысилась: совокупный объем торгов в апреле составил около 206 млрд руб., что на 16,6% выше уровня марта. Рост отчасти был вызван заметным улучшением внешнеэкономической конъюнктуры и, в частности, ростом американского рынка государственных облигаций. Результаты заседания ФРС свидетельствовали о том, что власти готовы к постепенному повышению процентных ставок, что положительно отразилось на котировках. Из внутренних факторов положительной динамики рынка следует отметить снижение курса доллара по отношению к рублю и по-прежнему высокую ликвидность в банковском секторе.
Незначительная коррекция цен наблюдалась лишь в мае, однако затем рынок вновь продолжил рост. В начале месяца американский долговой рынок оставался достаточно стабильным даже после повышения процентных ставок на 0,25%, однако после появления информации о понижении рейтингов компаний General Motors и Ford до спекулятивного уровня доходность государственных облигаций увеличилась. Вместе с тем рост российских еврооблигаций благодаря достижению договоренности с Парижским клубом кредиторов о досрочном погашении долга оказывал некоторую поддержку рынку корпоративных и региональных облигаций. Влияние внутренних факторов было в целом негативным, так как заметное ухудшение ситуации с ликвидностью и рост курса доллара США по отношению к рублю стимулировал продажи рублевых инструментов.
В июне на фоне общего положительного тренда котировки наиболее ликвидных выпусков двигались разнонаправленно. Так, доходность американских 10-летних облигаций колебалась в пределах 4,01-3,94%, в течение месяца достигая 4,13%. Отчасти это было обусловлено очередным повышением процентной ставки и комментарием ФРС о том, что вероятность дальнейшего повышения ставок остается достаточно высокой. Однако особое внимание инвесторов в течение месяца было обращено на мировой валютный рынок, где наблюдалось резкое усиление доллара по отношению к евро в среднем на 4%, что нашло свое отражение и на внутреннем рынке валюты - снижение рубля по отношению к доллару составило в июне 2%. Столь резкое колебание валютного курса свидетельствовало о повышении валютных рисков для инвесторов, работающих с рублевыми инструментами, что не могло не отразиться
на котировках. Среди внутриэкономических факторов следует отметить возросшие инфляционные ожидания, обусловленные пересмотром годовых ориентиров до 10%, и осложнение ситуации с ликвидностью.
На протяжении III квартала 2005 г. рынок демонстрировал устойчивый рост по большинству выпусков. В июле активность инвесторов сократилась по сравнению с июнем, при этом наблюдалось умеренное повышение котировок наиболее ликвидных выпусков. Динамика определялась взаимодействием негативных (рост доходности американских казначейских облигаций на фоне статистической информации о превышении роста ВВП США над прогнозными значениями и, таким образом, повышения вероятности дальнейшего роста ставок, укрепления доллара к рублю в первой половине месяца) и позитивных (стабилизация ликвидности) факторов. В августе торговая активность на рынке ощутимо выросла по сравнению с июлем. При этом наблюдалось значительное повышение котировок наиболее ликвидных выпусков благодаря снижению доходности американских облигаций, повышению агентством Fitch суверенного рейтинга России, досрочному погашению части долга Парижскому клубу, хорошей ситуации с ликвидностью и укреплению курса рубля по отношению к доллару. В сентябре активность инвесторов на рынке корпоративных и региональных облигаций вновь ощутимо повысилась на фоне значительного роста котировок наиболее ликвидных выпусков. Внешнеэкономический фон несколько ухудшился: доходность на американском долговом рынке выросла из-за очередного повышения процентных ставок и опасений относительно урагана «Рита» в США. Определенную поддержку рынку оказывал рост российских еврооблигаций на фоне ожиданий скорого повышения рейтинга России агентством Moody's после его включения в список на пересмотр. Избыток рублевой ликвидности не только поддерживал вторичный рынок, но и способствовал успешному размещению ряда выпусков на первичном рынке. Движение курса рубля по отношению к доллару носило разнонаправленный характер, поэтому не оказывало существенного влияния на поведение инвесторов.
В октябре после достаточно продолжительного полугодового роста на рынке корпоративных и региональных облигаций преобладали негативные тенденции в движении цен. Прежде всего, одной из причин снижения котировок стало дальнейшее повышение доходности американских казначейских облигаций, а также последовавшее за этим ухудшение конъюнктуры рынка российских еврооблигаций. Более значительное снижение рынка корпоративного и регионального долга ограничивалось достаточно хорошей ликвидностью в банковском секторе, а также отсутствием явных тенденций к росту или снижению курсу рубля по отношению к доллару США. В ноябре внешнеэкономическая ситуация несколько улучшилась, однако на валютном рынке доллар продемонстрировал резкое укрепление к рублю вслед за ростом доллара на мировом валютном рынке FOREX. Дополнительные проблемы с ликвидностью привели к тому, что рынок в ноябре в целом продемонстрировал некоторое снижение котировок наиболее ликвидных выпусков. Однако в де-
кабре на рынке наблюдалась стабилизация котировок. Внутренний долговой рынок отыгрывал повышение цен на российские еврооблигации вслед за снижением доходности американских казначейских обязательств. Комментарии представителей ФРС были расценены инвесторами положительно благодаря возможности завершения цикла повышения процентных ставок. Однако рост сдерживался влиянием внутриэкономических факторов - по-прежнему нестабильной ситуацией с ликвидностью и некоторым снижением курса рубля по отношению к доллару США.
Активность эмитентов на первичном рынке в 2005 г. заметно возросла, хотя и различалась довольно существенно на протяжении года. Так, максимальный объем размещений корпоративных и региональных облигаций на первичном рынке был зафиксирован в декабре и составил около 75,1 млрд руб. (примерно 27,93 млрд руб. в 2004 г.), тогда как минимальный объем составил 9,05 млрд руб. и наблюдался в августе (4,81 млрд руб. в 2004 г.), если не учитывать полного отсутствия активности на первичном рынке в январе прошедшего года. Суммарный объем первичных размещений корпоративных облигаций за весь 2005 г. составил примерно 313 млрд руб. против 194,87 млрд руб. в 2004 г. Таким образом, можно констатировать существенное увеличение первичного предложения на рынке корпоративного и регионального долга.
Факторы динамики российского фондового рынка
Динамика российского фондового рынка в 2005 г. определялась рядом факторов, которые для удобства можно условно подразделить на следующие группы:
• внутриполитическая ситуация;
• взаимоотношения с международными финансовыми организациями;
• ситуация на международных финансовых рынках;
• ситуация на мировых рынках сырья (в частности, нефти).
Каждая из представленных групп факторов на протяжении 2005 г. оказывала неодинаковое влияние на динамику различных сегментов российского финансового рынка. Несмотря на то что большая часть из них уже была упомянута при анализе динамики различных сегментов российского финансового рынка, необходимо остановиться на них несколько более подробно.
Внутриполитическая ситуация. Если 2004 г. стал, по признанию российского делового сообщества, годом дальнейшего повышения давления власти на бизнес и результирующего повышения политических рисков, то в 2005 г. ситуация в этом отношении несколько улучшилась. В числе негативных моментов прошедшего года стоит отметить завершение суда над руководителями «ЮКОСа», которые были приговорены к значительным срокам тюремного заключения, продолжение давления налоговых органов на опальную компанию, а также предъявление отдельным компаниям (ТНК, «ЛУКОЙЛ» и др.) налоговых претензий по результатам проверок их деятельности за последние несколько лет.
Вместе с тем все эти негативные события происходили преимущественно на протяжении первой половины года, тогда как остальная часть года оказалась достаточно спокойной. Более того, правительство реализовало ряд действий, которые прямо или косвенно оказали благоприятное влияние на настроение инвесторов. Так, в течение года была снята неопределенность относительно увеличения доли государства в газовой монополии, которая была реализована посредством выкупа пакета акций за денежные средства. Наконец, в декабре были внесены поправки в Закон «О газоснабжении», позволяющие провести либерализацию рынка акций «Газпрома».
Несмотря на некоторое снижение политических рисков, которое послужило причиной достаточно резкого роста российского фондового рынка, определенное опасение вызывают некоторые шаги правительства, направленные на повышение роли государства в экономической жизни России. Так, усиление государственного участия в нефтегазовом секторе после приобретения «Газпромом» «Сибнефти» по стоимости, сопоставимой с ее рыночной ценой, непосредственно после распродажи основного добывающего актива «ЮКОСа» - «Юганскнефтегаза» со значительным дисконтом свидетельствует о том, что государство использует не совсем рыночные способы перераспределения собственности. При этом все эти шаги предпринимаются в условиях крайне высоких доходов страны от экспорта энергоносителей и металлов, которые могли бы использоваться для ускорения структурных экономических реформ и улучшения инвестиционного климата в России.
Взаимоотношения с международными финансовыми организациями. В течение года отношения России и международных финансовых организаций складывались довольно успешно, что в значительной степени было следствием благоприятной макроэкономической ситуации в стране на протяжении последних 2 лет и эффективной политики по управлению внешним долгом России. Так, 31 января 2005 г. рейтинговое агентство S&P's повысило суверенный кредитный рейтинг России в иностранной валюте до инвестиционного уровня «ВВВ-» с «ВВ+». В августе рейтинговым агентством Fitch суверенный рейтинг России был повышен на одну ступень - до уровня «BBB» с «BBB-». В октябре другое рейтинговое агентство - Moody's повысило суверенный рейтинг России еще на одну ступень - до уровня «Ваа2». А уже в декабре суверенный рейтинг России был вновь повышен агентством S&P's до уровня «ВВВ» с «ВВВ-».
Другим важным событием для российского рынка облигаций стало заявление инвестиционного банка Lehman Brothers о том, что кредитные рейтинги Fitch будут учитываться наравне с рейтингами Moody's и Standard&Poor's в качестве включения ценных бумаг в индексы облигаций. Таким образом, российские бумаги были включены в индекс Lehman US Credit/Aggregate, на которые ориентируются американские фонды с суммарными активами около 1,5-2 трлн долл.
Свои долговые обязательства в 2005 г. Россия выполняла согласно заранее утвержденному графику и в полном объеме. Более того, в прошлом го-
ду Россия успешно осуществила досрочное погашение части внешнего долга. Так, в феврале Россия досрочно погасила долг перед МВФ в размере 3,3 млрд долл., а также выплатила странам - членам Парижского клуба кредиторов около 1,6 млрд евро в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Помимо этого, на протяжении первой половины 2005 г. Россия вела переговоры с Парижским клубом о досрочном погашении части долга. И если на начальной стадии переговоров кредиторы не только отказались дисконтировать долг, но и потребовали премию, то в дальнейшем было достигнуто соглашение о возможности погашения Россией 15 млрд долл. по номиналу на протяжении июля-августа 2005 г.
Ситуация на международных финансовых рынках. Прошедший 2005 г. характеризовался незначительным улучшением конъюнктуры мировых фондовых рынков. В частности, американские фондовые индикаторы в 2005 г. продемонстрировали смешанную динамику. Так, если по итогам года американский фондовый индекс Dow Jones снизился на 11,93 пункта (-0,11%), то индекс NASDAQ Composite вырос на 53,17 пункта (2,47%). Отдельного внимания заслуживает тот факт, что волатильность американского фондового рынка в прошедшем году была в целом сопоставима с волатильно-стью российского рынка акций, что в основном было обусловлено снижением волатильности последнего. Основными факторами динамики американского рынка акций в 2005 г. стали крайне высокие цены на нефть, сдерживающие рост американской экономики и стимулирующие развитие инфляционных процессов. Если темпы роста экономики не вызывали тревоги, то угроза роста инфляции стимулировала пересмотр федеральными властями приоритетов денежно-кредитной политики, что привело к неоднократному повышению базовой процентной ставки в США, величина которой к концу года достигла 4,25% годовых. Однако повышение ставки в течение года, хотя и оказывало некоторое влияние на рынок, чаще всего носило краткосрочный характер, и решения ФРС всегда совпадали с ожиданиями инвесторов. Таким образом, эффект повышения ставки, по крайней мере частично, уже был отражен в ценах до момента повышения. Другим важным фактором, который наряду с остальной макроэкономической информацией достаточно сильно влиял на поведение инвесторов, была статистика по рынку труда и величине торгового дефицита в США. Все это вместе с политикой ФРС влияло на курсы валют на мировом рынке FOREX и, таким образом, также определяло в некоторой степени привлекательность долларовых активов. Наконец, как и ранее, финансовые результаты деятельности американских корпораций наряду с уже перечисленными факторами тоже влияли на поведение участников торгов на американском рынке акций.
Что касается фондовых рынков других стран, то, в частности, фондовые индикаторы стран Европы в целом за 2005 г. выросли значительно сильнее американских индексов. Еще более благоприятная ситуация складывалась на рынках развивающихся стран - фондовые рынки их в 2005 г. продемонстрировали рост, который в большинстве случаев измерялся несколькими десят-
ками процентов в год. В результате рост агрегированного фондового индекса развивающихся стран, рассчитываемый компанией Morgan Stanley по итогам года, составил около 30%.
В целом влияние рынков развитых рынков на российский рынок акций в большей степени проявлялось в период отсутствия важных внутренних новостей и стабилизации цен на нефтяном рынке. Напротив, в периоды появления на рынке достаточно большого количества внутренних новостей как из корпоративного, так и из государственного сектора их влияние на котировки оказывалось существенно более весомым, чем колебания конъюнктуры мировых рынков. Единственным фактором, которому инвесторы уделяли большое внимание независимо от страны, была политика ФРС США. В среднесрочной перспективе она могла сказаться на уровне ликвидности этих рынков из-за оттока средств крупных американских фондов и других институциональных инвесторов.
'—iCN'—О '—IOCNOCNOCN'—i CN '—if")'—IOCNOCNOI^
<N
Рис. 27. Динамика американских индексов Dow Jones и NASDAQ в 2005 г.
(31 декабря 2004 г. = 100%)
Ситуация на мировом рынке нефти. Мировой рынок нефти в 2005 г. продемонстрировал настолько высокие темпы роста, что по праву стал одним из основных факторов восстановления российского рынка акций и его роста до исторических максимумов. Достаточно отметить, что если в начале года цены колебались на уровне 45 долл. за баррель, то во второй половине месяца на торгах в США нефть поднималась до отметки свыше 70 долл. за баррель. 166
В числе основных факторов столь резкого роста цен на нефть на протяжении 2005 г. можно выделить как традиционные факторы, которым инвесторы традиционно уделяют достаточное внимание (данные о запасах нефти и нефтепродуктов в США, погодные условия на территории страны, активность крупных фондов, осуществляющих операции на нефтяном рынке, а также позиция стран ОПЕК относительно ситуации на рынке), так и ряд факторов, специфичных именно для прошедшего года.
Например, в феврале рост рынка был обусловлен прогнозом Международного энергетического агентства, в котором темпы роста добычи независимых производителей были пересмотрены в сторону понижения. Заявления крупных инвестиционных компаний и банков, таких как Goldman Sachs, также оказывали влияние на динамику цен: в представленном в апреле аналитическом докладе цена нефти марки Brent на конец 2007 г. прогнозировалась экспертами на уровне 105 долл. за баррель.
Динамика нефтяных котировок в июле в значительной степени определялась погодными условиями в Мексиканском заливе. Два урагана - «Синди» и «Деннис» внесли определенные коррективы в работу нефтяников: в отдельные дни было закрыто до 12% нефтяных шельфовых платформ, тогда как добыча и переработка газа снижалась на 8%. А уже в августе причиной очередного витка цен на нефть стал ураган «Катрина», который привел к значительным разрушениям в США и резкому снижению добычи в Мексиканском заливе. При этом последствия для нефтедобычи оказались значительно более разрушительными, чем прогнозировалось. В результате глава Международного энергетического агентства не исключил возникновения широкомасштабного энергетического кризиса вследствие урагана «Катрина», если его последствия значительно затронут производство нефтепродуктов, особенно в преддверии другого тропического урагана «Рита», который в сентябре двигался в сторону США. В конце года цены несколько снизились по отношению к достигнутым в августе максимумам, однако продолжали оставаться на достаточно высоких уровнях.
Таким образом, конъюнктура мирового рынка нефти на протяжении всего 2005 г. оставалась крайне благоприятной для России. Нефтяные компании старались всеми доступными способами нарастить добычу и экспорт нефти и, таким образом, увеличить размер чистой прибыли. На этом фоне акции отечественных компаний были довольно привлекательным объектом для инвестирования, что поддерживало котировки этих акций на достаточно высоких уровнях. Однако необходимо отметить, что высокие цены на нефть потенциально могут и негативно отражаться на динамике мирового фондового рынка. Это может наблюдаться, во-первых, из-за возможного ограничения темпов роста мировой экономики, снижение которых может привести к существенному перераспределению финансовых средств между рынками различных стран, в первую очередь за счет вывода средств с развивающихся рынков. Во-вторых, как показал 2005 г., высокие цены на нефть могут стать причиной значительного усиления инфляционных процессов в странах - чис-
тых импортерах нефти, которыми являются большинство лидеров мировой экономики (в первую очередь США). А ужесточение денежно-кредитной политики в США и других странах прежде всего может негативно сказаться на развивающихся рынках.
Новости корпораций
Заметные улучшения в функционировании некоторых российских корпораций отразились в присвоении им долгосрочных кредитных рейтингов или пересмотре уже существующих.
Так, в начале февраля ОАО «Ростелеком» сообщило о решении международного рейтингового агентства Standard&Poor's повысить долгосрочный кредитный рейтинг компании с «B» до «В+» со стабильным прогнозом. В отчете S&P's это объясняется снижением финансовых рисков компании, усилением ее рыночных позиций, а также улучшением показателей операционной деятельности. По мнению агентства S&P's, рост кредитоспособности ОАО «Ростелеком» является следствием эффективных действий менеджмента по сокращению издержек и сохранению лидирующих рыночных позиций. Прогноз «Стабильный» отражает ожидание дальнейшего улучшения структуры капитала, а также увеличения объема свободных денежных средств компании в краткосрочной и среднесрочной перспективе.
26 апреля международное рейтинговое агентство Moody's Investors Service повысило основной рейтинг ОАО «ЛУКОЙЛ» с «Ba2» до «Bai». Одновременно Moody's повысило рейтинг эмитента по необеспеченным заимствованиям ОАО «ЛУКОЙЛ» с «Ba3» до «Ba2». По всем рейтингам прогноз -«Стабильный». По заявлению Moody's, повышение рейтинга главным образом отражало высокие производственно-финансовые результаты деятельности «ЛУКОЙЛа» и, в частности, существенный рост эффективности операционной деятельности, рост показателя EBITDA (прибыль до выплаты процентов, налогов и амортизации) за первые 9 месяцев 2004 г., улучшение структуры кредитного портфеля компании, а также усовершенствование корпоративного управления, особенно после приобретения компанией ConocoPhillips 7,6%-ной доли акций «ЛУКОЙЛа» в сентябре 2004 г. и увеличение пакета акций до 10% в январе 2005 г.
4 августа 2005 г. международное рейтинговое агентство Fitch Ratings повысило долгосрочный рейтинг ОАО «Сбербанк России» с уровня «ВВВ-» до «ВВВ» вслед за повышением суверенного долгосрочного рейтинга России в иностранной валюте. Прогноз по рейтингу банка был сохранен как «Стабильный». При этом краткосрочный рейтинг банка был подтвержден на уровне «F3», а рейтинг поддержки - на уровне «2». Рейтинг приоритетных необеспеченных еврооблигаций ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 млрд долл. со сроком погашения в 2006 г. был также повышен с «ВВВ-» до «ВВВ». Рейтинг субординированных долговых обязательств банка на 1 млрд долл. со сроком погашения в 2015 г. был повышен с «ВВ+» до «ВВВ-».
10 августа международное рейтинговое агентство Standard&Poor's объявило о повышении долгосрочного кредитного рейтинга ГМК «Норильский 168
никель» до уровня «ВВ+» с уровня «ВВ». Кредитный рейтинг по национальной шкале был повышен с уровня «ruAA» до уровня «ruAA+». Прогноз изменения рейтинга - «Стабильный». Как сообщалось в отчете Standard&Poor's, «присвоенный рейтинг отражает лидирующие позиции ГМК «Норильский никель» на мировом рынке никеля, палладия, платины и меди, уникальную ресурсную базу и устойчивое финансовое положение компании. В то время как главным ограничителем повышения кредитных рейтингов для российских компаний является состояние бизнес-климата в России, ГМК «Норильский никель» продемонстрировала высокие финансовые и операционные показатели и позиционировала себя как одного из сильнейших корпоративных заемщиков в стране». Прогноз «Стабильный» включает оценку Standard&Poor's программы по выделению золотодобывающих активов, рассматриваемой «Норильским никелем», которая, по мнению рейтингового агентства, «вряд ли существенно отразится на диверсификации группы и вряд ли приведет к значительному оттоку денежных средств».
Наконец, 21 декабря рейтинговое агентство Fitch Ratings объявило о присвоении компании инвестиционного кредитного рейтинга. «Норильскому никелю» был присвоен долгосрочный кредитный рейтинг в иностранной валюте на уровне «ВВВ-» с прогнозом изменения рейтинга «Стабильный». Таким образом, «Норильский никель» в настоящее время является первой и единственной частной российский компанией с международным инвестиционным рейтингом.
В октябре-декабре 2005 г. многие компании опубликовали финансовые результаты своей деятельности в 2005 г., среди которых отметим следующие.
2 августа ОАО «Ростелеком» обнародовало результаты своей деятельности за 1-е полугодие 2005 г. Так, выручка ОАО «Ростелеком» за 1-е полугодие 2005 г. составила 19 501,4 млн руб., увеличившись по сравнению с соответствующим периодом 2004 г. на 8,3%. Показатель EBITDA увеличился на 5,6% - до 7 735,5 млн руб. Рентабельность по EBITDA в 1-м полугодии 2005 г. составила 39,7%. В результате чистая прибыль за первые 6 месяцев 2005 г. составила 5 661,0 млн руб., увеличившись по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 28,2%.
20 сентября «ЛУКОЙЛ» опубликовал консолидированную финансовую отчетность за 1-е полугодие 2005 г., подготовленную в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США (US GAAP). По представленной информации, за 1-е полугодие 2005 г. чистая прибыль компании составила 2 590 млн долл., что на 52,7% больше, чем за аналогичный период предшествующего года. Показатель EBITDA достиг 4 298 млн долл., рост составил 45%. Выручка от реализации выросла до 24 049 млн долл., увеличившись на 66,1%. Кроме того, общая сумма расходов по налогам превысила 7 млрд долл., что почти в 2 раза превышает уровень 2004 г. Удельные затраты на добычу нефти выросли на 6,3% по сравнению с 1-м полугодием 2004 г. и составили 2,69 долл./барр.
В октябре ОАО «Сибнефть» обнародовало финансовые результаты своей деятельности за 1-е полугодие 2005 г. Согласно опубликованным 4 октября финансовым результатам в соответствии с US GAAP, чистая прибыль «Сибнефти» возросла на 44% и составила 1,42 млрд долл. по сравнению с 988 млн долл. за тот же период 2004 г. Рост прибыли компании обусловлен ростом цен на нефть и нефтепродукты как на международном, так и на внутреннем рынке, несмотря на повышение затрат на электроэнергию, транспортные расходы, налоги и экспортные пошлины. Выручка компании увеличилась на 43% - до 5,73 млрд долл. Показатель EBITDA за 1-е полугодие прошедшего года составил 1,94 млрд долл., что на 29% выше аналогичного показателя
2004 г. (1,50 млрд долл.). На 30 июня 2005 г. кредитный портфель группы «Сибнефть» был равен 1,50 млрд долл.
16 ноября в Сбербанке России состоялось выступление первого заместителя председателя правления Сбербанка России А.К. Алёшкиной, посвященное итогам работы банка за 9 месяцев 2005 г. и прогнозу результатов деятельности в 2005 г. Согласно представленным данным, за 9 месяцев
2005 г. активы-нетто Сбербанка России выросли на 20% и составили 2,4 трлн руб. Балансовая прибыль достигла 63,3 млрд руб., что более чем на 20% превышает ее объем за весь 2004 г. Сумма чистой прибыли составила 48,3 млрд руб., что почти на 11% больше, чем объем чистой прибыли за весь 2004 г. Собственный капитал вырос на 38% - до 239,3 млрд руб. Рентабельность активов увеличилась до 3,0%, рентабельность капитала достигла 29,5%. Высокие финансовые показатели предопределили большой спрос участников рынка на акции Сбербанка России: за 9 месяцев текущего года стоимость обыкновенных акций возросла более чем в 1,9 раза - до 960 долл. за акцию, привилегированных - более чем в 2,7 раза - до 13,6 долл. (за это время индекс РТС увеличился в 1,6 раза). В результате рыночная капитализация банка увеличилась с 9,7 млрд до 18,9 млрд долл.
25 ноября ОАО «Газпром» представило не прошедшую аудит консолидированную промежуточную сокращенную финансовую отчетность за 1-е полугодие 2005 г., подготовленную в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности. За 6 месяцев 2005 г. выручка от продаж (за вычетом акциза, НДС и таможенных платежей) увеличилась на 139 759 млн руб., или на 30% по сравнению с аналогичным периодом 2004 г., и составила 611 233 млн руб. За тот же период операционные расходы по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. увеличились на 53 106 млн руб., или на 15%, и составили 402 178 млн руб. Величина прибыли, относящаяся к акционерам ОАО «Газпром», за 1-е полугодие 2005 г. составила 152 810 млн руб., что на 60 552 млн руб., или на 66%, больше, чем за аналогичный период 2004 г.
В 2005 г. некоторые российские компании продолжили процесс приобретения новых, в том числе зарубежных, активов и установления долгосрочных связей, позволяющих расширить и укрупнить бизнес и повысить его эффективность. Кроме того, часть компаний провела процесс реорганизации и реструктуризации бизнеса.
Так, в конце марта появилась официальная информация о том, что компания «ЛУКОЙЛ-Финляндия» (входит в группу «ЛУКОЙЛ») заключила договор купли-продажи акций финских компаний Oy Teboil Ab и Suomen Petrooli Oy, в результате чего получила единоличный контроль над этими компаниями. Сумма сделки составила 160 млн долл. Сделка одобрена Еврокомиссией. Основными видами деятельности Oy Teboil Ab и Suomen Petrooli Oy являются управление сетью из 289 АЗС и 132 Д-точек (отдельно стоящие наземные емкости и колонки по продаже дизельного топлива), оптовая продажа нефтепродуктов, а также производство и продажа масел. Главным результатом этой сделки стал выход «ЛУКОЙЛа» на финский рынок конечного потребления нефтепродуктов. Компания намерена получить дополнительную прибыль от поставок в Финляндию экологически чистого дизельного топлива EN-590 с низким содержанием серы, производимого на новой установке гидрокрекинга Пермского НПЗ. Мощности Oy Teboil Ab и Suomen Petrooli Oy на финском рынке печного топлива также позволят «ЛУКОЙЛу» рассчитывать на дополнительный экспорт мазута и газойля с российских НПЗ компании.
15 апреля 2005 г. совет директоров ГМК «Норильский никель» принял решение одобрить программу действий, направленных на выделение российских золотодобывающих активов, консолидированных под компанией ЗАО «Полюс» и ее дочерними компаниями, и принадлежащей компании 20%-ной доли в компании «Голд Филдз Лимитед». Предполагалось, что реорганизация должна привести к образованию новой крупной независимой золотодобывающей компании, обладающей значительным потенциалом для дальнейшего роста и существенными активами в России. Предварительным этапом реорганизации стала консолидация всех золотодобывающих активов компании (включая 20%-ную долю в компании «Голд Филдз Лимитед») под компанией ЗАО «Полюс». Консультантами ГМК «Норильский никель» по реорганизации выступали Deutsche Bank AG London (финансовый консультант) и Debevoise &Plimpton LLP (юридический консультант). В связи с проведением реорганизации ГМК «Норильский никель» приняла решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Полюс» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки. Дополнительная эмиссия акций ЗАО «Полюс» предусматривала размещение именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 400 руб. каждая в количестве 126 штук по цене 290 609 959 руб. за 1 акцию. Полученные от размещения акций денежные средства планировалось направить ЗАО «Полюс» для целей консолидации 20%-ного пакета акций южно-африканской золотодобывающей компании «Голд Филдс Лимитед» в соответствии с решением совета директоров ГМК «Норильский никель» о выделении золотодобывающих активов.
В июле «ЛУКОЙЛ» и ConocoPhilips создали совместное предприятие ООО «Нарьянмарнефтегаз» для разработки углеводородов в Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции на севере Европейской части России. Экономическая доля ConocoPhilips в совместном предприятии составля-
ет 30%. Сумма сделки по приобретению указанной доли составляет около 500 млн долл. Управление совместным предприятием будет осуществляться «ЛУКОЙЛом» и ConocoPhilips на паритетной основе. Планируется, что максимальный объем добычи нефти совместным предприятием составит около 200 тыс. баррелей в сутки. Добываемая нефть будет отгружаться на танкеры через терминал «ЛУКОЙЛа» в поселке Варандей на берегу Баренцева моря (Ненецкий автономный округ) для поставки на международные рынки. В 2007 г. «ЛУКОЙЛ» планирует увеличить мощность терминала до 240 тыс. баррелей в сутки при участии ConocoPhilips в проектировании и финансировании проекта расширения терминала. Совместное предприятие создано в рамках широкомасштабного стратегического альянса между ConocoPhilips и «ЛУКОЙЛом», заключенного 29 сентября 2004 г., в рамках которого ConocoPhilips приобрела более 11% обыкновенных акций «ЛУКОЙЛа».
Чуть позже, в октябре, «ЛУКОЙЛ», действуя через свою 100%-ную дочернюю компанию LUKOIL Finance Limited (Гибралтар), заключил соглашение о привлечении кредита в размере 2 млрд долл. на срок 6 месяцев для приобретения контрольного пакета Nelson Resources Limited. Кредит является необеспеченным и предоставляется по ставке Libor + 0,5% годовых. Единоличным организатором, букраннером и кредитором по этому кредиту выступает Citigroup. Гарантом по кредиту выступает ОАО «ЛУКОЙЛ». В течение 6 месяцев «ЛУКОЙЛ» рефинансирует этот кредит при помощи синдицированных кредитов. Nelson Resources Limited участвует в проектах по добыче углеводородов в западной части Республики Казахстан на месторождениях Алибекмо-ла, Кожасай, Каракудук, Северные Бузачи и Арман. В большинстве этих проектов Nelson Resources Limited является сооператором. Кроме того, компания является участником опционного соглашения по двум геолого-разведочным блокам в казахстанском секторе Каспийского моря - Южный Жамбай и Южное Забурунье. Доказанные и вероятные запасы углеводородов Nelson Resources Limited составляют 269,6 млн баррелей.
21 октября в соответствии с условиями договора купли-продажи акций от 28 сентября 2005 г. 72,663% акций ОАО «Сибнефть» были переведены аффилированными структурами Millhouse Capital компании «Газпром Финанс Б.В.» (100%-ная дочерняя компания ОАО «Газпром»). Для приобретения акций «Сибнефти» «Газпром» привлек финансирование в размере 13,079 млрд долл. у консорциума международных банков. В состав консорциума вошли Dresdner Kleinwort Wasserstein (DrKW), ABN AMRO, Citigroup, Credit Suisse First Boston (CSFB), Goldman Sachs и Morgan Stanley. Ранее «Газпром» приобрел 3,016% акций «Сибнефти» у АБ «Газпромбанк» (ЗАО). Таким образом, «Газпром» получает контроль над 75,679% акций ОАО «Сибнефть».
Кроме того, ОАО «Газпром» получило экспертное заключение, подготовленное Лондонским филиалом Дойче Банк АГ, в отношении цены приобретения Gazprom Finance B.V., аффилированной компанией ОАО «Газпром», 72,663% акций ОАО «Сибнефть», составляющей 13,079 млрд долл. В результате экспертизы Дойче Банк пришел к выводу, что вознаграждение за
72,663% акций ОАО «Сибнефть» в размере 13,079 млрд долл. является справедливым с финансовой точки зрения для ОАО «Газпром». Поэтому окончательная цена была уменьшена по сравнению с ранее объявленной ценой в размере 13,091 млрд долл. в результате дополнительных переговоров между покупателем и продавцами.
Помимо этого, в декабре на основании решения совета директоров от 4 октября 2005 г. компания «Газпром» также приобрела 22,43% акций ОАО «Силовые машины». Сумма сделки составила 101,4 млн долл. при верхней границе диапазона рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком «КПМГ» и утвержденной советом директоров, в размере 107 млн долл. Таким образом, с учетом акций ОАО «Силовые машины», принадлежащих ОАО «Ленэнерго», холдинг РАО «ЕЭС России» аккумулировал блокирующий пакет (25% + 1 акция) акций концерна.
В завершившемся году отечественные компании довольно активно проводили политику по привлечению дополнительного объема инвестиций, в том числе на зарубежных финансовых рынках, а также укрепляли свои позиции на мировых рынках капитала.
Например, 24 января «Сибнефть» заявила об изменении количества собственных акций, приходящихся на 1 американскую депозитарную расписку (АДР). С 24 января 1 АДР равняется 5 обыкновенным акциям «Сибнефти». До этого 1 АДР равнялась 10 обыкновенным акциям компании. Таким образом, количество выпущенных АДР удвоилось, и их владельцы получили по одной дополнительной расписке на каждую имеющуюся. Этот шаг был предпринят компанией для повышения ликвидности своих акций, торгуемых на международных рынках. В настоящее время АДР «Сибнефти» первого уровня торгуются на Франкфуртской и Берлинской фондовых биржах.
В конце января 2005 г. ГМК «Норильский никель» сообщила о результатах рассмотрения заявлений, поданных акционерами в связи с приобретением компанией собственных размещенных акций в соответствии с решением совета директоров ГМК «Норильский никель» от 2 декабря 2004 г. 3 декабря 2004 г. ГМК «Норильский никель» объявила о намерении приобрести до 12 500 000 своих акций (5,8% уставного капитала) по цене 1680 руб. за 1 акцию на общую сумму до 21 млрд руб. Всего в ЗАО «Национальная регистрационная компания» было подано 372 заявления от акционеров о продаже своих акций, оформленных надлежащим образом, из которых 207 заявлений было подано от акционеров юридических лиц и 165 заявлений от акционеров физических лиц. Общее количество акций, указанных в заявлениях, поданных акционерами, составило 59 761 360 штук, из которых 57 965 450 акций относятся к заявлениям от акционеров - юридических лиц и 1 795 910 акций к заявлениям от акционеров - физических лиц. Так как общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их продаже компании, составило 59 761 360 штук и превысило 12 500 000 штук, то окончательное количество акций, приобретаемых компанией у акционера, определялось на пропорциональной основе.
В течение 2005 г. ОАО «Газпром» успешно разместило несколько выпусков облигаций. Так, 3 февраля были размещены рублевые облигации серии А3 в объеме 10 млрд руб., номинальной стоимостью 1000 руб., со сроком обращения 3 года. По облигациям предусмотрен купон в 4% номинальной стоимости с выплатой каждые 180 дней. Цена размещения по итогам аукциона на ММВБ была определена в размере 100,69% номинала, что соответствует эффективной доходности к погашению в 8% годовых. Инвесторами было подано заявок на сумму 15,88 млрд руб. Далее, летом 2005 г. (11 августа) ОАО «Газпром» разместило рублевые облигации серии А6 в объеме 5 млрд руб., номинальной стоимостью 1000 руб., со сроком обращения 4 года. Ставка купона, выплачиваемого каждые 182 дня, по итогам конкурса на фондовой бирже ММВБ была определена в размере 6,95% годовых. Инвесторами было подано 158 заявок на сумму более 12 млрд руб. В ходе аукциона было удовлетворено 45 заявок. Ценные бумаги были размещены с рекордно низкой доходностью по сравнению с выпусками корпоративных облигаций, размещавшихся на подобные сроки. Наконец, 12 октября ОАО «Газпром» разместило рублевые облигации серии А5 в объеме 5 млрд руб., номинальной стоимостью 1000 руб., со сроком обращения 3 года. Ставка купона, выплачиваемого каждые 182 дня, по итогам конкурса на Московской межбанковской валютной бирже была определена в размере 7,58% годовых. Инвесторами было подано 120 заявок на сумму, превышающую 9 млрд руб. В ходе аукциона были удовлетворены 73 заявки. Привлеченные в рамках размещений средства планировалось направить на финансирование капиталовложений, необходимых для поддержания текущих производственных мощностей, реализацию новых перспективных проектов, а также на рефинансирование краткосрочной задолженности и оптимизацию структуры долгового портфеля.
21 октября 2005 г. РАО «ЕЭС России» своевременно и в полном объеме погасило процентные облигации второй серии на 3 млрд руб., а также выплатило по ним доход за 6-й купонный период на общую сумму 225,63 млн руб. Размер купонного дохода, выплаченного на 1 облигацию номиналом 1000 руб., составил 75,21 руб. Платежным агентом и андеррайтером выпуска является инвестиционный банк «Траст». Облигации имели 6 купонов, процентная ставка по которым составляет 15% годовых. Предыдущие 5 купонов общим объемом 1,12 млрд руб. также были выплачены своевременно и в полном объеме. На 22 октября 2003 г. РАО «ЕЭС России» выставляло годовую оферту, которая предусматривала досрочный выкуп облигаций по цене 102,36% номинала (1023,6 руб. за 1 облигацию), но никто из инвесторов не воспользовался таким правом. Решение о выпуске облигаций объемом 3 млрд руб. было принято советом директоров РАО «ЕЭС России» на заседании 21 июня 2002 г., размещение состоялось 22 октября 2002 г. на ММВБ. Отчет об итогах размещения облигаций был зарегистрирован ФКЦБ 19 ноября 2002 г. Срок обращения ценных бумаг - 1095 дней. Привлеченные в результате размещения облигаций средства РАО «ЕЭС России» направило на финансирование текущей деятельности.
Известно, что одним из способов повышения привлекательности акций является грамотная дивидендная политика, целью которой должно быть повышение благосостояния акционеров.
Так, 24 июня состоялось общее собрание акционеров ОАО «Газпром», на котором были утверждены годовой отчет и бухгалтерская отчетность ОАО «Газпром» за 2004 г., в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО. Были также приняты решения о распределении прибыли компании по результатам финансового года, в том числе о выплате годовых дивидендов. В частности, собрание утвердило размер дивидендов по результатам деятельности ОАО «Газпром» за 2004 г. - 1,19 руб. на 1 акцию. Это максимальный уровень дивидендов за всю историю компании. Общая сумма, направленная на выплату дивидендов по результатам 2004 г., составила 28 171,5 млн руб., или 17,5% чистой прибыли. Датой завершения выплаты дивидендов определено 31 декабря 2005 г. Данные решения полностью соответствуют рекомендациям совета директоров.
25 июня ОАО «Ростелеком» объявило результаты годового общего собрания акционеров компании, состоявшегося 25 июня 2005 г. По результатам голосования были утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО «Ростелеком», распределение прибылей и убытков по результатам отчетного (2004-го) финансового года. Был утвержден размер дивидендов, который по привилегированным акциям составит 2,9738 руб. на 1 акцию, тогда как по обыкновенным акциям -1,4593 руб. на 1 акцию. Общий объем дивидендных выплат по привилегированным и обыкновенным акциям составит 722,1 млн руб. и 1063,4 млн руб. соответственно, что по отношению к общему размеру чистой прибыли компании в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ) составляет 10,0 и 14,7% соответственно.
В июле были подведены итоги годового общего собрания акционеров РАО «ЕЭС России», которое состоялось 29 июня 2005 г. Была освещена дивидендная политика компании по итогам деятельности в 2004 г. Так, дивиденды за 2004 г. были утверждены в следующем размере: по обыкновенным акциям -0,0559 руб. на 1 акцию, что составляет 2 294 230 816,18 руб.; по привилегированным акциям - 0,2233 руб. на 1 акцию, что составляет 463 380 239,58 руб.
Акционеры ОАО «НГК «Славнефть» на внеочередном собрании 20 сентября 2005 г. утвердили выплату дивидендов по итогам работы компании за 6 месяцев 2005 г. Сумма выплат составит 7 654 323 180 руб., или 1,61 руб. на каждую обыкновенную акцию номиналом 0,1 коп.
