CC BY
16
10. Фелъдштейн Д.И. // Вопр. психологии. 1998. № 1. С. 3-19.
11. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2001. С. 374.
12. Аргументы недели. 2006. № 9 (22). С. 14.
13. Искрим В. Диалектика полов. СПб., 2001. С. 89.
14. Рычкова О. // Труд. 2006. 10 окт.
15. ОвчинниковаЕ.Г. // Женщины России на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Иваново, 1998. С. 144-149.
16. Таран Ю.Н. // Женщины и управление. Липецк, 2003. С. 23-25.
17. Социс. 2000. № 11. С. 148-150.
18. Штылева М.В. // Гендерные исследования и гендерное образование в высшей школе: в 2 ч. Иваново, 2002. Ч. 2. С. 63-65.
19. ЦикуноваН.С. // Там же. С. 70-73.
20. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М., 1988. С. 68, 69, 72.
Поступила в редакцию 4.12.2006 г.
РАВЕНСТВО ЖИЗНЕННОГО СТАРТА КАК ОСНОВА МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО РАССЛОЕНИЯ МОЛОДЕЖИ В РЕГИОНЕ
(на примере Волгоградской области)
Е.В. Панова
Panova E.V. The equality of life start as the basis of youth policy in regions for reducing social differences among the youth (exemplified by Volgograd region). The sociological research carried out on the basis of Volgograd region has demonstrated social differences and social inequality within youth social group. According to the author, youth policy of reducing social differences at life start stage should touch upon all social directions with the purpose of strengthening social status of youth, especially in rural areas.
Современная концепция государственной молодежной политики исходит из понимания важности государственной поддержки молодых граждан в первую очередь на начальном этапе их социального становления [1]. Результаты исследований отечественных социологов (В.И. Чупров, Ю.А. Зубок) показывают, что сегодня не приходится говорить о единой модели социального старта молодежи России, что является следствием её социального расслоения1. Изучение проблемы социального расслоения молодежи в условиях трансформации современной России, факторов и тенденций данного процесса в настоящее время имеет и региональную специфику. Наряду с заметным социальным разрывом на уровне «столица - провинция» большое значение имеет сегодня исследование меж- и внутрирегиональных особенностей данного феномена в отдельных регионах страны, что объясняется показателями
1 Всероссийский социологический мониторинг «Социальное развитие молодежи» осуществляется, начиная с 1990 г., Центром социологии молодежи ИСПИ РАН в 12 регионах РФ под руководством доктора социологических наук, профессора В.И. Чупрова. Результаты мониторинга опубликованы в монографиях и научных статьях ведущих сотрудников Центра.
социально-экономического развития региона, уровнем и качеством жизни населения и мн. др. В основе механизма регулирования сложившихся диспропорций на региональном уровне лежит четкая молодежная политика, вырабатываемая на центральном, региональном и местном уровнях, направленная, в первую очередь, на сокращение социального разрыва в стартовых условиях между молодежью города и села, находящихся на этапе формирования собственного жизненного пути [2].
Автором настоящей статьи было проведено социологическое исследование «Социальное расслоение молодежи в Волгоградском регионе», целью которого являлось изучение региональных особенностей социального расслоения молодежи города и села, получение мнений молодежи о социальном положении, социальных настроениях, социальных притязаниях, что, в свою очередь, демонстрировало неравенство жизненного старта молодежи данного региона в зависимости от места проживания2. Объектом выступили
2 Данное исследование проходило в 2005 г. в форме анкетного опроса молодежи 14-29 лет в 8 населенных пунктах городской и сельской местности Вол-
молодые люди в возрасте 14-29 лет, проживающие на территории Волгоградского региона и разбитые на группы по территориальной принадлежности - г. Волгоград; второй крупный город региона, незначительно удаленный от областного центра - Волжский, малые города (Камышин, Урюпинск, Фролово), сельские районы области (Илов-линский, Котовский, Николаевский). Возрастные группы объединяли: молодежь учащуюся (старшие школьники) (14-16 лет) - 17,3 %; молодежь студенческую (ссузы, вузы) (17-19 лет) - 28,2 %; постстуденческую молодежь (20-24 г.) - 32,3 %; «взрослую» молодежь (25-29 лет) - 22,2 %. Средний возраст респондентов - 21 год, наиболее многочисленная возрастная группа среди респондентов (мода) - 20-24 года.
Опросный лист включал вопросы, касающиеся оценки уровня жизни семьи респондентов, источника и размера собственных доходов, структуры расходов, форм досуга, оценки собственного социального статуса, удовлетворенности материальным положением, а также вопросы, выявляющие систему ценностей, политические пристрастия, и во-просы-паспортичка, где фиксировался половозрастной состав респондентов, уровень образования, род занятий, место работы и пр. В итоге, социальное расслоение молодежи было представлено в различных социальных срезах: в социально-экономическом, образовательном, профессиональном, досуговом, политическом пространствах. Блок вопросов по социально-экономическому положению выступал в структуре анкеты ведущим ввиду того, что социально-экономический фактор доминантный в процессе социального расслоения в современном российском обществе. Приведем сравнительный анализ данных на некоторые вопросы исследования.
Оценка молодыми людьми характеристики материального положения большинства населения страны в настоящее время, на наш взгляд, отчасти показывает собственную идентификацию с социальным слоем в структуре современного российского социума: ответы варьировались от «большинство населения может позволить себе самое необ-
гоградской области, выборка - целенаправленная, квотная (квоты выбирались по возрастно-территориальному признаку), N = 1300, статистическая погрешность не более 3,5 %.
ходимое» (45,6 %) до «большинство людей с трудом сводит концы с концами» (31,6 %), что может характеризовать социальный слой ниже среднего уровня, приближающийся к низшему, а точнее к верхнему низшему социальному слою населения. Данные всего массива не полностью совпадают с результатами в отдельных населенных пунктах региона. Так, значение средней позиции «большинство населения может позволить себе самое необходимое» по оценке жителей г. Волгограда - 53,1 %, в г. Волжском составила 50 %, в среднем по малым городам -37,5 %, в сельских районах - 30,6 %. При оценке молодыми людьми Волгоградского региона уровня жизни семьи, в которой они проживают, объектом выступала как собственная, так и родительская семья. По всему массиву 52,2 % ответивших считают, что «на том же уровне, что и большинство семей», из них в Волгограде - 55,2 %, в Волжском-52,4 %, в малых городах - 52,3 %, в сельских районах - 42 %. В последней группе позиция «значительно ниже среднего уровня» набрала наибольшее число ответов по сравнению с другими населенными пунктами. При этом у опрошенной молодежи семейный бюджет хватает на некрупные текущие покупки (одежда, обувь), включая продукты питания: Волгоград (61,5 %), Волжский (58,9 %), малые города (54,2 %), село (52,5 %). В малых городах и сельских районах области встречается наибольшее количество молодежи, не имеющих никаких собственных доходов. Так, если в Волгограде такую категорию составили 8,4 %, в Волжском - 8,7 %, то в сельской местности - 11 %. В целом размер ежемесячных собственных доходов молодых людей Волгоградского региона, по данным опроса, варьируется от 1000 до 4000 рублей и является типичным для всего населения региона. Согласно данным Волгоградоблста-та о распределении населения Волгоградской области по размеру среднедушевого денежного дохода, в 2004 г. наибольшую группу составило население с величиной от 2000,1 до 3000,0 рублей в месяц [3]. Уровень дохода имеет тесную взаимосвязь со структурой расходов, со степенью удовлетворенности не только материальным положением, но и общей удовлетворенностью личности в социуме. Для молодежной группы придается большое значение досуговой деятельности, кото-
рая в настоящее время детерминирована экономическим критерием. Расслоение молодежи по формам организации свободного времени показывает, что ввиду нехватки денежных средств домашний досуг в Волгограде предпочитает 17,7 % респондентов, в сельской местности 22 %. В свободных формулировках сельской молодежи встречались суждения, что в их местности «некуда пойти».
В настоящей статье приведены лишь некоторые данные проведенного автором исследования на предмет изучения социального расслоения молодежи между городом и селом на примере Волгоградского региона. По ряду показателей молодежь села «проигрывает» молодежи города, что находит отражение в ее социальных настроениях и жизненных планах. Неравенство жизненного страта фиксируется невключенностью молодежи села как полноправного субъекта в основные сферы социальной структуры общества, удаленностью от социальных благ и ресурсов, что определяет ее низкий социальный статус. Так, анализируя социально-профессиональную структуру молодежи сельской местности, следует указать о крайне минимальной доли респондентов, занятых в сельском хозяйстве, - базовой сферы села (0 % -в г. Урюпинске и Котовском районе). Большое число неработающей сельской молодежи, тенденция активной миграции молодежи из села. На сегодняшний момент времени можно с уверенностью делать предположение не только об отсутствии профессионально-кадровой преемственности в сельской местности, но и поколенческой. Низкий социально-профессиональный статус молодежи села, по сравнению с городской молодежью, может, на наш взгляд, подняться за счет кумуляции молодых людей малых городов и сельских районов в агросфере.
Для выравнивания стартовых условий жизнедеятельности внутри молодежи и сокращения социального расслоения в регионе необходима молодежная социальная политика, направленная на сельский слой молодежи в целях укрепления социального положения данного слоя. Это предполагает создание нормальных условий для самореализации молодежи, ее самоутверждения, способствующих становлению экономической само-
стоятельности, реализации ее устремлений и жизненных планов, закреплении молодежи села в сельской местности. В первую очередь, для этого необходимы модернизацион-ные изменения социальной инфрастуктуры села, направленные в адрес молодежи на развитие занятости и трудоустройства молодежи, расширение рабочих мест в сфере сельского хозяйства, решение жилищной проблемы, развитие сети досуга и пр.
Таким образом, возможности самореализации молодежи в современной России различаются в региональном разрезе. Значительно труднее сегодня реализовать свои жизненные притязания молодым людям в сельской местности, чем в городе. Уровень жизни сельского населения намного ниже, чем городского, структура занятости в сельских районах существенно уступает по качественным характеристикам занятости городской молодежи, жилищно-бытовые условия и инфраструктура села слабо развиты, что продуцирует неравенство жизненного старта молодежи и социальную предопределенность его направленности. Молодежная политика должна строиться с учетом дифференцированного подхода на региональном и местном уровнях, учитывая рас-слоенностъ данной социальной группы, которая в итоге может привести к социального расколу данной группы. Эффективная молодежная политика, базирующаяся на принципе равенства стартовых условий, необходима не только для интеграции «разобщенной» молодежи, но и для устойчивого развития самого региона.
1. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год / Мин-во образования РФ. М., 2003.
2. Панова Е.В. // Российские регионы в условиях трансформации современного общества: материалы Всерос. науч. конф., г. Волгоград, 14-15 сент. 2006 г. Волгоград, 2006. С. 337342.
3. Социально-экономическое положение семьи в Волгоградской области. Волгоград, 2005. С. 45.
Поступила в редакцию 4.12.2006 г.
