CC BY
18Т.А. РАССАДИНА доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры связей с общественностью и рекламы Ульяновского государственного университета*
Е.И. РЕПИНА
аспирант кафедры связей с общественностью и рекламы Ульяновского государственного университета*
Рационализация сознания как фактор социокультурных изменений
Рационализация общественного и индивидуального сознания - один из ключевых продуктов революции в образовании, усложнения общественной жизни; определенный тип отношения человека к миру, способ его «вписывания» в этот мир, и одновременно самостоятельный фактор социокультурных изменений, охватывающий все аспекты жизнедеятельности человека и общества. Рациональное (от лат. га^-nalis - разумный), т.е. относящееся к разуму (рассудку), установленное и обоснованное им, проистекающее из него, доступное его пониманию, является продуктом знания, определенной формой познающего мышления. В данном контексте рациональность, безусловно, шире, чем рациональность в науке, в теоретическом познании. Рационализация сознания как следствие действия, поведения - это магистральный путь цивилизационного развития, интенсифицирующийся со временем, получивший в современную эпоху новое качество.
Рациональностью обозначают некоторые общезначимые проявления человеческого разума, обусловленные культурными, историческими и другими факторами. Под рационализацией обычно понимают такую деятельность разума, которая направляется частными интересами и потребностями личности. Рационализация отличается от любого вида рацио-
* Рассадина Татьяна Анатольевна, е-mail: t.rassadina@mail.ru
* Репина Евгения Игоревна, е-mail:janeponomareva@bk.ru
нальности, прежде всего, тем, что ставит частный, индивидуальный интерес выше общих законов. Общие правила и принципы не являются в рамках рационализации подлинными нормами мышления и поведения, а выступают (сознательно или бессознательно) лишь симулякрами общих норм и правил1. Это противоречивый процесс, имеющий многообразные формы, культурную специфику и неоднозначность.
В.С. Швырев очень точно указывает на различие сознания, вплетенного в ткань реальной жизнедеятельности людей в качестве ее идеального плана, и сознания, выделенного из этой жизнедеятельности и ставшего предметом рефлексии. Рациональность как определенный тип работы сознания (теоретического или практического) охватывает оба этих смысла, составляет специфику рационального отношения к реальности, взятой в самом широком смысле как
совокупность внешнего мира человека и его внутреннего
2
ментального мира .
В определении рациональности как социального феномена делается акцент на целесообразности, максимальном соответствии целей и средств их достижения в любой из сфер человеческой деятельности3; на эффективности, которая выражает связь выбора средств деятельности и средовых факторов - реальных условий, в которых происходит целедости-жение (теории рационального выбора)4; на осознанности, целесообразности, логической упорядоченности5; на упорядоченном, опосредованном, обобщающем осмыслении, близком научному теоретическому сознанию6; на особой установке сознательной деятельности, для которой характерны логичность, целесообразность, упорядоченность и систем-ность7; на совокупности рефлексивных содержаний социаль-
1 См.: Анкин Д.В. Рациональность и рационализация в философском дискурсе // Эпистемы, 2004, вып. 3, с. 102-116.
Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М., 2003.
3 См.: Давыдов Ю.Н. М. Вебер и проблема интерпретации рациональности // Вопросы социологии, 1996, вып. 6, с. 71-77.
4 См.: Култыгин В.П. Теория рационального выбора - возникновение и современное состояние // Социологические исследования, 2004, № 1, с. 27-36.
5 См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995, с. 96.
6 См.: ТощенкоЖ.Т. Парадоксальный человек: Монография. М., 2008, с. 26.
7 См.: Карташев Д.Е. Рациональность как социальный феномен: Авто-реф. дисс. ... канд. филос. наук. Саранск, 2009, с. 11.
ной реальности, конституированной когнитивными практиками социальных субъектов1, и др.
Между тем предпосылки рационализма формировались уже в античную эпоху. Аристотель восклицал: «Платон мне друг, но истина дороже!» Рационально мыслящий философ ставит истину выше всякой конвенции. А Сократ задавал вопрос «Как в жизни и поступках быть добродетельным?». Первоначально важно понять, что такое добродетель, а затем совершать поступки опираясь на это понимание. Рациональное постижение мира выступает условием правильных действий и поступков, условием добродетельной жизни. Предметом исследования становятся предпосылки самого познавательного отношения к действительности, важнейшим аспектом становится рациональный контроль сознания теоретического мира.
Идеи рационализма доминировали в новоевропейской культуре. Новое время выдвинуло на первый план принципы имманентной свободы мысли и ответственности. В ответственности субъекта рационального мышления за содержание своей мысли, результата рефлексии усматривал И. Кант суть Просвещения: «Просвещение - это выход человека из состояния своего несовершеннолетия... Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Имей мужество пользоваться собственным умом! - таков, следовательно, девиз Просвещения»2.
Социальная модернизация, сопровождающаяся мощными научно-техническими достижениями, урбанизацией, бюрократизацией, резким противопоставлением субъекта и объекта, ростом значимости формального, обезличенного, прагматического, задала в качестве нового принципа социальной жизни прогресс, подразумевающий все большую рационализацию общественной жизни.
Г. Зиммель пишет о новом мирочувствии современной эпохи, о предпосылках его формирования, о кардинальных различиях социальных субъектов, существенных сдвигах в
1 См.: Труфанов Д.О. Универсумная социологическая теория рациональности // Теория и практика общественного развития, 2012, № 4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.teoria-practica.ru/-4-2012/sociolo-gyZtrufanov.pdf.
2 Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? // Соч. В 6 т. М., 1966, т. 6, с. 27.
обществе. Углубляется разделение общественного труда, повышается эффективность экономики, интенсифицируются социальные связи, коммуникации, взаимозависимости, что позволяет человеку удовлетворять разнообразные потребности, способствует развитию личности. Вместе с тем рост формализованного и регламентируемого ведет к раздробленности, к снижению сплоченности1; наблюдается повышенная нервозность жизни, происходящая от быстрой и непрерывной смены впечатлений, и как следствие -усиление рационализации, стрессы, изменения ценностных
ориентаций, стереотипов поведения, что также ведет к
-2
отчуждению и разрушению социальных связей .
О трансформации общности (общины) в общество, происходящей на основе трансформации единения, традиционных ценностей под влиянием процесса модернизации, писал Ф. Тённис, раскрыв эволюцию социальных взаимодействий в понятиях Gemeinschaft и Gesellschaft. «Gemeinschaft» создает благоприятный эмоциональный фон и моральные основы социальных взаимодействий. В общине отношения основаны на семейно-родственных, соседских, дружеских связях, душевной склонности, сопереживании, религии. В обществе («Gesellschaft») между людьми господствуют общественные, вещные отношения, основанные на социальном обмене, утилитарном расчете, на праве, светских ценностях. Рационализация жизни в обществе формирует механистическое отношение и ослабляет эмоциональную окраску привязанности, что приводит к ослаблению социальных связей и нарушает взаимодействия людей. Взаимозависимость в «обществе» сопровождается «разделенностью» индивидов. Несмотря на то, что люди могут быть объединены одним делом, работой, они продолжают оставаться разделенными, так как имеют различные вознаграждения. Подобная раздробленность и разъединение проникает в разные виды отношений. Даже семья превращается в предприятие, а воспитание и образование
1 См.: Филиппов А.Ф. Релятивистская социология Георга Зиммеля // История теоретической социологии. В 4 т. / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М., 2002, т. 2, с. 308-309.
2 См.: Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. М., 2004, т. 5, с. 722.
ребенка - в совместное предприятие супругов, включаю-
1
щее инвестиционную деятельность .
В классической социологии рациональность рассматривается как выбор логически обоснованных средств достижения целей (М. Вебер). Рационализация - это мышление, характеризующееся универсальностью правил и дедуктивным выведением из них частных регуляций. Развитие капиталистических отношений требует привлечения и объединения людей, которые были носителями рациональных представлений, индивидуальных мотивов и одновременно «авантюристического» склада мышления, пренебрегающего этическими рамками2. Завоевание жизненного пространства вынуждало подчиняться законам времени; человек попадал в состояние «суровой трезвости». Не приток новых денег совершал переворот к современному капитализму, а вторжение нового духа активно формировало устойчивый капиталистический этос.
Главная черта модерна квалифицируется как принципиальная возможность объективного познания мира, его «расколдовывания» (М. Вебер писал об освобождении общества от господства магии и суеверий, о доверии разуму, науке, рациональной процедуре во всех сферах общественной жизни; «знание - сила» согласно Ф. Бэкону); формирование более гибкого, динамичного мышления, рефлексивности, доказательности, обоснованности знаний. Социальный мир становится все более прозрачным, ясным, понятным, доступным для изменения. Появляется идея плюрализма типов рациональности, что в социальной практике становится формой реализации концепции «рациональности без берегов», где рациональность связывается с применением любого рода социальных технологий, обеспечивающих целе-достижение, эффективность социальных практик.
В новоевропейской мысли эта идея развивается в гегелевском рационализме, в марксистском проектном мышлении. Знание по-новому определяет ситуацию: «Если ситуация определяется как реальная, она реальна по своим последствиям» (У. Томас, Д. Томас, Р. Мертон). Переопределения ситуации изменяют как реальную среду деятельности
1 См.: Филиппов А.Ф. Ф. Теннис как основоположник немецкой социологии // История теоретической социологии. В 4 т. М., 2002, т.1, с. 341-343.
2 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, с. 79.
членов общества, так и типологические характеристики личности ее участников (например, М. Вебер о влиянии идей протестантской этики, К. Маркс о переопределении ситуации взаимодействия рабочего класса и капиталистов) и др.
Открытость отношений типа Gemeinschaft (Ф. Тённис), позже «демократия участия» как проявление желания быть включенными, принятыми в члены солидарных групп одновременно задают страх перед нелегитимной властью общинных отношений. Рационально формализованные отношения являются для социальных субъектов защитным механизмом от субъективизма.
Рационализация способствовала появлению и укреплению плюрализма как философской позиции, согласно которой существует несколько или множество независимых и не сводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания, содержания индивидуального и общественного сознания. Плюралистическая ситуация предполагает сильно развитое разделение труда, высокую дифференциацию социальной структуры, большие экономические излишки. Эти условия являются преобладающими в постиндустриальном, а также в информационном обществах. В плюралистических обществах есть некий центральный универсум и частные, сосуществующие друг с другом, находящиеся в состоянии взаимного приспособления. Плюрализм способствует скептицизму и нововведениям, подрыву традиционных определений реальности, традиционного status quo, сопротивляющихся эффективным изменениям.
Плюралистическая ситуация не только изменяет социальное положение традиционных определений реальности, но и является способом, которым они удерживаются в сознании индивидов. Она есть результат быстрых социальных изменений, одновременно сам плюрализм является фактором их ускорения. Плюралистическая парадигма способствовала поиску более сложных и точных взглядов на социальные процессы и основные противоречия той или иной эпохи. Благодаря плюрализации возникла идея взаимодополнительности различных дихотомий (капитализма и социализма, современного и традиционного и т.п.). Она позволила по-иному посмотреть на многолетний конфликт социальных систем, прежде всего, через переоценку последнего от негатива до защиты и оправдания. Вместе с тем многообразие становится реальностью и наряду с процес-
сами глобализации снижает контроль государства над собственными делами, лишает социальных акторов определенности, «почвы».
Современная реальность, имеющая глобальный и универсальный характер, последние десятилетия называется обществом риска. Как бы то ни было, в современном обществе нет поведения, свободного от риска. У. Бек, характеризуя модерн, пишет, что он производит не только риски, но и особую рефлексивность в отношении рисков. Главной особенностью современного западного общества является все увеличивающаяся свобода индивидов от влияния общественных структур. В результате перед людьми открываются невиданные ранее возможности рефлексивного созидания не только себя, но и обществ, в которых они живут; возникает выбор социального контекста: в какие социальные отношения вступать, а в какие нет. Рефлексивность распространяется на жизненные ориентации и ценности. Появляются новые тенденции в мышлении и поведении людей. Ментальность модерна, особенно отношение людей к рискам, способны влиять на характер их бытия. «В классовых обществах бытие определяет сознание, - пишет У. Бек, - в то время как в обществе риска сознание определяет бытие»1.
Э. Гидденс пишет о принципиально новом мышлении в современном обществе в терминах риска. Общество рефлексивного модерна имеет особый статус риска. Этот статус состоит не просто в увеличении рисков, а, прежде всего, в том, что мышление в понятиях риска и его оценки превратились в свойство и экспертного, и массового сознания2. В современном обществе постоянно происходит обновление ситуаций риска, которые трудно прогнозировать. Все это превращает повседневную жизнь человека в процесс постоянной калькуляции и осмысления рисков.
Однако осмысление риска не является полным, возможны непредвиденные и неожиданные исходы. Отсюда -неизбежность разработки абстрактных схем, нацеленных на учет реализации возможностей. Эти схемы - компонент рефлексивности человека. Но для достижения онтологической безопасности необходимо, чтобы рефлексивность была
1 Бек У. Что такое глобализация? М., 2001, с. 14
2 См.: Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004, а 119.
дополнена рутинностью. Способность индивидов к рефлексии, творчеству, рост знаний, навыков при сохранении сте-реотипизации восприятия мира и рутинизации в принятии решений придают новое качество мышлению, что выражается в «обретении власти» в условиях нелинейной социокультурной динамики. Рефлексивность без рутинизации перед лицом серьезных опасностей может стать дополнительным фактором риска, увеличивать непреднамеренные последствия событий.
Н. Луман, анализируя возникновение риска из множества контингенций (случайно), приходит к выводу, что анализ риска в терминах рационального социального действия не вполне адекватен. Никто не может полностью измерить риск. Роль рациональности в том, чтобы научиться избегать ошибок, выработать «иммунитет» против неудачи. Здесь риск принимает формальное выражение в виде вероятности. Иными словами, речь идет о контролируемом расширении области рационального действия. По мнению Н. Лу-мана, «отказ от риска, в особенности в современных условиях, означал бы отказ от рациональности» .
Но, по утверждению Лумана, современное рисковое поведение вообще не вписывается в схему рационального/иррационального. Принимаемые решения всегда связаны с рисковыми последствиями, по поводу которых принимаются дальнейшие решения, также порождающие риски. В современном обществе на первый план выдвигаются вопросы о том, кто принимает решения, и должен или нет (и в каком материальном и временном контексте) риск приниматься в расчет. К дискуссии о восприятии риска и его оценке добавляется проблема выбора рисков, которая контролируется социальными факторами.
Изучение различных видов социальной рациональности: когнитивной, экономико-политической (Т. Парсонс); целевой, ценностной (М. Вебер); рациональности как методологического принципа, применяемого на теоретическом уровне научного наблюдения за социальной жизнью, и рационализации как процесса типизации, структурирующего социальный мир индивидов (А. Шюц); формально-логической, бюрократической, правовой, обыденной, научной, практической, восточной и западной, интенциональной, контекс-
1 Луман Н. Понятие риска // Thesis, 1994, вып 5, с. 148.
туальной1; открытой, инструментальной, полной, неограниченной, селективной2 и многих других показало, что наряду с безусловным положительным значением рациональности она сама стала проблемой.
Ю. Хабермас пишет о новой непрозрачности, о парадоксальной ситуации, когда все еще движимая утопией трудового общества социальная программа теряет возможность показать перспективы будущей коллективной, лучшей и менее опасной жизни. Новая непрозрачность заставляет усомниться в осуществимости тенденции расколдовывания мира.
Интенсивно развивающаяся рациональность, как было отмечено выше, задала немало проблемных аспектов, которые были подвергнуты сомнению, переосмыслению, переопределению. Обозначим ещё некоторые из них.
Подвергнут сомнению идеал деятельности, «технократического мышления» как креативного силового преобразования объектов, особенно в отношении к сложным процессам социальной самоорганизации. Пафос революционного преобразования мира сменяется в новой парадигме стратегиями ненасильственного действия в различных сферах, в том числе символической. Строительство капитализма, где критерии успеха - выгода, прибыль, деньги ради денег, оценивается неоднозначно, все больше вызывает раздражение. Однако неизменным остается главное: активизм - всё; его смыслы - ну если не ничто, то явно имеющие периферийное значение. Остается крайне острой проблема непредвиденных последствий активности самостоятельных акторов.
Рефлексия, направленная на создание идеально-типических обобщений, схем, ведет к обезличиванию, превращению индивидуумов в некие абстрактные типажи. В любом социальном взаимодействии индивидуум интерпретируется его партнерами как представитель типа, само взаимодействие развертывается как взаимодействие не личностей в богатстве их характеристик, а типических индивидуумов, что укрепляет старые и порождает массу новых стереотипов (одно из следствий - «одномерный человек» Г. Маркузе и множество других).
1 См.: Убайдуллаева Р.Т. О социальной рациональности и ее типах // Социологические исследования, 2013, № 11, с. 10-17.
2 См.: Попов В.В. Теория рациональности (неклассический и постнеклас-сический подходы). Ростов-н/Д., 2006.
Результат такого познания - дихотомизация жизненных стилей, отношений, ценностей; отсутствие когнитивно сложных взглядов и оценок (централизация - произвол, коммунистическое - социалистическое, современное - традиционное, личность - коллектив, славянофильство - западничество, евразийство - атлантизм и др.). Отсюда ужесточение ценностных ориентиров (например, расчет только на себя, признание контрпродуктивными патерналистских принципов и т.п.). Отказ от дихотомных суждений и оценок идет непросто, медленно снимая очередную «зашорен-ность» сознания, порождая новые ошибки.
У современного человека все чаще присутствует ощущение нарушения свободы вследствие рациональности. Среди причин: изменение/уменьшение значимости позитивного символа «общины», распространение формальной, инструментальной рациональности; усиление социального контроля, «власти, предполагающей знание» (М.Фуко), над внутренней свободой индивида. Управляемая рациональность вытесняет спонтанность, интуитивность как составляющие жизненных стилей, колонизируют повседневную жизнь, коммуникативные действия.
В современных обществах рационализируются государственная жизнь, бюрократия, межличностные отношения, чувства, мораль. Рационализация, технологизация морали ярко характеризует современные трансформационные процессы. Проявляется в девальвации многих традиционных ценностей, отходе от подлинных гуманистических идеалов живого общения, социальной солидарности, нивелировании духовного начала; приоритете целерациональ-ных ориентаций над ценностно рациональными (целера-циональные рассматриваются как самостоятельный вид ценностно рациональных); манипулятивном декларировании и презентации ценностей рефлексирующим субъектом, нередко являющимся тем же технологическим обеспечением, инструментарием для достижения целей.
Наряду с явно положительными следствиями рациональности, как-то: достижение социальной эффективности, возможность точного расчета (калькуляции), повышение предсказуемости, усиление социального контроля, любая рациональная система стала заменять человека по сути нечеловеческой технологией (бюрократические правила, машины, юридические лица вместо живых конкретных людей и
т.д.); как ни парадоксально, но стала сводить к минимуму человеческий разум, приводить к дегуманизации; воспроизводить непредвиденные иррациональные последствия. Появился термин «иррациональная рациональность».
Пришедшие на смену позитивистским концепциям феноменологические, конструкционистские, постмодернистские, коммуникативные модели вернули обществу его субъектное, индивидуальное измерение, однако их работа в качестве практических и теоретических «интеграторов» социальности не является эффективной, да и сами индивидуальности, при, казалось бы, невиданной доселе свободе, формируются крайне непросто.
Важно понять, что губительна не сама технология (рациональность в целом), а способ ее использования в обществе; что мораль - итог социокультурной динамики, а не манипуляций с помощью логической дидактики и иных видов технологий; что установление в результате технологических манипуляций порядка оборачивается в конечном счете еще большим беспорядком, новой иррациональностью. В реальной жизни рациональность лишь схватывает какие-то стороны человеческого миропонимания, переплетаясь с его внерациональными формами, задавая новые векторы социокультурных изменений.
Рассадина Т.А., Репина Е.И. Рационализация сознания как фактор социокультурных изменений. Статья посвящена анализу тенденций рационализации общественного и индивидуального сознания и научных представлений о них, исследованию влияния рациональности на социокультурные изменения.
Ключевые слова: рациональность, социальная рациональность, рационализация сознания, социокультурные изменения, непредвиденные последствия.
Rassadina T.A., Repina E.I. Rationalization of consciousness as a factor of socio-cultural changes. The article is devoted to the analysis of tendencies towards rationalization of public and individual consciousness and scientific ideas of it. Influence of rationality on socio-cultural changes is also considered in the article.
Key words: rationality, social rationality, rationalization of consciousness, socio-cultural changes, unforeseen consequences.
