CC BY
67
Расторжение нарушенного предпринимательского договора как средство защиты прав
кредитора
Termination of the violated business contract as a means of protecting the rights of the
creditor
Земакеева К. В.
бакалавр
ФГБОУ ВО «Вятского государственного университета»
г. Киров, РФ
Zemakeeva K. V.
bachelor «Vyatka State University» « Vyatka State University» Kirov, Russian Federation
Лесничук П. А.
бакалавр
ФГБОУ ВО «Вятского государственного университета»
г. Киров, РФ
Lesnichuk P.A.
bachelor «Vyatka State University» «Vyatka State University» Kirov, Russian Federation
Старцева И.М.
магистрант кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Вятского государственного университета»
г. Киров, РФ
Startseva I.M.
Master student of the Department of Civil Law and Process
« Vyatka State University» « Vyatka State University» Kirov, Russian Federation
Научный руководитель: Татаринова Елена Павловна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Вятского государственного университета»
г. Киров, РФ
Scientific adviser Tatarinova Elena P.,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of civil law and procedure in the federal
« Vyatka State University» Kirov, Russian Federation
Аннотация.
Предметом рассмотрения настоящей статьи являются актуальные проблемы в сфере регулирования и реализации процедуры расторжения нарушенного предпринимательского договора как средства защиты прав кредитора. Актуальность темы обусловлена необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота в условиях современной динамики гражданско-правовых договоров, в частности их изменения и расторжения без участия суда. Основной целью работы является выявление и анализ причин и условий расторжения договора, как основного средства защиты прав кредитора при нарушенном договоре в сфере предпринимательской деятельности. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что общее правило расторжения
договора посредством судебного разбирательства утратило свою актуальность в условиях активно развивающихся рыночных отношений.
Annotation.
The subject of this article is the actual problems in the field of regulation and implementation of the procedure of termination of the violated business contract as a means of protecting the rights of the creditor. The relevance of the topic is due to the need to ensure the stability of civil turnover in the modern dynamics of civil contracts, in particular their changes and termination without the participation of the court. The main purpose of the work is to identify and analyze the causes and conditions of termination of the contract as the main means of protecting the rights of the creditor in case of a broken contract in the field of business. The conducted research allows to draw a conclusion that the General rule of termination of the contract by means of judicial proceedings has lost the relevance in the conditions of actively developing market relations.
Ключевые слова: кредитор, должник, предпринимательская деятельность, защита прав и законных интересов, расторжение нарушенного договора, односторонний отказ от договора, расторжение в судебном порядке, существенное нарушение договора.
Key words: creditor, debtor, business activity, protection of rights and legitimate interests, termination of the violated contract, unilateral refusal of the contract, termination in court, substantial violation of the contract.
При анализе сводного отчета о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мы пришли к следующему выводу: в 1 квартале 2019 года количество дел по изменению и расторжению предпринимательских договоров составило 2845, что на 16 % больше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, при этом сумма взысканных денежных средств возросла на 71 % - с 2 млрд. 24 млн. руб. до 3 млрд. 471 млн. руб., что свидетельствует о том, что расторжение договора в судебном порядке приобретает большую актуальность и остаётся главным способом реагирования и защиты прав кредитора при нарушении договора. Эта проблематика особенно обостряется в условиях финансово-экономических затруднений, когда из-за недобросовестного поведения контрагентов грубо нарушаются интересы их партнеров, дестабилизируется оборот, резко возрастают издержки и риски заключения договоров.
В советской цивилистике проблема защиты прав кредитора при расторжении договоров не была столь актуальной. Плановая экономика, крупные монополии, как следствие отсутствия конкурентных рыночных отношений ставили своей целью защиту в первую очередь интересов государства, а не выгоду предпринимателей. Хозяйствующие субъекты под влиянием советской дисциплины стремились всеми силами исполнить существующий договор для выполнения плана. В таких условиях право кредитора расторгнуть нарушенный договор было далеко не в центре внимания советских цивилистов.
Современный рынок предполагает способность своих участников адаптироваться к нестабильностям и в таких условиях эффективная защита прав кредиторов является одной из актуальных проблем в коммерческой среде. Предпринимателям жизненно необходимы актуальные правовые нормы, которые дают возможность развиваться и развивать экономику страны, оперативно разрешая существующие проблемы. Расторжение нарушенного предпринимательского договора является одним из средств защиты прав кредитора, однако ученые - цивилисты выделяют ряд проблем данного института. В данной статье предлагаем рассмотреть такую проблему как усложненная процедура выхода кредитора из нарушенного контракта, а также установление судебной процедуры как общего правила расторжения договора.
Само по себе расторжение не является средством отмены всего контракта и всех его условий. Смысл
расторжения заключается в прекращении обязательственных правоотношений сторон и имеет перспективный
характер. Статья 453 ГК РФ закрепляет данную позицию: расторжение договора - способ прекращения
обязательств, а не аннуляция всех правовых последствий, порожденных этим договором. Пункт 1
информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N° 49 «Обзор практики рассмотрения споров,
329
связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подтверждает данную позицию следующим примером: расторжение договора не лишает кредитора права требовать возвращения предоставленного до расторжения в порядке неосновательного обогащения.
Общее правило о порядке расторжения договора закреплено в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор расторгается в судебном порядке как правило при существенном нарушении договора. Как исключение из данного положения в ст. 450.1 ГК закреплено право одностороннего отказа от договора без обращения в суд. При анализе Особенной части ГК можно отметить, что право одностороннего отказа от договора фактически предусмотрено для более чем десятка вида договоров, что является исключением одновременно из статей 310 и 450 ГК РФ. Общее правило о судебном расторжении договора применяется в гораздо более редких случаях, так как для распространенных договоров существуют исключения в виде права одностороннего отказа от договора.
Рассмотрим ряд проблем, вытекающих из данных положений.
Одной из дискуссий рассматриваемого нами вопроса является установление судебной процедуры в качестве общего правила расторжения договора.
Кредитор, чьи права ущемлены нарушением посредством действий или бездействий должника, по общему правилу не может своевременно отреагировать на данное обстоятельство и заключить сделку, заменяющую нарушенный предпринимательский договор. Для выхода из этой ситуации кредитору необходимо пройти через досудебную переписку с должником, затрачивая на это определенный промежуток времени, затем подать исковое заявление в суд, доказать существенность нарушенных положений договора в судебном процессе, чаще всего эти процедуры дополняются апелляционной стадией и уже после вышеназванных действий необходимо дождаться вступления решения суда в законную силу. Практика показывает, что следование названному перечню процедур занимает достаточно продолжительный период времени: если брать в расчет такие стадии как апелляцию и кассацию, срок неопределенности может растянуться на период до полугода, а возможно и дольше. Соответственно, в течении всего этого времени договор является действующим, должник сможет произвести исполнение, а кредитор должен осуществить свое встречное исполнение и (или) принимать исполнение от должника. Иначе говоря, все это время, пострадавший от нарушения договора кредитор обязан его соблюдать. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что процедура расторжение договора для добросовестной стороны усложнена и не отвечает условиям рыночных отношений.
Нам видится, что решением проблемы усложненной процедуры выхода кредитора из нарушенного контракта будет являться исключение обязательного судебного расторжения договора из норм гражданского законодательства и переход к предоставлению права кредитору на односторонний отказ от нарушенного контракта. Карапетов А. Г. поддерживает данную точку зрения, в своей диссертации он выделяет основные ее преимущества.
Во-первых, односторонний отказ от нарушенного предпринимательского договора упрощает процедуру его расторжения для кредитора.
Во-вторых, данное средство защиты кредитора является наиболее справедливым, так как у него появляется право расторгнуть договор в кратчайшие сроки, не выжидая в течение длительного времени санкции суда.
В-третьих, односторонний отказ предоставляет возможность разгрузки деятельности судов, сокращает время, которое затрачивалось бы на рассмотрение споров, а также направляет кредитора и должника в сторону наиболее разумного, кооперативного поведения.
Существующий этап развития предпринимательской сферы находится на пути развития автоматизации и цифровизации договорных отношений, как отмечает Татаринова Е. П. в своей работе, однако актуальными остаются проблемы существенного нарушения условий договора. Внедрение в нормы ГК общего правила об одностороннем отказе от нарушенного договора будет также способствовать развитию цифрового рынка, предприниматели получат возможность быстрее расторгать сделки с недобросовестными контрагентами и реагировать на нарушения условий договора, минуя судебную процедуру его расторжения.
Исходя из вышеизложенного, предполагаем, что применение правила об одностороннем отказе способно обеспечить справедливую защиту пострадавших от нарушения прав кредитора и при этом в значительной мере снимает с судов избыточную нагрузку и стимулирует наиболее логически слаженное поведение сторон при расторжении договора.
Проблемным вопросом в теории и практике прекращения договорных отношений является закрепленное в п. 2 ст. 450 ГК РФ право расторжения договора в случае существенного нарушения его условий. Законодатель в попытке решить неясность в определении существенности закрепляет в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что существенным стоит считать нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, ввиду чего она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении.
Критерии существенности нарушений договора и размер, при котором они становятся значительными законодатель закрепил только к некоторым видам договоров, по всей видимости оставив основную часть этой задачи судебной системе РФ, отчего возникает проблема разночтивости данной нормы. В судебной практике до сих пор не выработано единого мнения относительно того какие нарушения договора необходимо относить к существенным. Часто аналогичные обстоятельства могут признаваться в одном случае существенными, а в другом несущественными, в зависимости от компетенции суда и конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении дел о расторжении договора по основаниям ст. 450 ГК РФ суды довольно часто ссылаются на отсутствие доказательств. Основной причиной данной проблемы видится отсутствие четкой позиции Верховного суда РФ по данному кругу споров. Нормы гражданского законодательства содержат лишь общие оценочные положения, что в значительной мере усложняет объективное и справедливое разрешение споров судами.
Очевидно, что бремя доказывания нарушения договора, а также существенности такого нарушения лежит на стороне, обратившейся в суд: необходимо собрать доказательства нарушения договора, а также их существенности, провести экспертизу, привлечь специалиста, чтобы добиться справедливого разрешения спора. Существующий порядок расторжения договора по ст. 450 ГК РФ защищает в большей степени должника, потенциально нарушившего договор, и создает дополнительные проблемы для кредитора.
Также остается неясным такое положение сторон договора, при котором одна из сторон нарушила несколько условий договора, но при этом в незначительной степени. Можно ли считать совокупность таких незначительных нарушений равной существенному нарушению одного условия договора? Буквально толкуя ст. 450 ГК, мы делаем вывод, что ответ отрицательный, однако для конкретной стороны договора, например, в договоре поставки, незначительное нарушение одновременно условий о сроке, качестве и предмете может повлечь значительные убытки. Видится необходимым синонимизировать такие виды нарушений договора, так как фактически они способны привести к одинаковым последствиям.
Таким образом, при юридической свободе контракта в условиях современного рынка увеличивается роль позитивных действий контрагентов по внесудебной защите своих договорных прав путем четкой регламентации пунктов договора, чтобы не позволить должнику получить судебное решение против кредитора. Последствием детализации при договорном регулировании защитных воздействий, содержащихся в конвенционных нормах,
нормах законодательства, правилах, обычаях, восполняющих пробелы нормативного регулирования решениях судов (арбитражей), и включения особенных условий является защита прав односторонними юридическими действиями кредитора.
Список используемой литературы:
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований книга 5, том 1, 2006, С. 198.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» URL: https://www.cdep.ru/
3. Карапетов А. Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве Дис. ... канд. юрид. наук 12.00.03, Москва, 2011, С. 131.
4. Красноярова Н.И. Роль конструкции отступного в самозащите кредитором своих прав в договорных обязательствах "Современное право", 2010, N 3 из информационного банка "Юридическая пресса" URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=43162#09569290622300757
5. Миннуллина К.А., Смирнова А.Е., Стрелков Е.С., Татаринова Е.П. Договор как стратегия минимизации инновационных рисков // Вестник ВУиТ. 2019. №2. URL: https://cyberleninka.m/artide/n/dogovor-kak-strategiya-minimizatsii-innovatsionnyh-riskov (дата обращения: 13.11.2019).
6. Судебный департамент при ВС РФ URL: https://www.cdep.ru/
7. Татаринова Е.П. Роль использования инновационных технологий в договорах купли-продажи // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 10A. С. 47-55.
