CC BY
36Уголовный процесс
DOI 10.47643/1815-1337_2022_1 _138 УДК 343.14(075.8)
РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Consideration of petitions in criminal proceedings
МАКСИМОВ Олег Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса Ульяновского государственного университета. 432000, Россия, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 42. E-mail: o_maksimov@mail.ru;
Maximov Oleg Aleksandrovich,
Candidate of Legal Sciences, docent, Head of the Department of Criminal Procedure of Ulyanovsk State University. 432000, Ulyanovsk, L. Tolstogo str., 42. E-mail: o_maksimov@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена организации деятельности по рассмотрению ходатайств в уголовном процессе. Выявлена структура этой деятельности, включающая изучение ходатайства с целью уяснения сути требования и его оснований, оценку процессуального статуса лица и наличия у него права требовать производство действий (принятие решений), обозначенных в ходатайстве, оценку собственных полномочий и их достаточности для удовлетворения ходатайства и совершение требуемых действий (принятия решений), изучение материалов дела и анализа ходатайства на предмет его значимости для расследования уголовного дела и обоснованности, совершение дополнительных процессуальных действий и принятия решений, необходимых для разрешения вышеназванных вопросов, формирование и изложение мотивов и оснований решения по ходатайству.
Abstract: The article is devoted to the organization of activities for the consideration of petitions in criminal proceedings. The structure of this activity is revealed, including the study of the petition in order to clarify the essence of the claim and its grounds, the assessment of the procedural status of the person and whether he has the right to demand the performance of actions (making decisions) indicated in the petition, the assessment of his own powers and their sufficiency to satisfy the petition and the performance of the required actions (making decisions), studying the case materials and analyzing the petition for its significance for the investigation of the criminal case and validity, performing additional procedural actions and making dec isions necessary to resolve the above issues, forming and presenting the motives and grounds for the decision on the petition.
Ключевые слова: Уголовный процесс, ходатайство, процессуальный статус, полномочия, относимость, процессуальные действия.
Keywords: Criminal process, petition, procedural status, powers, relevance, procedural actions.
Дата направления статьи в редакцию: 22.12.2021
Дата публикации: 31.01.2022
После получения ходатайства лицо, полномочное принимать по нему решение, преступает к его рассмотрению. А. Г. Алексеев считает деятельность по рассмотрению ходатайства исследовательской, направленной на установление обоснованности ходатайства и его целесообразности и выделяет в ней 2 подэтапа. Первый по его мнению включает в себя получение ходатайства, изучение и предварительную оценку изложенных в нем доводов, изучение приложенных к жалобе материалов и доказательств, на которые ссылается заявитель, в второй - «сопоставление заявленных в ходатайстве требований или просьб с фактическими обстоятельствами уголовного дела и оценка прилагаемых к ходатайству материалов» [1, с. 9]. А. К. Зебницкая отмечает, что при рассмотрении ходатайства соответствующим должностным лицом проводится изучение содержащейся в ходатайстве просьбы и ее обоснованности, выяснение, в установлении каких обстоятельств нуждается заявитель и значимы ли они для установления искомых обстоятельств [2, с. 145].
Принимая во внимание указанные мнения, следует выявить структуру реализации полномочий лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство при рассмотрении ими ходатайства. На рассматриваемом этапе уполномоченные органы и лица реализуют свои возможности и исполняют обязанности по:
1) изучению ходатайства с целью уяснения сути требования и его оснований;
2) оценке процессуального статуса лица и наличия у него права требовать производство действий (принятие решений), обозначенных в ходатайстве;
3) оценке собственных полномочий и их достаточности для удовлетворения ходатайства и совершение требуемых действий (принятия решений);
4) изучению материалов дела и анализа ходатайства на предмет его значимости для расследования уголовного дела и обоснованности;
5) совершению дополнительных процессуальных действий и принятия решений, необходимых для разрешения вышеназванных вопросов;
6) формированию и изложению мотивов и оснований решения по ходатайству.
Данные действия проводятся, как правило, одновременно и их необходимо рассматривать не как этапы, а как элементы реализации полномочий компетентных лиц и органов, с той оговоркой, что уяснение сути требования предшествует остальной деятельности.
Изучение ходатайства с целью уяснения сути требования и его оснований возможно только при обеспечении права на заявление ходатай-
ства и заключается в выявлении конкретных законных интересов, на реализацию которых направлено требование. Это могут быть совершенно различные интересы, описать которые не представляется возможным - приобретение процессуального статуса, его изменение (например при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования), установление обстоятельств, имеющих отношение к делу и т.д. На практике встречаются обращения с требованиями, касающимися реализации интересов, не связанных с уголовным делом, и на данном этапе имеется возможность выявить такие ходатайства, дабы не производить по ним дальнейшую работу. Основания ходатайства исследуются только на предмет отношения желаемых результатов разрешения ходатайства к расследуемому уголовному делу.
Выявление сути требования является необходимой предпосылкой для дальнейшей деятельности по рассмотрению ходатайства и неправильное его определение приводит к неисправимым ошибкам. Так, Е.Г. Мартынчик отмечает, что на практике «вместо того, чтобы принять ходатайство защитника о приобщении к материалам дела протокола проведенного им опроса, нередко вопрос об удовлетворении такого ходатайства решается в зависимости от того, сможет ли сам следователь (дознаватель) допросить данное лицо» [3, с. 25]. Такая подмена требований должна быть исключена на рассматриваемом этапе.
Цель данного изучения состоит в выявлении интереса обращающегося, на достижение которого направлено ходатайство, и его относимо-сти к делу. Только при определении данных характеристик требования возможно сущностное рассмотрение иных аспектов ходатайства.
Оценка процессуального статуса лица и наличия у него права требовать производство действий (принятие решений), обозначенных в ходатайстве, необходима с целью определения рамок требований, которые может заявить ходатай, и решения вопроса о необходимости их рассмотрения по существу. Как уже было сказано, в зависимости от конкретного процессуального статуса, объем требований лица может различаться. Так адвокат свидетеля и лица, в помещении которого проводится обыск, не вправе выдвигать требования, выходящие за рамки обеспечения законного производства следственного действия, подозреваемый и обвиняемый - требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и т.д. Данная оценка имеет большое значение для препятствования злоупотреблению правом путем выхода за границы права на ходатайства и жалобы, принадлежащего конкретному субъекту. Кроме того процессуальное лицо (орган) решают вопрос о необходимости признания процессуального статуса лица, если он не определен на этапе приема ходатайства. Еще одной целью данного элемента реализации полномочий по рассмотрению ходатайства является установление наличия в ходатайстве требований, подлежащих безусловному удовлетворению (явочных). УПК РФ постоянно расширяет список ходатайств, удовлетворяемых в явочном порядке и своевременное выявление таких требований необходимо для полноценной реализации права на ходатайство и жалобу.
Оценка собственных полномочий лица, принявшего ходатайство к рассмотрению, и их достаточности для удовлетворения ходатайства и совершение требуемых действий (принятия решений) осуществляется с целью выявления правильности выбора субъекта - адресата ходатайства, момента заявления ходатайства, и необходимости привлечения для удовлетворения интереса ходатая полномочий иных органов. Например, требование о производстве следственных действий, невозможных на стадии возбуждения уголовного дела, заявленное на этой стадии, выходит за рамки полномочий субъекта, разрешающего ходатайство, ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных не может быть рассмотрено после назначения судебного заседания. Указанные ходатайства не могут быть удовлетворены по причине их несвоевременности, приводящей к отсутствию у процессуального органа (лица) полномочий по принятию требуемого решения (совершения действия).
Оценка происходит также путем сопоставления заявленных требований с имеющимися у лица полномочиями по расследованию уголовного дела на предмет их совпадения / несовпадения по объему. Выход заявленного требования за пределы полномочий лица, разрешающего ходатайство не всегда говорит о необходимости отказывать в удовлетворении ходатайства а требует оценки с позиции необходимости использования собственных полномочий для привлечения компетентностей иных субъектов. Так, требование о производстве иных следственных действий, заявленное руководителю следственного органа, производящему допрос подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения, либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, не может восприниматься как побуждение на дачу указаний следователю, так как задействует не полномочия по производству по уголовному делу, а контрольные полномочия и поэтому не может быть удовлетворено, а ходатайства о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения, избираемой судом, о производстве следственного действия, требующего получения судебного разрешения, ставят вопрос о привлечении к разрешению ходатайств компетенции суда и должно восприниматься как требование о подаче соответствующего ходатайства в суд в связи с тем, что это является реализацией имеющихся у процессуального органа или лица полномочий по расследованию уголовного дела. Таким образом, при необходимости привлечения полномочий иных лиц (органов), требование должно восприниматься ужатым до объема полномочий лица, разрешающего ходатайство, по обращению к компетентному лицу (органу) в результате которого может быть удовлетворен интерес обращающегося.
Изучение материалов дела и анализ ходатайства на предмет оценки его значимости для уголовного дела и обоснованности - основной элемент реализации полномочий по рассмотрению ходатайства и объем работы не предполагает подробного рассмотрения данного вопроса. Следует только отметить, что предметом оценки значимости ходатайства и его обоснованности является только относимость ходатайства к уголовному делу.
Полномочия по совершению дополнительных процессуальных действий и принятию решений для вывода о необходимости удовлетворить
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 1(205)
(или отказать в удовлетворении) ходатайства являются необходимыми для вынесения по ходатайству обоснованного решения. При этом объем полномочий по-разному видится различными авторами.
Н. А. Громов предлагает предоставить дознавателю, следователю право получать объяснения, а при необходимости и производить допрос лица, обратившегося с ходатайством для выяснения относимости содержания ходатайства, уточнения обстоятельств, затребуемых для установления и их значения [4, с. 31]. Некоторые авторы считают такое полномочие излишним. О. В. Желева применительно к стадии возбуждения уголовного дела считает, что «предоставление права на допрос лица, обратившегося с ходатайством в целях определения относимости содержания ходатайств властными субъектами, является нецелесообразным» [5, с. 148]. Аргументами в пользу такого утверждения является присвоение в результате допроса ходатая статуса свидетеля, который в дальнейшем будет препятствовать приобретению лицом иного статуса (защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика) исходя из требований ст. 72 УПК РФ, неопределенность круга вопросов, которые может выяснить следователь (дознаватель) по заявленному ходатайству, и в связи с этим невозможность их закрепления в законе, и, наконец, дополнительная нагрузка на следователя.
С последней точкой зрения следует поспорить. Во-первых, (и это наша принципиальная позиция) не стоит ограничивать полномочия процессуальных лиц и органов, направленные на реализацию субъективных прав граждан. Во-вторых, полномочия указанных лиц уже имеют рамки, достаточные для бережного отношения к статусу (возможному статусу) защитника и представителя. На стадии возбуждения уголовного дела полномочия по допросу кого-либо у следователя, дознавателя отсутствуют, а получение объяснения от лица, подавшего ходатайство, не принесет ему статуса свидетеля и тем самым не исключит возможности его участия в качестве защитника или представителя. Допрос адвоката возможен только в случае его собственного, согласованного с доверителем, волеизъявления об этом [6]. По инициативе следователя, дознавателя, суда адвокат допрошен быть не может. Данная позиция однозначно выражена в УПК РФ и многократно поддержана судебными инстанциями и исследователями [7, 8]. Наличие в объеме статуса ходатая признаков, не позволяющих производить его допрос, препятствует такому способу выяснения обстоятельств, необходимых для разрешения ходатайства при отсутствии волеизъявления ходатая.
Лицо, разрешающее ходатайство, осуществляет производство по делу, материалу, либо конкретное процессуальное действие, и оценка сути ходатайства, полномочий заявителя, собственных полномочий, относимости ходатайства происходит немедленно в связи с наличием у него достаточного объема информации в любой момент производства по уголовному делу или процессуального действия. Если же это невозможно, то такой пробел может устраняться только путем процессуальной деятельности, то есть производством действий или принятия решений.
Ю. И. Зеленская предлагает в случаях необходимости производства следственных, судебных и иных процессуальных действий для правильного разрешения ходатайства обязать дознавателя, начальника отделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судью выносить постановление, а суд - определение или постановление о приостановлении разрешения ходатайства до окончания производства указанных действий, и доводить его до сведения лица, заявившего ходатайство [9, с. 37]. Думается, что такое полномочие излишне ограничит реализацию права на ходатайство и жалобу, сделав сроки рассмотрения ходатайств «резиновыми». Установленный ст. 121 УПК РФ срок разрешения ходатайства в случае, когда в ходе предварительного расследования немедленное принятие решения по нему невозможно, предоставлен именно для производства необходимых действий, так как остальные вопросы не требуют времени для подготовки ответа. В суде отложение рассмотрения ходатайства недопустимо вовсе, так как любой момент производства по делу формирует убеждение судьи и лишение заинтересованных лиц реализовать свое право на разрешение заявленных требований в определенный ими момент невосполнимо нарушит право на защиту.
Таким образом, полномочия по производству действий и принятию решений, необходимых для принятия основанного и мотивированного решения по ходатайству, ограничены только полномочиями лица (органа) по уголовному делу, находящемуся в его производстве или полномочиями по производству отдельного следственного действия. Полномочные лица принимают решения о придании обратившемуся процессуального статуса, производят необходимые следственные и иные процессуальные действия. Суд исследует представленные материалы, выясняет у ходатая основания ходатайства, мнения сторон о возможности удовлетворения требования, при необходимости удаляется в совещательную комнату и т.д. В результате реализации рассматриваемых полномочий у лица образуется совокупность сведений, достаточная для того, чтобы в результате ее анализа явиться обоснованием решения по ходатайству.
Формирование и изложение мотивов и оснований решения по ходатайству мы рассматриваем в качестве элемента полномочий именно по рассмотрению ходатайства по причине того, что указанные мотивы формируются при осуществлении каждого из вышерассмотренных элементов, хоть и объективизируются только в решении по заявленному требованию.
Данный элемент полномочий включает в себя мыслительную деятельность по сопоставлению результатов, полученных в ходе изучения ходатайства и уяснения сути требования и его оснований, оценки процессуального статуса лица и наличия у него права требовать производства требуемых действий (принятия решений), собственных полномочий и их достаточности для удовлетворения ходатайства и совершения требуемых действий (принятия решений), изучения материалов дела и анализа ходатайства на предмет его значимости для расследования уголовного дела и обоснованности, совершения дополнительных процессуальных действий и принятия решений с последствиями удовлетворения процессуального интереса ходатая. Он является выражением собственного усмотрения процессуального органа или лица по рассматриваемому вопросу.
В случае выявления наличия связи между результатами осуществления всех элементов реализации полномочий по разрешению ходатайства и затребованным к реализации правом лица, ходатайство должно быть удовлетворено. В случае отсутствия связи результатов осуществления хоть одного из элементов с заявленным требованием в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. То есть, если требование не может быть идентифицировано, статус лица не позволяет использовать затребуемые инструменты достижения интереса, требуемые средства не находятся в рамках полномочий лица, разрешающего ходатайства, и у него отсутствует процессуальная возможность подключить компетенцию полномочных лиц, либо требование не связано с уголовным делом, субъект, разрешающий ходатайство, излагает конкретные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства и принимает решение об этом. Если же конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства он изложить не может, он обязан реали-зовывать право обратившегося на ходатайство, вне зависимости от собственной позиции по делу.
Библиогра фия:
1. Алексеев, А. Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации : автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / А. Г. Алексеев. - Барнаул, 2005. - 24 с.
2. Зебницкая, А. К. Ходатайства на стадии возбуждения уголовного дела : диссертация ... кандидата юридических наук / А. К. Зебницкая. - Москва, 2018. - 259 с.
3. Мартынчик, Е. Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы формирования нового института и модели / Е. Г. Мартынчик // Адвокатская практика. - 2012. - № 1. - С. 21-29.
4. Громов, Н. А. Разрешение ходатайств и жалоб, заявленных заинтересованными лицами на стадии предварительного расследования ввиду неполноты проведенного доказывания / Н. А. Громов, А. И. Ивенский, Н. В. Луговец Н.В., А.К. Тихонов. // Следователь. - 2003. - № 7. - С. 30-33.
5. Желева, О. В. Злоупотребление обвиняемыми субъективными правами в ходе предварительного расследования: понятие, виды и пути его преодоления : диссертация ... кандидата юридических наук / О. В. Желева. - Томск, 2018. - 240 с.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 108-0 "По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42271/ (дата обращения 23.10.2021)
7. Осодоева, Н. В. Возможен ли допрос адвоката по уголовному делу в судебном заседании в качестве свидетеля / Н. В. Осодоева // Государственная служба и кадры. - 2018. - № 2. - С. 110-112.
8. Палиева, О. Н. О спорных вопросах допроса адвоката в качестве свидетеля / О. Н. Палиева // Вестник Краснодарского университета МВД Росии. - 2017 № 4(38). - С. 185 - 189.
9. Зеленская, Ю. Е. Ходатайства, жалобы: сходства и различия / Ю. Е. Зеленская // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2014. - № 1 (68). - С 3340.
References (transliterated):
1. Alekseev, A. G. Voprosy teorii i praktiki zayavleniya, rassmotreniya i razresheniya hodatajstv v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii : avtoreferat dis-sertacii ... kandidata yuridicheskih nauk / A. G. Alekseev. - Barnaul, 2005. - 24 s.
2. Zebnickaya, A. K. Hodatajstva na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela : dissertaciya ... kandidata yuridicheskih nauk / A. K. Zebnickaya. - Moskva, 2018. - 259 s.
3. Martynchik, E. G. Pravovye osnovy advokatskogo rassledovaniya: sostoyanie i perspektivy formirovaniya novogo instituta i modeli / E. G. Martynchik // Advokatskaya praktika. - 2012. - № 1. - S. 21-29.
4. Gromov, N. A. Razreshenie hodatajstv i zhalob, zayavlennyh zainteresovannymi licami na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya vvidu nepolnoty provedennogo dokazyvaniya / N. A. Gromov, A. I. Ivenskij, N. V. Lugovec N.V., A.K. Tihonov. // Sledovatel'. - 2003. - № 7. - S. 30-33.
5. ZHeleva, O. V. Zloupotreblenie obvinyaemymi sub"ektivnymi pravami v hode predvaritel'nogo rassledovaniya: ponyatie, vidy i puti ego preodoleniya : dis-sertaciya ... kandidata yuridicheskih nauk / O. V. ZHeleva. - Tomsk, 2018. - 240 s.
6. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 06.03.2003 N 108-0 "Po zhalobe grazhdanina Cickishvili Givi Vazhevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav punktom 2 chasti tretej stat'i 56 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42271/ (data obrashcheniya 23.10.2021)
7. Osodoeva, N. V. Vozmozhen li dopros advokata po ugolovnomu delu v sudebnom zasedanii v kachestve svidetelya / N. V. Osodoeva // Gosudarstvennaya sluzhba i kadry. - 2018. - № 2. - S. 110-112.
8. Palieva, O. N. O spornyh voprosah doprosa advokata v kachestve svidetelya / O. N. Palieva // Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rosii. - 2017 № 4(38). - S. 185 -189.
9. Zelenskaya, YU. E. Hodatajstva, zhaloby: skhodstva i razlichiya / YU. E. Zelenskaya // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2014. - № 1 (68). - S 33-40.
