CC BY
12
Юристъ-Правоведъ. 2023. № 1(104). С. 149-154. Jurist-Pravoved. 2023. № 1(104). P. 149-154.
Научная статья УДК 343.1
ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННОГО И ИНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ: ОБ УНИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
Ендольцева Анна Андреевна
Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, Москва, Российская Федерация annakoz1994@mail.ru
Введение: в статье рассматривается особый вид ходатайств, с которыми следователь или дознаватель в ходе предварительного расследования обращаются в суд по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 29 УПК. В целях унификации подходов к составлению постановления о возбуждении перед судом ходатайства автор считает целесообразным определить некоторые общие моменты в содержании такого процессуального документа и закрепить их в самостоятельной статье уголовно-процессуального закона, предлагая ее возможную редакцию.
При производстве по уголовному делу следователь или дознаватель довольно часто обращаются в суд по вопросам избрания мер процессуального принуждения или производства следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Однако их ходатайства не всегда надлежащим образом обоснованы и мотивированы, в связи с этим суд нередко отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства. Такие ситуации нацеливают на изучение и разрешение данной проблемы.
Материалы и методы: Нормативно-правовой основой исследования является Уголовно-процессуальный кодекс Россиийской Федерации (далее - УПК), кроме того подлежит анализу судебная практика. Методология работы включает в себя как общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и частнонаучные методы, в т. ч. формально-логические и структурные.
Результаты исследования: предложен авторский подход к решению анализируемой проблемы. Выводы и заключения: Судебная практика в отличие от уголовно-процессуального закона выдвигает определенные требования к содержанию рассматриваемого в настоящей статье ходатайства. В УПК нет норм, регулирующих порядок его заявления и содержания. Автор считает целесообразным определить общие подходы к содержанию такого процессуального документа, а также порядку представления ходатайства в суд и участия в судебном заседании, предлагает возможную редакцию самостоятельной статьи уголовно-процессуального закона, закрепляющей данные вопросы.
Ключевые слова: судебный контроль, досудебное производство, форма обращения, ходатайство, виды ходатайств, требования к ходатайству.
Для цитирования: Ендольцева А. А. Ходатайство об избрании меры процессуального принуждения или производстве следственного и иного процессуального действия: об унификации процессуальной формы / А. А. Ендольцева // Юристъ-Правоведъ : науч.-теоретич. и информац.-методич. журн. Ростов-на-Дону. 2023. № 1(104). - С. 149-154.
Original paper
REQUEST FOR A MEASURE OF PROCEDURAL COERCION OR AN INVESTIGATIVE OR OTHER PROCEDURAL ACTION: ON THE UNIFICATION OF THE PROCEDURAL FORM
Endoltseva Anna Andreevna
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya Kikot', Moscow, Russian Federation
Introduction: the paper deals with a special type of petitions, with which the investigator or the inquirer during the preliminary investigation apply to the court on the issues specified in part 2 of article 29 of the Criminal Procedure Code. In order to unify approaches to drawing up a ruling on the institution of a
petition to the court, the author considers appropriate to identify some common points in the content of such a procedural document and to fix them in an independent article of the law of criminal procedure, suggesting its possible wording.
In criminal proceedings, an investigator or an inquirer quite often apply to the court on the choice of measures of procedural coercion or the implementation of investigative and other procedural actions that limit the constitutional rights and freedoms of an individual. However, their petitions are not always properly justified and motivated, and in this regard, the court often refuses to satisfy the received petition. Such situations are aimed at the study and resolution of this problem.
Materials and methods: normative-legal basis of the research is the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter - CPC), in addition the judicial practice is to be analyzed. Methodology of work includes both general scientific methods (analysis, synthesis, induction, deduction) and particular scientific methods, including formal-logical and structural.
Results of the research: the author's approach to the solution of the analyzed problem is proposed.
Conclusions: Judicial practice, in contrast to the criminal procedural law, puts forward certain requirements to the content of the petition considered in this article. In the CPC there are no norms regulating the order of its application and content. The author considers it expedient to determine general approaches to the content of such a procedural document as well as to the procedure for submitting a petition to the court and participation in a court session, suggests a possible wording of an independent article of the law of criminal procedure, fixing these issues.
Keywords: judicial control, pre-trial proceedings, form of application, petition, types of petitions, requirements for a petition.
For citation: Endoltseva A. A. Khodataystvo ob izbranii mery protsessual'nogo prinuzhdeniya ili proiz-vodstve sledstvennogo i inogo protsessual'nogo deystviya: ob unifikatsii protsessual'noy formy [Request for a measure of procedural coercion or an investigative or other procedural action: on the unification of the procedural form]. Jurist-Pravoved - Lawyer-Jurist. 2023. №2 1(104). P. 149-154.
Судебный контроль в досудебном производстве является одним из первостепенных средств в защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В отличие от других видов процессуального контроля, судебный контроль осуществляется в строго регламентированной законом форме, состоящей в специальной судебно-контрольной процедуре, реализуемой не по инициативе самого судьи, а в связи с поступившим в суд обращением.
Обращение, которое инициирует соответствующую судебно-контрольную процедуру, может иметь различную форму: ходатайства (ст. 108, 109 УПК и др.), жалобы (ст. 125, 1251 УПК), уведомления (ч. 5 ст. 165 УПК) и даже протокола (ч. 3 ст. 118 УПК).
Ходатайство является одной из самых распространенных форм обращения в суд при производстве по уголовному делу, позволяющей участникам уголовного судопроизводства реа-лизовывать свои процессуальные права.
Теория уголовного судопроизводства различает два вида ходатайств: 1) направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (как правило, предполагают производство следственных действий); 2) направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица [3, c. 87; 6, с. 225].
Не умаляя значение устоявшейся классификации ходатайств, отметим, что наряду с указанными видами можно разделить ходатайства и по другим классификационным признакам.
Так, по субъектам, инициирующим ходатайства, можно выделить: 1) ходатайства, заявляемые участниками уголовного процесса, вовлеченными в производство по делу в связи с совершением преступления (потерпевший, обвиняемый, гражданский истец и т. д.); 2) ходатайства должностных лиц (следователь, дознаватель и др.), с которыми они обращаются в суд. И если ходатайствам первой группы посвящена отдельная глава УПК РФ (гл. 15), положения которой регламентируют круг лиц, имеющих право заявить ходатайство, порядок его заявления, сроки рассмотрения, то для ходатайств второй группы нет отдельных норм, регулирующих порядок их заявления [1, c. 142].
Нами выделено 12 случаев, связанных с вынесением следователем, дознавателем постановлений с разными предметами ходатайств, направляемых в суд в ходе досудебного уголовного производства (обращение по поводу избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, производства следственного и иного процессуального действия, ограничивающего конституционные права и свободы граждан и др.). Такое постановление подается следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора, которые констатируют тем самым, что обращение следователя и дознавателя в суд по вопросам, связанным с ограничением конституционных прав личности в период предварительного расследования, является обоснованным и не противоречит закону.
В УПК лишь в ряде случаев указывается, что к такому постановлению следователя или дознавателя, направляемому в суд, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109, ч. 2 ст. 1151 УПК), в других - отмечаются некоторые особенности содержания такого постановления. Например, в ч. 3 ст. 1051 УПК говорится о том, что в постановлении «указываются один или несколько запретов, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения»; в ч. 3 ст. 108 УПК отмечается, что в постановлении «излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения»; в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются «сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей»; в постановлении, направляемом в суд в порядке ст. 1151 УПК, - «конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество»; в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ст. 2141 УПК, - «конкретные, фактические обстоятельства, в т. ч. новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию».
Однако в некоторых ситуациях (и их не мало) в законе вообще ничего не говорится о требованиях, предъявляемых к ходатайству следователя, дознавателя (ст. 106, 114, 115, 165, 203, 435 УПК) и прежде всего, к его содержанию. В научной литературе справедливо указывается на проблему необоснованности и немотивированности ходатайств, направляемых в суд органами предварительного расследования, при этом предлагается их «ориентировать... на мотивированное обоснование ходатайств» [5, с. 89] и на закрепление в законе таких требований [4, с. 209].
Порой отсутствие в ходатайстве следователя, дознавателя тех или иных данных приводит к отказу судьи в его удовлетворении. Судебная практика содержит такие примеры и выдвигает определенные требования к содержанию ходатайства. Некоторые из них мы обнаружили, анализируя ряд судебных решений.
Так, относительно ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий, это:
- требование о необходимости указания в ходатайстве процессуального статуса лица, в жилище которого будет произведен (производился) обыск, сведения об этом лице, его роль в расследуемом преступлении (например, из материалов одного из уголовных дел усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище лица, который может быть причастен к совершению преступления. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в жилище у данного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и приложил необходимые материалы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим, протоколы допросов и др.). Судья, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, сочла их недостаточными, и в связи с отсутствием сведений о вышеуказанном лице, его роли в расследуемом преступлении отказала в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище)1;
1 Архив Замоскворецкого районного суда города Москвы, уголовное дело № 12101450158000022.
- требование об указании в ходатайстве о производстве обыска конкретного объекта поиска (предмета, документа), подлежащего обнаружению и изъятию. Данное требование приводится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, касаемо обыска, связанного с доступом к материалам адвокатского производства. Согласны, что данное требование может быть отнесено к любому ходатайству о производстве обыска, а «формулировка и иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, является недопустимой» [2, с. 301].
Относительно ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, это:
- требование о наличии в ходатайстве сведений об обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, которые должны быть подтверждены доказательствами по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 12-П);
- требование о наличии в материалах, приложенных в обоснование ходатайства, постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный и или (межгосударственный) розыск 2.
Относительно ходатайства о временном отстранении от должности, это требование о наличии наряду с ходатайством материалов, подтверждающих оказание лицом, в отношении которого избирается мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, давления или воздействия на участников уголовного процесса или иных данных о воспрепятствовании этого лица расследованию. При этом указание в ходатайстве на нарушение лицом должностных обязанностей в отсутствие выше указанных сведений приводит к отказу суда в применении временного отстранения от должности3.
Представлены лишь некоторые из требований суда к ходатайствам и материалам, прилагаемым в их обоснование следователем или дознавателем. Однако даже краткий анализ изученных судебных решений позволяет говорить о недостаточной обоснованности и мотивированности таких ходатайств.
Назовем еще одну проблему - среди указанных в ст. 165 УПК субъектов, уполномоченных заявить ходатайство в суд, не назван орган дознания. Однако у данного участника уголовного процесса при производстве неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК может возникнуть необходимость в производстве следственных действий, которые в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК производятся на основании судебного решения (например, осмотр места происшествия, которым является жилище, если проживающие в нем лица не согласны с его проведением).
В целях унификации подходов к составлению и представлению в суд постановления о возбуждении ходатайства в случаях, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК, полагаем целесообразным определить некоторые общие моменты и закрепить их в самостоятельной статье уголовно-процессуального закона. К числу предписаний, которые должны быть отражены в норме закона, предлагается отнести субъекты, обращающиеся в суд, содержание ходатайства, перечень прилагаемых материалов, порядок направления ходатайства в суд.
Полагаем целесообразным в гл. 21 УПК «Общие условия предварительного расследования» разместить новую статью (например, 1561) «Обращение в суд по поводу избрания меры процессуального принуждения или производства следственного и иного процессуального действия» в следующей ее редакции:
1. В случае необходимости производства следственного и иного процессуального действия, избрания меры процессуального принуждения, указанных в ч. 2 ст. 29 настоящего Кодекса, следователь, дознаватель, орган дознания выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, которое подлежит согласованию
2 Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.10.2022 по делу № 10-21028\2022. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/criminal-materials/details/91f24cf0-3a6f-11ed-9e99 (дата обращения: 10.12.2022).
3 Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.08.2021 по делу № 10-14615\2021. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/criminal-materials/details/08d7bc00-bf7f-11eb-ad19-15dab7723e79?caseCategory=73a120c&pubHshingState=e083b70&actDocStatus=2&formType=funForm (дата обращения: 10.12.2022).
следователем с руководителем следственного органа, а дознавателем и органом дознания с прокурором.
2. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователь, дознаватель, орган дознания указывает:
1) дату, время и место составления постановления;
2) кем оно вынесено с указанием должности, фамилии, имени, отчества, специального звания;
3) в какой суд направляется;
4) сведения о происшедшем преступном деянии с указанием его квалификации, данных о подозреваемом, обвиняемом, установленных фактических обстоятельств, подтверждающих основание возбуждения ходатайства;
5) форма участия должностного лица, вынесшего постановление, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства (лично или удаленно посредством видеоконференц-связи);
6) перечень прилагаемых к постановлению материалов.
3. Копия постановления о возбуждении ходатайства перед судом незамедлительно направляется прокурору.
4. К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства следователь, дознаватель прилагает материалы, содержащие доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждающие обоснованность ходатайства, а также письменные согласия потерпевшего, его законного представителя и представителя, защитника подозреваемого, обвиняемого на получение СМС-уведомлений о дате, времени и месте проведения судебного заседания, если они имеют право в нем участвовать.
5. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства может быть направлено в суд по месту предварительного расследования в форме электронного документа, подписанного лицом, его направившим, электронной подписью. Материалы, прилагаемые к постановлению, подаются в форме электронных документов. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании участники, указанные в ч. 1 настоящей статьи, при наличии технической возможности государственных органов, осуществляющих предварительное расследование, могут в нем участвовать посредством использования систем видеоконференц-связи.
Предлагаемые нововведения, по нашему мнению, поспособствуют тому, чтобы следователи и дознаватели не испытывали трудностей в подготовке документов, направляемых в суд, составляли их более качественно, в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы судья мог принять справедливое решение, от которого не в малой степени зависит эффективность предварительного расследования, а также позволят должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства дистанционно (посредством видеоконференц-связи), когда в этом возникает необходимость.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Виноградов А.С. Процессуальные документы, сроки, процессуальные издержки, ходатайства и жалобы в уголовном судопроизводстве. Лекция // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 11.
2. Химичева О.В. Досудебное производство по уголовным делам. Образцы процессуальных документов: учебное пособие. М., 2022.
3. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М., 2021.
4. Манова Н.С., Фомичев П.В. Решение о производстве следственного действия как процессуальное основание его проведения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 2 (103).
5. Панфилов П.О. О некоторых вопросах применения ст. 210 УК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей: сб. материалов научно-практической конференции. М., 2020.
6. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М., 2014.
REFERENCES
1. Vinogradov A.S. Procedural documents, terms, procedural costs, petitions and complaints in criminal proceedings. Lecture // Juridical science: history and the present. 2017. №2 11.
2. Khimicheva O.V. Pre-trial proceedings in criminal cases. Samples of procedural documents: a training manual. Moscow, 2022.
3. Course of criminal procedure / ed. by L.V. Golovko. Moscow, 2021.
4. Manova N.S., Fomichev P.V. Decision to conduct an investigative action as a procedural basis for its conduct // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2015. №2 2 (103).
5. Panfilov P.O. On some issues of application of article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation in the election of a measure of restraint in the form of detention in respect of entrepreneurs: collection of materials of the scientific and practical conference. Moscow, 2020.
6. Criminal procedural law (criminal process): textbook for students of higher education institutions studying in the field of training «Jurisprudence» / edited by A.V. Endoltseva, O.V. Khimicheva, E.N. Kleshchina. Moscow, 2014.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Ендольцева Анна Андреевна, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя. Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя. 117437, Российская Федерация, г. Москва, ул. Ак. Волгина, 12.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Endoltseva Anna Andreevna, adjunct , the Faculty of Training of Pedagogical and Scientific Staff, the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya. 117437, Russian Federation, Moscow, 12, Ak. Volgina St.
