CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2022_1 _145 УДК 343.14(075.8)
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ЛИЦ И ОРГАНОВ
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ХОДАТАЙСТВО On some aspects of the activities of procedural persons and bodies in the exercise of the right to petition
МАКСИМОВ Олег Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса Ульяновского государственного университета. 432000, Россия, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 42. E-mail: o_maksimov@mail.ru;
Maximov Oleg Aleksandrovich,
Candidate of Legal Sciences, docent, Head of the Department of Criminal Procedure of Ulyanovsk State University. 432000, Ulyanovsk, L. Tolstogo str., 42. E-mail: o_maksimov@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена решению отдельных вопросов, возникающих при реализации государственными органами и должностными лицами полномочий по разрешению ходатайств. Выявлена структура этой деятельности, сделаны выводы о необходимости нормативного закрепления требования о фиксации ходатайств в протоколах любых процессуальных действий, возможности подачи ходатайства не конкретному лицу, в производстве которого находится дела, а в орган, осуществляющий расследование, подачи ходатайства в электронной форме.
Abstract: The article is devoted to the solution of certain issues that arise in the exercise by state bodies and officials of the powers to resolve petitions. The structure of this activity is revealed, conclusions are drawn about the need for regulatory consolidation of the requirement to record petitions in the protocols of any procedural actions, the possibility of filing a petition not with a specific person who is in charge of the case, but with the body conducting the investigation, filing a petition in electronic form.
Ключевые слова: Уголовный процесс, досудебное производство, ходатайство, протокол, процессуальный статус, орган предварительного расследования, электронное ходатайство.
Keywords: Criminal process, pre-trial proceedings, petition, protocol, procedural status, preliminary investigation body, electronic petition..
Дата направления статьи в редакцию: 22.12.2021
Дата публикации: 31.01.2022
Полномочия процессуальных органов и лиц, к которым обращаются ходатаи, должны быть достаточными для удовлетворения требуемого интереса, а сам процессуальный орган (лицо) обязан использовать свои полномочия в интересах обращающегося. Надлежащее исполнение обязанностей должностными лицами, их полное закрепление в УПК РФ непосредственно влияют на реализацию прав участников уголовного судопроизводства [1, с. 102]. О. И. Андреева выявила концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации, и определила, что пределы свободы реализации полномочий государственных лиц и органов ограничены обязанностью государства оградить личность от нарушения ее прав и законных интересов [2, с. 10].
Полностью разделяя данный подход, следует сделать вывод, что деятельность государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе должна быть организована в основе разрешительного метода, то есть их полномочия должны быть четко определены законом и выход за эти границы допустим быть не может. При этом на практике отмечается подавляющая тенденция формального подхода к разрешению ходатайств и огромное числе необоснованных отказов в их удовлетворении.
Особую проблему по мнению исследователей представляют ходатайства о приобщении электронной информации [3, с. 29]. Законодательная непроработанность вопросов использования в доказывании информации на электронных носителях и цифровой информации вообще [ 4, 5, 6], приводит к невозможности предоставления частными лицами таких сведений. Указание в законе на возможность обращения с ходатайствами о приобщении касается только традиционных средств доказывания, однако современные реалии требуют иного подхода к этому вопросу. Содержание электронной информации неочевидно и может быть воспринято и проверено на предмет достоверности только после ее исследования, поэтому отказ в ее принятии в любой форме - на электронных носителях (к которым нельзя относиться просто как к предметам или документам, и следует обеспечить квалифицированную работу с их содержанием), путем указания на ее наличие в сетях и т.д., непоправимо нарушает право на ходатайство и жалобу.
Выход из этой ситуации возможен различными путями. Наиболее очевидный - последовательное расширение списка «явочных» ходатайств. Однако и установление такого императивного положения не может привести к его беспробельному исполнению. Так, А. К. Зебницкая отмечает невозможность удовлетворении ряда ходатайств в связи с ограниченностью полномочий властных органов на стадии возбуждения уголовного дела [7, с. 49]. Также имеет место невозможность удовлетворения ходатайства по каким-либо объективным причинам, о которых ходатай не осведомлен (например о допросе
умершего лица, производстве экспертизы по утраченным предметам и т.д.) А. Н. Огородов отмечает случаи объективной невозможности исполнения требований закона об обязательном удовлетворении ходатайств. Также он отмечает, что ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ лишает следователя процессуальной самостоятельности, он становится техническим исполнителем, производящим процессуальные действия, даже понимая их бесполезность. Тем самым, по его мнению ход расследования направляется ходатаем, что лишает следователя процессуальной самостоятельности [8, с. 137-138].
Относительно последнего утверждения надо сказать, что полномочия органов, осуществляющих производство по уголовному делу, необходимо рассматривать как элемент механизма достижения назначения уголовного судопроизводства, поэтому процессуальная самостоятельность следователя совершенно справедливо может и должна быть ограничена необходимостью соблюдать и реализовывать субъективные права личности в уголовном судопроизводстве.
Однако, в целом следует согласиться с тем, что обращающееся лицо может ошибочно предполагать о наличии у него права требовать что-либо, хотя его процессуальный статус не включает такой возможности. Также требование может быть заявлено о производстве действия или принятии решения, которые невозможны в рамках соответствующего этапа уголовного судопроизводства и т.д. Кроме того, у лица, обладающего государственной властью, имеются свои процессуальные функции и обусловленные ими интересы, часто противоположные интересам ходатая, которые также должны быть реализованы. Но ключевым моментом является то, что такие интересы могут реализовываться только в рамках, установленных уголовно-процессуальной формой и не за счет законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.
0. В. Желева ряд требований лиц, вовлекаемых в уголовный процесс - недобросовестное обращение с ходатайством без повода, с повторным ходатайством, несвоевременное заявление ходатайств - относит к злоупотреблениям правом на заявление ходатайств [9, с. 155]. Такой подход не соотносится с назначением уголовного процесса, что в целом отмечается и в ее исследовании. Полагаю, что к любым ходатайствам следует относиться исключительно как к процессуальному средству борьбы соответствующей стороны, а не как к «злоупотреблениям» и единственным средством достижения назначения уголовного судопроизводства будет только законное, обоснованное и мотивированное их разрешение. В этой связи более обоснованной представляется позиция С. М. Даровских, относящей к злоупотреблению правом на ходатайство многократное заявление одного и того же требования, основанного на одних и тех же, уже рассмотренных данной инстанцией, основаниях [10, с. 32]. Действительно, «следы» требования остаются в деле уже после его первого рассмотрения и разрешения, что позволяет использовать этот факт в дальнейшей «процессуальной борьбе», и повторное его заявление при отсутствии новых оснований в ту же инстанцию заведомо не позволит достигнуть цели ходатайства, что и свидетельствует о злоупотреблении в данном случае правом.
Таким образом, деятельность уполномоченных органов по разрешению ходатайств заключается в поиске компромисса между различными процессуальными интересами с целью защиты прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, и представляет собой достаточно сложный процесс.
А. Г. Алексеев, рассматривает процесс, связанный с реализацией права на ходатайство, в виде деятельности, включающей в себя заявление, рассмотрение и разрешение ходатайств. [11, с. 9]. А. К Зебницкая выявила алгоритм действий уполномоченного лица по ходатайству применительно к стадии возбуждения уголовного дела) [7, с. 164]. Подходы данных авторов к анализу деятельности уполномоченных субъектов вполне приемлемы с точки зрения описания процедуры получения и разрешения ходатайств, однако в ракурсе реализации их полномочий следует использовать несколько другой подход, основанный на исследовании обязанности по использованию государственно-властных возможностей для реализации прав личности, заявившей ходатайство. Данная обязанность осуществляется процессуальными органами и лицами в несколько этапов:
1. Обеспечение права лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, на ходатайству и жалобу.
2. Реализация полномочий по приему и фиксация ходатайства.
3. Реализация полномочий по рассмотрению ходатайства.
4. Реализация полномочий по разрешению ходатайства и обеспечению возможности дальнейшей реализации права на ходатайство и жалобу путем обжалования.
Первым этапом ее реализации является обеспечение права лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, на ходатайству и жалобу, которое осуществляется путем разъяснения лицу субъективного права на подачу ходатайства (ст. 11 УПК РФ). Возможность реализации права на ходатайство и жалобу зависит от своевременности приобретения лицом процессуального статуса, ведь обязанность по разъяснению права появляется только в отношении субъекта уголовно-процессуальной деятельности. Реализация полномочий компетентных лиц на данном этапе прежде всего выражается в своевременном придании лицу, вовлеченному в уголовное судопроизводство процессуального статуса. Говоря о значимости процессуального статуса, даже при достаточно высокой оценке статуса фактического, необходимо отметить, несвоевременное принятие лицами, осуществляющими уголовный процесс, решений, влекущих к определению уголовно-процессуального статуса лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, невосполнимо нарушает его право на ходатайство и жалобу.
В отношении различных участников процесса момент разъяснения им права на ходатайство различается. Обвиняемому его права разъясняются в момент предъявления обвинения, потерпевшему - в момент принятия решения о признании потерпевшим, участникам следственных действий - перед производством следственного действия. Однако общим остается обязательность производства такого действия. Лица, не имеющие
процессуального статуса, обладают гораздо меньшими гарантиями реализации права на ходатайство и жалобу. И одной из причин этого является их неосведомленность о своих правах.
Второй этап - этап приема и фиксации ходатайства. В УПК РФ предусмотрен достаточно эффективный способ фиксации ходатайства - в материалах уголовного дела. При неудовлетворении обоснованного ходатайства, следы его заявления неизбежно привлекут внимание субъекта, рассматривающего дело на последующих этапах и вызовут сомнения в объективности расследования и доказанности вины. Однако, процедура фиксации ходатайства, прописанная в законе, не в полной мере гарантирует реализацию права на ходатайство и жалобу.
Ограничение УПК РФ по фиксации устных ходатайств только в протоколах следственных действий или судебного заседания не вполне оправдано, так как ходатайства нередко заявляются при производстве иных процессуальных действий. Действительно, п. 32 ст. 5 УПК РФ предполагает, что в состав процессуальных действий входят не только следственные и судебные действия, но и ряд иных. При этом для того, чтобы процессуальное действие имело значение юридического факта (а именно с той целью оно и совершается), его ход и результаты обязательно фиксируются в протоколе. Таком образом, протокол процессуального действия является обязательным документом, составляемым следователем (дознавателем). В ряде случаев законодатель прямо возлагает на следователя обязанность составления протокола (например, ч. 3 ст. 141, ст. 215 УПК РФ) и фиксации в нем заявленных ходатайств (например, ст. 218 УПК РФ). Однако, такие обязанности прописаны в законе не всегда. Так ст. 198 УПК РФ, закрепляя обязанность ознакомить заинтересованных участников досудебного производства с постановление о назначении экспертизы, заключением эксперта и протоколом его допроса не содержит указания на то, каким образом оформляется такое процессуальное действие.
На практике каждое процессуальное действие, несмотря на отсутствие прямого законодательного требования, оформляется протоколом и, по аналогии со ст. 166 УПК РФ, при его составлении всем участникам предлагается указать свои замечания и заявления. Следует отметить, что ст. 166 не предписывает отражение в протоколе следственного действия ходатайств. Видимо законодатель, требуя указания в документе заявлений (ч. 4) и замечаний (ч. 6), подразумевал под ними и ходатайства. Однако, право на ходатайство и жалобу, как мы уже выяснили, не тождественно праву на обращение с замечаниями и заявлениями, и отсутствие нормативного указания на обязательность отражения ходатайств в протоколе следственного и любого другого процессуального действия является пробелом, нуждающимся в устранении.
Таким образом, для приведения действующего законодательства в соответствие с уголовно-процессуальной формой, позволяющей полноценно и беспробельно реализовывать право на ходатайство и жалобу, необходимо ч. 4 ст. 166 УПК РФ после слова «заявления» добавить слова «, ходатайства», п. 32. ст. 5 УПК РФ после слов «настоящим Кодексом» дополнить фразой «отраженное в протоколе». Ч. 1 ст. 120 УПК РФ после слова «следственного» дополнить фразой «, иного процессуального».
Что касается письменных ходатайств, то порядок их подачи и фиксации в материалах уголовного дела не описан совсем. Указание на приобщение его к материалам дела (ст. 120 УПК РФ) не описывает порядка и процедуры приобщения. Исходя из требования о немедленном разрешении любого ходатайства (ст. 121 УПК РФ), приобщение должно происходить также немедленно после подачи. Такое возможно только в результате обращения с ходатайством непосредственно к лицу, в чьем производстве находится уголовное дело или материал, однако, такое далеко не всегда возможно. На стадии возбуждения уголовного дела лица, имеющие процессуальный интерес на подачу ходатайства, не имеют информации о том, в чьем производстве находится материал. Также затруднения создает отсутствие лица, производящего предварительное расследование, на рабочем месте, даже совершенно оправданное. На практике известны случаи, когда ходатайства (особенно в период пандемии и, как следствие, ограничения на свободное личное общение) предлагалось подавать путем опускания единственного экземпляра в ящик с обращениями без выдачи какого-либо подтверждения о приеме ходатайства. Представляется, что такой порядок не может гарантировать уверенность в приобщении ходатайства к материалам дела.
Порядок принятия и регистрации заявлений и сообщений о преступлении достаточно четко регламентирован ведомственными инструкциями и является отдельным предметом прокурорского надзора что позволяет говорить о его эффективности. Такого порядка в отношении подачи ходатайств и жалоб в деятельности правоохранительных органов и суда в полном объеме не выработано. Мало того, как уже было сказано, инструкции по работе с обращениями граждан, действующие в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность, в ряде случаев прямо указывают на нераспространение их положений на ходатайства, заявляемые по уголовному делу. Подача ходатайств путем направления их по почте не может гарантировать своевременность реализации субъективных прав личности по причине достаточно большой временной разницы между желательно «немедленным» характером реакции на ходатайство, предписанным законодателем, и сроком доставки почтового отправления.
Думается, что решение данной проблемы необходимо на законодательном уровне - путем указания на возможность подачи требования в орган, осуществляющий производство по уголовному делу, с возложением на него обязанности регистрации полученного ходатайства и выдаче документа, подтверждающего данный факт. Учитывая достаточно высокий уровень организации внутреннего документооборота органов, осуществляющих уголовный процесс в условиях цифровизации, подача ходатайства должна быть возможна в любое территориальное или инстанционное подразделение соответствующего ведомства. Возможность подачи ходатайства в электронной форме также необходимо расширить. В этой связи следует разделить позицию О. В. Химичевой о том, что «внедрение дистанционных способов передачи и рассмотрения жалоб в уголовном судопроизводстве видится весьма перспективным направлением объективно необходимой цифровизации уголовного процесса» [12, с. 126] с поправкой на распространение электронного порядка в отношении не только жалоб, но и ходатайств. Ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ предполагает возможность подачи такого ходатайства только суду, однако такое огра-
ничение очевидно организационное и его снятие позволит расширить гарантии реализации права на ходатайство и жалобу.
Кроме того, необходимо обеспечить диспозитивность распоряжения правом на ходатайство и закрепить в законе возможность отзыва ходатайства с возложением на полномочного лица обязанности прекращать рассмотрение ходатайства. В связи с вышеизложенным, предлагается:
Часть 1 ст. 120 УПК РФ предлагается дополнить словами: «Письменное ходатайство принимается ведомством, осуществляющим досудебное производство по уголовному делу или проверку сообщения о преступлении либо судом, с выдачей ходатаю (его представителю) подтверждения о приеме ходатайства».
Статью 122 УПК РФ дополнить частью 2 следующего содержания: «В случае отзыва ходатайства до момента вынесения по нему решения, выносится постановление о прекращении производства по ходатайству.»
Часть 1 ст. 474.1 УПК РФ после слов «в суд» дополнить словами: «в орган предварительного расследования, прокуратуру».
Библиогра фия:
1. Заводнова, С. В. Обязанности властных субъектов уголовного судопроизводства, направленные на обеспечение прав его участников / С. В. Заводнова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014.- № 3(29). - С. 101-110.
2. Андреева, О. И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса : автореферат диссертации ... доктора юридических наук / О. И. Андреева. - Томск, 2007. - 49 с.
3. Овчинникова, О. В. Проблемы собирания электронных доказательств стороной защиты / О. В. Овчинникова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2018. - Т. 18, №
3. - С. 27-33.
4. Григорьев, В. Н. Некоторые вопросы использования электронных носителей информации при расследовании уголовных дел / В. Н. Григорьев, О. А. Максимов // Полицейская деятельность. - 2018. - № 1. - С.1-8.
5. Григорьев, В. Н. Об электронных носителях информации в уголовном судопроизводстве / В. Н. Григорьев, О. А. Максимов // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2019. - № 3. С. 65-71.
6. Григорьев, В. Н. Понятие электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве / В. Н. Григорьев, О. А. Максимов // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. - № 2 (84). - С. 33-44.
7. Зебницкая, А. К. Ходатайства на стадии возбуждения уголовного дела : диссертация ... кандидата юридических наук / А. К. Зебницкая. - Москва, 2018. - 259 с.
8. Огородов, А. Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве : диссертация ... кандидата юридических наук / А. Н. Огородов.
- Москва, 2017. - 251 с.
9. Желева, О. В. Злоупотребление обвиняемыми субъективными правами в ходе предварительного расследования: понятие, виды и пути его преодоления : диссертация ... кандидата юридических наук / О. В. Желева. - Томск, 2018. - 240 с.
10. Даровских, С. М. О совершенствовании порядка установления факта злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Уголовная юстиция. - 2017. - № 10. -С. 30-34.
11. Алексеев, А. Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации : автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / А. Г. Алексеев. - Барнаул, 2005. - 24 с.
12. Химичева, О. В. Электронная жалоба в досудебном уголовном судопроизводстве / О. В. Химичева, О. А. Мотякова // Вестник Московского университета МВД России. - 2021. - № 4. - С. 124-128.
References (transliterated):
1. Zavodnova, S. V. Obyazannosti vlastnyh sub"ektov ugolovnogo sudoproizvodstva, napravlennye na obespechenie prav ego uchastnikov / S. V. Zavodnova // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. - 2014.- № 3(29). - S. 101-110.
2. Andreeva, O. I. Konceptual'nye osnovy sootnosheniya prav i obyazannostej gosudarstva i lichnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii i ih ispol'zovanie dlya pravovogo regulirovaniya deyatel'nosti po rasporyazheniyu predmetom ugolovnogo processa : avtoreferat dissertacii ... doktora yuridicheskih nauk / O. I. Andreeva. - Tomsk, 2007. - 49 s.
3. Ovchinnikova, O. V. Problemy sobiraniya elektronnyh dokazatel'stv storonoj zashchity / O. V. Ovchinnikova // Vestnik YUUrGU. Seriya «Pravo». - 2018. - T. 18, № 3. - S.
27-33.
4. Grigor'ev, V. N. Nekotorye voprosy ispol'zovaniya elektronnyh nositelej informacii pri rassledovanii ugolovnyh del / V. N. Grigor'ev, O. A. Maksimov // Policejskaya deyatel'nost'. - 2018. - № 1. - S.1-8.
5. Grigor'ev, V. N. Ob elektronnyh nositelyah informacii v ugolovnom sudoproizvodstve / V. N. Grigor'ev, O. A. Maksimov // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. - 2019. - № 3. S. 65-71.
6. Grigor'ev, V. N. Ponyatie elektronnyh nositelej informacii v ugolovnom sudoproizvodstve / V. N. Grigor'ev, O. A. Maksimov // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2019. - № 2 (84). - S. 33-44.
7. Zebnickaya, A. K. Hodatajstva na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela : dissertaciya ... kandidata yuridicheskih nauk / A. K. Zebnickaya. - Moskva, 2018. - 259 s.
8. Ogorodov, A. N. Processual'naya samostoyatel'nost sledovatelya v ugolovnom sudoproizvodstve : dissertaciya ... kandidata yuridicheskih nauk / A. N. Ogorodov. -Moskva, 2017. - 251 s.
9. ZHeleva, O. V. Zloupotreblenie obvinyaemymi sub"ektivnymi pravami v hode predvaritel'nogo rassledovaniya: ponyatie, vidy i puti ego preodoleniya : dis-sertaciya ... kandidata yuridicheskih nauk / O. V. ZHeleva. - Tomsk, 2018. - 240 s.
10. Darovskih, S. M. O sovershenstvovanii poryadka ustanovleniya fakta zloupotrebleniya pravom v ugolovnom sudoproizvodstve / S. M. Darovskih // Ugolovnaya yusticiya. -2017. - № 10. -S. 30-34.
11. Alekseev, A. G. Voprosy teorii i praktiki zayavleniya, rassmotreniya i razresheniya hodatajstv v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii : avtoreferat dissertacii ... kandidata yuridicheskih nauk / A. G. Alekseev. - Barnaul, 2005. - 24 s.
12. Himicheva, O. V. Elektronnaya zhaloba v dosudebnom ugolovnom sudoproizvodstve / O. V. Himicheva, O. A. Motyakova // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii.
- 2021. - № 4. - S. 124-128.
