CC BY
50
РАСШИРЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РЕГИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ЗА СЧЕТ НАЛОГОВЫХ ИСТОЧНИКОВ
М.А. ОСИПОВ, кандидат экономических наук, начальник отдела УФНС по Республике Саха (Якутия)
Современная российская налоговая система включает три уровня налогов — федеральные, региональные и местные. Налоги, включенные в федеральный перечень, устанавливаются Налоговым кодексом РФ и обязательны к уплате на всей территории страны. Все элементы федеральных налогов также регламентируются только Кодексом, за исключением случаев, когда Кодекс разрешает их изменять. В настоящее время это касается лишь налога на прибыль организаций, по которому региональная составляющая общей налоговой ставки по решению субъекта Федерации может уменьшаться в пределах 4 %, т. е. с 17,5 до 13,5 %.
Большая часть федеральных налогов полностью или частично поступает в федеральный бюджет. Хотя и здесь есть исключения. В частности, налог на доходы физических лиц может рассматриваться как региональный, поскольку целиком зачисляется в бюджет субъекта Федерации.
Региональные налоги устанавливаются Налоговым кодексом РФ и вводятся в действие (или отменяются) законами субъектов РФ на их территориях. При этом по региональным налогам законодательные органы субъектов Федерации могут устанавливать налоговые ставки в пределах, оговоренных Кодексом, порядок и сроки уплаты, налоговые льготы и порядок их применения. Такой же порядок существует и для местных налогов, которые вводятся нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований на их территориях.
В ходе налогового реформирования общее число действующих налогов с 1992 г. уменьшилось в 3 раза. Самое значительное сокращение произошло в отношении местных налогов, число которых уменьшилось с 22 до 2 наименований. Количество региональных налогов, согласно редакции Налогового кодекса 1999 г., предполагалось довести до 7, но с 2005 г. их стало 3. Число федеральных налогов сократилось с 15 до 9, хотя при этом их основной состав мало изменился.
Сокращение и отмена многих налогов были оправданными. В частности, взимание ряда местных налогов и сборов было неэффективным благодаря тому, что суммы налоговых платежей не покрывали издержек на их администрирование. Большое количество местных налогов также требовало значительных административных затрат. Свою роль в деле сокращения количества налоговых платежей сыграл налог с продаж, отмененный в 2004 г. При его введении отменялись 16 местных налогов и сборов и 1 региональный.
В то же время предельное сокращение перечня региональных и местных налогов затрудняет формирование региональных и муниципальных налоговых баз, снижает уровень самостоятельности при планировании доходной части бюджетов и инициативность действий по расширению налогового потенциала территорий. В настоящее время степень централизации налоговых платежей слишком высока.
Известно, что налоговая политика преследует как фискальные, так и нефискальные цели. К последним относится достаточно широкий набор приемов государственного управления экономикой и социальными процессами через механизм налогообложения и среди них можно назвать и меры воздействия на развитие региональных налоговых систем. Такими мерами можно считать определение состава региональных налогов, установление предельных налоговых ставок или их диапазона, порядка и сроков уплаты, предоставление возможности вводить налоговые льготы на территории региона и др.
Кроме налога на доходы физических лиц и большей части налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Федерации частично зачисляются и другие федеральные налоги, такие как акцизы, налог на добычу полезных ископаемых, государственная пошлина и др. Таким образом, подавляющая часть доходов регионального бюджета формируется за счет федеральных налогов. Струк-
РЕгионАЖАя экономикА: теория и практика
123
тура налоговых источников консолидированного регионального бюджета на примере Республики Саха (Якутия) показана в табл. 1.
Как видно, доля региональных и местных налогов в структуре налоговых доходов регионального бюджета невелика и составляет чуть более 10 %.
Важным элементом налоговой политики на федеральном уровне является установление предельных или базовых налоговых ставок по региональным налогам. В Республике Саха (Якутия) основная ставка налога на имущество организаций установлена в размере 2,2 %. Кроме того, для предприятий по производству и реализации продукции пищевой промышленности действует пониженная ставка 1,4 %, если стоимость их имущества превышает 500 млн руб. Другими словами, по налогу на имущество организаций в Республике действуют только две ставки, что облегчает его администрирование.
По транспортному налогу, как известно, фиксированные налоговые ставки дифференцированы в зависимости от вида транспортных средств и мощности их двигателя. В Республике Саха (Якутия) по легковым автомашинам в 2005 г. действовали ставки, в 1,4-1,6 раза превышающие базовые ставки Налогового кодекса РФ, кроме самых мощных машин свыше 250 л. с., для которых сохранена базовая ставка. Практически предельные ставки (в 5 раз выше базовых) установлены по всем грузовым автомашинам и автобусам с мощностью двигателя до 200 л. с.
Как уже отмечалось, по налогу на прибыль организаций Налоговый кодекс РФ допускает снижение ставки, по которой этот налог зачисляется в бюджет субъекта Федерации, с 17,5 до 13,5 %, т. е. на 4 %. Такое снижение в Республике Саха (Якутия) установлено для республиканских и местных [улусных (районных) и городских] общественных
организаций инвалидов, имеющих общероссийский статус, и организаций, уставный капитал которых полностью состоит из их вкладов, а также для предприятий уголовно-исполнительной системы.
Все особенности исчисления региональных налогов и налога на прибыль организаций в части его региональной ставки отражаются в законах Республики Саха (Якутии) о налоговой политике. С 2004 г. этот закон действует в виде долгосрочного законодательного акта, определяющего политику республики в области налогового регулирования на несколько лет вперед.
Какое влияние оказывает налоговая политика по региональным налогам на формирование республиканского бюджета? Ответ на этот вопрос можно получить, оценив долю этих налогов в доходной части бюджета. В 2005 г. доля налога на имущество организаций в консолидированном бюджете республики составила 7,6 %, транспортного налога — 1,2 %, налога на игорный бизнес — 0,3 %, что в совокупности незначительно превышает 9 %. При таких цифрах говорить о серьезном вкладе этих налогов в доходы бюджета не приходится. Доля местных налогов и вовсе составляет чуть более 1 %. Более того, при таких ограниченных возможностях регионального бюджета решение проблемы поддержки бюджетов вновь создаваемых муниципальных образований путем предоставления межбюджетных трансфертов будет затруднено, учитывая и тот факт, что эти бюджеты еще более дефицитны по сравнению с региональным.
Основной вклад в формирование доходов консолидированного регионального бюджета принадлежит федеральному налогу на доходы физических лиц — 32,6 %, налогу на прибыль организаций — 31,8 % и налогу на добычу полезных ископаемых — 16,6 % (см. табл. 1). Влияние региона здесь ограничивается только возможностью
Таблица 1
Динамика структуры налоговых доходов консолидированного бюджета Республики Саха (Якутии) в 2002 — 2005 гг., %
Налоги 2002 г. 2003 г. 2004г. 2005 г.
Федеральные налоги
Налог на прибыль организаций 18,5 24,6 27,7 31,8
Налог на доходы физических лиц 35,7 35,0 32,0 32,6
Акцизы 1,8 4,9 6,2 5,3
Налог на добычу полезных ископаемых 29,4 17,1 19,1 16,6
Государственная пошлина менее 0,1
Региональные и местные налоги
Налоги на имущество 10,9 11,0 9,7 10,1
Прочие налоги и поступления в счет погашения задолженности 3,7 7,4 5,3 3,6
по отмененным налогам и сборам
Всего
100 100 100 100
снижения региональной составляющей ставки налога на прибыль в пределах 4 %. Понятно, что такая возможность используется не очень широко, поскольку снижение ставки сопровождается уменьшением поступлений этого налога.
Около 30 % всех доходов консолидированного бюджета региона приходится на местные бюджеты, в т. ч. 44 % налога на доходы физических лиц, около 37 % налогов на имущество, 13 % налога на добычу полезных ископаемых, 100 % государственной пошлины, 77 % прочих налогов.
Источники формирования бюджетных доходов в каждом регионе различны. Особенности Республики Саха (Якутия), безусловно, определяются богатствами ее недр и поэтому в обозримом будущем основой экономики этого региона будут горно- и нефтедобывающие отрасли. В настоящее время в республике добывается 100 % отечественной сурьмы, 98 % алмазов, 40 % олова, 15 % золота. Есть предпосылки ускоренного освоения добычи минерально-сырьевых ресурсов — нефти и газа. Прогнозные запасы нефти составляют 8 млрд т, газа — 14 трлн м3. По оценке руководства Якутии, в ближайшие 7 — 10 лет республика сможет выйти на добычу природного газа порядка 50 млрд м3. Тем самым газовая отрасль займет ведущее место. С учетом все возрастающего спроса мировой экономики на энергоресурсы можно с уверенностью говорить о благоприятных перспективах развития нефте- и газодобычи. В связи с этим необходимо, чтобы существенная часть налога на добычу полезных ископаемых поступала в республиканский бюджет, что позволит решить многие социально-экономические проблемы своими средствами, и прежде всего развить промышленную инфраструктуру.
Остановимся более подробно на проблемах установления и администрирования региональных налогов с учетом опыта и специфики территории Республики Саха (Якутия).
Как уже отмечалось, наиболее существенным региональным налогом является налог на имущество организаций. На уменьшение поступлений этого налога влияют три основных фактора. Во-первых, в Налоговом кодексе РФ по данному налогу установлены федеральные льготы, освобождающие от него имущество, используемое федеральными органами исполнительной власти для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и правопорядка. Льготами также пользуются организации в отношении железнодорожных путей и федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, ли-
ний электропередачи согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004. Предоставление таких федеральных льгот можно рассматривать как скрытое налоговое изъятие региональных и местных налогов. Например, потери бюджета Омской области в 2005 г. в результате предоставления указанных льгот составили почти 200 млн руб. [1]. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.04.2005 № 133-СФ Правительству России рекомендовано при формировании федерального бюджета на 2006 г. обеспечить порядок возмещения бюджетам субъектов Федерации и муниципальным образованиям недополученных налоговых доходов в связи с предоставлением льгот, установленных Налоговым кодексом РФ. Однако до сих пор соответствующего решения Правительством РФ не принято.
Во-вторых, до сих пор не регламентированы сроки регистрации имущества. В результате целый ряд имущественных объектов в течение многих лет не попадает в налоговую базу и с них не уплачивается налог.
В-третьих, согласно Налоговому кодексу РФ налог на имущество обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса, а также на движимое имущество уплачивается по местонахождению организации и соответственно не попадает в бюджет субъекта Федерации. В первую очередь это касается Газпрома, который уплачивает налог на все движимое имущество по месту расположения головного офиса, т. е. в Москве.
Есть и еще одна особенность установления региональных и местных налогов, которая ограничивает возможности регионов при формировании своих бюджетов. Позиция Госдумы заключается в том, что по региональным и местным налогам в Налоговом кодексе РФ следует устанавливать заниженный предел налоговых ставок, чтобы местные власти не могли их завышать в ущерб развитию экономики и доходной базы региона. В свое время острая дискуссия между Правительством РФ и Госдумой шла вокруг ставки по налогу на имущество организаций. Для покрытия потерь региональных бюджетов в связи с сокращением налоговой базы по налогу на имущество организаций Правительство предлагало установить эту ставку на уровне 2,6 %. Госдума, исходя из своей позиции, настаивала на ставке 2,2 %, которая и была принята. В результате при среднем сокращении налоговой базы на 40 % налоговая ставка по налогу на имущество организаций выросла только на 10 %, что естественно привело к потерям части налоговых
доходов. Так, в бюджете Республики Саха (Якутии) доля налога на имущество организаций в 2004 г., когда был введен обновленный налог, сократилась по сравнению с 2003 г. с 11 до 9,7 %.
Аналогичная ситуация складывается по транспортному налогу. Налоговые ставки для грузовых автомашин во многих регионах практически достигли своего предела, т. е. в 5 раз превысили базовую сумму, установленную Налоговым кодексом РФ. Дальнейшее развитие этого налога требует пересмотра значений базовых ставок в сторону увеличения.
Кроме того, в результате либерализации порядка уплаты транспортного налога, т. е. отмены обязательности его уплаты при прохождении технического осмотра, а также благодаря тому, что база данных ГИБДД, передаваемая налоговым органам, содержит много ошибок и является неполной, транспортный налог уплачивается физическими лицами лишь с автомобилей, приобретенных в последние годы. Тысячи дел рассматриваются в судах по инициативе налоговых органов в связи с тем, что физические лица не уплачивали транспортного налога, поскольку автомобили использовались по доверенности.
Не менее серьезные проблемы существуют и при сборе федеральных налогов, поступающих в региональные бюджеты и формирующих основную часть их доходов. По итогам 2004 г. налог на прибыль организаций обеспечил в среднем 38 % всех налоговых поступлений в бюджеты субъектов Федерации. И хотя его доля в разных субъектах колеблется в широких пределах, этот налог, наряду с налогом на доходы физических лиц, занимает, как правило, 2-е, а иногда и 1-е место среди доходных источников бюджета.
Однако хорошо известно, что поступления именно этого налога зависят от уровня экономического развития и «самочувствия» бизнеса в регионе. Даже в экономически развитых районах налоговая база налога на прибыль характеризуется непредсказуемостью, подвержена колебаниям конъюнктуры рынка или влиянию каких-либо других изменений.
Далее, авансовые платежи по налогу на прибыль вносятся ежемесячно. По окончании налогового периода, т. е. календарного года, компании производят перерасчет, по результатам которого часто получается переплата налога в течение отчетных периодов, которая должна быть возвращена налогоплательщикам. Однако в бюджете субъекта нет доходов на покрытие такой переплаты.
Все изменения законодательства по федеральным налогам принимаются без участия регионов. В частности, сложно предсказать поведение бизнеса в связи с последними изменениями гл. 25 Налогового кодекса РФ, разрешающими отнесение на затраты 10 % амортизационной премии по вновь вводимым объектам основных средств и снятие ограничений по переносу убытков на будущие периоды. Эти изменения могут существенно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а соответственно и доходы региональных бюджетов.
Трудно прогнозировать поступления налога на прибыль от тех компаний, особенно крупных, головные офисы которых находятся в других регионах. Зачастую региональные власти вообще не имют информации о финансовых планах и планах развития таких компаний даже на ближайший год.
Существенное снижение поступлений налога на прибыль возможно за счет применения крупными компаниями внутренних или корпоративных цен, перетекания средств между головной организацией и дочерними подразделениями, а также за счет других методов манипулирования налоговой базой. Четкие правила определения цен для целей налогообложения пока отсутствуют.
Давние споры вызывает порядок зачисления налога на доходы физических лиц в доходы того субъекта, где они работают. Подсчитано, что около 15 % населения страны работают не там, где живут [2]. Многие регионы, прежде всего Московская и Ленинградская области, давно предлагают перейти на уплату этого налога по месту жительства физических лиц, чтобы налог поступал в бюджет того региона, где человек получает бюджетные услуги. При современной технике учета доходов каждого налогоплательщика распределение налога по территориям или по налоговым инспекциям в соответствии с его ИНН не представляется сложным.
И, наконец, заметная доля доходов региональных бюджетов принадлежит налогу на добычу полезных ископаемых. В настоящее время значительная часть этого налога (часто не менее половины) уходит в федеральный бюджет. Достаточно проанализировать динамику распределения этого налога между федеральным и консолидированным бюджетом Республики Саха (Якутия) за ряд лет (табл. 2).
Таким образом, доля налога на добычу полезных ископаемых, зачисляемого в бюджет Республики Саха (Якутия), за 4 года снизилась на 5,2 %. Это привело к уменьшению абсолютной суммы налога в 2005 г. на 392,8 млн руб. по сравнению с 2004 г., или почти на 9 %.
Таблица 2
Распределение платежей по налогу на добычу полезных ископаемых в Республике Саха (Якутия) по уровням бюджетной системы РФ за 2002 — 2005 гг. (в % к общей сумме)
2002г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Федеральный бюджет 41,1 43,8 43,4 46,3
Консолидированный бюджет региона 58,9 56,2 56,6 53,7
Есть резервы увеличения доходов региональных бюджетов за счет более справедливого перераспределения акцизов между уровнями бюджетной системы. В частности, в бюджеты субъектов Федерации могли бы полностью зачисляться акцизы на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла и прямогонный бензин.
Недостатки в определении налоговой базы по местным налогам — земельному и на имущество физических лиц — напрямую сказываются на возможностях региональных бюджетов. Низкая наполняемость местных бюджетов вынуждает власти субъектов Федерации выделять больше средств для их поддержки.
Для того чтобы найти рациональные решения при формировании бюджетов регионов, можно воспользоваться зарубежным опытом. Во всех странах региональные органы власти имеют свои бюджеты. В унитарных государствах эти бюджеты входят в состав консолидированного государственного бюджета, в федеративных формируются исполнительными властями регионов и утверждаются их законодательными органами.
Выбор источников и объемов финансирования территориальных бюджетов зависит от приоритетных направлений деятельности региональных органов власти, их полномочий и функций в решении задач межрегионального развития. К приоритетным направлениям можно отнести проведение социальной политики, решение конкретных экономических проблем, активизацию инвестиционной деятельности и др.
Современная мировая практика выработала две основные модели управления на региональном уровне. Первая модель строится на том, что на уровне регионов в основном должны выполняться функции координации и поддержки деятельности органов местной власти. Эта модель характерна для скандинавских стран, имеющих давние традиции местного самоуправления. В данном случае потребности самостоятельного финансирования этого уровня власти достаточно ограничены.
Вторая модель предполагает исполнение региональными властями определенных функций федерального управления на соответствующей территории в порядке делегирования части полно-
мочий центрального правительства. Такая модель действует в Германии, Франции, Италии.
В унитарных государствах для пополнения доходной части региональных бюджетов обычно применяются методы деления налоговых источников между уровнями государственной власти и прямые трансферты из центрального бюджета. В федеративных государствах за региональной властью могут закрепляться собственные налоговые источники и тогда они получают право вводить и собирать региональные налоги.
Относительно высокая доля налогов, закрепленных за уровнями региональных и местных властей, практикуется в Бельгии, Германии, Дании, Швеции, Швейцарии — в районе 30 % общей суммы налоговых доходов. С другой стороны, в Великобритании, Греции Португалии 70 — 80 % налогов поступает в распоряжение центрального правительства. При этом средний показатель централизации налогов на федеральном уровне в странах Европейского Союза составляет около 30 % [3].
Таким образом, одним из факторов, определяющих роль и место региональных финансов в стране, является характер государственного устройства — федеративный или унитарный.
К другим факторам можно отнести уровень экономического и социального развития, особенности политической жизни, традиции.
В современной практике наблюдаются две противоположные тенденции. Первая — это усиление контроля центральной власти за региональными финансами и вторая — расширение границ самоуправления на уровне региональных органов.
В этом отношении интересен опыт США, где согласно Коституции каждый штат имеет неограниченную свободу в разработке и проведении налоговой политики. При этом налоги штатов могут дублировать налоги, установленные на общегосударственном уровне, например налог на прибыль. Им жестко запрещено устанавливать только налоги на экспорт и импорт. В то же время федеральные власти могут ограничивать налоговые инициативы отдельных штатов через систему предоставляемых им федеральных грантов и введения льгот по федеральным налогам. Но и штаты в свою
очередь не стремятся повышать налоги, так как это может привести к отторжению капитала и квалифицированной рабочей силы с их территории, к увеличению закупок в других штатах и расширению торговли по почте и через Интернет.
Основными источниками финансирования региональных бюджетов в США, т. е. бюджетов штатов, являются налог с продаж и подоходный налог с физических лиц. Налог с продаж обеспечивает до 30 % всех собственных поступлений штатов. Он отсутствует в 5 штатах, диапазон ставок — от 3 до 7 %, в 30 штатах ставка налога составляет от 5 до 6,5 % [4].
Практически все штаты взимают также налог на прибыль корпораций, в ряде штатов установлен дополнительный подоходный налог с граждан (кроме федерального), ставка которого находится в пределах 2 — 10 %. Кроме того, на уровне штатов действуют налог на имущество физических лиц, налог на наследство, на прирост капитала, акцизы и в некоторых штатах налог на добычу полезных ископаемых.
В Швеции до двух третей общей суммы доходов региональных бюджетов формируются в основном за счет собственного налога на доходы граждан. Ставки налога устанавливаются по усмотрению органов власти каждой коммуны и обычно не превышают 10 %.
В Германии федеральные земли имеют незначительные собственные налоговые источники за счет акцизов на некоторые товары и налога с наследств. Но за ними закреплена значительная доля поступлений от общефедеральных налогов, в частности 50 % от налога на прибыль, 44 % от НДС, 42,5 % от подоходных налогов с населения. При этом часть поступлений от подоходных налогов земли передают местным бюджетам.
В Швеции и Германии на региональные власти возложены функции социального выравнивания. Для этого, например, в Швеции создан общий фонд выравнивания, формируемый за счет взносов из бюджетов регионов, где уровень доходов населения выше среднего по стране. Средства фонда под контролем центрального правительства, которое утверждает соответствующие нормативы, распределяются в форме субсидий тем территориям, где уровень доходов населения ниже среднего по стране.
В Германии федеральный центр наделен исключительной компетенцией только в отношении таможенных сборов. Установление налогов относится к сфере «конкурирующей компетенции»
федерации и земель, причем последние могут самостоятельно вводить только местные косвенные налоги, если они неидентичны налогам, регулируемым федеральными законами.
В Швеции парламент принимает решения о государственных налогах, а коммуны могут вводить собственные налоги для выполнения своих задач. При этом условие о том, что региональные налоги не должны повторять государственных налогов, не действует. Поэтому и центральная власть, и коммуны на региональном и местном уровнях взимают подоходные налоги с граждан. Хотя государство и не вмешивается в налоговые полномочия коммун, центральное правительство старается препятствовать повышению ставок местных налогов. Так, в 1991 — 1993 гг. было предпринято замораживание ставок этих налогов, а с 1977 г. проводится политика сокращения бюджетных дотаций.
Для реализации крупных, стратегических проектов регионального развития, если они распространяются на территории нескольких регионов, за рубежом широко используется создание государственных корпораций. Например, в США для выполнения Программы развития бассейна реки Теннесси, охватывающего территорию 12 штатов, в 1993 г. была создана корпорация ТУА, которая действует до сих пор. Созданная этой корпорацией крупнейшая в стране энергетическая система позволила повысить экономическую активность в данном регионе и поднять доходы населения до среднего уровня по США, которые раньше не превышали 40 % этого уровня.
Другая крупная региональная программа имела целью развитие Аппалачских гор. Она захватывала территорию 13 штатов с общим населением 21 млн чел. Основные задачи созданной для реализации этой программы корпорации АRS состояли в развитии дорожной сети, улучшении использования природных ресурсов, решении социальных проблем — здравоохранения, образования, помощи малому бизнесу. Финансирование корпорации осуществляется за счет ассигнований из центра, средств штатов и местных органов власти. На аналогичных условиях в США действуют еще 8 межрегиональных корпораций по программам развития, охватывающим около двух третей территории страны.
Таким образом, изучение отечественной практики и зарубежного опыта показывает, что в большинстве случаев финансовые возможности региональных бюджетов недостаточны не только для решения крупных проектов социального и экономического характера, но и для выполнения
текущих задач, возлагаемых на них бюджетным законодательством. Более того, в России за последние годы сохраняется тенденция изъятия у регионов части средств в пользу федерального бюджета, хотя объем делегируемых им полномочий постоянно возрастает. По словам председателя Комитета по бюджету Совета Федерации Е. В. Бушмина, предположительно, в 2007 г. изменения налогового законодательства приведут к общему сокращению доходов субъектов Федерации на 35 млрд руб. [5]. Такие потери обязательно должны компенсироваться регионам.
Органы управления на уровне регионов в большинстве случаев выполняют задачи в рамках полномочий, делегированных им центральными органами власти. При этом эффективным способом решения общих крупных региональных и межрегиональных проектов, таких как развитие экономической инфраструктуры, разработки залежей полезных ископаемых, строительство дорожной сети, создание центров новых технологий и других является использование форм государственных корпораций, организуемых либо по инициативе федерального правительства, либо в порядке сотрудничества властей нескольких регионов.
Зарубежный опыт разработки и реализации таких проектов и программ, выполняемых на принципах самофинансирования и саморазвития, доказал свою жизнеспособность и может быть использован в условиях Российской Федерации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Фролова Н. К. Проблемы формирования доходной части местных бюджетов // Налоговая политика и практика. 2005. № 12. С. 14.
2. Штогрин С. И. Долю налогов в региональных бюджетах нужно увеличивать // Налоговая политика и практика. 2005. № 12. С. 10.
3. Андрющенко С. Н. Формирование и регулирование доходной базы региональных бюджетов: опыт зарубежных стран // Налоговая политика и практика. 2004. № 6. С. 14 - 17.
4. Дункан М., Маклур Г. Американская налоговая служба: децентрализованная система // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С. 60 - 72.
5. Бюджет по осени считают. Интервью председателя Комитета по бюджету СФ Е. В. Бушмина // Налоговая политика и практика. 2006. № 8. С. 5.
