CC BY
103
Катрин
Мерсье-Сюисса
Доктор экономических наук, профессор, директор Франко-Итальянского Центра международного менеджмента при Институте управления предприятиями Университета Жан Мулен Лион 3 (Франция)
РАСШИРЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА НА ВОСТОК:
АГРАРНЫЙ АСПЕКТ1
Принцип расширения Европейского Союза за счет стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) был утвержден на Совете Европы, прошедшем в июне 1993 г. в Копенгагене. Это расширение, в отличие от предыдущих, несет огромное символическое значение, так как оно является политическим последствием падения Берлинской стены и связано с появлением новой Европы, консолидированной и солидарной внутри Европейского Союза. Это расширение также бросает вызов Европейскому Сообществу как своим масштабом (двенадцать стран являются кандидатами), так и своей природой (страны-кандидаты в прошлом представляли централизованную экономику), неоднородностью ситуаций в этих странах и отставанием их развития по отношению к другим странам ЕС.
Осознавая сложности, возникающие при расширении ЕС, Совет Европы предложил ряд критериев, по которым будут выбираться страны-канди-даты на вступление:
стабильность институтов государственной власти и их функционирование на основе принципов демократии;
существование жизнеспособной рыночной экономики и возможность противостоять конкурентному давлению;
способность взять на себя ответственность по обязательствам, возникающим при присоединении, и разделить цели политического, экономического и валютного союзов.
Подход, используемый Европейской Комиссией, прагматичен. Существует зависимость между ритмом проведения приготовлений и прогрессом в переговорах. Окончательное завершение переговоров о присоединении к ЕС обусловлено для каждой из стран реализацией определенных достижений в рамках стратегии «предвступления», направленной на скорейшую акклиматизацию [1].
Однако проблема расширения ЕС за счет стран Восточной Европы вызывает многочисленные вопросы. Во время проведения Совета Европы в Эссене (декабрь 1994 г.), на котором впервые была рассмотрена стратегия, направленная на подготовку к вступлению в ЕС стран ЦВЕ, главы государств и правительств ЕС подчеркнули, что сельское хозяйство является «ключевым» элементом данной стратегии, как для Запада, так и для Востока.
Дебаты, начавшиеся в странах-кандидатах, объясняют значимость сельского хозяйства и посвящены положительным и отрицательным сторонам вступления в ЕС. Очевидно, что именно аграрный сектор выглядит наименее оптимистично в свете грядущего вступления в ЕС. Особенно спорными являются вопросы, касающиеся сальдо обмена продуктами с ЕС, применения огромного количества законодательных распоряжений Сообщества в области сельского хозяйства и в связанных с ним отраслях, финансовых затрат по реструктуризации отрасли. Но и страны-члены ЕС также обсуждают последствия грядущего присоединения в области сельского хозяйства. Были разработаны многочисленные документы, позволяющие оценить влияние расширения на политику Сообщества, особенно на общую аграрную политику (ОАП). Представляются возможными три основных сценария будущего развития ОАП, расширенного для стран ЦВЕ: статус-кво, радикальная реформа или углубление реформ, начатых в 1992 и 1999 гг. Два первых сценария были отброшены, так как они привели бы к чрезвычайно высоким издержкам, не имеющим прецедента в Европейском Союзе [4] и имели бы слишком высокую социальную цену для
1 Перевод доцента УрГЭУ, канд. пед. наук Л.В. Скоповой.
аграриев. Остается третье мнение - углубление реформ ОАП, настоятельно рекомендуемое Европейской Комиссией, которая предлагает в основном движение по пути снижения внутренних цен на сельскохозяйственных рынках, чтобы сблизить внутренние цены с мировыми, в то же время обеспечивая, в случае необходимости, прямую финансовую помощь производителям сельскохозяйственной продукции.
Применение в ЕС реформы ОАП, предусмотренной регулирующими документами ЕС (Agenda 2000), должно способствовать сближению цен с будущими странами-членами. Вне зависимости от углубленного взаимодействия в рамках ОАП Европейская Комиссия выдвигает на первый план другое предварительное условие присоединения стран ЦВЕ в контексте сельского хозяйства: качественное повышение уровня сельского хозяйства в этих странах, для того чтобы оно отвечало требованиям Сообщества (единые нормы производства, сбыта, санитарного контроля и т.д.). Эти цели не могут быть достигнуты без увеличения объемов предоставляемой помощи. Предусматривается три типа мер: поддержка модернизации производства с помощью программ структурных преобразований, таких как программа SAPARD (специальная программа присоединения к ЕС для сельского хозяйства и для развития сельскохозяйственных регионов), техническая помощь, обеспечиваемая через программу PHARE, и улучшение доступа к единому европейскому рынку для продуктов, производимых в странах ЦВЕ.
Вначале определим место сельского хозяйства в экономике стран-кан-дидатов. На основе этого анализа станут очевидными глубокие различия в природе ведения сельского хозяйства в странах Сообщества и странах-кандидатах. Это позволит нам поставить следующие проблемы: перемещение взаимопомощи внутри Сообщества, товарооборот Восток-Запад, воздействие расширения на либерализацию сельскохозяйственного товарообмена с точки зрения переговоров по двусторонним торговым соглашениям и его воздействие на глобальные соглашения, заключенные в рамках ВТО.
Характерные особенности сельского хозяйства стран ЦВЕ. Следует напомнить о важности позиции стран ЦВЕ в том, что касается сельского хо-зяйства, и о необходимости обеспечения адаптации их сельскохозяйственных структур и рынка.
В основном сельское хозяйство занимает более важное место в странах ЦВЕ по масштабам занимаемых площадей, вкладу в ВВП и особенно по показателю общей занятости (рис. 1), чем в ЕС. Только в Чехии, Словакии и Словении относительный вес сельского хозяйства сравним со средними европейскими значениями (табл. 1).
Доля в ВВП Доля в активном населении
□ 10 стран ЦВЕ □ ЕС-15
Рис. 1.
Таблица 1
Значимость сельского хозяйства в экономиках стран-кандидатов (данные за 1999 г.)
Страна Площадь сельскохозяйственных земель, тыс. га Доля сельского хозяйства в ВВП, % Занятые в сельском хозяйстве, % общего числа занятых
Болгария 5 696 21,1 26,2
Эстония 1 043 5,7 9,5
Венгрия 6 186 5,5 7,5
Латвия 2 488 4,0 18,8
Литва 3 496 8,8 21,0
Польша 18 222 3,9 19,1
Чехия 4 285 3,7 5,5
Румыния 14 784 15,5 40,0
Словакия 2 444 4,5 8,2
Словения 491 3,6 11,4
Источник: OCEDE, Eurostat.
В странах ЦВЕ в среднем 25% активного населения задействовано в аграрном секторе, что в сумме составляет 9,5 млн чел., против 6%, или 8,2 млн чел. в ЕС. Сельское хозяйство стран ЦВЕ представляет также 8% ВВП против 2,5% в ЕС.
В настоящий момент страны-кандидаты на вступление насчитывают практически столько же занятых в сельском хозяйстве, что и все страны ЕС, но при этом производят эквивалент только 10% сельскохозяйственной продукции сообщества. Данный феномен показывает реальность проблем конкурентоспособности сельского хозяйства этих стран. Производительность сельского хозяйства, рассчитанная как добавленная стоимость на одного работника, составляет только около 11% от среднего уровня Сообщества [6]. Для того чтобы привести производительность труда к половине соответствующего уровня в ЕС, было бы необходимо, чтобы вместо 6,5 млн чел., создающих в настоящий момент валовое аграрное производство (рассчитанное в сопоставимых с ЕС ценах), в нем было занято только 3 млн, т.е. необходимо «сокращение» 3,5 млн чел. Эти цифры демонстрируют существенный переизбыток рабочей силы и указывают на проблему, с которой столкнутся страны ЦВЕ в ближайшие годы. Действительно, в течение переходного периода сельское хозяйство сыграло роль амортизатора, позволив населению жить, используя ресурсы своего земельного участка, и пополнять свои источники дохода (такие как, например, пенсии). Безработица, включая также скрытую безработицу, создает значительные сложности для уравновешенного развития экономики аграрных регионов.
Начиная с 1989-1990 гг. сельское хозяйство столкнулось с кризисом адаптации. Аграрные реформы и приватизация подходят к своему завершению в большинстве стран, но окончательное определение вопроса прав собственности, организация эффективного рынка земли, реструктуризация земельных угодий далеки от своего завершения. Последствия таких трансформаций требуют сегодня пристального внимания.
Переход к рыночной экономике явился причиной значительных издержек. Вначале можно было отметить снижение производства. Начиная с 1989 г. исчезновение государственных аграрных субсидий и либерализация цен вызвали в этом регионе резкое падение сельскохозяйственного производства. Программы приватизации земли и аграрных угодий привели к раздроблению сельскохозяйственных площадей. Значительная часть производимой продукции потребляется теми, кто ее производит: Две эти причины, усиливая друг друга, значительно снизили экспортируемые избытки. В последующем производство было переналажено, но уровень производства так и не достиг величины показателя 1989 г.
Напомним, что для пяти стран ЦВЕ, переговоры которых о вступлении в ЕС являются наиболее продвинутыми, уровень аграрного производства представляет менее 10% аграрного производства ЕС: Польша - 5,39% аграрного производства Сообщества, Венгрия - 1,97; Чехия -1,89; Словения - 0,56; Эстония - 0,13%.
Польша, Болгария и Словакия достигли 80-90% их предыдущего (дореформенного) уровня производства, в то время как Венгрия и Чехия стагнируют на уровне от 70 до 80%. Что касается стран Балтии, они испытали наиболее сильное снижение, но уровень производства в Литве и Латвии постепенно повышается. Несмотря на недавний подъем производства, прогнозы нельзя назвать оптимистичными: производство стабилизируется на уровне ниже 1989 г. Однако такой уровень будет близок к потребностям и возможностям этих стран [1].
В данных условиях большая часть стран ЦВЕ (за исключением Венгрии) останется нетто-импортерами продовольственных товаров. Проникновение сельскохозяйственной и продовольственной продукции в Сообщество должно сопровождаться подъемом уровня жизни.
Основной торговый партнер большей части стран ЦВЕ - Европейский Союз, особенно по уровню импорта, по которому доля ЕС варьируется от 40 до 55%. ЕС также является основным направлением экспорта стран ЦВЕ, особенно для Венгрии, Польши, Чехии и Болгарии, которые продают от 30 до 40% своих продовольственных товаров в ЕС. Отметим, что начиная с 1995 г. произошла некоторая диверсификация, вызванная увеличением обмена внутри стран ЦВЕ.
Страны ЦВЕ испытывают серьезные проблемы: ветхость и износ оборудования, а также техническое отставание в множестве областей, что показывает слабость инвестиций,
осуществленных ранее. Многочисленные пробелы наблюдаются в санитарии и фитосанитарии: слабое законодательство и ветеринарный контроль, которые зачастую отсутствуют, несоответствие нормам в пищевой и пищеперерабатывающей промышленности (например, отсутствие гигиены на скотобойнях, проблемы сохранности продуктов и т.д.) отражают наследие прошлого.
Цикл сбыта, технологии пищепереработки нуждаются в модернизации. Иногда цены продукции, производимой на экспорт, могут увеличиваться в два раза между производством и местом пересечения границы. Аграрный и продовольственный сектора работают над установлением институтов рыночного управления, над внедрением цепочек сбыта и каналов товародвижения, контроля за административными ресурсами, которые необходимы для сопровождения этого процесса [6].
В целом население аграрных регионов сталкивается с возрастающими трудностями: многие сельскохозяйственные зоны имеют стареющее население, недостаточную техническую и социальную инфраструктуру, ограниченные транспортные и коммуникационные сети. Исчезновение государственных или коллективных хозяйств, которые предоставляли также социальные услуги местному населению, усложнило вышеперечисленные проблемы [6].
Экологические проблемы, связанные с сельским хозяйством, - это эрозия, загрязнение воды агрохимическими продуктами, уплотнение почвы.
В большинстве стран ЦВЕ ухудшилось качество подземных и наземных вод вследствие чрезмерного использования химических удобрений, а также в связи с высокой концентрацией животноводства в соответствующих регионах. Во время переходного периода значительно снизилось использование удобрений и агрохимической продукции, сократилось производство продукции животноводства, таким образом, нагрузка на окружающую среду несколько уменьшилась [6]. Совсем недавно применение нитратов возобновилось вследствие увеличения производства в растениеводстве, но уровень использования удобрений остается ниже среднего в ЕС. На будущее необходимо согласовать требования производительности со сложившейся сельскохозяйственной практикой.
Наконец, в течение переходного периода поддержка сельскому хозяйству усилилась. В первое время либерализация цен и торговли повлекла значительное снижение государственной поддержки. Затем, после первого шока либерализации, интенсивность государственной поддержки возросла. Основные инструменты поддержки рыночных цен:
таможенные меры, такие как использование таможенного тарифа, применение импортных и экспортных сертификатов и субвенции на экспорт;
интервенции на рынок, направленные на поддержку минимального или нижнего уровня цен. Цены на продукцию выросли, особенно на продукцию растениевод-ства. Разница в ценах между странами ЦВЕ и ЕС на зерновые, свинину и птицу значительно сократилась. Разница цен на сахар, молочные продукты и говядину остается значительной; для продукции животноводства она объясняется отчасти разницей в качестве (табл. 2, 3).
Таблица 2
Цены на некоторые виды продукции растениеводства стран ЦВЕ и ЕС
(данные 1997 г.)
Страна Пшеница Кукуруза Ячмень Рапс Подсолнечник Сахарная свекла
Экю/т ЕС, % Экю/т ЕС, % Экю/т ЕС, % Экю/т ЕС, % Экю/т ЕС, % Экю/т ЕС, %
Польша 137 109 117 88 113 95 234 111 - - 26 52
Венгрия 98 78 73 55 95 80 - - 197 97 27 54
Чехия 116 92 120 90 90 76 174 83 - - 25 50
Словения 184 146 106 79 124 104 - - - - 48 97
Эстония 123 98 131 98 106 89 - - - - - -
Румыния 130 104 103 77 91 77 - - - - - -
Болгария 108 86 87 65 - - - 152 75 - -
Словакия 111 89 103 77 108 91 178 84 203 100 25 50
Литва 146 116
Латвия 120 95 - - 93 78 192 91 - - 35 71
ЕС 15 126 134 119 211 202 50
Таблица 3
Цены на некоторые виды продукции животноводства стран ЦВЕ и ЕС
(данные 1997 г.)
Страна Молоко Масло (сливочное) Г овядина Свинина Птица
экю/т ЕС, % экю/т ЕС, % экю/т ЕС, % экю/т ЕС, % экю/т ЕС, %
Польша 150 50 2367 64 1447 54 1242 74 1215 94
Венгрия 214 72 - - 1427 54 1383 83 1042 81
Чехия 193 65 2312 63 1884 71 1393 83 996 77
Словения 267 90 - - 2643 99 1883 113 1206 94
Эстония 166 56 - - 1145 43 1605 96 1561 121
Румыния 275 93 - - - - 1850 111 1155 90
Болгария 177 59 1681 46 1680 63 1354 81 1276 99
Словакия 191 64 2524 68 1843 69 1323 79 751 58
Литва 119 40 - - 1145 43 1304 78 735 57
Латвия 141 48 - - 942 35 1444 86 1605 124
ЕС 15 297 3693 2662 1672
Практически все страны окольными путями поддерживают сельскохозяйственное производство с помощью субсидированных кредитов, субсидий на покупку удобрений и налоговых льгот. Некоторые страны ввели прямую помощь, для того чтобы поддержать свое растениеводство и животноводство, например в форме дополнительной платы за используемые площади и/или за поголовье скота.
Причиной роста цен на продукцию явились изменения в вопросе поддержки цен, эволюция международного рынка и восстановление внутреннего спроса. Разница в ценах в зависимости от степени переработки по сравнению с ЕС имеет тенденцию снижаться с течением времени. Подчеркнем также, что данными наблюдениями можно руководствоваться только с определенными оговорками, сравнение ограничивают следующие факторы: изменчивый
обменный курс, определение продуктов и их качества, различные периоды повышения цен, перевод живого веса в убойный.
Исследования, проведенные в странах Запада за 10 последних лет и посвященные аграрной политике, показывают, что усилия по объединению в рамках ОАП были реализованы. Параллельно ЕС, стараясь усилить конкурентоспособность своего сельского хозяйства, тяготело к снижению цен. Таким образом, некоторые страны могли бы вновь почувствовать уменьшение поддержки, оказываемой ценам на их продукцию. Соответствие цен должно через определенный промежуток времени позволить странам ЦВЕ удовлетворять требованиям, связанным с единым рынком.
Однако существуют многочисленные вопросы, среди которых два вряд ли найдут простое решение. Принимая во внимание недостаток бюджетных средств, смогут ли страны ЦВЕ обеспечить соблюдение норм по охране окружающей среды, ветеринарных и санитарных норм в соответствии с требованиями Европейского Союза? Каким образом экономики смогут абсорбировать излишек рабочей силы аграрных регионов?
Как в краткосрочном, так и в среднесрочном периоде расширение ОАП на будущие страны-члены ЕС кажется нереалистичным, так как это слишком затратно для бюджета Сообщества и даже непродуктивно в части, касающейся реструктуризации рассматриваемых цепочек. Грубое установление существующих цен Сообщества в области сельского хозяйства в десяти странах ЦВЕ спровоцирует рост, который увеличит производство, но который может затормозить внутренний спрос в странах, где значительная часть семейного бюджета тратится на питание. С другой стороны, пищеперерабатывающая промышленность этих стран, находящаяся в состоянии конкуренции с продукцией сообщества, пострадает от удорожания стоимости своего сырья, снижая, таким образом, конкурентоспособность своей продукции. В настоящий момент сельское хозяйство стран ЦВЕ должно противостоять структурным и социальным проблемам, которые будут иметь последствия на Востоке, а также в сельском хозяйстве стран ЕС.
Саммит в Берлине: «Повестка дня 2000» и новая реформа ОАП.
Совет Европы заключил в Берлине новое глобальное соглашение, касающееся политических и финансовых ориентаций, предложенных Комиссией в «Повестке дня 2000» (бюджет сообщества до 2006 г.). Это соглашение предусматривает общую дотацию в 213 млрд евро. Финансовые рамки интеграции, определенные Европейским Союзом в «Повестке дня 2000», свидетельствуют о желании сохранить статус-кво. Потолок собственных ресурсов ЕС должен быть обеспечен на существующем уровне, т.е. 1,27% ВВП стран-членов ЕС, что предполагает рост на уровне как минимум 2,5% в ЕС и 4% в странах, чье присоединение ожидается. Предусматривается обязательное проведение реформ в целях изменения основ бюджетной политики в ЕС. Три
основных документа, согласно которым 15 членов ЕС придут к конкретному соглашению, касаются: ОАП, региональной помощи и распределения бюджетных расходов. Европейский Совет подтверждает, что расходы на ОАП в период с 2000 по 2006 г. достигнут суммы в 40,5 млрд евро в год, к которой добавятся
14 млрд евро на развитие сельскохозяйственных областей и на финансирование ветеринарных и фитосанитарных мер.
Реформа ОАП должна позволить европейскому сельскому хозяйству стать многофункциональным и конкурентоспособным, уделяя особое внимание зонам, имеющим специфические проблемы. Сельское хозяйство также должно играть важную роль в защите природы, должно вносить свой вклад в улучшение жизни аграрных районов и отвечать запросам потребителей. Если взглянуть дальше декларации «о намерениях», принятой 15 странами ЕС, то мы увидим, что эти принципы сложно применить к сельскому хозяйству восточных стран. Цена будет слишком высока. Действительно, расширение ОАП и структурная политика, используемая в таком виде, как она функционирует сейчас, повлекут дополнительные расходы (порядка 130%), так как все страны Востока будут иметь право доступа к структурным фондам с учетом отставания в их развитии [5].
В настоящий момент страны-кандидаты имеют ВВП на душу населения, равный только трети среднего уровня Сообщества. Среди этих стран разница еще более значительна: она составляет 1 к 3,2 между Латвией и Словенией (между Грецией и Люксембургом отношение 1 к 2,6). Таким образом, принцип объединения требует сокращения разницы между странами-членами. В «Повестке дня 2000» Комиссия подчеркивает, что «ни в рамках централизованного планирования, ни в начале экономических преобразований страны-кандидаты не могли мобилизовать крупные административные и бюджетные ресурсы, чтобы смягчить эти диспропорции. Перед лицом увеличения безработицы и принимая во внимание социальную и региональную цену экономических преобразований, они недавно получили некоторые дотации, которые остаются все еще недостаточными» [1]. Являясь слабой поддержкой для бюджета Сообщества, страны ЦВЕ в процессе интеграции в Союз будут к тому же крупными потребителями кредитов. Данная структурная политика обусловливает успех интеграции этих стран. Однако увеличение поддержки в ближайшее время не предусматривается.
В 1995 г. Комиссия представила «документ о сельскохозяйственной стратегии». Такой документ был составлен впервые и рассматривал аграрные реформы с ограничительной точки зрения, в нем были рассчитаны возможные последствия расширения ЕС за счет стран ЦВЕ без реформы ОАП. Оценка теоретической стоимости такого расширения для FEOGA-GARANTIE находится на уровне около 12 млрд экю в год. Эта сумма включает поддержку рынка, а также прямую помощь сельхозпроизводителям, премии за поголовье скота и меры содействия (программы защиты окружающей среды, восстановления лесов, пособий для преждевременного выхода на пенсию и пенсионного обеспечения). Такие оценки, представленные Комиссией незадолго до своих предложений, опубликованных в «Повестке дня 2000», касающиеся снижения цен для входа на рынок, частично оправдывали реформы, идущие от ОАП.
В действительности, рассмотрев принятие некоторых решений в рамках реформы ОАП, можно отметить, что в основном приняты меры для снижения цен входа на рынок вместе с частичными компенсациями, связанными с этим снижением:
1) для молочной продукции реформа, планируемая в 2005-2006 гг., предусматривает снижение цен входа на рынок на 15% в три этапа;
2) для зерновых снижение цены входа на рынок будет составлять 15% в 2 этапа; предусматривается компенсация около 50% от этого снижения;
3) для говядины предусмотрена компенсация в 20%.
Снижение цен позволит одновременно усилить конкурентоспособность европейского сельского хозяйства и спланировать выравнивание цен на сельскохозяйственную продукцию Восточной Европы (зачастую более низких)
с уровнем цен в Сообществе.
Данное исследование заставляет задуматься о цене ОАП, которая поглощает половину бюджета Сообщества, и о стоимости расширения, которое ляжет на бюджет Сообщества.
По случаю презентации «Повестки дня 2000» Комиссия вновь представила анализ влияния последствий расширения ЕС на рынки Сообщества вплоть до 2005 г. при условии, что интеграция десяти стран ЦВЕ произойдет в 2002 г. [6]. Принимая во внимание прогрессирующий рост цен в Восточной Европе до уровня цен в Сообществе, введение квот на молоко и сахар,
налогообложение неиспользуемых сельскохозяйственных земель, негативное воздействие на различные рынки ожидается следующим:
зерновые - 10 стран ЦВЕ станут нетто-импортерами зерновых, импортируя около 1 млн т в 2005 г., страны ЕС будут иметь избыток в 40 млн т;
масличные - возможности экспорта стран ЦВЕ в период после 2000 г. будут составлять 900 тыс. т, в то время как потребность в импорте со стороны ЕС увеличится до 15 млн т; сахар - к 2005 г. производство станет избыточным;
молоко - кроме излишка в 9,4 млн т производящегося в ЕС, в 2005 г. появится дополнительный излишек в 2 млн т;
говядина - выравнивание цен в странах ЦВЕ с ценами Сообщества стимулирует производство, но также имеет негативный эффект для внутреннего потребления. Может появиться излишек 435 тыс. т в период до 2005 г. против 500 тыс. т излишка в ЕС;
свинина - тот же феномен роста производства и снижения внутреннего потребления, связанный с эффектом выравнивания цен, приведет к излишку в 252 тыс. т для стран ЦВЕ против 700 тыс. т для ЕС;
птица - излишек в странах ЦВЕ будет составлять от 170 тыс. до 194 тыс. т в период после 2000 г. против 400 тыс. т для стран ЕС;
столовое вино, фрукты, овощи - Комиссия считает, что «неравновесия» могут полностью дестабилизировать рынок2.
Негативное воздействие расширения на цены и производство, также как и на ОАП в целом, составляет основной элемент для определения мандата Комиссии в течение будущих многосторонних переговоров в рамках ВТО. Соглашения были заключены, и переговоры продолжаются, учитывая прогрессирующий рост либерализации обмена продуктами сельского хозяйства с каждой из стран-кандидатов. Основной подход - предупреждение негативных последствий слишком резкого открытия рынков. Страны-кандидаты хотели бы получить более широкий доступ на рынки стран-членов ЕС; эта перспектива, стимулируя производство, направленное на удовлетворение требований рынка Сообщества, должна улучшить конкурентоспособность их аграрного сектора. Страны-кандидаты заявили ЕС о необходимости прекратить субсидии на экспорт в их страны. Тем не менее переговоры будут удовлетворительными, только если обмен дополнительными торговыми уступками будет уравновешен. Но что могут ожидать в обмен страны ЕС?
В марте 1999 г. Совет Европы дал Европейской Комиссии полномочия начать переговоры с каждой из стран-кандидатов по поводу расширения сферы применения тарифных преференций, применимых к сельскохозяйственной продукции и включенных в европейские соглашения (или в ассоциацию, образованную в 1991 г.). Последние, в свою очередь, представляют собой фундамент торговых отношений между ЕС и странами-кандидатами. Но они касаются только части обмена сельскохозяйственной и продовольственной продукцией [8]. Экспортные возможности этих стран значительно сократились в течение переходного периода. Баланс обмена сельскохозяйственной продукцией между странами ЦВЕ и Европейским Союзом, который ранее был профицитным, с 1993 г. является дефицитным (табл. 4).
Таблица 4
Нетто-товарооборот сельскохозяйственных и продовольственных товаров
в странах ЦВЕ, млн экю
Страна 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997
Польша 972 312 -34 -481 -293 -365 -970 -418
Венгрия 1285 1621 1536 1004 1048 1470 1423 1553
Чехия - - - 23 -336 -347 -648 -577
Словения - - -90 -217 -230 -293 -285 -362
Эстония - - - 49 21 46 -132 -225
Румыния -816 -423 -528 -524 -196 -253 -108 -
Болгария 356 365 351 261 359 541 404 232
Словакия - - - -189 -189 -183 -337 -347
Литва - - - - - 5 -18 -10
Латвия - - 22 5 5 21 -52 119
2 Повестка дня 2000 / Европейская Комиссия. 1997. Июль.
В зависимости от рассматриваемых продуктов ситуация может меняться кардинальным образом. В трех областях: живой скот, мясо, овощи и фрукты, которые представляют 60% экспорта стран ЦВЕ в ЕС, отмечается улучшение. Что касается таких продуктов как вина, масличные, табак, грибы, то экспортные возможности стран ЦВЕ оцениваются как значительные [2].
Если принимать во внимание лишь результирующее сальдо торгового оборота, то складывается впечатление, что скорейшая либерализация обмена аграрной продукцией принесет больше прибыли Европейскому Союзу, чем странам ЦВЕ.
Пока еще рано оценивать последствия этой либерализации двухстороннего обмена, но может показаться, что будет сложно поглотить дефицит торгового баланса, отмеченный в торговле с Евросоюзом. И действительно, цели сближения с Европой в области финансов налагают на страны-кандидаты требования поддержания сильной валюты и снижения уровня инфляции, что лишает их такого средства поддержки экспорта, как обменный курс.
Последние двухсторонние торговые переговоры (первое соглашение вступило в силу 1 июля 2000 г.) имели целью установить точное равновесие между интересами Европейского Сообщества и стран-членов, с одной стороны, и странами-партнерами - с другой. Применяемый подход, идентичный для каждой из стран, состоит в том, чтобы предложить 3 списка продуктов, являющихся объектами двусторонних тарифных преференций.
Список 1 - для наименее чувствительных продуктов (400 видов продукции, происходящей из стран ЦВЕ, облагаемой пошлиной до 10%, и продукция, не производимая в странах ЦВЕ: цитрусовые, оливки, оливковое масло, конина). Соглашения предполагают полную и взаимную либерализацию обмена.
Список 2 - так называемый подход «двойной ноль» - предусматривает взаимное упразднение поддержки экспорта и отмену таможенных пошлин в рамках тарифных норм. Начальный уровень тарифных норм зафиксирован по средней ставки за последние три года. Значительное годовое повышение тарифных норм в зависимости от чувствительности продуктов и от возможного развития товарообмена рассматривается на двусторонней основе.
Список 3 - речь идет об ограниченном обмене уступки «ad hoc», выработанной на основе специфических запросов, сформулированных странами ЦВЕ. Этот список позволяет компенсировать количество продуктов из списка 2, так как товарообмен между ЕС и отдельно взятой страной не может значительно повлиять на общий объем товарообмена.
В данной ситуации возникает вопрос, каковы будут последствия процесса расширения, касающиеся позиции ЕС в отношении обязательств перед ВТО и особенно поддержки экспорта. Очевидно, что ЕС и страны-канди-даты должны координировать свою позицию с ВТО.
Влияние расширения Европейского Союза на соглашения в рамках ВТО. После расширения ЕС должен будет установить общий гармонизированный внешний тариф, что потребует снижения таможенных пошлин в одних странах и их повышения в других. Фундаментальный принцип, который поддерживает нормы ВТО внутри таможенного союза (статья XXIV ГАТТ 94), настаивает, чтобы этот процесс не создавал дополнительных препятствий в торговле с третьими странами.
Польша и Румыния установили таможенный тариф, превосходящий уровень европейских стран, в том числе и на сельскохозяйственную продукцию. С другой стороны, эти страны, так же как и Европейский Союз, пользуются поддержкой импорта. Чтобы сделать расширение совместимым с обязательствами, принятыми перед ВТО, может быть использована техника «netting out» так, как это было во время расширения Евросоюза за счет Австрии, Швеции и Финляндии. Ее суть заключается в прибавлении сумм (по видам продукции), идущих на
поддержку импорта в странах ЕС и странах, претендующих на вступление, к цене продукта, и в последующем вычитании этих сумм. Таким образом, часть бюджета, идущего на поддержку импорта в ЕС, наполняется кандидатами, и соответственно часть этого бюджета в странах-кандидатах наполняется за счет ЕС [2].
С помощью описанной техники часть экспорта, направляемая ЕС в страны-кандидаты, увеличивается, а поддержка «остаточного» импорта за пределами Европы становится менее значительной. В настоящий момент, в то время как экспорт ЕС в страны ЦВЕ находится в состоянии роста и Польша представляет собой привилегированный рынок сбыта для ЕС, присоединение стран ЦВЕ выражается в усилении протекционистских мер для ЕС.
В то же время следует подчеркнуть, что в странах ЦВЕ уровень использования поддержки импорта ниже, чем в странах ЕС. Например, в 1996 г. 91% поддержки импорта «мяса» был обеспечен ЕС против 60% для Польши. Это объясняется одновременно важностью удовлетворения потребностей стран Восточной Европы за счет внутреннего предложения и тем, что условия поддержки импорта для обеспечения санитарных и технических норм являются более ограниченными, и, в конце концов, тем, что преференциальная поддержка импорта представляет мало интереса для посредников. Это ставит новую проблему для расширенного Европейского Союза - знать реальный рост импорта. Если часть средств, выделяемых на поддержку импорта, не использованных в странах ЦВЕ, будут таковыми в расширенном Европейском Союзе, то эти объемы нарушат равновесие на рынке Сообщества.
Таким образом, возникает вопрос о лимите субсидированного экспорта и о возможности применения техники «netting out», добавив лимиты субсидируемого экспорта ЕС и стран-кандидатов на вступление и уменьшив на сумму доли субсидируемого экспорта стран ЕС в страны-кандидаты и на сумму доли субсидируемого экспорта стран-кандидатов в ЕС3. Реальный результат будет зависеть от развития ОАП и особенно от торговой политики каждого из партнеров.
В любом случае возможность «двойного нуля», предлагаемая Европейской Комиссией по инициативе Франции, которая означает упразднение поддержки экспорта в страны ЦВЕ в обмен на отмену их таможенного тарифа, позволила бы сохранить лимит субсидируемого экспорта для расширенной Европы более значительным, чем он есть на сегодняшний день.
В настоящий момент расхождение в политических направлениях остается еще слишком значительным, чтобы позволить либерализовать товарооборот без риска нарушить функционирование ОАП. Что касается качества и безопасности сельскохозяйственных продуктов, возобновление «опыта сообщества» остается основной проблемой в области ветеринарных и фитосанитарных ограничений. В «Белой книге продовольственной безопасности» подняты два вопроса. С одной стороны, санитарные и фитосанитарные нормы продукции, происходящей из стран ЦВЕ, находятся ниже уровня требований Сообщества. С другой стороны, импорт стран ЦВЕ, пребывающий из стран СНГ, не предоставляет всех санитарных гарантий, ожидаемых Европейским Союзом. Контроль на восточных границах стран ЦВЕ должен быть усилен.
По этим причинам переговоры продолжаются. Все вышеизложенные заявления имеют целью рост благосостояния как для вновь вступающих, так и для состоящих в ЕС государств.
Сложности, которые возникают в связи с расширением, уникальны в своем роде. С одной стороны, потому, что разница в развитии между двумя зонами более чем значительна, намного больше, чем у предыдущих стран-кандидатов. С другой стороны, страны ЦВЕ далеки от того, чтобы быть объединенными единым подходом Сообщества в области сельского хозяйства. В этих условиях не ясно, произойдет ли быстрое расширение на Восток и основа ОАП будет изменена или же оно задержится и будет проходить поэтапно с условием того, что страны ЕС будут выбирать кандидатов в зависимости от достигнутого прогресса в вопросе выравнивания с уровнем Сообщества. «Частичное применение» и «переходный период», возможно, будут являться ключевыми словами первых лет интеграции. Также возможно, что Европейская Комиссия определит новые правила распределения помощи: в пользу новых членов и в ущерб странам Южной Европы.
Несмотря на все сложности, с которыми должен будет столкнуться Европейский Союз, расширение ЕС осуществляется в интересах различных государств-членов. Объединяя новые
3 Лимит для расширенного ЕС = (лимит для ЕС 15 + лимит для 10 ЦВЕ) - (субсидируемый экспорт ЕС в 10 ЦВЕ + субсидируемый экспорт 10 ЦВЕ в ЕС + субсидируемый экспорт внутри 10 ЦВЕ).
рынки, страны ЕС получат выгоды, которые компенсируют рост бюджетных расходов, вызванных присоединением стран ЦВЕ.
Процесс интеграции получил значительное ускорение за последние десять лет. Расширение может быть рассмотрено как одно из наиболее значительных событий, которые формируют основу европейской политики в ближайшие годы. Это основной политический и экономический шанс для ЕС.
Литература
1. Francois P., Deneux M., Emorine M. Quelles reformes pour la P.A.C.?: Rapport d’informations 466(97-98) 2 partie / Commission des affaires economiques - Senat, Paris.
2. Buhagiar D., Brule G., Bigou D., Et Pouch T. (2000) Les enjeux agricoles de l’adhesion des PECO Chambres d’agriculture, n887, Avril 2000 in Problemes economiques n2673, 12 juillet 2000. Р. 16-20.
3. Etudes sur les differents strategies pouvant etre suivies pour developper les relations entre l’Union europeennnes et les pays associes dans le domaine de l’agriculture, dans la perspective de l’adhesion future de ces pays (Document de strategie agricole) CSE (95) 607.
4. Interview d’Henri Nallet, Ancien Ministre fran^ais de l’agriculture? Expert international sur
l’agriculture des PECO, in 7 jours en EUROPE n219, 19 fev. 1996. Р. 5.
5. Bolkonski P. A qui profite l’elargissement? Alternatives economiques, hors serie n44, 2 trim.
2000. Р. 70-71.
6. U.E., direction generale de l’agriculture (DG VI), Situation de l’agriculture et perspectives dans les PECO”, rapport de synthese, Bruxelles, juin 1998. 45 p.
7. U.E., Direction generale de l’agriculture (DG VI), Etudes sur les differentes strategies pouvant etre suivie pour developper les relations entre l’UE et les pays associes dans le domaine de l’agriculture, dans les perspectives le l’adhesion de ces futurs pays, communication, CSE (1995) du 29/11/95, Bruxelles. 43 p.
8. Mercier-Suissa C. Espace europeen: problematiques et enjeux de l’elargissement // Revue de Geoeconomie. 1997 (automne). P. 73-86.
9. Доклады Европейской Комиссии. Положение в сельском хозяйстве и его перспективы в странах ЦВЕ: 1999-2006.
