CC BY
85
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Как видно у TDC упал средний доход как с предоплаченных, так и с контрактных абонентов, причем первый - вдвое. Ситуация на российском рынке более сглажена авансовые ( prepaid) абоненты в среднем 6 usd arpu , а кредитных (postpaid) - 22 usd.
Конечно, заниматься кредитными абонентами выгоднее, но это, во-первых, невозможно сделать на массовом рынке, а, во-вторых, цена персонализации для сотовых операторов будет намного выше, чем для провайдеров.
Бюрократия или минусы министерств.
Нынешние сотовые операторы с клиентскими базами в десятки миллионов человек все больше похожи на министерства. Эти корпоративные монстры обросли главками, департаментами, дирекция и т.д. И с этим ж процессом утратили свою мобильность, маркетинговые решения принимаются месяцами, заранее провальные решения принимаются и воплощаются в жизнь, как было, например, с проектом i-mode от МТС, когда компания понесла многомиллионные убытки, хотя заранее было известно о провальности проекта.
Провайдеры в данном случае менее обременены оттоком абонентской базы, планами технического развития сети и общей капитализации компании, что позволяет им быстро и оперативно реагировать на изменения рынка
Подытоживая эту статью можно сравнить провайдеров с лоцманами для операторского судна в сложных гаванях национальных и региональных рынков.
Что прослеживает общемировую тенденцию на «атомизацию»[2] транснациональных компаний, а крупные сотовые операторы в основе своей, как раз и являются одними из крупнейший ТНК ( Vodafone, T-mobile, Orange... ), и, в свою очередь, перспективность развития «виртуальных операторов» как компаний по работе с клиентами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Заика А. MVNO: пути развития, Компьютера, 07.2005
2. Роджер Камрасс, Мартин Фарнкомб. Алхимия корпорации. Как реформировать структуру бизнеса в соответствии с реалиями завтрашнего дня. М.: ИД «Секрет фирмы», 2005.
3. http://www.cellular-news.com/story/29042.php
4. http://cnews.ru/news/line/index.shtmlT2008/09/17/318611
5. http://www.oftel.gov.uk/
6. http://ru.wikipedia.org/wiki/ARPU
7. Lavoisier, Worldwide market analysis and strategic outlook 2001 2006: MVNO strategies (Mobile virtual network operations), 2007
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ В СОВРЕМЕННЫХ БИЗНЕС-ГРУППАХ
ГЕТМАН Я.Б.
Ростовский филиал Российской академии правосудия, доцент,
к.ю.н., e-mail: [email protected].
Рассмотрены подходы к распределению ресурсов для модернизации производства на предприятиях, входящих в состав бизнес-группы. Предложено страхование рисков, связанных с модернизацией производства.
Ключевые слова: бизнес-группа; развитие предприятий; модернизация производства; ресурсы; управление рисками; страхование
Коды классификатора JEL: M 21
Экономическая стратегия развития предприятия, функционирующего в составе бизнес-группы, должна быть сформирована исходя из содержания выбранной конкурентной стратегии и специфики данного предприятия, связанной с его ресурсным обеспечением, системой управления, технологическими особенностями производства, процессом реализации продукции и т.п., то есть оценки его экономического потенциала. Экономическая стратегия должна формировать совокупность функциональных стратегий, важнейшей из которых является ресурсная стратегия и производные от нее.
Современные условия деятельности отечественных предприятий характеризуются нехваткой производственных ресурсов. Такая нехватка ресурсов вызвана их неэффективным расходованием, завышенными нормативами расходов ресурсов и несоответствием фактического расхода нормативам. Из-за нерационального «портфеля товаров» многие предприятия имеют завышенную долю постоянной части издержек, что ухудшает общую ресурсную ситуацию.
Финансовые ресурсы бизнес-группы образуются за счет отчислений от прибыли входящих в неё предприятий, а также от финансово-экономической деятельности корпоративного центра (КЦ), связанной с операциями на фондовых рынках, продажей собственности и др. Помимо использования на общекорпоративные нужды (капитализация, создание корпоративных служб и др.) часть этих ресурсов должна распределяться на инвестиционные проекты предприятий. Последнее представляется наиболее существенным в контексте нашего исследования, так как все проекты развития предприятий в той или иной мере могут финансироваться за счёт этих ресурсов.
Очевидно, что каждое предприятие стремится получить для развития большую часть общих ресурсов. Как правило, это приводит к завышению заявок на требуемые финансовые средства и к конфликтам при распределении корпоративных ресурсов.
Смоделируем ситуацию, характерную для распределения корпоративных финансов. Примем, что в бизнес-группе п предприятий. Каждое предприятие подает в инвестиционный (бюджетный) комитет корпорации заявку на выполнение инвестиционных проектов. В этой ситуации каждый проект характеризуется двумя основными параметрами - затраты на реализацию проекта s¡ и доход (дополнительная прибыль) от его реализации d¡. Разность дохода и затрат определяет эффект от реализации проекта Эг = йг- - ъг, а отношение эффекта к затратам qi = Эг /Ъг = ^ /Ъг -1 характеризует эффективность проекта.
Применение конкурсных механизмов, аналогичных рассмотренным в известных работах [1], целесообразно в случае, когда кредит по тем или иным причинам не берется. Действительно, в этом случае Корпоративный центр определяет оптимальный набор проектов Qo, решая задачу
тах ^)
Q ^
при ограничении
I si < Я •
Такой конкурс называется прямым, поскольку победители конкурса определяются в результате непосредственного (прямого) решения задачи на максимум суммарного эффекта.
Для оценки эффективности конкурсных механизмов определим максимально возможное значение
суммарного эффекта, решая следующую задачу: найти набор проектов оп, максимизирующий I(di -г) <я 1&0
при ограничении < . Обозначим суммарный эффект в оптимальном решении этой задачи через
Эт (г). Обозначим далее через 5 (г) множество оценок, сообщаемых предприятиями в равновесном решении соответствующей конкурсной игры (в качестве равновесного решения возьмем точку Нэша), а Э* (г)
- суммарный эффект в этом решении. Очевидно, что Эт (г Э* (г )• Отношение
* / \
К (г )= РТ\
Эт (г )
определяет эффективность конкурсного механизма. В вышеупомянутой работе [1] показано, что эффективность прямого конкурса может быть весьма низкой. Для этого рассмотрим два предприятия, представляющие каждое по одному проекту. Проект первого предприятия имеет характеристики й\ = 150 + е, г} = 50 (е - малое положительное число), а проект второго - й2 =10, г2 =50. Имеющиеся у Центра средства Я = 100. Очевидно, что при объективных оценках затрат Корпоративный центр может финансировать оба проекта с суммарным эффектом Эт (г )= 150 + е. Примем, что определенная у доля этого эффекта идет на стимулирование предприятий. Пусть, например, у = 10%. В этом случае первому предприятию выгодно завысить оценку требуемых средств до величины ^1 = 100. При этом оно остаётся победителем конкурса, поскольку 50+е > 50 , получает 10% от эффекта, т.е. 5 ед., и еще избыток ресурса в размере 100 - 50 = 50 ед. Суммарный эффект составит всего 50 + е и эффективность конкурса будет равна
к _ 50 + е ~ 1 ~~ 150 + 8 ~ 3'
Для повышения эффективности конкурсного механизма целесообразно ввести механизм внутреннего кредитования. Обозначим через в ставку внутреннего кредита. В этом случае целевая функция предприятия, представляющая собой сумму доли эффекта уЭг- и дохода от полученных денежных средств сверх требуемой суммы (1 + сХ^г - г) за вычетом процентов за внутренний кредит (3^ составит
Фг = У(й - Ъ )+ (1 + СХъ - г )- РЪ •
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Если теперь взять нормативы у и в так, чтобы выполнялось условие у + р> 1 + С, то с ростом оценки s¡ целевая функция предприятия будет уменьшаться. Поэтому оптимальная стратегия предприятия состоит в сообщении достоверной оценки Ъг = гг по каждому проекту.
Наиболее характерна для инвестиционных проектов ситуация, когда берётся внешний кредит. Конкурсные механизмы в этом случае не имеют смысла, так как по условиям кредитования , проект включается в программу, если его эффективность выше ставки кредита. Следовательно, предприятию достаточно выдержать условие
йг - Ъг йг
—----- > а или Ъг < ——
Ъг 1 + а
и проект будет включен в программу. Чем ниже ставка кредита, тем больше тенденция к завышению затрат. Выходом в данном случае также является включение механизма внутреннего кредитования.
Результатом анализа вариантов развития производства на предприятиях, входящих в бизнес-группу, должен стать выбор варианта инновационного и технологического развития наиболее перспективного в финансовом отношении, максимально защищенного от влияния рисков как внутренней, так и внешней среды. Однако это не исключает рисков, связанных с реализацией проектов развития. Экономическим инструментарием, реально позволяющим минимизировать их является страховая защита проектов развития.
В процессе управления риском выделяются три этапа: подготовительный, основной и заключительный. На подготовительном этапе производится выявление и анализ риска, определение вариантов решения задачи рационального хозяйствования в рисковой ситуации, оценка, выбор приемлемого уровня риска, способов реализации выбранных вариантов решения задачи, разработка адаптивной к рискам системы хозяйствования. На первоначальном этапе предприятию необходимо осуществить значительные затраты на организацию работ по модернизации. Предприятие в этом случае может не производить существенных затрат на управление рисками. Вероятность возникновения аварии на новых объектах достаточно мала.
Однако при выходе на рынок продукции, произведенной на модернизированных производствах, страхование может стать сильным конкурентным преимуществом предприятия. В тот период, когда предприятие начинает получать прибыль, лицо, принимающее решение, должно выбрать метод управления рисками и начать его осуществлять. Этот момент для предприятия является критической отметкой для начала управления рисками. В случае спада предприятие должно начать производство нового продукта и заблаговременно произвести реорганизацию своих бизнес-процессов и очередную модернизацию. Характерное игнорирование этого момента может привести к кризисному состоянию предприятия, так как в этом случае выручка начинает падать, а затраты расти, что может привести к нерентабельному производству. Основная задача предприятия на данном этапе в части управления затратами: затраты не должны превысить выручку , что позволит предприятию не иметь убытков от своей хозяйственной деятельности.
То же самое относится и к управлению рисками: эта деятельность должна быть начата не позднее развертывания активной деятельности на рынках, затраты, связанные с управлением рисками должны быть запланированы и на этапе зрелости продукта. Такой подход позволит предприятию беспрерывно заниматься управлением своими рисками . Это позволит предприятию на всех этапах жизненного цикла модернизированного объекта управлять рисками и не опасаться серьезных катастроф техногенного характера. Кроме того, в этой ситуации могут быть минимизированы риски коммерческого характера, в частности, связанные с конъюнктурой рынка.
Основными методами управления хозяйственными рисками в условиях бизнес-групп являются страхование и самострахование [2]. Сущность страхования заключается в передаче риска страховщику за определенную плату. Самострахование подразумевает формирование специальных резервных фондов (фонды самострахования или фонд риска), назначение которых заключается в компенсации из средств фонда возникающих убытков при появлении рисковых случаев.
Применение любого из этих способов управления риском приводит к перераспределению текущих и ожидаемых финансовых потоков между предприятиями внутри бизнес-группы. Например, при страховании происходит отвлечение части собственных финансовых средств на уплату страховых взносов, в результате чего происходит недоинвестирование развития производства и потеря части прибыли. С другой стороны, ожидаемый в будущем приток средств, в виде компенсации убытков при наступлении страхового случая. Перераспределение же финансовых потоков приводит к изменению стоимости чистых активов предприятия, рассчитанной с учетом ожидаемых денежных поступлений. При управлении рисками возникает задача выбора методов управления рисками между страхованием и самострахованием с позиций увеличения стоимости отдельных предприятий и бизнес-группы в целом. Применять метод самострахования при некоторых рисках нецелесообразно, так как в любом случае из оборота отвлекаются финансовые активы, а резерв, способный покрыть такие убытки, накапливается через несколько лет после его создания. В этой ситуации целесообразно применение страхования. Однако в случаях, когда вероятность наступления риска более 50%, страховая компания откажется заключать договор страхования или предложит слишком высокий тариф. Такой вариант для корпоративного центра непривлекателен. Необходимо провести комплекс предупредительных мероприятий по уменьшению степени риска и после этого использовать страхование по более рациональным тарифам.
Риски, связанные с конъюнктурой, вызвать катастрофического убытка не могут, поэтому их разумнее рассматривать с точки зрения вероятности их наступления. Общим решением при низкой вероятности наступления риска здесь было бы использование страхования. В этом случае цена на страховое покрытие
будет низкой, а защита более полноценной, чем при создании собственного резервного фонда. При более высокой степени риска наряду со страхованием необходимо рассматривать возможность самострахования, а также проведения предупредительных мероприятий. Страхование в таком случае может оказаться более затратным. При угрожающей степени риска (приближается к 100%) перед применением страхования и самострахования необходимо произвести мероприятия по снижению степени риска.
При сравнении способов управления рисками - страхования и самострахования используем принципы, положенные в основу метода, получившего в западной литературе название метода Хаустона [3], суть которого заключается в оценке влияния различных способов управления риском на стоимость бизнеса.
На основе метода Хаустона строится модель расчета страховых тарифов. Такая модель будет учитывать интересы страхователя. Результаты расчета будут соответствовать максимально допустимым значениям тарифов, при которых страхование будет являться более эффективным методом управления риском по сравнению с другими. В качестве экономического критерия для сравнения различных методов управления риском, можно использовать стоимость чистых активов бизнес-группы S . В случае если стоимость активов предприятия в конце финансового периода окажется больше при страховании, страхование будет являться более эффективным методом. В противном случае предприятию выгоднее будет создавать собственный фонд риска.
Равенство значений S1 и S2 будет определять критическое значение величины страхового тарифа.
Математическое условие эффективности страхования записывается в следующем виде:
^ ^
Произведя некоторые преобразования и принимая L = Lcp, получим следующее выражение:
Р<1„+^(г-1)/(г+4
где Р - страховая премия, L - средние ожидаемые убытки, Б - размер фонда риска в случае осуществления страхования; г - средняя доходность на работающие активы; i - средняя доходность на активы фонда риска.
Из приведенного неравенства можно определить критический размер страховой премии, если сделать определенные предположения о величинах, в него входящих.
Страховая премия Р всегда больше средних ожидаемых убытков Ь, . Страховая премия определяется величиной страхового тарифа, в состав которой входят основная ставка, рисковая надбавка и нагрузка.
Примем в модели, что основная ставка примерно равна средним ожидаемым убыткам Ьср, это соответствует существующей практике. Рисковая надбавка отражает возможные отклонения реальной величины убытков от их среднего значения. Чем больше количество объектов, принятых на страхование страховой компанией, тем меньше величина возможного отклонения в относительных единицах. Это следствие закона больших чисел. Обозначим величину рисковой надбавки, выраженную в долях от средних ожидаемых убытков как s .
Нагрузка отражает организационные расходы страховщика на ведение дела и расходы на создание некоторых страховых фондов, не используемых непосредственно для осуществления страховых выплат. Обозначим величину нагрузки в долях ожидаемых убытков пр.
Нагрузка обычно составляет 10-30% от величины нетто-ставки, равной сумме основной ставки и рисковой надбавки. Рисковая надбавка зависит от планируемого количества объектов страхования и от среднеквадратичного отклонения величины убытков для отдельных объектов. Обычно величину рисковой надбавки принимают равной 10-15 % от основной ставки. В модели далее будем выражать все составляющие страхового тарифа в долях по отношению к основной ставке.
Таким образом, с учетом структуры страховой премии и применяя приведенные выше оценки, получим следующие результаты:
Р = /,„(/ + ,? +и„1
ср р р />
Р ~ (1,2 ^ 1,5) Ь,р (благоприятная оценка), при 8р = (0,1-0,15) Lcp, пр = (0,1-0,3) Ь,р, где: sр - величина рисковой надбавки, выраженная в долях от средних ожидаемых убытков; пр - величина нагрузки в долях от средних ожидаемых убытков.
На основании вышеизложенного могут быть разработаны рекомендации по применению методов страховой защиты проектов развития предприятий в составе бизнес-групп и оценке стоимости (изменения стоимости) бизнеса при этом. При этом издержки на осуществление мероприятий по обеспечению устойчивости проектов развития носят страховой характер наряду с созданием финансовых резервов на компенсацию недополученного дохода и преодоление последствий техногенных аварий , необходимых для осуществления финансовых процедур самострахования, и страховых взносов при страховании рисков в страховых компаниях. В соответствии с этим при оценке эффективности модернизации необходимо учитывать изменения размеров финансовых резервов и страховых взносов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. Москва: ИПУ РАН, 2002. 73 с.
2. Кондратьева Е.В. Комплексная оценка экономической устойчивости промышленного предприятия: Дис. канд. экон. наук. Челябинск: ГОУ ВПО ЧГУ, 2004. 173 с.
3. КорниловИ.А. Основы страховой математики. М.: ЮНИТИ, 2004. 400 с.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
