CC BY
26
УДК 550.47:556.54
И.А. Немировская1, А.В.Полякова2, В.Д. Юхимук3
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И СОСТАВ УГЛЕВОДОРОДОВ В ПРИБРЕЖНЫХ ВОДАХ
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ ЧЕРНОГО МОРЯ4
Представлены результаты исследования углеводородов в поверхностных водах в Геленджик-ской и Голубой бухтах Черного моря в сопоставлении с содержанием липидов, хлорофилла, концентрацией взвеси. Фоновые значения концентрации УВ, состав алканов, а также связь с распределением хлорофилла и взвеси указывают на преимущественно автохтонное происхождение УВ в рассматриваемых акваториях.
Ключевые слова: Черное море, Геленджикская и Голубая бухты, нефтяные углеводороды, хлорофилл "а".
Введение. Сравнительный анализ экологии морских регионов в рамках международной программы ЮНЕП [19] показал, что Черное море отличается особенно напряженной экологической ситуацией на фоне других регионов Евразии. Из-за недостатка надежных мониторинговых данных баланс нефтяного загрязнения Черного моря (как, впрочем, и многих других морей) можно оценить как приблизительный [14]. Ежегодное поступление нефти в Черное море оценено в 110 тыс. т [5]. Из этого количества около 90% приходится на сток Дуная и Днепра (причем поступление со стоком Дуная в 3,5 раза больше, чем со стоком Днепра), а также на береговые источники загрязнения, тогда как сбросы с судов составляют около 8—10%, а аварийные разливы — ~0,1% от общего поступления нефти.
Черное море занимает одно из ведущих мест в Мировом океане по объемам танкерной транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее нефти), на его российском побережье расположены такие крупные нефтяные терминалы, как порт Новороссийск. В настоящее время море практически превратилось в коридор для крупномасштабного транзита нефти [3]. По данным спутникового мониторинга прибрежной полосы российского сектора Черного моря, отчетливо прослеживаются утечки и сбросы с судов нефти и содержащих ее жидкостей — промывочных, балластных, а также льяльных вод, которые наносят гораздо больший ущерб морской экосистеме, чем эпизодические разливы нефти [8]. Анализ спутниковых данных показал, что в летне-осенний период в районе Новороссийска—Геленджика регулярно происходит загрязнение морской поверхности нефтью, что приводит к загрязнению береговой зоны и пляжей. Дополнительный, но пока менее значимый источник загрязнения — морская добыча нефти. В настоящее время уже ведется
разведка нескольких перспективных участков в российском секторе шельфа Черного моря.
Большой вклад в загрязнение прибрежной зоны вносит сброс сточных вод из очистных сооружений. Основные зоны риска — акватории, прилегающие к городам, в том числе к Геленджику, который стал крупнейшим в России (после Сочи) рекреационным центром на берегу Черного моря [1]. Однако система глубоководного спуска сточных вод с территории Геленджика в море имеет серьезные повреждения.
Постановка проблемы. Для определения загрязненности прибрежных районов Черного моря нефтью в июне 2012 г. отобраны пробы поверхностной воды в Голубой и Геленджикской бухтах. Мониторинг гидролого-гидрохимических условий в этих районах в зимний и летний сезоны сотрудники и студенты кафедры океанологии географического факультета МГУ проводят с 1999 г. Летом 2012 г. для оценки экологического состояния воды в бухтах кроме стандартных наблюдений за содержанием растворенного кислорода, рН, биогенных веществ впервые была поставлена задача определить содержание, распределение и источники углеводородов (УВ) в поверхностных водах.
Основную массу нефти (до 95%) составляют УВ, поэтому, а также в связи со сложностью анализа нефти современная система экологического мониторинга основана на определении УВ, которые называют нефтяными углеводородами (НУ) [6, 7, 9, 15]. Из-за гидрофобных свойств УВ их исследование проводили во взвеси в сопоставлении с содержанием других органических соединений (ОС) — липидов, хлорофилла "а" и самой взвеси. Изучение содержания и состава УВ необходимо для оценки загрязненности поверхностных вод нефтью, содержания липидов и хлорофилла "а", для определения процессов, формирующих
1 Институт океанологии имени П.П. Ширшова РАН, заведующая лабораторией, докт. геол.-минерал. н.; e-mail: nemir@ocean.ru
2 Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, географический факультет, кафедра океанологии, доцент; e-mail: anpol@mail.ru
3 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, кафедра океанологии, студентка 4-го курса; e-mail: vika-ejevika@list.ru
4 Работа выполнена при финансовой поддержке президиума РАН (программа № 23П, НШ-618.2012.5), Минобрнауки РФ, проекта «Наночастицы во внутренних и внешних сферах Земли».
и поддерживающих функционирование морских экосистем, установления вещественного и химического состава взвеси, для решения основных вопросов морской геохимии и экологии, а также для развития методов исследования микро- и наночастиц.
При проведении исследований необходимо учитывать, что распространение антропогенных УВ происходит на существующем в природе устойчивом биогеохимическом фоне. Фитопланктон ежегодно синтезирует в океане 12 млн т углеводородов [2], а по последним данным Национального исследовательского совета (NAS) США, количество антропогенных УВ, поступающих из всех источников, составляет в среднем 1,3 млн т/год (при возможном интервале от 0,47 до 8,4 млн т/год [17]). Кроме того, попадающая в море нефть быстро трансформируется и распределяется по различным формам миграции [6, 16]. Алифатические УВ, определяемые нами (а в их составе н-алканы), наиболее интенсивно подвергаются микробному разрушению, к тому же именно эти УВ синтезируются бактериями и водорослями в морской среде [6]. Поэтому даже в акваториях с постоянным поступлением загрязняющих веществ состав УВ не соответствует составу разлитой нефти [11].
Установлено, что естественные (фоновые), не связанные с деятельностью человека углеводородные геохимические и биологические аномалии постоянно существуют в природе [11]. Определить этот природный современный фон для алифатических УВ довольно сложно, так как биогенное поле (фон) обладает резко флуктуационной структурой как по площади, так и во времени.
Происхождение УВ можно определить по составу алканов. Считается, что в нефтях алканы имеют плавное распределение гомологов, а отношение нечетных соединений к четным в высокомолекулярной области (с числом атомов >22) близкое5 (CPI = 1) [11, 12, 18]. Для биогенных алканов, образующихся в море (автохтонных), характерны максимумы в низкомолекулярной области (н-С17 образуется при участии фитопланктона, н-С1б, C18-C21 — микробиальным путем). В составе УВ, поступающих с суши (аллохтонных), в высокомолекулярной области доминируют нечетные алканы (CPI > 1). При этом необходимо учитывать, что распределение высокомолекулярных УВ, легко сорбируемых взвесью, в большей степени, чем низкомолекулярных, зависит от гидродинамических и седиментационных процессов [4].
Материалы и методы исследований. В работе использованы материалы, полученные в результате обработки и анализа поверхностных проб воды, отобранных в Голубой и Геленджикской бухтах в июне 2012 г.
Для определения ОС сразу после отбора проб поверхностной воды взвесь выделяли на предварительно прокаленные при 450 °С стекловолокнистые фильтры
GF/G (0,7 мкм). Кроме того, взвесь выделяли из воды методом мембранной фильтрации на предварительно отмытые (4%-й особо чистой соляной кислотой) поликарбонатные ядерные фильтры (0,45 мкм) под вакуумом при 0,4 атм для определения в дальнейшем ее концентрации гравиметрическим методом.
Для определения ОС фильтры сушили на воздухе, замораживали и транспортировали в сумке-холодильнике в аналитическую лабораторию Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН. Липиды (суммарная фракция, извлекаемая органическими растворителями) выделяли метиленхлоридом на ультразвуковой бане "Сапфир" при 35 °С, а УВ — с помощью колоночной хроматографии на силикале гексаном. Концентрацию липидов (до колоночной хроматографии) и УВ (после колоночной хроматографии) определяли ИК-методом на приборе "IR-Affinity-1" (фирмы "Shimadzu", Япония) [10]. В качестве стандарта использовали смесь (по объему): 37,5% изооктана, 37,5 — гексадекана и 25% бензола. Чувствительность метода — 3 мкг/мл экстракта. Этот метод используется в качестве арбитражного при определении нефтяных УВ [7]. Состав алканов определяли методом капиллярной газовой хроматографии (колонка длиной 30 м, жидкая фаза ZB-5) на хроматографе "Intersmat GC 121-2", оснащенном пламенно-ионизационным детектором при программировании температуры от 100 до 320 °С со скоростью 8°/мин.
Определение концентрации хлорофилла "а" проводили флуориметрическим методом на приборе "Trilogy" (фирма "Turner", США), предварительно откалиброванном на кафедре биофизики биологического факультета МГУ. Для выделения хлорофилла фильтры помещали в 90%-й ацетон при температуре +4 °С и выдерживали в темноте в течение 12—16 ч. [20].
Состав взвеси определяли на сканирующем электронном микроскопе "VEGA-3sem" (фирма "TESCAN", Чехия).
Оценка влияния гидродинамических условий на распределение УВ и липидов в Геленджикской бухте проведена с помощью двумерной модели ADCIRC (ADVANCED CIRCULATION MODEL — усовершенствованная модель прибрежной циркуляции и штормовых нагонов) под руководством доцента кафедры океанологии В.С. Архипкина.
Результаты исследований и их обсуждение. Концентрация УВ в поверхностных водах Геленджикской бухты изменялась от 4,8 до 15,4 мкг/л, в среднем 9 мкг/л, 29% в составе липидов (табл. 1). Эти величины соответствуют их фоновому содержанию в прибрежных районах (10—20 мкг/л [10]) и намного ниже ПДК для НУ (50 мкг/л). Повышенные значения концентрации УВ, как и хлорофилла "а", приурочены к береговой зоне, особенно к ее восточной части (рис. 1). Такое же распределение УВ на поверхности бухты было от-
5 CPI — коэффициент нечетности (Carbon Preference Index) — отношение нечетных н-алканов к четным в определенном диапазоне молекулярного веса.
Рис. 1. Распределение УВ (а) и хлорофилла (б) в поверхностных водах Геленджикской бухты
мечено в этом районе в 2010 г. [7]. Моделирование показало, что с 18 по 26 июня 2012 г. (период отбора проб) направление течений в Геленджикской бухте практически не изменялось, так как наблюдавшиеся флуктуации течений не имели принципиального значения. Основной поток вод был направлен из открытой части моря в бухту через центр горловины, а отток вод происходил вдоль берегов. Часть входящего потока распространялась в западной и центральной частях бухты и, доходя до берега, поворачивала на за-
пад, создавая круговорот, и направлялась к выходу из бухты. Другая часть потока уходила в восточную часть бухты, где также наблюдался мощный круговорот вод. Гидродинамические условия способствовали тому, что западная часть бухты вентилировалась лучше, чем восточная, в которой выходящая вода могла несколько раз вовлекаться в круговорот. Поэтому динамика вод обусловливала пониженные значения концентрации ОС в западной части бухты и повышенные в восточной. Низкое содержание УВ в поверхностных водах
Таблица 1
Концентрация органических соединений во взвеси (мкг/л) и взвеси (мг/л) в разных районах бассейна Атлантического океана
Год Район УВ Липиды Хлорофилл "а" Взвесь
Черное море
2012 Геленджикская бухта 5-15* 22-40 0,25-1,90 0,58-1,62
9 31 0,60 0,90
2012 Голубая бухта 9-13 29-53 0,40-2,1 0,71-2,62
11 35 0,8 1,31
Балтийское море, юго-восточная часть
2010 Акватория вблизи г. Калининград 25-181 91-589 н.о. 0,64-4,30
77 207 1,78
2011 20-59 60-250 - „ - 1,10-4,21
32 192 2,56
2012 _ " - 23-201 114-1594 - " - 0,8-4,5
50 281 2,0
Атлантический океан
2010 Восточная Атлантика 3-44 14-91 0,05-1,696 0,12-0,40
10 34 0,30 0,22
2010 Шельф Западной Европы 10-44 42-91 0,122-0,962 0,15-0,40
23 67 0,50 0,25
2010 Северное, Балтийское моря 13-102 60-190 0,213-2,247 0,32-1,17
52 122 1,042 0,55
2012 Разрез от Рио-де-Жанейро до Датских 2-116 5-165 0,057-1,021 0,19-1,14
проливов 19 35 0,384 0,34
* Над чертой — пределы значений, под чертой — среднее.
согласуется с данными спутникового мониторинга, который во время наших исследований не обнаружил нефтяных пленок в этом районе [21, 22]. Однако загрязненность поверхностных вод существует, так как во взвеси наряду с кокколитофоридами присутствовали сферы сгорания (рис. 2, а, б).
В Голубой бухте концентрация УВ изменялась от 9 до 13 мкг/л, в среднем 11 мкг/л, 31% в составе ли-пидов (табл. 1). Средние значения концентрации УВ в поверхностных водах этих двух акваторий оказались близкими. Однако в Голубой бухте повышенные значения, в отличие от хлорофилла "а", наблюдались в ее центральной части (рис. 3). Связано это, скорее всего, со сварочными работами по утилизации сухогруза "Ibrahim", который ранее сел здесь на мель. Это подтверждают данные, полученные под сканирующим электронным микроскопом. Основу взвеси на при-
брежных станциях составляли обломки минеральных частиц и диатомовые водоросли (рис. 2, в), а в центральной части — сферы сгорания (рис. 2, г). Повышенные значения концентрации хлорофилла "а" приурочены к северной части бухты, к месту впадения р. Ашамба.
Влияние биогенных частиц на состав взвеси подтверждает наличие линейной зависимости между значениями концентрации взвеси и хлорофилла "а": Хл = 0,99Вз - 0,26, г2 = 0,74, т.е. распределение взвеси в основном зависит от распределения хлорофилла "а".
Состав алканов во взвеси из поверхностных вод Геленджикской и Голубой бухт схожий (рис. 4). Доминируют низкомолекулярные гомологи: отношение !(С13 - С22)/1(С23 - С35) изменялось от 4 до 5, т.е. основу УВ составляют автохтонные биогенные соединения. Максимум при н-С17 указывает, что основной
Рис. 2. Состав взвеси в поверхностных водах Геленджикской (а, б) и Голубой (в, г) бухт: а — диатомовые, споры и минеральные частицы (общий вид фильтра); б — кокколитофориды; в — обломки минеральных частиц и диатомовых водорослей (общий вид фильтра с прибрежной станции); г — сферы сгорания
Л,5-72
л*,57
J7,iT7 }7,J79 Э7,»1
с.ш.
44, w
Г - tyf. ЗМ 1,3 —-
у--0,5 ^ - -. V,.
"0,3. Ч- \7 1
I
а^.втзг
JT,S43
37,9« B-fl-
2,1 t* 17 i,S
1,3
м
6,5 0,3 . '0,1
Рис. 3. Распределение УВ (а) и хлорофилла (б) в поверхностных водах Голубой бухты летом 2012 г.
С13 С14 С15 С16С17 С18 С19С20С21 С22С23 С24 С25С26 С27 С28 С29 СЗО С31С32 СЗЗ С34 С35 Рис. 4. Состав алканов в интегральных пробах взвеси, выделенных из поверхностных вод в Геленджикской (1) и Голубой (2) бухтах
источник УВ — фитопланктон, а пики при н-С20 и н-С22 — результат влиянии микробиальных процессов на их состав. Величина СР1С23С35 составила 1,6, что может свидетельствовать о присутствии и терри-генного органического вещества.
Анализируя приведенные данные, можно заключить, что, несмотря на поступление большого количества УВ в воды Черного моря, их концентрация в исследуемом районе низкая. Отсутствие крупных промышленных объектов на берегу в районе Геленджикской и Голубой бухт, а также удаленность от основных судоходных путей приводят к тому, что на распределение УВ в основном влияют природные автохтонные процессы. Воды считаются бедными фитопланктоном, если концентрация хлорофилла "а" составляет <1 мг/м3, что и наблюдалось в исследуемой акватории (табл. 1). Низкая продуктивность этого района обусловливает и низкое содержание УВ в поверхностных водах.
Анализ данных, полученных в поверхностных водах российского сектора Черного моря в 2006—2010 гг., показал (табл. 2), что даже в портовых акваториях кон-
центрация УВ соизмерима с величиной ПДК для НУ [7]. При этом во всех акваториях хорошо прослеживалось их повышенное содержание в 2008 г., очевидно, это связано с произошедшим в ноябре 2007 г. разливом нефти в Керченском проливе.
Для сравнения можно привести некоторые результаты наших исследований в других районах Мирового океана. В частности, в поверхностных водах прибрежного района Балтийского моря (импактная акватория, примыкающая к порту Калининград [12]) содержание УВ было 3—7,7 раза выше, чем в бухтах Черного моря (табл. 1). Значения концентрации взвеси в этих акваториях, напротив, оказались сопоставимы. В открытых океанских водах содержание взвеси из-за циркум-континентальной зональности меньше, чем в прибрежных морских водах. Однако концентрация УВ на разрезе от Южного океана, согласно нашим данным, последовательно возрастала к Северному и Балтийскому морям — районам с интенсивным судоходством (до 102 мкг/л, 2 ПДК [13]). В 2012 г. в поверхностных водах Атлантики (разрез от Рио-де-Жанейро
Таблица 2
Концентрация УВ (мкг/л) в поверхностных водах портовых районов Черного моря (обработаны данные [6])
Порт Годы
2006 2007 2008 2009 2010
Анапа 1 16 10 20 - -
2 30 30 60 60 40
Новороссийск 1 15 20 - 24 30
2 40 40 80 40 40
Геленджик 1 28 5 30 9 10
2 60 20 110 20 50
Туапсе 1 26 30 40 36 20
2 60 50 240 110 60
Примечание: 1 — среднее, 2 — максимальное значение концентрации УВ.
до Датских проливов, табл. 1) на шельфе Пиренейского п-ова (33-44° с.ш.) наблюдалось резкое увеличение концентрации УВ (до 165 и 116 мкг/л). При этом доля УВ в составе липидов возросла до 86%, т.е. липиды состояли практически из УВ, а средняя концентрация УВ в этом районе — 77 мкг/л — превысила ПДК для нефтяных УВ (50 мкг/л). На граничных станциях этой области содержание УВ увеличивалось в среднем в 7 раз. В составе УВ, выделенных из взвеси, в низкомолекулярной области преобладали алканы н-С18, н-С22, а в высокомолекулярной — н-С24-С26, что характерно для трансформированных нефтяных УВ. Кроме того, на разрезе через Атлантический океан
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бондур В.Г., Гребенюк Ю.В. Дистанционная индикация антропогенных воздействий на морскую среду, вызванных заглубленными стоками: моделирование, эксперименты // Исследование Земли из космоса. 2001. № 6. С. 49-67.
2. Вассоевич Н.Б. Основные закономерности, характеризующие органическое вещество современных и ископаемых осадков // Природа органического вещества современных и ископаемых осадков. М.: Наука, 1973. С. 11-59.
3. Воробьев В.Л., Акимов В.А., Соколов Ю.И. Предупреждение и ликвидация аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. М.: Ин-октаво, 2005. 368 с.
4. Геннадиев А.Н., Пиковский Ю.И., Вшивцев В.С. Нефтепродукты, полициклические ароматические углеводороды и фотоавтотрофы в прибрежной части моря (на примере курорта Большой Геленджик) // Комплексные исследования техногенного загрязнения в прибрежной зоне Кавказского шельфа Черного моря. Геленджик, 1994. С. 165-183.
5. Иванов А.Ю., Затягалова В.В. Геоинформационный подход к проблеме картографирования пленочных загрязнений моря. М.: НТЦ СканЭкс, 2007. 10 с.
6. Израэль Ю.А., Цыбань А.В. Антропогенная экология океана. М.: Наука, 2009. 532 с.
наблюдалась зависимость между распределением взвеси и хлорофилла "а" (г = 0,78) и полностью отсутствовала связь между распределением этих параметров и УВ: г (УВ - хл.) = -0,031, г (УВ - С) = 0,13. Все это может указывать на локальное нефтяное загрязнение поверхностных вод.
Таким образом, из совокупности представленных данных можно заключить, что распространение антропогенных УВ как в Черном море, так и в океанских водах в целом в настоящее время пока еще носит локальный характер и ощущается в прибрежных и наиболее судоходных акваториях.
Выводы:
- концентрация УВ в поверхностных водах Геленджикской (4,8-15,4 мкг/л) и Голубой (9-13,4 мкг/л) бухт в июне 2012 г. соответствовала фоновому уровню для прибрежных морских районов (10-20 мкг/л), что согласуется с данными спутникового мониторинга этого района Черного моря;
- распределение липидов, УВ и хлорофилла "а" в поверхностном слое в Геленджикской бухте в значительной степени обусловлено динамикой вод;
- состав алканов УВ, корреляция между распределением хлорофилла "а" и взвеси, а также состав взвеси в Голубой и Геленджикской бухтах свидетельствуют о том, что основной источник УВ — фитопланктон. Антропогенное загрязнение проявляется в наличии сфер сгорания в составе взвеси, что особенно характерно для воды в Голубой бухте;
- распространение нефтяных УВ как в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря, так и в океанских водах в настоящее время пока еще носит локальный характер и приурочено к наиболее судоходным районам.
7. Качество морских вод по гидрохимическим показателям: Ежегодник 2010 г. Обнинск: Артифекс, 2011. 205 с.
8. Лаврова О.Ю., Костяной А.Г., Лебедев С.А. и др. Комплексный спутниковый мониторинг морей России. М.: ИКИ, 2011. 470 с.
9. Лебедева Е.С. Загрязнение шельфа морей России нефтяными углеводородами и пестицидами // Геоэкология шельфа и берегов морей России. М.: Ноосфера, 2001. С. 289-327.
10. Методические указания. Определение загрязняющих веществ в пробах морских донных отложений // РД 52.10.556-95. М.: Гидрометеоиздат, 1996. С. 18-26.
11. Немировская И.А. Углеводороды в океане (снег — лед — вода — взвесь — донные осадки). М.: Научный мир, 2004. 328 с.
12. Немировская И.А., Кравчишина М.Д., Артемьев В.А., Травкина А.В. Изменчивость взвеси и органических соединений в поверхностных водах Атлантического и Южного океанов (по материалам экспедиционных исследований в 57 РАЭ) // Проблемы Арктики и Антарктики. 2013. № 1. С. 31-43.
13. Немировская И.А., Сивков В.В. Особенности распределения углеводородов в юго-восточной части Балтийского моря // Океанология. 2012. Т. 52, № 1. С. 34—47.
14. Патин С.А. Нефтяные разливы и их воздействие на морскую среду и биоресурсы. М.: ВНИРО, 2009. 507 с.
15. Соколова М.Н., Гричук Д.В. Исследование загрязнения органическими веществами донных отложений Северного Каспия. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4. Геология. 2006. № 6. С. 16-23.
16. AMAP (Arctic Monitoring and Assessment Programme). Chapt. 4. Sources, inputs and concentrations of petroleum hydrocarbons, polycyclic aromatic hydrocarbons, and other contaminants related to oil and gas activities in the Arctic. Oslo: AMAP, 2007. 87 p.
17. NAS (National Academy of Sciences). Oil in the Sea III: Inputs, Fates, and Effects. National Research Council. Washington: The National Academ. Press, 2003. 265 p.
18. Tolosa I., Mora S, Sheikholeslami M.R. et al. Aliphatic and aromatic hydrocarbons in coastal Caspian Sea sediments // Mar. Pol. Bull. 2004. Vol. 48, N 1. P. 44-60.
19. UNEP (United Nations Environment Programme) Illegal oil discharge in European Seas // Env. Alert Bull. 2006. N 7. 4 р.
20. UNESCO. Protocols for the Joint Global Ocean Flux Study (JGOFS) core measurements, IOC/SCOR manual and guides. P.: UNESCO Publ. 1994. N 29. P. 128-134.
Поступила в редакцию 23.04.2013
I.A. Nemirovskaya, A.V. Polyakova, V.D. Yukhimuk
DISTRIBUTION AND COMPOSITION OF HYDROCARBONS IN THE COASTAL WATERS OF THE NORTH-EASTERN PART OF THE BLACK SEA
The results of the study of hydrocarbons in surface waters of the Blue and Gelendzhik bays of the Black Sea in relation to the content of lipids and chlorophyll and the concentration and composition of suspended matter are presented. Background values of hydrocarbons concentrations, composition of alkanes and the correlation with the distribution of chlorophyll and suspended matter indicate the predominately autochthonous origin of hydrocarbons in water areas under study.
Key words: Black Sea, Gelendzhik and Blue bays, petroleum hydrocarbons, chlorophyll.
