CC BY
99
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА
Н.В. Васильева*
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ УРОВНЯМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
Аннотация. В статье исследуются проблемы, возникающие при распределении доходов между различными уровнями публичной власти — Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями. Автор анализирует понятие федерализма в налогово-бюджетной сфере, систему налогов и сборов РФ, налоговые полномочия субъектов РФ и муниципальных образований, а также систему перераспределения доходов между звеньями бюджетной системы РФ. Исследованы методы передачи доходов между уровнями бюджетной системы — метод отчислений от федеральных и региональных доходов и метод оказания прямой финансовой поддержки. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания правовой действительности, системно-структурный, логический, формально-юридический, историко-юридический, сравнительно-правовой методы. В статье проведено комплексное исследование проблем, возникающих как при введении и установлении региональных и местных налогов, а также закреплении налоговой нормотворческой компетенции субъектов РФ и муниципальных образований, так и перераспределении федеральных и региональных доходов между звеньями бюджетной системы. Проведенный анализ позволил прийти к выводам о необходимости внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ, в частности закрепления понятия «регулирующие доходы» и установления временных ограничений по их установлению. Кроме того, сделан вывод о необходимости изменения порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций. Ключевые слова: государственные доходы, муниципальные доходы, централизация налоговых полномочий, регулирующие доходы, налогово-бюджетный федерализм, поимущественные налоги, метод отчислений, оказание финансовой поддержки, налог на доходы, налог на прибыль.
Происходящие процессы глобализации, международной интеграции, вступления России в ВТО на фоне кризисных и посткризисных явлений в экономике заставляют задуматься о гармонизации российской правовой системы в различных сферах. Особую значимость приобретает проблема совершенствования правового регулирования института государственных доходов. Как справедливо указывает Э.Д. Соколова, в условиях посткризисного развития России при наличии значительного бюджетного дефицита, недостаточности финансирова-
ния различных сфер общественной жизни решение проблемы «наполняемости» государственных и муниципальных фондов денежных средств приобретает общенациональный характер1.
Прежде всего необходимо учитывать ограниченность (дефицитность) финансовых ресурсов. Экономическая наука исходит из того, что финансовые ресурсы ограничены (дефицитны) во вре-
1 Соколова Э.Д. О некоторых проблемах финансового
права в современных условиях развития России // Финан-
совое право. 2011. № 8. С. 8.
© Васильева Н.В., 2014
* Васильева Наталья Викторовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и
финансового права Байкальского государственного универститета экономики и права.
664003, Россия, г. Иркутск, у. Ленина, д. 11.
мени в условиях неопределенности их поступления и распределения2. Еще английский экономист А. Смит высказал идею о том, что налоги должны быть устроены таким образом, чтобы извлекать из кармана плательщика как можно меньше сверх того, что поступает в государственную казну3. А.П. Киреенко и С.С. Быков справедливо указывают на то, что существующие правила начисления и учета налогов, формы и методы налогового контроля влекут дополнительные издержки налогоплательщиков и оказывают негативное влияние на предпринимательство, особенно в сфере малого бизнеса, поэтому их снижение должно стать одним из приоритетов налоговой политики4. В настоящее время принцип экономичности налогообложения традиционно выделяется в научной юридической литературе5.
В то же время необходимо обратить внимание на то, что дефицитность финансовых ресурсов предполагает, что не только формирование централизованных и децентрализованных денежных фондов, но и их перераспределение будут происходить наиболее экономным способом. Установление оптимальной системы распределения и перераспределения доходов между звеньями бюджетной системы всегда было предметом пристального внимания как со стороны экономистов, так и со стороны юристов. Различные аспекты федерализма в налогово-бюджетной сфере, в том числе соотношения с принципом единства налоговой политики, рассматривались и рассматриваются специалистами в самых различных направлениях науки.
По мнению Р. Масгрейва, основой фискального федерализма являются различия в политике по предоставлению государственных услуг между субнациональными административно-территориальными образованиями при необходимости закрепления функций перераспределения доходов и макроэкономической стабилизации за национальными органами власти6. Экономистами признается, что рас-
2 Боди З., Мертон Р. Финансы / пер. с англ. М.: ИД «Вильяме», 2000. С. 38; Финансы / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М., 2006. С. 15-16.
3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа. М., 1962. С. 611.
4 Киреенко А.П., Быков С.С. Оценка издержек налогообложения на основе данных бухгалтерского учета // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный научный журнал). 2011. № 6. [электронный ресурс]: URL: http://eizvestia.isea.ru/reader/article. aspx?id=14004/
5 Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Д.М. Щекина. М., 2009. С. 463; Налоговое право России / отв. ред. Ю.А. Крохина. М., 2007. С. 17; Клейменова М.О. Налоговое право. М., 2013.
6 Масгрейв Р., Масгрейв П. Государственные финансы: теория и практика / пер. с англ. М., 2009. С. 716.
пределение полномочий в области политики по распределению доходов возможно таким образом, когда на уровне центрального правительства определяется единая национальная перераспределительная политика, а на уровне субнациональных органов устанавливается возможность варьировать степень перераспределения в установленных национальным законодательством пределах7.
В науке финансового права также уделяется внимание данным проблемам. О.Н. Горбуновой отмечается, что принцип федерализма в финансовой деятельности выражается в том, что в государстве принимается не один бюджет, а федеральный, региональные и местные бюджеты, которые являются «почти самостоятельными фондами денежных средств»8. Г.В. Петрова отмечает, что бюджетный федерализм является такой организацией бюджетных отношений, которая позволяет в условиях самостоятельности, автономии каждого бюджета органично сочетать фискальные интересы РФ с интересами субъектов РФ и местного самоуправления9. По мнению Д.Е. Фадеева, бюджетный федерализм в широком смысле является способом управления, при котором органично сочетаются интересы государства с интересами отдельных государственных образований при соблюдении принципов единства и самостоятельности, а в узком — системой отношений между уровнями власти по поводу оптимального, научно обоснованного распределения доходов и расходов10.
Ю.А. Крохина, исследуя бюджетный федерализм и его связь с межбюджетными отношениями, указывает такие его принципы, как трехуровневую систему бюджетных отношений и четкое разграничение функций между этими уровнями, распределение и закрепление доходов и расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы РФ, равенство бюджетных прав субъектов Федерации и муниципальных образо-
ваний11.
Х.В. Пешковой отмечается, что налогово-бюджетный федерализм предполагает различный статус и неодинаковый объем компетенции Федерации и субъектов РФ в финансовой
7 Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М., 2004. С. 7.
8 Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2012. С. 103.
9 Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М., 2004. С. 28-29.
10 Фадеев Д.Е. Бюджетный федерализм: дефиниция и принципы // Юридический мир. 2002. № 6. С. 18.
11 Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001. С. 164; Крохина Ю.А. Финансовое право России. М., 2004. С. 213.
сфере12. Налоговый федерализм, по мнению Г.П. Толстопятенко, представляет собой систему принципов деятельности и разграничения компетенции органов центральной и региональной власти в сфере налоговых отношений13.
К.А. Сасов считает, что Конституционным Судом РФ также раскрывается принцип налогового федерализма14, что выражается, в частности, в таких его правовых позициях, как установление наличия обязанности федерального законодателя при установлении любого налога, вне зависимости от его уровня, определить его максимальную налоговую ставку15, отсутствие права субъекта РФ вводить налоги, не предусмотренные федеральным законодательством, поскольку перечень региональных налогов и сборов имеет исчерпывающий характер16.
Приведенные высказывания показывают, что вопросы федерализма в налогово-бюджетной сфере до сих пор не получили окончательного разрешения. Различаются используемые термины — «фискальный», «бюджетный», «налоговый», «бюджетно-налоговый» федерализм. Различается их содержание, федерализм в налогово-бюджетной сфере — это и распределение полномочий между уровнями публичной власти, и система межбюджетных отношений, и способ управления. Также выделяются различные принципы федерализма в налогово-бюджетной сфере (от равноправия субъектов РФ в бюджетных отношениях, наличия у них собственной компетенции и разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы до принципа единства налоговой политики).
Несомненно, федеративное устройство государства оказывает влияние на формирование, распределение и использование централизованных фондов финансовых ресурсов. Вместе с тем, учитывая, что федерализм как форма государственного устройства предполагает «относительное политико-территориальное обособление частей единого государства»17, финансовая деятельность государства должна строиться на разумном сочетании принципов централизации и децентрализации налоговых и бюджетных полномочий. В настоящее же время преобладает чрезмерная централизация
12 Пешкова Х.В. Налогово-бюджетный федерализм и его влияние на содержание категории «бюджетное устройство государства» // Налоги. 2010. № 6. С. 21.
13 Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. М., 2001. С. 20.
14 Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2013.
15 Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 6 и др.
16 Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5; 1997. № 5.
17 Каюров Е.А. Институт бюджетного федерализма: поня-
тие, содержание и место в системе права // Законодательство и экономика. 2013. № 8. С. 20.
налоговых полномочий. Основополагающими принципами налогового регулирования выступают принцип единства налоговой политики и единства экономического пространства, которые предполагают построение централизованной налоговой системы, более характерной для унитарного государства.
Анализ существующей системы распределения доходов, налоговой системы и разграничения полномочий в области доходов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований показывает, что они далеки от оптимальных. Следует заметить, что в экономической литературе выделяются три варианта распределения налоговых полномочий18: закрепление всех полномочий за субфедеральными властями с последующей передачей части доходов на вышестоящий уровень, закрепление всех полномочий за федеральной властью и последующую передачу средств в виде межбюджетных трансфертов и закрепление основной части полномочий за федеральной властью, а за субфедеральными — некоторой части налоговых полномочий, а затем компенсация путем закрепления долей от налогов и перечисления трансфертов. В России используется третий (промежуточный) вариант, поскольку он позволяет наиболее эффективно и экономно разграничить доходные полномочия между различными уровнями власти и управления. Однако при его реализации возникают проблемы, рассмотрение которых стоит начать с разграничения компетенции РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в области установления и введения налогов и сборов.
Налоговым кодексом РФ устанавливается исчерпывающий перечень федеральных, региональных и местных налогов и сборов, а также определяется компетенция субъектов РФ и муниципальных образований по их установлению и введению. Перечень налогов субфедерального уровня небольшой, к региональным налогам отнесены налог на имущество организаций, транспортный налог и налог на игорный бизнес, а к местным — налог на имущество физических лиц и земельный налог. Вместе с тем полагаем, что увеличение числа налогов, отнесенных к категории региональных и местных, невозможно в силу объективных причин.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что основным критерием при выделении региональных и местных налогов является учет мобильности налоговой базы. Чем выше степень мобильности каких-либо объектов, тем выше должен быть уровень власти, получающий доходы с этих объектов, поскольку особую актуальность приобретает равномерность распределения налоговой базы по территории
18 Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М., 2004. С. 28.
государства19.Органы власти среднего и в особенности нижнего уровней, по мнению Р. Мас-грейва, должны располагать полномочиями по налогообложению наименее мобильных видов налоговой базы, поскольку многоуровневое государство должно решать задачи эффективного использования ресурсов на национальном уровне и устранять искажающие эффекты межтерриториальной разницы при распределении ресурсов20. В связи с этим видится совершенно справедливым высказывание экономистов о том, что доходная часть местных бюджетов должна формироваться в первую очередь за счет налогообложения иммобильных налоговых баз (поимущественные налоги) и платежей за предоставляемые муниципальными бюджетными учреждениями услуги, а бюджетов верхнего уровня — за счет налогов, имеющих перераспределительную природу, к которым относят налог на доходы и прибыль, налоги на расходы21.
Кроме того, необходимо учитывать и другие факторы — экономическую эффективность налогообложения (на налогообложении некоторых объектов сказывается эффект масштабности, других — экономии за счет приближения уровня налогообложения к объекту), необходимость обеспечения государственной целостности, бюджетную ответственность22.
Наиболее иммобильные налоги — налоги на имущество — в настоящее время в России наименее доходны, проводимые реформы поимущественного налогообложения пока ожидаемого эффекта (повышения их доходности) не принесли.
Что касается определения компетенции органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в отношении «своих» налогов, то ее пределы существенно ограничены Федерацией. Анализ действующего налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют точечное регулирование «своих» налогов. Они обязаны ввести налог на своей территории, установив при этом, в установленных НК РФ пределах, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога и налоговые льготы. Причем практика показывает, что количественное влияние на региональные и местные налоги минимально: можно только снизить налоговые ставки и установить дополнительные налоговые льготы.
Несмотря на высказываемое в литературе мнение о том, что органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления должны быть предоставлены более широкие полномочия, что может повысить уровень заинтересованности и ответственности властных органов за развитие налоговой базы на своей территории23, на наш взгляд, увеличение полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по определению элементов региональных и местных налогов не представляется возможным, поскольку в российских условиях возможно развитие местного сепаратизма, что приведет, в свою очередь, к нарушению основополагающих принципов налогообложения — принципов единства экономического пространства и единства налоговой политики.
В связи с тем, что объем доходов, закрепленных за бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований, в достаточной степени не покрывает необходимые расходы соответствующего публичного образования (в настоящее время более чем в половине муниципальных районов доля доходов, закрепленных за бюджетом, составляет менее 30 %24), возникает необходимость перераспределения доходов вышестоящего уровня (федеральных и региональных). В российской практике бюджетной деятельности используются два метода передачи доходов между уровнями бюджетной системы — метод отчислений от федеральных и региональных доходов и метод оказания прямой финансовой поддержки25. В связи с тем, что второй метод является более затратным, особое внимание следует уделить методу отчислений.
Рассматривая метод отчислений от федеральных и региональных доходов, необходимо отметить, что первоначально он использовался как метод перераспределения регулирующих доходов. Согласно ст. 48 Бюджетного кодекса РФ (в старой редакции) регулирующие доходы бюджетов — это федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов РФ или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. Поскольку нормативы отчислений определялись не только Бюджетным
19 Смирникова Ю.Л. Структура системы налогов и сборов. Особенности региональных и муниципальных налоговых систем / Налоговое право России / отв. ред. Ю.А. Крохина. М., 2007. С. 70.
20 Масгрейв Р., Масгрейв П. Указ. соч. С. 716.
21 Грицюк Т.В. Указ. соч. С. 37.
22 Смирникова Ю.Л. Указ. соч. С. 70-71.
23 Никиткова УО. К вопросу о финансовой самостоятельности муниципальных образований // Финансы. 2012. № 7. С. 28.
24 Каюров Е.А. Некоторые аспекты повышения эффективности системы формирования доходов местных бюджетов в России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9. С. 1117.
25 Крохина Ю.А. Финансовое право России. М., 2004. С. 230-231.
кодексом РФ, но и законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы РФ, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня (носящими временных характер), применение данного метода подвергалось заслуженной критике. Прежде всего вызывали возражение временный характер таких отчислений (нормативы отчислений пересматривались ежегодно), а также их закрепление в законе о бюджете, которое до принятия федерального закона о федеральном бюджете (передающем регулирующие доходы), а затем закона субъекта РФ о региональном бюджете (распределяющем переданные ему регулирующие доходы из федерального бюджета) не позволяло даже спланировать бюджет муниципального образования по доходам.
В связи с этим 20 августа 2004 г. в Бюджетный кодекс РФ были внесены изменения, направленные на устранение выявленных недостатков. При этом было упразднено само понятие «регулирующие доходы». Согласно действующей редакции ст. 47 Бюджетного кодекса РФ к собственным доходам относятся все доходы, зачисляемые в бюджеты, за исключением субвенций. Кроме того,было установлено, что соответствующие нормативы отчислений должны устанавливаться на постоянной основе. Для этого было принято решение о том, что нормативы отчислений от федеральных доходов устанавливаются Бюджетным кодексом РФ, а от региональных доходов — законом субъекта РФ, за исключением закона субъекта РФ о бюджете субъекта РФ или иного закона субъекта РФ на ограниченный срок действия (ст. 58 Бюджетного кодекса РФ), что должно было привести к их установлению на более постоянной основе.
Несомненно, наделение бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований собственными доходами гарантирует регионам и муниципалитетам бюджетную самостоятельность, поскольку собственные доходы являются основой формирования доходной части бюджета любого уровня. Вместе с тем обращает на себя внимание то, что все перечисленные в ст. 47 Бюджетного кодекса РФ доходы назвать собственными в полном смысле этого слова нельзя. Собственный — производимый, совершаемый по своей воле, по своему почину, зависящий от своей воли26. Конгресс местных и региональных властей Европы также указал, что к собственным доходам региональных и местных бюджетов необходимо относить только финансовые средства, получаемые в результате при-
нятия региональными и местными властями собственных решений27. Повлиять собственным решением на отчисления от федеральных и региональных доходов, а тем более на дотации или субсидии региональным и местным властям не представляется возможным. На наш взгляд, в ст. 47 Бюджетного кодекса РФ речь идет не о собственных, а о закрепленных за соответствующим бюджетом доходах. К собственным доходам можно отнести только те, получение которых зависит от решения соответствующего уровня власти (местного самоуправления) — доходы от региональных или местных налогов, доходы от использования находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества.
Федеральные и региональные доходы, перераспределяемые путем установления нормативов отчислений в региональные и местные бюджеты, де-факто являются регулирующими доходами. Обратим внимание на такой термин, как «бюджетное регулирование», которое, по мнению некоторых авторов, представляет собой дополнительный порядок распределения доходов, частичное перераспределение финансовых ресурсов между бюджетами, осуществляемое в том числе посредством утверждаемых нормативов отчислений28. Получается, что законодательство отказалось от термина, не отказавшись от его содержания.
Также вызывает тревогу то, что не произошло «постоянства» в закреплении нормативов отчислений от федеральных и региональных доходов. Установление только запрета определять такие нормативы законами на ограниченный срок действия не привело к долгосрочности их закрепления. Бюджетная практика показывает, что до сих пор нормативы отчислений как от федеральных, так и региональных доходов пересматриваются ежегодно. Ежегодно вносятся изменения в соответствующие статьи Бюджетного кодекса РФ. В частности, в литературе справедливо критикуется ежегодное (за последние три года) изменение нормативов отчислений по налогу на доходы физических лиц29.
Наблюдается подобная практика и в субъектах Федерации. Так, в Хабаровском крае Закон Хабаровского края «Об установлении единых нормативов отчислений в бюджеты поселений, муниципальных районов и городских округов Хабаровского края от отдельных федеральных
26 Словарь Ушакова [электронный ресурс] (дата обращения — 27.03.2014).
27 Гулина В.В. Структура местных бюджетов нэпа и современности: уроки истории // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 11. С. 12.
28 Додонов В.Н., Крылова М.А., Шестаков А.В. Финансовое и банковское право. Словарь-справочник / под ред. О.Н. Горбуновой. М., 1997. С. 31.
29 Ляпунова Г.В., Файберг Т.В. Развитие теории формирования доходов бюджетов России // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 1 (93). С. 50.
налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и региональных налогов, подлежащих зачислению в краевой бюджет», был принят в 2007 г., изменения в него были внесены в 2010, 2012 и 2013 гг.30
Полагаем, что необходимо внести изменения в Бюджетный кодекс РФ, направленные на закрепление понятия регулирующих доходов, а также установление временных ограничений по изменению нормативов отчислений от регулирующих доходов. Такой срок не может быть меньше срока, на который планируется бюджет (трехлетнего периода). Это позволит более эффективно использовать данный метод распределения доходов.
Вместе с тем использование только этого метода невозможно, поскольку нивелировать различия в социально-экономическом развитии субъектов РФ и муниципальных образований путем установления нормативов отчислений от федеральных и региональных доходов можно в слабой степени. В настоящее время, по оценкам экономистов, разница между субъектами РФ в налоговых поступлениях на душу населения составляет почти 116 раз. Поэтому использование метода оказания прямой финансовой поддержки — предоставления межбюджетных трансфертов также является необходимым, несмотря на то, что он не является экономным, так как требует дополнительных финансовых затрат. Кроме того, из межбюджетных трансфертов только дотации не являются целевыми, субсидии предоставляются в целях софинансирования (как правило, в рамках целевых программ), субвенции для финансирования переданных полномочий (гл. 16 Бюджетного кодекса РФ). Соглашаясь в целом с мнением Ю.В. Арбатской о том, что программно-целевой метод организации деятельности органов публичной власти является приоритетным способом осуществления финансовой деятельно-сти31, хочется отметить, что его реализация в сфере распределения межбюджетных трансфертов вызывает множество вопросов. Прежде всего, практика показывает, что не все субъекты Российской Федерации попадают под предусмотренные программами условия, в связи с чем субсидии по данной программе не получают, что только увеличивает разницу в доходах субъектов РФ.
Сокращение различий в налоговых поступлениях возможно путем внесения изменений в порядок уплаты перераспределяемых налогов. Основными перераспределяемыми налогами в настоящее время являются федеральные налог на доходы физических лиц и налог на прибыль организаций. Однако при зачислении данных налогов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты диспропорции в развитии субъектов РФ и муниципальных образований не только не сокращаются, но и увеличиваются.
Так, налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ уплачивается налоговым агентом в бюджет не по месту учета каждого налогоплательщика, а по месту учета налогового агента (обособленных подразделений налогового агента) в налоговом органе. Получается, что доход от данного налога будет получать не местный бюджет по месту жительства физического лица, а местный бюджет по месту нахождения работодателя — налогового агента. Особенно актуальна данная проблема для поселений, находящихся рядом с крупными городами.
Непростая ситуация для субъектов РФ складывается в настоящее время в области налога на прибыль организаций, поскольку обособленные подразделения организаций, не являясь самостоятельными налогоплательщиками, исчисляют налог на прибыль организаций по месту своего нахождения не исходя из фактически полученной прибыли, а исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, рассчитываемой в соответствии с положениями ст. 288 Налогового кодекса РФ как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по налогоплательщику.
Изменив порядок исчисления и уплаты этих налогов, можно определенным образом сократить диспропорции в налоговом потенциале субъектов РФ и муниципальных образований, что позволит более экономно распределить доходы между различными звеньями бюджетной системы РФ.
30 Об установлении единых нормативов отчислений в бюджеты поселений, муниципальных районов и городских округов Хабаровского края от отдельных федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и региональных налогов, подлежащих зачислению в краевой бюджет: Закон Хабаровского края от 26 декабря 2007 г. № 169 (в ред. от 25.09.2013) // Приамурские ведомости. 2007. 28 октяб.
31 Арбатская Ю.В. Введение и реализация программного бюджета: правовые проблемы // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2013. № 3 (89). С. 98.
Библиография:
1. Арбатская Ю.В. Введение и реализация программного бюджета: правовые проблемы // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2013. — № 3 (89).
2. Боди З., Мертон Р. Финансы / пер. с англ. М., 2000.
3. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. — М., 2012.
4. Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. — М., 2004.
5. Гулина В.В. Структура местных бюджетов нэпа и современности: уроки истории // Государственная власть и местное самоуправление. — 2011. — № 11.
6. Додонов В.Н., Крылова М.А., Шестаков А.В. Финансовое и банковское право. Словарь-справочник / под ред. О.Н. Горбуновой. — М., 1997.
7. Каюров Е.А. Институт бюджетного федерализма: понятие, содержание и место в системе права // Законодательство и экономика. — 2013. — № 8.
8. Каюров Е.А. Некоторые аспекты повышения эффективности системы формирования доходов местных бюджетов в России // Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 9.
9. Клейменова М.О. Налоговое право. — М., 2013.
10. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. — М., 2001.
11. Крохина Ю.А. Финансовое право России. — М., 2004.
12. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Д.М. Щекина. — М., 2009.
13. Ляпунова Г.В., Файберг Т.В. Развитие теории формирования доходов бюджетов России // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2014. — № 1 (93).
14. Масгрейв Р., Масгрейв П. Государственные финансы: теория и практика / пер. с англ. — М., 2009.
15. Налоговое право России / отв. ред. Ю.А. Крохина. — М., 2007.
16. Никиткова У.О. К вопросу о финансовой самостоятельности муниципальных образований // Финансы. — 2012. — № 7.
17. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. — М., 2004.
18. Пешкова Х.В. Налогово-бюджетный федерализм и его влияние на содержание категории «бюджетное устройство государства» // Налоги. — 2010. — № 6.
19. Киреенко А.П., Быков С.С. Оценка издержек налогообложения на основе данных бухгалтерского учета // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный научный журнал). — 2011. — № 6.
20. Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. — М., 2013.
21. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа. — М., 1962.
22. Соколова Э.Д. О некоторых проблемах финансового права в современных условиях развития России // Финансовое право. — 2011. — № 8.
23. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. — М., 2001.
24. Фадеев Д.Е. Бюджетный федерализм: дефиниция и принципы // Юридический мир. — 2002. — № 6.
25. Финансы / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. — М., 2006.
Статья поступила в редакцию 25 апреля 2014 г.
INCOME DISTRIBUTION BETWEEN DIFFERENT LEVELS
OF PUBLIC AUTHORITIES
Vasilyeva Natalya Viktorovna
PhD in Law, associate professor of the Department of entrepreneurial and financial law and of Baikal
State University of Economics and Law [[email protected]]
Abstract
The article examines the problems associated with the distribution of income among the various levels of public authorities — the Russian Federation, the subjects of the Russian Federation and municipalities. The author analyzes the concept of federalism in the fiscal area, the system of taxes and fees of the Russian Federation, the tax authority of the subjects of the Russian Federation and municipalities, as well as a system of redistribution of income between the links of the budget system of the Russian Federation. The author investigates methods to transfer income between the levels of the budget system — a method of deductions from federal and regional income and the method of direct financial support. The methodological basis of the study was the dialectical method of knowledge of legal reality, the systematic and structural method, logical, formal legal, historical legal and comparative legal methods. The article presents a comprehensive study of the problems that arise both when introducing and establishing regional and local taxes, consolidating tax lawmaking competence of Russian regions and municipalities, and when redistributing federal and regional income between the links of the budget system. The analysis led to the conclusion about the need for changes to the Budget Code of the Russian Federation, in particular enshrining the concept of «regulatory income» and setting time limits for their establishment. In addition, there was made the conclusion about the need to change the order of calculation and payment of tax on personal income and corporate income tax.
Keywords
Government income, municipal income, centralization of tax authority, regulating income, fiscal federalism, property taxes, deduction method, financial support, income tax, profit tax.
References
1. Arbatskaya Y.V. The introduction and implementation of the program budget: legal problems // Proceedings of the Irkutsk State Academy of Economics. — 2013. — № 3 (89).
2. Bodie Z., Merton R. Finance / Translation from English. M., 2000.
3. Gorbunov O.N. Finance and financial monitoring in modern Russia. — M., 2012.
4. Gritsyuk T.V. Fiscal federalism and intergovernmental relations. — M., 2004.
5. Gulina V. V. The structure of NEP local budgets and modernity: lessons of history // State Government and local government. — 2011. — № 11.
6. Dodonov V.N., Krylov M.A., Shestakov A.V. Financial and banking law. Informational dictionary / ed. by Gorbunova O.N. — M., 1997.
7. Kayurov E.A. Institute of Fiscal Federalism: concept, content and place in the system of law // Legislation and economy. — 2013. — № 8.
8. Kayurov E.A. Some aspects of improving of the effectiveness of the formation of local revenues in Russia // Actual problems of Russian law. — 2013. — № 9.
9. Kleimenova M.O. Tax law. — M., 2013.
10. Krokhina Y.A. Budget Law and Russian federalism. — M., 2001.
11. Krokhina Y.A. Financial Law of Russia. — M., 2004.
12. Kucheryavenko N.P. The course of tax law. In 2 vol. Vol. 1: General part / ed. by D.M. Shchekina. — M., 2009.
13. Lyapunov G.V., Fayberg T.V. Development of the theory of formation of budget revenues Russia // Proceedings of the Irkutsk State Academy of Economics. — 2014. — № 1 (93).
14. Musgrave R., Musgrave P. Public Finance: Theory and Practice / Transkation from English. — M., 2009.
15. Tax Law of Russia / Ed. by Y.A. Krokhina. — M., 2007.
16. Nikitkova U.O. On the financial autonomy of municipalities // Finance. — 2012. — № 7.
17. Petrova G.V. The general theory of tax law. — M., 2004.
18. Peshkov H. V. Fiscal federalism and its influence on the content of the category «fiscal structure of the state» // Taxes. — 2010. — № 6.
19. Kireenko A.P., Bykov S.S. Estimating the costs of taxation on the basis of accounting data // Bulletin of the Irkutsk State Academy of Economics (Baikal State University of Economics and Law) (electronic scientific journal). — 2011. — № 6.
20. Sasov K.A. Tax justice in the Constitutional Court of the Russian Federation. — M., 2013.
21. Smith A. The Wealth of Nations. — M., 1962.
22. Sokolov E.D. On some problems of financial law in modern conditions of Russia // Financial Law. — 2011. — № 8.
23. Tolstopyatenko G.P. European tax law. — M., 2001.
24. Fadeev D.E. Fiscal Federalism: definition and principles // Legal World. — 2002. — № 6.
25. Finance / ed. by M.V. Romanovsky, O.V. Vrublevskaya, B.M. Sabantuy. — M., 2006.
The article was received on April 25, 2014
