CC BY
305
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(23)2016
УДК 342.4
Л.В. Карнаушенко
РАСОВАЯ И МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА В СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАЧАЛА XXI В.
Среди множества теорий государства выделяются марксистская и расовая, которые постулируют необходимость и целесообразность применения насилия против определенных сегментов общества. Выдвигая расово-этнические или социально-классовые группы в качестве «мишеней» осуществления насильственных действий, представители этих теорий провозглашают, таким образом, эффективный способ построения «идеального» государства. Несмотря на то, что в начале XXI в. марксистская и расовая теории государства утратили прежний научный, идеологический и практический потенциал, не представляется возможным утверждать, что они стали лишь достоянием истории, а их ренессанс уже не состоится.
Ключевые слова: государство, теории государства, трансформирующееся общество началаXXIв.,
расовая теория, марксистская теория.
Государство - сложный объект междисциплинарного научного анализа. На протяжении тысячелетий ученые предлагали различные интерпретации понятия «государство», выражали собственное понимание атрибутивных признаков государства как институциональной системы. Так, Ф. Хайек утверждал, что государство - это организация, сознательно создаваемая совместно проживающими людьми в целях единообразного управления. По мнению исследователя, «эта организация ни в коем случае не идентичная самому обществу... она ограничена правительственным аппаратом» [1, с. 41]. Б. Бади и П. Бирнбаум аналогичным образом анализировали государство как «хорошо организованную машину власти вместе с находящимися у нее в услужении гражданскими чиновниками и вооруженными силами» [2, с. 17]. По мнению отечественного исследователя А.С. Ахиезера, государство представляет собой выделившийся из общества специализированный профессиональный аппарат управления [3, с. 71].
На протяжении веков исследователи проблематики государства обращают внимание на принуждение и насилие как ключевые, атрибутивные характеристики данного социального института. Э.Л. Баталов полагает, что государство - механизм принуждения, насилия над человеком. Автор отмечает: «Таким механизмом государство всегда было, есть
и будет оставаться до тех пор, пока оно существует как всеобщий институт цивилизации» [4, с. 6].
Среди множества теорий государства целесообразно обратить внимание на две, однозначно постулирующие не просто вынужденную необходимость, а практическую целесообразность насилия. Речь идет о марксистском подходе и расовой теории государства.
В отношении определенных социально-классовых, расово-этнических, социально-групповых сегментов общества каждой из упомянутых теорий в их классическом варианте предлагается системное насилие как основа генезиса и развития «справедливого» государства. Посредством постулирования тех или иных сегментов общества как остро проблемных, «навешивания ярлыков», распространения социальных мифов, предрассудков, панических слухов, стереотипных суждений осуществляется генезис и развитие установок массового сознания, во многом опирающихся на социальную, классовую, культурную, экономическую, этническую, расовую рознь. Таким образом, представители данных теорий моделируют основные векторы развития государственной системы как реакцию на реальные и мнимые «вызовы», угрозы для социума. Векторы государственного развития, в представлениях теоретиков марксистской и расово-этнической теорий, выгля-
Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник управления учебно-методической работы Краснодарского университета МВД России e-mail: [email protected] © Карнаушенко Л.В., 2016 Статья получена: 14.08.2015
6
ГОСУДАРСТВЕННОЕ, ГРАЖДАНСКОЕ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
дят именно как преодоление угроз и вызовов чуждых, агрессивных, антисоциальных групп, слоев, классов, общностей при построении «идеального типа» государства. Именно в этом, на наш взгляд, проявляются основные сходства теоретических концепций марксистской и расовой теорий. Однако между ними имеются и весьма существенные различия, выходящие за пределы привычных нам идеологических и политических противоречий.
Марксистский подход к пониманию государства представлен в основном в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Так, в работе «Гражданская война во Франции» К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что государство «есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим» [5].
С точки зрения Ф. Энгельса, государство существует не извечно, просто на определенной ступени экономического развития, которая с необходимостью была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Для того чтобы классовое противостояние не привело к коллапсу общества, необходима стоящая над обществом сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним и все более и более отчуждающая себя от него, и есть государство [6].
В.И. Ленин продолжает идею Маркса и Энгельса о государстве как антинародном машиноподобном сооружении. В работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» он проводит мысль о том, что государство в капиталистическом мире представляет собой инструмент обеспечения господства определенного класса, специальной организацией, создаваемой этим классом с целью подавления своих противников [7, с. 252].
Необходимо принимать во внимание тот факт, что марксистский подход к пониманию государства связывает его возникновение с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями. При этом представители подхода акцентируют внимание на опасных социальных последствиях классовых противоречий и, в конечном итоге, антагонизме классовой борьбы, ставя их во главу угла при анализе ключевого социального института - государства. Кроме того, целесообразно учитывать, что ведущие представители данного подхода работали в XIX - начале XX в. и их прогнозные суждения касались, в основном, предполагаемой стадии перехода от развитого капиталистического индустриального общества к новой формации - социалистическому обществу. При этом проблематика генезиса и развития государства в условиях глобального постиндустриального информа-
ционного общества XXI в. (в силу объективных и субъективных причин) не могла быть результативно рассмотрена в рамках данного подхода.
В свою очередь расовая теория исходит из тезиса о делении людей на высшую и низшую расы. Первые призваны господствовать в обществе и государстве, вторые - слепо повиноваться первым. Основоположник расовой теории - Ж. Гобино -объявлял арийцев высшей расой, призванной господствовать над низшими, к которым относились евреи и др. В нацистской Германии на основе расовой идеологии создавалась особая система ценностей в виде «вождя нации», «чистоты крови», история представлялась как история борьбы высшей арийской расы с другими низшими расами. Расовая теория считала важнейшим средством решения всех государственно-правовых, общественных и международных проблем войну, которая, по мнению другого представителя этой теории, немецкого философа Ф. Ницше, являлась жизненной необходимостью для государства. Гитлер использовал расовую теорию для обоснования законного права высшей арийской расы уничтожать целые народы и национальные меньшинства [8]. Н.В. Лепетухин отмечает, что расизм представляет собой своеобразный феномен интеллектуальной жизни общества, явление историческое, появившееся не только вследствие умственной деятельности одного человека, а и впитавшего в себя дух своего времени [9].
Суть позиции Гобино состояла в выдвинутом им антидемократическом тезисе, согласно которому существуют разные по своей ценности расы. Любой упадок культуры вызывается «вырождением», причина которого - смешение «полноценных» рас с «неполноценными» [9].
Расистские концепции были концептуально представлены в социально-психологической теории Г. Лебона. Поскольку каждый народ руководствуется своим собственным, передаваемым по наследству «духом расы», то представители разных рас и народов в силу различной наследственности имеют неодинаковые представления об одних и тех же вещах. Закон силы, закон животной борьбы за существование переносится Лебоном и на отношения между народами или «расами» [9].
Расовая теория государства, как и марксистская, в силу объективных причин не получила полноценного развития, начиная со второй половины
XX в. Более того, в отличие от марксистской, она была официально признана международным сообществом и осуждена как античеловеческая. В силу указанных обстоятельств серьезного теоретического анализа государства в условиях начала
XXI в. в рамках данной теории осуществлено не было. Однако считать расовую теорию государства
7
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(23)2016
«артефактом» истории в настоящее время было бы неправильно. Конструктивные элементы этой теории, глубоко проникнув в идеологическую, духовную сферу, став дискурсом повседневной коммуникации во многих странах, оказались весьма жизнеспособными. В последнее десятилетие только на постсоветском пространстве элементы расовой теории государства с очевидностью проявлялись в ходе политической борьбы и государственного строительства в странах Прибалтики, Средней Азии. В данном контексте особое внимание необходимо обратить на Украину, где в 2014 г. в ходе драматических событий власть захватили националистические силы, свергнув президента Януковича. По мнению исследователей, в современной Украине существует опасность распространения правонационалистических и неофашистских идей, носители которых вошли в состав руководящих органов Украины [10].
Кроме того, данная проблема имеет гораздо более широкий ореол распространения, охватывая большинство европейских стран. Так, прошедшие в конце мая 2014 г. выборы в Европарламент продемонстрировали существенное усиление влияния праворадикальных партий. Во Франции Национальный фронт впервые в истории сумел завоевать 1-е место, опередив две ведущие политические партии этой страны. Партия независимости Соединенного Королевства и Датская народная партия также получили первые места. Существенно усилились ультраправые в Австрии и Греции. В Венгрии, Бельгии, Нидерландах представители этих сил также провели в Европарламент своих депутатов [10].
Многие исследователи обоснованно предупреждают, что фашизм как идеологическое явление сохранился до наших дней и возможность захвата им власти не следует рассматривать лишь как гипотетическую [10]. Стоит подчеркнуть, что и в современной России данные проблемы также проявляются достаточно остро. Например, в 2010 г. произошли резонансные убийства фанатов ФК «Спартак» (Москва) Волкова и Свиридова, что в итоге вылилось в массовые акции протеста и беспорядки на Манежной площади [11]. В 2013 г. - массовые беспорядки на межэтнической почве имели место в г. Пугачеве и в московском районе Бирюлево и др.
Наиболее резонансные события произошли на Манежной площади 11 декабря 2010 г. В этот день здесь собрались более 5 000 человек, протестовавших против убийства фанатов «Спартака» выходцами из республик Северного Кавказа. Митинг перерос в столкновения с правоохранительными органами. Протестующие выкрикивали националистические лозунги и нападали на лиц неславян-
ской национальности. Похожие по содержанию акции меньшей численности участников состоялись в десятках городов России. Выступления фанатов и националистов на Манежной площади нашли отклик у многих россиян и показали глубину и остроту проблемы. При этом популярность идей, отстаиваемых футбольными фанатами, оказалась весьма высока среди населения России. Например, по данным опроса мнения аудитории радио «Русская служба новостей», 87% поддержали действия участников беспорядков на Манежной площади [12].
Дискурс расовой теории в отмеченных нами случаях все же отличается от «классического», сложно не видеть очевидной связи концептуальных представлений о сущности государства как инструмента подавления одной расово-этнической группы другой. Как правило, на постсоветском пространстве в качестве «мишени» обновленной расовой теории государства выступает русский этнос, культурные, языковые, социальные права которых ущемляются ради цели построения «нового» государства.
Ситуация с марксистской теорией государства в настоящее время несколько сложнее. Несмотря на то, что в классическом варианте теория широко не распространяется, а тем более не применяется на практике, все же вряд ли можно утверждать, что марксистское понимание государства стало достоянием истории. Правильнее, на наш взгляд, рассуждать о некоей «перезагрузке» как теоретических построений, так и политических сил подобного плана. В случаях обострения мирового или регионального экономического кризиса, значительного ухудшения жизни, снижения доходов значительной части людей мы вполне можем столкнуться с широким теоретическим и практическим распространением «обновленной» марксистской теории государства.
В частности, в ноябре 2015 г. десятки российских городов охватили протесты дальнобойщиков против взимания с них платы за проезд по дорогам. В числе других активно выдвигались лозунги, соответствующие марксистской риторике: «Правительство олигархов, хватит нас душить» (г. Уфа) [13]; «Оброк Ротенбергу платить не намерен» (г. Пенза) [13] и др. При этом немалая часть протестующих водителей позиционирует себя как представителей рабочего класса, противостоящих «олигархической» капиталистической элите российского общества. Как представляется, в случае дальнейшего ухудшения социально-экономической ситуации в России популярность марксистских идей может снова возрастать, как это уже бывало в истории нашей страны. Политические силы, опирающиеся на данные теории, в случае прихода к власти вполне способны осу-
8
ГОСУДАРСТВЕННОЕ, ГРАЖДАНСКОЕ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
ществить попытку построения государства в духе его марксистского понимания.
Между тем, рассуждая о классических теориях государства (пусть и весьма жестоких), мы не должны игнорировать широкий социальный контекст событий, явлений, процессов, в которых происходит становление и развитие подобных теоретических построений. Именно поэтому представляет научный интерес анализ динамики современного общества, а также последствий происходящих процессов. Как известно, именно негативные последствия социальных изменений в предыдущие исторические периоды и актуализировали марксистскую и расовую теории государства.
В XXI в. ослабляются или полностью утрачивают свое значение многие факторы, на протяжении веков оказывавшие непосредственное влияние на институт государства (классовые противоречия, захватнические войны, колониальные противоречия и т.д.). Однако было бы излишне оптимистичным утверждать, что нынешнее функционирование института государства проходит в совершенно неагрессивной среде. На смену открытым конфликтам, кровопролитным войнам приходят гибридные, информационно-психологические, кибервойны, где основное противостояние переносится с традиционных полей сражений на другие «фронты», отнюдь не являющиеся менее значимыми для государственной и общественной системы.
В начале XXI в. мы можем констатировать усложнение, диверсификацию социальной системы. С одной стороны, произошли изменения в ряде атрибутивных характеристик и государства как социального института; с другой стороны, возникает ряд угроз и вызовов национальному государству в современном глобальном мире. Указанные тенденции оказались (по вполне понятным причинам) за пределами теоретических построений классических теорий государства, в том числе марксистской и расовой. Однако сейчас во многих странах происходит их «осовременивание», пересмотр, переоценка, а также - адаптация к нынешним социальным проблемам, тенденциям развития государства как социального института.
В настоящее время становится очевидным, что прогнозы футурологов XX в. (М. Маклюэна, Д. Белла, Э. Тоффлера, 3. Бжезинского и др.) относительно построения бесклассового и бесконфликтного общества будущего не оправдались. Общество начала XXI в. не свободно ни от вооруженных конфликтов на различных уровнях, ни от межгосударственной напряженности. Кроме того, социально-классовые и расово-этнические противоречия отнюдь не утратили своего дифференцирующего потенциала в обществе. Глобальный информаци-
онный миропорядок, напротив, лишь продуцирует новые виды неравенства, отнюдь не преодолевая прежних. В частности, «достоянием» современного общества стало цифровое или информационное неравенство. Отдельные социальные группы, регионы, страны, континенты попадают в категорию «отверженных» новым глобальным информационным миропорядком, лишенным возможности вести равноценный экономический обмен с теми, кто доминирует в новой реальности. В связи с этим вполне естественно возрастает социальная напряженность на разных уровнях глобальной миро-системы. Одним из последствий неразрешенных системных социальных проблем, конфликтности и напряженности является потенциальная реактуализация прежних (как казалось, давно забытых) теорий государства и социального прогресса (в том числе, расовой и марксистской). По мере проявления негативных социальных последствий социума начала XXI в. нельзя исключать роста значимости и таких агрессивных теорий государства, как расовая и марксистская.
Таким образом, как показывают приведенные нами факты, расово-этнические проблемы, как и острое имущественное неравенство, являются актуальными не только для постсоветских государств, но и, в том числе, для современной России. Данные проблемы и противоречия формируют особый дискурс социального напряжения, который репрезентируется в различные сферы общественной жизни, в том числе отражается в политических программах различных партий, движений, которые, стремясь прийти к власти, могут реакту-ализировать некоторые положения расово-этнической и марксистской теорий государства. В случае победы данных сил нельзя исключать ренессанс расово-этнической или классовой теорий. Сложившаяся ситуация не может не вызывать беспокойства, так как история доказала весьма опасные последствия доминирования теоретических положений расово-этнической и марксистской теорий в ходе государственного строительства.
Представляется возможным констатировать, что расовая и марксистская теории государства не только оставили заметный след в истории человечества, оказавшись вполне утилитарным «руководством к действию» для ряда одиозных и жестоких политических режимов XX в., но и отнюдь не утратили своего научного и социально-управленческого потенциала применительно к социальной реальности начала XXI века. Несмотря на то, «по общественная мысль вынесла свой отрицательный вердикт по возможности использования расовой и марксистской теорий государства на практике, в настоящее время нельзя гарантиро-
9
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(23)2016
вать, что какая-либо страна или группа стран не возьмет «на вооружение» указанные теоретические построения и логически вытекающие из них социально-управленческие ходы и практические решения. Например, события, происходящие на Украине в настоящее время, являются примером того, как элементы расовой теории государства вполне могут быть жизнеспособны в XXI в.
Существует ряд факторов, способствовавших росту социальной, политической, идеологической значимости расовой и марксистской теорий государства еще в XIX в. Как оказалось, данные теории обладают весьма значительным практическим, социально-управленческим потенциалом, позволяющим ситуативно решать широкий круг задач по построению государства. Безусловно, это государство тоталитарное, антисоциальное, однако для тех социальных слоев и групп, кто является бенефициаром генезиса и развития нового государственного образования, такие теории служили действенным инструментом государственного строительства. Осуществленные практические действия по построению государства при реализации концептуальных положений марксистской и расовой теорий позволили эффективно и в короткие сроки подавить всякое
сопротивление угнетаемых социальных сегментов, мобилизовать население на борьбу с «врагами». Именно поэтому, анализируя историческое прошлое марксистской и расовой теорий государства, было бы неправильно считать их отжившими и не соответствующими реалиям глобального информационного общества начала XXI в.
Теоретическому и практическому «ренессансу» расовой и марксистской концепций государства в современном обществе могут косвенно способствовать сбои и дисфункции системы, возникающие вследствие продуцирования риска и напряженности масштабных трансформаций. В настоящее время не очевидно, каковыми будут окончательные социальные последствия происходящих изменений - прогрессивными или регрессивными. В случае появления однозначных индикаторов регрессивного состояния общества, обострения системных социальных проблем, роста имущественного неравенства, ухудшения качества жизни мы вполне можем увидеть обновленные теоретические построения расовой и марксистской теорий. Нельзя полностью исключать и их возрождение как практических инструментов построения современного государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Хайек Ф. Обще ство свободных. Сдерживание власти и развенчивание политики // Открытая политика. 1995. N° 8 (10).
2. Бади Б., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Международный журнал социальных наук. 1994. № 4 (7).
3. Ахиезер А. С. Синкретизм или либерализм // Рубежи. 1995. № 4.
4. Баталов Э. Я. Политическое - «слишком человеческое» // Полис. 1995. № 5.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: в 3-х т. М., 1979.
6. URL: hhp://dic.academic.ni/dic.nsfymwiki/899780 (дата обращения: 15.07.2015).
7. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1965. Т. 37.
8. URL: https://m.wikipedia.org/wiкl/Теории_происхождения_государства (дата обращения: 14.06.2015).
9. Лепетухин Н. В. Теории расизма в общественно-политической жизни Западной Европы второй половины XIX - начала XX вв.: Ж.-А. Гобино, Г. Лебон, Х.-С. Чемберлен: дис. ... канд. истор. наук. Иваново, 2001.
10. Богдашкин А. А., Теплухин В. В. Политологи о праворадикальном национализме в современной Украине // Власть. 2014. № 10.
11. URL: http://www.newsru.com/russia/10dec2010/fans.html; Комсомольская правда. 2010. 9 декабря (дата обращения: 11.12.2011).
12. URL: http://regions.ru/news/2329772/ (дата обращения: 15.02.2011).
13. URL: http://zona.media/online/antiplaton/ (дата обращения: 19.11.2015).
10
