CC BY
17УДК 346
Челпанов Иван Михайлович Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева
Институт юстиции Россия, Екатеринбург chelpanov.ivan.2000@mail.ru Chelpanov Ivan
Ural State Law University named after V.F. Yakovlev
Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
РАСХОДЫ СТРАХОВЩИКА НА ВЕДЕНИЕ ДЕЛА В ДОГОВОРЕ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ
ОСМЫСЛЕНИЕ
Аннотация: понятие «расходы на ведение дела» часто встречается в страховой практике в связи с досрочным прекращением договора страхования. Автор делает вывод о том, что дополнительное взыскание страховщиком расходов на ведение дела в добровольном страховании противоречит теоретическим основам страхового права и вызывает обоснованное, но логичное и справедливое нарушение единства в судебной практике среди систем судов арбитражных и судов общей юрисдикции.
Ключевые слова: расходы на ведение дела, страховое право, добровольное страхование, страховщик, договор страхования.
INSURER'S EXPENSES FOR DOING BUSINESS IN A VOLUNTARY INSURANCE CONTRACT: THEORETICAL REFLECTION
Annotation: the concept of "expenses for doing business" is often found in insurance practice in connection with the early termination of an insurance contract. The author concludes that the additional collection by the insurer of the costs of doing business
306
in voluntary insurance contradicts the theoretical foundations of insurance law and causes a reasonable, but logical and fair violation of unity in judicial practice among the system of arbitration courts and courts of general jurisdiction. Key words: business expenses, insurance law, voluntary insurance, insurer, insurance contract.
Понятие «расходы на ведение дела», сокращенно именуемое как «РВД», в страховой практике неизменно связано с досрочным прекращением договора страхования (ст. 958 ГК РФ). Основания для досрочного прекращения договора страхования делятся на два типа: особые обстоятельства, в силу которых наступление страхового случая невозможно (п. 1), а также отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования (п. 2). Подобные обстоятельства явно не входят в планы сторон, особенно страховщика. Как указывал И.А. Митричев, «страховой интерес, впрочем, как и объект страховой защиты, всегда присутствует в страховом отношении» [1, с. 102]. В силу чего страховщик, согласно условиям договора, как правило, имеет право на возмещение расходов на ведение дела. Очевидно, что это определенные расходы, понесенные им независимо от наличия страхового случая. Несмотря на достаточную распространенность, понятие «РВД» не имеет ни легального определения, ни даже какого-либо упоминания в главе 48 Гражданского кодекса, посвященной договору страхования.
Тогда какова же причина его появления? Во-первых, специальное законодательство об отдельных видах обязательного страхования так или иначе оперируют понятием «РВД» (например, п. 13 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ). Однако в обязательном страховании оно проявляется в несколько публично-правовом контексте, нежели в добровольном страховании, в целях усиления постулата о том, что институт страхования является эффективным механизмом защиты имущественных прав гражданина [2, с. 52].
307
Страховые компании решили использовать РВД и в добровольном страховании: этому особо способствовало то, что правовое регулирование добровольного страхования весьма диспозитивно, в отличие от законодательного закрепления норм об обязательном страховании. А потому «правила игры» здесь определяются главным образом правилами страхования, утверждаемыми или одобренными самим страховщиком (ст. 943 ГК РФ), то есть локальными нормальными актами [3, с. 43].
На практике правилами страхования страховщики трансформируют ст. 958 ГК РФ следующим образом. Страхователь может получить страховую сумму обратно как при обстоятельствах, указанных в пункте 1 той же статьи, так и при простом отказе от договора (п. 2), однако страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также на произведенные расходы на ведение дела.
Но насколько это правильно с теоретической точки зрения?
Абсолютно неправильно. Стоит сказать, что страховая сумма по индивидуальному договору страхования складывается следующим образом. Существует определенная единица страховой суммы, которая умножается на коэффициенты в виде тарифных ставок.
Страховая (тарифная) ставка (или брутто-ставка) состоит из следующих элементов [4]: нетто-ставки (формирует фонд страховых выплат исходя из учета всех рисков) и нагрузки (она предназначена для покрытия расходов страховщика по проведению страхования).
Конечно, такое деление теоретическое и на практике страховые компании
не имеют отдельных фондов на ведение дел, для страховых выплат и т.д. Но это
показывает главное: расходы на ведение дела изначально заложены в
страховую сумму. При досрочном прекращении договора страхования,
используя такой подход, страховщик забирает себе расходы на ведение дела в
полной мере и еще раз расходы на ведение дела, но пропорционально
количеству дней действия договора (те, которые были включены в страховую
308
сумму). Таким образом, исключительно с теоретической точки зрения подобное «двойное страховое обложение» страхователя попросту несправедливо.
Такую точку зрения поддерживает судебная практика Арбитражного суда Уральского округа [5] и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда [6]. Суды указывают, что «законодательством не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями затрат на ведение дела». Рассуждая на эту тему, они разделяют фактически понесенные расходы и РВД, правовая природа которых не идентична: первые подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении к страховой премии по внутреннему приказу исполнителя. Стоит отметить, что в большинстве своем арбитражные суды не смущает, когда РВД определяют как процент от брутто или нетто ставок [7]. Хотя прямо противоположно какой-либо суд и не высказывался, тем не менее, в этом вопросе Уральский округ стоит один против всех.
Абсолютно противоположного подхода придерживаются, на удивление, суды общей юрисдикции, встающие, в первую очередь, на защиту страхователя. Они в целом не так развернуто отражают свое отношение к ситуации в мотивировочной части, однако во многом придерживаются тех же мыслей касательно доказывания произведенных расходов, что и Арбитражный суд Уральского округа. К примеру, Шестой кассационный суд общей юрисдикции [8]. Это особо актуально и в той связи, что сами страховые компании в правилах страхования могут именовать РВД иначе - например, понесенные страховщиком расходы, что еще больше наталкивает на мысли об ином правовом режиме указанных расходов, но их сути это не меняет.
Как правило, суды общей юрисдикции указывают, что не доказан ни сам факт несения расходов на ведение дела, ни их размер [9]. Впрочем, именно такой подход судов общей юрисдикции вполне объясним и другими причинами.
Во-первых, в общей юрисдикции на стороне страхователя выступает потребитель, пользующийся особой защитой. А во-вторых и с учетом первого довода, расходы на ведение дела здесь в гораздо больших процентах. Если в арбитражных судах они редко превышают 50% [10], то в общей юрисдикции на потребителя «вешают» бешеные проценты, вплоть до 90% [11]. Это значит, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик оставит практически всю страховую сумму себе.
Любопытнейшим образом по одному и тому же вопросу разошлась практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, причем в несправедливости нельзя обвинить обоих: в арбитражной системе предполагается, что сторонами материального правоотношения выступают профессиональные и компетентные участники, из-за чего суд даже не заостряет своего внимания на том вопросе, что положение договора в части расходов на ведение дела ничтожно. В то же время суд общей юрисдикции стремится защитить потребителя от явного злоупотребления страховщиком своими возможностями и правами, установившим крайне высокий процент РВД.
И разъяснений высших судебных инстанций здесь мало, ситуация требует соответствующих поправок в главу 48 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части понимания такого понятия как «расходы на ведение дела». И поправки должны быть внесены в пользу страхователя, поскольку позиции страховщиков, отраженные ими в правилах страхования, противоречат теоретическим основам страхового права.
Список литературы:
1. Митричев И.А. Понятие имущественного страхования: правовые вопросы // Бизнес, менеджмент и право. 2007. №2 (14). С. 101-105.
2. Митричев И.А. Правовое регулирование титульного страхования // Бизнес, менеджмент и право. 2013. №2 (28). С. 52-54.
310
3. Митричев И.А., Белых В.С., Белых Д.В. Имущественное страхование: спорные вопросы теории и практики // Бизнес, менеджмент и право. 2018. №1. С. 41-50.
4. Комментарий к Закону РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Кабанцева Н.Г., Ларионова В.А., Захарова Н.А., Бевзюк Е.А., Слесарев С.А. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 N Ф09-5142/14 по делу N А60-29291/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 N 17АП-16183/2016-АКу по делу N А50-16926/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.06.2020 N 09АП-25849/2020 по делу N А40-17714/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
31.03.2021 N 88-4566/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Апелляционное определение Тульского областного суда от 10.01.2019 по делу N 33-4459/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 N Ф07-1438/2020 по делу N А56-19756/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N 33-19390/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
