CC BY
36М.В. КОРОТКОВА, кандидат юридических наук, заместитель заведующей кафедрой «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ1
Статья посвящена проблемам применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям в области страхования. Автор анализирует судебную практику по искам к страховым компаниям, складывающуюся после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ключевые слова: защита прав потребителей, страхование, обязательное страхование, страховщик, страхователь, выгодоприобретатель, возмещение вреда, неустойка, штраф, страховая выплата.
M.V. KOROTKOVA,
candidate of legal sciences, Deputy head of faculty «Civil law» Finance University under the Government of the Russian Federation
PRACTICAL APPLICATION OF THE LAW OF THE RUSSIAN
FEDERATION "ON PROTECTION OF CONSUMER RIGHTS" IN THE SPHERE OF INSURANCE
The article is devoted to the problems of application of the Law of the RF of 7 February 1992 № 2300-1 «On protection of consumers " rights to legal relations in the field of insurance. The author analyzes the judicial practice claims to insurance companies, emerging after the adoption of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from June 28, 2012, № 17 «On the courts of civil cases on disputes on protection of consumer rights».
Key words: consumer protection, insurance, compulsory insurance, the insurer, the insured, the beneficiary of the compensation for harm, the penalty, the penalty, the insurance payment.
1 Данная статья подготовлена с использованием СПС «КонсультантПлюс».
Статья 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страхование как «отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков», т.е. в качестве важнейшей цели страхования законом декларируется защита интересов участников гражданского оборота от наступления определенных рисков. Вместе с тем нередкими являются случаи нарушения прав граждан, выступающих в роли страхователей (выгодоприобретателей), самими страховыми организациями в ходе страховой деятельности. Поэтому вопрос о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг представляется весьма актуальным.
Обращаясь к истории вопроса, необходимо отметить, что в 2006 и 2008 гг. Пленумом Верховного Суда РФ были приняты два постановления, которые, по сути, наложили мораторий на применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) к страховым правоотношениям. Так, например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г. разъяснялось, что Закон о
защите прав потребителей, регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Затем в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 г. было отмечено, что под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей не попадают отношения по имущественному страхованию в целом.
Безусловно, такая позиция Верховного Суда РФ значительно снижала уровень ответственности страховщиков, так как в случае невыплаты либо неполной выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) последний мог рассчитывать только на выплату по решению суда страхового возмещения или страхового обеспечения, а также начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
28 июня 2012 г. Пленум ВС РФ принял постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17). Пункт 2 данного постановления устанавливает, что в случае «если отдельные виды отношений с
участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
К специальным законам в сфере страхования относятся, в частности Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. №Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового иначальству-ющего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее — Закон о страховании военнослужащих), Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (далее -Законот 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ), Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном стра-
ховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее -Закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ), Федеральный закон от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика). Таким образом, регулируемые вышеуказанными законодательными актами страховые правоотношения, в которых в качестве страхователей (выгодоприобретателей) выступают граждане, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, предоставляющего потребителям дополнительные меры защиты.
В этих случаях на страховщиков распространяются требования о предоставлении информации об услуге (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13); о возмещении вреда (ст. 14); о компенсации морального вреда (ст. 15); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
Потребитель получает право в случае нарушения установленных сроков оказания страховой услуги потребовать за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от суммы страхового возмещения. Однако данное правило приме-
нимо только в том случае, если специальным законом в сфере страхования не предусмотрено иное. Так, например, в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона о страховании военнослужащих в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ предусматривает уплату страховщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (но не более указанных предельных размеров страховых выплат) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты потерпевшему или направления лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате страхового акта, содержащего мотивированный отказ в страховой выплате (п. 2 ст. 12).
В пункте 6 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика также предусматривается пеня в размере 1/75 ставки рефинансирования за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.
На первый взгляд вышеуказанные формулировки представляются более удачными по сравнению с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, предусматривающего пени в размере 1/75 ставки рефинанси-
рования за каждый день просрочки в случае нарушения сроков рассмотрения заявки потерпевшего о страховой выплате или направления ему отказа в такой выплате. В данном случае речь идет о неустойке только за неисполнение обязанности ответить потерпевшему на его заявку, но не о задержке в выплате страховки, к которой в конечном счете страховщика может обязать суд. Однако на практике истец может потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, составляющей на сегодняшний день 8.25%, что, естественно, для него более выгодно.
Таким образом, можно отметить, что вопрос об уплате страховщиком неустойки самостоятельно урегулирован практически во всех специальных законах об отдельных видах страхования. Пожалуй, единственным исключением, к которому применимо в настоящий момент правило о 3% неустойки, является Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ.
Едва ли не самой существенной мерой воздействия на страховщиков теперь становится возможность в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований страхователя (выгодоприобретателя) при вынесении судом решения накладывать на страховую организацию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Согласно постановлению Президиума ВС РФ от 4 июля 2012 г. «Об отзыве
разъяснения» и п. 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа производится в пользу самого потребителя, а не государ-ства.Если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следует отметить, что принятие Постановления №17 вызвало большой резонанс в сообществе страховщиков, так как в этой связи суммы исков к страховым компаниям возросли примерно в 10 раз.
По мнению страховщиков, споры из договоров страхования, которые регулируются специальными федеральными законами, не могут подпадать под действие Закона о защите прав потребителей, так как устанавливая обязанность отдельных субъектов страховать свою ответственность в пользу неопределенного круга лиц (потерпевших, выгодоприобретателей), а также
жизнь и здоровье отдельных категорий работников (судей, военнослужащих и т.д.), государство обеспечивает повышенную защиту соответствующих интересов, считая их приоритетными для государства в целом. Законодательство же о защите прав потребителей ориентировано на защиту интересов граждан, потребляющих услуги для своих личных, семейных, домашних нужд.
Кроме того, озабоченность страховых организаций вызывает тот факт, что некоторые адвокатские и юридические образования открыто заявляют о намерении преобразоваться в общества по защите прав потребителей, чтобы осуществлять в суде представительство страхователей (выгодоприобретателей) за 25% штрафа от спорной суммы. Таким образом, суммы свыше страхового возмещения окажутся не у истцов, а у посредников.
На наш взгляд, положения ст.13 Закона о защите прав потребителей направлены именно на поддержание обществ, которые призваны оказывать юридическую помощь гражданам-потребителям. Это лишь стимулирует страховые организации добросовестно выполнять свои обязательства по договорам страхования.
Первый аргумент также представляется спорным, учитывая, что объектами страхования, регулируемого специальными законами, несмотря на профессиональный статус, которым зачастую в этих случаях обладают граждане-выгодоприобретатели, выступают такие
нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Риск утраты жизни и здоровья всегда носит для гражданина личный характер, не имеющий ничего общего с коммерческой выгодой.
И все же вышеуказанное Постановление породило много споров относительно возможности его применения к отдельным видам страхования, в частности к спорам по договорам ОСАГО. Указывалось, что пострадавшее лицо, которому выплачивается страховка, не находится в договорных отношениях со страховщиком и, соответственно, не может признаваться потребителем.
Анализ судебной практики, сложившейся за полтора года с момента опубликования Постановления, показывает следующее:
1) по делам, по которым исковые требования к страховщикам были заявлены до принятия Постановления № 17, требования дополнены (штрафы, моральный вред и неустойка за каждый день просрочки);
2) новые поступающие исковые заявления уже содержат доводы Постановления №17 для обоснования подсудности по месту жительства истца, для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафов и пеней, предусмотренных Законом о защите прав потребителей;
3) суды по своей инициативе возлагают на ответчика (страховщика) штраф в размере 50% от суммы задолженности, присужденной в пользу страхователя (выгодоприобретателя), как на стадии судопро-
изводства в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела1.
Таким образом, в судебной практике имеются случаи дополнения своих требований истцами и наложения штрафных санкций по ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Представляется интересным рассмотреть вопрос о возможности применения Постановления №17 к делам, пересмотр по которым осуществляется в связи с новыми обстоятельствами. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности относятся определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Так, например, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 г. дело по частной жалобе представителя по доверенности на определение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя по доверенности о пересмотре решения суда по
1 См., например: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу № 33-12004/2012; от 13 декабря 2012 г. по делу № 33-17342/2012.
новым обстоятельствам, Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда установила, что решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 г. исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы, связанные с проведением диагностики, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Данное решение суда вступило в законную силу 13 июня 2012 г.
Представитель по доверенности обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 полностью изменяют сложившуюся судебную практику по применению правовой нормы, подлежащей применению при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ч.1 и п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что согласно содержанию решения суда, принятого по иску о взыскании страхового возмещения, нормы Закона о защите прав потребителей судом при рассмотрении дела применены не были. Суд при принятии решения руководствовался положениями ГК РФ. Соответ-
ственно, практика применения правовых норм, примененных судом в настоящем гражданском деле, Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, на которое ссылается заявитель, определена (изменена) не была2.
Кроме того, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъясняет, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. Постановление № 17, безусловно, коренным образом меняет практику применения Закона о защите прав потребителей к страховым правоотношениям, но в нем ничего не говорится о возможности пересмотра по
2 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2013 г. по делу № 33-1191/2013.
новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иным образом. Таким образом, принятие Постановления № 17 нельзя рассматривать в качестве нового обстоятельства для пересмотра ранее вынесенных судебных постановлений как по спорам, вытекающим из договоров страхования, так и по иным делам о защите прав потребителей.
Примечательно, что в Постановлении № 17 отдельно прописано положение о применении Закона о защите прав потребителей к медицинским услугам, оказываемым в рамках договоров обязательного и добровольного медицинского страхования (п. 9). Учитывая, что вопрос объема норм Закона о защите прав потребителей, применимых в отношении договоров страхования в целом, решен в п.2 данного Постановления, следует полагать, что контекст упоминания о медицинских услугах, оказываемых в рамках программ медицинского страхования, связан не столько с отношениями по страхованию, сколько с особенностями положения потребителя в ситуациях, когда заказчиком услуги является не он сам, а третье лицо (страховщик).
Сложившаяся судебная практика по спорам, связанным с качеством услуг, оказываемых в рамках медицинского страхования, говорит о том, что Закон о защите прав потребителей применялся только в спорах между пациентом и медицинской организацией о качестве
медицинских услуг, но не к спорам между застрахованными пациентами и страховыми организациями.
Формулировки, закрепленные в Постановлении № 17, не позволяют сделать однозначных выводов о том, каким именно образом суды будут применять к данным отношениям Закон о защите прав потребителей: в полном объеме ко всем отношениям по медицинскому страхованию, включая собственно страхование и оказание медицинских услуг, или дифференцированно к каждой из указанных составляющих.
Однако проблема защиты прав потребителей, пользующихся заказываемыми страховщиками в рамках договоров страхования услугами, возникает не только в сфере медицинского страхования, а везде, где страховое возмещение по договору носит не денежную форму, а «натуральную», т.е. связано с оказанием услуг, заказываемых страховщиком в пользу страхователя (выгодоприобретателя). На сегодняшний день это касается страхования граждан, выезжающих за рубеж, страхования по договорам КАСКО3. В случае принятия разработанного Министерством финансов РФ проекта поправок в Закон об ОСАГО, предусматривающего-возмещение ущерба не только в виде денежных выплат, но и в фор-
3 Верховный Суд поддержал потребителей страховых услуг // Интернет-ресурс «Международная юридическая фирма CMS» // http://www.cmslegal.ru
ме направления на ремонт, данный вопрос коснется и сферы ОСАГО.
В целом, несмотря на наличие некоторой недосказанности в Постановлении № 17, его положения позволяют сформировать более действенные механизмы защиты интересов граждан-потребителей в сфе-
ре оказания услуг страхования, а также активизировать деятельность самих страховых компаний по доработке или переработке договоров страхования, правил страхования, агентских договоров, внутренней политики по урегулированию убытков и по работе с жалобами клиентов.
Библиографический список:
1.
