CC BY
139
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4 (359).
Право. Вып. 41. С. 76-86.
УДК 347.12
ББК 67.404.2
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ШТРАФА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 16.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 25 АПРЕЛЯ 2002 ГОДА № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»
И. В. Строганова, М. И. Строганов*
НОУВПО «Университет Российской академии образования», Челябинск, Россия *ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Раскрывается проблема определения правовой природы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приведен сравнительный анализ указанной нормы и практики ее применения со штрафом, предусмотренным абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В завершение высказывается мнение о необходимости изменения судебной практики и предлагаются пути совершенствования действующего законодательства, позволяющие квалифицировать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в качестве средства гражданско-правовой защиты.
Ключевые слова: правовая природа, штраф, неустойка, добровольность, ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] (далее — Закон об ОСАГО) внесены существенные изменения, в том числе в отношении особенностей рассмотрения споров по договорам обязательного страхования и характера санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
Ранее действующая редакция Закона об ОСАГО (ст. 13) предусматривала обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности предусматривалось, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) [2].
В ст. 12 законодатель предусмотрел новый механизм определения страховой выплаты и поря-
док ее осуществления, определил иные виды ответственности страховщика, отдельно предусмотрел ответственность за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде уплаты потерпевшему денежных средств в виде финансовой санкции. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотрен-
ные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Закрепляется, что права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Констатируется, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые определены Законом об ОСАГО. При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Указанная норма не позволяет однозначно определить правовую природу штрафа, поскольку норма не содержит указание на получателя штрафа. Аналогичная норма о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей [3].
С учетом трудностей правоприменения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном стра-
ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [6] дало разъяснения, с некоторыми изкоторых трудно согласиться.
Верховный Суд РФ в п. 62 указанного оста-новления восполнил недостаток нормы о штрафе Закона об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1) и разъяснил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего. Подобным образом Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [8] восполнил пробел при применении нормы, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что штраф взыскивается в пользу потребителя.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что «размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)» (здесь и далее в цитатах курсив наш). Тогда как п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО однозначно говорит, что штраф определяется «в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Категория «совокупный размер страховой выплаты» и порядок ее определения определены ст. 12 Закона об ОСАГО.
Не соответствуют положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и правовой природе предусмотренного указанной нормой штрафа разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при удовлетворении
судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Сделанное Верховным Судом РФ разъяснение свидетельствует о создании совершенно новой нормы, допускающей взыскание со страховщика части штрафа, причитающегося потерпевшему, в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления.
Правовая природа штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как и конструкция указанных норм, является схожей. Исторический анализ изменения нормы, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, позволяет понять правовую природу и отличие указанных штрафов.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, можно рассматривать как законную неустойку.
Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потерпевшего — физического лица как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от неустойки, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей [3] в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Законодатель определил, что
штраф взыскивается в пользу государства, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств, а административное наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы. С указанной редакцией закона согласовывался п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [8], согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Конструкция нормы, закрепленной в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., позволяла утверждать, что предусмотренный ей штраф является не видом гражданско-правовой ответственности, а самостоятельным видом ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны потребительского договора.
Указанная норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой установленная в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 16 декабря 2010 г. № 1721-О-О и др.).
В определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"» приведено обоснование ее введения как принятой «исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров» и дано официальное толкование, что «законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер» (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса (ГК) РФ) [4].
Законодатель при определении состава ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя четко определил субъекта ответственности — продавца (изготовителя, исполнителя), форму и размер ответственности — штраф в федеральный бюджет в размере цены иска. Ответственность за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя была установлена одновременно с установлением в п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей нормы о том, что «требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке».
Согласно правилам п. 5 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате законной или договорной неустойки подлежат добровольному удовлетворению. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения установленных законом требований потре-
бителя ответчики несут особую ответственность в виде штрафа.
Правовая природа указанного «самостоятельного вида ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя», предусмотренного законодателем «наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)», представляется недостаточно определенной.
Признаки указанного вида ответственности согласуются с признаками административной ответственности. Как и административная, она охраняет общественные отношения разной отраслевой принадлежности (признак универсальности). Указанная ответственность носит штрафной, а не правовосстановительный характер, не может быть делегирована субъектам частного права (как гражданско-правовая ответственность) и реализуется непосредственно судом.
Представляется, что указанная ответственность является административной. Нормы об административной ответственности размещены законодателем во множестве кодифицированных актов, а также в отдельных законах, регулирующих ограниченный круг общественных отношений. Административный проступок — деяние, которое нарушает нормы административного, гражданского, трудового, земельного и иных отраслей права, охраняемых административными санкциями [13].
Проступок, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, совершение которого влечет наложение штрафа, должен обладать всеми необходимыми элементами юридического состава.
Субъект ответственности прямо указан в законе, им могут быть продавцы, изготовители, исполнители (в настоящее время — изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)). Объект правонарушения — это те правовые ценности, которым причиняется или может быть причинен вред в результате совершения правонарушения.
В общем виде потенциальными объектами правонарушений в указанной области являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего
качества товаров, работ и услуг, а также материально-правовые интересы граждан, для защиты которых они обращаются в суд.
Объективная сторона правонарушения представляет собой внешний акт общественно вредного посягательства на охраняемый правом объект. Таковой является несоблюдение виновным обязательного для него добровольного порядка удовлетворения требований потребителей (бездействие).
Субъективная сторона — прямой умысел.
Производство об ответственности закреплено в самой норме: «.. .при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании» в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска.
Новая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) добавила неопределенность в отношении получателя штрафа, что вызвало трудности правоприменения и противоречивость судебной практики.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона № 171-ФЗ) предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п. 5 ст. 13, ст. 20-22, 30-31 закона).
Сложившееся отношение к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскиваемому в федеральный бюджет, как к самостоятельному виду ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отсутствие упоминания о каком-ли-
бо бюджете в действующей редакции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребовали устранения пробела и уточнения получателя штрафа.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. в ответе на вопрос № 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ (в местный бюджет) [9].
Только постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. вопрос № 29 и ответ на него из указанного обзора был исключен в связи с изменением подхода к пониманию правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей [11]. Изменение судебной практики было обосновано принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и содержащимся в нем разъяснением о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей [8].
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Сделанное Верховным Судом РФ толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о создании совершенно новой нормы права, где штраф определяется как санкция гражданско-правового характера, взыскиваемая с предпринимателя в пользу потребителя в обязательственных отношениях. Указанное разъяснение и сложившаяся судебная практика однозначно свидетельствуют о том, что штраф не является административным наказанием. Приведенное разъяснение позволяет говорить об указанном
штрафе как о законной неустойке или особой денежной компенсации.
Осуществленное в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ толкование не соответствует норме закона. Закон не предусматривает потребителя в качестве получателя штрафа. Искусственное определение потребителя в качестве получателя штрафа не соответствует правовой природе ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, формирует судебную практику и отношение к указанному штрафу как к мере гражданско-правовой ответственности, применяемой к нарушителю в связи с нарушением гражданских прав.
Представляется, что из действующей редакции закона следует необходимость взыскивать штраф в местный бюджет.
В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-1232 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», направленном в территориальные органы для руководства при применении постановления, отмечается, что постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307), а не как судебный штраф (ст. 105 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений [12].
Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) ответ № 1 о возможности снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого
штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) изложен в новой редакции, ответ о невозможности снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ исключен из обзора [10].
Закон об ОСАГО не содержит нормы, имеющейся в Законе о защите прав потребителей и предусматривающей взыскание 50 % определенной судом суммы штрафа в пользу общественных объединений потребителей или органов местного самоуправления.
При одних и тех же обстоятельствах нарушения законных прав потребителей уменьшение взыскиваемого в пользу одних штрафа на 50 % в связи с участием в споре объединений потребителей или органов местного самоуправления (определенная законом «плата за помощь потребителю») представляется несправедливым. Правовая природа штрафа не становится более определенной, если размер штрафной неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя (потерпевшего), зависит не столько от обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, сколько от обстоятельств возбуждения в суде иска самим потребителем или в его интересах общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления.
Применение по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в отношениях по обязательному страхованию и тем самым, при отсутствии законных оснований, уменьшение взыскиваемого в пользу потерпевших штрафа на 50 % в связи с участием в споре объединений потребителей или органов местного самоуправления представляется необоснованным.
По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе штраф в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления, обратившихся с заявлением в защиту прав потребителя.
Противоречивой остается судебная практика по делам о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, когда после принятия иска к производству суда
требования потребителя частично удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.
При частичном удовлетворении требований потребителя до вынесения судом решения по одним делам выносятся решения об отказе в иске, по другим — о полном удовлетворении иска, по третьим сумма штрафа определяется от суммы удовлетворенных судом требований.
Не внесло ясности разъяснение, содержащееся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».
Содержание пункта о том, что «удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа», позволяет выплаты, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательства после возбуждения производства по делу в суде, не считать добровольным исполнением, а неисполнение (просрочку) страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке даже на один день — достаточным для взыскания суммы штрафа от всего совокупного размера страховой выплаты.
Указанное выше разъяснение могло быть допустимо в случае, если бы норма, содержащаяся в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, была сконструирована как норма об административном штрафе, взыскиваемом в бюджет.
Представляется, что разъяснение, содержащееся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дано без системного толкования нормы, содержащейся в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с нормами института «исполнение обязательств», категорией «добровольности» и не подлежит применению.
До указанного разъяснения судебная практика стала складываться с учетом разъяснений дан-
ных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми «если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается». При частичном добровольном удовлетворении требований потребителя сумма штрафа определяется от суммы удовлетворенных судом требований.
Конструкция нормы, содержащейся в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, позволяет утверждать, что размер штрафа определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Добровольность — это широко используемый в разных сферах жизни термин, связанный с такими объемными категориями, как автономия воли, свобода воли, диспозитивность, общедо-зволительность, рекомендательность. В толковых словарях русского языка «добровольный» означает: а) совершаемый по собственному желанию, без принуждения; б) принимающий на себя какие-либо обязанности по собственной инициативе.
Исполнение гражданско-правового обязательства в части и/или с просрочкой исполнения, но по собственной инициативе и при отсутствии акта принудительного исполнения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, но не меняет содержания исполнения как добровольного исполнения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При применении положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) суды обосно-
ванно не снижали размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивируя сложившуюся практику тем, что, поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ применяться не может.
В действующей редакции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф соответствует признакам законной неустойки (пени, штрафа), установленным ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 332 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ применяются как к договорным, так и к законным неустойкам.
В п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях (когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства) по за-
явлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым [7].
Аналогичные положения содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба [5].
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Список литературы
1. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 30, ч. 1. Ст. 4224.
2. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 18. Ст. 1720.
3. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Вед. Съезда нар. депутатов Рос. Федерации и Верхов. Совета Рос. Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на на-
рушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=38767
5. Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=33855;dst=0;ts=EAA2BEA96 9C82BB4BF61A0320163BB3F;rnd=0.9498528093099594
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2015. № 1.
7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2013. № 8.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1995. № 1.
9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=132322
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верхов. Суда РФ 05.02.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://base.consul-tant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=377604
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. «Об отзыве разъяснения» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=132311
12. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133010
13. Бахрах, Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д. Н. Бахрах ; Перм. гос. ун-т им. А. М. Горького. Пермь, 1969. С. 74.
Сведения об авторах
Строганова Ирина Викторовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Университета Российской академии образования, Челябинск, Россия. [email protected]
Строганов Михаил Иванович — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 4 (359). Law. Issue 41. P. 8-11.
THE LEGAL NATURE OF THE PENALTY PROVIDED BY POINT 3 OF ARTICLE 16.1 OF THE FEDERAL LAW OF APRIL 25, 2002 NO. 40-FZ «ABOUT OBLIGATORY INSURANCE OF A CIVIL LIABILITY OF OWNERS OF VEHICLES»
I. V. Stroganova
Candidate of legal Sciences, associate Professor of civil law and process at the University of the Russian Academy of education,
Chelyabinsk, Russia. [email protected]
M. I. Stroganov
Candidate of legal Sciences, associate Professor of civil law and process law Institute, Chelyabinsk state University,
Chelyabinsk, Russia. [email protected]
In article the problem of definition of the legal nature of the penalty provided by point 3 of article 16.1 of the Federal law of April 25, 2002 No. 40-FZ "About obligatory insurance of a civil liability of owners of vehicles" reveals. The comparative analysis of the specified norm and practice of its application with the penalty provided by paragraph 1 of item 6 of Art. 13 of the Act of the Russian Federation of February 7, 1992 No. 2300-I "About consumer protection" is provided. In end of the analysis by the author the opinion on need of change of jurisprudence is expressed and the suggestions for improvement of the current legislation allowing to qualify the penalty provided by point 3 of article 16.1 of the Federal law of April 25, 2002 No. 40-FZ "About obligatory insurance of a civil liability of owners of vehicles" as means of civil protection are made.
Keywords: legal nature, penalty, penalty, voluntariness, responsibility for non-compliance with a voluntary order of satisfaction of requirements of the consumer.
References
1. [The federal law of July 21, 2014, no. 223-FZ "About modification of the Federal law of April 25, 2002, no. 40-FZ "About obligatory insurance of a civil liability of owners of vehicles"]. Sobranie zakonodatel'stva Ros-sijskoj Federacii [Russian Federation Code], 2014, no. 30, pt. 1, art. 4224. (In Russ.).
2. [The federal law of April 25, 2002, no. 40-FZ "About obligatory insurance of a civil liability of owners of vehicles"]. Sobranie zakonodatel'stvaRossijskojFederacii [Russian Federation Code], 2002, no. 18, art. 1720. (In Russ.).
3. [The law of the Russian Federation of February 7, 1992, no. 2300-I "About consumer protection"]. Vedo-mosti S"ezda narodnyh deputatov Rossijskoj Federacii i Verhovnogo Soveta Rossijskoj Federacii [Sheets of Congress of People's Deputies of the Russian Federation and Supreme Council of the Russian Federation], 1992, no. 15, art. 766. (In Russ.).
4. [Definition of the Constitutional court of the Russian Federation of October 17, 2006, no. 460-0 "About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Karmasheva Lyudmila Nikolaevna to violation of her constitutional rights the provision of point 6 of article 13 of the Law of the Russian Federation "About consumer protection"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=38767 (In Russ.).
5. [Definitions of December 21, 2000, no. 263-0 "About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Nagovitsyn Yury Aleksandrovich to violation of its constitutional rights part one of article 333 of the Civil code of the Russian Federation"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;bas e=LAW;n=33855;dst=0;ts=EAA2BEA969C82BB4BF61A0320163BB3F;rnd=0.9498528093099594 (In Russ.).
6. [The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of January 29, 2015, no. 2 "About application by courts of the legislation on obligatory insurance of a civil liability of owners of vehicles"]. Byul-leten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2015, no. 1. (In Russ.).
7. [The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013, no. 20 "About application by courts of the legislation on voluntary insurance of property of citizens"]. Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2013, no. 8. (In Russ.).
8. [The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of September 29, 1994, no. 7 "About practice of consideration by courts of cases of consumer protection"]. Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 1995, no. 1. (In Russ.).
9. [The review of the legislation and jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation for the fourth quarter 2006]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=132322 (In Russ.).
10. [The review of jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation for the third quarter 2013 (it is approved by Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation February 05, 2014)]. Available at: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=377604 (In Russ.).
11. [The resolution of Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of July 4, 2012 "About an explanation response"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=132311 (In Russ.).
12. [Letter of Federal Service for the Oversight of Consumer Protection and Welfare of July 23, 2012, no. 01/8179-12-32 "About the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2012, no. 17 "About consideration of civil cases by courts on disputes on consumer protection"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133010 (In Russ.).
13. Bahrah D.N. Sovetskoe zakonodatel'stvo ob administrativnoy otvetstvennosti [Soviet legislation on administrative responsibility]. Perm', Perm state University named after A. M. Gorky Publ., 1969. P. 74. (In Russ.).
