CC BY
15
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
УДК 368.013.3
А.А. Карякин
К ВОПРОСУ О НАЧИСЛЯЕМОМ НА СТРАХОВУЮ ВЫПЛАТУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ ШТРАФЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Введение: актуальность темы исследования вызвана неоднозначным правовым регулированием, порождающим противоречивую судебную практику, вопроса о возможности признания обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов страховой организации, признанной банкротом, не подтвержденных решением суда потребительских штрафов, начисленных на сумму страховой выплаты. Цель: выработка наиболее оптимального подхода к разрешению обозначенного выше вопроса и интеграция указанного подхода в правоприменительную практику. Методологическая основа: при написании работы проведен анализ норм действующего законодательства, регулирующего отношения по страхованию, банкротству и защите прав потребителей, сравнительно-правовой метод познания при сопоставлении правоприменительной практики по различным видам страхования, а также метод системного толкования при формулировании выводов. Результаты: установлено, что моментом начисления потребительского штрафа на страховую выплату является момент вынесения судебного акта о признании обоснованным требования потребителя о ее взыскании. Вывод: анализ целей правового регулирования рассматриваемых отношений делает невозможным признание обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов страховой организации, признанной банкротом, не подтвержденных решением суда потребительских штрафов, начисленных на сумму страховой выплаты.
Ключевые слова: страховая выплата, банкротство страховой организации, защита прав потребителей страховых услуг, штраф, страхование, несостоятельность (банкротство).
А.А. Karyakin
THE QUESTION OF THE CONSUMER FINE ACCRUED FOR INSURANCE PAYMENT IN CASE OF BANKRUPTCY OF AN INSURANCE ORGANIZATION
Background: the topicality of the researched topic is caused by ambiguous legal regulation that generates contradictory judicial practice, the issue of the possibility of recognizing the creditor's claim for inclusion in the register of claims of creditors of an insurance organization recognized as bankrupt, not confirmed by
© Карякин Алексей Алексеевич, 2018
Кандидат юридических наук, юрисконсульт (ООО «Инсгейт»); e-mail: [email protected] © Karyakin Aleksei Alekseevich, 2018
Candidate of law, legal adviser (Ltd «Insgate») 183
a court decision of consumer fines accrued on the amount of insurance payment. Objective: to develop the most optimal approach to solving the above-mentioned issue and to integrate this approach into law enforcement practice. Methodology: in doing the research an analysis of the norms of the current legislation governing insurance, bankruptcy and consumer protection relations was made, a comparative legal method of cognition was applied when comparing law enforcement practice with different types of insurance, as well as the method of system interpretation in formulating conclusions. Results: it is established that the moment of charging for insurance indemnity is the moment when a court proceeded to recognize the reasonable claims of the consumer about its recovery. Conclusions: the analysis of the objectives of the legal regulation of the relations under consideration, makes it impossible to recognize the creditor's justified claims for including in the register of claims of creditors an insurance organization recognized as bankrupt, which is not confirmed by the court of the donation accrued for the amount of the insurance payment.
Key-words: insurance payment, bankruptcy of an insurance organization, protection of consumers' rights of insurance services, fine, insurance, insolvency (bankruptcy).
Постановка проблемы обусловлена существующей в настоящее время правовой неопределенностью в вопросе о возможности признания обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов страховой организации, признанной банкротом, не подтвержденных решением суда потребительских штрафов, начисленных на сумму страховой выплаты, а также в вопросе о законности взыскания указанных штрафов по искам к таким страховым компаниям судами общей юрисдикции.
Основа дискуссии по данному вопросу заложена п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допустившим применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13)2 к отношениям, возникающим из договора страхования.
В силу названного нормативно-правового акта при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее — Закон о банкротстве) существует специальная норма, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку согласно п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов независимо от даты возникновения обязательства, т.е. не могут относиться к текущим платежам, норма о запрете начисления финансовых санкций при банкротстве должника должна была бы исключить всякую неопределенность в правовом регулировании рассматривае-
1 См.: Российская газета. 2012. 11 июля.
2 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15, ст. 766.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.
мого вопроса. Однако единообразного правоприменения данных норм закона в настоящее время не сложилось. Так, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 г. по делу А76-13772/20144 суд, признавая обоснованным требование страхователя о включении в реестр требований кредиторов страховой организации требования по штрафу, начисленному по договору страхования имущества, указал, что по убеждению арбитражного суда введение процедуры конкурсного производства служит основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Как отметил суд, в рассматриваемом случае отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя имел место, в связи с чем при отсутствии дела о банкротстве кредитор имел бы право на предъявление требования об уплате штрафа в общеисковом порядке. Последующее введение процедур наблюдения и конкурсного производства, по мнению суда, не должно влиять на объем материальных прав потребителя. В этой связи суд заключил, что положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации не применимы.
Иная позиция сформулирована в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. № 17АП-10801/2013-ГК по делу № А50-14154/20125! Суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника потребительского штрафа, отметил, что установленные Законом о банкротстве последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, а также правила о начислении процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и об очередности удовлетворения требований кредиторов носят специальный характер и подлежат приоритетному применению, в связи с чем положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу № 33-113426.
Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом подчеркнуто, что в силу закона вышеуказанный штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. Между тем согласно Закону о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В этой связи возможность добровольного удовлетворения требования кредитора у должника отсутствует.
Таким образом, суд поднял еще один вопрос, ответ на который необходим для всестороннего и полного исследования сформулированной в рамках настоящего исследования проблемы, а именно о критерии добровольности удовлетворения требования потребителя в страховых отношениях. Следует отметить, что зачастую срок страховой выплаты приходится на даты, предшествующие моменту признания страховой организации банкротом, и, следовательно, страховые организации имеют возможность удовлетворить требования кредиторов без
4 См.: Картотека арбитражных дел федеральных арбитражных судов. URL: https://kad. arbitr.ru (дата обращения: 08.04.2018).
5 См.: Картотека арбитражных дел федеральных арбитражных судов. URL: https://kad. arbitr.ru (дата обращения: 08.04.2018).
6 См.: Интернет-сайт Кемеровского областного суда. URL: http://oblsud.kmr.sudrf.ru (дата обращения: 08.04.2018). 185
применения норм Закона о банкротстве. Таким образом, момент несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке обусловливает начисление штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Однако в различных видах страхования указанный момент определяется по-разному.
Согласно общему правилу, сформулированному в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Данный подход, обусловивший начисление потребительского штрафа моментом вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований потребителя, нашел свое отражение в регулировании отношений по добровольному страхованию имущества. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»7 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Буквальное использование указанных разъяснений при рассмотрении сформулированной проблемы позволяет сделать вывод о том, что, поскольку при банкротстве страховой организации момент вынесения определения суда о признании требования кредитора обоснованным, равно как и решения суда общей юрисдикции по иску к такой компании, хронологически наступает после открытия конкурсного производства, основания для применения нормы п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все же имеются. Однако дополнительную неопределенность в данном вопросе вносит противоположная правоприменительная практика в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО).
В соответствии с пп. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»8 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в т.ч. после предъявления претензии.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Таким образом, в отношениях по ОСАГО начисление потребительского штрафа отодвигается с момента вынесения решения суда к моменту принятия искового заявления к производству.
7 См.: Российская газета. 2013. 5 июля.
8 См.: Российская газета. 2017. 29 дек.
Адаптируя указанные разъяснения применительно к банкротству страховых организаций необходимо отметить, что в силу п. 1 ст. 183.23 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства. В соответствии с п. 3 ст. 184.4 названного нормативно-правового акта в деле о банкротстве страховой организации процедура наблюдения не применяется.
В то же время согласно п. 11 ст. 184.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации, передаются конкурсному управляющему и служат основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Следует также отметить, что в силу п. 2 ст. 183.26 указанного Закона требования кредиторов, предъявляемые к финансовой организации, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему.
Таким образом, поскольку кредиторы вправе предъявлять требования в период деятельности временной администрации страховой организации и они будут учитываться в деле о банкротстве, вопрос о начислении потребительского штрафа в данном случае остается открытым.
Несмотря на то, что согласно п. 2 ст. 183.6 Закона о банкротстве целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации, прямой нормы о запрете начисления штрафов и невозможности исполнения должником своих обязательств в период деятельности временной администрации действующее законодательство не содержит. Данные обстоятельства дают формальные основания для начисления потребительских штрафов по ОСАГО по требованиям, предъявленным к страховой организации в период деятельности временной администрации. Причем на указанные штрафы, поскольку они начислены до даты введения конкурсного производства, нормы п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяются. Следовательно, буквальное толкование действующего законодательства позволяет говорить о необходимости учета указанных штрафов в реестре требований кредиторов страховой организации.
Представляет интерес также соотношение вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ и их применение по аналогии к смежным отношениям. Так, Приморский краевой суд отметил, что к отношениям в сфере добровольного страхования имущества граждан разъяснения по ОСАГО применению не подлежат. Это дало вышеуказанному суду основания отказать в удовлетворении требования страхователя о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, предъявляемого страховщику, выплатившему страховое возмещение после принятия искового заявления к производству, но до вынесения решения суда первой инстанции91Напротив, Московский городской суд при рассмотрении спора, возникшего из договора добровольного страхования имущества указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке,
9 См.: Определение Приморского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу № 33-4721 // Интернет-сайт Приморского краевого суда. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru (дата обращения: 08.04.2018). 187
в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа10. Таким образом, разъяснения по ОСАГО были применены по аналогии к отношениям по добровольному страхованию имущества.
Подытоживая приведенную судебную практику, необходимо отметить, что сколько-нибудь единого подхода к разрешению проблемы, рассматриваемой в рамках настоящей работы, судебные инстанции не выработали. Момент начисления потребительского штрафа на страховую выплату определяется по-разному в различных видах страхования, причем вопрос о возможности применения разъяснений Верховного Суда РФ по аналогии к другим видам страхования остается открытым. Устранение этой коллизии возможно путем выработки единого подхода к вопросу о возможности признания обоснованным требования кредитора по потребительскому штрафу к страховой организации, признанной банкротом. Данный подход должен быть сформулирован с учетом целей правового регулирования рассматриваемых отношений.
Следует отметить, что штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя. Данное обстоятельство дает исследователям основания полагать, что указанный штраф служит особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, а не судебным или административным штрафом [1, с. 17].
Иные авторы видят в потребительском штрафе дополнительную меру защиты интересов потребителя, которая направлена на стимулирование добровольного порядка удовлетворения исполнителем законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя11.
С приведенными позициями следует согласиться. При этом необходимо констатировать, что цели применения штрафа по Закону о защите прав потребителей к отношениям по страхованию при несостоятельности (банкротстве) страховой организации идут вразрез с целями Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, после признания страховщика банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства требования кредиторов могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В этой связи подобную страховую организацию в силу законодательного запрета на внеочередное удовлетворение требований кредиторов невозможно стимулировать произвести страховую выплату в добровольном порядке. По данной причине цели применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как штраф, по Закону «О защите прав потребителей» в отношении страховой организации, признанной банкротом, не могут быть достигнуты. Кроме того, целью процедуры конкурсного производства в силу Закона о банкротстве (ст. 20) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, применение рассматриваемой меры гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве страховой организации приведет к увеличению в реестре требований кредиторов размера требования одного кредитора,
10 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу № 33-47018/17 // Интернет-сайт Московского городского суда. URL: https://mos-gorsud. ru (дата обращения: 08.04.2018).
11 См.: Гришаев С.П. Защита прав потребителей. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-188 сультантПлюс».
однако в этой связи требования других кредиторов могут быть удовлетворены в меньшем объеме. Следовательно, начисление потребительского штрафа в вышеописанной ситуации в конечном счете негативно повлияет на имущественные права не исполнителя услуги (страховщика), а иных потребителей (кредиторов страховой организации).
По вышеуказанным причинам полагаем невозможным признание обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов страховой организации, признанной банкротом, не подтвержденных решением суда потребительских штрафов, начисленных на сумму страховой выплаты, а также взыскание указанных штрафов по искам к таким страховым компаниям судами общей юрисдикции. Данная позиция обусловлена также и буквальной трактовкой п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ней штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. Таким образом, отказ в удовлетворении требования потребителя, в т.ч. и в связи с тем, что данные требования были удовлетворены страховой организацией до вынесения решения суда, влечет отказ в начислении штрафа. Указание в вышеприведенном пункте Закона на добровольный порядок приведенную позицию не меняет, поскольку все, что исполнено страховщиком не в рамках мероприятий по исполнению решений суда, является добровольным удовлетворением требований потребителя. Отсутствие судебного акта влечет невозможность принудительного исполнения требований потребителя. В этой связи начисление штрафа на выплаченную до вынесения решения суда страховую выплату считаем неправомерным.
Совокупность вышеуказанных доводов позволяет сформулировать мнение, согласно которому момент начисления штрафа идентичен моменту вынесения судебного акта о признании требования потребителя обоснованным. Это приводит к необходимости применения нормы п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о запрете начисления финансовых санкций при рассмотрении требований потребителя о страховой выплате после признания страховой организации банкротом.
Следует отметить, что в ходе написания настоящей работы позиция автора нестоящего исследования была поддержана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом121который отменил приведенное выше определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 г. по делу А76-13772/2014 в части признания обоснованной суммы штрафа по Закону «О защите прав потребителей», начисленного на страховую выплату.
Однако в связи с тем, что решение обозначенного вопроса вызывает определенные трудности у правоприменителя, считаем необходимым в целях унификации судебной практики, включение соответствующих разъяснений в одно из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Библиографический список
1. Право и экономическая деятельность: современные вызовы / отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015. 400 с.
References
1. Law and Economic Activity: Modern Challenges / Ed. by A.V. Gabov. Moscow: ISISP, Statute, 2015. 400 p.
12 См. с. 6 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. № 18АП-995/2018 по делу № А76-13772/2014 // Картотека арбитражных дел федеральных арбитражных судов. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 08.04.2018).
