CC BY
17дителя организации и руководителя подразделения со всеми сотрудниками, снижение нарушений трудовой дисциплины, улучшение межличностных отношений, психологический климат коллектива, стиль управления;
• пересмотр системы материального поощрения;
• наличие полномочий на уровне заместителя начальника отдела у сотрудника, отвечающего за ИБ.
Мы пришли к выводу, что основным риском ИБ (угрозой) и ресурсом для обеспечения функционирования СУИБ является социальный, экономический и психологический статус сотрудника, отвечающего за ИБ МИФНС. Таким образом, для обеспечения функционирования СУИБ управленческое решение должно быть направлено на совершенствование системы экономической, социальной безопасности ГУ.
литература
1. Завгородний В. И. Системное управление информационными рисками: выбор механизмов. М., 2009.
2. Варфоломеев А. А. Управление информационными рисками. М.: РУДН, 2008.
3. Стрельцов А. А. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы / Под ред. В. А. Писарева // Методы социально-экономического прогнозирования: Учебник. М.: ГУУ НФ ПК, 2003.
4. Черешкин Д. С. Проблемы управления информационной безопасностью / РАН, Ин-т системного анализа. М.: УРРС, 2002.
5. Писарева О. М. Методы социально-экономического прогнозирования: Учебник. М.: ГУУ-НФ ПК, 2003.
6. Егоров А. И. Основы теории управления. М.: ФИЗМАТ, 2004.
7. Костин Г. А., Кулишкин В. А., Марков С. В., Панин С. Н. Информационная безопасность и защита информации: Учебник. СПб.: Изд-во СПбУУиЭ, 2011. 300 с.
УДК 336.6
Д. В. Клушанцев
расчет прибыли как инструмент управления стоимостью компании
D. V. Klushü,ntsev. Calculation of Profit as the Instrument of the Enterprise Value Management
В статье критически проанализирована литература, посвященная структуре капитала, и обоснована необходимость в достоверном расчете прибыли как основном инструменте управления стоимостью компании. Разработана система звеньев расчета прибыли, оказывающих влияние на достоверность ее плановых значений. Обосновано влия-
Клушанцев Дмитрий Владиславович ственного экономического университета
© Д. В. Клушанцев, 2015
The article has critically analyzed the literature on the capital structure and the necessity in the accurate calculation of profit as the main tool of company management has been substantiated. It has developed the system of parts of the profit calculation affecting to the reliability of its planned values. The author has substantiated the impact of each
— аспирант Санкт-Петербургского государ-
ние каждого выделенного звена на показатель прибыли: методики разделения затрат между себестоимостью произведенной продукции и незавершенным производством, расчета косвенных расходов в себестоимости отдельных единиц продукции, планирования резервов и их использования, расчета налогооблагаемой прибыли и детализации показателей.
Ключевые слова: стоимость компании, прибыль, прибыль от продаж, затраты, про-цессно-ориентированный подход
Контактные данные: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
selected link on earnings: the methodology of division of expenses between cost of goods manufactured and work-in-progress; calculation of indirect costs in the cost of individual product units; planning of reserves and their use; taxable income calculation and the detail of the indicators.
Keywords: the value of the company, profit, profit from sales, costs, process-oriented approach
Contacts: Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
Основной целью управления компанией в рамках современных концепций корпоративных финансов является максимизация ценности капитала. К классическим трудам о стоимости бизнеса относятся работы Т. Коупленда, Т. Коллера и Д. Муррина, а также M. Goedhart, D. Wessels. Кроме того, стоимостной подход рассматривается в рамках финансового менеджмента в трудах Ю. Бригхема, Л. Гапенски, Р. Брейли, С. Майерса, Дж. Ван Хорна, Дж. Ваховича, Ч. Ф. Ли, Дж. И. Финнерти. С точки зрения планирования данный подход нашел отражение у Д. Хана. В отечественной литературе вопросы ценностно-ориентированного управления развивают М. В. Романовский, И. И. Добросердова, А. И. Вострокнутова, В. В. Бачаров, В. Е. Леонтьев, И. Н. Само-нова, В. А. Макарова, М. В. Кудина, Д. Л. Волков и многие другие авторы.
Следует отметить, что как в зарубежных, так и в отечественных исследованиях, посвященных стоимости бизнеса, в качестве решающего фактора, оказывающего влияние на стоимость бизнеса, выступает структура капитала. Так как для корпораций одним из центральных видов управленческой деятельности является привлечение заемного капитала и обеспечение благосостояния всех акционеров, данные исследования посвящены внешним по отношению к корпорации взаимоотношениям с кредитным и фондовым рынками.
В отечественной литературе представлены оригинальные исследования в области теории стоимости капитала. Например, И. В. Ивашковской разработана модель интегрированного управления стоимостью компании при условии создания стоимости для всех стейкхолдеров компании (финансовых и нефинансовых) [1] и проведено исследование взаимосвязи рыночной стоимости компании и экономической прибыли [2]. Н. Д. Дороган разработал трехмерный подход к оптимизации структуры капитала для оценки влияния конъюнктуры финансовых рынков и жизненного цикла организации и отрасли [3].
При этом труды Н. Д. Дорогана и В. А. Черненко [3; 4], Т. В. Тепловой и А. С. Геталовой [5-7] посвящены особенностям формирования оптимальной структуры капитала компаний нефтегазового сектора (на примере ПАО «Газпром» и ПАО «Лукойл»). Исследования И. В. Ивашковской проведены на примере телекоммуникационных компаний стран с развивающимися рынками капитала [8].
В проведенных ими расчетах используются показатели прибыли из бухгалтерской отчетности. Так как для различных отраслей драйвером стоимости являются различные типы активов, показатель бухгалтерской прибыли корректируется [9, с. 105]. Однако наибольшее внимание уделяется корректировкам для добывающей отрасли [Там же, с. 105-106]. В связи с недостаточным освещением вопросов, касающихся стоимости компаний обрабатывающего сектора, актуальным является поиск формирующих ее факторов.
Для российских предприятий концепция ориентации на стоимость компании не всегда приемлема, так как применима для их узкого круга — использующих помимо собственного капитала заемные источники и акции которых обращаются на фондовом рынке. По нашему мнению, для отечественных компаний основополагающими факторами повышения прибыльности являются внутренние источники развития, повышения рентабельности и обеспечения расширенного воспроизводства собственного капитала.
Стоимость обслуживания капитала и его структура лишь оказывают существенное воздействие на показатель стоимости компании. В связи с этим следует отметить, что при недостоверно сформированном показателе прибыли даже самая точная модель оценки стоимости капитала, основанная только на показателях структуры капитала и поведении фондового рынка, предоставит искаженные данные для собственников. Кроме того, в современных нестабильных условиях рыночные теории не всегда позволяют достоверно установить величину стоимости бизнеса. Поэтому очевидно, что определяющим фактором формирования стоимости компании является посленалоговая операционная прибыль (NOPLAT), так как отражает эффективность внутренних процессов компании, основного вида деятельности независимо от условий фондового и кредитного рынков. Для российских предприятий недостаточно изученными остаются вопросы расчета прибыли от продаж, как инструмента управления стоимостью компании.
Прибыль от продаж подробно исследована в рамках управленческого и бухгалтерского учета. Еще в советское время в отечественной литературе (А. К. Марченко, А. Ш. Маргулис) были определены фундаментальные подходы к калькулированию себестоимости промышленных предприятий. Зарубежными авторами (Э. А. Аткинсон, Р. С. Каплан, Ч. Хорнгрен, Р. Гаррисон, Т. Гроот, К. Лукка) внимание в этом вопросе уделяется компаниям, имеющим множество географически распределенных подразделений, отделов продаж, каналов сбыта, потребителей. В современной литературе прибыль исследована А. И. Нечитайло. При этом в экономической литературе не рассматривается специфика формирования прибыли для приборостроительных предприятий.
Современный этап развития предприятий, в частности приборостроительных, характеризуется ростом автоматизации, укрупнением организации, производством широкого ассортимента высокотехнологичной продукции внутри отдельной компании, коротким жизненным циклом производимых аппаратов, высокой скоростью изменения технологической составляющей производства. Усложнение технологической стороны производства обусловило продолжающийся до сих пор рост доли косвенных затрат в совокупных затратах компаний. Прежде всего косвенные затраты связаны с необходимостью обслуживания и управления производственным процессом. К таким предприятиям относится производство электроники и радиоэлектроники. В электронике концентрируются большой объем инноваций и потенциал для развития. Производство электронной аппаратуры является одним из наиболее значимых для России видов деятельности.
Вместе с этим высокая конкуренция и строгие сроки выпуска продукции обуславливают необходимость точного управления. Поэтому даже небольшая потеря прибыли в результате ошибки в планировании ведет к потере компанией возможности наращивать преимущества перед конкурентами и бороться за интерес покупателя, а значит, и увеличивать прибыль и рентабельность капитала.
В таких условиях ключом к повышению прибыльности становится уже не управление прямым ресурсом, а гибкое и быстрое управление организацией
производства для целей выпуска требуемой продукции в условиях ограниченных мощностей в ограниченный срок, т. е. управление косвенными ресурсами.
Косвенный ресурс имеет принципиальное отличие от прямого — он не имеет прямой зависимости от показателя выручки. Использование в финансовом плане простой взаимосвязи полных затрат с выручкой или игнорирование изменения косвенных расходов (планирование прибыли по переменным затратам) в современных условиях может привести к принятию нерациональных финансовых решений. В рассматриваемых условиях встает необходимость определения механизма влияния косвенных затрат на финансовый результат и поиска более совершенных методов управления. При этом для контроля финансовых показателей следует установить влияние на них принимаемых управленческих решений по поводу ассортимента и объема выпуска продукции.
В связи с повышением влияния косвенных расходов на принятие финансовых решений появились методики, обеспечивающие планирование прибыли с учетом их динамики. Такой методикой являются процессный подход — Activity-Based Costing (ABC) и метод бюджетирования, построенный на его принципах, — Activity-Based Budgeting (ABB) [10, с. 263-278].
Система ABC увязывает фактически потребленные ресурсы (по видам деятельности или процессам) с конкретными объектами затрат (продуктами, потребителями, каналами сбыта), что позволяет получить точную информацию, предназначенную для принятия управленческих решений как на уровне предприятия, партии изделий, конкретного продукта, так и относительно конкретных клиентов и каналов сбыта. Использование методики управленческого учета на основе калькулирования себестоимости по видам деятельности (ABC) предполагает принятие решений о наименее и наиболее рентабельных продуктах и потребителях.
Исходя из особенностей производственно-хозяйственной деятельности предприятий радиоэлектронной промышленности выделим звенья расчета, влияющие на достоверность планирования прибыли. Выделение звеньев обусловлено внутренними условиями — существенными особенностями производства: большой длительностью производства, структурой затрат (большой долей косвенных), существенными различиями в периодах начисления затрат и производства продукции.
Во-первых, метод разделения затрат между себестоимостью произведенной продукции и незавершенным производством. Рассмотрим соотношение между периодичностью выпуска продукции и периодичностью начисления затрат. Длительный производственный цикл усложняет планирование прибыли как по отдельным объектам, так и по предприятию в целом за период времени.
Определение объема затрат для расчета прибыли за период для компании, имеющей заказы с различными длительностями производства, является задачей разделения затрат между выпущенной и оставшейся в незавершенном производстве продукции. При использовании необоснованной методики планирования объема незавершенного производства (разделения расходов между стоимостью выпущенной продукции и оставшейся в производстве) прибыль за ряд периодов искажается. В результате при включении избыточных расходов в состав выпущенной продукции плановая прибыль соответствующего периода занижается, а последующих — завышается. При отражении затрат в незавершенном производстве, наоборот, прибыль завышается в плановом периоде. Если последнее повторяется в течение нескольких плановых периодов, то это приводит к накоплению затрат в незавершенном производстве, а значит, постоянному завышению прибыли. Это искажает реальную прибыльность как отдельных видов продукции
(что приводит к ошибочным решениям по поводу ассортимента), так и по предприятию в целом.
Так, необоснованная методика расчета планового объема незавершенного производства и прибыли может отрицательно сказаться на платежеспособности компании. Действительно, даже при положительных значениях расчетной прибыли объем незавершенного производства означает неоплаченные реальными деньгами затраты. В результате при использовании методики, обосновывающей получение прибыли в плановых периодах, в реальности чистый денежный поток сокращается.
Во-вторых, на планирование прибыли оказывает влияние методика расчета косвенных расходов в себестоимости отдельных единиц продукции. Полученная в результате расчета информация позволяет оценить финансовый результат принятия решений по поводу выпуска продукции. Поэтому для обеспечения достоверности плановых расчетов следует обоснованно выбирать метод для распределения косвенных расходов, в частности установить детализацию распределяемых расходов и базу для распределения.
В-третьих, методика планирования резервов и их использования. Дело в том, что при традиционном подходе период между моментами начисления отдельных статей затрат не соотносится с периодом физического создания (выпуска) единицы конечного продукта. Кроме того, не связаны друг с другом и процессы изготовления различных продуктов. Они могут отличаться по длительности, моментам начала и завершения производства. Одновременно могут производиться разные по длительности изделия.
Затраты на ремонт зданий и оборудования, на периодическое обслуживание начисляются неравномерно, периодически, реже, чем происходит выпуск продукции. Если включать стоимость ремонта в стоимость изделий, затраты по которым планируются за период, в который проводится ремонт, то стоимость таких изделий возрастет, прибыль по ним снизится. Когда значительное количество статей затрат начисляется периодически, неравномерно, в разном объеме (например, ремонт различных подразделений по плану технического перевооружения), то включение их в затраты на такой основе существенно исказит информацию о прибыльности для принятия управленческих решений. Решением данной проблемы может выступать создание резервов и фондов. Резерв позволяет равномерно включить затраты в стоимость соответствующих изделий за весь период их выпуска. В результате достоверно определяется рентабельность отдельных изделий.
Возможны следующие виды резервов: на ремонт оборудования, на гарантийный ремонт, на отпуска. Для обеспечения модернизации и технического перевооружения может быть создан соответствующий фонд. В отечественной практике управления предприятиями отсутствует методика планирования резервов и их использования. Вместе с тем резерв подразумевает под собой реальное использование денег в будущем. Поэтому при планировании поступления и использования денег следует учесть, что ими необходимо обеспечить резервы и фонды.
В-четвертых, на планирование чистой прибыли влияет методика расчета налогооблагаемой прибыли. В современной практике деятельности предприятий величины косвенных расходов для расчета облагаемой и плановой прибыли не соответствуют друг другу.
Прежде всего, следует отметить, что разделение в налоговом законодательстве расходов на прямые и косвенные не связано со способом включения их в себестоимость отдельных видов продукции. Так, в налоговом учете косвенные расходы, осуществленные в налоговом периоде, полностью списываются
на производство в этом же периоде, независимо от того, выпущена из производства готовая продукция или нет. Таким образом, косвенные расходы в конце налогового периода не распределяются между готовой продукцией и незавершенным производством. В отличие от косвенных, прямые расходы разделяются между незавершенным производством, готовой продукцией и товарами отгруженными. Необоснованное разделение расходов на прямые и косвенные для целей расчета налога на прибыль приводит к искажению суммы исчисленного налога.
Когда в силу наличия большого объема незавершенного производства объем выпуска небольшой, то уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю величину косвенных расходов, понесенных в данном периоде, приведет к ее занижению. В результате компания рассчитает небольшой объем налога на прибыль. В следующем периоде, когда будет завершено производство продукции и она будет реализована, величина налогооблагаемой прибыли станет завышена. Это произойдет в результате того, что косвенные расходы, которые были понесены для ее производства, уже уменьшили величину прибыли предыдущего периода. В результате в этом периоде компания заплатит больший объем налога.
Таким образом, при использовании различных подходов к планированию налогооблагаемая прибыль не соответствует плановым значениям прибыли, что в отдельные периоды может привести к уплате налога на прибыль, не соответствующего реальному результату деятельности.
В задачи управления компанией входит выбор наиболее оптимального алгоритма налогообложения прибыли. В соответствии со ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров. Такая формулировка позволяет компании установить состав прямых расходов в соответствии с экономической целесообразностью и собственными особенностями деятельности.
В-пятых, отсутствуют критерии выбора оптимальной детализации показателей. Например, детализация затрат по участкам, цехам, в целом по организации, детализация прибыли по отдельным изделиям, по компонентам изделий, по заказам, в целом по предприятию за период. Критерием выбора может являться необходимость получать данные о конкретных объектах, на которые оказывают влияние принимаемые решения по управлению прибылью. Следует установить, какой уровень детализации не приводит к искажениям в определении прибыльности.
В результате исследования традиционного подхода планирования затрат сделан вывод о том, что при его использовании искажается прибыль от реализации продукции. При этом выделены следующие недостатки:
• не обоснован способ расчета косвенных расходов — искажается прибыль отдельных видов продукции;
• не обоснована методика расчета незавершенного производства — ведет к искажению себестоимости и прибыли за ряд периодов;
• не разработана методика планирования резервов для исследуемых предприятий, периодически возникающие затраты списываются в период возникновения — искажается прибыль продукции, производимой в различные промежутки времени;
• несоответствие величины косвенных расходов для расчета облагаемой налогом на прибыль и плановой (фактической) прибыли.
На основе изученных особенностей нами разработана система звеньев расчета, оказывающих влияние на достоверность планирования прибыли, которая представлена на рис. 1.
Особенности производства: длительность производства, структура затрат и
Способы расчета^^_^-—^^
Применяемый в практике исследуемых предприятий Традиционный подход Процессно-ориентированный подход Activity-Based Costing
Прибыль от продаж 1. Налогооблагаемая прибыль 1. Чистая прибыль 1 * * * Прибыль от продаж 2. Налогооблагаемая прибыль 2. Чистая прибыль 2 * * * Прибыль от продаж 3. Налогооблагаемая прибыль 3. Чистая прибыль 3
Рис. 1. Система звеньев расчета, оказывающих влияние на достоверность планирования прибыли
Вариантами решений по управлению прибылью являются изменения в структуре ассортимента и объемах выпуска, качественные изменения в технологиях производства и управления. К решениям по изменению ассортимента относятся, например, выпуск нового продукта, прекращение производства нерентабельной продукции, изменение объемов производства продукции в существующей структуре ассортимента. К качественным изменениям можно отнести, например, изменение в количестве и должностях персонала, использование новых программных продуктов.
Расчет по каждому из звеньев может быть реализован в рамках разных подходов. На рис. 1 представлены существующие подходы к расчету прибыли отчетного и планового периодов: используемый исследуемыми предприятиями, традиционный подход и Activity-Based Costing. При каждом подходе по-разному рассчитываются затраты и прибыль как результат принятия решений и предоставляется разная информация о возможностях ее повышения.
Таким образом, с нашей точки зрения, для отечественных предприятий, акции которых не обращаются на фондовом рынке, основным инструментом управления стоимостью компании является расчет прибыли. Достоверность формирования последней зависит от оптимального выбора методик разделения затрат между себестоимостью произведенной продукции и незавершенным производством, расчета косвенных расходов в себестоимости отдельных единиц продукции, планирования резервов и их использования, расчета налогооблагаемой прибыли и детализации показателей. Методика расчета прибыли реализована нами в рамках процессно-ориентированного подхода [11].
Литература
1. Ивашковская И. В. Стейкхолдерский подход к управлению, ориентированному на приращение стоимости компании // Корпоративные финансы. 2012. № 1 (21). С. 14-23.
2. Ивашковская И. В. Модели экономической прибыли и контроль создания стоимости компании: дискуссионные вопросы // Корпоративные финансы. 2010. № 1 (13). С. 39-61.
3. Дороган Н. Д., Черненко В. А. Концепция оптимизации структуры капитала компаний: новый подход к исследованию // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2014. № 3 (21). С. 39-44.
4. Дороган Н. Д. Структура капитала и жизненный цикл компаний // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 3 (87). С. 87-90.
5. Теплова Т. В. Корректный учет текущих и капитальных затрат по бизнес-единицам (встраивание АВС-техники в стоимостную модель компании) // Нефть, газ и бизнес. 2004. № 1.
6. Теплова Т. В. Работа на заемном капитале. Оптимум долговой нагрузки компании: от теоретических концепций к практическим модельным основаниям (часть 1) // Управление корпоративными финансами. 2013. № 4 (58). С. 248-259.
7. Теплова Т. В., Геталова А. С. Работа на заемном капитале. Оптимум долговой нагрузки компании: от теоретических концепций к практическим модельным обоснованиям (часть 2) // Управление корпоративными финансами. 2013. № 5 (59). С. 262-279.
8. Ивашковская И. В. Моделирование стоимости компании. Стратегическая ответственность советов директоров. М.: Инфра-М, 2010.
9. Ивашковская И. В., Кукина Е. Б., Пенкина И. В. Экономическая добавленная стоимость. Концепции. Подходы. Инструменты // Корпоративные финансы. 2010. № 2 (14).
10. Аткинсон Э. А., Банкер Р. Д., Каплан Р. С., Янг М. С. Управленческий учет: Учебник / Пер. с англ. 3-е изд. М.: ИД «Вильямс», 2007. 880 с.
11. Клушанцев Д. В. Разработка модели расчета прибыли от продаж на основе процессно-ориентированного подхода // Экономика и управление. 2015. № 6 (116). С. 74-78.
