CC BY
37
МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ
Б. Ашенбрениер-Велльманн
РАМОЧНЫЕ УСЛОВИЯ МЕЖКУЛЬТУРНОГО И МЕЖРЕЛИГИОЗНОГО ДИАЛОГА ВО ВРЕМЕНА ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Возрастающая глобализация, сращение Евро* пы, всемирные миграционные движения, а так же структуры, порождающие конфликтные ситуации в отдельных регионах, выдвигают все большему количеству людей различного культурного происхождения и религиозной направленности требование уметь или хотеть жить с другими, чужими для них людьми. Социальное благополучие не в последнюю очередь зависит не только от успешности этих взаимных процессов. Это касается как контакта между отдельными личностями, так и совместной деятельности предприятий, институтов и государств [2].
Следствием глобализации являются определенные требования к понятию культуры, рассматривающему культуру как динамический, постоянно изменяющийся, сложный процесс. Согласно И. Брейденбаху и И. Цукршлю, глобализация способствует дифференциации, а не гомогенизации мира [4]. Благодаря возрастающим контактам между людьми увеличиваются знание и возможность применения различных ценностей, жизненных форм и мировоззрений. Дифференциация возникает вследствие глобальной системы ценностей (ее еще называют «глобальной культурой»), которая состоит из возрастающего числа универсальных действительных категорий, концептов и стандартов, делающих возможными коммуникацию, понимание, взаимное признание и культурные (впрочем, как и индивидуальные) различия, - одним словом, диалогические процессы. Эта глобальная система ценностей - и интегрировавший в нее межкультурный и меж-религиозный диалог - содержит неравное соотношение сил, которое обязывает людей, принадлежащих большинству, жить и общаться внутри системы, несмотря на свои различия.
«Примерно в середине 20-го столетия было само собой разумеющимся, что секуляризация больше не была необратимым процессом, и что вера никогда снова не будет играть руководящую роль в мировой политике. Если бы люди, согласно предположению, предпочитали руководствоваться разумом, то у них либо вообще не было бы больше никаких религиозных потребностей, либо они были бы рады ограничить их до непосредственно индивидуальных и частных сфер жизни ... Во всем мире люди констатируют, что они больше ничего не могут начать из-за радикально изменившихся жизненных обстоятельств со старыми формами веры ... Вследствие этого они ищут новых путей жить своей религиозностью» [1, с. 10 £], Эти пути требуют размышлений об определении отношения между культурой и религией.
Культура и религия
Сегодняшний дискурс об отношении между культурой и религией можно рассматривать из культурной перспективы и обозначить четырьмя различными префиксами: поли-, интер-, кросс- и транс-. Понятием «поликулыурный» обозначается прежде всего положение вещей, когда в обществе сосуществуют одновременно несколько культур. Понятие «межкультурный» («интеркультурный») предназначено для обменных и взаимных процессов между представителями различных культур, а также для пространства между культурами, в котором культуры вступают друге другом в контакт. «КросскультурныЙ» обозначает пересечение культурных границ, как для сравнения различных культур, так и в плане «смешения» культур. Понятие «транскультурный» указывает, наконец, на основные антропологические константы существующих за пределами культур-
ных различий.
Очевидность, с которой применяется понятие культуры в современных политических и битовых дискуссиях (лейткультура, «борьба культур» и т.д.), внушает то, что, говоря о культурах, речь идет об однозначно определяемых и отграниченных единицах. Культуры все же подвержены постоянным изменениям, они очень многослойны, находятся во взаимном обмене друг с другом; в них можно различить множество субкультур. Существует множество определений культуры. В качестве исходного пункта принимается точка зрения Е. Тайлора [17, с. 1], одного из основоположников этнологии. Он обозначает культуру как «... сложное целое, которое включает в себя знание, веру и этику, право, имущество и другие достижения и привычки, приобретенные человеком как членом общества».
В 50-ые годы XX века К. Клакхон (1953) обозначил свыше 160 определений культуры. Всю широту определений можно свести, с одной стороны, к очень открытому определению М. Вебера, который воспринимает человека как существо, вплетенное в собственной работы ткань значений (т.е. культуру), а с другой стороны - к определению Г. Гофстеде [9], который понимает культуру как «совместное программирование души», отличающее группу от «негрупповых» членов.
«Не только с 11 -го сентября 2001 года религия должна считаться составной частью культуры, а религиозная идентичность - составляющей культурной идентичности», утверждает 3. Фритш-Оперман [6, с. 20]. Этнолог К. Гирц [7] также понимает религию как культурную систему. С его точки зрения, культура и религия соотносятся при этом между собой и «пронизывают» друг друга. Религии в различных культурах получают различные выражения, в то время как культура может быть мультирелигиозной, а религиозное общество мультикультурным.
Так хак же может быть построена совместная жизнь людей различной культурной и религиозной принадлежности? «В последние годы мне все более очевидно, что тот мир, в котором мы живем, имеет шанс выжить только в том случае, если в нем не будут существовать пространства различных, противоречивых или вовсе враждебных этик; конечно, это некое мировое общество не нуждается в единой религии и единой идеологии, но ему совершенно необходимы некоторые связующие нормы, ценности, идеалы и цели» [12,
с. 14]. «Для будущего нам нужен минимальный основной консенсус, который может быть установлен не авторитарно, а в динамичном процессе в соответствии с действительной ситуацией. Заявление о всемирной этике является не только религиозным документом, но и политической программой; это стало ясным, прежде всего в 2001 году, в международном году диалога культур, когда были приняты 4 «столпа» мировой этики: мир, справедливость, сотрудничество и правдивость как «столпы» необходимого процесса изменений и как ответ чертовому кругу бесконечной ненависти» [14, с. 211]. Эта общая основа возникает, однако, не сама собой. Она требует обширных процессов изменения и обучения участвующих людей и культур, а поэтому и религий.
Различные авторы (например, 3. Фритш-Оперман [б]) исходят из того, что межкультурное обучение является и межрелигиозным. Следовательно, религиозная идентичность, как и культурная идентичность, устанавливаются только тогда, когда мы, по возможности, подвергаемся воздействию со стороны иного. Межрелигиозное воспитание осуществляется без защиты установленных религиозных истин. Важным направлением здесь является следующее: «людей с нехристианской религиозной принадлежностью принимать в обществе и в нашем мире с уважением, знакомиться с их религиозными убеждениями и жить с ними в мире, терпимости и справедливости» [16,с. 118].
«Межрелигиозная работа становится политическим образованием, если она ограничивает различия в религиях проблемой взаимопонимания, а когда признает пространство различий и сходных черт как некую общественную территорию, на которой возникают движения, направлен-ные против ее захвата и закрепления, против ее интеграции или обособления» [13, с. 225].
Связь межкультурного и межрелигиозного диалогов
В сегодняшнем научном дискурсе межкуль-турные и межрелигиозные взаимодействия описываются как процессы, в которых участники должны действовать и понимать друг друга, исходя из конце пционалыю различных культурных и религиозных миров [3]. «Современный мир приносит с собой то, что все больше людей всех религий и культур сталкиваются друг с другом и живут в одной среде. Возникает новое сознание всемирных общностей, С ОДНОЙ стороны, и Ш1Ю-
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика, № 1, 2008
225
рализм культур и религий - с другой. Культура и религия находятся в пересекающемся и сложном отношении между собой. Центральным моментом этого отношения является диалог междураз-личными культурами и религиями. Его основой является узнавание и признание тех культурных ценностей, которые защищают человеческое достоинство. Его целью является искоренение напряжения и возможных конфликтов среди различных культур и религий с помощью большего понимания. Диалог может способствовать изменению поведения в отношении партнера. С /фугой стороны, он помогает также по-новому осознать, уважать и сохранять собственные традиционные культурные и религиозные ценности, которым угрожают интернационализация общества, мобильность и гибкость современной жизни ___
Вопрос о том, как могут встречаться чужие культуры, вызывает аналогичный вопрос относительно различных религий. Предпосылкой для успешности этого диалога является равное обращение членов различных культур и религий в общем правовом, политическом социальном порядке. Культуры меньшинств должны быть так же уверены в признании, чтобы диалог и меж-культурное обучение могли осуществляться на различных уровнях» [из; ЕКО Техге ипс! Егк1агш^еп “... шм! йег РгетДш^, с1ег т сктеп Тогеп 181”, http://www.ekg.de/EKD-Texte/migration/ migration6.html].
Согласно определению Совета Европы, меж-культурный диалог - это понятие, обозначающее инструменты, направленные на содействие и защиту культурной демократии. Он должен, по возможности, охватывать каждую часть культуры: политическую, экономическую, социальную, философскую и религиозную. Этот диалог способствует образованию идентичности отдельных личностей и обществ, но также и изменениям способов культурного выражения.
Межкультурный диалог считается, следовательно, средством для достижения понимания, служит представлению и содействию признанных универсальных и культурных, этнических и религиозных границ действительных ценностей, в особенности человеческих прав. Он помогает понимать сложность связи между культурой и конфликтами. По мнению И. Гальтунга, основателя Института Мира г. Осло, «конфликт так же естественен, как воздух, которым мы дышим. Но это
сила, которая должна быть предотвращена» [www, сое. int/t/d/Com/Dos si er s/Theme и/ Interkultdialog/ culture-conflict.asp]. Из этого вытекает несколько тезисов в отношении связи меж-культурного и межрелигиозного диалогов:
1. Важна не надежность четко определенной собственной культуры, а сознание ее ломкости, изменчивости, подверженности различным процессам, сложности нашей культурной действительности.
2 Межкультурный диалог направлен на то, чтобы тематизировать сознательно инициированные и случайно, спонтанно протекающие встречи и интеракции и способствовать уважительному и принимающему пониманию.
3. Культура и религия взаимно влияют друг на друга. Так, межкультурный диалог всегда является межрелигиозным и наоборот.
4. Границы межкультурного диалога и понимания заключаются в непризнании Человеческих прав как здравого смысла (common sense) образующегося мирового общества.
5. Межкультурный диалог может быть концептом действия, который может быть расширен, например, в ориентации на «многообразие», т.е. обращение с различием в таких формах выражения, как многообразие, различие и неравенство.
Голое сосуществование и контакт между соотечественниками и людьми из чужих стран не могут автоматически привести к тому, что они будут знакомиться друг с другом лучше и будут обмениваться культурными сходствами и различиями. Чтобы достигнуть взаимного понимания и взаимного уважения, должны выполняться определенные предпосылки. На индивидуальном уровне собственное понимание должно рассматриваться критично и, если необходимо, подвергаться исправлению; на общественном уровне ожидается климат уважения и признания, а не только терпимости к предположительно или фактически чужому.
Диалог культур образует основу для сосуществования людей различного этнического происхождения. Это обязательно должно приниматься во внимание, если речь идет о том, чтобы создавать мир и гарантировать сосуществование различных культур. Ввиду всемирных миграционных движений межкультурный диалог проявляет себя не только как охватывающий континенты и нации, но и как необходимая внутри границ страны задача обучения. Межрелигиозное обучение
имеет своей предпосылкой межкультурную компетентность и начинается внимательным восприятием чужих культурных и религиозных жизненных пространств; это происходит прежде всего в диалогическом взаимодействии и предполагает наличие собственной религиозной точки зрения и способности к смене перспективы.
Межрелигиозное обучение или различие между религиями, межкулыурное обучение или различие между культурами
Межрелигиозное обучение принимает за исходный пункт становящуюся очевидной благодаря возникновению мирового общества религиозную гетерогенность (разнородность) внутри общества и между обществами. Во-первых, речь идет о социальной близости пространственно разделенных когда-то религий в стране, куда часто осуществляется миграция, например, в Германии. Измененные социальные отношения проявляются концептуально прежде всего в потребности и необходимости межрелигиозного диалога и понимания, впрочем, как и в общей теологической убежденности различающихся толкований мира. Поэтому задачей межрелигиозного обучения в мировом сообществе является осуществление приобретения компетенций в обращении с религиозной гетерогенностью и сложностью. Межкулыурное обучение тоже ссылается на приобретение опыта общения с культурной чуждостью в близкой или далекой области посредством миграции, информационных источников и туризма. В результате через коммуникацию и благодаря различности строится то, что должно преодолеваться посредством образования: разница. Существует необъятное множество дискурсов, объединенных понятием «этнизашя через образование» [5; 8; 11].
Межкулыурное обучение выходит за рамки изменения личных установок. Оно включает в себя глубокие изменения, которые включают не только личности, но и межкультурную открытость организации. Изменения означают, например, произвольный отказ от силового преимущества в пользу социальных меньшинств или ус* тановления образа мысли и действия, которые определяют собственный стиль жизни и его влияние на население других стран. Поэтому в педагогическом процессе неуверенность обучаемых должна быть поддержана через обсуждение актуальных тем; при этом не должны исключаться запретные и конфликтные темы; необходимо бо-
роться за формы конструктивного обращения с различностью.
Содержание межкультурного обучения заключается в умеренном обращении с «чужерод-ностью». «Чужеродность... -- это не характерная черта вещей, людей или социальных групп, а способ отношения и оценивания исходя из своеобразия» [15, с. 91]. Собственное и Чужое неразделимы, они дополняют и влияют друг на друга. Только при встрече с человеком, принадлежащим другой культуре, возникает сознательность в отношении того, что это другая культура, Происходит переход от монокультурного, регионально узко ограниченного к межкультурному и, наконец, к глобальному мышлению. В то же время значение привязанности к культуре в ходе этого процесса развития мало-помалу снижается, а значение зависимости от самой личности соответственно возрастает [2].
«Нынешние межкультурно-педагогические идеи недооценивают сферу религиозности. Так как религиозность осуществляется в различных социальных контекстах (культурном, социальном, правовом, экономическом и т.д.), межкультурное обучение обусловливает межрелигиозное измерение (и наоборот). Именно тесная связь между культурой и религией у мало секуляризованных людей или в соответственных обществах (например, ислам в арабских странах) подчеркивает значение интеграции сферы религии в межкультурно-педагогические дискурсы. Поскольку «религиозное» внутри большинства культур выполняет ключевую функцию, то религиозный и культурный плюрализм становится содержанием и контекстным условием межкультурного и межрелигиозного учения...»[10, с. 283]. Как функциональные ориентировочные системы, культура и религия связаны содержательно, но не перекрывают друг друга. Таким образом, обращение, обработка и терпимость к различности становятся центральным предметом межрелигиозного учения.
Для сферы межрелигиозного учения дискуссия о смене гомогенных конструкций могла бы представить еще некоторые требования. Необходимо избегать таких учебных аранжировок, в которых христианская социализация принимается за предположительную норму, и мусульмане на основании этого рассматриваются как чужаки. Даже при возможной интеграции нерелигиозно социализированных людей в межрелигиозное
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювснология. Социокинетика, № 1, 2008
227
учение, если люди различной религиозной принадлежности вступают друг с другом в диалог, возникает опасность, что люди другой религии не будут соответствовать невысказанным ожиданиям адекватности и поэтому будут отграничены.
Таким образом, межрелигиозное учение направлено не на утопическую искусственно создаваемую гармонию между различными религиями и религиозностями: речь идет о том, что важно делать возможной коммуникацию через различие. Выражением поведения являются способность к интеракции и диалогу, смена перспективы, терпимость к многозначности и самореф-лексия. Эти составляющие «десятки лучших», как мы их назвали в своей диссертации по межкуль-турной компетенции [Interkulturelle Kompetenz in Verwaitung und Wirtschaft. Theorie und Praxis eines Change-Prozesses von der Monokulturellen zur Globalen Kompetenz, 2003], разъясняют еще раз совокупность понятий и стоящие за ней установки, точки зрения, способности и готовность к межрелигиозному и межкулыурному диалогу.
Библиографический список
]. Armstrong К. (2004): Im Kampf fur Gott. Fundalismus im Christentum, Judentum und Islam, Munchen.
2. Aschenbrenner-Wellmann, B. (2003): Interkulturelle Kompetenz in Verwaitung und Wirtschaft. Theorie und Praxis eines Change-Prozesses von der Monokulturellen zur Globalen Kompetenz, Berlin.
3. Bolten, J. (2001): Interkulturelle Kompetenz. Landeszentrale fur Politische Bildung, Thuringen, Erfurt
4. Breidenbach, J./Zukriegel, 1. (2000): Tanz der Kulturen. Kulturelle Identitat in einer globalisierten Welt, Munchen.
5. Diehm, IJRadtke, F~() (1999): Erziehungund Migration. Eine Einfuhrung, Stuttgart.
6. Fritsch-Oppermann, S. (2005): Globalisierung als Bedingung interreligiosen Lemens. In: Schreiner, P./Sieg, U./Elsenbast, V. (Hrsg.): Handbuch Interreligioses Lemen, Gutersloh.
7. Geertz, Cl. (1995): Dichte Beschreibung. Beitrage zum Verstehen kultureller Systeme, Frankfurt/M.
8. Hamburger; S./Badawi, T/Hummrich, M. (Hrsg., 2003): Wider die Ethnisierung einer Generation, Frankfurt/M.
9. Hofstede, G. (1993): Interkulturelle Zusammenarbeit, Wiesbaden.
10. Kiechle, J./Ziebertz, H-G. (2005): Konfliktmanagementals Kompetenz interreligiosen Lemens, in: Schreiner, P./Sieg, U./Elsenbast, V. (Hrsg.): Handbuch Interreligioses Lemen, Gutersloh Kluckhohn, C. (1953): Universal Categories of Culture, in: Kroeber, A (ed.): Anthropology Today, Chicago, S. 507-523.
11. Kruger-Potratz, M. (2002): Kulturelle Differenz- Skizze zu einem Reizwort, in: Wulf, Ch./ Merkel, Ch. (Hrsg.): Globalisierung als Herausfordcrung der Erziehung, Munster.
12. Kung, H. (1990): Projekt Weltethos, Munchen.
13. Messerschmidt, A. (2005): Befremdungenoder wie man fremd wird und fremd sein kann, in: Schreiner, P/Sieg, U./Elsenbast, V. (Hrsg.): Handbuch Interreligioses Lemen, Gutersloh.
14. Rehm, J. (2005): Weltethos - Ethik - Werte in den Religionen, in: Schreiner, P/Sieg, U./Elsenbast, V. (Hrsg.): Handbuch Interreligioses Lemen, Gutersloh.
15. Schqffler, O. (1997): Das Fremde als Lemanla?, in: Brodel, R., (Hg.), Erwachsenenbildung in der Moderne, Opladen 1997,91.
16. Schweitzer, F (2005): Evangelische Perspektiven zum interreligiosen Lernen, in: Schreiner, P/Sieg, U./Elsenbast, V. (Hrsg.): Handbuch Interreligioses Lemen, Gutersloh.
17. Tylor, E. (1871/1973): DieAnfangederCultur. Bd. 1, Leipzig.
