CC BY
4РАМКИ И ФОРМЫ УЧАСТИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ПОЯСА ВОСТОКА РОССИИ В РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТОВ В АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1
THE FRAMEWORK AND FORMS OF PARTICIPATION OF ORGANIZATIONS FROM THE SCIENTIFIC-INDUSTRIAL BELT OF THE RUSSIAN EAST IN THE IMPLEMENTATION OF PROJECTS IN THE ARCTIC ZONE OF THE RF
DOI: 10.38197/2072-2060-2022 -235-3-109-121
КРЮКОВ Валерий Анатольевич
Директор ФГБУН «Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук» (ИЭОПП СО РАН), академик РАН, д.э.н., профессор
Valeriy A. KRYUKOV
Chief Economist at VEB. RF, Member of the Management Board of VEO of Russia, Honored economist of the Russian Federation, PhD in Economics
1 Представленный материал подготовлен в рамках Госзадания ИЭОПП в соответствии с приоритетным направлением 5.6.3.2. «Механизмы формирования новой модели пространственного развития экономики Российской Федерации, обеспечивающей устойчивое развитие связанность ее территорий в условиях глобальных вызовов XXI века». Проект 5.6.3.2. (0260-2021-0004) «Ресурсные территории Востока России и Арктической зоны: особенности процессов взаимодействия и обеспечения связанности региональных экономик в условиях современных научно-технологических и социальных вызовов».
КРЮКОВ Яков Валерьевич
Старший научный сотрудник ФГБУН «Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН» (ИЭОПП СО РАН), к.э.н.
Yakov V. KRYUKOV
Senior Researcher at the Institute of Economics and Industrial Engineering of the Siberian Branch of RAS (IEIE SB RAS), Candidate of Economic Sciences
В статье обосновывается необходимость и целесообразность рассмотрения Арктических проектов в контексте пространственно -распределенных цепочек создания социальной стоимости. Предпринята попытка ответить на один из важнейших вопросов - дилемму взаимодействия Севера (Арктики) и Юга (средней и южной полосы Востока России). Можно ли обеспечить их взаимодействие приемлемым социально, эколого -, экономически ориентированным образом? По мнению авторов, такая возможность существует, однако ее реализация потребует целой системы взаимосвязанных шагов и мер. Одно из важнейших условий - взаимодействие вовлеченных сторон на основе договорных отношений, взаимного доверия и прозрачности всех операций (как финансовых, так и технологических).
The article justifies the necessity and expediency of considering the Arctic projects in the context of spatially distributed chains of social value creation. It attempts to answer one of the most important questions - the dilemma of interaction between the North (the Arctic) and the South (the middle and southern strip of the East of Russia). Is it possible to ensure their interaction in an acceptable socially, environmentally, and economically oriented way? According to the authors, such a possibility exists, but its implementation will require a whole system of interrelated steps and measures. One of the most important conditions is the interaction of the parties involved on the basis of contractual relations, mutual trust and transparency of all operations (both financial and technological).
Ключевые слова Арктические проекты, экономия на масштабе, социальная ценность, пространственно -распределенные цепочки, управление ресурсо - и недропользованием, научно -индустриальный пояс, Восток России.
Keywords Arctic projects, economies of scale, social value, spatially distributed chains, resource
and subsoil management, scientific-industrial belt, Eastern Russia.
Jel: E320, E58, O11.
Вместо введения
Каким образом реализовать креативный потенциал Российской Федерации, задействовать ее пространство и использовать те возможности, которые возникают сточки зрения развития внутреннего рынка? На примере Арктики отчетливо видно, что весьма трудно добиться успеха исключительно решениями, связанными с предоставлением налоговых преференций, а также с поддержкой развития, например, современных информационных технологий. По нашему мнению, для достижения
Аннотация
Abstract
поставленных целей необходимо заниматься весьма конкретными проектами. Это означает не столько прямое участие государства в их формировании и реализации, сколько организация среды и условий, имеющих адресный характер (что особенно важно в Арктике). Все сколь -нибудь значимые и критически важные для социально -экономического развития страны проекты имеют пространственное измерение. Особенно отчетливо это видно на примере Арктики.
Арктические проекты таят в себе колоссальный потенциал с точки зрения решения проблем не только в краткосрочном периоде, но и в средне - и долгосрочной перспективе. В то же время велики роль и значение ранее реализованных решений - созданной уникальной инфраструктуры. «Классическая» экономика высоких широт - это, как правило, крупный проект. Как следствие, результатом действия фактора «экономии на масштабе» являлось (и является до сих пор) получение значительной экономической ренты, которая по праву принадлежит собственнику природных ресурсов, а именно государству.
Данная рента может являться значимым источником при формировании условий и предпосылок перехода «классической» экономики Арктики и востока России (а также страны в целом) на принципы устойчивого экологического, социального, экономического функционирования и развития. В то же время экономика Арктики априори имеет открытый характер, что означает не только поставку добываемых природных ресурсов далеко за ее пределы, но и тесную связь со значимыми звеньями цепочки создания социальной ценности, расположенными в других регионах страны. Особую роль при этом играют научно - индустриальные центры, расположенные в среднем и особенно южном поясе востока России.
Арктика и пространственное развитие востока России — исторический экскурс
М.К. Сидоров
При обсуждении вопросов освоения Арктики во взаимосвязи с развитием экономики обширных пространств на востоке страны нельзя не учитывать исторический опыт взаимодействия РАН и ВЭО. Постановка данных вопросов и формирование практических подходов к из реализации связаны с именами двух выдающихся россиян и архангелогородцев одновременно - ученого Михаила Васильевича Ломоносова и предпринимателя и мецената Михаила Константиновича Сидорова. В 2023 г. М.К. Сидорову исполняется 200 лет, и, с нашей точки зрения, эта дата достойна занесения в календарь мероприятий Вольного экономического общества России.
«Наш Крайний Север дал России двух выдающихся людей: в области науки -Михаила Васильевича Ломоносова, а в области экономики и практического приложения трудов первого - Михаила Константиновича Сидорова. Поскольку популярно повсюду имя Ломоносова, постольку малоизвестно русскому обществу имя Сидорова. Михаил Ломоносов и Михаил Сидоров - это два полюса русской действительности целых столетий...» [1. С. 3]. «Идейное» наследие М.К. Сидорова чрезвычайно обширно, и несмотря на то, что многие соображения были высказаны в середине XIX века, они сохраняют свою злободневность и по сей день. Так, в «Кратком извлечении из проекта М. Сидорова о возможности заселения Севера и Сибири путем промышленности и торговли и о внешней торговле Сибири» [1. С. 8-12] в подразделе VIII «О фабриках и заводах» в числе, говоря современным языком, «проектных
мероприятий» высказаны предложения о том, чтобы «поощрять особыми премиями все те заводы и фабрики, какие возникнут в Печорском, Березовском и Туруханском краях, также как вывоз из Печорского порта за границу тех товаров и материалов, в которых сама Россия не нуждается, а имеет избыток. Размер этих премий должен быть определен при приведении сих соображений в действие» [1. С. 11].
М.К. Сидоров был и выдающимся предпринимателем, и патриотом земли российской, который пытался всеми средствами, которые были тогда в его распоряжении, найти подходы и пути для использования на благо России того природного потенциа ла, которым располагает север страны. Он был одним из инициаторов поддержки российского бизнеса с точки зрения реализации потенциала, которым располагает не только Арктика, но и те территории, с которыми она связана [2]. Сидоров учредил премию за прохождение трассы Северного морского пути, врученную шведу Э. Норденшельду, который в 1878-1879 гг. первым в истории прошел на судне «Вега» Северо -восточным проходом из Гетеборгской гавани через Берингов пролив в Тихий океан [3]. Россия в тот период, увы, не обладала необходимыми знаниям и опытом.
В качестве одной из «площадок» доведения до общественности своего понимания подходов к освоению Арктики для М.К. Сидорова служило Вольное экономическое общество. В этой связи, например, «член Вольно -Экономического общества Долинский рассказывает, что в начале 1866 года, в Собрании III Отделения общества живое слово М.К. Сидорова как громом поразило господствующую к северному краю апатию в сферах общественных и административных; все и вся заговорило о северном крае...» [4].
Об активной деятельности М.К. Сидорова по развитию Севера России красноречиво свидетельствует его обширное литературное наследие [5-8].
Йонас Лид
Продвижение традиционной хозяйственной деятельности (в форме реализации различных проектов, связанных с добычей и освоением природных богатств на коммерческой основе) было и остается немыслимым без кооперации и взаимодействия в рамках не только регионального, но и международного сотрудничества. При этом, конечно, остается открытым вопрос об учете интересов как отечественных предпринимателей, так и сообществ, проживающих на данных территориях. Это обстоятельство понимал и обостренно видел М.К. Сидоров, который привлек к открытию трассы Северного морского пути шведа Норденшельда, а в последствии - англичанина Виг-гинса. И это несмотря на свою жесткую позицию по защите суверенных и экономических прав России в Арктике - прежде всего, в Баренцевом море и на Шпицбергене.
Весьма красноречивым примером взаимовыгодного и эффективного сотрудничества с иностранными коллегами является опыт замечательного норвежского подвижника развития Российской Арктики предпринимателя Йонаса Лида [9-10]. Лид выступил (вместе с сибирским общественным деятелем и предпринимателем С.В. Вос-тротиным) инициатором путешествия по северу и востоку России выдающегося норвежского путешественника и «человека мира» Фритьофа Нансена в 1913 г. [11]. Цель данного путешествия состояла в привлечении внимания и к Сибири, и к реализации на ее территории проектов экономического развития во взаимосвязи с расширением возможностей использования Карского морского пути.
Важно отметить, что подход к выбору и направленности проектов был более чем современным и логичным сточки зрения учета интересов и бизнес- сообщества (рос-
сийского и зарубежного), и территории их осуществления. А именно, проекты были ориентированы не только на экспорт получаемой сырьевой (полусырьевой) продукции, но и на стимулирование и развитие внутреннего рынка - прежде всего, востока России. Лид выступил инициатором и основным инвестором сооружения первого круп -ного лесопильного производства в Центральной Сибири в Маклаково (устье р. Ан -гары), которое начало работу осенью 1916 г. [9. С. 140].
Позже, анализируя развитие лесоперерабатывающей промышленности в Сибири в годы первых пятилеток, Лид отметил, что «Игарка была построена для обслуживания экспортной торговли. Она имела двойное назначение - обеспечение экспорта леса на Запад и удовлетворение предполагаемых потребностей в древесине. На мой взгляд, лучше было бы построить лесопильный завод рядом с Красноярском, например, в Маклаково (что им было сделано ранее и „воспроизведено" вновь значительно позже, в послевоенные годы - прим. авт.). Игарка возникла для того, чтобы за первый пятилетний план увеличить объем экспорта леса по Карскому морскому пути и тем самым приукрасить статистику производительности... При этом не было смысла отправлять продукцию из Игарки вверх, против течения, в Центральную Сибирь на расстояние свыше 1000 миль» [9. С. 238].
Как показывает последующий опыт реализации проектов в Арктике, в рамках системы централизованного планирования почти на протяжении 60 лет (с середины 1920 -х годов и до второй половины 1980 -х годов) значение и роль предприятий- поставщиков промышленного пояса Востока страны тем не менее устойчиво возрастали. Это имело место при реализации таких крупнейших проектов, как Норильский металлургический комбинат, горнодобывающая промышленность Северо -Востока (Магаданской области и Чукотки), и, конечно, освоении нефтегазовых ресурсов Севера Западной Сибири (в рамках развития Западно -Сибирского нефтегазового комплекса).
С целью обеспечения взаимодействия арктических проектов и промышленных центров востока страны осуществлялось развитие транспортной инфраструктуры: сначала преимущественно сезонного характера - морской и речной транспорт, а затем железнодорожного и автомобильного сообщения. В числе наиболее значимых проектов следует отметить развитие речного транспорта в бассейнах великих сибирских рек, ключевую роль развития Северного морского пути, а также сооружения впоследствии отдельных фрагментов железнодорожной инфраструктуры (дороги Тюмень - Уренгой и Дудинка - Норильск).
От карских экспедиций к производственной кооперации Арктики и Юга
О мотивации развития транспортной инфраструктуры, ориентированной не столько на широтное взаимодействие вдоль трассы Северного морского пути, сколько на обеспечение взаимосвязи данной трассы с территориями, расположенными в средней и южной полосе востока страны, на наш взгляд, дает отчетливое представление опыт карских экспедиций. Представляет интерес то, что начало этих экспедиций было положено в период Гражданской войны и было продиктовано взаимным стремлением двух противоборствующих сторон - «красного» европейского севера и «белой» Сибири - к решению своих насущных экономических проблем (в первом случае - потребность в продовольствии, во втором - в материально -техническом обеспечении сельского хозяйства) [12].
В дальнейшем основные мотивы и причины развития взаимодействия арктических проектов и промышленности, а затем науки и образования средней и южной полосы востока страны были связаны с двумя группами обстоятельств:
1. Общегосударственной политикой в области развития и размещения производительных сил на территории страны:
■ формированием транспортной инфраструктуры и созданием возможностей поставки/вывоза на Север и в Арктику необходимых материально -технических ресурсов;
■ обеспечением экономического развития районов востока страны.
2. Организационными особенностями реализации арктических проектов:
■ основной организационной формой являлись крупные комбинаты, в состав которых входил очень широкий спектр направлений деятельности - от поисков, разведки и добычи минерально - сырьевых ресурсов, как правило, из уникальных природных источников, и до последующей начальной переработки добываемого сырья;
■ направленность на формирование пространственных цепочек - от поставок различных видов материально -технических ресурсов для нужд проектов на Севере и в Арктике и до более глубокой переработки добываемого сырья. При этом, как правило, последняя осуществлялась в других местах - на значительном удалении от мест добычи и подготовки.
В качестве примера можно привести такие «самодостаточные» комбинаты, как Норильский (полиметаллы), «СевероВостокзолото» (драгоценные металлы), трест «Якуталмаз», ВПО «Тюменьгазпром». Их подразделения, расположенные в средней и южной полосе востока страны, не только обеспечивали поставку материально -технических ресурсов, но и были вовлечены в процесс подготовки кадров, вели научно -технологические работы и в ряде случаев производили отдельные виды оборудования, необходимого для реализации арктических проектов.
Особенность отмеченных выше цепочек - приоритет вертикальной технологической кооперации, прежде всего, в рамках последовательно сменяющих друг друга технологических переделов. Преимущества очевидны: концентрация ресурсов на основных направлениях деятельности, а также сроки реализации необходимых решений. Однако со временем данные преимущества стали во все меньшей мере давать желаемую отдачу. Среди основных причин - инерция колоссальных организаций в условиях меняющихся внешних условий (прежде всего изменения сырьевой базы и технологий) и во все большей мере возрастание роли сначала социальных, а затем и экологических факторов (в настоящее время -включая и низкоуглеродную «повестку»).
Основное препятствие при формировании и реализации комбинатами адекватных ответов на вызовы меняющихся внешних и внутренних условий было связано с невозможностью организации эффективных горизонтальных взаимодействий вдоль реализуемой ими цепочки создания добавленной стоимости. Это касалось вопросов не только технологической и научно -технической кооперации, но также и реализации подходов и инициатив, связанных с переходом на принципы устойчивого социального, экологического и экономического развития.
В рамках системы централизованного планирования и управления были предприняты две попытки преодоления отмеченных выше ограничений и препятствий. Одна была связана с усилением и дальнейшим углублением специа-
лизации комбинатов, что вело к выделению из их состава все новых отдельных звеньев технологической цепочки и усиливало и без того негативное влияние «ведомственного» начала в управлении экономикой. Это, в свою очередь, еще больше усложняло вопросы эффективной кооперации и координации на всех уровнях протяженной межрегиональной цепочки создания добавленной стоимости. Другая попытка, во многом противоположная первой, была связана с повышением роли регионов в координации различных сфер экономической и социальной деятельности. Данная попытка (создание «совнархозов») очень быстро потерпела фиаско.
Современный период
Современная экономика Арктики представляет собой три основных сегмента:
1. Индустриальная экономика, связанная с освоением крупных уникальных природных объектов, многие из которых уже весьма значительное время находятся в стадии активной разработки.
2. Трансферная экономика, связанная с реализацией государственных и социальных задач-функций. Это, прежде всего, охрана границы и содержание объектов, обеспечивающих обороноспособность страны на Севере и в Арктике.
3. Традиционная хозяйственная деятельность коренных народов Севера, связанная как с их жизнеобеспечением, так и с производством (предоставлением) товаров и услуг в сфере охоты, рыболовства и оленеводства. При этом сфера жизнеобеспечения в большей степени относится к нетоварной экономике и не связана с последующей продажей получаемых продуктов.
Каждый сегмент имеет как свои специфические активы, так и тесно связанные с ними организационно - экономические рамки формирования и последующего функционирования. Одно лишь изменение принципов и особенностей функционирования экономической системы и связанных с этим организационных рамок не может служить фактором повышения, например, социально - экономической эффективности реализации того или иного проекта. Причина «кроется» в тех активах, которые были созданы ранее. Изменение только экономических условий функционирования данных основных активов - материально -вещественной основы экономической деятельности - является лишь предпосылкой последующих изменений в желаемом направлении. Реальные изменения связаны как с адаптацией самих активов (например, систем тепло -, энергоснабжения, а также в целом систем жизнеобеспечения и расселения - что особенно важно на Севере и в Арктике), так и с формированием адекватных новым экономическим условиям процедур и механизмов регулирования [13].
Отмеченные выше обстоятельства отчетливо прослеживаются на примере приватизации активов арктических проектов. Вполне ожидаемо, что одна лишь смена статуса собственности - ее приватизация в случае монопольных структур, которые изначально занимали доминирующее положение в экономике Арктике - не может не вести к хронической неэффективности, постоянному росту издержек, а также нарастанию отложенных обязательств, связанных с экологией и с жизненно важными вопросами жизнедеятельности и развития данных территорий [14-15]. В контексте рассматриваемой нами группы вопросов ориентация исключительно на смену отношений собственности на ранее созданные активы хозяйствующих субъектов, реализующих проекты (как в арктической зоне, так и повсеместно в экономике
страны в целом), привела к разрыву ранее сформированных производственно -технологических цепочек.
Наиболее сильно это затронуло предприятия и организации научно-индустриального пояса востока страны. Целый ряд предприятий, ориентированных на выпуск машиностроительной продукции для горнодобывающей промышленности, либо прекратил существование, либо, сильно сократившись в размерах, трансформировался во вспомогательные, ремонтные малые и средние компании. При этом о новизне научно -технологических решений предоставляемых ими услуг или выпускаемых изделий говорить в целом не приходится. Это скорее деятельность, направленная на выживание в очень неблагоприятных условиях.
К числу таких предприятий относятся ПО «Крастяжмаш» [16] (г. Красноярск), ранее выпускавшее шагающие экскаваторы; Юргинский машиностроительный завод [17] (г. Юрга), производивший горношахтное оборудование; Иркутский завод тяжелого машиностроения [18] (г. Иркутск) - дражное, промывочное и горно -обогатительное оборудование стой разницей, что ранее это были производственные комплексы, а сейчас - отдельные решения и технологические узлы; Объединение «Сибкомплектмонтаж» [19] (г. Тюмень), выпускавшее уникальные производственно -технологические блоки для обустройства нефтегазовых месторождений Нефтяного Приобъя и севера Западной Сибири, а сейчас - стеновые панели и стройматериалы обещестроительного назначения, и т.д.
Данные предприятия входили в число градообразующих и обеспечивали занятость десятков тысяч человек. При этом потребность в оборудовании, которое они выпускали, не исчезла и была, как правило, замещена импортом. К сожалению, у новых собственников ключевым являлось и является стремление к получению максимальной отдачи от доставшихся им активов «сейчас и немедленно». О социальной ценности и тем более о соответствии критериям и целям устойчивого социалогиче-ского, экологического и экономического развития в 1990-2010- е годы речь не шла. Да, собственно, и не могла идти - на повестке стоял вопрос достижения социальной стабильности в стране.
Основное направление Арктических проектов определяется той ролью, которую играет минерально -сырьевой сектор в экономике страны в целом и тем более ее Арктической зоны. А именно, добыча природных ресурсов в настоящее время обеспечивает, по нашим оценкам, 35-40% доходов федерального бюджета, 30-35% ВВП страны, 65-70% экспортных поступлений, 12-15% занятых в экономике страны, 30-40% инвестиций в основной капитал. Утверждение, что в сжатые сроки целесо -образно и возможно заместить этот вклад за счет информационных технологий либо каких-либо иных принципиально новых и прорывных видов деятельности представляется малоубедительным и, более того, - оторванным от реалий отечественной экономики.
Мы неоднократно упоминали [20] о том, что современный минерально -сырьевой сектор является высокотехнологичным и информационно -насыщенным и может стать одной из ведущих движущих сил как технологической модернизации, так и перехода к новым подходам и технологиям, направленным на достижение целей устойчивого развития. Об этом убедительно говорит опыт таких стран, как Норвегия, Канада, Австралия (например, в случае «сланцевой революции» 2000-х годов). Важнейшее в реализации данной гипотетической возможности - наличие процедур и механизмов управления проектами освоения природных ресурсов. По воле рыночной стихии
и внутренних чисто коммерческих мотивов собственников компаний данный процесс не может быть реализован ни в экономике России, ни тем более в Арктике и на востоке страны.
В основе лежит деятельность, связанная с конкретными проектными решения -ми, охватывающими пространственно -распределенные цепочки создания и реализации социальной ценности. Для того чтобы коммерческие мотивы были в числе стимулов данного процесса, необходимо наличие значительных по разнообразию и, соответственно, частоте и плотности взаимодействия экономических агентов среды. Увы, ни Арктика, ни восток России, ни экономика страны такими характеристиками не обладают. В настоящее время можно вести речь об очень узких, в известном смысле нишевых «зонах» (или анклавах) по выпуску очень специфических изделий и предоставлению традиционных производственно -технологических услуг (например, по бурению «стандартных» наклонных скважин на углеводороды - но только на суше). Данные территориальные образования локальной экономической активности являются скорее промежуточным этапом перехода к кластерам, но пока никак не могут с полным основанием быть к ним отнесены.
Экономика Арктики в меняющемся мире
В мире все более актуальными становятся цели, ориентированные на достижение траекторий устойчивого социального, экологического и экономического развития
[21]. Это значительным образом меняет представление об активах, с помощью которых целесообразно обеспечить достижение целевых ориентиров. На смену масштабу как основной характеристики арктических проектов приходят такие ее новые составляющие, как трансформность, адаптивность, социальная направленность и др.
[22]. Смена характеристик активов неизбежно сопровождается повсеместным отходом от унитарной (один проект - одна компания) модели реализации проектов.
К числу дополнительных обстоятельств следует отнести, как мы отметили выше, то, что проект, связанный с освоением природных ресурсов и в Арктике, и на значительной территории Российской Федерации, является той основой, которая позволяет задействовать потенциал внутреннего рынка и реализовать соображения по развитию научно технического потенциала. Страна - собственник природных ресурсов осуще ствляет целенаправленное управление природно -ресурсным потенциалом в направлении вовлечения потенциальных возможностей как Арктической зоны, так и территорий «среднего» и «южного» пояса востока России.
Главный приоритет - социально - экономическая отдача. Это, прежде всего, использование человеческого потенциала, а также формирование и развитие отечественного научно -технологического потенциала. По существу, это система мер и шагов, направленных на формирование всего того комплексного эффекта, который обусловлен взаимодействием природных, экономических, социальных, культурных и экологических факторов. Принципиально важно принимать во внимание всю ту систему условий и обстоятельств, которая возникает уже на стадии вхождения в проект. Заранее определяются условия и динамика создания этих предпосылок и той последовательности, той логики реализации потенциальной и уже созданной социальной ценности, которой обладает проект.
К сожалению, как правило, все арктические проекты нацелены исключительно на добычу природных ресурсов, их первичную подготовку, транспортировку (например, целевой ориентир по загрузке Северного морского пути - 80 млн т; в основ-
ном это СПГ и нефть) и последующий экспорт. В настоящее время основные научно -индустриальные центры востока страны, такие как Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Якутск [23], не говоря уже о Чите и Хабаровске, практически не задействованы в цепочках создания добавленной стоимости - на стадии как подготовки арктических проектов, так и последующей их реализации.
В настоящее время транспортная связанность индустриальных центров по рекам Сибири сведена к минимуму. Эти центры не являются поставщиками критически важного или современного оборудования, которое может изменить или обеспечить позитивную поступательную динамику в современном направлении экономических систем и связей. Для обеспечения этого необходимо взаимодействие, связанность и достижение синергетических эффектов.
Это возможно только в случае направления развития и углубления того законодательства, которое связано с использованием природно -ресурсного потенциала. Этой логике следуют Норвегия, Канада и Бразилия. Благодаря такому подходу Норвегия, которая в конце 1960-х годов не располагала высокотехнологичным потенциалом, в настоящее время является монополистом в области информационных технологий, материалов и специализированного глубоководного судостроения. Например, Норвегия является одним из основных поставщиков оборудования для проекта Проект «Ямал СПГ» в Ямало -Ненецком автономном округе, который всецело зависим от критически важного импорта оборудования, в том числе из Кореи и Германии.
Вместо заключения
Для достижения взаимосвязи и взаимодействия арктических проектов и научно -индустриальных центров востока России жизненно важно наличие среды обобщения и распространения локальных знаний, практик и инициатив. Обеспечить это можно только при активном воздействии и участии основного регулятора - государства. Гибкие и «умные» решения, лежащие в основе, должны принимать во внимание взаимодействие в пространстве и использование потенциала различных экономических компетенций и различных специалистов в регионах страны - прежде всего на востоке России. В основе лежат правила взаимодействия, подходы к налогообложению, обеспечение доступа к финансовым ресурсам, а также, что не менее важно, процедуры разрешения конфликтных ситуаций.
В случае новых пионерных проектов чрезвычайно велика роль научно-технологической экспертизы. Это именно та роль, которую призвана осуществлять Российская академия наук. Арктические проекты в определенном смысле «проекты полета в космос», поскольку они могут послужить мощнейшим рычагом развития цифровых технологий, создания новых материалов, реализации творческого креативного потенциала различных профессий и различных людей на обширных территориях. Достижение этих потенциальных возможностей невозможно без изменения подходов к управлению природно -ресурсным потенциалом. Это не означает возврат к централизованному управлению экономическими процессами. Скорее на -оборот, это означает соучастие бизнеса, государства и местных сообществ в принятии, подготовке и реализации общественно приемлемых и социально ориентированных решений.
Пришло время объединения усилий специалистов и исследователей самых различных направлений - геологов, технических специалистов, историков, антропологов [24] и носителей многих критически важных знаний и навыков. В основе успеха будет
лежать их кропотливая, целеустремленная и высокопрофессиональная работа. Об этом свидетельствует и международный опыт, и опыт наших выдающихся предшественников - М.В. Ломоносова и М.К. Сидорова. Необходимо найти свой путь и сформировать свои подходы к совместному и устойчивому развитию и Арктики, и России.
Библиографический список
1. Жилинский А.А. Россия на Севере / К описанию жизни и деятельности М.К. Сидорова / Издание Комитета по увековечению памяти М.К. Сидорова. - Архангельск, 1918. - 154 с.
2. Сидоров М.К О необходимости оградить право собственности России на Карское море. - Доклад в обществе содействия русской промышленности и торговле, 22 декабря 1871 года. - СПб., 1871. -С 80-83.
3. Норденшельд А.Е. Шведская полярная экспедиция 1878-1879 г. Открытие Северо-Восточного прохода. С приложением отчета капитана Иоганнсена о плавании его от устья Лены до Якутска. -СПб: Типография Траншеля, 1880. - 210 с.
4. Жилинский А.А. Крайний север Европейской России. - Петроград: Фонтанка, 1919. - С. 245.
5. Сидоров М. Север России. - СПб.: В типографии почтового департамента, 1870. - 556 с.
6. Сидоров М.К. О китоловстве и влиянии его на рыбную ловлю у берегов Архангельской губернии. -СПб.: Типография Шеметнина, 1879. - 164 с.
7. Сидоров М. О горных богатствах и препятствиях к их разработке. - СПб. : Типография Шеметнина, 1881. - 240 с.
8. Сидоров М.К. Труды для ознакомления с Севером России. - СПб., 1882. - 344 с.
9. Лид Й. Сибирская Арктика. Исследование и развитие Карского морского пути. История «Сибирской компании»/Пер. с англ. А.С. Хромых. - Красноярск: Растр, 2019. - 320 с.
10. Лид Й. Сибирь - странная ностальгия. Автобиография. - М.: Весь Мир, 2009. - 304 с.
11. Нансен Ф. В страну будущего. Великий Северный путь из Европы в Сибирь через Карское море / Пер. А. и П. Ганзен. Издание К.И. Ксидо. - Петроград: Склад при Конторе изданий Т-ва А.Ф. Маркс, 1915. - 455 с.
12. Отчет Комитета Северного Морского Пути за 1921 год / Отчет о деятельности Сибирского революционного комитета (Сибирского областного экономического совета) Совету труда и Обороны с 1-го июля по 1-е октября 1921 года (Согласно постановления В.Ц.И.К. от 30 июля 1921 г., опубликованного в № 44 Собр. Указ и Расп. Раб. и Крест. Правительства от 1-го июля 1921 года). -Новониколаевск: Типография Губсовнархоза № 1,1921. - 196 с.
13. Крюков В.А., Крюков Я.В. Арктика - от активов в пространстве к пространству активов / Научные труды Вольного экономического общества. Том. 233. - М.: ВЭО, 2022. - С. 32-54.
14. Hill F., Gaddy C.G. The Siberian Curse. How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. - Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003. - 400 p.
15. Hansen H.F. Nuclear submarines and central heating. What Russia wants in the Arctic. - DIIS Policy Brief 2021 - 4 p. - URL: https://www.diis.dk/node/24556.
16. Красноярский завод тяжелого машиностроения. - URL: https://krastyagmash.fis.ru.
17. Машиностроительный завод г. Юрга. - URL: https://www.ysdm.ru.
18. Иркутский завод тяжелого машиностроения. - URL: http://iztm.ru.
19. Сибкомплектмонтаж: с 1974 года до банкротства в 2017-м. - URL: http://safe-rgs.ru/4150-sibkomplektmontazh-s-1974-goda-do-bankrotstva-v-2017-m.html.
20. Усс А.В., Крюков В.А., Нефедкин В.И., Криворотов А.К. Как повысить региональные эффекты от ресурсных проектов //ЭКО. - 2022. - № 2. - С. 27-46. - DOI: 10.30680/EC00131-7652-2022-2-27-46.
21. 17 Goals to Transform Our World. - URL: https://www.un.org/sustainabledevelopment.
22. Крюков В.А., Меджидова Д.Д. Арктические активы - от масштаба к трансформности // ЭКО. -2021. - № 1. - С 8-39. - DOI: Ю.30680/ЕС00131-7652-2021-1-8-39.
23. Потаева К. Минпромторг смирился с задержкой строительства Жатайской судоверфи. Срок перенесен с 2021 на 2023 год из-за нехватки строителей и инвестиций // Ведомости. - 2021. -17августа. - URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2021/08/16/882329-minpromtorg-sud overfi?ysclid=l4nl0djol9803038042.
24. Головнев А.В., Давыдов В.Н., Перевалова Е.В., Киссер Т.С. Этноэкспертиза на Таймыре: коренные народы и техногенные вызовы. - СПб: МАЭ РАН, 2021. - 284 с.
References
1. Zhilinskij A.A. Rossija na Severe / K opisaniju zhizni i dejatel'nosti M.K. Sidorova / Izdanie Komiteta po uvekovecheniju pamjati M.K. Sidorova. - Arhangel'sk, 1918. - 154 p.
2. Sidorov M.K. O neobhodimosti ogradit'pravo sobstvennosti Rossii na Karskoe more. - Doklad v obshhestve sodejstvija russkoj promyshlennosti i torgovle, 22 dekabrja 1871 goda. - Saint Petersburg, 1871. - P. 80-83.
3. Nordensheid A.E. Shvedskaja poljarnaja jekspedicija 1878-1879 g. Otkrytie Severo-Vostochnogo prohoda. S prilozheniem otcheta kapitana logannsena o plavanii ego ot ustja Leny do Jakutska. - Saint Petersburg: Tipografija Transhelja, 1880. - 210 p.
4. Zhilinskij A.A. Krajnij sever Evropejskoj Rossii. - Petrograd: Fontanka, 1919. - P. 245.
5. Sidorov M. Sever Rossii. - Saint Petersburg: V tipografii pochtovogo departamenta, 1870. - 556 p.
6. Sidorov M.K. O kitolovstve i vlijanii ego na rybnuju lovlju u beregov Arhangel'skoj gubernii. - Saint Petersburg: Tipografija Shemetnina, 1879. - 164 p.
7. Sidorov M. O gornyh bogatstvah i prepjatstvijah k ih razrabotke. - Saint Petersburg: Tipografija Shemetnina, 1881. - 240 p.
8. Sidorov M.K. Trudy dlja oznakomlenija s Severom Rossii. - Saint Petersburg, 1882. - 344 p.
9. Lid J. Sibirskaja Arktika. Issledovanie i razvitie Karskogo morskogo puti. Istorija «Sibirskoj kompanii» / Per. s ang. A.S. Hromyh. - Krasnojarsk: Rastr, 2019. - 320 p.
10. Lid J. Sibir' - strannaja nostal'gija. Avtobiografija. - Moscow: Ves' Mir, 2009. - 304 p.
11. Nansen F. V stranu budushhego. Velikij Severnyj put' iz Evropy v Sibir' cherez Karskoe more / Per. A. i P. Ganzen. Izdanie K.I. Ksido. - Petrograd: Sklad pri Kontore izdanij T-va A.F. Marks, 1915. - 455 p.
12. Otchet Komiteta Severnogo Morskogo Putiza 1921 god/Otchet o dejatel'nosti Sibirskogo revoljucionnogo komiteta (Sibirskogo oblastnogo jekonomicheskogo soveta) Sovetu truda i Oborony s 1-go ijulja po 1-e oktjabrja 1921 goda (Soglasno postanovlenija V.C.I K. ot 30 ijulja 1921 g, opublikovannogo v № 44 Sobr. Ukaz i Rasp. Rab. i Krest. Pravitel'stva ot 1 -go ijulja 1921 goda). - Novonikolaevsk: Tipografija Gubsovnarhoza № 1,1921. - 196 p.
13. Krjukov V.A., Krjukov Ja.V. Arktika - ot aktivov v prostranstve k prostranstvu aktivov/ Nauchnye trudy Vol'nogo Jekonomicheskogo Obshhestva. Tom. 233. - Moscow: VJeO, 2022. - P. 32-54.
14. Hill F., Gaddy C.G. The Siberian Curse. How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. - Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003. - 400 p.
15. Hansen H.F. Nuclear submarines and central heating. What Russia wants in the Arctic. - DIIS Policy Brief, 2021 - 4 p. - URL: https://www.diis.dk/node/24556.
16. Krasnojarskij zavod tjazhelogo mashinostroenija. - URL: https://krastyagmash.fis.ru.
17. Mashinostroitel'nyj zavod gJurga. - URL: https://www.ysdm.ru.
18. rkutskij zavod tjazhelogo mashinostroenija. - URL: http://iztm.ru.
19. Sibkomplektmontazh: s 1974 goda do bankrotstva v 2017-m. - URL: http://safe-rgs.ru/4150-sibkomplektmontazh-s-1974-goda-do-bankrotstva-v-2017-m.html.
20. Uss A.V, Krjukov V.A, Nefjodkin V.I, KrivorotovA.K. Kakpovysit'regional'nye jeffekty ot resursnyh proektov //EKO. - 2022. - № 2. - P. 27-46. - DOI: 10.30680/ЕШ0131-7652-2022-2-27-46.
21. 21.17 Goals to Transform Our World. - URL: https://www.un.org/sustainabledevelopment.
22. Krjukov V.A., Medzhidova D.D. Arkticheskie aktivy - ot masshtaba k transformnosti //EKO. - 2021. -№ 1. - P. 8-39. - DOI: 10.30680/ESO0131-7652-2021-1-8-39.
23. Potaeva K. Minpromtorg smirilsja s zaderzhkoj stroitel'stva Zhatajskoj sudoverfi. Srokperenesen s 2021 na 2023 god iz-za nehvatki stroitelej i investicij//Vedomosti. - 2021. -17aug. - URL: https://www.vedomosti. ru/business/articles/2021/08/16/882329-minpromtorg-sudoverfi?ysclid=l4nl0djol9803038042.
24. Golovnjov A.V., Davydov V.N., Perevalova E.V., Kisser T.S. Jetnojekspertiza na Tajmyre: korennye narody i tehnogennye vyzovy. - Saint Petersburg: MAJe RAN, 2021. - 284 p.
Контактная информация / Contact information
ФГБУН «Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН» (ИЭОПП СО РАН)
630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева,
17. Institute of Economics and Industrial Enginnering of the Siberian Branch
of the Russian Academy of Sciences (IEIE SB RAS)
17, Lavrent'ev Ave., Novosibirsk, 630090, Russia.
Крюков Валерий Анатольевич / Kryukov Valeriy Anatolievich
kryukov@ieie.nsc.ru
Крюков Яков Валерьевич / Kryukov Yakov Valeriyevich kryukovyv@ieie.nsc.ru
