CC BY
244
37. Епимахов. Ранние комплексные общества... С. 149.
38. В данной таблице учитывались только погребения детей, возраст которых был антропологически идентифицирован.
39. «дифференциальная социализация — процесс, посредством которого человек обучается соответствующим моделям поведения в обществе, ценностям, и т.д.» (Берн. Ук. соч. С. 46). Этот термин представляется более правильным с точки зрения возрастной психологии, чем «половая (или гендерная) дифференциация».
40. Берн. Ук. соч. С. 48.
GENDER SYMBOLISM IN THE SINTASHTA CHILD BURIALS
N.A. Berseneva
The article focuses on “archaeology of children” and it concerns the burials of the Sintashta cultural groups. The sites of the Sintashta culture are currently dated to the 19th — 17th centuries BC (Middle Bronze Age). In Sintashta necropolises, child burials are represented in extremely large numbers for prehistoric mortuary sites (up to 70% of all the dead). This unique material gives the excellent ground for ancient childhood investigations. The first purpose of the article is to define symbolic markers of age and, possibly, gender for sub-adult burials. The second is to try to determine the gender identity of Sintashta children.
© 2008
С.Н. Кореневский, А.Д. Резепкин
РАДИОКАРБОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ ПАМЯТНИКОВ КРУГА МАЙКОПСКОГО КУРГАНА И НОВОСВОБОДНЕНСКИХ ГРОБНИЦ*
В центре внимания статьи находится проблема радиокарбонной хронологии памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц, которые традиционно связывают с майкопской культурой1, майкопско-новосво-бодненской общностью2 или с двумя культурами: майкопской и
новосвободненской3. Представления о датах этих древностей Предкавказья сейчас значительно расширились по сравнению с первыми сводками, отраженными в печати в 1993, 1995, 2000 и 2004 годах4 прежде всего за счет новых полученных дат Серегинского, Усть-Джегутинского, Долинского и Новосвободнен-ского поселений, могильника Клады, а также других комплексов.
Радиокарбонное датирование памятников «майкопского феномена» — особое направление археологии раннего периода бронзового века Кавказа. Оно
* Статья выполнена частично при содействии гранта РГНФ 07-01-0066а, а также грантов РФФИ 06-06-80168а, РГНФ 08-01-18097е.
имеет свою методику, не только связанную с физико-химической природой исследуемых образцов, археологической трактовкой их результатов, но и историографию. Первые радиокарбонные датировки были получены по материалам раскопок 1991 года Галюгаевского поселения 1 и III5, а также из погребений в урочище Клады, раскопанных в 80-х годах прошлого века6. (Надо отметить, что часть тех дат была сделана в Оксфорде, часть в лаборатории ИИМК. Доставку образцов к месту аналитики в Оксфорд осуществил В.А. Трифонов).
Результаты исследований в той и другой лабораториях равно показали, что диапазон дат охватывает в некалиброванных значениях отрезок времени первой половины III тыс. до н.э. или все IVтыс. до н.э., в калиброванных определениях. В связи с тем, что хронология памятников Ближнего Востока строится на радиокарбонных датах с использованием коррекции, наиболее перспективным представляется их последнее выражение. Хронологический диапазон майкопских памятников после публикаций первых радиокарбонных дат7 в целом охватывал отрезок времени 40/39—30/29 вв. до н.э. в калиброванных значениях с доверительным интервалом 68 % вероятности.
Далее вывод об общей хронологии майкопской культуры напрашивался сам, так как уже первые датировки памятников майкопской культуры позволяли синхронность ее древности с урукским периодом в Месопотамии. Они ликвидировали отставание в радиокарбонном датировании памятников раннего периода бронзового века Предкавказья от датировки раннебронзовой куро-аракс-ской культуры Южного Кавказа8. Это заключение было поддержано и ведущим специалистом в области исследования майкопской культуры Р.М. Мунчаевым9.
В дальнейшем количество радиокарбонных дат по майкопской культуре стало увеличиваться в основном за счет усилий С.Н. Кореневского, А.Д. Резепки-на, А.А. Калмыкова, Н.И. Шишлиной и А.Б. Белинского. В основном этот круг исследователей датировал памятки по материалам собственных раскопок или изыскивал средства на датировку майкопских комплексов из раскопок других коллег (так называемый «археологический менеджмент»). В трудах ученых стали появляться сводки майкопских дат на основе уже опубликованных в литературе определений радиоуглеродного возраста в виде схем синхронизаций с акцентом на даты с коррекцией. Особенно интересными в этом плане были статьи В.А. Трифонова10. Уже при первых публикациях дат возникли их общие сопоставления с хронологией различных регионов в Передней Азии, укрепилось мнение о необходимости использования именно радиокарбонных дат с поправкой.
Списки дат из памятников круга Майкопского кургана и Новосвобдненских гробниц начали систематически обновляться, начиная с 2000 года. Прежде всего такова была сводка дат из могильника Клады при сопоставлении их с уже известными датами Галюгаевских поселений11. Далее были опубликованы наиболее полная на 2004 г. сводка дат майкопско-новосвободненской общности12
13
и ее расширенный вариант в 2008 .
Начали издаваться и другие локальные сводки дат, вводящих в научный оборот радиокарбонные определения из вновь открытых памятников или даты из уже известных курганов и поселений, полученные вследствие «археологического менеджмента».
Так родилось современное направление в систематизации данных радиокар-бонного датирования по памятникам круга Майкопского кургана и Новосво-бодненских гробниц. Его показательной чертой стало введение новых радио-карбонных определений с учетом уже опубликованных данных. Последняя черта (сочетание новых дат с ранее опубликованными результатами радиокарбонного анализа) рассматривается как позитивное развитие научного направления, в отличие от компилятивного направления14 в виде сводок дат, построенных только уже по известным и опубликованным результатам радио-карбонного анализа.
Усилиями нескольких исследователей были датированы поселения и погребения, относящиеся к более раннему времени, чем майкопская культура: Свободное15, Нальчикский могильник16, Мешоко Ясенева Поляна, Замок. С помощью радиокарбонного датирования была установлена синхронизация начала майкопской культуры с временем Триполья ВП17 и проведены сопоставления с датами анатолийского поселения Арслантепе VII, V^, а также других поселений эпохи среднего Урука18.
В заключение историографического обзора хотелось бы подчеркнуть острую необходимость верификации культурной принадлежности комплексов, которые составляют современные списки майкопских памятников в различных сводках. Все ли они действительно майкопские? В этой связи, надо отметить две статьи с разными названиями, но с одинаковым содержанием на тему ра-диокарбонной хронологии майкопской кульутры или общности19. Собственных дат из памятников майкопской культуры, полученных самими авторами, в этих статьях нет. В основном публикуемая ими сводка представляет очередное переиздание известных в литературе дат с добавлением двух новых. Одна дата — получена авторами от Н.И. Шишлиной (Шарахалсун-66 к.17 п.11). Другая (Олений к.2 п.30. Le 23116, 3790+160 2470-2020 ВС ) — явно «провалена». Майкопские погребения никогда таким временем не датировались. Не связана с майкопским временем и дата Новосвободненского поселения Le-3645 2650—2000 вв. до н.э.20.
В итоге в сводке общий охват дат памятников майкопской культуры занимает отрезок времени от середины V тыс. до н.э. до конца III тысячелетия до н.э. включительно. Это произошло вследствие попытки вновь объединить энеоли-тические памятники Северного Кавказа (Мешоко) с памятниками раннего периода бронзового века и некритического отбора комплексов, включаемых в сводку. Помимо того в списке «собственно» майкопских дат присутствуют даты явно не майкопских памятников. Таковы даты упомянутого выше поселения Мешоко, Гуамского грота, (культура накольчатой жемчужной керамики), дата к.17 п.6, Айгурского могильника, дата к.1 п.8. могильника Вертолетное поле (включающих погребения с энеолитической позой костяков скорчено на спи-не)21. Общая датировка майкопской кульутры в этих статьях 40-30/29 вв. до н.э. уже опубликована давно, но непонятно, как она вытекает из списка приведенных дат со столь широким диапазоном.
В настоящей работе используются даты, полученные в лабораториях Оксфорда, Гронингена, Института геологии РАН, Института географии РАН, Ра-диокарбонной лаборатории в Киеве. Датирующий материал представлен костя-
ми людей, животных, деревом, углем и керамикой. Последний материал как источник для определения возраста археологических объектов стал разрабаты-
Оба автора хотели бы обратить внимание на то, что независимо от того, какой методикой и на каких приборах получены радиокарбонные даты из археологических памятников, они должны получить оценку своей правомерности именно с точки зрения археологии для датировки майкопского комплекса (как и любого иного). Такая ситуация обусловлена следующими причинами.
Во-первых, радиокарбонная дата — это только диапазон вероятностного события, а не календарная точка во времени. Во-вторых, на качество результата определения даты по кости может объективно влиять содержание в образце коллагена. Содержится ли последний во всех костях скелета одинаково — нам не известно. Скорее всего, — неодинаково. Другими факторами, влияющими на определение конечного результата датирования, может быть загрязнение образца, диета питания, а так же иные причины, вплоть до особых лабораторных условий, которые воздействуют на образец. Свои особенности в использовании результатов датировки имеют, как известно, полученные по углю, дереву и почве.
В целом, наиболее оправданным является статистический и комплексный анализ памятника, когда мы получаем несколько дат из одного и того же комплекса. Практика такого подхода показывает, что расхождения дат майкопских памятников может составить довольно значительный отрезок времени. Так, например, сопоставление некоторых дат из майкопских комплексов, проанализированных в лабораториях Института географии РАН, оказались устойчиво (трижды) древнее определений, полученных в Гронингенской лаборатории и лаборатории Института геологии РАН (табл. 1).
Датировка погребения 7 кургана 5 могильника Шарахалсун вообще дала разброс значений почти в тысячу лет (но все же в рамках IV тысячелетия до н.э.) в результате исследования одного и того же скелета в лаборатории Института географии РАН, Гронингенской лаборатории и лаборатории Института географии РАН. При этом в первых двух определениях лабораторий количество коллагена в образце, видимо, было незначительным, поскольку доверительные интервалы полученных дат довольно велики, около 100 лет. Лишь в третьем образце количество коллагена было удовлетворительным, что и дало возможность ввести доверительный интервал не в 100, а в 50 лет.
усилиям украинских коллег Н.Н. Ковалюха и
Таблица 1
КОМПЛЕКСЫ ДОМАЙКОПСКИХ И МАЙКОПСКИХ ПАМЯТНИКОВ С НЕСКОЛЬКИМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ ВОЗРАСТА ИЗ ОДНОГО
ЗАХОРОНЕНИЯ
№№ № лаборатории ВР ВС памятник
1 GгA-1920 5430±50 4340-4236 Перегрузное, 13/7
2 ИГАН-2401 5780+150 4801-4462 Перегрузное, 13/7
3 GгА-19521 4950±45 3781-3693 Манджикины 14/13
4 ИГАН-2400 5100+50 3966-3803 Манджикины 14/13
5 ОгА-19258 4710+100 3634-3360 Шарахалсун-6 5/7
6 ИГАН-2399 5090 +110 3986-3772 Шарахалсун-6 5/7
7 ГИН 13205 4510±50 3352-3023 Шарахалсун-6 5/7
Примечание. Выделены принятые наиболее оправданные, на наш взгляд, даты.
Также следует отметить, что авторы не являются сторонниками ведения поправки радиокарбонной хронологии майкопской культуры в свете изысканий из области «водного речного эффекта». Последняя поправка начала пропагандироваться для использования в датировках степных предкавказских памятников относительно недавно23. Данные радиокарбонной хронологии Большого Ипатовского кургана и данные Оксфордской лаборатории, дополнительно исследовавшей соотношение датировок костей животных и человека в этом памятнике, указывают на отсутствие влияния такого явления на хронологию памятников, исследуемых в степных районов Предкавказья24.
Конечно, нас интересует проблема корректности радиокарбонных определений. Она может быть рассмотрена в нескольких аспектах. Например, как соотносятся даты, полученные по керамике, костям человека и животных? Ответ не сложен. Особых противоречий между ними нет. Так, на близкое время указывают даты Галюгаевских поселений I и III, полученные по костям животных и керамике (табл. 2). Между датировками по костям человека и животного также отмечается вполне приемлемая близость, например, даты погребения 1 кургана 1 на р. Кудахурт (табл. 2). Хорошая сходимость отмечена между датами Ново-свободненского поселения, жертвенника в кургане 31 и погребения 5 этого же кургана. Даты получены по кости животного, керамике и кости человека25.
Итак, перейдем к анализу полученных результатов. Прежде всего, следует отметить, что статистическая обработка уже полученных образцов датирования по майкопской культуре позволила наметить три диапазона дат с вероятностью 1 у 68% по выборке из 20 определений26. Сейчас эти диапазоны представлены следующим образом: ранний — 40-37 вв. до н.э., средний — 37/36-34 вв. до н.э., и поздний — 34-30/29 вв. до н.э. С увеличением количества выборки в какой-то мере приведенная выше градация диапазонов стала условной, но тем не менее она помогает распределить имеющиеся даты по столь необходимым для археологического анализа определениям «ранних, средних и поздних».
Для верификации радиокарбонной хронологии археологические, естественно, необходимы данные стратиграфии и археологической типологии, которые иногда достаточно дискретно отражают чередование событий в изменениях ма-
териальной культуры. Однако для памятников Майкопского кургана и Ново-свободненских гробниц в этом вопросе имеется своя специфика. Дело в том, что их многослойных поселений со стратиграфией разных типов майкопских керамических комплексов нет, а курганов со стратиграфий последовательно впущенных захоронений мало.
Всего на нашей работе сейчас фигурирует 69 дат из основного ареала майкопских памятников и памятников их кумо-манычской периферии. Две даты занимают крайне раннее значение — 44—40 вв. до н.э. (Клады к. 11 п.3. Ле-4536 5310+160 ВР 4330—3980 ВС) и крайне позднее значение — 30—25 вв. до н.э. (Иноземцево I к. 3 п.8 ГИН 10956 4150+90 ВР 2916—2469 ВС). Для определения общего возраста рассматриваемого феномена они не учитываются, так как статистического подтверждения в диапазонах второй половины V тыс до н.э. — 1 половины III тыс. до н.э. не имеют.
Памятники раннего диапазона 40-37 вв. до н.э. с датами радиоуглеродного анализа, немногочисленны. Всего их известно 9 (11 дат) (табл.2).
Даты памятников круга Майкопского кургана. Четыре даты происходят из памятников, расположенных в предгорной долине под Владикавказом (с.Брут к.3 п.3), в степи на левом берегу Терека — (Галюгаевское III поселение), в Закуба-нье (Серегинское поселение). В Кумо-Манычской впадине известно два погребения с датами столь древнего возраста. Одно найдено в могильнике Манджикины к.14 п.13. Другое — в могильнике Восточный Маныч-66, левый берег, в к.17 п.11. В последнем случае это катакомба. Погребенный человек в камере катакомбы лежит на боку скорченно. При нем найден охристый майкопский сосуд с ручками-ушками, поставленными на тулово перед горлом27. Упомянутые выше комплексы кургана у с.Брут, Галюгаевского, Серегинского поселений, погребения в могильнике Манджикины относятся к кругу памятников Майкопского кургана. Сосуд с ручками ушками из катакомбы 11 могильника Верхний Маныч более тяготеет к посуде Псекупского поселения.
Даты памятников с керамикой круга Псепкупского поселения В предгорьях Балкарии (р.Кудахурт к.1 п.1) к такому диапазону дат принадлежит погребение с сосудами, украшенными орнаментом с пролощенной сеткой и тяготеющими по формам их приземистых пропорций к Псекупскому поселению в Закубанье, а также расположенная рядом с ним яма с керамическими находками и глиняными конусами .
Даты памятников могильника Клады и новосвободненской группы (культуры). Одна дата раннего диапазона относится к погребению 1 кургана 29 в могильнике Клады. Последнее разрушенное захоронение содержало типичный сосуд для новосвободненской группы (культуры)28.
Некоторые выводы. В целом можно констатировать, что во время раннего диапазона дат происходит миграция носителей культуры памятников круга Майкопского кургана. Они привносят в Предкавказье керамику со знаками лейлатепинской — восточно анатолийской традиции29. В центральном Предкавказье фиксируются также носители с круговой керамикой, украшенной пролощенной сеткой, отношение которой к лейлатепинской традицией пока проблематично.
Сколько было таких миграционных потоков в это время, пока сказать труд-
но. В Предкавказье на раннем диапазоне дат майкопской культуры уже происходит строительство больших курганов с высотой до 8 м (Брут к.3). Фиксируются комплексы с бесчеренковыми кинжалами (Манджакины к.14 п.3)30 и погребение, содержащее серебряное кольцо с сердоликовыми камешком (Кудахурт к. 1 п.1).
Дата из п.11 к.17 могильника Восточный Маныч-66 иллюстрирует древнейшую катакомбу «майкопского» времени в степном центральном Предкавказье, подтверждая идею заимствования катакомбного обряда местными майкопскими племенами от энеолитических катакомб, о чем писалось ранее31.
Практически ранние памятники круга Майкопского кургана охватывают всю экологическую нишу их распространения, свойственную для них в более молодое время (то есть среднее и верхнее течение бассейна р.Терека, бассейн Кубани и Кумо-Манычскую впадину). К этому же времени относится дата, полученная из могильника Клады из ограбленного кургана 29 погребения 1.
Памятники среднего диапазона 37-34 вв. до н.э. с радиоуглеродными датами известны в количестве 24 (35 дат) (табл.2).
Даты памятников круга Майкопского кургана. В их число попадают комплексы к.1 п.70, к.2 п.60 у с. Заманкул в Северной Осетии, Усть-Джегутинское поселение, погребение ст. Днепровская-1 к. 2 п. 5-8-12, Иноземцево к.1 п.28, Кар-дониксий курган, Галюгаевское поселение I. В них найдены бронзовый топор, сосуд, тесло, мотыга, золотая подвеска с сердоликовым камешком. Этот набор позволяет соотносить с ними комплекс Майкопского кургана и определять его нижний хронологический диапазон в рамках 37—34 вв. до н.э.
Даты памятников с керамикой круга Псепкупского поселения. С ними связана находка п.3 к 1 нар. с.Кудахуртв Балкарии. Комплекс содержал бесчеренковый кинжал, бронзовый диск, украшения из золота и лазурита, сосуды, украшенные орнаментом в виде пролощенной сетки, имеющего аналогии в Красногвардейском могильнике и в Псекупском поселении32.
Даты памятников могильника Клады и Новосвободненской группы (культуры). К этому диапазону принадлежат погребения к.11 п.43,48, 50, жертвенник в кургане 31 и сама гробница 5 кургана 31. Погребение 1 в кургане 30 с их разнообразным инвентарем, обозначающим круг металлических предметов новосво-бодненских гробниц. Далее следует упомянуть даты Новосвободненского поселения (Ю-13810 38—36 вв. до н.э., Ле-7727 38—36 вв. до н.э.), хорошо согласующиеся с датами жертвенника в кургане 31 (37-36 вв. до н.э.) и его феноменальной гробницы № 5 (37-34 вв. до н.э.) (табл.2).
Даты памятников круга Долинского поселения. К среднему диапазону дат относятся ранние даты Долинского поселения (37-34 вв до н.э) (табл. 2) и поселение Кирпичный-133 (37-34 вв. до н.э.) с керамикой такого же типа, как на До-линском поселении. В ее составе есть с плоская миска-противень, имеющая бортик. Такие миски известны на пос. Пхагуапе (круг памятников Псекупского поселения на Кубани). В погребении Иноземцевского кургана 1976 г. встречена лощеная, остро реберчатая миска, имеющая аналогии среди посуды Большете-гинского поселения, относящегося к кругу памятников Майкопского кургана34.
Дата погребения в Кумо-Манычской впадине без уточнения круга памятников.
Заканчивают серию два погребения из Кумо-Манычской впадины у с. Золота-ревкак. 25 п.11 и Ипатово — 3 к.2 п.195.
Некоторые выводы. Средний диапазон дат отражает, по всей видимости, «расцвет» памятников круга Майкопского кургана, Новосвободненских гробниц, Долинского и Псекупского поселений. Продолжают сооружаться большие майкопские курганы, четко фиксируется обряд захоронения в ямах с галечными выкладками, кромлехи, гробницы и другие типы погребальной обрядности.
Практически известен весь ассортимент изделий из бронзы, золота и серебра. Возможно предполагать сосуществование ранних типов металла и поздних. Иными словами, это и есть время окончательного формирования облика металлообработки памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц. Вместе с тем следует отметить, что даты 14С еще не способны достаточно тонко разделить в это время комплексы раннего майкопского этапа и позднего майкопского этапа, по А.А. Иессену.
6. Памятники позднего диапазона дат 34/33-30/29 вв. до н.э с радиокарбонны-ми датами. Учтено 23 даты из 17 комплексов этого времени (табл.2).
Даты памятников круга Майкопского кургана Памятники круга Майкопского кургана в это время редки — с ними связаны две даты поселения Галюгаевское I (34-32 вв. до н.э.).
Даты памятников могильника Клады и новосвободненской группы (культуры). они хорошо представлены из памятников круга Новосвободненских гробниц в Адыгее. Это три даты из самого Новосвободненского поселения (35/34—29 до н.э.), дата кургана у ст. Костромской (раскопки В.Р.Эрлиха) с типичным сосудом для новосвободненской группы (34-31 вв. до н.э.). Наконец, даты самих Новосвободненских гробниц 1898 г. раскопок: к.1 (34-31 вв. до н.э.) и к.2 (30-29, 29-27 вв.до н.э.; в среднем, вероятно, около 29 в. до н.э.). Однако следует отметить, что материалы этих двух гробниц очень близки комплексам других гробниц из курганов 28, 30, 31 могильника Клады.
Даты памятников круга Долинского поселения. Радиокарбонные определения для них пока появились в ограниченном количестве. Прежде всего, это поздние даты самого Долинского поседения (34-30 вв. до н.э.), даты могильников Горя-чеводский к. 3 п.6 , (34-30 вв. до н.э.) Иноземцево, к.3 п.8 (30-25 вв. до н.э.).
Даты памятников круга Псепкупского поселения определяются непосредственно из комплексов с характерной для них керамикой и комплексов с конусами, имеющими грибовидные шляпки как на Псекупском поселении. Последние найдены на поселениях Чишхо, Пхагуапе, Пшикуйхабль, Городской, Дюр-со. К этому же времени принадлежит и поздняя яма в кургане 1 на р.Кудахурт в Балкарии. Даты, полученные из поселении Чишхо, дают диапазон 34—30 вв. до н.э., а поздняя яма кургана 1 на р. Кудахурт датируется временем 32—29 вв. до н.э. (табл.2)
В Кумо-Манычской впадине к этому диапазону относятся 5 комплексов: Ипатово 3 к. 2 п.185, Ипатово 3 к. 2 п.183, Айгурский — 2 к.22 п. 15, Айгурский -2 к. 22 п. 8, Шарахалсун-6 к. 5 п. 7.
Как видно из перечня памятников с поздним диапазоном дат комплексов круга Майкопского кургана, в основном ареале майкопских памятников в это время обнаружено мало. Большинство дат относится к памятникам, тяготею-
щим к Новосвободненскому, Долинскому и Псекупскому поселениям.
В степной Кумо-Манычской периферии продолжают существовать памятники, оставленные населением, пользовавшимся круглодонной керамикой, украшенной пролощенной сеткой.
7. Внутренняя хронология памятников круга Майкопского кургана и Новосво-бодненских гробниц. Как выглядит хронология раннего этапа и позднего этапа памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц в свете полученных радиокарбонных дат? Рассмотрим этот вопрос подробно.
Памятники раннего майкопского этапа с керамикой, встреченной в Майкопском кургане, как отмечается выше, начинают фиксироваться в диапазоне 40-37 вв. до н.э. Они хорошо датируются на среднем диапазоне дат 37-34 вв. до н.э. и плохо прослеживаются на позднем диапазоне дат 33-30/29 вв. до н.э. Пока о металле этого времени мы знаем очень мало. На самом раннем диапазоне дат комплексы еще отражают ограниченный набор вещей. Только на среднем диапазоне дат 36-34 вв. до н.э. можно определять появление в майкопских комплексов с металлической посудой, инструментами деревообработки, черенковыми кинжалами, втульчатыми топорами и мотыгами. Однако это время совпадает уже и с датами новосвободненского круга памятников и датами гробницы 5 кургана 31 могильника Клады.
Все вышеизложенное приводит к вводу, что понятие «раннемайкопский этап» в отношении истории металлообработки у майкопских племен еще во многом не ясно, если иметь в виду диапазон 40-37 вв. до н.э. По сути, мы мало что знаем о наборах вещей на медной основе этого времени, кроме кинжалов с треугольной рукояткой, и можем только предполагать его высокий потенциал, давший феноменально богатый и сложный по технологии комплекс вещей Майкопского кургана.
Понятие «познемайкопский этап» выглядит уже совсем по-иному, чем его представлял А.А. Иессен35, отмечая безусловно более древнюю позицию Майкопского кургана по отношению к гробницам ст.Новосвободной. Факт сосуществования комплексов того и другого круга памятников совершенно не исключен. При этом сам Майкопский курган, Заманкульский курган 1 очерчивают не столько хронологический этап в рамках 36-34 вв. до н.э., сколько этно-культур-ную традицию погребальных наборов. Эти памятники совпадают по диапазонам дат с диапазоном даты новосвободненской гробницы п.5 к.31 могильника Клады, а также с ранними датами Новосвободненского поселения. Они предшествует датам поздних новосвободненских мегалитов в курганах 1 и 2 из раскопок Н.И.Веселовского. Кроме того, в тех и иных комплексах можно различить не только разницу в типах вещей, но и близкие в технологическом36 отношении явления.
Проблема формирования набора вещей «позднего облика» новосвободнен-ского этапа должна решаться особо. Для раннего диапазона майкопских дат, как было отмечено выше, памятники с металлом новосвободненской группы (кульутры) пока неизвестны. А ранние комплексы из Кладов среднего диапазона дат дают нам такие яркие и совершенные наборы изделий из бронзы, золота и серебра, которые явно должны иметь свои прототипы в предшествующее время. Но их поиск — это не тема настоящей статьи.
Особой динамики внутри развития новосвободненского комплекса вещей не наблюдается. И вообще исследовать динамику новосвободненских памятников без должного обеспечения их радиокарбонными датами становится проблематичной задачей. Кроме того, А.Д. Резепкин считает дату 29-27 вв. до н.э., опубликованную Н.И. Шишлиной, для Новосвободненснкой гробницы 2 мало реальной, учитывая практическую идентичность набора вещей из нее другим, более ранним гробницам. Но, думается, не стоит сейчас отбрасывать устоявшееся понятие «позднемайкопского этапа». Просто содержание этого термина будет несколько изменено. Под ним будут подразумеваться наборы бронзовых и иных вещей, свойственных для круга памятников Долинского поселения, Новосвободненских гробниц и Псекупского поселения, в рамках их среднего и позднего диапазонов существования.
В итоге может предложить следующую периодизацию памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц.
Первый период 40-37 вв. до н.э. — ранний этап. Это время первой миграционной волны носителей знаковой круглодонной керамики лейлатепинско — восточноанатолийского облика в долины Терека и Кубани вплоть до Кумо-Манычской впадины включительно. Происходит адаптация курганного обряда этими племенами в Предкавказье и начало строительства больших курганов. Уже в это время появляются памятники круга Майкопского кургана и комплексы с бесчеренковыми кинжалами, украшения из серебра с сердоликовым камешком. Остальные вещи из металла относить к этому времени проблематично. О металле этого времени мы вообще знаем очень мало. Металл круга памятников Новосвободненских гробниц пока неизвестен, хотя уже есть дата раннего комплекса с типично новосвободненским сосудом.
Второй период 37/36—34 вв. до н.э. — средний этап. Он представлен вещами, которые типичны для комплексов Заманкульского кургана 1 п.70, Майкопского кургана, Галюгаевского поселения, Усть-Джегутинского поселения и тяготеющего к нему могильника, гробницы 5 кургана 31 урочища Клады, гробницы 1 кургана 30 урочища Клады, Иноземцевского кургана 1976 г. Доказать более ранний возраст памятников круга Майкопского кургана на этом отрезке времени по сравнению с памятниками круга Нововободненских гробниц пока не представляется возможным. Аргумент А.А.Иессена о том, что комплексы с бес-черенковыми кинжалами древнее комплексов с черенковыми кинжалами, не вполне убедителен. По данным, например, Тепе Гиссара I и II форма черенкового кинжала является для этого памятника более древней, чем бесчеренково-го. Затем оба типа кинжалов просто сосуществуют, поскольку найдены вместе в слое Тепе Гиссара II37.
Для второго периода мы можем отмечать такие категории и типы майкопских вещей, как разнообразная металлическая посуда, оружие в виде бронзовых топоров групп 1, 1а, 2, топоров с выступом на обухе типа Лечинкай, бесчерен-ковых и черенковых кинжалов без отверстия в рукоятке и с отверстием в рукоятке, долот, тесел, шильев, втульчатых вил, дисков, а так же уникальные изделия: колесо — штандарт на втулке и меч. К рассматриваемому времени может относиться Старомышастовский клад, а также памятники, тяготеющие по керамике в центральном Предкавказье к Долинскому поселению.
Внутри среднего этапа по нашей схеме наметить более дробную хронологию тоже пока затруднительно из-за недостаточности радиокарбонных определений. Гипотетически памятники круга Майкопского кургана с металлом могут быть более ранними, чем памятники круга Новосвободненских гробниц при их вполне вероятном сосуществовании. При этом очевидно, что различные по формам керамики комплексы связаны и с различными наборами металлических орудий, оружия и украшений. Они отражали тем самым неодинаковую эт-но-культурную ориентацию древних племен в снабжении металлом. Одни из них были причастны к наследству носителей культуры памятников раннего периода с майкопско-лейлатепинской знаковой керамики и к ее типам металла, другие придерживались керамических традиций памятников круга Новосво-бодненского, Псекупского и Долинского поселений и снабжались несколько иными наборами металлических орудий и украшений.
Синхронизация дат памятников круга Майкопского кургана и Новосвобод-ненских гробниц с памятниками Ближнего и Среднего Востока является особой темой исследования38. В общих чертах даты раннего периода будут соответствовать раннеурукскому времени, даты среднего периода — среднеурукско-му, а даты позднего периода — позднеурукскому периоду и времени Джамедет Насра, если соотносить их со схемой Е.Порады. В ней ранний урукский период датируется временем 4000-3750 вв. до н.э., средний — 3750-3500 вв. до н.э. и поздний — 3500-2900 вв. до н.э.39
Кроме того отметим еще один сюжет, возникающий при сопоставлении феноменально богатых гробниц урочища Клады с богатейшей гробницей Т1 в слое Арслантепе VIBI. Последняя датируется временем 30-29 вв. до н.э. (Ua-18081 4355+65 BP, 3081—2879 BC. Вероятность 1 сигма)40. Как было отмечено выше, гробница 5 кургана 31 в урочище Клады датируется более древним временем — 37-34 вв. до н.э. Таким образом, новосвободненское захоронение 5 кургана 31 древнее богатейшей восточно — анатолийской гробницы. Отсюда вытекает очень интересное заключение о том, что каменные наземные гробницы новосвободненской группы и настоящий по своей длине меч41 из гробницы 5 кургана 31 в урочище Клады древнее гробницы Т1 и соответственно его меча. В любом случае, новосвободненский меч не уступает по времени анатолийски-му и является одним из самых древних мечей Передней Азии и Кавказа.
Поздний период 34-30/29 вв. до н.э. является как бы верхним рубежом для диапазона возникновения самого Майкопского кургана. Но в основном, он представлен датами и бронзовыми вещами, характерными для комплексов Но-восвободненских гробниц из курганов 1 и 2, поздними комплексами круга До-линского поселения в центральном Предкавказье и поздними комплексами круга памятников Псекупского поселения в Кубанском бассейне. Металл этого периода близок к вещам, воспринимаемым как позднемайкопские типы металлообработки.
Публикуемая схема периодизации безусловно поддерживает, как принцип,
трехэтапную хронологию майкопской культуры, предложенную Р.М. Мунчае-42
вым в 1994 году . Вместе с тем надо подчеркнуть, что хронология рассматриваемых памятников, конечно, должна уточняться в будущем с накоплением новых радиоуглеродных определений. Приведенные даты, несмотря на их уже не-
малое число, показывают, насколько еще много остается открытых вопросов в датировках многих аспектов изучения раннего периода бронзового века Предкавказья. Последний тезис дополнительно акцентирует необходимость проведения специальных работ по расширению базы данных радиоуглеродного возраста памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц, исследований по раскопкам новых комплексов изучаемого феномена, на проведение обобщающих работ по типологии бытовых, погребальных памятников, а также всех атрибутов его материальной культуры.
Таблица 2
РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТЫ ПАМЯТНИКОВ КРУГА МАЙКОПСКОГО КУРГАНА И НОВОСВОБОДНЕНСКИХ ГРОБНИЦ*
Даты в веках до н.э. (приближенные)
Ранний диапазон 40-37 шифр ВВ. материал
1 с.Брут 3/3 ГИН-9037 40-38 кость
2 Серегинское пос. К14226 40-38 керамика
3 Галюгаевское пос. III ОхА-3779 40-37 жив
4 Галюгаевское пос III Ю 13021 39-36 керамика
5 Кудахурт к.1 яма 1 Ю-12733 39-37 чел
6 Кудахурт к.1 п.1 Ю-13009 38-37 чел
7 Кудахурт к.1 п.1 Ю-13010 38-37 жив
8 Клады к. 29 п 1 Ле-4529 40-37 дерево
9 -5- 1 К а Кл ОгА-19521 38-37 чел
10 Верхний Маныч — 66 к.17 п.11 ОгА-24434 40-38 кость
11 Шарахалсун-6, к-2, п.12, Ю-12709 38-37 чел
*Шифр — шифр лаборатории и номер анализа, ВВ. — вв. до н.э., материал — материал пробы; чел — кость человека, жив — кость животного, ВР — дата от наших дней, исходное значение образца, ВС — калиброванная дата с вероятностью 68%. Пос. — поселений, к. курган, п. — погребение. Жирным шрифтом выделены принятые даты из комплексов с несколькими определениями одного и того же комплекса.
Даты абсолютные с вероятностью 68,%
Ранний диапазон, 40-37 шифр ВР ВС материал
1 с.Брут 3/3 ГИН- 9037 5020+30 3906-3776 чел
2 Серегинское пос. Ю14226 5060+90 3970-3770 керамика
3 Галюгаевское-Ш пос. ОхА-3779 4980+120 3950-3650 жив
4 Галюгаевское-Ш пос К 13021 4920+90 3800-3530 керамика
5 Кудахурт к.1 яма 1 К-12733 4980+80 3810-3660 жив
6 Кудахурт к.1 п.1 К-13009 4920+70 3773-3644 чел
7 Кудахурт к.1 п.1 (повтор) К -13010 4930+60 3773-3650 чел
8 Клады к. 29 п. 1 Ле-4529 4960+120 3940-3640 дерево
9 Манджикины к.14 п. 13 ОгА-19521 4950+45 3781-3693 кость
10 Восточный Маныч-66 к.17 п.11 ОгА-24432 5096+95 3990-3770 жив
11 Шарахалсун-6, к-2, п.12, Ю-12709 4980+80 3780-3620 чел
Даты в веках до н.э. (приближенные)
Средний диапазон, 37-34 шифр ВВ. материал
12 Новосвободненское пос. Ю-13810 38-36 керамика
13 Новосвободненское пос, Раск.ГУ, кв.В-1 Ле-7727 38-36 уголь
14 Новосвободненское пос. Ю-13809 37-35 керамика
15 Новосвободненское пос. Ле-7728 37-34 уголь
16 Новосвободненское пос. К-13807 36-34 керамика
17 Новосвободненское пос. К1-13808 36-34 керамика
18 Новосвободненское пос. К1-13811 36-34 керамика
19 Клады к. 30 п. 1 (гробница) Ле-4528 36-34 дерево
20 Клады, 31/ жертвенник. ОгА-21336 37-36 жив
21 Клады к.31 п.5 Ю-13822а 37-34 кость
22 Клады к.15 п.2 К1-13855 35-34 чел
23 Клады к 11 п. 50 ОхА-5059 37-36 кость
24 Клады к 11 п. 43 ОхА-5058 37-34 кость
25 Клады к 11 п. 48 ОхА-5060 37-34 кость
26 Клады к. 11 п. 55 ОхА-5061 37-34 кость
27 Кашхатау к.12 п.7, яма ГИН-12918 37-36 чел
28 с. Заманкул 1/70 ГИН-8034 37-36 керамика
29 Усть-Джегутинское пос. К1-13821 37-36 жив.
30 Усть-Джегутинское пос. Ле-7566 37-34 жив
31 Днепровская 1 к. 2 п.5-8-12 ОхА-4707 37-35 кость
32 Галюгаевское-1 пос. ОхА-3778 37-34 жив
33 Иноземцево-1 к.1 п. 28 ГИН-11158 37-34 чел
34 Кудахурт к.1 п.3 К1-12741 36-35 чел
35 с.Заманкул к.2 п. 60 ГИН-8424 36-34 чел
36 Кардоникский курган, основное погребение. К1-13023 36-34 керамика
37 Кирпичный-1 пос. К1-14316 37-34 керамика
38 Долинское пос. Ю-1381 37-34 керамика
39 Долинское пос. К1-1381 36-32 керамика
40 Иноземцево, к. 1976, о.п. ОгА-21372 35-34 кость
41 Золотаревка-1, к.25 п.11 ОгА-22174 36-34 чел
42 Золотаревка 1, к. 25 п.11 ГИН 11156 35-30 чел
43 Ипатово-3 к. 2 п. 195 Ю-14218 36-34 овца
44 Ипатово 3 к. 2 п.195, скелет 1 ГИН-10298 36-34 чел
45 Ипатово 3 к. 2 п.195, скелет 2 ГИН-10301 34-29 чел
Даты абсолютные с вероятностью 68,%
22 памятник Шифр ВР ВС 68% материал
12 Новосвободненское пос Ю-13810 4805+100 3700-3500 керамика
13 Новосвободненское пос, Раск.ГУ, кв.В-1 Ле-7727 4860+100 3780-3520 уголь
14 Новосвободненское пос. Ю-13809 4730+90 3640-3490 керамика
15 Новосвободненское пос. Ле-7728 4720+70 3635-3374 уголь
16 Новосвободненское пос. Ю-13807 4665 +10 3540-3350 керамика
17 Новосвободненское пос Ю-13808 4680+100 3540-3360 керамика
18 Новосвободненское пос. К1-13811 4700+90 3540-3370 кость
19 Клады к. 30 п. 1 (гробница) Ле-4528 4620+40 3500-3342 керамика
20 Клады, 31, жертвенник ОгА-21336 4810+70 3657-3518 жив
21 Клады к.31 п.5 К1-13822а 4755+80 3642-3378 Кость чел
22 Клады к 15 п.2 К1-13855 4710+90 3470-3370 чел
23 Клады к. 11 п. 50 0хА-5059 4835+60 3696-3532 кость
24 Клады к. 11 п. 43 ОхА-5058 4675+70 3614-3362 кость
25 Клады к. 11 п. 48 ОхА-5060 4665+60 3610-3358 кость
26 Клады к. 11 п. 55 ОхА-5061 4665+65 3643-3384 дерево
27 Кашхатау 12 п.7 яма ГИН-12918 4830+40 3650-3541 жив
28 с.Заманкул к.1 п.70 ГИН- 8034 4820+70 3640-3500 чел
29 Усть-Джегутинское пос. К1-13821 4690+110 3640-3550 Кость жив.
30 Усть-Джегутинское пос. Ле-7566 4690+120 3640-3360 Кость жив.
31 Днепровская-1 к. 2 пп.5-8-12 ОхА-4707 4800+80 3655-3436 чел
32 Галюгаевское-1 пос. ОхА-3778 4650+80 3610-3354 жив
33 Иноземцево 1 к.1 п. 28 ГИН 11158 4670+40 3626-3359 чел
34 Кудахурт к.1 п.3 Ю-12741 4610+60 3520-3400 чел
35 с.Заманкул к.2 п.60 ГИН- 8424 4670+35 3500-3340 чел
36 Кардоникский курган, о.п. К1-13023 4650+100 3540-3330 керамика
37 Кирпичный-1 пос. К1-14316 4710+100 3638-3366 керамика
38 Долинское пос. Ю-1381 4660+90 3626-3354 керамика
39 Долинское пос. К1-1381 4600+100 3515-3105 керамика
40 Иноземцево, 1976, о.п. ОгЛ-21372 4630+50 3499-3349 кость
41 Золотаревка-1 к.25 п.11 ОгЛ-22174 4640+60 3504-3349 чел
42 п.1 5 25 к. - а к в е аре т о л о З ГИН 11156 4510+80 3499-2919 чел
43 Ипатово-3 к. 2 п. 195 кость из тризны Ю-14218 4650+60 3520-3360 овца
44 Ипатово 3 к. 2 п.195 скелет 1 ГИН 10298 4610+140 3516-3256 чел
45 Ипатово 3 к. 2 п.195 скелет 2 ГИН 10301 4410+170 3350-2881 чел
Даты в веках до н.э. (приближенные)
Поздний диапазон
46 Галюгаевское пос.1 ОхА-3777 34-32 Кость жив
47 Галюгаевское пос 1 К1-13022 33-32 керамика
48 Кудахурт к.1 Яма в бровке К1-12693 32-29 Кость жив
49 Кудахурт к.1 Яма в бровке. Повтор К1-12692 29-27 Кость жив
50 Чишхо пос. Ле-7563 32-30 уголь
51 Чишхо пос. Ле-7564 34-30 уголь
52 Пхагуапе пос. яма 1, дно Ле-7562 34-31 уголь
53 Долинское пос. К1-1381 34-30 керамика
54 Долинское пос. К1-1381 34-31 керамика
55 Горячеводский-1 к.3 п.6 ГИН-11151 34-30 кость
56 .6 п. .3 к. - й и к с одс в е ч ряч о Г ОХА 18714 33-32 овца
57 Иноземцево 1 к.3 п.8 ГИН-10956 30-25 кость
58 Костромская-Ш, к. 1 из насыпи К1-13817 34-31 керамика
59 Новосвободная 1898 к.1 п.1 ОхА-5063 34-31 кость
60 Новосвободная 1898 к.2 ОИА 24441 30-29 Кость жив
61 Новосвободная 1898 к.2 ОИА 21334 29-27 текстиль
62 Новосвободненское пос. Ле-5032 34-32 уголь
63 Новосвободненское пос. Ле-7725 34-29 кость
64 Новосвободненское пос. Ле-7726 35-33 уголь
65 Ипатово 3 к. 2 п.185 ГИН-10302 34-31 чел
66 Ипатово 3 к. 2 п.183 ГИН-10307 34-25 чел
67 Айгурский-2 к.22 п. 15 ГИН-11811 34-31 чел
68 Айгурский-2 к. 22 п. 8 ГИН-12405 34-30 чел
69 Шарахалсун-6 к. 5 п. 7 ГИН-13205 34-31 чел
Даты абсолютные с вероятностью 68 %
Поздний этап, поздний диапазон шифр ВР ВС материал
46 Галюгаевское-1 пос. ОхА-3777 4530+70 3355-3100 жив
47 Галюгаевское-1 пос. Ю-13022 4580+90 32403100 керамика
48 Кудахурт к.1. Яма в бровке К1-12693 4340+80 3100-2880 жив
49 Кудахурт к.1. Яма в бровке К1-12692 4170+80 2880-2620 жив
50 Чишхо пос. Ле-7563 4390+60 3100-2910 уголь
51 Чишхо пос. Ле-7564 4450+110 3340-2940 уголь
52 Пхагуапе пос. яма 1, дно Ле-7562 4530+80 3370-3090 уголь
53 Долинское пос. К1-1381 4510+90 3363-3028 керамика
54 Долинское пос. К1-1381а 4490+90 3358-2905 керамика
55 Горячеводский-1 к.3 п.6 ГИН-11151 4420+40 3329-2917 Чел.
56 Горячеводский-1 к.3 п.6 ОХА 18714 4532+33 3240-3110 овца
57 Иноземцево-1 к.3 п.8 ГИН-10956 4150+90 2916-2469 кость
58 Костромская III, к. 1 из насыпи К1-13817 4540+100 3380-3090 керамика
59 Новосвободная, 1898, к.1 п.1 ОхА-5063 4500+60 3336-3096 кость
60 Новосвободная,1898, к.2 п.1 ОИА 24441 4270 45 2909-2879 Кость жив
61 Новосвободная, 1898к.2 п.1 ОИА 21334 4200 60 2885-2679 текстиль
62 Новосвободненское пос. Ле-5032 4510+40 3334-3102 уголь
63 Новосвободненское пос. Ле-7725 4120+120 3330-2880 кость
64 Новосвободненское пос. Ле-7726 4560+70 3490-3260 уголь
Поздний этап, поздний диапазон шифр ВР ВС материал
65 Ипатово 3 к. 2 п.185 ГИН-10302 4530+100 3367-3039 чел
66 Ипатово 3 к. 2 п.183 ГИН-10307 4280+260 3336-2497 чел
67 Айгурский-2 к.22 п. 15 ГИН-11811 4480+50 3341-3032 чел
68 Айгурский-2 к. 22 п. 8 ГИН-12405 4460+80 3345-2925 чел
69 Шарахалсун-6 к. 5 п. 7 ГИН-13205 4510+50 3352-3023 кость
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Термин введен Е.И. Крупновым для обозначения памятников Предкавказья, имеющих аналогии на Кубани и Тереке по керамике, металлу, в погребальных комплексах Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц. Он используется широко и принят зарубежной археологией.
2. Термин введен С.Н. Кореневским. Он близок понятию майкопская культура Е.И.Крупнова, как показатель особого археологического феномена, имеющий деление на варианты, группы или даже культуры неоднородного происхождения (Кореневский С.Н. Некоторые проблемы изучения майкопской культуры // Новое в методике археологических работ на новостройках РСФСР. М., 1989; Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. (Майкопско-но-восвободненская общность. Проблемы внутренней типологии) М., 2004.
3. Термины введены А.Д. Столяром (Столяр А.Д. Поселение Мешоко и проблема двух культур Кубанского энеолита. Тезисы докладов сессии, посвященной итогам научной работы Государственного Эрмитажа за 1963 год. 1964.), но сейчас используется А.Д. Резепкиным для подчеркивания разного происхождения памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц (Резепкин А.Д. Некоторые аспекты формирования эпохи ранней бронзы на Северном Кавказе // Материалы и исследования по археологии Кубани. Краснодар. Вып. 4. 2004.). В связи с тем, что авторы имеют неодинаковые точки зрения на отмеченную выше терминологию в работе используются первичные понятия А.А.Иессена для систематизации больших кубанских курганов, введенные им в научный оборот до появления термина «майкопская культура» (Иессен А.А. К хронологии больших кубанских курганов // СА. XII. 1950).
4. Кореневский С.Н. Радиокарбонные даты майкопских (галюгаевских) поселений // Вторая Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 1993; Резепкин А.Д. Культурно-хронологическая ситуация на Северном Кавказе в эпоху энеолита — ранней бронзы // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита — бронзы Средней и Восточной Европы. СПб., 1995; Rezepkin A.D. Das fruhbronzezeitlicht Graberfeld von Klady und die Majkop-Kultur in Nordwestkaukasien //Archaologie in Eurasien. Bd. 10. Verlag Marie Leindorf: Rahden/Westf), 2000; Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. (Майкоп-ско-новосвободненская общность. Проблемы внутренней типологии) М., 2004). Мы упоминаем работы, в которых вводились вновь полученные даты майкопских памятников из материалов раскопок самих авторов или полученных при участии их организации (оплате) этих дат в различных лабораториях. Именно эти сводки дат включались затем иные «банки данных» по радиокарбонной хронологии майкопской культуры.
5. Кореневский С.Н. Радиокарбонные даты майкопских (галюгаевских) поселений // Вторая Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 1993.
6. Резепкин. Культурно-хронологическая ситуация...
7. Кореневский С.Н. Радиокарбонные даты майкопскж (галюгаевскж) поселений // Вторая Кубанская арxеологическая конференция. Краснодар, 1993; Резепкин.
Культурно-xронологическая ситуация...
8. Кавтарадзе Г.Л. Кxронологии эпоxи энеолита и бронзы Грузии. Тбилиси, 1985.
9. Мунчаев Р.М. Майкопская культура // Эпоxа бронзы и Северного Кавказа. Арxео-логия СССР М., 1994.
10. Трифонов В.А. Поправки к абсолютной xронологии культур эпоxи энеолита-бронзы Северного Кавказа // Между Азией и Европой. Кавказ в IV-I тыс. до н.э. СПб., 1996; он же. Поправки к абсолютной xронологии культур эпоxи энеолита — средней бронзы Кавказа, степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным радиоуглеродного датирования) // Бронзовый век Восточной Европы: xарактери-стика культур, xронология и периодизация. Самара, 2001. С.71-82.
11. Rezepkin. Op. cit.
12. Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. (Майкоп-ско-новосвободненская общность. Проблемы внутренней типологии) М., 2004.
13. Кореневский С.Н. Современные проблемы изучения майкопской культуры //Ар-xеология Кавказа и Ближнего Востока. М., 2008.
14. Компелятивное направление в радиокарбонном датировании является необxоди-мым в том случае, когда ведется сопоставление разньк блоков радиокарбонньге дат, например, майкопскж дат и дат трипольской культуры, оно целесообразно при xарактеристике культур или целый регионов, при популяризации работ. Однако оно не относится к разряду оригинально научный исследований.
15. Резепкин. Культурно-xронологическая ситуация...
16. Шишлина Н.И. Погребальные традиции населения калмыцки степей в эпоxу ранней бронзы. //Арxеологический сборник. Погребальный обряд. Труды ГИМ Вып. 93. М., 1997.
17. Кореневский С.Н. Радиокарбонные даты древнейшж курганов Юга Восточной Европы и энеолитического блока памятников Замок-Мешоко-Свободное // Вопросы арxеологии Поволжья. Вып. 4. Сборник посвящается памяти И.Б.Василье-ва. Самара. Издательство Самарского научного центра РАН, 2006. С. 142.
18. При сопоставлении времени существования майкопского феномена по сравнению с xронологией культурный периодов Ближнего и Среднего Востока, особенно его начала, многое зависит от приятой терминологии в отношении понятий раннего, среднего и позднего урукского периодов, периода позднего Северного Убейда или переxодного времени от убейдского периода к урукскому. (Кореневский С.Н. Знаковая керамика Кавказа эпоxи энеолита и ранней бронзы // Древности Северного Кавказа. М., 1999; он же. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. (Майкопско-новосвободненская общность. Проблемы внутренней типологии). М., 2004; Резепкин, 2000; Резепкин А.Д. Некоторые аспекты формирования эпоxи ранней бронзы на Северном Кавказе // Материалы и исследования по арxеологии Кубани. Краснодар. Вып. 4. 2004 и другие исследователи).
19. Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Радиоуглеродная xронология майкопской арxеологи-ческой общности // Арxеология, этнография и фольклёристика Кавказа. Новейшие арxеологические и этнографические исследования на Кавказе. Маxачкапа, 2007. С.10-28; они же. Феномен майкопской общности и ее радиокарбонная xро-нология //Арxеология Кавказа и Ближнего Востока. М., 2008. С. 259-275.
20. Скорей всего она относится к более позднему, «дольменному» периоду этого памятника. А.Д. Резепкин к производстве этой даты отношения не имеет, и для определения возраста памятников круга Новосвободнескж гробниц никогда ее не использовал.
21. ЧерныхЕ.Н., Орловская Л.Б. Феномен майкопской общности... С. 270, 271.
22. Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Радиоуглеродное датирование археологической керамики жидкостным сцинтилляционным методом // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях. СПб., 2007. С. 120-126.
23. Шишлина Н.И., ван дер Плихт Й., Вазовская Э.П., Севастьянов В.С., Чичагова О.А. К вопросу о радиоуглеродном возрасте энеолитических культур Евразийской степи // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4. Самара, 2006. С. 135-140; Шишлина Н.И. Вазовская Э.П., Севастьянов В.С., Ван дер Плихт Й, Чичагова О.А. Радиоуглеродное датирование разных углеродосодержащих материалов из одного археологического контекста // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях. СПб., 2007. С. 225-235; Шишлина Н.И. Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V-III тысячелетия до н.э.). М., Труды ГИМ. Вып. 165. 2007.
24. Кореневский С.Н., Белинский А.Б., Калмыков А.А. Большой Ипатовский курган на Ставрополье. М., 2007. С. 117, 118.
25. Даты выполнены в лабораториях Оксфорда, ИИМКа, Киева.
26. Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. С. 123.
27. Шишлина Н.И. Погребальные традиции населения калмыцких степей в эпоху ранней бронзы //Археологический сборник. Погребальный обряд. Труды ГИМ Вып. 93. М., 1997. С. 7. Рис. 2, 7.
28. Rezepkin. Op. cit. Тafl. 42,3).
29. Имеется в виду круглодонная посуда с тестом без минеральных примесей, изготовленная при помощи ранних форм круга и знаками - метками, хорошо просле-
живаемая в памятниках лейлатепинской культуры и в слое Арслантепе VII.
30. Отмечаем только комплекс с бесчеренковым кинжалом, имеющим дату.
31. Кореневский С.Н., Калмыков А.А. Древнейшие подбои и катакомбы Предкавказья // Древний Кавказ: ретроспекция культур. Международная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Евгения Игнатьевича Крупнова. (XXIII Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа). М., 2004.
32. Кореневский С.Н. Современные проблемы изучения майкопской культуры // Археология Кавказа и Ближнего Востока. М., 2008. С. 150. Рис. 11.
33. Кореневский С.Н. Отчет об археологических раскопках поселения Кирпичный-1 на территории города Ессентуки Ставропольского края в 2007 году. Моск-ва-Ставрополь, 2007.
34. Кореневский. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. С. 68.
35. ИессенА.А. К хронологии больших кубанских курганов // СА, XII. 1950.
36. Имеем в виду одинаковое литье топоров в брюшко, сам факт изготовления металлической посуды, кинжалов с заклепками на рукоятях, похожие типы тесел, долот и погребальных наборов с такими вещами.
37. Schmidt E.F. Tepe-Hissar excavations. Museum Journal. Philadelphia, 1931; Idem. Excavatins at Tepe Hissar. Damghan. Philadelphia, 1937.
38. В задачу настоящей статьи эта тема с ее полным рассмотрением не входит. Дело в том, что схем периодизаций памятников Ближнего и Среднего Востока много и не все они совпадают в деталях.
39. Pomda E. The Chronology of Mesopotamia ca 7000-1600 B.C. // Chronology in Old Word Archaeology. Third Edition. Chicago, 1992. Р. 100.
40. Frangipane et el.., 2001 — M. Frangipane, G.M. di Nocera, A. Hauptmann, P. Morbidelli, A. Palmieri, L. Sadori, M. Schultz and T. Schmidt-Schultz. 2001. New Symbols of New Power A Royal Tomb from 3 000 BC Arslantepe. Malatya (Turkey) // Paleorient. 2001. Vol. 27/2. Р. 105-139, Р. 135.
41. Длина меча из гробницы 5 кургана 31 ст. Новосвободной составляет 63 см. За критерий настоящего меча принят размер 60 см. (Горелик М.В. Оружие Древнего Востока. М., 1993. С. 15.
42. Мунчаев Р.М. Майкопская культура.
RADIOCARBON CHRONOLOGY OF SITES OF THE TYPE OF MAJKOP BURIAL AND NOVOSVOBODNENSK TOMBS
S.N. Korenevskii, A.D. Rezepkin
The article deals with some new chronological data received under the excavations of the Bronze Age sites in the Caucasus. The carbon analysis has been made by laboratories of Oxford, Moscow, Kiev etc. Results show that the chronological gap of Majkop sites is 4000/3900—3000/2900 BC. These data confirm the opinion of R.M. Munchaev who divided the chronology of Majkop culture into three stages in 1994.
© 2008
А.В. Безруков
ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ ВОЛГО-КАМЬЯ ПО ДАННЫМ ПИСЬМЕННЫХ И АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ (VI в. до н.э. - VII в. н.э.)
Несомненным представляется то, что одним из самых трудных и актуальных аспектов древней истории периферийных районов Восточной Европы в целом и Волго-Камья, в частности, (при скудности письменных источников) является проблема сущности и направления древних торговых связей. Они могли быть обусловлены различными аспектами жизни обществ — торговым обменом сырьем, скотом, продуктами производства, общим культурным взаимодействием и прочим; следует также иметь в виду возможность инфильтрации отдельных групп населения из соседних регионов, передвижение крупных масс кочевых племен, что, несомненно, играло важную роль в жизни населения рассматриваемых районов. Основной целью нашей работы является определение основных направлений и сущности торговых коммуникаций в указанных районах в VI в. до н.э. — У-УП вв. н.э.
Реконструкция древних караванных путей для второй половины I тыс. до н.э. — первой половины I тыс. н.э. сложна вследствие практического отсутствия письменных источников и того, что археологические материалы почти не содержат прямых указаний на существование таких путей. Топография предметов импорта I тыс. до н.э. — середины I тыс. н.э. в лесостепи, указывает на главные направления и конечные пункты караванных дорог1. Трудно предположить, что среднеазиатские и боспорские купцы поднимались севернее лесо-
