CC BY
365
© 2008 г.
С.Н. Кореневский
ПОСЕЛЕНИЕ ЭНЕОЛИТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ ПРЕДКАВКАЗЬЯ, ЯСЕНЕВА ПОЛЯНА И КУЛЬТУРА НАКОЛЬЧАТОЙ ЖЕМЧУЖНОЙ КЕРАМИКИ ПРЕДКАВКАЗЬЯ*
Становление культур ранних скотоводов и земледельцев Предкавказья может быть представлено двумя стадиями исторического развития местного населения. Сейчас Мы лучше знаем вторую, которая связана с распространением в Предкавказье майкопско-новосвободненской общности (МНО)1. Для нее весьма показательны расцвет местной металлообработки, керамического производства, отражение археологическими источниками интенсивной военизации общества, ближних и дальних даро-обменных связей, а также строительство огромных курганов. Согласно радиокарбонным датам это время приходится на IV тыс. до н.э. Оно соответствует урукскому периоду в Месопотамии, а также памятникам Триполья В II — Триполья О, CII в лесостепи и степи Северного Причерноморья2.
Более ранняя, «предмайкопская» стадия известна хуже. Ее выделение, как особого направления в науке, связно с трудами конца 30-х годов прошлого века А.А. Иессена, А.П. Круглова, Г.В. Подгаецкого, Б.Б. Пиотровского. Представляющие предмайкопскую стадию памятники немногочисленны. В начале в их
3
число входили Нальчикский могильник и Агубековское поселение3. Раскопки и находки послевоенного периода добавили к ним древнейшие курганы Северного Кавказа с инвентарем, соответствующим времени энеолита Восточной Европы, Триполья BI-BIBII или убейдского периода в Месопотамии4, а также поселения с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья, имеющих аналогии в памятниках тех же культур Европы.
В целом изучение упомянутой выше предмайкопской стадии предкавказско-го населения можно представить в рамках нескольких требующих специального анализа тем.
Первая тема связана с селищами Западного и Центрального Предкавказья, на которых найдена керамика, украшенная орнаментом в виде накольчатых «жемчужин». Вторая тема охватывает проблему древнейших курганов в Предкавказье. Третья тема затрагивает изучение бытовых памятников Центральных и Восточных районов Предкавказья, на которых накольчатая жемчужная керамика отсутствует и наиболее показательным является гребешковый орнамент5.
В рамках настоящей работы мы концентрируем внимание, прежде всего, на одном из важнейших источников по первой теме — до сих пор неопубликованном поселении Ясеневая Поляна6 (рис. 1). Историография исследования этого поселения тесно связана началом изучения бытовых памятников энеолитиче-ской эпохи с накольчатой жемчужной керамикой в конце 50-х, первой половине 60-х годов. Старт в их изучении пожили работы А.Д. Столяра, А.А. Формозова и их коллеги из Адыгейского научно-исследовательского института —
* Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 05-01-01032а.
П.А. Дитлера. На поселении у хут. Веселый вместе с А.А. Формозовым работал Е.Н. Черных'. Результаты этих работ г.о. отражены в тезисах и статьях А.Д. Столяра8, работах А.А. Формозова, включая их совместные труды9. Кульминационной публикацией в этом направлении стала монография А.А. Формозова 1965 года10. В основном она касается раскопок на пос. Мешоко, в Хаджохских навесах. В ней сжато была предана информация о работах на хут. Веселом, Ка-менномостной пещере, стоянке Скала, по известным автору источникам до 1963 года включительно.
Однако, наиболее информативные памятники рассматриваемого круга, такие как поселения Мешоко и Ясенева Поляна, до настоящего времени остались недостаточно полно опубликованными. Поселению Мешоко в этом плане «повезло» больше, поскольку помимо первой и краткой публикации, памятник был отражен в печати повторно, имея поддержку гранта11.
Поселение Ясенева Поляна было открыто П.А. Дитлером в 1962 году. Оно находилось на возвышенности заросшей лесом у пос. Колосовка на р.Фарс, (приток р. Псефирь) (рис. 2). Там же им был обнаружен могильник средневекового времени. Информация о памятнике им была представлена в докладе, прочитанном им на сессии археологов в Минске в 1963 году. Ниже привожу его содержание.
ПОСЕЛЕНИЕ МАЙКОПСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЯСЕНЕВА ПОЛЯНА (предварительное сообщение)
Тезисы доклада П.А. Дитлера, прочитанного на археологической сессии
в Минске
I. 1958-1961 годы ознаменовались открытием и последующим исследованием новых памятников, относящихся к майкопской культуре. Такими памятниками явились поселения, обнаруженные в долине р. Белой, в непосредственной близости от классических курганов майкопского круга. Раскопки поселений Мешоко, Скала, Хаджох, хут. Веселый, Каменомостной пещеры дали новые материалы, на основании которых А.А. Формозовым была осуществлена периодизация поселений майкопской культуры. Эти исследования поселений подтвердили периодизацию майкопской культуры, выработанную на материалах погребений м внесли в нее уточнения и дополнения.
II. Экспедиция Адыгейского научно-исследовательского института обнаружила в 1962 новое поселение Майкопской культуры в долине р. Фарс, в 12 км на северо-запад от ст. Новосвободной, которое получила название Ясенева Поляна. В отличие от поселений в долине р. Белой, его площадь значительно больше и равняется около 9 га. Территория поселения расположена на естественной горной гряде с крутыми высокими склонами на севере и западе и покрыта густым лесом. В 1960 г. на южной и западной окраинах поселений были прорублены широкие просеки. На очищенных площадях просек и был собран первый подъемный материал. Разведочные квадраты в разных местах поселения позволили установить неравномерность распределения культурных отложений, которые колебались от 0,25 м — 0,80 м. Стратиграфически культурный
слой однороден . В нем выделены нижний и верхний горизонты, соответствующие различным этапам развития майкопской культуры.
Материалы, получены с площади 36 кв. м. и многочисленны, культурный слой насыщен большим количеством кремневых отщепов и сколов, керамических обломков. Костей животных, общее число которых превышает 11 тыс. экземпляров. Изделий из камня выявлено 120 экземпляров. Среди них единичны находки каменных шлифованных топоров и их заготовок, браслеты трех типов, наконечники стрел, копий, концевые скребки, вкладыши для серпов, острия.
Керамический материал разделен по горизонтам на две соответствующие группы. Нижний горизонт содержал тонкостенную, лощеную красновато-желтого и серого цвета керамику. Она встречена в небольшом количестве и почти не орнаментирована. Здесь же найдены три фрагмента с рельефными овалами.
Верхний горизонт содержал огромное количество толстостенной, нелощен-ной из песчанистого желто-серого теста с жемчужным орнаментом. Встречены в единичных экземплярах другие виды орнамента: ямочный, налепные валики с вдавлениями и без них, желобчатый, треугольный штамп, нарезные линии.
III. Нижний горизонт культурных отложений по содержанию предметов соответствуют нижним горизонтам поселений Мешоко (топоры шлифованные, каменные браслеты, в том числе и пластинчатые, типа кургана № 11 у ст. Тульской, тонкостенная лощенная керамика без орнамента, черепки с орнаментом из рельефных овалов, кремневые наконечники с прямым для слегка выемчатым основанием. Но малочисленность некоторых материалов (топоров, тонкостенной, лощеной керамики) полное отсутствие сегментовидных кремневых орудий свидетельствует, что жизнь на поселении началась в конце первого этапа майкопской культуры, который согласно периодизации А.А. Формозова, наиболее ярко свое отражение нашел в ранней группе памятников этой культуры.
Верхний горизонт полностью соответствует верхним горизонтам поселения Мешоко, хутора Веселого, Скала, Очажному гроту. Обилие кремневых сколов, концевые скребки, острия подтверждают близость к раннему этапу этой культуры с яркими признаками более позднего этапа, что соответствует, согласно периодизации, средней группе памятников. Кости крупных животных, несколько обломков, зернотерок свидетельствуют об устойчивости скотоводоче-ско-земледельческой характеристики поселения Ясенева Поляна.
12. 02. 63.
Архив П.А. Дитлера
Дальнейшая информация в литературе о поселении Ясенева Поляна связана с публикациями А.А. Формозова. В 1964 году, спустя два года после начала работ П.А. Дитлера на поселении у с. Колосовка на Фарсе в журнале КСИИМК
появилась небольшая статья А.А. Формозова и Е.Н. Черных о новых находках
12
поселений майкопской культуры в Закубанье. В ней кратко описывались материалы поселения у хут. Веселый, раскапываемого Е.А. Черных, а так же на поселении Ясеневая Поляна. На нем в 1963 году работали П.А. Дитлер и А.А. Формозов. П.А. Дитлер вскрыл площадь более 80 м кв. Исследуемая площадь А.А. Формозова была на Ясеневой Поляне более скромной. По листу 2 ой формы он раскопал шурф 20 м кв.
Текст, посвященный Ясеневой Поляне, в статье 1964 года А.А. Формозова выполнен в жанре описания общей ситуации по раскопкам памятника и не сопровождался никакими иллюстрациями. По всей вероятности. А.А. Формозов не рассматривал его как исчерпывающий источник, поскольку в подстрочеч-ном примечании он специально заметил, что более полная публикация поселения Ясеневой Поляны будет сделана автором его раскопок, то есть самим П.А. Дитлером13.
В рассматриваемой статье А.А. Формозовым были упомянуты условия находки памятника, характер его культурного слоя, выявленного его основным автором раскопок П.А. Дитлером. Далее отмечены находки, обнаруженные П.А. Дитлером, как например, следы части прямоугольной постройки с размерами 12х4, следы каменной кладки длиной 150 м, представляющей развал оборонительного сооружения аналогичной Мешоко. Интересны и его сопоставления материалов Ясеневой Поляны с находками на хут. Веселом, Скала и Мешоко.
«Комплекс находок Ясеневой Поляны очень похож на комплекс Веселого. Это клиновидные топоры, долота, наконечники стрел с прямым и вогнуты основанием и с черешками, двусторонне обработанные ножи и вкладыши. Каменные браслеты и керамика с жемчужным и рельефным криволинейным орнаментом. Так как культурный слой здесь более насыщен и вскрыта большая площадь (с шурфами 120 м2), то и серии находок больше и показательней. Одних обломков браслетов свыше 500. Соотношение типов таково: сланцевых с прямоугольным сечением —500, нальчикского типа — 10, тонких с пластинчатым сечением — 9. На последних есть иногда сверлины для связывания.
Фрагментов сосудов с рельефным криволинейным орнаментом около десятка. На одном — настоящая спираль, на другом — сложный фигурный налеп, быть может, от растительной или зооморфной композиции, на остальных — концентрические овалы, изредка встречающиеся и на керамике Мешоко. Спиральный орнамент и фигурный налеп впервые отмечены на поселении майкопской культуры. Упомянем о глиняных ситечках и сосудах с сосцевидными нале-пами, расположенными попарно, о пластинке обсидиана и скребках с подтеской на брюшке, таких же, как в Скале и Мешоко. Особенную близость к комплексу Веселого подчеркивает находка керамического браслета. Наибольший интерес в коллекции вызывают кремневый сегмент типа Мешоко и Майкопского кургана, асимметричный наконечник стрелы с вогнутым основанием типа Новосвободной (к сожалению, эта находка не документирована рисунком — С.К.) обломок сверленой крестовидной булавы, вроде мариупольских, медное шильце, фрагмент глиняной статуэтки животного. Есть долотце, проколки и наконечник стрелы из кости, несколько зернотерок (Эти находки включены в отчет 1963 г. П.А. Дитлера — С.К.).
Обращает на себя внимание некоторое своеобразие в орнаментации посуды Ясеневой Поляны — украшение воротничков сосудов нарезными параллельными венчику линиями, а тулова горшков — валиками с защипами. Видимо, культура майкопского времени в долине Фарса кое в чем отличалась от культуры бассейна Белой... В этой связи заслуживает пристального изучения участок Ясеневой Поляны с наиболее мощным культурным слоем, выявленным только шурфовкой... В облике культуры (этих поселений — С.К.) заметны южные черты
— рельефная спиральная орнаментация, закавказский обсидиан. Но основной комплекс своеобразный, присущий только Прикубанью»14.
Далее в тексте А.А. Формозова читаем. «В Веселом найдены единичные кости медведя и кабана, в Ясеневой поляне — оленя, кабана и зайца. Состав стада обоих поселений сходен с составом стада Мешоко. Показательно преобладание костей свиньи и крупного рогатого скота над костями овцы и козы»15.
А.А. Формозов первый дал перечень находок каменных браслетов, находящих аналогии на исследуемых поселениях с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья. «Находки каменных браслетов, особенно обильные в Ясеневой Поляне, лишний раз показывают принадлежность этих украшений к энео-литическому, а не неолитическому времени... Сейчас браслеты обнаружены на шести ... памятниках (Мешоко, Скала, Ясенева Поляна, Веселый, Каменомост-ская, Воронцовская пещера) и в одном майкопском погребении (Севастопольская). Помимо этого, каменные браслеты встречены в пяти пунктах в Западной Грузии (три из могильника у Сачхере, Сагварджиле, Тетрамица) в центральной части Северного Кавказа (Нальчикский могильник, г. Змеевая под Пятигорском ), в одном — на Днепре (Михайловка), в другом — на Волге (Криволучье). Несомненно, эти украшения более характерны для Западного Кавказа. Именно отсюда они и попали на равнину и в Поволжье»16.
Сейчас этот список находок каменных браслетов может быть несколько уточнен и скорректирован. Так, на Северном Кавказе сведения о них, как упоминалось выше, есть из Нальчикского могильника, который датируется временем первой половиной V тыс. до н.э. (примерно, 49 в. до н.э.) (см. Таблицу дат). Далее такие украшения неоднократно найдены на поселениях с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья, таких как Ясеневая Поляна, Мешоко, Мысхако, Веселый, Скала, Каменномостная пещера, Свободное, Замок. Они встречаются в курганах у ст. Тульской17. (Этот комплекс, раскопанный Н.И. Веселовским, неясен — С.К.). К сожалению, находки таких браслетов у горы Змеевой остаются плохо документированными, так же как и находка из Сачхере.
Известна находка обломка мергелевого браслета из майкопского комплекса
18
погребения 9 кургана 3 Усть-Джегутинского могильника18, в погребении 8 кургана 25 урочища Клады с неясной культурной атрибуцией19, дважды в кургане
7, погребении 18 (жертвы) и в ритуальной яме у с. Комарово20. На Нижнем Дону каменный браслет был найден местным жителем вместе с иными вещами
энеолитической эпохи во время рытья погреба в пос. Южный Сальского рай-
21
она Ростовской области21.
Каменные и глиняные браслеты, как справедливо отметил А.А. Формозов, известны в Воронцовской пещере и энеолитических стоянках Западной Грузии. Прекрасные образцы каменных браслетов были продемонстрированы И.Цвинария на встрече археологов во время 1 Абхазской археологической конференции в 2006 г. Они происходят из слоя поселения у г. Новый Афон.
В 1965 году А.А. Формозов повторил свою характеристику поселения Ясеневая Поляна, еще раз подчеркнув его близость поселению Мешоко. Было отмечено, что на Ясеневой Поляне встречены вкладыши для серпов с прямыми
краями, так же как на Мешоко, Скала, Очажном Гроте, в Мешоко и Долинском
22
есть вкладыши с зазубренными краями22.
В 1992 году появились новые сведения о поселении Ясеневая Поляна в связи с исследованиями пос. Свободное. Их автором стал А.А. Нехаев. Новой информации о памятнике по сравнению с публикацией А.А. Формозова 1965 года содержится мало. Так, им было отмечено, что на пос. Ясеневая Поляна и Мешоко открыты элементы жилых построек аналогичные строениям на пос. Свободное. На самом пос. Свободное площадь жилищ варьирована от 14 до 20 м. За очагом
находился алтарь, с которым связана культовая пластика. В постройках жило
23
до 120-150 человек23. (Но все эти замечания имеют слабое отношение к Ясеневой Поляне. Где там были найдены алтари? Откуда взяты цифры о количестве людей в жилищах?— СК). На поселениях Мешоко, Ясеневая Поляна, Замок, Скала отмечается упадок каменной индустрии, связанный с распространением медных орудий24. (Но вряд ли такие выводы доказуемы, — С.К.
С другой стороны, А.А. Нехав был прав, что рассмотренные поселения (с накольчатой жемчужной керамикой — С.К.) отличны от майкопских поселений типа Галюгаевского и характеризуют домайкопскую культуру Северного Кавказа25. А.А. Нехаев первый опубликовал некоторые вещи из Ясеневой Поляны (обломок браслета, сосуды, кремневые орудия, статуэтка, обломок скипет-
26
ра). Сопоставимость их (скипетра, сосудов) с оригиналами не вполне полная26.
Специальный анализ керамики поселения Ясеневая Поляна выполнил А.Д. Резепкин . В своей работе он предлагает рассмотреть анализ керамического материала этого памятника из небольшого раскопа с самым мощным культурным слоем 1,6 м, тогда как в остальных местах поселения он составлял 40-80 см. Материал этого раскопа хранится в Государственном Эрмитаже. К сожалению, источник для его аналитического обзора им точно не указан. Это мешает пониманию, откуда появилась опубликованная им коллекция. Ведь сам П.А. Дитлер в Гос.Эрмитаж свои находки не отправлял. Скорей всего в Эрмитаже храниться коллекция контрольного шурфа из рассматриваемого памятника, сданная на хранение в Гос. Эрмитаж А.Д. Столяром после 1964 года.
С целью определения примесей в керамике А.Д. Резепкиным было отобрано 816 фрагментов из 12 штыков раскопа на всю его глубину. В результате определений было выявлено, что в верхних семи штыках найдено: 1 фрагмент керамики с примесью песка, а в нижних пяти штыках (8-12) — 36. Соответственно, с примесью кварца — 166 и 9, известняка — 195 и — 223, известняка с песком — 238 и — 160. Отсюда видно, что в верхних семи штыках практически отсутствует керамика с примесью песка, а в нижних пяти — с примесью кварца.
В связи с этими опубликованными данными возникает несколько методических вопросов. Что имел в виду А.Д. Резепкин, приводя эти характеристики минеральных примесей в составе теста керамики? Какие из них носят искусственный, а какие естественный характер, есть ли примеси дресвы, отличает ли А.Д. Резепкин включения дресвы от включений песка? Упомянутая им примесь кварца — это песок или дресва? Как измерялось количественный показатель примесей? При отсутствием ответов на эти вопросы мне трудно комментировать полученные А.Д. Резепкиным.
При анализе форм венчиков также удалось выявить некоторую тенденцию: в верхних семи штыках отмечены 31 прямой венчик и 3 отогнутых, а в нижних пяти штыках — 14 прямых и 24 отогнутых. На глубине 7-го штыка отмечена
ручка. К сожалению, ни одной целой формы восстановить не удалось, но обращает на себя внимание то, что вся керамика имеет плоское дно. Это зафиксировано в первых восьми штыках. В четырех нижних штыках обнаружен только 1 фрагмент уплощенного дна. В связи с этим очень интересным представляется и тот факт, пишет А.Д. Резепкин, что во 2-м, 7-м и 9-м штыках найдены верхние части сосудов, которые по форме прямых венчиков, черному лощению, сохранившимся на одном сосцевидном налепе — а самое главное, по специфическому составу теста: серого цвета, без видимых примесей, хрупкого на излом, имеют прямые аналогии среди ранних новосвободненских крупных сосудов.
Господствующим видом орнамента во всех горизонтах является жемчужный. Также во всех горизонтах встречается и лепной, в виде круглых сосцевидных налепов и валиков, но в единичных случаях. В одном случае встречен глубоко канелированный орнамент и отпечатки „гусенички" по верху венчика.
Памятники типа Мешоко и Ясеневой Полны в конце 50-70-х годах прошлого века безоговорочно связывались с майкопской культурой. Такая интерпретация им дана была авторами раскопок Мешоко А.Д. Столяром и 28 29
А.А. Формозовым28. Они датировались второй половиной III тыс. до н.э.29 в основном опираясь на хронологию майкопской культуры, изложенную в тезисах А.А. Иессена 1961 года30. Более того, А.А. Формозов предложил синхронизацию поселений Мешоко, Ясеневой Поляны с Нальчикским могильником, а
31
также с памятниками майкопской культуры31. При этом Нальчикский могильник со 150 захоронениями им был представлен как курганный. Искусственна насыпь Нальчикского могильника однако а чертеже памятника32 не документируется. Сам памятник не имеет отснятого поперечного профиля. Судя по описанию авторов раскопок, захоронения были совершены в невысокой возвышенности, которая не имела круговых очертаний, резко отличалась от насыпей
33
курганов эпохи бронзы33. В основании возвышенности находился галечный слой, возникший в следствии речного наноса. Он был перекрыт супесчаным слоем, переходящим в поверхностный бурый суглинок. Погребения были впущены в слой супесчанистого суглинка и в слой гравия. Авторы раскопок расценивали слой суглинка как искусственную насыпь. Но в таком случае должно быть основное захоронение или захоронения, имеющие выкиды из ям на поверхность. К сожалению, таковых не зафиксировано. Казалось бы, искусственный характер насыпи доказывался находками в ней кусочков керамики и кремневых отщепов. Но последние моги попасть на могильник вследствие взятия
34
грунта для засыпки ям со слоя находящегося тут же поселения , как справед-
35
ливо отметил Р.М. Мунчаев .
Синхронизация Нальчикского могильника с майкопской культурой была не
36
принята Р.М. Мунчаевым и версия А.А. Формозова рассматривалась как
37
спорная .
Пересмотр хронологии культурной и принадлежности памятников типа Ме-шоко, Ясеневой Поляны произошел после 1985 года, когда было открыто поселение Галюгаевское 138 на Тереке, содержащее керамику и металл, идентичный Большому Майкопскому кургану, а автор его раскопок мог познакомиться с эрмитажной коллекцией находок из Мешоко, Ясеневой Поляны, Хаджохских навесов.
Примечательно, что именно после этого времени независимо друг от друга несколько авторов пришли к мнению об отнесении этих памятников в особой предмайкопской стадии предкавказского энеолита. При этом поселения типа
Мешоко, Ясенеовой Поляны, Свободного и Замка стали объединяться по при-
39
знаку наличия на них керамики с накольчатым жемчужным орнаментом . Были отмечены параллели этих поселений в вещах памятникам времени среднего Триполья и культурного блока Караново VI-Варна-Коджадермен или культуры Убейда40. Хронология их, не имевшая в то время ни одной радиокар-бонной даты, представлялась в рамках второй половины IV тыс. до н.э.41.
Далее наступил период определения в основном в тезисах докладов или в беглых ремарках статей культурной принадлежности поселений типа Мешоко и Ясенеовой Поляны. В 1991 в тезисах доклада М.В. Рысин упомянул энеолити-ческий субстрат майкопской культуры в предгорьях Западного Кавказа по р. Белой, Фарсу, Курджипсе. После чего памятники типа Мешоко, Ясеневой поляны стали назваться им субстратными42.
А.А. Нехаев в 1991, 1992 годах в своих статьях предложил связывать их с до-майкопской культурой Северного Кавказа43. Относительная хронология их рассматривалась в связи с памятниками среднего Триполья ВІ и Хвалынского могильника в среднем Поволжье, то есть в рамках середины IV тыс. до н.э.44. По его схеме ранний 1 этап включал памятники: Каменномостную пещеру, пос. Свободное. Он был сопоставим с Трипольем АІІ. Средний 2 этап включал поселения: Замок, Мешоко нижний слой, Ясенеовую Поляну. Он синхронизировался с — Трипольем ВІ, Новоданиловской группой. Поздний 3 этап определяли поселения: Ахметовское, Скала, Веселый, Мешоко — верхний слой. Он был близок к времени Триполья ВІІ45.
В 1993 и 1995 годах в научный оборот были введены первые радиокарбонные даты майкопских памятников и поселения Свободное46. Начался уже новый «радиокарбонный этап» хронологии памятников энеолита и раннего периода бронзового века Предкавказья. Даты майкопских памятников давали диапазон в рамках 40/39 — 30/29 вв. до н.э., а поселение Свободное относилось 45—40 вв. до н.э. Однако реальность этих дат нашла поддержку не сразу. Споры продолжались.
В 1994 году А.А. Формозов критическим откликнулся на точку зрения А.А. Нехаева и повторил акцент на синхронизацию Нальчикского могильника с майкопской культурой47. Возникла дискуссия, в которой отстаивалась другая точка зрения о большей древности памятников типа Мешоко-Замок-Свобод-
ное, чем майкопская культура. Последние поселения с ней лишь частично со-
48
существовать и то только на их позднем этапе .
Год спустя в 1998 году мной была опубликована работа с материалами поселения Замок, на котором была широко представлена накольчатая жемчужная керамика, такая же, как на поселении Мешоко, Ясенева Поляна и Свободное. В ней была снова поддержана точка зрения П.М. Мунчаева о большей древности Нальчикского могильника по сравнению с майкопской культурой. Памятники типа Мешоко, Ясенева Поляна, Замок, Свободное рассматривались в этой работе как особый культурный комплекс поселений с накольчатым «жемчужным» орнаментом. Точка зрения А.А. Нехаева о выделении особой пред-
майкопской культуры на основании только памятников с накольчатом жемчужным орнаментом, не принималась. Причина заключалась в том, что в пред-майкопское время (то есть в эпоху позднего энеолита Кавказа) в Предкавказье обитали различные племена, которые невозможно расценивать как одно куль-
49
турное явление наряду с памятниками «накольчатой жемчужной керамики» .
В 2000 году А.Д. Резепкин в после рассмотрения керамики поселений Мешоко, Хаджоха, Скала и Ясеневой Поляна подчеркнул, что поселения Мешоко, Ясеневая Поляна не относятся к майкопской культуре, но сосуществуют с ней. К майкопской культуре он отнес только поселение Хаджох III50.
В 2001 году В.А. Трифонов опубликовал развернутые тезисы доклада, в котором ввел новое понятие — Дарквети — Мешоковская культура51. Он датировал ее в рамках 4700—3200 гг. до н.э. По сути, то был тот же самый список памятников с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья только с добавлением западногрузинского поселения Дарквети и других памятников западного Закавказья, которые входило в число памятников западно-грузинской раннебронзовой (точнее, энеолитической) культуры, о которой уже писала
52
Г.Г. Пхакадзе (рис. 1). Время появления самих поселений с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья датировались В.А. Трифоновым в рамках
53
4700—3700 гг. до н.э.53. По его мнению, эти памятники воплощали местное западнокавказское развитие восточноанатолийской халколитической традиции.
В целом можно поддержать общее направление синхронизации западнокавказских памятников, которые отметил В.А. Трифонов. Однако, по сути и с формальной стороны, было предложено простое переименование двух культур в одну (культуры накольчатой жемчужной керамики и западно-грузинской эне-олитической культур). Такой прием смены терминологии требует развернутого обоснования с проработкой всего материала, а так же соответствующей иерархии понятий, поскольку говорить о едином культурном тождестве западногрузинских и предкавказских памятников вряд ли возможно. Ниже мы специально затронем вопрос о том, какие показатели возможно рассмотреть в оценке сходства и различия памятников энеолита Западного Кавказа, поскольку обращение В.А. Трифонова к материалам Западной Грузии, как к сравниваемому контексту древностей, выглядит вполне правомерным.
С другой стороны, возникает необходимость и самого теоретического обоснования понятия «культура», которое начало применяться к рассматриваемой группе памятников предмайкопского энеолита. В его обсуждении хотелось бы заметить следующее. Упомянутое выше понятие культура в отношении памятников энеолита и раннего бронзового века выступает как термин, обозначающий близость поселенческих и погребальных комплексов, но на примере энео-литических селищ Предкавказья, не доходящую до тождества, а совпадающую только по ряду диагностических признаков. С формальной стороны процедуры это сочетание признаков дают группу памятников, которую можно рассматривать как «культуру» и как «комплекс» или общность.
В 2005 году А.Д. Резепкин еще раз провел анализ находок поселения Мещо-ко на базе эрмитажной коллекции А.Д. Столяра54. Он отметил отличие ее основных показателей от материалов майкопских поселений, повторив наше заключение с А.О. Наглером 1987 года и свое 2000 года55.
Рис. 1. Бытовые памятники энеолита Западного и Центрального Кавказа: Памятники культуры накольчатой жемчужной керамики Педкавказья: 1-9 — Ясенева Поляна; 2 — Мешоко; 3 — Мешоко — навес; 4 — Xаджохские навесы; 5 — Скала; 6 — хут. Веселый; 7 — Каменномостнаяпещера; 8 — Гуфанго; 9 — Даховскаяпещера; 10 — Гуамский грот; 11 — Свободное; 12 — Мысхако; 13 — Щегор; 14 — Унакозов-ская пещера; 15 — Замок; 16 — Руфабго; 17 — Пытапе.
Памятники позднего энеолита Западной Грузии и Абхазии: 18 — Дарквети; 19 — Са-мерцхеле-клде; 20 — Дзудзуана; 21 — Тетраминца; 22 — Сагварджиле-клде; 23 — Тетраминца; 24 — Воронцовская пещера.
Ниже можно перейти к проблеме изучения круга аналогий поселению Ясенева Поляна, рассматривая их именно с точки зрения группировки формального анализа.
На современном этапе исследования памятников энеолита и раннего периода бронзового века Предкавказья, который начался во второй половине 80-х годов прошлого века56, стало очевидным следующее. Накольчатая жемчужная керамика является одном из важных компонентов, отличающих памятники типа
57
Ясеневой Поляны (рис. 3,4) Замка (рис. 5-7), Свободного (рис. 8, 9), Мешоко57
от поселений собственно майкопской культуры, таких как Галюгаевское-I, Се-
58
регинское, Большетегинское, Долинское, Псекупское и так далее58, равнин и предгорий Предкавказья. Исключения составляют только немногие памятники верховьев р.Белой, как например, Xаджох III, Мешоко-навес59, на которых майкопская круговая керамика была встречена совместно с керамикой с на-кольчатым жемчужным орнаментом и глиняными конусами — типичными признаками быта майкопцев.
Между поселениями с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья и поселениями собственно майкопско-новосвободненской общности галюгаев-ско-серегинского, долинского и псекупского вариантов имеется существенная разница в предметах быта. Так, на поселениях типа Мешоко-Замок-Свобод-ное-Ясенева Поляна нет типично майкопской круговой охристой керамики с тестом без искусственно веденных минеральных примесей. Последняя посуда составляет порой около 50 % керамического фонда майкопских бытовых памятников. Нет глиняных конусов или приочажных подставок. На поселениях МНО в свою очередь нет накольчатой жемчужной керамики, отсутствуют находки каменных браслетов, крупных наконечников стрел и дротиков, каменных тесел энеолитического типа, которые, например, найдены на поселениях Мешоко, Ясенева Поляна, Замок, Свободное, нет также других престижных вещей энеолитического периода, как например, костяных цурок, нагрудных пластин из клыка кабана.
Строения на поселениях с накольчатой жемчужной керамикой сохраняют следы глиняной обмазки пола (Ясеневая Поляна) (рис. 2). В жилищах МНО отмеченных выше вариантов такая деталь не фиксируется.
Топография майкопских поселений и поселений с накольчатой жемчужной керамикой не совсем идентична. Первые тяготеют к открытой местности, предгорьям, равнинам вблизи речной поймы. Вторые часто фиксируются в предгорьях на мысовых участках, холмах, в пещерах, хотя известны и на равнине (Свободное). Некоторые их предгорных поселений с накольчатой жемчужной керамикой имеют каменные развалы стен или ров (Свободное).
Такой анализ черт материальной культуры дает основание выделить памятники типа Замок-Мешоко-Свободное-Ясенева Поляна в отдельную запад-но-предкавказскую группу или культуру накольчатой (многорядной) жемчужной керамики Предкавказья. В их число входят следующие поселения, на которых есть подобная керамика: Ясеневая Поляна, Мешоко60, Мешоко-навес61, Каменномостная пещера, верхний слой62, Скала63, хут. Веселый64, Xаджохские
навесы65, Мысхако66, Свободное67, Замок68, Гуамский грот69, Гуфанго70,
71 72 73
Щегор. Унакозовская пещера , Руфабго, Пытапе . Включаемые в нее па-
Рис. 3. Поселение Ясенева Поляна; показательные типы керамики (по Дитлеру и
Резепкину
мятники исследованы по-разному. Наиболее полно представлены в фондах хранения музеев и в публикации коллекции поселений Свободного, Ясеневой Поляны, Мешоко и Замка. Обширные материалы поселения Мысхако, например, еще в печати не получили отражения. Упомянутые поселения все обладают своими специфическими признаками в отношении облика керамики, интегральными чертами которой являются наличие посуды с прекрасным лощением, округлым дном наряду с плоскодонной посудой, различными орнаментами включая накольчатый жемчужный. Последний образует не только одиночный ряд под венчиком сосуда, но и компонуется в группы по нескольку рядов или групп выпуклин.
Естественно, керамика с накольчатым жемчужным орнаментом является хотя и весьма показательным, но только одним из характерных признаков этой западно-предкавказской энеолитической культуры (См. Комментарии). Для них характерны находки каменных браслетов. Каменный инвентарь, украшения носят типичный энеолитический облик времени Триполья В1, инструменты ударного действия представлены плоскими теслами, режущие инструменты изготовлялись на пластинах и сколах, широко использовались орудия из кости. Показательны как маркеры престижа своего времени костяные цурки с отверстиями, пластины из клыка кабана, отмечается антропоморфная и зооморфная пластика. Спорадически отмечается металл в виде простеньких шильев (рис. 3-9).
Поселения энеолитической культуры западного Предкавказья, как это уже давно отмечено, локализуются в труднодоступных, естественно укрепленных местах, на возвышенностях, мысах, в пещерах и гротах, но не в высокогорье с высотами от 1000 м и более. Некоторые из них отличает искусственная фортификация в виде каменой стены (Мешоко, Ясеневая Поляна). Равнинных поселений известно мало. Прежде всего, это поселение Свободное, укрепленное рвом и, надо полагать, частоколом, как полагает А.А. Нехаев74. Но, тем не менее, это не позволяет рассматривать культуру с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья, как исключительно «горную», хотя обитание в предгорьях для ее носителей было типичным явлением.
Формы строений (жилищ?) известны недостаточно полно. По имеющимся данным поселения Ясеневая Поляна они были наземными, подпрямоугольный формы, со столбовыми опорами по периметру. Неполный размер одного из них дает площадь 12х4 м. В их строительстве мог использоваться турлук, но турлуч-ные обмазки стен не зафиксированы.
Несколько загадочными остаются узкие глиняные «полы» каких-то строений. Устройство очагов в жилищах еще зафиксировано не достаточно четко.
На поселении встречаются ямы с отходами хозяйственного или культового предназначения.
Хозяйственно-культурный тип обитателей этих поселков связан с долговременным стационаром, что в корне отличается от подвижно оседлого образа жизни населения майкопско-новосвободненской общности, поселения кото-
75
рых имеют тонкие слои, образно говоря, «в один развал черепков»75. Находки орудий аграрного цикла (зернотерок, вкладышей серпов) отражают занятие обитателей энеолитических поселков придомным животноводством.
Рис. 4. Поселение Ясенева Поляна и Мешоко, орудия из камня, кости и украшения: 1—8, 11—19 — Ясеневая Поляна, 9,10 — Мешоко (по Дитлеру, Формозову).
Рис. 6. Поселение Замок, глиняные пряслица, статуэтки, каменные браслеты, подвеска из зуба оленя, костяные «цурки», пектораль, бусы, муфта (по Кореневскому, Руничу
Пґ
На Ясеневой Поляне, по данным В.И. Цалкина, доминируют кости крупного рогатого скота, далее идут кости свиньи, затем мелкого рогатого скота. На Мешоко среди домашних животных высок процент костей свиньи. (Возможно, из-за особых «свиных» праздников). Далее, следуют кости коровы, затем козы и овцы. Примечательно, что нет совсем костей лошади и встречены
77 78
кости дикой кошки". В другой редакции — это кошка домашняя (?-С.К.) . Среди объектов охоты важную роль играет благородный олень. Процент костей диких промысловых животных вообще выше, чем на поселениях майкопской культуры, где охота на благородного оленя не нашла своего отражения в кол-
„79
лекции костей поселений .
Вопрос о погребениях для этой культуры во многом открыт, хотя захоронение в каменном ящике на стоянке Скала, может в какой-то мере иллюстрировать эту
ОА
сферу духовной жизни00. Об энеолитических погребениях взрослого и детей в слое Унакозовской пещеры упоминает И.Д. Потехина. Эти погребения были открыты Н.Г. Ловпаче, но автором раскопок в печати еще не отражены. Информация о них очень краткая. Так, в статье И.Д. Потехиной отмечено, что в захоронении с каменной обкладкой скелеты взрослого и трех детей лежали на спине
скорчено. Черепа были окрашены охрой. Инвентарь включал каменный брас-
81
лет, костяную проколку, кремневые пластинки01. Комплексы пока остаются не опубликованными. Фото документации по этим захоронениям не сохранилось. Поэтому в целом пока еще трудно представить погребальную традицию обитателей энеолитических поселков с накольчатой жемчужной керамикой, за исключением того, что ее связь с курганными обрядами проследить весьма проблематично. А находка захоронения в слое обитаемой пещеры лишь указывает на особую традицию древних людей оставлять покойных в слое обитаемого места.
К упомянутому комплексу поселений с многорядной накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья близки поселения с круглодонной лепной керамикой района Сочи-Адлера и Западной Грузии. Так, А.А. Формозов упоминает
о керамике с жемчужным орнаментом из Очажного, Колокольного, Заложного
82
грота Воронцовской пещеры под Адлером82 со ссылкой на раскопки Л.Н. Соловьева. В работе Л.Н. Соловьева о накольчатом жемчужном орнаменте на неолитической или энеолитической керамике на сказано ничего. На реконструкциях сосудов из Очажного грота показаны фрагменты с нарезкой по венчику, и
выпуклинами под венчиком в один ряд. Выполнены ли последние налепом или
83
наколом — неясно03 (рис. 10).
В Западной Грузии, комплекс позднее энеолитических поселений представлен памятниками Самеле-клде (рис. 11), Самерцхеле-клде, Сагварджиле-клде (рис. 12) Тетри-Мгвиме, пещерой Дзудзуана (рис. 13), Тетраминца, пещерой Дарквети. О.М. Джапаридзе упоминает керамику, украшенную шишечками в один ряд из нижнего слоя пещеры Дзудзуана, Самерцхеле-клде, Дарквети такую же, как и на посуде Очажного грота04. Но керамики с несколькими рядами накольчатых жемчужин, судя по публикациям, как на посуде из Предкавказья, здесь не известно.
Орнамент наколами изнутри заметен на керамике из Самерцхеле-клде (рис. 12, 11). Однако в основном накол располагается в один под венчиком. Его вариацией является ряд сквозных отверстий (рис. 12, 21) на верхней части сосу-
да. На поселениях энеолитического времени западной Грузии встречены плоскодонные миски с гребешковым орнаментом, миски с рядом отверстий (рис. 12, 10, 11). Для западного Предкавказья, поселений Ясеневая Поляна, Мешоко, такая посуда вообще не характерна. Она есть на поселении Замок, что лишь подчеркивает своеобразие этого памятника среди поселений с накольча-
0 5
той жемчужной керамикой Западного Предкавказья05.
Общими же ля этих поселений являются лепные круглодонные сосудики, похожие на керамику Ясеневой Поляны (рис. 3, 2,3), реконструированные подобным образом и из Очажного грота и сосуды с S-отогнутым венчиком и уплощенным дном (рис. 10, 1, 2). Однако их формы довольно просты. Они находят круг широких аналогий, но более в культурах, связанных с убейдо-урукским влиянием на Кавказе.
Так, круглодонные сосуды на Южном Кавказе в эпоху энеолита — раннего бронзового века, но до появления куро-аракской культуры, встречены в нижнем слое на поселении Бериклдееби86. Они характерны для ближневосточного, галюгаевско-серегинского варианта майкопско-новосвободненской общности
07
и для восточно-анатолийского памятника Арслан-тепе VII0'.
Но более древние формы аналогичной конфигурации есть в слое северо-ме-
сопотамского Убейдского периода памятника Ярым-тепе III, который
00
Н.Я. Мерперт и Р.М. Мунчаев относят к времени Тепе-Гавра XVIII—XVII , то есть более раннему периоду, чем урукское время в Месопотамии.
Поэтому можно поставить вопрос о том, что истоки этой формы на Западном Кавказе тяготеют к северо-месопотамским традициям убейдского времени. Но появились ли они в результате влияний в это время с юга или по иным причинам, пока не очень ясно. Вероятность миграции пришельцев с юге в этом случае исключить вряд ли правомерно. Во многом могли бы пролить свет на этот вопрос новые находки И. Цвиинария поселения энеолитического времени у г. Новый Афон в Абхазии, которые он любезно демонстрировал участникам 1 Археологической конференции в Сухуми в 2006 г.
На поселениях энеолитической культуры Западной Грузии отмечаются грунтовые погребения, так же как и в Унакозовской пещере. Известны находки каменных браслетов и даже керамических браслетов, фигурки животных из глины. Комплекс каменных и костяных орудий похож, хотя и не идентичен в отношении наконечников копий, стрел и дротиков. Так, южнокавказские памятники в основном содержат черешковые наконечники, а Предкавказские — наконечники без черешка. Но этот сюжет требует более подробного освещения в будущем. Для керамики из предкавказских памятников свойственны серии посуды с подостренным дном (Замок, Свободное). Эта традиция уходит, как давно отметил В.Н. Даниленко, в степной энеолит Северного Причерноморья. Более распространена была традиция различных наколов, прочерчиваний на посуде, а так же комплекса украшений и оружия, имеющего аналогии именно на юге Восточной Европы времени Триполья BI. Иными словами, предкавказ-ские памятники культуры накольчатой жемчужной керамики, каждый по-своему, отражают синкретические процессы культурообразования, в которых смешались черты южных и северных контактов.
В целом такое сходство с учетом региональных различий может быть основа-
нием для выделения Западно-кавказской энеолитической общности с круглодонной лощеной посудой и каменными браслетами. Она подразделяется на две культуры или варианта. Первый — северный Предкавказский с накольчатой (многорядной) жемчужной керамикой и второй, южный — с круглодонной керамикой с насечками и выпуклинами под венчиком в один ряд. Эти памятники уже фигурируют как уже выделенная западно-грузинская энеолитическая (раннебронзовая) культура, рассмотренная Г.Г. Пхакадзе89, поэтому вряд ли стоит ее переименовывать и присваивать ей какое-либо иное название.
В настоящее время хронология памятников культуры с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья располагает серий из 17 радиокарбонных дат, происходящих из поселений Свободное (2 даты)90, Мешоко (7 дат)91 Ясеневая Поляна (5 дат) и Замок (3 даты)92. Они выполнялись в основном по костям животных. Их значения имеют различные доверительные интервалы от 100 лет и более. Наиболее широкие они у дат пос. Свободное, в некоторых случаях из по-
селения Мешоко и пос. Ясеневая Поляны. Более узки диапазоны даты с интервалом менее 100 лет. Но сам интервал зависел от количества коллагена в кости и особенностей метода анализа.
Даты поселения Ясеневая Поляна отражают примерно такой же разброс. Одна дата явно древнее майкопской культуры 44-41 вв. до н.э., другая практически такая же 43-39 вв. до н.э. С ранним — средним диапазоном дат совпадает дата 37-34 вв. до н.э. Одна дата выглядит довольно молодой 26-24 вв. до н.э. Ее трудно связать с каким-либо археологическим среднебронзовым контекстом этого памятника. И с чем связано такое омоложение возраста — неясно (попадание в слой более молодой кости животного или с иными причинами?.
Даты поселения Свободное дают широкий диапазон 45-43 вв. до н.э., явно нуждаются в уточнении. Даты поселения Мешоко показывают, как собственно домайкопский возраст 44-41; 43-41 вв. до н.э., так и время начала МНО — 40-38 вв. до н.э. Есть дата, относящаяся к раним — средним диапазонам дат МНО 38-34 вв. до н.э.
Даты поселения Замок, полученная из-под завала камней, перекрывшего слой энеолита, дают домайкопский возраст сер. 45 — сер. 43 вв. до н.э. возраст, связанный с нижним рубежом радиокарбонных дат МНО 40-39 вв. до н.э. а так же указывающую на ранний — средний диапазон дат МНО 37-34 вв. до н.э. Исходя из этого списка, можно придти к выводу, что нижний рубеж появления памятников типа Свободное-Яснева Поляна-Мешоко-Замок приходится на время 45-44 вв. до н. э., но скорее более вероятно на 44 в до н.э. Далее они существуют до времени 40/39 вв. до н.э. то есть до времени проявления МНО в Предкавказье или несколько позже.
Практически все три поселения Мешоко, Ясенева Поляна и Замок одинаково показывают даты, совпадающие с ранним и средним диапазонами дат МНО, подчеркивая факт их сосуществования с ней. Но археологически на этих поседениях это событие документировать трудно. Вероятно, культурного контакта такое сосуществование не предполагало. Возможно, существование в этих локальных участках распространения поселений с накольчатой жемчужной керамикой могло длиться до конкретного появления на них людей майкопских племен, которое могло происходить в разное время.
В других случая, например в слое Хаджоха III и Мешоко-Навес, где фиксируется присутствие керамики и конусы МНО, оно очевидно. Следовательно, такой симбиоз культур мог иметь избирательный характер. Интересно заметить, что даты Гуамского грота, в котором найдена керамика с накольчатым жемчужным орнаментом, все дают возраст раннего-среднего диапазона МНО (Таблица дат).
Пока нет данных о сосуществовании носителей традиций с накольчатой жемчужной керамикой во время позднего диапазона дат МНО, связанного с расцветом памятников ее долинского и новосвободненского вариантов.
Даты нижнего слоя стоянки Дзудзуана сер 45-43 вв. до н.э., хотя и имеют широкий доверительный интервал, но в целом соответствуют ранним датам за-падно-предкавказской энеолитической культуры, позволяя придти к выводу, что и вся энеолитическая западно-кавказская культурная общность формировалась начиная с времени, примерно, 44-43 вв. до н.э., совпадая на Кавказе с
периодом позднего энеолита и распространением памятников типа Сиони-Цо-пи в Грузии, являясь более ранним феноменом, чем майкопская и куро-арак-ская культуры.
Ее становление произошло во время более молодое, чем период Хвалынско-го и Нальчикского могильников, связанных с началом, первой половиной V тыс. до н.э. (48-50 вв. до н.э.). По хронологии Трипольской культуры время начального существования поселений с накольчатой жемчужной керамикой Предкавказья соотносится с финалом Триполья, В1, с периодом Триполья В1В11, а также с временем памятников так называемого новоданиловского типа Среднестоговской культуры (Таблица дат, даты погребения 3 кургана Джурджу-лешт, Кайнары, погребения 12 могильника Деча Мерешелуй). Атак же времени древнейших курганов юга Восточной Европы (табл. 1: Ревова, Перегрузное).
Позже оно соответствует раннему и среднему диапазонам дат МНО и времени Триполья В11 и С193. Суммарно — 40/39 — 34 вв. до н.э. Однако мы никак не можем на материале показать, как изменилась в это время собственная материальная культура обитателей этих поселений.
В плане синхронизации с культурами Ближнего Востока можно отметить параллель во времени культуры НЖК с убейдскими слоями Ярым-Тепе III94 и с более древним временем, чем слой Арслан-тепе VII и вообще, чем Урукский период в Месопотамии.
В связи с таким состоянием дел по хронологии рассматриваемых нами памятников энеолитической западно-кавказской общности, во-первых, представляется не оправданным сейчас строить более дробные схемы, выделяя боле ранние или поздние памятники из культурного блока поселений Свободное, Ясенева Поляна, Мешоко, Замок, как это предпринял А.А. Нехаев.
Во-вторых, при исследовании проблем хронологии памятников времени майкопско-новосвободненской общности возможно наблюдать факт задерживания в Предкавказье более ранних явлений, связанных с временем конца V тыс. до н.э. или Триполья В!, — В!ВП. В таком случае дата энеолитического комплекса 17/6 Айгурского могильника, совпадающего с временем среднего диапазона дат МНО, вполне кажется уместной95. Также в этом свете хронологии находит объяснение и редчайшие находки каменных сланцевых браслетов в заполнении собственно майкопского захоронения Усть-Джегутинского могильника, курган 3 погребение 996.
В-третьих, территория энеолитической культуры накольчатой жемчужной керамики в верховьях р. Белой и Фарса прямо совпадает с территорией, распространившейся здесь новосвободненской группы памятников майкопской культуры (или по иной терминологии — новосвободненской культуры майкоп-ско-новосвободненской общности97. А само поселения Ясенева Поляна находится в 20 км от ст. Новосвободной. А.Д. Резепкин, сейчас специально исследующий поселение под курганами в урочище Клады, приводит свои наблюдения о том, что керамика поселения Ясенева Поляна, просмотренная им из коллекции Гос. Эрмитажа, внешне весьма напоминает посуду вышеназванной группы по цвету и излому черепка98. Со своей стороны, я ранее уже отмечал, что категория одноручных кружек Ясеневой Поляны прямо имеет продолжение в типах одноручных кружек из гробниц ст. Новосвободной99. Таким образом,
обитателей поселений с накольчатой жемчужной керамикой можно рассматривать как один из компонентов в сложении такого сложного образования, как новосвободненский вариант (или культура) МНО.
Таблица дат западнокавказской энеолитической общности и дат комплексов новоданиловского типа Среднестоговской культуры100.
№ шифр Дата ВР Дата ВС са1 ^Ииуег-Кетег) Памятник.
1 ТБ-315 5515+130 4465-4210 Дзудзуана пещера
2 Ле-4532 5477+100 4450-4234 Свободное пос.
3 Ле-4531 5400+250 4466-3965 Свободное пос
4 Ле-6341 5300+60 4240-4040 Мешоко 1964, гор. 18-20
5 Ле-6430 5210+50 4220-3970 Мешоко.1964, гор. 16-17
6 Ле-6342 5170+130 4230-3810 Мешоко 1963, шт. 1,2
7 Ле-6343 5170+80 4015-3825 Мешоко 1963, шт. 1,2
8 Ле-6344 5070+80 3970-3780 Мешоко 1963, шт. 4
9 Ле-6356 4770+110 3700-3370 Мешоко 1964, гор. 1,2
10 Ле-6948 5390+110 4350-4040 Мешоко 1958, шт. 7
11 ГИН-12642 4450+150 3357-2905 Ясенева Поляна, Г 7/3 27/Ш 1965 г.
12 ГИН-12643 5160+120 4212-3800 Ясенева Поляна, Ш/2, VIII, 1969 г.
13 Ю-12715 5370+70 4329-4048 Ясенева Поляна 6/12, кость жив
14 Ю-12718 4770+70 3643-3382 Ясенева Поляна 7/10, кость жив
15 Ю-12717 3970+70 2512-2353 Ясенева Поляна Е-6/8, кости жив
16 Ю-12712 5540+90 4458-4265 Замок. 1989, слой подчистки
17 Ю-12711 5140+90 4038-3801 Замок. 1989, слой подчистки
18 К1-12713 4690+70 3628-3368 Замок 1989 слой подчистки
19 Ю-7037 5560+80 4459-4437 Джурджулешти погр. 3
20 ОгЛ-9260 5430+50 4340-4236 Перегрузное 13/7 кость
21 ИГАН 2516 5180+-100 4212-3818 Вертолетное поле к.1 п.12
22 К1-11174 5450+80 4361-4165 Ревова, курган п.19, основное
23 ОгЛ-22172 4740+60 3632-3378 Айгурский мог. 2 к. 17 п.. 6
24 К1А-368 5380+40 4324-4114 Деча Мерешелуй п.12
25 К1Л-369 5580+40 4458-4353 Кайнары
26 ОгЛ-24442 5910+45 4840-4820 Нальчикский мог. п.86
27 Ье-4237 4495+80 3338-3044 Гуамский грот, слой 12
28 Ье-4226 4570+200 3610-2930 Гуамский грот, слой 12
29 ОхЛ-4471 4905+65 3763-3644 Гуамский грот, слой 11
* * *
Комментарии. Накольчатая жемчужная керамика этих поселений, как отмечалось выше, является лишь одним характерным приемом украшения керамики рассматриваемой группы поселений. Ее ареал в Предкавказье ограничен. Сама по себе посуда с наколами и выступающими выпуклинами — жемчужинами, конечно, известна, как элемент декора, из иных регионов и культурных образований.
Такая посуда характерна для культур ямочно-гребенчатой керамики лесостепи Поднепровья101. Но у носителей этой традиции встречается иногда отличный способ нанесения жемчужин. Накол наносится изнутри под углом. Формы
102
профилей посуды то же иные102. Сосуд с выпуклым орнаментом шишечками,
103
известен из неоднократно публикуемого погребения у с. Новоданиловка . Но действительно ли это аналог накольчатой жемчужной керамике Предкавказья — вопрос открыт. Важно отметить, что такая посуда есть в нижнем слое поселения Михайловка104, хотя керамика этого слоя явно имеет отличия от пред-кавказской. Она однотонно черная и обработана расчесами. Накол изнутри с выпуклиной наружу свойственен памятникам ямно-репинского круга105, встречен он и в степном Прикаспии106, но последняя керамика не имеет столь тщательного лощения. В Предкавказье обломки керамики с степного (репинского) облика с наколом — жемчужинами (и иным типом наколов) обнаружены под насыпью кургана у с. Красногрвардейского107. Небольшой сосудик с плоским дном, украшенный по венчику нарезками и выпуклинами под венчиком найден в комплексе 2/18 у с. Комарово108. В первой публикации он представлен как сосуд с накольчатым орнаментом изнутри. Но последующая детальная фотография этого горшочка, опубликована в 2004 году, позволяет предположить, что орнамент выпуклиной более похож на налеп109. (рис. 14). Детальных аналогий ему на поселениях с накольчатой жемчужной керамикой нет, хотя он отражает довольно стандартное сочетание элементов декора, встречаемое на пред-кавказской керамике: выпуклина и нарезка по венчику, но такие элементы есть и на посуде «репинского облика» или на керамике западно-грузинской энеоли-тической культуры.
Особенностью именно предкаваказской традиции накольчатого жемчужного орнамента является так называемый каскад жемчужин, расположение их в несколько рядов с замазыванием отверстий на внутренней части тулова. Такие каскады встречаются не на всех сосудах, но именно они наиболее показательны для рассматриваемой культуры.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Аналогично названию «майкопская культура» в трактовке Е.И. Крупнова.
2. Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. (Майкоп-ско-новосвободненская общность. Проблемы внутренней типологии). М., 2004; он же. Радиокарбонные даты древнейших курганов Юга Восточной Европы и энеолитического блока памятников Замок-Мешоко-Свободное // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4. Самара, 2006.
3. Кричевский Е.Ю., Круглов А.П. Неолитическое поселение близ г. Нальчика // МИА. № 3. 1941; Круглов А.П, Пиотровский Б.Б., Подгаецкий Г.В. Могильник в г. Нальчике // МИА. № 3. 1941.
4. Кореневский. Радиокарбонные даты древнейших курганов...
5. Кореневский С.Н. Общие черты предмайкопского периода в Предкавказье // XVIII Крупновские чтения. Кисловодск, 1994.
6. Название памятника имеет различное написание в публикациях, например, Ясенова Поляна, Ясеновая Поляна и Ясеневая Поляна. Мы остановились на названии «Ясенева Поляна».
7. Формозов АА, Черных Е.Н. Новые поселения майкопской культуры в Прикубанье //КСИА. Вып. 101. 1964.
8. Столяр АД. Энеолитическое поселение Мешоко // Тезисы докладов научной сессии, посвященной итогам работы Государственного Эрмитажа за 1959 г., 1960. С. 36; Столяр А.Д. Мешоко — поселение майкопской культуры // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Том II. Майкоп, 1961; он же. Поселение Мешоко и
проблема двух культур Кубанского энеолита. Тезисы докладов сессии, посвященной итогам научной работы Государственного Эрмитажа за 1963 год. 1964.
9. Формозов А.А., Столяр А.Д. Неолитические и энеолитические поселения в Краснодарском крае // СА. 1960. № 2; Формозов А.А.Археологическое обследование пещер в верховьях реки Белой в Краснодарском крае // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1961; он же. Периодизация поселений Майкопской культуры // Историко-археологический альманах. М., 1962; он же. Каменномост-ная пещера — многослойная стоянка в Прикубанье // Палеолит и неолит в СССР. МИА. № 173. 1971; он же. Поселения Адыгеи эпохи раннего металла // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1972; он же. О периодизации энеолитических поселений Прикубанья // РА. 1994. № 4; Формозов, Черных. Новые поселения майкопской культуры...
10. Формозов А.А. Каменный веки энеолит Прикубанья. М., 1965.
11. Столяр А.Д. Исследование энеолитической крепости Мешоко (Краснодарский край). Невский археологический сборник. СПб., 2004. С. 315-333; Осташинский С.М. Наконечники стрел и дротиков поселения Мешоко (вопросы классификации и стратиграфии); Невский археологический сборник. СПб., 2004. С. 334-355; Каспаров А.К., Саблин М.В. Исследование фаунистических остатков поселении Мешо-ко на Северном Кавказе. Невский археологический сборник. СПб., 2004. С. 356-364; Зайцева Г.И., Бурова Н.Д., Семенцова А.А. Первые радиоуглеродные даты поселения Мешоко. Невский археологический сборник. СПб., 2004. С. 365-368.
12. Формозов, Черных. Новые поселения майкопской культуры... С. 102-110.
13. Там же. С. 109.
14. Там же. С. 108.
15. Там же. С. 109.
16. Там же. С. 109, 110.
17. Формозов. Каменный век и энеолит Прикубанья. С. 146,147, Коллекция ГИМ, № 42403.
18. Мунчаев Р.М. Кавказ на заре бронзового века. М., 1975. С. 229.
19. Rezepkin A.D. Das fruhbronzezeitlicht Gräberfeld von Klady und die Majkop-Kultur in Nordwestkaukasien. Archäologie in Eurasien. Band 10. Veriag Marie Leindorf: Rahden/ Westf, 2000. Tafl. 36,4.
20. Кореневский С.Н., Наглер А.О. Некоторые вопросы изучения энеолита центрального Предкавказья и Моздокских степей // Проблемы интерпретации археологических источников. Орджоникидзе, 1987. С. 80. Рис. 2, 6, 7.
21. Кияшко В.А. Между камнем и бронзой. (Нижнее Подонье в V-III тысячелетиях до н.э.). Донские древности. Вып. 3. Азов, 1994. С. 123. Рис. 37, 4.
22. Формозов А.А. Каменный веки энеолит Прикубанья. М., 1965. С. 87.
23. НехаевА.А. Домайкопская культура Северного Кавказа //Археологические вести. СПб., 1992. С. 77.
24. Там же. C. 78.
25. Там же. С. 83.
26. Там же. С. 77-80.
27. Резепкин А.Д. Керамические комплексы поселений Хаджох, Скала, Ясенева Поляна. Судьба ученого. СПб., 2000. C, 223-235.
28. Формозов, Столяр. Ук. соч. С. 103-114.
29. Формозов. Каменный век и энеолит Прикубанья.
30. Иессен А.А. Археологические памятники Кабардино-Балкарии // МИА. № 3. 1941. С. 21.
31. Формозов. Каменный век и энеолит Прикубанья. С. 146.
32. Круглов А.П., Пиотровский Б.Б., Подгаецкий Г.В. Могильник в г. Нальчике // МИА. № 3. 1941. С. 69. Рис. 2.
33. Там же. С. 68, 69.
34. Там же. С. 69.
35. Мунчаев. Кавказ на заре бронзового века. С. 147.
36. Там же. С. 141-147.
37. Мерперт Н.Я., Мунчаев Р.М. Энеолит Кавказа // Археология СССР. Энеолит СССР. М., 1982. С. 130.
38. Появившееся в печати мнение Е.Н. Черных и Л.Б. Орловской рассматривать Га-люгаевское поселение-1 как остатки разрушенных современными грабителями майкопских курганов (Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Радиоуглеродная хронология майкопской археологической общности // Археология, этнография и фольклористика Кавказа // Материалы Международной научной конференции. Махачкала, 2007. С. 10, 11) неправомерно. Курганных могильников майкопской культуры без находок погребенных людей, могильных ям и иных могильных конструкций не бывает. А на Галюгаевском — 1 поселении не было найдено никаких следов захоронений майкопцев. Зато хорошо представлен другой именно поселенческий комплекс находок; остатки очагов, мусорных или культовых ям, каменные инструменты в том числе турлучных конструкций, развалы керамики, давших коллекцию в 8000 образцов. Знакомые с полевой практикой коллеги легко могут убедиться в поселенческом характере Галюгаевского — 1 поселения, познакомившись с его полной публикацией (Кореневский С.Н. Галюгай 1 — поселение майкопской культуры. М., 1995.) или отчетами авто рами в Архиве ИА РАН.
39. Кореневский, Наглер. Ук. соч. С. 77-85.
40. Трифонов В.А. Некоторые вопросы переднеазиатских связей майкопской культуры //КСИА. Вып. 192, 1987.
41. Кореневский, Наглер. Ук. соч. С. 77.
42. Рысин М.В. Майкопская общность и генезис строителей дольменов // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы. Л., 1991. С. 49.
43. Нехаев А.А. Домайкопская культура Северного Кавказа //Археологические вести. СПб., 1992.
44. Там же. С. 82, 83.
45. Там же. С. 82.
46. Кореневский С.Н. Древнейшее оседлое население на среднем Тереке. М., 1993; Ре-зепкин А.Д. Энеолитическое поселение Мешоко // Материалы и исследования по археологии Кубани. Краснодар. Вып. 5. 2005.
47. Формозов А.А. О периодизации энеолитических поселений Прикубанья // РА. 1994. № 4.
48. Кореневский С.Н. Общие черты предмайкопского периода в Предкавказье // XVIII Крупновские чтения. Кисловодск, 1994. С. 18-20, 1996.
49. Кореневский С.Н. Поселение «Замок» у города Кисловодска (нижний слой) // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып.
1. Археология. Ставрополь, 1998. С. 96-150.
50. Резепкин А.Д. Керамические комплексы поселений Хаджох, Скала, Ясенева Поляна. Судьба ученого. С. 234.
51. Там же. С. 223-235; Трифонов В.А. Дарквети-Мешоковская культура // Третья кубанская археологическая конференция. Краснодар-Анапа, 2001а. С. 190-193.
52. Пхакадзе Г.Г. К вопросу о взаимосвязи западно-грузинской раннебронзовой и майкопской кульур. Вопросы археологии Грузии. Вып. III, 1985; он же. Опыт периодизации памятников Западного Закавказья эпохи энеолита и ранней брон-
зы // Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии. Тбилиси, 1991; он же. Западное Закавказье в III тыс. до н.э. Тбилиси, 1993; Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита — средней бронзы Кавказа степной и лесостепной зоны Восточной Европы по данным радиоуглеродного датирования // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара, 2001. С. 78.
53. Трифонов. Поправки к абсолютной хронологии... С. 78.
54. Резепкин. Энеолитическое поселение Мешоко... С. 73-92.
55. Кореневский, Наглер. Ук. соч.
56. Этот этап начался после открытия и ввода в научный оборот подлинно майкопских поселений, таких как Галюгаевское-1, 3, Серегинске, Псекупское, атакжеиных.
57. Столяр. Мешоко — поселение майкопской культуры...
58. Кореневский. Галюгай 1 — поселение майкопской культуры; он же. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья...
59. Формозов А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М., 1965; Резепкин. Керамические комплексы поселений Хаджох, Скала, Ясенева Поляна. С. 223-235.
60. Столяр А.Д. Мешоко — поселение майкопской культуры...
61. Формозов. Каменный век и энеолит Прикубанья. С. 80.
62. Формозов А.А. Каменномостная пещера — многослойная стоянка в Прикубанье // Палеолит и неолит в СССР. МИА. 1971. № 173. С. 99-116.
63. Формозов. Каменный век и энеолит Прикубанья. С. 78,79.
64. Формозов, Черных. Новые поселения майкопской культуры в Прикубанье.
65. Формозов А.А. Археологическое обследование пещер в верховьях реки Белой в Краснодарском крае // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1961. С. 50-72.
66. Онайко Н.О. Раскопки поселения на Малой земле // КСИА. Вып. 128. 1970. С. 73-78; Мунчаев. Кавказ на заре бронзового века. С. 201-202; ГейА.Н. Энеолитиче-ский слой поселения Мысхако // Майкопский феномен в древней истории Кавказ и Восточной Европы. Л., 1991.
67. Нехаев А.А. Энеолитические поселения Закубанья. Краснодар, 1980; он же. До-майкопская культура Северного Кавказа //Археологические вести. СПб., 1992.
68. РуничА.П. Энеолитическое поселение близ Кисловодска // СА. 1967. № 1; Рунич
А.П., Формозов А.А. Поселения Адыгеи эпохи раннего металла // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1972; Кореневский. Поселение «Замок» у города Кисловодска... С. 96-150.
69. Трифонов В.А. Гуамский грот — новый многослойный памятник на Северо-Западном Кавказе //Древние памятники Кубани. Краснодар, 1980.
70. Формозов, Черных. Новые поселения майкопской культуры в Прикубанье. С. 102,
103.
71. Джигунова Ф.К. Отчет о работах археологической экспедиции Национального музея Республики Адыгея в майкопском районе Республики Адыгея в 2003 году. Архив ИА РАН, 2004.
72. Ловпаче Н.Г. Унакозовские пещеры — памятник протомайкопской культуры // XVII Крупновские чтения. Майкоп, 1992.
73. Ловпаче Н.Г. Верхний слой Баракаевской пещеры. Майкоп, 1995. С. 25. Табл. 4, 1, 2,3,5.
74. Нехаев А.А. Домайкопская культура Северного Кавказа // Археологические вести. СПб., 1992.
75. Кореневский. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья.
76. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. М., 1970. С. 273.
77. Там же.
78. Каспаров А.К., Саблин М.В. Исследование фаунистических остатков поселении Мешоко на Северном Кавказе. Невский археологический сборник. СПб., 2004. С. 357). Последний факт крайне интересен, так как кости кошки на бытовых памятниках первобытности обнаружить крайне сложно, но подобные случаи отмечены на поселениях трипольской культуры, таких как Лука Врубливецкая, Саба-тиновка I, Городск. (Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. М., 1970.). Эти факты явно не случайны. Они требуют своего осмысления, суть которого в том, что здесь фиксируется то ли начальный этап приручения кошки в среде земледельцев, толи факты указывают на кошку, как на объект охоты из-за ее меха, а также в культовых целях — С.К. Вместе с тем, заключение о том, что на Мешоко найдена именно домашняя кошка, требует особой аргументации. Пока оно голословно.
79. Кореневский. Поселение «Замок» у города Кисловодска... С. 96-150. С. 118.
80. Формозов. Каменный век и энеолит Прикубанья.
81. Потехина И.Д. Антропологические материалы из погребения раннего медного века в Унакозовской пещере //Археология Адыгеи. Майкоп, 1995. С. 30.
82. Формозов. Каменный век и энеолит Прикубанья. С. 72.
83. Соловьев Л.Н. Новый памятник культурных связей Кавказского Причерноморья в эпоху неолита и бронзы — стоянки Воронцовской пещеры // Труды Абхазского института языка, литературы и истории. Вып. XIX. Сухуми, 1958. С. 181, табл. V.
84. Джапаридзе О.М. На заре культурной истории Кавказа. Тбилиси, 1989. С. 357, 358.
85. Кореневский. Поселение «Замок» у города Кисловодска... С. 126. Рис. 8, 3-9. С. 127. Рис. 9,1.
86. Глонти Л.И., Джавахишвили А.И. Новые данные о многослойном памятнике эпохи энеолита — поздней бронзы в Шида-Картли—Бериклдееби // КСИА. Вып. 192. 1987. С. 84. Рис. 3, 5, 6.
87. Кореневский С.Н. Знаковая керамика Кавказа эпохи энеолита и ранней бронзы // Древности Северного Кавказа. М., 1999. С. 23. Рис. 11.
88. Мерперт. Мунчаев. Ук. соч. С. 133-149.
89. Пхакадзе. К вопросу о взаимосвязи западно-грузинской раннебронзовой и майкопской кульур. Вопросы археологии Грузии. С. 22-38; он же. Опыт периодизации памятников Западного Закавказья эпохи энеолита и ранней бронзы; он же. Западное Закавказье в III тыс. до н.э.
90. Резепкин. Энеолитическое поселение Мешоко...
91. Зайцева Г.И., Бурова Н.Д., Семенцова А.А. Первые радиоуглеродные даты поселения Мешоко. Невский археологический сборник. СПб., 2004. С. 365-368.
92. Отнесение радиокарбонных дат поселения Мешоко, могильника Айгурского — 6 к.17 п.6, Гуамского грота в сводке радиокарбонных определений майкопских памятников в статье Е.Н. Черных, Л.Б. Орловской к майкопской культуре отношения не имеет (Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Радиоуглеродная хронология майкопской археологической общности // Археология, этнография и фольклористика Кавказа. Материалы Международной научной конференции. Махачкала, 2007. С.
11. С. 20, 21), в связи с принадлежностью этих комплексов к иным культурным образованиям.
93. Вiдейко М.Ю. Нова хронологія кукутені — трипілля // Трипільсіка цивілізація у спадщині України. Киів, 2003; он же. Абсолютне датування трипільскої культури // Енциклопедія трипільської цивілізації. Киев. Том 1. 2004.
94. Мерперт, Мунчаев. Ук. соч.
95. Кореневский С.Н., Калмыков А.А. Энеолитическое погребение из курганного могильникам Айгурский 2 (Ставропольский край) // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. VII. Москва, 2007. С. 63-69.
96. Мунчаев. Кавказ на заре бронзового века. С. 229.
97. Кореневский. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. С. 57-61.
98. Резепкин. Керамические комплексы поселений Хаджох, Скала, Ясенева Поляна. С. 223-235.
99. Кореневский. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья... С. 93.
100. Источники: Кореневский. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья...; он же. Радиокарбонные даты древнейших курганов Юга Восточной Европы и энеолитического блока памятников Замок-Мешоко-Свободное // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4. Самара, 2006; Govedarica B. Zeptertrager — Herrscher — der Steppen (Die frühen Ockergraber des alteren Aneolithikums im karpa-tenbalkanischen Gebiet und im Stwppwnraum Sudost- und Osteuropas. Mainz am Rhein: Verlag Phillip von Zabern, 2004; Шишлина Н.И., Чичагова О.А, Вазовская Э.П, Шихт Й. ван дер. Радиоуглеродная хронология майкопских памятников Южных Ергеней // Чтения, посвященные 100-летию деятельности в Государственном Историческом музее Василия Алексеевича Городцова. Тезисы конференции. М., 2003; Шишлина Н.И., Плихт Й. ван дер, вазовская Э.П., Севастьянова В.С., Чичагова О.А. К вопросу о радиоуглеродном возрасте энеолитических культур Евразийской степи // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4. Самара, 2006; Трифонов
B.А. Что мы знаем о дольменах Западного Кавказа и чему учит история их изучения // Дольмены — современники древних цивилизаций. Краснодар, 2001; Коррекция по: Stuiver M. аnd Reimer P.J. Radiocarbon Calibrait^ Program. Rev. 3.0.3, 1991.
101. Археология Украинской ССР. Киев, 1985. С. 184, рис. 51, 11.
102. Котова. Ук. соч. С. 282, рис. 128.
103. Телегин Д.Я., Нечитайло А.Л., Потехина И.Д., Панченко Ю.В. Среднестоговская и новоданиловская кульуры энеолита азово-черноморского региона. Луганск, 2001.
C. 75 рис. 27.7.
104. Лагодовська О.Ф. Шапошникова О.Г., Макаревич М.А. Михайтвське поселення. Киев, 1962, табл. IV.
105. СинюкА.Т. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж, 1996. С. 60. Рис. 7.
106. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев, 1974. С. 78, 3.
107. Березин Я.Б., Калмыков А.А. Комплексы эпохи бронзы у хутора «Красное Знамя» // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. 1. Археология. Ставрополь, 1998. С. 95, рис. 26, 2,3.
108. Гиджрати Н.И. Новые данные о каменном веке Северной Осетии // Новые материалы по археологии центрального Кавказа. Орджоникидзе, 1986. С. 17, 18, рис. 6, 7.
109. Исторический атлас Осетии. Владикавказ, 2002.
