CC BY
17
ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ ОВСЯННИКОВ
главный научный сотрудник научно-исследовательского отдела научного центра Академии ФСИН России, доктор юридических наук, доцент И ivover@mail.ru, ОЯСГО: https://orcid.org/0000-0003-4226-5958
Рязань
Пути совершенствования регламентации оснований и условий освобождения от уголовной ответственности
Аннотация. В статье предпринята попытка высветить неоднозначность, неясность и несогласованность некоторых норм правового института освобождения от уголовной ответственности. Предметом исследования являются статистические данные о состоянии преступности, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, научная литература по теме работы. Цель исследования - сформулировать предложения по совершенствованию терминологии уголовного закона, чтобы от ответственности освобождалось не лицо, совершившее преступление, а участник уголовного судопроизводства - подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, а также предложить пути конкретизации, уточнения и дополнения указанных в уголовном законе необходимых и в совокупности достаточных оснований и условий, которые могут или должны влечь освобождение от уголовной ответственности. В результате проведенной работы критически проанализировано использование в уголовном законе понятия «совершение преступления впервые»; возможность решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, ранее освобождавшегося от нее, по усмотрению суда. Практическое значение итогов работы в том, что они могут способствовать законности принимаемых судами процессуальных решений, единообразию судебной практики, соблюдению конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом, позитивному постпреступному поведению подозреваемых и обвиняемых.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, нагрузка на уголовно-исполнительную систему, совершение преступления впервые, судимость, судебное усмотрение, подозреваемый, обвиняемый
Для цитирования
Овсянников И. В. Пути совершенствования регламентации оснований и условий освобождения от уголовной ответственности // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2022. № 11. С. 23-29. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2022-246-11-23-29.
УДК 343.21
ЭО1: 10.51522/2307-0382-2022-246-11-23-29
В предмет доказывания по уголовному делу входят обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (пункт 7 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). На практике осво-
© Овсянников И. В., 2022
бождение от уголовной ответственности имеет массовый характер. Суды ежегодно принимают такие решения в отношении четверти всех подсудимых [1]. Казалось бы, такую судебную практику следует оценивать положительно, так как благодаря ей должно ограничивать-
IGOR V. OVSYANNIKOV
Chief Research Officer of the Research Department of the Research Center of the Academy of FPS of Russia, Doctor of Law, Associate Professor ivover@mail.ru, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4226-5958 Ryazan
Ways to improve the regulation of the grounds and conditions for exemption from criminal liability
Abstract. In the article the author attempts to highlight the ambiguity, obscurity and inconsistency of some norms of the legal institution of exemption from criminal liability. The subject of the study is statistical data on the state of crime, the norms of criminal and criminal procedure laws, the legal position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, and the scientific literature on the topic of the work. The purpose of the study is to formulate proposals for improving the terminology of the criminal law so that it is not the person who committed the crime that is exempted from liability, but the participant in criminal proceedings - the suspect, the accused, the defendant, as well as to suggest ways of concretizing, clarifying and supplementing the necessary and, in the aggregate, sufficient specified in the criminal law grounds and conditions that may or should entail exemption from criminal liability. As a result of the work carried out, the use of the concept of «committing a crime for the first time» in the criminal law was critically analyzed; the possibility of resolving the issue of exemption from criminal liability of a person previously exempted from it, at the discretion of the court. The practical significance of the results of the work is that they can contribute to the legality of procedural decisions made by the courts, the uniformity of judicial practice, the observance of the constitutional provision on the equality of all before the law and the court, and the positive post-criminal behavior of suspects and defendants.
Keywords: exemption from criminal liability, burden on the penitentiary system, commission of a crime for the first time, conviction, judicial discretion, suspect, accused
For citation
Ovsyannikov I. V. Ways to improve the regulation of the grounds and conditions for exemption from criminal liability // Vedomosti of the Penal System. 2022. No. 11. P. 23-29. https://doi.org/10.51522/2307-0382-2022-246-11-23-29.
ся число осужденных, а следовательно, и служебная нагрузка на уголовно-исполнительную систему.
Однако последствия освобождения от уголовной ответственности, по-видимому, не всегда являются позитивными для общества и государства. Так, Филип-
пова О. В. указывает на рост криминальной активности лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности. Проанализировав статистические данные о состоянии преступности, она установила, что в общем числе выявленных лиц, совершивших преступления, удель-
ный вес лиц, ранее совершавших преступления, увеличился с 28,8 % в 2006 году до 56,4 % в 2018 году (почти в два раза). Причем в общем числе этих лиц, ранее совершавших преступления, доля ранее судимых уменьшилась с 80,6 % в 2006 году до 51,6 % в 2018 году (в 1,6 раза). С учетом того, что к ранее совершавшим преступления лицам относят не только ранее судимых, но и тех, кто освобождался от уголовной ответственности, логичен вывод об увеличении численности тех лиц, которые не были осуждены за предыдущие преступления, а были освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. По мнению исследователя, это обусловлено политикой расширения видов освобождения от уголовной ответственности и смягчения его оснований, а широкое применение освобождения от уголовной ответственности отрицательно сказывается на показателях рецидивной преступности [2].
В декабре 2020 года на коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, посвященной состоянию законности при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И. В. отметил, что установлены многочисленные факты использования института судебного штрафа без соблюдения необходимых нормативных требований, «выявленные недостатки приводят к ущемлению прав потерпевших, нарушению принципа неотвратимости наказания, создают коррупционные риски. Все это требует принятия неотложных мер, а также внесения законодательных изменений» [3].
В связи с этим представляются актуальными и необходимыми конкретизация, уточнение и дополнение в законодательном порядке тех необходимых и в
совокупности достаточных оснований и условий, которые могут и должны влечь освобождение лица от уголовной ответственности. Так, в большинстве статей главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 75, 76, 761, 762) говорится об освобождении от уголовной ответственности лишь лица, впервые совершившего преступление. Эта законодательная терминология не лишена недостатков.
Во-первых, такое понятие, как «совершение преступления впервые», в уголовном законе не определено, а в уголовно-процессуальном законе даже не используется, что может вызывать у правоприменителей затруднения в толковании законодательных норм, в которых упоминается лицо, впервые совершившее преступление, и различное понимание воли законодателя. В связи с отсутствием законодательного определения Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, какое лицо следует считать впервые совершившим преступление [4]. Так как во главу угла Пленум ставит факт наличия или отсутствия у лица судимости, смысл правовой позиции Пленума можно выразить следующим тезисом: совершить преступление не впервые может только то лицо, которое имеет на момент его совершения неснятую или непогашенную судимость.
Однако предложенное Пленумом толкование понятия «совершение преступления впервые» весьма широкое, что вызывает обоснованную критику в научной литературе [5, 6, 7]. Кроме того, столь широкое толкование дает повод для предложений решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, ранее неоднократно освобождавшегося от нее (с точки зрения Пленума, такое лицо тоже следует считать впервые совершившим преступление), по усмот-
рению суда: по мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации Трише-вой А. А., с учетом этого обстоятельства суд вправе не освобождать такое лицо от уголовной ответственности по статьям 75 и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) [8].
Однако в науках уголовного права и уголовного процесса вопросы о понятии судебного усмотрения, его пределах, о границе, пролегающей между усмотрением и произволом, являются дискуссионными [9]. Некоторые авторы обосновывают возможность для судьи принимать итоговые решения по своему усмотрению. Так, Лопатина Т. М. полагает, что «специфика свободы судейского усмотрения при оценке общественно опасного деяния, личности виновного и иных обстоятельств дела состоит в обращении к субъективным представлениям о справедливом и обоснованном», и утверждает о возможности, законности и обоснованности того, что судейское усмотрение будет «осуществляться в рамках, опосредованно определенных либо наукой уголовного права, либо судебной практикой» [10]. Но, например, Азарова Е. С. напоминает, что «даже ограниченная свобода в выборе одного из вариантов решения может привести к нарушениям законности, отрицательно повлиять на правопорядок» [11]. Не следует недооценивать такую опасность. Представляется, что учитывать это особенно уместно при применении уголовного закона, нормы которого предусматривают определенные санкции.
Полагаем, что использование в уголовном законе такого спорного понятия, как «совершение преступления впервые», без дополнения уголовного закона нормами, содержащими определение этого понятия, - не лучший вариант.
Ограничение же применения судом своего усмотрения при принятии итого-
вых судебных решений способствовало бы соблюдению конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Во-вторых, терминология УК РФ не вполне согласована с терминологией УПК РФ: уголовно-процессуальным законом предусмотрено участие в уголовном судопроизводстве не лица, впервые совершившего преступление, и не лица, совершившего преступление (статья 78, часть 2 статьи 84, часть 1 статьи 90 УК РФ), а лица, которое является подозреваемым (часть 1 статьи 46 УПК РФ), либо лица, которое признается обвиняемым (часть 1 статьи 47 УПК РФ), а также лица, именуемого подсудимым (часть 2 статьи 47 УПК РФ). Важно, что эти участники имеют определенные права и возможности для защиты от обвинения (подозрения); их права и свободы находятся под охраной государства, права, обязанности, ответственность им разъясняются, возможность осуществления прав, в том числе права на защиту, обеспечивается (статьи 11, 16 УПК РФ). В отношении именно этих участников действует и принцип презумпции невиновности (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 14 УПК РФ). Терминология УПК РФ в этой части представляется более корректной и непротиворечивой. Поэтому и в уголовном законе правильнее было бы регламентировать основания и условия освобождения от ответственности не лица, совершившего преступление, а участника уголовного судопроизводства -лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, подсудимого.
Развитие оснований освобождения от уголовной ответственности возможно и в другом направлении - путем придания в законе некоторым из них
не безусловного (окончательного), а условного (временного) характера путем возложения на лицо обязанностей и (или) ограничений на установленный срок и закрепления в законе возможности возобновления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности при неисполнении возложенных обязанностей и (или) ограничений. Такие предложения обосновываются в научной литературе [12, 13, 14, 15]. В действующем отечественном законе такой подход уже реализован для случаев освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 762, часть 2 статьи 1044 УК РФ) и с применением принудительных мер воспитательного воздействия (части 1, 4 статьи 90 УК РФ). Подобные нормы имеются и в законодательстве других государств. Так, в Уголовном кодексе Республики Молдова [16] содержится статья 59, устанавливающая возможность условного прекращения уголовного преследования с последующим освобождением лица, обвиняемого в нетяжком преступлении, от уголовной ответственности, если его исправление возможно без применения уголовного наказания.
Российский уголовный закон можно дополнить, например, таким условием освобождения от уголовной ответственности, как отсутствие снятых и погашенных судимостей за преступления той
или иной категории, отсутствие фактов прекращения ранее уголовного дела или преследования по тем или иным нереа-билитирующим основаниям (на практике при наличии таких фактов прокуроры и государственные обвинители часто возражают против освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а суды иногда не прекращают дела, несмотря на установление всех необходимых по закону оснований и условий [17]).
Если подобные дополнительные условия освобождения от ответственности будут закреплены в законе, а суды не станут по своему усмотрению учитывать иные условия, то это повлечет ряд положительных последствий, так как будет способствовать:
- законности принимаемых судами процессуальных решений;
- единообразию судебной практики, соблюдению конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом;
- позитивному постпреступному поведению подозреваемых и обвиняемых лиц (возмещению ущерба, заглаживанию причиненного преступлением вреда, сотрудничеству с правоохранительными органами, правопослушному поведению в будущем), так как для них и их адвокатов-защитников процесс принятия судами решений станет более предсказуемым.
1. Всероссийский съезд судей. Владимир Путин принял участие в работе IX Всероссийского съезда судей // Президент России : [сайт]. 06.12.2016. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53419 (дата обращения: 09.07.2022).
2. Филиппова О. В. Криминологическая характеристика рецидивной преступности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 38. С. 87-100. DOI: 10.17223/22253513/38/9.
3. В Генпрокуратуре России прошла коллегия по вопросам состояния законности при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры в виде судебного штрафа // Генеральная прокуратура Российской Федерации : [сайт]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/ news?item=57130747 (дата обращения: 30.07.2022).
4. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения
от уголовной ответственности : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) (пункты 2, 161) // Бюллетень ВС РФ. 2013. № 8.
5. Кострова М. Б. Парадоксы уголовно-правового воздействия в отношении «лиц, впервые совершивших преступление» // Право. Законодательство. Личность. 2015. № 1. С. 134-147.
6. Пархоменко Д. А. Недостатки судебного толкования понятия лица, впервые совершившего преступление // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 9. С. 147-153. DOI: 10.17803/1994-1471.2018.94.9. 147-153.
7. Нечепуренко А. А., Бабурин В. В. «Совершение преступления впервые» как ключевое понятие для оптимизации применения института освобождения от уголовной ответственности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. № 30. С. 67-79. DOI: 10.17223/22253513/30/6.
8. Тришева А. А. Освобождение от уголовной ответственности: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Рос. Федерации // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 14-15.
9. Азарова Е. С. Судебное усмотрение как метод познания в уголовном процессе // Философия социальных коммуникаций. 2014. № 3. С. 17-22.
10. Лопатина Т. М. Судейское усмотрение: теория и практика регионального применения // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 154-156. DOI: 10.12737/20158.
11. Азарова Е. С. Понятие «усмотрение суда» в праве // Legal Concept = Правовая парадигма. 2019. Т. 18, № 2. С. 70.
12. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. : Московский психолого-социальный институт ; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ ; Воронеж : Издательство НПО «МОДЭК», 2001. С. 18.
13. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития) : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 38-39, 50-51.
14. Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) в системе отечественного законодательства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. № 5. С. 135.
15. Кузьмина О. Н. Институт освобождения от уголовной ответственности: генезис формирования, современное состояние, перспективы оптимизации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2020. С. 10-11, 16.
16. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 № 985-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.03.2022) // ИС «КОНТИНЕНТ» : [сайт]. URL: https://cuti.cc/CexxT (дата обращения: 10.07.2022).
17. Мингалимова М. Ф. Борьба с незаконным прекращением уголовных дел за примирением сторон требует от прокуроров настойчивости // Законность. 2012. № 5. С. 24-26.
1. All-Russian Congress of Judges. Vladimir Putin took part in the IX All-Russian Congress of Judges // President of Russia : [website]. 12/06/2016. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53419 (date of access: 07/09/2022).
2. Filippova O. V. Criminological characteristics of recidivism // Tomsk State University journal of Law 2020. No. 38. P. 87-100. DOI: 10.17223/22253513/38/9.
3. The Prosecutor General's Office of Russia hosted a collegium on the state of legality when applying the institution of exemption from criminal liability with the imposition of a measure in the form of a judicial fine // The General Prosecutor's Office of the Russian Federation : [website]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/ news?item=57130747 (date of access: 07/30/2022).
4. On the application by the courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability : post. Plenum of the Supreme Court Rus. Federation of June 27, 2013 No. 19 (as amended on November 29, 2016) (paragraphs 2, 161) // Bulletin of the Armed Forces of the Russian Federation. 2013. No. 8.
5. Kostrova M. B. Paradoxes of criminal law impact in relation to «first-time offenders» // Law. Legislation. Personality. 2015. No. 1. P. 134-147.
6. Parkhomenko D. A. Disadvantages of judicial interpretation of the concept of a person who has committed a crime for the first time // Actual problems of Russian law. 2018. No. 9. P. 147-153. DOI: 10.17803/19941471.2018.94.9.147-153.
7. Nechepurenko A. A., Baburin V. V. «Committing a crime for the first time» as a key concept for optimizing the application of the institution of exemption from criminal liability // Tomsk State University journal of Law. 2018.
No. 30. P. 67-79. DOI: 10.17223/22253513/30/6.
8. Trisheva A. A. Exemption from criminal liability : a commentary on the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation // Criminal process. 2013. No. 8. P. 14-15.
9. Azarova E. S. Judicial discretion as a method of knowledge in the criminal process // Philosophy of social communications. 2014. No. 3. P. 17-22.
10. Lopatina T. M. Judicial discretion: theory and practice of regional application // Journal of Russian law. 2016. No. 7. P. 154-156. DOI: 10.12737/20158.
11. Azarova E. S. The concept of «court discretion» in law // Legal Concept = Legal paradigm. 2019. V. 18, No. 2. P. 70.
12. Alikperov X. D. Exemption from criminal liability. Moscow : Moscow psycho-social university ; IPD LS of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation ; Voronezh : RPA «MODEK» Publishing House, 2001. P. 18.
13. Golovko L. V. Alternatives to criminal prosecution as a form of procedural differentiation (modern development trends) : author. dis. ... doct. of Law. Moscow, 2003, P. 38-39, 50-51.
14. Sverchkov V. V. Grounds for exemption from criminal liability (punishment) in the system of domestic legislation // Proceedings of Higher Educational Institutions. Pravovedenie. 2003. No. 5. P. 135.
15. Kuzmina O. N. The institution of exemption from criminal liability: the genesis of formation, current state, optimization prospects : author. dis. ... cand. legal Sciences. Krasnodar, 2020. P. 10-11, 16.
16. Criminal Code of the Republic of Moldova dated April 18, 2002 No. 985-XV (as amended and supplemented as of March 31, 2022) // IS «CONTINENT» : [website]. URL: https://cuti.cc/CexxT (accessed 07/10/2022).
17. Mingalimova M. F. The fight against the illegal termination of criminal cases for the reconciliation of the parties requires perseverance from prosecutors // Zakonnost. 2012. No. 5. P. 24-26.
