CC BY
149
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
А.И. Осауленко
Osaulenko А.I. Ways of improvement of property relations in modem Russia. The author grounds the necessity for regulation property relations in the country. First of all, we should analyze the results of the privatization and intensify the control over the ways of its further implementation. Unsystematic character of sale of a state property has resulted in many cases in the decay of efficiency of its application. That’s why we should restore a state property on the strategically important productions, clarify the legal aspects of owning a property and objects of national significance.
Реальное экономическое развитие переходных экономик основано на взаимодействии хозяйственных субъектов различных организационно-правовых форм. Следствием широкомасштабных институциональных изменений, ядром которых является реформирование отношений собственности, является сокращение удельного веса госсектора в экономике и концентрация деловой активности в частном секторе. Между этими секторами хозяйства лежат предприятия со смешанной формой собственности, т. е. те, где одна часть капитала принадлежит государству, а другая - иным юридическим и физическим лицам.
Значимость данной проблемы, заслуживающей отдельного рассмотрения, определяется следующими причинами:
1) во-первых, она является своеобразной точкой отсчета при рассмотрении вопросов приватизации, без чего этот процесс не может быть подробно исследован и адекватно понят;
2) во-вторых, вопросы соотношения различных секторов экономики и форм собственности постоянно встают при анализе проблем структурной перестройки и реформирования отдельных секторов хозяйства.
По этим причинам проблематика управления собственностью актуальна практически для всех стран с переходной экономикой, в том числе и для России. Изменение жизненных условий, организации общественного производства требует корректировки имущественной политики, критической оценки принятых в процессе реформирования экономики решений.
Постепенное преодоление последствий финансово-экономическою кризиса 1998 г. на основе возобновления экономического
роста явилось главным содержанием развития России в последние два года. Новый этап экономических преобразований реформ, началом которого можно считать середину 2000 г., актуализировал необходимость и возможность достижения целей модернизации отечественного хозяйства и решения социальных проблем. Практически общепризнанным стало мнение о том, что это невозможно без преодоления слабости государства и более качественного выполнения им своих функций.
Применительно к сфере имущественных отношений государственное регулирование экономики может быть условно разделено на две основных составляющих: 1) управление (участие в управлении) государственной собственностью; 2) регулирование деятельности хозяйствующих субъектов всех форм собственности.
В сложившейся социально-экономической ситуации назрела необходимость пересмотра принципов и приоритетов в области управления и распоряжения государственным имуществом, усиления государственного контроля и регулирования в государственном секторе экономики.
Усиление роли государства в регулировании экономики не следует понимать как политику наращивания массы объектов государственной собственности в экономическом пространстве страны. Сегодня как никогда ощущается объективная потребность в создании стройной, экономически и логически выверенной системы критериев, в соответствии с которыми те или иные объекты выбираются для осуществления государственного управления на базе жесткого, детально регламентированного механизма управления и контроля за государственной собственно-
стью, для которой обозначены следующие цели:
• увеличение доходов федерального бюджета на основе эффективного управления государственной собственностью;
• оптимизация структуры собственности (с точки зрения пропорций на макро- и микроуровне) в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста;
• вовлечение максимального количества объектов государственной собственности в процесс совершенствования управления;
• использование государственных активов в качестве инструмента для привлечения инвестиций в реальный сектор экономики;
• повышение конкурентоспособности коммерческих организаций, улучшение финансово-экономических показателей их деятельности путем содействия внутренним преобразованиям в них и прекращения выполнения несвойственных им функций.
Для реализации указанных целей федеральным органам исполнительной власти необходимо решить следующие задачи:
• полная инвентаризация объектов государственной собственности, разработка и реализация системы учета этих объектов и оформление прав на них;
• повышение эффективности управления государственным имуществом с использованием всех современных методов и финансовых инструментов, детальная правовая регламентация процессов управления;
• классификация объектов государственной собственности по признакам, определяющим специфику управления;
• оптимизация количества объектов управления и переход к пообъектному управлению;
• определение цели государственного управления по каждому объекту управления (группе объектов);
• обеспечение прав государства как участника (акционера) коммерческих и некоммерческих организаций;
• обеспечение контроля за использованием и сохранностью государственного имущества, а также контроля за деятельностью лиц, привлекаемых в качестве управляющих.
В основу должны быть положены следующие принципы управления государст-
венным имуществом, обеспечивающие достижение указанных целей и решение вытекающих из них задач:
Определение цели управления.
— Применительно к каждому объекту управления (группе объектов) государством должна быть определена и зафиксирована цель, которую оно преследует и достижению которой служит объект.
— Перечень целей государства применительно к управлению различными видами объектов управления должен определяться соответствующими правовыми актами.
Выбор способа достижения цели.
— Государство в силу многообразия объектов управления, их специфики, невозможности оперативной обработки актуальной информации о состоянии каждого объекта управления, необходимой для принятия своевременных и адекватных управленческих решений, в большинстве случаев не может и не должно определять способы достижения цели, т. е. детальные, экономически обоснованные планы конкретных мероприятий в отношении объекта управления.
— Способ достижения цели определяется в рамках установленной (как правило, конкурсной) процедуры назначения управляющего и утверждается уполномоченным государственным органом.
— Ответственность за осуществление утвержденного способа достижения цели государства возлагается на управляющего и должна не только стимулировать его надлежащую деятельность, но и сводить к минимуму риски государства при недостижении запланированного качественного результата управления.
Построение системы управления.
Важнейшим принципом является использование системы управления как неразрывного единства следующих элементов: обеспечение обязательного порядка определения способа достижения цели, регламентация порядка принятия управленческих решений государственными органами, порядка выбора управляющих, мотивации управляющих, контроль за объектами управления и деятельностью управляющих, предоставление отчетности государственными органами и управляющими, принятие управленческих решений на основании анализа результатов контроля и отчетности, ответствен-
ность за результаты управления, постоянное поступление, обработка и анализ информации о работе управляющих и объектов управления.
— Функционирование системы управления и порядок взаимодействия государственных органов должны быть детально регламентированы соответствующими правовыми актами.
Обеспечение эффективности управления.
Принцип эффективности управления заключается в достижении цели управления (определенного качественного результата деятельности или состояния объекта управления) ценой максимальной экономии ресурсов. Указанный критерий является обязательным при оценке деятельности государственных органов и управляющих по управлению государственным имуществом.
Обеспечение профессионализма управления.
— Государство крайне заинтересовано в профессиональном управлении государственным имуществом, в связи с чем необходимо создать систему подготовки и аттестации управляющих.
Несмотря на то, что в результате массовой приватизации более 60% предприятий стали частными, ряд поставленных целей не был достигнут:
♦ не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;
♦ структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективной деятельности предприятий;
♦ привлеченных в процессе приватизации инвестиций явно недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;
♦ в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.
Для устранения перечисленных негативных тенденций необходимо изменить приоритеты государственной политики в области приватизации, разработать и реализовать новые подходы к решению вопросов, связанных с управлением государственным имуществом.
Целью государственной политики в области приватизации является кардинальное повышение эффективности функционирования российских предприятий и народнохозяйственного комплекса в целом.
Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
♦ создание благоприятной экономической среды для развития бизнеса, прежде всего в реальном секторе российской экономики;
♦ вовлечение в гражданский оборот максимального количества объектов государственной собственности, оптимизация структуры государственной собственности, включая структуру участия государства в хозяйственных товариществах и обществах, уменьшение расходов федерального бюджета на управление государственным имуществом;
♦ привлечение инвестиций в реальный сектор российской экономики, прежде всего за счет инвесторов, заинтересованных в долгосрочном развитии российских предприятий, готовых взять на себя обязательства по реализации инвестиционных и (или) социальных условий и безусловно их выполнять;
♦ создание широкого слоя эффективных собственников, ориентированных на долгосрочное развитие предприятий, насыщение отечественной продукцией российского рынка и ее продвижение на мировой рынок, расширение производства и создание новых рабочих мест;
♦ обеспечение контроля за выполнением обязательств собственниками приватизируемого имущества;
♦ существенное повышение качества менеджмента и эффективности управления за счет усиления ответственности собственников приватизированных предприятий и заинтересованности руководства и персонала предприятий в результатах их производственной деятельности;
♦ формирование более эффективной структуры горизонтальных и вертикальных связей в реальном секторе российской экономики;
♦ поддержка активного функционирования фондового рынка;
♦ рациональное пополнение доходной части бюджета с акцентом на Бюджет развития Российской Федерации;
♦ усиление социальной направленности процесса приватизации государственного имущества.
Решение о целесообразности приватизации государственного имущества разрабатывают органы по управлению государствен-
ным имуществом совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти с позиций повышения эффективности его использования. Окончательное решение о приватизации каждого предприятия, производящего продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, принимает Правительство Российской Федерации на основе Федерального закона «О государственной программе приватизации». В необходимых случаях государство должно сохранять свое участие в управлении предприятиями путем закрепления акций либо путем использования специального права («золотой акции»).
Способ приватизации каждого объекта государственной собственности определяется органом по управлению государственным имуществом на основании анализа предложений управляющих компаний, оценщиков, аудиторов, финансовых и юридических консультантов.
Нормативная правовая база, режим и методы регулирования процессов приватизации должны быть едины на всей территории Российской Федерации.
Основными направлениями политики государства в области управления государственным имуществом могут считаться:
■ повышение эффективности управления государственным имуществом, остающимся в собственности государства;
■ приватизация значительной части государственного имущества.
При этом выделяются три основных типа объектов такой политики:
1) государственные предприятия;
2) хозяйственные общества с участием государства;
3) недвижимость.
В соответствии с таким набором объектов предложена и программа конкретных мероприятий.
В отношении государственных предприятий — их преобразование в акционерные общества со 100% акций, находящихся в федеральной собственности, или внесение в уставный капитал другого акционерного общества, более 75% акций которого в свою очередь также находятся в федеральной собственности (с отказом от использования права хозяйственного ведения). В отношении
хозяйственных обществ с участием государства - оптимизация участия государства в хозяйственных обществах на основе принятия решений о дальнейшем закреплении акций хозяйственного общества в государственной собственности, передачи акций в собственность на субфедеральный или муниципальный уровень, продажи таких акций или ликвидации общества как такового (в случае продолжения закрепления акций хозяйственного общества в государственной собственности предусматривается четкая формулировка целей такого участия государства в капитале и способов их достижения в договоре с управляющим). Более развернутой является программа мер по управлению принадлежащим государству недвижимым имуществом. Она включает в себя формирование полного реестра федеральной недвижимости, четкое разграничение и координацию полномочий всех государственных органов, задействованных в этом процессе (с установлением для всех субъектов Российской Федерации единого порядка принятия решений об использовании федеральной недвижимости), применение механизма рыночной оценки при использовании недвижимости (с выравниванием ставок арендной платы, взимаемой за использование государственной недвижимости, со ставками, сложившимися на рынке); ревизия и введение жесткого контроля над использованием недвижимости государственными предприятиями и учреждениями (целевой характер, ориентация на рыночные ставки аренды, характер льгот, возможности изъятия), создание правовой базы по механизму распоряжения федеральным имуществом, включая отработку вопроса по возмещению расходов на осуществление управления им; кадровое обеспечение.
Давая общую оценку подходам по управлению государственной собственностью, необходимо отметить, что в целом она опирается на закономерную для рыночных преобразований логику оптимизации структуры собственности преимущественно путем сокращения количества объектов, находящихся в собственности государства, в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста. Вместе с тем она может столкнуться с объективно существующими серьезными противоречиями, обо-
значившимися еще на этапе денежной приватизации в 1995-1998 гг., важнейшими из которых являются:
■ противоречие между необходимостью обеспечить максимизацию бюджетных доходов за счет продажи государственного имущества (пакетов акций и целых предприятий) и отсутствием адекватного платежеспособного спроса (особенно по убыточным и малорентабельным предприятиям), а также прямой угрозой краха фондового рынка;
■ противоречие между теоретической возможностью продажи наиболее привлекательных предприятий (или пакетов их акций) и практической неэффективностью продаж ввиду очевидной недооценки их активов и лоббирования со стороны крупных финансовых групп, различных ведомств и органов управления под видом структурно-правовых реорганизаций.
Проблема заключается в том, что основная масса оставшейся у государства собственности представлена либо объектами, недостаточно привлекательными для основной массы российских частных инвесторов по причине необходимости осуществлять крупные инвестиции, либо очень привлекательными объектами (например, контрольные или блокирующие пакеты акций в монополиях общенационального значения), продажа которых, если и возможна, то только по адекватной рыночной цене при наличии определенных предпосылок.
Даже если политические условия позволят устранить второе из вышеуказанных противоречий (определенные указания на это дает практика последних 2 лет) и государство не будет стремиться к максимизации бюджетных доходов по ряду категорий имущества, то проблема отсутствия адекватного платежеспособного спроса (особенно по убыточным, малорентабельным и просто капиталоемким предприятиям с определенной специализацией) может стать в полный рост так же, как и угроза потрясений на фондовом рынке.
Специфика сохраняющегося за государством массива собственности обусловливает корректировку инструментария приватизации в сторону как внедрения сравнительно новых для России способов (продажа по результатам прямых переговоров с инвесторами, выпуск производных ценных бумаг), так
и применения «хорошо забытых старых» способов, активно применявшихся на этапе массовой приватизации (аренда с последующим выкупом, привлечение в качестве собственника трудового коллектива предприятия, продажа в рассрочку), но с учетом нового контекста (оценка имущества по рыночной стоимости, пересмотренная схема льгот и т. п.). Разумеется, количественное уменьшение размеров государственного сектора возможно не только через приватизацию, но и посредством принудительной интеграции прошедших акционирование предприятий в холдинговые структуры. Однако эта схема носит в значительной степени штучный характер, поскольку сильно зависит от специфики отрасли и оставшихся в собственности государства активов.
Сценарный прогноз приватизации государственной собственности связывает сокращение количества государственных предприятий и учреждений с размерами финансирования государством (в виде прямого бюджетного финансирования и оплаты госзаказа), что в общем нельзя признать верным. В развитых рыночных экономиках исполнителями государственного заказа являются предприятия всех форм собственности. Более того, для компаний, представляющих частный сектор, на протяжении вот уже многих десятилетий он считается особенно выгодным, а его распределение происходит в жесткой конкурентной борьбе. Настоящая же проблема состоит в степени зрелости субъектов хозяйствования в российском негосударственном секторе, их способности выполнять те или иные задачи общенационального значения, в четком соотнесении таких задач с общеэкономической стратегией развития страны.
В региональной стратегии приватизации рассматриваются две группы взаимосвязанных проблем, которые могут в перспективе влиять на ход социально-экономического развития российских регионов. Первая - собственно приватизационная политика, понимаемая в узком смысле, как продажа государственного имущества в частные руки. Вторая - весь блок около- и постприватиза-ционных вопросов.
В числе пост- и околоприватизационных вопросов, актуальных для дальнейшего социально-экономического развития России,
обычно выделяют следующие: формирование эффективного собственника, взаимодействие приватизированных предприятий с органами государственного управления, привлечение инвестиций в целях реструктуризации реального сектора экономики. Практически все вышеназванные проблемы весьма актуальны для подавляющего большинства регионов страны.
В современных условиях можно говорить о трех основных объектах продажи: акции приватизируемых предприятий, земельные участки под ними и арендуемая в основном малыми предприятиями недвижимость.
Ввиду того, что основная часть предприятий уже приватизирована, имеет смысл не форсировать процесс дальнейшей приватизации. Обвальный выброс в течение короткого отрезка времени на продажу большого количества акций, исходящий, например, из соображений извлечения доходов в местный бюджет, может привести к снижению продажной цены и падению тех же бюджетных доходов, а также к разрушению фондового рынка. Большая вероятность такого сценария усугубляется ограниченными свободными денежными средствами потенциальных субъектов приватизации на местах (частного сектора, уже приватизированных предприятий, граждан) при том, что сторонние покупатели, поток которых потенциально можно было ожидать из других регионов страны (прежде всего финансовых центров), сориентированы на операции с уже устоявшимся портфелем корпоративных ценных бумаг.
Представляется, что приватизационная политика должна быть дифференцированной в отношении акций предприятий, начавших приватизацию только в постваучерный период, и предприятий, акции которых уже реализовывались в предшествующий период в основном по закрытой подписке и на чековых аукционах. На предприятиях, участвовавших в ваучерной приватизации, как правило, уже сложилась первичная структура собственности, поэтому реализуемые в постваучерный период остававшиеся за государством пакеты акций (обычно 20% и менее) по своему значению для тех или иных собственников близки к контрольным, что делает их реальную стоимость гораздо выше номинальной. Данное положение весьма благоприятно и для проведения коммерческих конкурсов с
инвестиционными условиями. Разумеется, данная рекомендация не относится к оставшимся в распоряжении местных фондов имущества (ФИ) после чековых аукционов совсем небольшим пакетам акций, которые не дают администрациям российских регионов влиять на руководство приватизированных предприятий, не имеют большого значения для определения структуры собственности на том или ином предприятии и могут быть с успехом реализованы на денежных аукционах. Необходимо принимать во внимание и то, что предприятия, приватизировавшиеся до момента окончания срока действия ваучера, не могут получить тех реальных инвестиций, на которые потенциально рассчитывают предприятия, приватизируемые полностью за деньги, имея в виду направление 51% средств от их продажи самому предприятию. Исходя из этого, именно их следует по возможности считать первоочередными кандидатами на получение денежных средств для целей реструктурирования за счет продажи остающихся в собственности государства акций но максимально высокой цене.
Другим важным моментом, который в состоянии оказать воздействие на формирование политики продаж и состояние фондового рынка в регионе, является возможность собрания акционеров принять решение о проведении вторичной эмиссии акций в связи с переоценкой основных фондов, а следовательно, и уставного капитала. В этой связи дополнительное количество акций должны получать и региональные ФИ, сохраняя свою долю в капитале АО, если он еще владеет ей. В случае хорошего рейтинга предприятия такая переоценка может привнести новые акценты в разбивку остающегося за государством пакета акций на лоты для продажи и ее непосредственное осуществление.
Отсутствие прибыли как результат сложного финансового положения большинства приватизированных предприятий делает рассуждения о возможном поступлении дивидендов в бюджеты территорий не слишком актуальными. Тем не менее, представляется необходимым, чтобы региональные органы по управлению имуществом тщательно анализировали финансовое положение предприятий на предмет возможного поступления дивидендов, относясь к ним как к еще одно-
му источнику поступления средств, не менее важному, чем арендная плата. В любом случае желателен прогноз спроса на акции тех или иных предприятий, исходя из его доходности, котировок на вторичном рынке, анализа возможных покупателей, их финансовых возможностей и влияния на перспективы развития АО.
Важным элементом во всей приватизационной стратегии является выкуп приватизированными предприятиями занимаемых ими земельных участков.
В рамках тех возможностей по формированию политики в отношении земельных участков под приватизированными предприятиями, которые имеются у местных властей, представляется целесообразным, не повышая до предела продажную цену, провести ее максимальную дифференциацию, исходя не только из места расположения предприятий, но и из сроков их приватизации (по аналогии с акциями). Было бы справедливым, если предприятия, прошедшие через чековые аукционы, имели возможность выкупить занимаемые ими земельные участки по более низкой цене, чем начавшие приватизироваться после 30 июня 1994 г., в качестве дополнительной компенсации за практически полное отсутствие в период ваучерной приватизации инвестиций, которые имеют шанс получить предприятия, приватизируемые сразу за реальные деньги.
Выкуп предприятиями занимаемых участков земли может способствовать оздоровлению их финансового положения за счет сдачи в аренду или продажи некоторых излишков площадей, повысив их привлекательность для кредиторов и инвесторов в качестве залогового инструмента. Очевидна и выгода местного бюджета, получающего дополнительные налоговые поступления за счет продажи земельных участков на вторичном рынке.
Другими крупными резервами приватизации практически по всей стране являются продажа недвижимости предприятий-долж-ников, имущества ликвидируемых, ликвидированных предприятий, объектов незавершенного строительства.
Приватизация недвижимого имущества, с одной стороны, достаточно проста, с другой стороны - несет в себе потенциал больших потерь, т. к., по оценкам ГКИ РФ (1994 г.), ее
стоимостная оценка сопоставима со всем имуществом, реализованным в ходе первого этапа приватизации. В силу наличия объективно существующей местной специфики какие-либо предложения со стороны не являются возможными, за исключением общей рекомендации придерживаться имеющихся нормативных актов о продаже объектов нежилого фонда, сданных в аренду и незанятых помещений.
Продажа имущества ликвидируемых, ликвидированных предприятий (с 1993 г. в стране приватизировано всего около 1300 единиц) и объектов незавершенного строительства (всего около 300 единиц в 19951997 гг.; данные за 1992-1993 гг. и 19981999 гг. отсутствуют) по своему экономическому содержанию примыкает к продаже недвижимости. Как и в случае с акциями приватизированных предприятий, здесь требуется грамотная проработка инвестиционных проектов, а в случае невозможности их реализации - использование аукционного метода.
Формирование нового собственника, по-настоящему более эффективного, чем государство, является задачей не одного дня. В принципе она могла быть решена в ходе вторичного перераспределения первичной, сложившейся в ходе чекового этапа приватизации, сильно распыленной структуры собственности при наличии благоприятных внешних условий (низкая инфляция, политическая стабильность и т. п.), определяемых как на общенациональном, так и местном уровне. В современной рыночной экономике такими собственниками являются институциональные инвесторы (банки, инвестиционные и страховые компании, пенсионные фонды), концентрирующие в своих портфелях крупные пакеты акций предприятий нефинансового (в т. ч. производственного) профиля.
Между тем в сегодняшней России часть из этих структур находится в стадии становления (пенсионные фонды, страховые компании), другие переживают закономерный спад, вызванный переходом реформы в иное качество (чековые инвестиционные фонды). Произошедшие в России в августе - сентябре 1998 г. финансовые потрясения подтвердили изначально существовавшие сомнения в том, что российские байки в состоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями),
свойственные коммерческим банкам в континентальной Европе. Это связано как с очень значительной ролью в корпоративной политике менеджеров предприятий, так и с отсутствием связи «стратегический держатель акций (траста, залога) - источник финансирования» применительно к банкам. Лишь в немногих случаях российские коммерческие банки в 1994-1997 гг. оказались в состоянии обеспечить эффективную реструктуризацию приобретенных предприятий реального сектора и нести издержки по контролю над ними. Груз такого рода проблем (общеизвестны трудности, с которыми торговый и банковский капитал встретился после приватизации «ЗиЛа», Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, Ангарского нефтехимического комбината и др.) вместо ожидавшегося источника доходов, хотя и не стал первостепенной причиной, но, тем не менее, внес свою лепту в обвал банковской системы страны в августе - сентябре 1998 г.
Эти события со всей очевидностью показали, что во многом уже сформировавшаяся в России модель пока заметно не влияет на улучшение показателей эффективности деятельности приватизированных предприятий. Хотя большая часть пакетов акций и была сконцентрирована у относительно крупных институциональных держателей (не только банков), но она на данном этапе предназначалась для перепродажи на фондовом рынке, с учетом фактора значительной недооценки активов государством в ходе приватизации, а не для управления и контроля над предприятием. Следовательно, сама по себе концентрация пакетов акций у крупных держателей не является синонимом появления эффективного собственника, заинтересованного в долгосрочных капиталовложениях и реструктурировании предприятий. Во многих случаях такие держатели не обладают ни финансовыми возможностями, ни управленческим опытом для этого. К тому же достоянием общественности стали примеры приватизированных предприятий, получивших крупных институциональных инвесторов в качестве новых совладельцев, но оказавшихся, тем не менее, в глубоком кризисе.
Исходя из этого, можно предположить, что формирование эффективного собственника целесообразно ожидать не только со стороны внешних институциональных инве-
сторов, но и со стороны рыночно ориентированных и наиболее продвинутых руководителей и управленцев непосредственно на приватизированных предприятиях при желательной поддержке части работников-акционеров или отдельных институциональных инвесторов со стороны, готовых обеспечить этим предприятиям вложение капитала или гарантированный сбыт их продукции. Органы власти субъектов РФ могут лишь помочь этому процессу, формируя соответствующую программу коммерческих конкурсов с инвестиционными условиями на базе собственного анализа перспектив того или иного предприятия (здесь необходимо тесное взаимодействие органов по управлению имуществом и подразделений, образующих экономический блок местных администраций), инициативного поиска и подбора инвесторов. Изложенные выше соображения относятся, прежде всего, к крупным предприятиям и, разумеется, весьма вероятно ожидать благополучного развития небольших и средних приватизированных предприятий, собственниками которых стал местный бизнес или их работники.
Позади 15-летний период перехода России к рынку, и сегодня в стране налицо все черты рыночной экономики. Страна рассталась с монополизмом государственной собственности. Наряду с рынком товаров действуют рынки капитала, услуг, информации. Формируется законодательство, определяющее адекватные правила игры и конкурентный механизм экономики.
Проблемы управления собственностью занимают важное место в экономике государства, развитии системы общественных и воспроизводственных отношений. Изменение жизненных условий, организации общественного производства требует корректировки имущественной политики, критической оценки принятых в процессе реформирования экономики решений.
Разрыв хозяйственных связей, геополитические потери, поспешность в реформировании привели к значительному ухудшению экономического положения. Серьезным просчетом была форсированная, бессистемная распродажа государственной собственности с минимальными поступлениями доходов от ее продажи в государственный бюджет.
Все это обусловливает необходимость упорядочения отношений собственности.
Прежде всего, требуется проанализировать результаты приватизации и усилить контроль за ходом ее дальнейшего проведения. Бессистемная распродажа государственной собственности привела во многих случаях к снижению эффективности ее использования. Поэтому следует восстановить государст-
венную собственность на стратегически важные производства, уточнить правовые аспекты владения имущества и объектов национальной значимости.
Поступила в редакцию 10.03.2006 г.
СЕКТОР МАРКЕТИНГА КАК ОРГАНИЗАЦИОННО-ИНТЕГРИРУЮЩЕЕ ЗВЕНО
В СИСТЕМЕ АГРОБИЗНЕСА
О.Б. Бигдай
Bigday O.B. Marketing sector as an organizationally-integrated unit in the agribusiness system. The food goods reproduction in the agribusiness system in modern conditions depends on effective relationship between its constitutive block-spheres and their subjects. While transforming the given system on an enlarged reproducing scale marketing sector, functioning in it, plays the role of organizationally-integrated element, as so as it meets the agreed by contract relationships between producers, processors, sellers and agrarian products customers. In the process of implementation of the mentioned relationships marketing influences upon the reproducting agribusiness structure giving it an inseparable and complete status.
Интегрирование сектора маркетинга со смежными блок-сферами системы агробизнеса обусловливают организационно-экономические отношения, возникающие по поводу производства сельскохозяйственного сырья, его переработки и реализации готовой продукции на рынке. Рост производственных и индивидуальных потребностей указывает на целесообразность объединения сельского хозяйства и отраслей промышленно-сбытовой сферы в технологически замкнутом процессе воспроизводства продовольственных товаров. В таких условиях в аграрном секторе формируется среда, ускоряющая трансформацию управления товарным производством на маркетинговую основу для повышения эффективности функционирования различных субъектов собственности.
При этом хозяйства, ориентированные на рынок, перерабатывающие и торговые предприятия обеспечивают ритмичность воспроизводства лишь в параметрах стабильно действующей и сбалансированной системы агробизнеса. Их технологическая специализация вызывает необходимость межотраслевого интегрирования и требует ведения расширенного воспроизводства с оптимальными для сельхозпроизводителей затратами. По мере углубления интеграционных процессов
возрастает роль сектора маркетинга в производстве, распределении, обмене и потреблении аграрного сырья и продовольствия.
В условиях рынка маркетинг трансформируется в способ формирования равновесного положения между производителями, переработчиками, продавцами и покупателями продуктов аграрного происхождения. Как сектор, опосредующий достижение соответствия между спросом и предложением сельскохозяйственной продукции, он обеспечивает коммерческий успех экономических субъектов, хозяйствующих на земле.
Вместе с тем отдельные экономисты-исследователи рассматривают аграрный маркетинг с позиции отношений распределения и обмена сельскохозяйственными товарами. Так, по мнению Е.Е. Жоголевой, сектор маркетинга в отраслевой структуре сельского хозяйства характеризуют затраты упаковки, хранения и доставки аграрной продукции конечному потребителю [1]. Ее точку зрения разделяют Г. Грейер и Л. Эфрози, которые ограничивают маркетинговую среду рамками сбытовой инфраструктуры [2].
Однако производственно-маркетинговые отношения, складывающиеся в системе агробизнеса, выходят за рамки отраслей оптовой и розничной торговли продовольственными
