ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКВЫ Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

УДК 711.4:364.48 (470-25) DOI: 10.22227/1997-0935.2021.9.1136-1151

Пути совершенствования функционально-пространственной организации социальной инфраструктуры Москвы

Ю.Г. Страшнова, Л.Ф. Страшнова

Государственное автономное учреждение «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ГАУ «Институт Генплана Москвы»); г. Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

Введение. Актуальность совершенствования функционально-пространственной организации сферы обслуживания населения Москвы обусловлена изменяющимися в настоящее время образом и стилем жизни, поведенческими предпочтениями населения в части пользования объектами социальной инфраструктуры. Существующие функциональный состав и территориальная доступность объектов не соответствуют потребностям и перспективным запросам различных социально-демографических групп населения. Цель исследования — определение принципов организации системы культурно-бытового обслуживания, отвечающей вызовам современного этапа экономического, социально-демографического, технологического, градостроительного развития города.

Материалы и методы. Использованы данные официальной статистики и натурного обследования (сбор информации о территории, населении, сложившейся застройке, состоянии объектов), системного, типологического, функционально-структурного, статистического, сравнительного анализа, социологического опроса населения. Статистический анализ выполнен на основе сведений из официальных муниципальных и региональных источников (Росстат и Мосгорстат).

Результаты. Предложена усовершенствованная модель функционально-планировочной организации социальной инфраструктуры, предусматривающая развитие объектов обслуживания двух уровней — регионального и межреги-(Ч ¿у онального, различающихся периодичностью посещений населения, функциональным составом объектов. Размеще-

ние объектов регионального уровня, согласно модели, предусмотрено в микрорайонах или планировочных районах; межрегионального уровня для обеспечения столичных функций — на специализированных территориях. С учетом сложившегося транспортного каркаса и рекомендованной пространственной организации социальной инфраструктуры в системе застроенных территорий приведена система общегородских центров следующих уровней: агломе-$ рационного, межрайонного, районного.

Выводы. Трансформация функционально-пространственной организации социальной инфраструктуры в предложенном направлении создаст благоприятные условия для развития системы культурно-бытового обслуживания, 5® Ф обеспечивающей комфортность проживания, высокое качество городской среды, повышение качества человече-

2 Ц ского капитала.

О т

I- КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: социальная инфраструктура, функциональный состав, функционально-пространственная

организация, система городских общественных центров, многофункциональный общественный комплекс, поведенческие предпочтения населения, планировочный район

о о

N N

OI ®

Л .

u ю

. >

О ф ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Страшнова Ю.Г., Страшнова Л.Ф. Пути совершенствования функционально-простран-

q ¡2= ственной организации социальной инфраструктуры Москвы // Вестник МГСУ. 2021. Т. 16. Вып. 9. С. 1136-1151. DOI:

S £ 10.22227/1997-0935.2021.9.1136-1151 со <

о

™ | Ways to improve the functional and spatial organization

$ 1 of Moscow's social infrastructure

c -

^ <3 Yulia G. Strashnova, Lyudmila F. Strashnova

¡^ § State Autonomous Institution Research and Design Institute of the General Plan of the City of Moscow;

cd 5 Moscow, Russian Federation

о E _

fe °

^ ABSTRACT

$ о Introduction. The urgency of improving the spatial and functional organization of the service sector of the Moscow population

T ^ is due to the currently changing way and lifestyle, behavioral preferences of the population regarding the use of social infra-

^ -j structure facilities. The existing functional composition and territorial accessibility of objects do not correspond to the needs

- W and prospective requests of various socio-demographic groups of the population. The purpose of the study is to determine the

(9

principles of organizing the system of cultural and consumer services that meet the challenges of the current stage of the eco-

| ^ nomic, socio-demographic, technological, urban development of the city.

jC с Materials and methods. The study used data from official statistics and field survey (collection of information about the ter-

U « ritory, population, existing buildings, condition of objects), systemic, typological, functional and structural, statistical and

щ ¡¡J comparative analysis.

Results. An improved model of the functional planning organization of social infrastructure is proposed, which provides

1136 © Ю.Г. Страшнова, Л.Ф. Страшнова, 2021

Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)

for the development of service facilities of two levels — regional and interregional, differing in the frequency of visits by the population, the functional composition of objects. The placement of objects of the regional level, according to the model, is provided in microdistricts or planning areas, at the interregional level to ensure the capital's functions — in specialized territories. Taking into account the existing transport framework and the recommended spatial organization of social infrastructure in the system of built-up areas a system of city-wide centers of the following levels is proposed: agglomeration, inter-district, district.

Conclusions. The transformation of the functional-spatial organization of social infrastructure in the proposed direction will create favorable conditions for the development of a system of cultural and consumer services, ensuring the comfort of living, high quality of the urban environment, improving the quality of human capital.

KEYWORDS: social infrastructure, functional composition, functional and spatial organization, system of public centers, multifunctional public complex, behavioral preferences of the population, planning area

FOR CITATION: Strashnova Y.G., Strashnova L.F. Ways to improve the functional and spatial organization of Moscow's social infrastructure. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2021; 16(9):1136-1151. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.9.1136-1151 (rus.).

ВВЕДЕНИЕ

Цель развития социальной инфраструктуры города — обеспечение комфортных условий жизнедеятельности населения и повышение качества человеческого капитала [1]. В современных исследованиях социальная инфраструктура определяется как условие «сохранения человеческого потенциала, накопления человеческого капитала и воспроизводства регионального хозяйства», «улучшения качества жизни населения, повышения уровня его благосостояния и долголетия, формирования и воспроизводства здорового, творчески активного поколения» [2-4]. В настоящее время система культурно-бытового обслуживания находится на пороге глобальных перемен, обязанная реагировать на вызовы современного этапа экономического, социально-демографического, технологического, градостроительного развития города1 [5].

Экономика мегаполисов характеризуется активной фазой информационного этапа развития: главным ресурсом становится человеческий капитал, доминирует роль творческого труда и информационных продуктов [6]. Здоровье населения, уровень его образования и квалификация являются одними из ведущих факторов экономического роста. Вкладывая в развитие объектов социальной инфраструктуры, благодаря которым население получает необходимые материальные и социальные блага, государство готовит фундамент для своего социально-экономического благополучия в будущем [7-9]. Первостепенная задача города — создание среды, отвечающей уникальным запросам свободной, творческой личности. Так, сейчас в мире популярна концепция развития «умных городов», ориентированных на человека, где «создание комфортных условий для жизни является одной из важнейших задач» [10-21].

Современные социально-демографические вызовы — увеличение продолжительности жизни, продление пенсионного возраста, рост социальной активности населения, персонификация потребно-

1 Пространство города для человека. Исследование уровня и динамики градостроительного развития крупнейших

мегаполисов мира. 2018. URL: https://www.pwc.ru/ru/ publications/city-space.html

стей каждого человека. Формулой общественного потребления становится сочетание трех условий: быстро, удобно, разнообразно. Технологические процессы обеспечивают возможность удаленного доступа при помощи сети интернет к широкому перечню услуг в области культуры, образования, здравоохранения, розничной и оптовой торговли, общественного питания, бытового обслуживания, социальной защиты, банковских услуг, спорта и др. Градостроительные процессы характеризуются гиперурбанизацией городской среды, сокращением

территориальных резервов, сохранением моноцен- < и

® т

тричности планировочной структуры города и его и т

агломерации, тогда как современные тенденции 2. н

развития российских городов и изменений в потре- { к

бительской сфере позволяют рассматривать поли- о Щ

центрическую систему в качестве организационной {{ О

модели общественного обслуживания [22]. • .

Перечисленные условия не находят отражения о м

в попытках осмысления путей переустройства со- 1 2

циальной инфраструктуры, в изменении подходов О 9

к объективному учету потребностей современного о 0

человека, градостроительному и архитектурному о 3

О 5

проектированию в различных типах градострои- 0 „ тельных ситуаций, разработке эффективных функ- О опционально-планировочных решений общественных ¡я I центров и др. С ^

О 2

о 2

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ т 0

О -

В рамках исследования функционально-про- > §

странственной организации социальной инфра- Ц о

структуры Москвы использованы данные натурно- С о

го обследования территории и состояния объектов; > о

опроса населения, проведенного Институтом Ге- • •

нерального плана Москвы в 2020 г. с целью опре- ° т

деления удовлетворенности жителей развитием с ^

социальной инфраструктуры (опрошено порядка Ф 6

4200 жителей 25 районов северо-западного сектора 6 В

города). Результаты анализа использованы для оцен- ф ы

и э

ки пространственной структуры и оптимальности и у

размещения объектов, в частности для расчета по- ф ф

казателей доступности социальной инфраструкту- Ф Ф

ры от мест проживания, обеспеченности населения 0 0

объектами обслуживания [23]. Статистический ана- 1 1 лиз выполнен на основе сведений из официальных

сч N о о сч N

СП СП

¡г а)

и 3 > (Л с «

и «в «о ф

¡1

Ф <и

О ё

о

о о со < со

8 « ™ §

ОТ "

от Е

Е о

£ о

^ с

ю о

£ « о Е

СП ^ т- ^

от от

«г?

О (О

и >

муниципальных и региональных источников (Рос-стат и Мосгорстат).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Анализ развития сети объектов социальной инфраструктуры Москвы показал, что основной отраслевой проблемой является отсутствие взаимосвязи между ее функциональным составом и актуальными запросами населения, отражающими как локальные российские, так и устойчивые мировые тенденции. Сфера услуг приобретает качественно новые параметры, происходит функциональная и структурная перестройка прежних элементов сервиса, во многом обусловленная человеческим фактором1 [9]. Требуют детализации следующие моменты: отраслевая структура объектов культурно-бытового обслуживания характеризуется критически малой долей объектов социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта. Их отставание препятствует реализации задач социальной политики РФ, декларирующей обязательность создания условий для духовного и физического развития детей и молодежи; комфортной жизни пожилых людей; восстановления социального статуса лиц, попавших в тяжелую жизненную ситуацию. Стагнация этого сектора социальной инфраструктуры выражается в недостаточном количестве существующих и планируемых объектов, в отсутствии необходимого спектра предоставляемых услуг, полноценных условий для общения молодежи, проведения развивающего культурного досуга, обмена профессиональными мнениями. В классическом виде такие услуги предоставляют молодежные культурные центры, включающие молодежные клубы, центры профессиональной подготовки и ориентации, театральные, художественные студии, технические мастерские и научные лаборатории, читальные залы, учреждения дополнительного образования и др. В настоящее время ограниченный набор услуг из приведенного перечня предоставляют антикафе, малочисленные спортивные залы, досуговые клубы, интеллект-центры. Данная ситуация увеличивает разобщение молодежи, понижает активность социальной жизни и личностного роста.

Кроме того, приоритетное направление социальной инфраструктуры для воспитания здорового поколения — это физическая культура и спорт. Потребность в регулярных занятиях формируется длительно, при условии наличия достаточного количества объектов и удобного их расположения. Перечисленные обстоятельства в настоящее время в Москве отсутствуют. Остро не хватает физкультурно-оздоровительных комплексов с бассейнами, катками и спортивными залами. При этом не снимает остроты проблемы широко развитая сеть коммерческих спортивных клубов и центров, расположенных на первых этажах жилых зданий и в общественных комплексах.

Серьезной проблемой остается несогласованность существующих приоритетов культурно-бытового обслуживания с российскими и мировыми социально-демографическими трендами. Устойчивая тенденция старения населения, обусловленная увеличением продолжительности жизни, не находит выражения в составе и объеме социальной инфраструктуры Москвы, в приоритете услуг и объектов, ориентированных на «серебряное» поколение. В Москве отсутствуют или минимальны такие важнейшие виды объектов, как геронтологические центры, дома дневного пребывания одиноких людей и людей преклонного возраста, дома для постоянного проживания пожилых людей и др. Серьезным вызовом для социальной жизни стало продление пенсионного возраста. Обострилась задача увеличения числа мест приложения труда, в том числе в сфере услуг.

Планировочный аспект проблемы заключается в превышении нормативной территориальной доступности в части ряда социально-значимых объектов и услуг повседневного спроса, а также некомфортной удаленности от потребителя объектов, предоставляющих услуги периодического спроса.

Общая формула современной жизни «быстро, разнообразно, удобно» актуальна не только для работающей части населения. В неменьшей степени в таком подходе заинтересованы молодежь и пенсионеры. Приближение услуг к населению в границах квартала проживания или группы домов не исчерпывает своих возможностей набором услуг, предоставляемых сейчас на первых этажах жилой застройки. Существующая сеть ориентирована на размещение коммерческих объектов, ее функциональный состав и разнообразие не опираются на решение сообщества людей конкретного ареала проживания. Формируется шаблонный состав услуг торговли, бытового обслуживания, общественного питания, намного реже помещений для детских занятий, клубов для взрослых и людей преклонного возраста, микротренажерных залов. При этом «местная община» имеет потребность в общественной зоне в рамках своего дома для удовлетворения уникальных запросов в общении, совместном досуге, общественных мероприятиях, услугах консьержа, мини-интеллект-центре и др.

Адекватным ответом на существующие проблемы и эффективным инструментом совершенствования функционально-пространственной организации социальной инфраструктуры являются:

1) формирование укрупненных планировочных элементов с модернизированной системой культурно-бытового обслуживания как результат оптимизации планировочного членения территории с учетом возрастающего значения градостроительных разделителей внешнего и внутреннего транспортных каркасов города;

2) учет особенностей поведенческих предпочтений населения, мнения жителей об удовлетворен-

ности социальной инфраструктурой при разработке документов градостроительного проектирования;

3) совершенствование модели функционально-пространственной организации социальной инфраструктуры;

4) развитие системы общественных центров города;

5) интенсификация использования городских ресурсов (территории и существующей застройки) под развитие социальной инфраструктуры;

6) осуществление градостроительной оценки качества культурно-бытового обслуживания населения путем построения интегрального рейтинга районов по уровню развития социальной инфраструктуры.

На совершенствование пространственного развития социальной инфраструктуры воздействуют такие факторы, как активное развитие внешнего транспортного каркаса, разделяющего территорию города на крупные планировочные элементы; изменение потребительских ориентаций населения в сфере услуг, отсутствие свободных территориальных ресурсов в районах сложившейся застройки.

Усиление роли компонентов внешнего транспортного каркаса как планировочных разделителей обуславливает объективное вычленение крупных планировочных элементов территории города — планировочных районов и специализированных территорий (рис. 1). На примере северо-западного секто-

ра Москвы отражена конфигурация планировочных районов и специализированных территорий (рис. 2). Их границами являются Московские центральные диаметры (МЦД-1), (МЦД-2), (МЦД-3), Московское центральное кольцо (МЦК), основные общегородские автомобильные дороги. Предложено следующее определение планировочного района — это крупная планировочная расчетная единица территории города, выделенная в границах естественных и антропогенных разделителей с предоставлением населению всех видов услуг регионального уровня обслуживания. Такой подход позволяет создать микрогород, сократить радиусы доступности для услуг периодического и эпизодического спроса, приблизить услуги к потребителю, тем самым значительно сократить вынужденные поездки по городу (рис. 3). Специализированные территории расположены на стыке планировочных районов, прилегают к транспор-тно-пересадочным узлам межрегионального (агломерационного) значения. На специализированных территориях целесообразно формирование многофункциональных межрегиональных общественных центров с возможным включением международных общественно-деловых, культурно-образовательных, медицинских, спортивных, торгово-выставочных функций.

Градостроительное проектирование системы культурно-бытового обслуживания основывается не только на использовании нормативных докумен-

< п

8 8 IH

kK

G Г

S 2

границы планировочного района boundaries of planning area границы административных районов boundaries of administrative districts

ТПУ агломерационного уровня transport hubs of agglomeration level

предусматривает размещение объектов социальной инфраструктуры для жизнеобеспечения населения в пределах пешеходной доступности от жилья provides for the placement of social infrastructure facilities for the life support of the population within walking distance from housing

включает объекты социальной инфраструктуры, обеспечивающие столичные функции includes social infrastructure facilities that provide metropolitan functions

ПЛАНИРОВОЧНЫЕ РАЗДЕЛИТЕЛИ ТЕРРИТОРИИ — элементы внешнего транспортного каркаса

PLANNED TERRITORY DIVIDERS — elements of the external transport cage

МЦК

Moscow Central Circle (MCC) МЦД

Moscow Central Diameters (MCD) МКАД

Moscow Automobile Ring Road (MKAD)

основные автомобильные дороги primary road networks

Рис. 1. Основные планировочные элементы территории города Fig. 1. The main planning elements of the city territory

o CO

§ со

y 1

J to

u-

^ I

n °

S 3 o

zs ( о §

§ 2 n g

S б

r 6 t ( an

S )

ii

. В

■ T

s □

s У с о <d *

M 2 О О 10 10

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ LEGEND

железные дороги/МЦД railways/MCD

МЦК МСС

..... ТПК(БКЛ)

Large Circle Line

основные общегородские автомобильные major city-wide highways

_ границы планировочных районов" l—l boundaries of planning areas

сч сч о о сч сч

оГоГ к ш

о 3 >i (Л С jfl 2 — во (о

<0 ш

!

ф ф

о £

о

о о со < со

8 « §

ОТ "

от Е

Е О

CL ° ^ с

ю о

S «

о Е

СП ^ т- ^

от от

£ w

О (П

_ специализированные территории межрегиональные specialized territories interregional

©общественные центры community centers

межрегиональные ТПУ interregional of transport hubs

» железнодорожные вокзалы railway stations

Рис. 2. Схема размещения планировочных элементов территории в структуре северо-западного сектора г. Москвы Fig. 2. Layout of planning elements of the territory in the structure of the north-western sector of Moscow

тов, но и на результатах изучения поведенческих предпочтений жителей конкретной территории с учетом их социального состава (уровень образования, доходов, семейной структуры и др.), демографической структуры, анализа баланса мест приложения труда и трудовых ресурсов. Учет предпочтений населения осуществляется посредством сбора мнения об удовлетворенности текущим состоянием социальной инфраструктуры, пожеланий о перспективных видах объектов обслуживания. Инструментом сбора мнения жителей является социологический опрос, проводимый до начала разработки проекта. Применяются различные формы опроса: личное интервьюирование посетителей объектов культурно-бытового обслуживания, онлайн-опросы на сайтах управ, префектур, конкретных социальных объектов, сообществ жителей района и др. Также собирается информация о степени загрузки наиболее значимых объектов социальной инфраструктуры проектируемой и прилегающей территории.

Примеров использования подобной схемы предпроектного учета перечисленных характеристик в Москве и РФ тревожно мало. Это — единич-

ные случаи. Согласно ГК РФ на стадии согласования выполненного проекта проходят общественные обсуждения с населением, результаты которых носят лишь рекомендательный характер.

В рамках научно-исследовательской деятельности ГАУ «Институт Генплана Москвы» проведено пилотное социологическое исследование на примере северо-западного сектора Москвы. Его цель — выявление особенностей поведенческих предпочтений населения в части пользования объектами социальной инфраструктуры. По результатам исследования скорректированы основные направления развития социальной инфраструктуры и модернизирована модель функционально-пространственной организации объектов на территории города. Гипотетически, полученные итоги должны быть включены в состав исходных данных для разработки документов градостроительного проектирования. Однако шаг по созданию механизма сбора мнения и участия жителей в процессе проектирования еще предстоит сделать.

Изменения в потребительском поведении во многом обусловлены демографическими фак-

существующая theexisting

Общегородские центры: Citywidecenters:

района 3 км district3km

rpynnai аайонов 6 км groupsofdistricts6km администратииного 1б1И]р;^1ю^ 10 км administrativedistrict10km планировочного района 6 км planningarea6km

предлагаемая theproposed

Пути движения населения до общественных центров: Population movement routes tocommunitycenters:

в границах административного района и группы районов

within the boundaries of an administrative district

and a group of districts

в границах административного округа

within the boundaries of the administrative district

административные районы

administrative regions

группа административных районов

group ofadministrativeregions

планировочныш район

planningarea

Рис. 3. Оптимизация передвижений населения за услугами периодического, эпизодического спроса Fig. 3. Optimization of population movements for services of periodic, episodic demand

торами: увеличением продолжительности жизни, разделением населения на возрастные группы с разными системами ценностей и группами мотивирующих факторов. Происходящие демографические изменения демонстрируют, что теория поколений становится одним из основных инструментов, используемых маркетологами2.

Особенности поведенческих предпочтений населения, выявленные в процессе исследования: изменение образа и стиля жизни, способов проведения свободного времени, роста востребованности услуг сферы досуга; высокий уровень использования информационных технологий — интернет-услуги в сфере торговли, общественного питания, обра-

2 Теория поколений разработана У. Штраусом и Н. Хоувом, описывает повторяющиеся поколенческие циклы и связанные с ними модели поведения в истории США, ("Generations", 1991, "The Fourth Turning", 1997).

зования, культуры, медицины, социальной защиты; увеличивающийся спрос на объекты культуры, спорта, дополнительного образования, социальной защиты; рост потребности населения в приближении услуг к месту проживания путем насыщения жилой среды объектами социальной инфраструктуры, увеличения плотности социальных функций на территории жилых районов; неудовлетворенная потребность в учреждениях дополнительного образования в районах проживания.

Перечислим социально-демографические группы населения и их жизненные поведенческие предпочтения:

• дети дошкольного возраста (3-6 лет) — вхождение в социум, получение первичных навыков обучения и взаимодействия в результате посещения дошкольных учреждений, секций и кружков дополнительного образования, детских театров, парков;

5= п ф ф

» о

= 5

О Щ

o сл n сл

У

J CD

u®

n 0

a ю

C CO o

3 (

n)

t I u s

t СЛ

n

n 0

C 6

> 6 о о

о

t О

> Ö CD )

iü

® 6 ^ '

. n

I г s 3

s У с о

ф я

О О

10 10

сч N о о сч N

сп ел ¡г ш

и 3 > (Л с «

и «в «о ф

¡1

Ф <и

О ё

о

о о со < со

8 « ™ §

ОТ "

от Е

Е о

£ о

^ с

ю о

£ « о Е

СП ^ т- ^

от от

«г?

О (О

и >

использование мобильных устройств и компьютерных игр;

• дети и подростки школьного возраста (7-15 лет) — активное усвоение знаний из всех возможных источников, в том числе из виртуального мира, игр; период бодрствования сопровождается компьютером практически на 90 % времени, не мыслят себя без компьютеров, мобильных телефонов и интернета; легко мотивируются увлекательными проектами и быстро достижимыми целями;

• молодежь (16-24 лет) — сохранение и поддержание здоровья; интерес к качеству обслуживания; изменение приоритетов — сокращение времени на бытовые заботы (кейтеринг, клининг) в пользу более интересной, продуктивной, творческой деятельности; постоянное обучение и развитие, самозанятость (фриланс); имеют высокие ожидания и запросы; потребность в активном спорте, в том числе экстремальном (покупки туристического и спортивного снаряжения); посещение интернет-кафе, клубов по интересам, досугово-развлекательных центров;

• наиболее активная группа населения трудоспособного возраста (25-45 лет) — стремление сократить время на покупки, бытовые услуги и др., активное потребление онлайн-услуг в сфере питания, образования, культуры, социальной защиты, бытового обслуживания, торговли; постоянное использование электронной почты, социальных сетей, смартфонов, мобильных приложений; покупка товаров в кредит; пользование услугами домработниц и нянь; пользование услугами косметических и спа-салонов, занятия в фитнес-центрах и спортивных клубах;

• активная группа населения трудоспособного возраста (46-60 лет) — рациональное потребление — выбор надежных и качественных товаров по умеренным ценам; глубокий интерес к здоровому образу жизни, эффективной деятельности, экологическому питанию; выявление новых областей личного интереса;

• менее активная группа населения старше трудоспособного возраста старше 60 лет — глубокая потребность в социальной занятости, нужности близким и обществу, желание поделиться профессиональными знаниями и опытом, забота о своем здоровье; менее регулярно совершают покупки онлайн; в основном предпочитают совершать покупки непосредственно в магазине; увлечение туризмом.

Совершенствование модели функционально-пространственной организации социальной инфраструктуры включает предложения по функциональной структуре, типологии объектов, рекомендуемым радиусам доступности, характере размещения и т.д.

Модель функциональной организации предусматривает развитие типологического состава объектов двух уровней обслуживания — регионального и межрегионального. Региональный уровень обслуживания предназначен для обеспечения системы

жизнеобеспечения постоянного населения и включает стандартные и избирательные услуги повседневного, периодического и эпизодического спроса. На межрегиональном уровне предоставляются эпизодические услуги для групп дневного населения в целях обеспечения столичных функций города (рис. 4). Основными принципами совершенствования модели функциональной организации объектов системы жизнеобеспечения населения являются: увеличение количества и разнообразия видов услуг, плотности социальных функций; приближение услуг к потребителям в зонах концентрации основных групп дневного населения по территории города.

Модель пространственной организации социальной инфраструктуры в структуре застроенных территорий города предусматривает размещение объектов в следующих планировочных элементах территории города (рис. 5): регионального уровня жизнеобеспечения населения в планировочном районе; межрегионального уровня обеспечения столичных функций города — на специализированных территориях в транспортно-пересадочных узлах (ТПУ) агломерационного значения.

Особенности размещения объектов регионального уровня жизнеобеспечения населения включают:

• размещение объектов стандартного обслуживания повседневного спроса в пешеходной доступности от жилья в основном для маломобильных групп населения. Основной пространственной единицей является микрорайон с выделением в нем кварталов и урбан-блоков с использованием 1-3 этажей жилых зданий под объекты первой необходимости;

• размещение объектов избирательного обслуживания периодического и эпизодического спроса в ТПУ на территории планировочного района для мобильных социально-демографических групп населения.

Оптимизация системы общественных центров в структуре застроенных территорий предусматривает формирование общегородских центров на внешнем транспортном каркасе и локальных центров на внутреннем транспортном каркасе города с расположением в их составе объектов социальной и административно-деловой инфраструктуры. С учетом транспортного каркаса и предлагаемой пространственной организации социальной инфраструктуры система общегородских центров сформирована агломерационными, межрайонными, районными уровнями. Центры агломерационного уровня размещаются в узлах внешнего каркаса на основе крупнейших ТПУ с наибольшим потоком дневного населения. Социальная инфраструктура в составе центра агломерационного уровня предоставляет уникальные услуги эпизодического спроса, все виды массовых услуг периодического спроса. Функциональный состав общественной застройки представлен объектами социальной, административной, общественно-деловой, в том числе логистической

социальной инфраструктуры Москвы

Функции, уровень, вид обслуживания Functions, level, type of service

Периодичность посещения, пространственная доступность Frequency of visits, spatial availability

S

л

W со и ^ cé w

S & S

И о -Я

га Sd— S IS «к IS

bj<( « о ®o

О J, ¡^ G is -о

о ^

w g

s S

S S й

w 5 g

О &0 S

¡г з з S s 7° -i S

OSM S ч Рч M

n ^ w

w S g С « S

n

с

^ и

< о й

y ^ S

5 я О «

W S S й

^ то и

S о о g О

sa §W S

So >

1-й (U (U

R ¡s и

к

^ H

и u 2

4 S oü й IS W 2 gg S ^

ÖO « g

о сл OJ w

v

3-

II—

О S

со ' 1 ^ИО S ^

G "

m

н и

s S

° ¡s

P

Виды объектов Object types

Дошкольные образовательные учреждения / Preschool educational institutions Общеобразовательные школы / Secondary schools Библиотеки / Libraries

Учреждения клубного типа* / Club type establishments* Центры дополнительного развития детей и подростков* Centers for additional development of children and adolescents* Спортивные залы, тренажерные залы* / Sports halls, gyms* ФОКи* / Physical Culture and Sports Centres* Магазины «шаговой» доступности* / Walking distance shops* Аптеки* / Pharmacies*

Приемные пункты ремонтных мастерских / Reception points of repair shops Парикмахерские / Hairdressers

Территориальные поликлиники для взрослых и детей, медицинские центры Territorial polyclinics for adults and children, medical centers Супермаркеты / Supermarkets

Кафе, предприятия быстрого питания / Cafes, fast food establishments

Музыкальные, художественные школы, школы искусств / Music, art schools, art schools

Клубы интеллектуальных игр и спорта** / Mind games and sports clubs**

Центры социального обслуживания, клиентские службы**

Social service centers, customer services**

Мастерские бытовых услуг, бани, ломбарды

Consumer services workshops, baths, pawnshops

Комплексные предприятия бытового обслуживания

Complex consumer services enterprises

Фабрики прачечные, фабрики химчистки / Laundry factories, dry cleaning factories Специализированные ДОУ / Specialized pre-school educational institutions Образовательные учреждения (кадетские школы, школы-интернаты), специализированные образовательные учреждения для детей с физическими и психическими отклонениями, колледжи

Educational institutions (cadet schools, boarding schools), specialized educational institutions for children with physical and mental disabilities, colleges Подстанции скорой медицинской помощи, ветеринарные клиники Ambulance substations care, veterinary clinics

Многопрофильные и специализированные больницы, диспансеры, хосписы, дома сестринского ухода, реабилитационные центры, социальнореабилитационные центры, дома-интернаты для инвалидов, престарелых

Multidisciplinary and specialized hospitals, dispensaries, hospices, nursing homes, rehabilitation centers, social rehabilitation centers, boarding homes for the disabled, the elderly Многопрофильные спортивные объекты / Multidisciplinary sports facilities Специализированные спортивные центры, стадионы, дворцы спорта, универсальные спортивно-зрелищные залы, ДЮСШ, СДЮШОР

Specialized sports centers, stadiums, sports palaces, universal sports and entertainment halls,

junior sports school, children and youth sports school

Культурно-досуговые центры, дома культуры**

Cultural and leisure centers, houses of culture**

Музейно-выгставочные залы / Museum and exhibition halls

Театральные студии** / Theater studios**

Кинотеатры** / Cinemas**

Культовые объекты / Iconic objects

Выставки, художественные галереи, театры, музеи, музейные комплексы, усадьбы

Exhibitions, art galleries, theaters, museums, museum complexes, estates

Торговые центры, торговые комплексы, гипермаркеты

Shopping centers, shopping malls, hypermarkets

Рестораны, бары / Restaurants, bars

Хостелы / Hostels

Гостиницы, гостиничные комплексы, мотели, кемпинги Hotels, hotel complexes, motels, campings

Международные общественно-деловые и культурнообразовательные центры*** International social, business and cultural centers *** Учреждения высшего профессионального образования Institutions of higher professional education

Крупные медицинские центры, научно-консультативные центры при специализированных больницах***

Large medical centers, scientific advisory centers at specialized hospitals *** Театрально-концертные комплексы*** / Theater and concert complexes *** Спортивные тренировочные базы олимпийского резерва Sports training bases of the Olympic reserve Торгово-выставочные центры / Trade and Exhibition Centers Объекты в составе многофункциональных общественных комплексов: Objects as part of multifunctional public complexes:

* первого уровня ** второго уровня *** третьего уровня

* first level ** second level *** third level

Рис. 4. Модель функциональной организации социальной инфраструктуры Fig. 4. Model of the functional organization of social infrastructure

< П

л 88

ITH

kK

G Г

S 2

o n

l s

y 1

J CD

u-I

n

S 3 o

=! ( n

u

n 2

n g

s 6

A CD

r 6 t ( an

SS )

iï

® О

О В ■

s □

s у с о <D *

M M

О о 10 10

ПЛАНИРОВОЧНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА PLANNING ELEMENTS OF THE CITY TERRITORY

N N

о о

tv N

СП cn

<U <u

О S

о

о о

CO <

cd S:

8 «

Si §

ОТ "

со iE

ПЛАНИРОВОЧНЫМ (РАСЧЕТНЫЙ) РАЙОН PLANNING (ESTIMATED) AREA Региональный уровень Regional level

ПОВСЕДНЕВНОЕ EVERYDAY

R — 500 м R — 500 m

30-50 тыс. чел. 30-50 thousand people

ПЕРИОДИЧЕСКОЕ

PERIODIC ЭПИЗОДИЧЕСКОЕ EPISODIC

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТЕРРИТОРИЯ SPECIALIZED TERRITORY Межрегиональный уровень Interregional level

ЭПИЗОДИЧЕСКОЕ EPISODIC

R — 30 минут транспортной доступности R — 40 минут транспортной доступн R — 30 minutes transport accessibility R — 40 minutes transport accessibility

300-500 тыс. чел. 300-500 thousand people

Микрорайон Microdistrict

Общегородские многофункциональные центры: Citywide multifunctional centers:

агломерационные agglomeration

межрайонные interdistrict

районные district

Автомобильные дороги: Car roads:

регионального значения

regional significance

местного значения local significance

! я я R = 500 м — микрорайон R = 500 m — microdistrict

R = 300 m — квартал R = 300 m — quarter

_ R= 100 m — урбан-блок

R = 100 m — urban block

планировочный район — = planning area

специализированная территория ^^ specialized territory

лесопарк ,',>&>,', specialized territory

МЦК specialized territory

specialized territory

Рис. 5. Модель пространственной организации социальной инфраструктуры в структуре застроенных территорий города Fig. 5. Model of the spatial organization of social infrastructure in the structure of built-up areas of the city

а локальные общественные центры local community centers

E о

CL °

^ с

ю о

S «

о E

en ^

T- ^

со от

2 3

iï

О tn

инфраструктуры. Приоритетным вариантом объемно-планировочного решения являются многофункциональные комплексы.

В составе межрайонных общественных центров формируются очаги социальной активности, включающие услуги периодического спроса: торговли и услуг, образования, спорта, культуры, социальной защиты, здравоохранения, а также административные и деловые, логистические функции.

Районные центры формируются в зонах узлов внутреннего каркаса, обеспеченных станциями метрополитена. Структура общественных центров планировочного района приоритетно представлена объектами и учреждениями повседневного и пери-

одического спроса, ориентированными на постоянных жителей. Обслуживание характеризуется разнообразным перечнем видов объектов, обеспечивающих качественную среду проживания, максимально отвечающую на запросы жителей (рис. 5, 6).

Локальные центры формируются на основе главных элементов планировочной структуры подрайона, являют собой единую систему общественных пространств и объектов общественного назначения для всех микрорайонов в составе подрайона. Социальная инфраструктура в составе локальных центров обеспечивает постоянное население услугами повседневного спроса с радиусом доступности от 300 до 500 м. Перечень объектов, наполняющих

ТПУ Ховрино

ОП+метро+ автовокзал

ОП+НГПТ

хельмаш

ОБЩЕГОРОДСКОЙ ЦЕНТР CITY CENTER

® межрайонный interdistrict

ш районный district

ЛОКАЛЬНЫЙ ЦЕНТР LOCAL CENTER

на пересечении районных маги-

©стралей

at the intersection of district magic strales

r\ в жилье in housing

АГЛОМЕРАЦИОННЫЙ на узлах внешнего каркаса AGLOMERATION on the nodes of the outer frame

МЕЖРАЙОННЫЙ INTERDISTRICT

С Рч H H

РАЙОННЫЙ DISTRICT

границы планировочного района boundaries of planning area зона развития локальных центров " _ development zone of local centers жилые территории residential areas

производственные территории production areas рекреационные территории recreational areas

Районный каркас: Regional framework:

Внешний транспортный каркас: External transport cage:

МЦК

Moscow Central Circle (MCC)

— МЦД

Moscow Central Diameters (MCD)

_ МКАД

1 Moscow Automobile Ring Road (MKAD)

_ основные общегородские автомобильные дороги

major city-wide highways

улицы районного значения district streets

Рис. 6. Система общественных центров в структуре планировочного района Fig. 6. The system of community centers in the structure of the planning area

локальный центр подрайона, включает детские сады, общеобразовательные школы, детские досу-говые учреждения, физкультурно-оздоровительные комплексы, поликлиники, учреждения психологической помощи, супермаркеты, приемные пункты прачечных и химчисток, парикмахерские, мастерские бытового ремонта, прочие. Социальная инфраструктура локального центра — это отдельно стоящие объекты с земельным участком (детские сады, школы) и учреждения, размещенные на первых трех нежилых этажах жилой застройки.

Процесс совершенствования социальной инфраструктуры нацелен главным образом на территории сложившейся застройки с минимумом свободных земельных ресурсов или с их полным отсутствием. Вследствие этого чрезвычайно актуальными становятся пути повышения эффективности использова-

ния существующих резервов застройки и открытых общественных пространств города.

Для обеспечения комплексного развития общественных функций обобщены используемые и разработаны новые объемно-планировочные приемы размещения объектов социальной инфраструктуры в сложившейся городской застройке. Они включают использование первых этажей жилых и нежилых зданий, встроенно-пристроенных помещений, подземного пространства объектов общественно-деловой застройки, эксплуатируемых крыш жилых и общественных зданий, открытых и озелененных общественных пространств города, создание многофункциональных объектов с преобладанием социально-значимых компонентов. Применение перечисленных приемов размещения объектов социальной инфраструктуры в городской застройке позволит увеличить разнообразие и объем предоставляемых

< п

Л8 ITH

kK

G Г S

o n

l s

y1

J CD

u-

^ I n

S 3 o

=s ( n

u

on 2 n g

s 6

A CD

Г 6 t ( an

SS )

iï

® о

о в ■

s у с о <d *

M M

О о 10 10

сч N о о сч сч

СП СП

к ш и з

> (Л с «

аа «в

«о щ

I

Ф <и

о ё

о

о о со < со

8« ™ §

ОТ "

от Е

Е о

£ ° ^ с

ю о

£ « о Е

СП ^ т- ^

от от

О (О №

услуг на 15 % при сокращении нового строительства на 12 % и расхода территории на 18 %.

Новаторским объемно-планировочным приемом является формирование многофункциональных общественных комплексов (МОК), главным своеобразием которых служит объединение в их составе объектов культуры, спорта, дополнительного образования, в недостаточной мере присутствующих в городской среде в настоящее время. Создание социально-ориентированных многофункциональных комплексов отвечает современным потребностям населения, выявленным по итогам социологического опроса жителей об удовлетворенности развитием социальной инфраструктуры.

Преимущества новой формы объединения функций в МОК:

• преобладание социальных услуг (спортивно-оздоровительных, образовательных, культурных) над торговой, административно-деловой, логистической составляющими;

• ориентация МОК трех уровней на определенный состав пользователей: МОК первого уровня приближен к потребителю, обеспечивает километровый радиус пространственной доступности, предназначен, в первую очередь, для повседневного посещения группами маломобильного населения (детьми, людьми преклонного возраста), проживающими на прилегающей территории; МОК второго уровня предоставляет услуги в радиусе 3 км, приоритетно ориентирован на подростков и молодежь с посещением 1-2 раза в неделю; МОК третьего уровня рассчитан на радиус обслуживания более 5 км, предполагает использование всеми группами населения 1-2 раза в месяц;

• МОК первого и второго уровней могут быть интегрированы в жилую застройку, важно, что наличие МОК повышает престиж жилой территории, ее инвестиционные показатели, так как отвечает на потребность групп населения в уникальных услугах, например, редких видах спорта, актуальных видах дополнительного внешкольного образования, учреждений социальной защиты (домов отдыха для одиноких людей преклонного возраста с дневным пребыванием и др.);

• комплексный функциональный состав МОК обеспечивает больше возможности для трудоустройства вблизи ареала проживания.

Многофункциональные общественные комплексы различного уровня предлагается размещать на территории групп жилых кварталов, групп жилых районов и административных округов:

• на базе объектов дополнительного образования и физкультурно-оздоровительных комплексов (площадь территории 0,7-1,2 га, общая площадь комплекса — 10-20 тыс. м2; территориальная доступность 1,5-3 км; основными объектами МОК являются: музыкальная, художественная школа, школа искусств; центр дополнительного развития детей

и подростков; студия кино, вокала; анти-стрессовый центр; клуб интеллектуальных игр и спорта и др.);

• на базе молодежного культурно-досугового центра (площадь территории 1,5-2,0 га, общая площадь комплекса — 20-50 тыс. м2; территориальная доступность 3-6 км; основные объекты: дом культуры; театральная площадка для выездных представлений; многозальный кинотеатр; выставка; интерактивный музей; клубные помещения; творческие мастерские и тематические мастер-классы и др.);

• на базе спортивно-зрелищного и культурного центра (площадь территории 2,5-10,0 га, общая площадь комплекса, паттерны проведения — 50-200 тыс. м2; территориальная доступность 10 км и более; основные объекты: стадион для проведения спортивно-зрелищных мероприятий; ледовая арена; аквапарк, бассейн; скалодром; тренировочные залы и др.).

Дополнительные инвестиционные объекты в составе всех видов МОК — помещения торгово-бытового, логистического, административного и общественно-делового назначения, а также общественного питания и бытового обслуживания.

Инструментом оценки градостроительного развития социальной инфраструктуры является интегральный рейтинг районов. Рейтинг районов по уровню развития сферы обслуживания важен для оценки существующего состояния сети, исследования удовлетворенности жителей уровнем и качеством инфраструктуры в районе проживания, учета их пожеланий по перспективе развития территории, определения приоритетов при формировании целостной городской среды для повышения качества жизни москвичей. Интегральный рейтинг районов города позволяет также более креативно реагировать на актуальные проблемы, генерируя широкий спектр идей для развития сообщества и территории с учетом мнения жителей, планировать пространственную доступность объектов социальной инфраструктуры, определять функциональный состав общественных комплексов.

Построение рейтинга основывается на расчете интегрального индекса развития социальной инфраструктуры как суммы баллов индексов фактической (расчетной) обеспеченности районов и удовлетворенности жителей состоянием сети объектов обслуживания (по отраслям и видам объектов). Этапы разработки интегрального индекса дают возможность определить для каждого района «проблемные» виды объектов, требующие дальнейшего развития, в том числе в составе районов с высоким рейтингом.

Интегральный индекс развития социальной инфраструктуры рассчитан для двадцати пяти районов северо-западного сектора Москвы (рис. 7). Описывая детали на примере Пресненского района, показательно, что, несмотря на позитивную картину в целом, объекты спорта, дополнительного образования получили неудовлетворительную оценку и требуют развития. По объектам дошкольного и школьного

120 100 80 60 40 20

опросный* survey*

индексы indices

1. Индексы развития социальной инфраструктуры по районам Москвы 1. Indices of social infrastructure development by districts of Moscow

* индекс с учетом мнения жителей

* index taking into account the opinion of residents

Интегральный индекс Integral index

» tdw <;м ОЭ № WW WW WW WW Гд m щ ст 2 &o 38 »S о о .Ччз C< 2 n

in <§3 g« ôë нз|з SS

S 3

2 о и > 3>а '

,_ . ст ст

з» < ш о g

о о о о < я

"la : Од № §я g-я

"3 UU —! О iju ^ Lj

й-ja о о sa N а я>у в о iL:

В'Я О" Ol о S B-g So S я 5=|

о я »о в;е ^ я вц < ц ь.

hdR hjM ело СЛО СЛО СЛО СЛО СЛО WX WX ИВ KlW o'Ö' з^ s g sa s- ri pë? рёг ЭЙ

° p ггя s « й я й я в g

- - - ^ ww rr ело wx ип »

% g gf g-й В§ SV

55 Я

в: я в я о о

2 о в"п о о g œ

< 2

»Lr в'Я «Я'^0 ÖC В S В'З'Яя о ЕЯ щ нст CT CT w Р о й я ^ -

ргя ° о й я ьнигн вГй ° я

v слп ми WW ОД си слп rr см слп WW № WW ria WXs #' 2-е ,2 8 .Çra Й© о S о & №»о Й » я °° 2 ^ So1 g"g" «ooosfog 3 5 ^ g g * $ g

РБ

WW CT ш й н

' § ^ к » й ^ê gl

il во

^ §§ s g 3-g P |S g| &

~ о g g ст «

? CT я:

S S-g

со W «.V «.Y к- ей C^P5

00 3-g g§ BS

Ю

№

tr

Сумма в баллах индексов фактической обеспеченности районов объектами и удовлетворенности жителей уровнем развития социальной инфраструктуры по отраслям

The sum, in points of indices, of the actual provision of districts with facilities and satisfaction of residents with the level of development of social infrastructure by industry

2. Рейтинг районов 2. Rating of districts

Интегральный рейтинг районов (баллы) Integral rating of districts (points)

171 и выше /171 and higher 161 до 170/161 to 170 131 до 160/131 to 160 110 до 130/ 110 to 130 51 до 109/51 to 109 50 и ниже / 50 and below

Сумма в баллах расчетного и опросного индексов развития социальной инфраструктуры The sum in points of the calculated and polling indices of the development of social infrastmcture

0 Рейтинги районов по уровню развития социальной инфраструктуры (место) Ratings of districts by the level of development of social infrastructure (place)

g в g- g* c2 3-OBri So'&P^ri стшй&оЬ^а i-a вй о R — я о^е^стЬ c^ S Щ о о 9 ст

й Я 5-ТЭ g g £ 'S g. g <g'S öS il <g 3 1 S SW ^ g g ^ § s.Б В S B-a ^ a g S < я zrn

Ж ?A

ЩгЪ WW S ш й н

й i I I

q S &я

о Б о s

я=

Ei-B

5 Б

» -й »I - w

О.Й » 3 СТО!

В я < tu CT CT

§ 0 0 g 1?

Ö« .3 5

И ^ E

3 £

OÖ %% N g

Интегральный рейтинг — показатель уровня развития социальной инфраструктуры 25 районов г. Москвы. Чем больше интегральный индекс развития социальной инфраструктуры, тем выше рейтинг района по уровню развития социальной инфраструктуры. Максимальному значению интегрального индекса соответствует первый (наивысший) рейтинг района по уровню развития социальной инфраструктуры.

The integral rating is an indicator of the level of development of social infrastmcture in 25 districts of Moscow. The higher the integral index of social infrastmcture development, the higher the district's rating in terms of social infrastructure development. The first (highest) rating of the district in tenns of the level of development of social infrastructure corresponds to the maximum value of the integral index. ° g

Рис. 7. Определение рейтинга районов по уровню развития социальной инфраструктуры (инструмент для градостроительной оценки существующего состояния сети обслуживания) Fig. 7. Determination of the rating of districts by the level of development of social infrastructure (a tool for urban planning assessment of the existing state of the service network)

«

■o E

CD I О -I DO

0 DO Ш

1 5 SJ

f Ä J= 5

0

1

§

I °

0 q s< -S

5 QJ

1 5 £ "

P DO

Ш CD

2 I

1 §

Î Sc

^ О

§ -о

S 3

H

о со

о ш

S

2 s г s

w б)

I

Ol

l»Z0Z '6 enssi "91, эшп|од . ain}08}!i|0jvpue uoipnjjsuoQ uo leiunor Л|щио|/\|. nSOIAI 4!uïs®A VZOZ '6 яэЛшяд "91, woj.. (эицио) 0099"l70S2 NSSI (luud) SS60-Z661. NSSI • ÄOJIAI линюэд

N N О О СЧ СЧ

СП СП

К ш

и 3

> (Л

с «

аа «в

«о ф

I

Ф <и

О ё

о

о о со < со

8 « ™ §

ОТ "

от Е

Е о

£ о

^ с

ю о

£ « о Е

СП ^ т- ^

от от

О (О

и >

образования, культуры фиксируются расхождения в расчетной и опросной оценке, наличие конфликтных ситуаций, также требующих решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ

Проведенный социологический опрос «Удовлетворенность жителей социальной инфраструктурой района» на примере 25 районов Москвы показал, что для территории всех районов характерна общая структура дефицитности объектов социальной инфраструктуры, различия состоят только в интенсивности дефицита. Наиболее востребованными жителями и дефицитными являются объекты спорта, культуры, дополнительного образования, торговли: например, такие как физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (отмечен как дефицитный более 20 % респондентов в 23 из 25 районов города). Наибольший дефицит физкультурно-оздоровительных комплексов с бассейнами ощущают жители Молжаниновского района (77 % респондентов). Один из наиболее дефицитных объектов, причем как в периферийных районах города, так и в центральных (Пресненский, Сокол, Беговой), — «Рынок, ярмарка выходного дня» (отметили от 20 до 35 % респондентов). В «спальных» районах Москвы не хватает качественных развлекательных объектов, в частности кинотеатров. Кинотеатры в настоящее время — не только место просмотра кинофильмов, но и своеобразный центр территориальных сообществ, формирующих правильные паттерны проведения свободного времени и саморазвития личности. Анализ нехватки объектов социальной инфраструктуры для молодежи (возрастной группы 18-24 лет) продемонстрировал, что возрастает спрос на услуги фитнес-центров, кинотеатров, клубов, предприятий питания, выставочных залов, клубов по интересам, интеллект-центров (причем, в некоторых случаях дефицит подобных видов объектов сферы услуг составляет порядка 80 %). Таким образом, исследование имеет огромное значение для мониторинга реализации градостроительных программ в части достижения целевых показателей развития социальной инфраструктуры районов. Полученные результаты также имеют существенное значение для совершенствования нормативной базы градостроительного проектирования.

Целью описанных трансформаций функционально-пространственной организации системы

культурно-бытового обслуживания населения является достижение комплексного социально-экономического эффекта, в первую очередь, социального и в перспективе экономического, обусловленных повышением качества городской среды и условий проживания. Одним из главных эффектов выступает тема сокращения внутригородской маятниковой миграции, снижения загруженности улично-дорожной сети вследствие приближения услуг к месту проживания населения и в зонах концентрации дневного населения, а также создания дополнительных мест приложения труда вблизи ареала проживания. Социально весомым результатом станет высвобождение у жителей дополнительного времени на досуг и отдых, сопровождаемое созданием комфортных условий для духовного и физического развития: культурного общения, личностного развития, регулярных занятий спортом и пр. В перспективе данный процесс повлияет на изменение портрета жителя, реализует задачу повышения качества человеческого капитала. Благоприятные условия проживания, обеспечиваемые широкой палитрой предоставляемых культурно-бытовых услуг, вызывают ощущение домашнего комфорта и уюта, что активизирует заинтересованность в судьбе района проживания, усиливает вовлеченность в социальную жизнь. Подобный высокий уровень самосознания делает возможным участие жителя в принятии решений, со-управлении развитием своей территории.

Предложенные подходы к организации социальной инфраструктуры обеспечат повышение качества жизни москвичей с учетом принципов формирования современной жилой и общественной среды в соответствии с актуальными потребностями жителей, повышение качества застроенных территорий. Ожидаемый социальный эффект от совершенствования структуры культурно-бытового обслуживания населения в увязке с перспективной планировочной системой Москвы включает: сокращение затрат времени населения на передвижения по городу с трудовыми и культурно-бытовыми целями; снижение нагрузки на транспортную систему города; перераспределение бюджета времени человека с учетом уменьшения «транспортной» доли и увеличения свободных часов на досуг, физическое и духовное развитие.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бородатова Л.Ю. Развитие социальной инфраструктуры в экономическом пространстве: теоретический аспект // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 2. С. 359.

2. Макар С.В., Строев П.В., Морковкин Д.Е. Акценты развития макрорегионального пространства России: социальная инфраструктура // Экономика

в промышленности. 2019. Т. 12. № 3. С. 367-376. DOI: 10.17073/2072-1633-2019-3-367-376

3. Богер Т.Н. Социальная инфраструктура как компонент качества жизни и социально-экономического развития региона // Проблемы современной науки и образования. 2014. № 8 (26). С. 45-47.

4. Смирнова О.А. Социальная инфраструктура региона: сущность, проблемы и перспективы разви-

тия // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2014. № 2 (38). С. 87-91.

5. Социально-экономические проблемы развития отдельных отраслей сферы услуг: сб. ст. / под ред. Н.А. Восколович, И.Н. Молчанова. М. : Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 2017. 199 с.

6. Аузан А.А. О возможности перехода к экономической стратегии, основанной на специфике человеческого капитала в России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. № 2 (26). С. 243-248.

7. Сапожникова Т.А., Кузнецова А.И. Управление развитием социальной инфраструктуры города. Теоретические аспекты // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Сер. 1: Экономика и управление. 2014. № 2 (8). С. 105-112.

8. Carlsson R, Otto A., Hall J.W. The role of infrastructure in macroeconomic growth theories // Civil Engineering and Environmental Systems. 2013. Vol. 30. Issue 3-4. Pp. 263-273. DOI: 10.1080/10286608.2013.866107

9. Семина И.А., Носонов А.М., Куликов Н.Д., Федотов Ю.Д., Фоломейкина Л.Н. Территориальная организация третичного сектора экономики: монография. Саранск : Изд-во Мордовского ун-та, 2017. 208 с.

10. Пивкина Н.Ю. Умные города как новый стандарт качества жизни населения // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2019. Т. 9. № 4 (40). С. 120-125. DOI: 10.26794/2226-78672019-9-4-120-125

11. Колодий Н.А., Иванова В.С., Гончарова Н.А. Умный город: особенности концепции, специфика адаптации к российским реалиям // Социологический журнал. 2020. Т. 26. № 2. С. 102-123. DOI: 10.19181/socjour.2020.26.2.7268

12. Куприяновский В.П., Аленьков В.В., Соколов И.А., Зажигалкин А.В., Климов А.А., Степа-ненко А.В. и др. Умная инфраструктура, физические и информационные активы, Smart Cities, BIM, GIS и IOT // International Journal of Open Information Technologies. 2017. Т. 5. № 10. С. 55-86.

13. Albino V., Berardi U., Dangelico R.M. Smart cities: definitions, dimensions, performance, and initiatives // Journal of Urban Technology. 2015. Vol. 22. Issue 1. DOI: 10.1080/10630732.2014.942092

14. Angelidou M. The Role of Smart Characteristics in the Plans of Fifteen Cities // Journal of Urban Technology. 2017. Vol. 4. Issue 24. Pp. 3-28.

15. Camboim G.F., Zawislak P.A., Pufal N.A. Driving elements to make cities smarter: Evidences from European projects // Technological Forecasting and Social Change. 2019. Vol. 142. Pp. 154-167. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.09.014

16. Joshi S., Saxena S., Godbole T. Developing smart cities: an integrated framework // Procedia Computer Science. 2016. Vol. 93. Pp. 902-909. DOI: 10.1016/j.procs.2016.07.258

17. Appio F., Lima M., Paroutis S. Understanding Smart Cities: Innovation ecosystems, technological advancements, and societal challenges // Technological Forecasting and Social Change. 2019. Vol. 142. Pp. 1-14. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.12.018

18. Robinson R. Why Smart Cities Still aren't Working for us after 20 years. And how we can fix them. URL: https://theurbantechnologist.com/2016/02/01/ why-smart-cities-still-arent-working-for-us-after-20-years-and-how-we-can-fix-them/

19. Cohen B. The 3 Generations of Smart Cities from 1.0 to 3.0. URL: https://www.smartcitieslibrary. com/the-3-generations-of-smart-cities

20. Vakali A., Angelis L., Giatsoglou M. Sensors talk and humans sense towards a reciprocal collective awareness smart city framework // 2013 IEEE International Conference on Communications Workshops (ICC). 2013. DOI: 10.1109/iccw.2013.6649226

21. Barns S., Cosgrave E., Acuto M., Mcneill D. Digital infrastructures and urban governance // Urban Policy and Research. 2017. Vol. 35. Issue 1. Pp. 20-31. DOI: 10.1080/08111146.2016.1235032

22. Гайкова Л.В. Развитие системы общественного обслуживания в отечественном градостроительстве нового времени // Вестник ИрГТУ. 2011. № 7 (54) С. 33-40.

23. Страшнова Ю.Г., Страшнова Л.Ф., Жукова Т.И. Оценка градостроительного развития социальной инфраструктуры на основе интегрального рейтинга районов (на примере 25 районов Москвы) // Вестник МГСУ. 2021. Т. 16. № 3. С. 279-293. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.3.279-293

< П

IH

kK

G Г

0 со § СО

1 2

y 1

J со

u-

^ I

n ° o

=¡ ( oi

о §

§ 2

n 0 2 6

A CD

Г 6 t (

Поступила в редакцию 9 июня 2021 г. Принята в доработанном виде 6 сентября 2021 г. Одобрена для публикации 6 сентября 2021 г.

Об авторах: Юлия Геннадьевна Страшнова — кандидат технических наук, доцент, руководитель Мастерской «Социальная инфраструктура»; Государственное автономное учреждение «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ГАУ «Институт Генплана Москвы»); 125047, г. Москва, 2-я Брестская ул., д. 2/14; ustrashnova@genplanmos.ru;

Людмила Федоровна Страшнова — кандидат архитектуры, старший научный сотрудник, начальник сектора Мастерской «Социальная инфраструктура»; Государственное автономное учреждение «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ГАУ «Институт Генплана Москвы»); 125047, г. Москва, 2-я Брестская ул., д. 2/14; ustrashnova@genplanmos.ru.

2 )

ü ® о о» в

■ Т

(Я У

с о (d *

O O

О О 10 10

REFERENCES

1. Borodatova L.Yu. Development of social infrastructure in economic space: theoretical aspect. Modern Problems of Science and Education. 2013; 2:359. (rus.).

2. Makar S.V., Stroev P.V., Morkovkin D.E. Accents of the development of the macro-regional space of Russia: social infrastructure. Russian Journal of Industrial Economics. 2019; 12(3):367-376. DOI: 10.17073/2072-16332019-3-367-376 (rus.).

3. Boger T.N. Social infrastructure as a component of the quality of life and socio-economic development of the region. Problems of Modern Science and Education. 2014; 8(26):45-47. (rus.).

4. Smirnova O.A. Region social infrastructure: essence, problems and perspectives of development. Modern High Technologies. Regional Application. 2014; 2(38):87-91. (rus.).

5. Socio-economic problems of development of individual branches of the service sector: collection of articles / ed. N.A. Voskolovich, I.N. Molchanova. Moscow, Faculty of Economics, Lomonosov Moscow State University, 2017; 199. (rus.).

6. Auzan A.A. On the possibility of transition to (y cy an economic strategy based on the specifics of human c3 8 capital in Russia. Journal of the New Economic Associa-cb ® tion. 2015; 2(26):243-248. (rus.).

U Sj 7. Sapozhnikova T.A., Kuznetsova A.I. Manage-c ¡n ment of municipal social infrastructure development. jjq ^ Theoretical aspects. Bulletin of the Moscow University named after S.Yu. Witte. Ser. 1: Economics andMa-£ nagement. 2014; 2(8):105-112. (rus.).

8. Carlsson R., Otto A., Hall J.W. The role of

l_ £

. 5* infrastructure in macroeconomic growth theories.

^ <u Civil Engineering and Environmental Systems. 2013; g | 30(3-4):263-273. DOI: 10.1080/10286608.2013.866107

" f 9. Semina I.A., Nosonov A.M., Kulikov N.D.,

0

§ j? Fedotov Yu.D., Folomeykina L.N. Territorial organico

4 "g zation of the tertiary sector of the economy: monograph.

5 ™ Saransk, Publishing house of Mordovian University,

z 2017; 208. (rus.). co y

w S 10. Pivkina N.Yu. Smart cities as a new qua-

^ g lity of life standard. Humanitarian Sciences. Financial

□C ^ University Bulletin. 2019; 9(4):(40):120-125. DOI:

£ ° 10.26794/2226-7867-2019-9-4-120-125 (rus.).

oE 11. Kolodii N.A., Ivanova V.S., Goncharova N.A. i

c5 ° Smart city: the concept and its adaptation to the Russian

^ context. Sociological Journal. 2020; 26(2):102-123.

w | DOI: 10.19181/socjour.2020.26.2.7268 (rus.).

— S 12. Kupriyanovsky V., Alenkov V., Sokolov I.,

Sj 3 Zazhigalkin A., Klimov A., Stepanenko A. et al. Smart

^ infrastructure, physical and information assets, Smart

v ^ Cities, BIM, GIS, and IOT. International Journal s X

1 C

¡3 ^ Received June 9, 2021.

Ijq ¡¡J Adopted in revised form on September 6, 2021. Approved for publication on September 6, 2021.

of Open Information Technologies. 2017; 5(10):55-86. (rus.).

13. Albino V., Berardi U., Dangelico R.M. Smart cities: definitions, dimensions, performance, and initiatives. Journal of Urban Technology. 2015; 22(1). DOI: 10.1080/10630732.2014.942092

14. Angelidou M. The Role of Smart Characteristics in the Plans of Fifteen Cities. Journal of Urban Technology. 2017; 4(24):3-28.

15. Camboim G.F., Zawislak P.A., Pufal N.A. Driving elements to make cities smarter: Evidences from European projects. Technological Forecasting and Social Change. 2019; 142:154-167. DOI: 10.1016/j. techfore.2018.09.014

16. Joshi S., Saxena S., Godbole T. Developing smart cities: an integrated framework. Procedia Computer Science. 2016; 93:902-909. DOI: 10.1016/j. procs.2016.07.258

17. Appio F., Lima M., Paroutis S. Understanding Smart Cities: Innovation ecosystems, technological advancements, and societal challenges. Technological Forecasting and Social Change. 2019; 142:1-14. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.12.018.

18. Robinson R. Why Smart Cities Still aren't Working for us after 20 years. And how we can fix them. URL: https://theurbantechnologist.com/2016/02/01/ why-smart-cities-still-arent-working-for-us-after-20-years-and-how-we-can-fix-them/

19. Cohen B. The 3 Generations of Smart Cities from 1.0 to 3.0. URL: https://www.smartcitieslibrary. com/the-3-generations-of-smart-cities

20. Vakali A., Angelis L., Giatsoglou M. Sensors talk and humans sense towards a reciprocal collective awareness smart city framework. 2013 IEEE International Conference on Communications Workshops (ICC). 2013. DOI: 10.1109/iccw.2013.6649226

21. Barns S., Cosgrave E., Acuto M., Mcneill D. Digital infrastructures and urban governance. Urban Policy and Research. 2017; 35(1):20-31. DOI: 10.1080/08111146.2016.1235032

22. Gaikova L.V. Development of the system of public services in modern native town-planning. Proceedings of Irkutsk State Technical University. 2011. 7(54):33-40. (rus.).

23. Strashnova Y.G., Strashnova L.F., Zhuko-va T.I. Assessment of social facilities's urban development based on the integral rating of districts (case study of 25 districts of Moscow). Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2021; 16(3):279-293. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.3.279293 (rus.).

Bionotes: Yulia G. Strashnova — Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Head of the Social Infrastructure Workshop; State Autonomous Institution Research and Design Institute of the General Plan of the City of Moscow; 2/14 2nd Brestskaya st., Moscow, 125047, Russian Federation; ustrashnova@genplanmos.ru;

Lyudmila F. Strashnova — PhD in Architecture, Senior Researcher, Head of the Social Infrastructure Workshop Sector; State Autonomous Institution Research and Design Institute of the General Plan of the City of Moscow;

2/14 2nd Brestskaya st., Moscow, 125047, Russian Federation; ustrashnova@genplanmos.ru.

< П

8 8 i H

kK

G Г

S 2

0 С/з § С/3

1 S y 1

J CD

u-

^ I

n °

S 3 o

=s (

О =? о §

§ 2 n g

S 66

A CD

Г 6 t ( PT §

SS )

ii

® 6

№ DO

■ г

s □

s У

с о

<D *

M 2

О О

10 10