CC BY
117
УДК 711 DOI: 10.22227/1997-0935.2021.3.279-293
Оценка градостроительного развития социальной инфраструктуры на основе интегрального рейтинга районов (на примере 25 районов Москвы)
Ю.Г. Страшнова1, Л.Ф. Страшнова1, Т.И. Жукова2
1 Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ГАУ «Институт Генплана Москвы»); г. Москва, Россия;
2 Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук (ФИЦ «Информатика и управление» РАН); г. Москва, Россия
АННОТАЦИЯ
Введение. Изложены методы и результаты социологического исследования, проведенного ГАУ «Институт Генплана Москвы» в 2019-2020 гг. с целью выявления удовлетворенности населения уровнем и качеством развития социальной инфраструктуры (объектов торговли, общественного питания, бытовых услуг, здравоохранения, социального обеспечения, образования, культуры и досуга, спорта). Актуальность исследования определена повышением значимости социального подхода к проектированию, что обусловлено формированием информационного общества, важностью анализа потребительского поведения населения с позиций изменения ценностных ориентаций, образа жизни, культурных установок в результате экономических преобразований, оказавших значительное влияние на поведение потребителей. Привлечение жителей к разработке перспектив развития районов проживания повышает качество градостроительной документации, поскольку формирует целевые показатели ее реализации с учетом запросов, основанных на удовлетворенности москвичей условиями проживания и комфортностью городской среды. Материалы и методы. Применены методы натурного обследования (сбора информации о территории, населении, сложившейся застройке, состоянии объектов), системного, типологического, функционально-структурного анализа. ^ п Социологический опрос населения выполнялся методом онлайн-анкетирования, анализа и обобщения результатов, ® Ф сравнения с данными официальной статистики. n н
Результаты. Исследование проведено в 25 районах Москвы (Северного, Северо-Западного и Зеленоградского ад- ^ | министративных округов). Проанализирована территориальная организация объектов социальной инфраструктуры, _ Я дана оценка качества среды обитания в пределах муниципальных образований, выявлен дефицит объектов. Опре- д S делены перспективы развития социальной инфраструктуры с учетом мнения жителей районов. 5) С
Выводы. Создан уникальный инструмент для выявления складывающихся диспропорций в развитии социальной • Я инфраструктуры, а также эффективного градостроительного планирования целостной городской среды, опирающий- ^ I ся как на нормативные расчеты, так и на оценку жителей. Для объективной оценки социального развития и разра- о S ботки рейтинга районов по уровню развития социальной инфраструктуры разработаны: индекс обеспеченности жи- l z телей объектами социальной инфраструктуры, индекс многообразия объектов, интегральный индекс развития J 9 социальной инфраструктуры. о 7
Г 1
о
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: градостроительное проектирование, социологическое исследование, расчетный и опросный m 3 индексы развития социальной инфраструктуры, интегральный рейтинг районов, качество городской среды о (
О 3
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Страшнова Ю.Г., Страшнова Л.Ф., Жукова Т.И. Оценка градостроительного развития со- о t циальной инфраструктуры на основе интегрального рейтинга районов (на примере 25 районов Москвы) // Вестник t I МГСУ. 2021. Т. 16. Вып. 3. С. 279-293. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.3.279-293 ° S
3 N
§ 13
О g
Assessment of social facilities's urbun development based on the integral | 66 rating of districts (case study of 25 districts of Moscow) h Q
о
_ §§
Yulia G. Strashnova1, Lyudmila F. Strashnova1, Tatyana I. Zhukova2 • )
1 State Autonomous Institution Research and Design Institute of the General Plan of the City of Moscow ^ •
(Genplan Institute of Moscow); Moscow, Russian Federation; U 0
2 Federal Research Center "Computer Science and Control" of Russian Academy of Sciences;
Moscow, Russian Federation 1 ®
. B
ABSTRACT S □
s y
Introduction. The article describes the methods and results of the sociological study carried out by the Institute of the Genplan Institute of Moscow in 2019-2020 to measure the satisfaction of the population with the level and quality of social infrastructure development (objects of commerce, public catering, household services, health care, social welfare, education, culture and leisure, sports). The relevance of research is reflected in the increasing importance of the social approach to design, due to the formation of the information society, the importance of analysing consumer behaviour of the population in 11 terms of changes in value orientations and lifestyles, cultural attitudes as a result of economic transformations that have had
<D Ж 3 3
10 10 О О
© Ю.Г. Страшнова, Л.Ф. Страшнова, Т.И. Жукова, 2021
Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)
a significant impact on consumer behaviour. The involvement of residents in the development of prospects for the development of residential areas improves the quality of urban documentation, as it forms targets for its implementation; taking into account requests based on the satisfaction of Moscow's living conditions and the comfort of the urban environment. Materials and methods. In carrying out the study, methods of field survey (collection of information on territory, population, built environment, state of the property) and systematic, typological, functional and structural analysis were applied. The sociological survey of the population was carried out by means of an online questionnaire, analysis and synthesis of the results and comparison with official statistics.
Results. The study was carried out in 25 districts of Moscow (Northern Administrative Okrug, North-Western Administrative Okrug and Zelenogradsky Administrative Okrug): the territorial organization of social infrastructure facilities was analysed, the quality of the living environment within municipalities was assessed. A lack of facilities has been identified. The prospects for the development of social infrastructure have been determined taking into account the views of the inhabitants of the districts.
Conclusions. The study provided a unique tool for identifying emerging imbalances in the development of social infrastructure, as well as effective urban planning of a cohesive urban environment, based on both normative calculations and population estimates. In order to objectively assess social development and to compile a ranking of districts according to the level of social infrastructure development, the following have been developed: index of population's social infrastructure, index of diversity of facilities, integral index of social infrastructure development.
KEYWORDS: urban planning, sociological research, integral district ranking, calculated and survey indices of social infrastructure development
FOR CITATION: Strashnova Yu.G., Strashnova L.F., Zhukova T.I. Assessment of social facilities's urbun development based on the integral rating of districts (case study of 25 districts of Moscow). Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2021; 16(3):279-293. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.3.279-293 (rus.).
N N
о о
N N
WW К (V U 3 > (Л
с и
to (o
<0 ф
<D <D
о ё
(Л
w
E О
CL ° ^ с
ю о
s 1
о EE
fee
a> ^
<л
(Л
■8 r
El
О И
ВВЕДЕНИЕ
Повышение качества жизни населения является одним из основных приоритетов развития не только городских территорий в России, но и страны в целом. Качество жизни в городе при всем многообразии определяющих его факторов подразумевает прежде всего:
• качество жилой среды — наличие комфортного жилья, доступность и разнообразие объектов торговли, услуг, образования, здравоохранения, культуры и досуга;
• физическое благополучие — наличие условий для безопасного передвижения по городу, благоприятная экологическая обстановка, наличие рекреационной инфраструктуры для отдыха и досуга на открытом воздухе;
• самореализацию и саморазвитие — наличие пространств для удовлетворения индивидуальных интересов и потребностей горожан, например потребности в творчестве, образовании, реализации увлечений и хобби;
• социальное взаимодействие — наличие условий для комфортного общения между людьми, обмена информацией, взаимопомощи, совместного принятия решений в разных сферах городской жизни;
• развитую социальную инфраструктуру — ключевое условие в обеспечении вышеперечисленных процессов.
Цель исследования — определение удовлетворенности жителей уровнем развития социальной инфраструктуры. Достижение указанной цели предусматривало решение следующих задач: расчет опросного индекса обеспеченности и многообразия объектов социальной инфраструктуры (на основе мнения жителей); выявление дефицита видов объектов по возрастным группам населения; обоснование проблемных «точек» развития социальной ин-
фраструктуры (более 20 % неудовлетворенных жителей); выявление наиболее актуальных видов объектов; определение расчетного индекса обеспеченности, основанного на сопоставлении фактических значений показателей обеспеченности объектами социальной инфраструктуры районов с разработанными нормативными шкалами для каждого вида объектов, разработка методики оценки рейтинга районов по уровню развития объектов социальной инфраструктуры.
Объекты исследования — предприятия и организации семи отраслей социальной инфраструктуры (образования, здравоохранения, сферы социальной поддержки, культуры и досуга, торговли, общественного питания, бытовых услуг). Предмет исследования — поведенческие предпочтения населения в сфере услуг.
Изучение проводилось в границах районов г. Москва: Аэропорт, Беговой, Войковский, Головинский, Западное Дегунино, Коптево, Крюково, Кунцево, Куркино, Левобережный, Матушкино, Митино, Молжаниновский, Покровское-Стрешнево, Пресненский, Савелки, Северное Тушино, Силино, Сокол, Старое Крюково, Строгино, Ховрино, Хорошевский, Щукино, Южное Тушино. Выбор территории обоснован наличием в районах северо-западного сектора всех возможных градостроительных ситуаций, присущих Москве.
Проведенная работа направлена на реализацию приоритета высокого качества жизни москвичей на основе определения основных подходов к формированию новой жилой и многофункциональной застройки и развитию уже застроенных территорий Москвы в соответствии с потребностями жителей. Вовлечение жителей в процесс разработки перспектив развития районов проживания повышает качество и вероятность успеха градостроительных проектов, поскольку формирует целевые показатели их
реализации с учетом запросов, основанных на удовлетворенности москвичей условиями проживания и комфортностью городской среды. Исследование удовлетворенности жителей уровнем и качеством развития социальной инфраструктуры районов проживания, а также их видение перспектив развития территорий поможет расставить приоритеты при выработке рекомендаций по формированию целостной городской среды и повышению качества жизни москвичей. Это позволит также более креативно реагировать на актуальные проблемы города, генерируя широкий спектр идей для развития сообщества и территории на основании учета мнения жителей.
Данное исследование является поисковым, позволяющим выявить и зафиксировать основные гипотезы и ключевые моменты, которые требуют верификации в полномасштабном эмпирическом исследовании, проводимом по всем правилам классического социологического исследования. В процессе работы создан уникальный инструмент для выявления складывающихся диспропорций в развитии социальной инфраструктуры, а также эффективного градостроительного планирования целостной городской среды, опирающийся как на нормативные расчеты, так и на оценку жителей. Нестандартным подходом служит использование субъективных оценок жителей удовлетворенностью социальным развитием территории проживания и нормативной обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры для построения «опросного» и расчетного рейтингов уровня развития объектов социальной инфраструктуры. Отмечается высокая социальная значимость подхода. Практическая значимость состоит в планировании пространственной доступности объектов социальной инфраструктуры, определении функционального состава общественных комплексов, внедрении в практику соучаствующего проектирования.
Исследования городской среды, условий жизни населения в городах, взаимосвязи среды обитания и поведения людей выполняются зарубежными социологами с начала XX столетия. Так, в первой половине XX в. Р. Парком, Э. Берджессом (основателями Чикагской школы социологии города) изучались городская среда и поведение горожан, во второй половине столетия Г. Вельцем, К. Линчем рассматривались городские сообщества, восприятие города и его образа1.
Чикагские социологи использовали в своих трудах не только официальную статистику, но и осуществляли самостоятельный сбор данных (в том числе применялось интервью), если готовые статистические сводки отсутствовали. Во второй половине 1930-х годов применялись методы статистического анализа (факторный, корреляционный) при
участии Э.У. Берджесса и У. Огборна)2. Большой вклад в изучение влияния на жизнь человека особенностей пространства, имеющихся ресурсов, их распределения внесли российские социологи и архитекторы: А. Высоковский, Т.М. Дридзе, В. Л. Глазычев, Б. Хиллер3, 4 5 [1, 2].
В настоящем столетии (2000-2020 гг.) внимание российских и зарубежных исследователей направлено на анализ и оценку качества жизни в городах, механизмов успешного функционирования городов, трансформаций, связанных с процессами глобализации, информатизации и перехода к постиндустриальному обществу, экономике «знаний» [3-7]. Работы современных урбанистов, экономистов, социологов, экономико-географов посвящены формированию комфортной, безопасной, экологичной, экономически эффективной городской среды, удовлетворяющей потребностям современного жителя. «Настоящее время — время смены основной парадигмы традиционного города. Умные и глобальные, зеленые и биосферосовместимые города, города для пешеходов и ориентированные на пассажирские виды транспорта — эти разные современные направления объединяет единая цель — формирование комфортной, безопасной, экологически чистой и одновременно экономически эффективной городской среды, удовлетворяющей потребностям современного жителя» [8]. Исследуется новая экономическая модель в работах зарубежных социологов («экономика совместного использования» или sharing economy). Анализируется влияние совместного использования ресурсов, территорий, товаров, услуг на «городскую ткань»: формирование города, городское устройство, инфраструктуру. Ученые приходят к выводу, что «экономика совместного использования» радикально меняет транспорт, жилье, личные услуги и множество других секторов, а также образ жизни горожан [9-15]. Первоначально за рубежом, затем в Российской Федерации приобретают распространение идеи «соучаствующего проектирования» (партиципации) — включения жителей в процесс принятия решений, которые их непосредственно касаются [16-22]. Обсуждаются управленческие подходы в развитии города, новые технологии в управлении. Управленческий аспект данной проблематики связан с выявлением особенностей взаимодействия органов власти
< п
tT
iH О Г
О w
t CO
m §
У 1
J to
о -
r i о
z 3
о z о
1 Линч К. Образ города М. : Стройиздат, 1982.
2 Чикагская социология: сб. переводов / РАН ИНИОН; отв. ред. Д.В. Ефременко. М., 2015. 430 с.
3 Высоковский А.А. Семь сюжетов о городе // Город как самоорганизующаяся система. Обнинск, 1997.
4 Дридзе Т.М. Урбанизм и городская политика в свете эко-антропоцентрической социологии // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М. : Наука, 1999. 273 с.
5 Дридзе Т.М. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании // Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 131-38.
со со
о
§ 66
> 6 t (
mi
<D
О)
№ DO
" Т
s □
S У
с о
<D Ж WW
О О 10 10
сч N о о сч N
(О (О ¡г (V U 3 > (Л
с и
U (О <0 ф
i!
<U О)
о ё
(Л
ел
Е о
CL °
^ с
ю °
S g
о ЕЕ
О) ^
т- ^
ел ел
«г? ■8
El
О И
и населения городов. Рассматриваются вопросы оптимизации системы «управления социальным обслуживанием населения мегаполиса» [23-25]. Разрабатываются методы, техника и процедуры, аппарат социологического исследования, позволяющего осуществлять мониторинг удовлетворенности жителей качеством городской среды [26-32].
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Информационной базой нашего исследования являлись данные Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (о численности и возрастной структуре населения муниципальных районов города по состоянию на 01.01.2020 г.), районных органов исполнительной власти и социологического опроса. Все используемые сведения соответствовали следующим критериям: доступны по всем районам Москвы; верифицируемы; ежегодно обновляемы; собраны одинаковым способом в каждом из исследуемых районов.
Методология исследования включала системный и типологический анализы; вторичный анализ проведенных исследований; функционально-структурный анализ. Работы выполнялись методами: анкетирования при помощи интернета (онлайн-опроса); интервьюирования; статистической обработки данных с помощью пакета прикладных компьютерных программ; количественного и качественного анализа и обобщения первичной и вторичной социологической и статистической информации, интерпретации и визуализации полученных эмпирических материалов.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Выполненное Институтом генерального плана Москвы в 2019-2020 гг. исследование посвящено проблемам развития социальной инфраструктуры с позиций дифференциации обеспеченности населения районов города различными видами объектов обслуживания на основе изучения мнения жителей и сопоставления его с фактическими и расчетными нормативными показателями. Проведенное изучение направлено на реализацию приоритета высокого качества жизни москвичей на основе создания механизма эффективного градостроительного планирования целостной городской среды, опирающегося как на нормативные расчеты, так и на оценку жителей. Работа выполнена с учетом существующих международной и российской практик оценки удовлетворенности жителей качеством городской среды.
Международными организациями, занимающимися проблемами городов (ОЭСР, ООН-Хабитат, Всемирный банк, ВОЗ), регулярно отслеживается результативность реализации принятых ими программ, результаты исследований ежегодно публикуются в докладах ООН-Хабитат «О человеческом развитии», за период 1990-2019 гг. подготовлено
30 докладов. Разрабатываются рейтинги городов по уровню развития, привлекательности, качеству городской среды, человеческого потенциала; оцениваются: доступность услуг, жилья, транспортных систем, возможность трудоустройства, безопасность территорий и объектов, комфортность, связность территорий6. Эффективно используется индекс развития города (CDI), являющийся прототипом различных индексов развития (разработан для нужд Второй конференции ООН по проблемам населенных пунктов Хабитат II, проводимой с целью классификации городов по уровню их развития). В содержании данного отчета индекс используется в качестве статистической базы для сравнительной презентации ряда ключевых показателей Всемирной базы данных, до настоящего времени CDI является наилучшим единым показателем, использующимся в международных сравнениях. Суть этой методики состоит в составлении отдельных субиндексов, которые затем суммируются для получения сложного индекса с учетом разного рода «взвешивающих коэффициентов», выделяющих отдельные аспекты изучаемой проблемы, имеющих особое значение в рамках проводимого исследования7. Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР — Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD)), изучающей качество городской среды, разрабатывается и ежегодно публикуется «индекс лучшей жизни» (Better Life Index, 2011), позволяющий сравнивать благосостояние в разных странах по 11 аспектам, выделенным как важнейшие показатели физических условий и качества жизни8. Economist Intelligence Unit (EIU) разработан «индекс живучести» (Liveability Index, 2012), с использованием которого оцениваются условия жизни в 140 городах мира: рейтинг относительной комфортности по 30 показателям распределяется по пяти категориям (стабильность, здравоохранение, культура и окружающая среда, образование, инфраструктура). Опрос дает общую оценку от 0 до 100, где 1 — недопустимо, а 100 — идеально9. Рейтинги городов по качеству жизни ежегодно разрабатываются международными исследовательскими центрами и аудиторско-консалтинго-выми компаниями: PricewaterhouseCoopers («Cities of Opportunity 7» PwC США); Институтом городских стратегий «Global Power City Index» (GPCI); «The
6 ПРООН. Отчеты о человеческом развитии (за 19902019 гг.). URL: hdr.undp.org/en/content/dashboard-5-socioeconomic-sustainability-0
7 The City Development Index (CDI) / The State of the World's Cities. UNCHS (Habitat), London : Earthscan, 2001. Pp. 116-119.
8 OECD. Better Life Index. URL: oecdbetterlifeindex.org/ru/ topics/life-satisfaction-ru/
9 Рейтинг и обзор живучести. Liveability Index (A Summary of the Liveability Ranking and Overview August 12). 2012. URL: oecdbetterlifeindex.org/ru
Global City». В указанных исследованиях города мира оцениваются по показателям: транспорт и инфраструктура; здоровье, безопасность и защищенность; устойчивость и окружающая среда; демография и жизнеспособность10, 11. Так, PricewaterhouseCoopers (PwC) разработан рейтинг 14 мегаполисов мира (в том числе Москвы, Барселоны, Берлина, Гонконга, Лондона, Нью-Йорка, Парижа и других, 2018 г.) по критериям комфортности жизни и воздействию на окружающую среду. Результаты пространственного анализа используются для оценки пространственной структуры городов, системы расселения и оптимальности размещения объектов, в частности: для расчета показателей близости расположения мест проживания граждан от социальной и транспортной инфраструктуры, озелененных пространств, а также для расчета показателей обеспеченности населения культурно-досуговыми и рекреационными объектами12. Центром глобализации и стратегии бизнес-школы IESE ежегодно разрабатывается индекс (IESE — города в движении), охватывающий такие аспекты мегаполисов, как: человеческий капитал, социальная сплоченность, окружающая среда, мобильность и транспорт, территориальное планирование, международная деятельность и технологии13. Рейтинговые исследования проводятся для оценки уровня развития городов и определения степени их соответствия концепции «умных городов»14, 15 [33]. В российской практике градостроения система индексов широко применяется при решении задач оперативного территориального управления. В частности, в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разрабатывается индекс качества городской среды. Он формируется на основе оценки шести типов городских пространств в соответствии с шестью критериями качества городской среды. Эта оценка подразумевает выделение для каждого типа пространства по каждому из критериев одного ключевого индикатора.
10 Global Power City Index 2016. URL: mori-m-foundation. or.jp/english/ius2/gpci2/2016.shtml
11 Cities of Opportunity. URL: pwc.com/gx/en/psrc/pdf/cities_ of_opportunity2011.pdf
12 Пространство города для человека. Исследование уровня и динамики градостроительного развития крупнейших мегаполисов мира. URL: PwC.ru - city-space-short.pdf
13 IESE Cities in Motion Index (CIMI). URL: blog.iese.edu/ cities-challenges-and-management/2019/05/10/iese-cities-in-motion-index-2019
14 Cities in Motion IESE Bisiness School University of Navarra. URL: citiesinmotion.iese.edu/indicecim/?lang=en (рейтингIESEBusiness School University of Navarra)
15 European smart Cities. Technische Universitat Wien. URL:
smart-cities.eu/?cid=2&ver=3
В итоге складывается матрица оценки из 36 индикаторов. Внутри каждой размерно-климатической группы городов создается индивидуальная 10-балльная шкала, устанавливаются максимальные и минимальные значения индикаторов, соответствующие определенному баллу. Индекс города рассчитывается как сумма баллов по 36 индикаторам, оцениваемым по шкале от 0 до 10, таким образом, максимальное количество баллов может составлять 360. В зависимости от итогового балла определяется качество городской среды. Такой подход позволяет выделить характерные черты и проблемные зоны, помогающие понять, как наиболее эффективно работать с каждой конкретной территорией16. Примером крупного исследования качества городской среды является работа Московского института социально-культурных программ «Механика Москвы» (2014 г.). В результате этой работы определен уровень развития муниципальных округов и выделены группы районов, близких по типу городской среды (офисно-туристические территории; комфортная Москва; семейные территории; периферия; молодая Москва; соседские территории; присоединенные города; исключенные территории; районы потенциальных изменений). Разработана система социологических и статистических показателей, описывающих сферы: благоустройство; безопасность; культура; образование; здравоохранение; экология; транспорт. Для выделения типов городской среды и групп районов, схожих друг с другом по набору заданных переменных, использованы методы факторного и кластерного анализа. Результаты анализа позволили оценивать диспропорции городского развития и формулировать приоритеты для работы с разными территориями столицы17.
В рамках нашего исследования проведен социологический опрос жителей районов Москвы, разработана методика определения рейтинга районов по уровню развития объектов социальной инфраструктуры. В качестве основного инструмента создан интегральный рейтинг, позволивший на основе независимой оценки сопоставить районы города по уровню социального развития. Интегральный рейтинг определен на основе «расчетного» рейтинга по уровню существующего развития социальной инфраструктуры и «опросного» рейтинга по удовлетворенности населения развитием социальной инфраструктуры.
Опрос проводился по двум методикам: онлайн-анкетированием с помощью интернет-ресурса (google.forms с распространением ссылки на опрос в социальных сетях, среди территориальных сооб-
16 Сайт Минстроя России. URL: http:/www. https://minstroyrf. gov.ru/
17 Механика Москвы. Исследование городской среды. Издание Московского института социально-культурных программ, 2014. URL: http://miscp.ru/assets/docs/mechanics-of-moscow.pdf
< П
tT
iH О Г
0 w
t CO
1 z y i
J CD
U
r I
n °
» 3
0 CJl
01
о n
CO CO
n 13
r §
• ) n
<D
0>
№ DO
■ T
s У с о <D X WW
2 2 О О 2 2
сч N о о сч сч
«со
К (V и 3 > (Л
с и аа о
<о щ
I!
Ф О)
О ё
(Л
ел
Е о °
^ с ю ° £ Й о ЕЕ
о ^
ел ел
■8 £
Е!
О И
ществ по районам, с помощью ресурса Яндекс.Район) и очным интервьюированием жителей районов в общественных местах (центрах предоставления государственных услуг «Мои документы», территориальных центрах социального обслуживания, торгово-развлекательных центрах). Было опрошено порядка 4200 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Количество опрашиваемых определялось численностью населения районов: в районе с самой большой численностью населения (Строгино) необходимо было собрать не менее 200 анкет. Основное требование репрезентативности опроса соблюдалось постоянным контролем соответствия половозрастной структуры фактического населения районов и половозрастной структуры респондентов выборки. Корректировка необходимой структуры производилась добавлением объектов для опроса, поставляющих респондентов недостающих возрастных когорт. Результаты социологического опроса позволили выявить мнение жителей о развитии социальной инфраструктуры района: удовлетворенности отдельными отраслями, востребованности объектов, нехватке определенных видов объектов с точки зрения всего населения в целом и отдельных возрастных групп. Так, наиболее востребованными объектами оказались: физкультурно-оздоровительные комплексы с бассейнами; пункты сбора вторсырья; кинотеатры; рынки и ярмарки выходного дня; парки для прогулок (рис. 1).
Для всесторонней характеристики сложных массовых явлений и анализа роли факторов в изменении результативных показателей использована система индексов, которые являются наиболее распространенными статистическими показателями в случае, когда сложные объекты не поддаются описанию с помощью отдельного показателя и требуют учета совокупности нескольких показателей, соответствующих различным аспектам их развития и функционирования. Так, на основе полученных эмпирических данных были разработаны опросные индексы удовлетворенности жителей социальной инфраструктурой по 25 районам, включающие опросный индекс обеспеченности жителей объектами социальной инфраструктуры и опросный индекс многообразия объектов социальной инфраструктуры районов. Индекс обеспеченности жителей объектами социальной инфраструктуры являлся показателем качества и количества реального практического использования существующих ресурсов со стороны тех, для кого они предназначены. Разработка опросного индекса обеспеченности жителей объектами социальной инфраструктуры позволила определить, соответствует ли выбранная стратегия развития районов запросам горожан, достижению высокой комфортности проживания в городе. Индекс многообразия определялся подсчетом общего количества видов объектов, которых не хватает всем респондентам. Для обеспечения сопоставимости уровней между районами, общее количество делилось на число проголосовав-
ших респондентов. Таким образом, был определен уровень района по индексу многообразия в расчете на одного респондента, что обеспечило сравнимость районов по этому показателю. Опросные индексы, разработанные на основе учета мнения жителей, позволили сравнивать и оценивать районы Москвы по выбранным критериям, выявлять «проблемные» точки каждого района.
Шкала индекса многообразия в расчете на одного жителя дала возможность в процессе исследования ранжировать все районы, экспертным путем разделив его значения на группы: выделив «средний уровень», выше среднего, высокий, ниже среднего и низкий. Уровни районов по индексу многообразия отображали виды объектов, которые находятся в дефиците в рассматриваемом районе. Соответственно, чем больше подобных объектов, тем хуже ситуация в районе с разнообразием видов услуг и соответственно, тем ниже уровень социального развития района, т.е. взаимосвязь обратно пропорциональная.
Опросный индекс удовлетворенности жителей районов объектами социальной инфраструктуры рассчитан как сумма коэффициентов удовлетворенности по всем отраслям. Коэффициенты удовлетворенности жителей развитием каждой из отраслей, в свою очередь, рассчитывались как фактическая доля населения, ответившая на вопрос анкеты «Удовлетворены ли Вы уровнем развития (конкретная отрасль социальной инфраструктуры) в Вашем районе?» — «полностью удовлетворен». Индексы удовлетворенности жителей социальной инфраструктурой позволяют осуществлять мониторинг ситуации в районах города, установить рейтинг районов по обеспеченности населения объектами, выделять эталонные районы, строить типологию мест проживания, основываясь на приоритете высокого социального развития и комфортности территорий проживания москвичей.
Для оценки развития социальной инфраструктуры, помимо «опросных», использованы «расчетные» индексы. «Расчетный» индекс районов по уровню развития социальной инфраструктуры является средним арифметическим значением показателей обеспеченности и территориальной доступности объектов в муниципальном районе. «Расчетный индекс» социального развития районов вычисляется суммированием отраслевых индексов по каждому району. В табл. 1 представлен сводный расчетный индекс существующего развития социальной инфраструктуры 25 районов.
«Интегральный» индекс развития социальной инфраструктуры определяется как среднее арифметическое значение показателя «расчетного» индекса районов по уровню развития социальной инфраструктуры и показателя «опросного» индекса районов по уровню удовлетворенности населения развитием социальной инфраструктуры, рассчитанных по 100-балльной шкале. Самые высокие показатели интегрального индекса означают, что по рассматриваемым аспектам, относящимся как к фактической
Вестник МГСУ • ISSN 1997-0935 (Print) ISSN 2304-6600 (Online) • Том 16. Выпуск 3, 2021 Vestnik MGSU • Monthly Journal on Construction and Architecture • Volume 16. Issue 3, 2021
элцэгщвшрп jbioos iprn uoijobjsijbs tsju3pis3^j XsAJtis jeoiSojoioos 'X "Sh ¡g Hod/foiAdxoEd(J)HH иончнвйпоэ иэпэхиж ixoomradosxairaol^ oodno ргяээнихопойпоэ -эид ^
'1 - 1 f I 1 i
tjmp.iiq |u «ahi {h| аОШЧдО mttHOI
mil in (l'liwiujiru viftijre-«i
ЧЖПЛНАЖ
i h
! ■ f
i ! 1 !
f
пСш 9
Mill1»' I>1.11 M
iyioi ншспжлн 3.XI
VJIl] 11-lVI Iin l,l.u 8V I UN til ISOI4 (III (КИЛИМОМ!.'...............................
4 ]i | г И.ТЧ-1 n > S1I.IA I И, ^ И I m.TV I 14 S'l.lA 1 nil MlStHIV I:|J|)«I BU (IXINViTIU r
еоипчяо vtma к - ч'инлачяо xvtfua н KHinirnvn чпоштнгш мин
i vMfv- цп л-% njTiimlini vrHfll'HnV)
иди.* p[LH[.-41lil||
щим Я№ши
."'tJi^ pttn .nmi;n > itwir H rxl.M'll л» ■
Uul rr.Tirp J 40ЧЦ.1» ром ЦЦГС1Ц
лнилижкчгч н этадАит ■
Анилин nqqn,)
nicimiiii ioniL"nM.'hJH3]ij(>
.тип 11IILJ П 3 «I I
uimhV] ■
v -mV АЗЛИ IS v.*MHdHiih П.Чнгмм mi.inih.i.i n
SMDUS.ItlNI tViKHAKlKI IIIIM S«HI.JV ISII.VS 1
..............................лнш mm.i Hirtiutft. i
Табл. 1. Сводный «расчетный» индекс существующего развития социальной инфраструктуры Table 1. Composite "calculated" index of the existing development of social infrastructure
Район District Округ Okrug Суммарный индекс обеспеченности (С3) Total Infrastructure Provision Index Суммарный индекс доступности (В3) Total availability index Сводный «расчетный» индекс Composite"calculated" index
Аэропорт САО 74 77 75,5
Aeroport NAO
Беговой САО 82 71 76,5
Begovoy NAO
Войковский САО 74 67 70,5
Voykovskiy NAO
Головинский САО 74 70 72
Golovinskiy NAO
Западное Дегунино САО 83 76 79,5
Zapadnoye Degunino NAO
Коптево САО 76 78 77
Koptevo NAO
Крюково ЗелАО 71 78 74,5
Kryukovo ZelAO
Кунцево ЗАО 68 70 69
Kuntsevo WAO
Куркино СЗАО 62 58 60
Kurkino NWAO
Левобережный САО 74 68 71
Levoberezhniy NAO
Матушкино ЗелАО 88 80 84
Matushkino ZelAO
Митино СЗАО 78 79 78,5
Mitino NWAO
Молжаниновский САО 36 39 37,5
Molzhaninovskiy NAO
Покровское-Стрешнево СЗАО 87 61 74
Pokrovskoye-Streshnevo NWAO
Пресненский ЦАО 86 73 79,5
Presnenskiy CAO
Савелки ЗелАО 82 73 77,5
Savyolki ZelAO
Северное Тушино СЗАО 69 75 72
Severnoye Tushino NWAO
Силино ЗелАО 64 71 67,5
Silino ZelAO
Сокол САО 81 81 81
Sokol NAO
Старое Крюково ЗелАО 78 86 82
Staroye Kryukovo ZelAO
Строгино СЗАО 83 84 83,5
Strogino NWAO
Ховрино САО 76 73 74,5
Khovrino NAO
Хорошевский САО 79 62 70,5
Khoroshyovskiy NAO
Щукино СЗАО 82 73 77,5
Schukino NWAO
Южное Тушино СЗАО 79 72 75,5
Yuzhnoye Tushino NWAO
N N
о о
N N
WW ¡É (V U 3 > 1Л
с и
to (o
<0 щ <D <D
o ё
от "
ОТ E
— ч-^
E §
DL °
^ с
ю о
S ]S
о ЕЕ
СП ^
~z. £ £
от °
Si
О И
обеспеченности населения 25 районов г. Москвы объектами социальной инфраструктуры, так и к уровням, определенным на основе социологического опроса москвичей, районы с большим абсолютным значением показателя находятся на более высоком уровне развития, и далее по убыванию (рис. 2).
На основании интегрального индекса развития социальной инфраструктуры определен рейтинг муниципальных районов: чем выше индекс, тем выше место в рейтинге (табл. 2).
На рис. 2 представлен интегральный рейтинг районов по уровню развития социальной инфраструктуры (в баллах). Как видно из рис. 2, максимальному значению интегрального индекса соответствует первый (наивысший) рейтинг района по уровню социального развития. Районы, имеющие самый высокий рейтинг развития социальной инфраструктуры, расположены в Зеленоградском административном округе г. Москвы (Савелки, Матушкино и Старое Крюково), Хорошевский — на юго-западе Северного административного округа, Куркино — в Северо-Западном административном округе Москвы, Пресненский — в Центральном административном округе.
Методика включает все позиции, связанные с рейтингами и интегральным индексом, и апробирована на 25 районах. В результате сравнения расчетной и опросной обеспеченности населения района Пресненский объектами социальной инфраструктуры выявлены три ситуации соответствия индексов:
I. Опросная обеспеченность подтверждает расчетную, население считает существующее количество объектов достаточным, и расчетная обеспеченность — более 100 %. Данное положение считается наиболее благоприятным и не требует дополнительных мероприятий по усовершенствованию сети.
II. Опросная обеспеченность не соответствует расчетной, население считает существующее количество объектов достаточным, но по расчету необходимо дополнительное размещение данных объектов с целью разуплотнения существующих. Возможен обратный вариант: расчет показывает благоприятную ситуацию, а жители сообщают о нехватке. Ситуация требует рассмотрения причин расхождения результатов и путей решения проблем.
III. Опросная обеспеченность подтверждает расчетную, населением отмечен дефицит объектов, и расчетная обеспеченность — низкая. Это состояние считается объективно негативным и требует дополнительных мероприятий по усовершенствованию сети.
На примере района Пресненский по итогам сравнения расчетного и опросного индексов районов по уровню развития социальной инфраструктуры выявлены как положительные показатели по объектам социальной инфраструктуры (торговля, общественное питание, поликлиники для взрослых), так и дефицит необходимых для комфортного проживания населения объектов (физическая культура
и спорт, дополнительное образование). Кроме того, развития требуют объекты дошкольного и школьного образования, культуры и искусства, поликлиники для детей (рис. 3).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ
Социологические опросы являются широко применимым методом выявления общественного мнения по многим вопросам градостроительной политики и давно зарекомендовали себя оптимальным способом получения обратной связи от жителей по поводу имплементации политики повышения комфортности среды обитания для населения Москвы. Подобный метод, наряду с высокой эффективностью, оказывается весьма экономичным, поскольку дает возможность по сравнительно небольшим совокупностям опрошенных судить о состоянии и тенденциях развития процессов в местных сообществах.
Предложенная в данной работе методика расчета индекса развития социальной инфраструктуры районов г. Москвы и на его основе разработка рейтинга районов по уровню развития социальной инфраструктуры обладают существенными преимуществами перед известными работами в этой области. Впервые удалось осуществить в одном показателе одновременный учет качественных и количественных аспектов анализа, дополнив статистический мониторинг уровня развития социальной инфраструктуры районов элементами партисипативного подхода, включив в исследование результаты опроса общественного мнения — оценку жителями районов реального состояния сферы услуг на территории.
Предложенная методика разработки рейтинга районов по уровню развития социальной инфраструктуры основана на расчете интегрального индекса развития социальной инфраструктуры, который призван оценить фактический уровень развития районов по всему комплексу необходимых требований в формате, допускающем сопоставление. Рассчитанный интегральный индекс служит объективной основой для разработки рейтинга районов и их ранжирования по обеспеченности населения объектами сферы услуг
Таким образом, исследование имеет важное значение для мониторинга реализации градостроительных программ в части достижения целевых показателей развития социальной инфраструктуры районов. Полученные результаты используются также в качестве индикаторов для определения индексов районов по удовлетворенности жителей социальным развитием территории проживания, которые составляются с учетом удовлетворенности жителей отдельными отраслями социальной инфраструктуры и при формировании рейтинга социального развития районов.
Направления будущих работ связаны с применением социологических опросов населения в составе разработки документации градостроительного проектирования и мониторинга ее реализации.
< п
tT
iH О Г
0 w
t CO
1 z y i
J CD
U
r i
n °
» 3
0 Ш
01
о n
CO CO
n NJ
Ш 0
^ £
r §
•) n
<D
0>
№ DO
■ £
s □
s У
с о
<D *
W W
2 2
О О
10 10
Вестник МГСУ • ISSN 1997-0935 (Print) ISSN 2304-6600 (Online) • Том 16. Выпуск 3, 2021 Vestnik MGSU • Monthly Journal on Construction and Architecture • Volume 16. Issue 3, 2021
M CD 03
I ННД1КСЫ МВИПП СОЦИАЛЬНОЙ НЬЮТАСТРУКТЯЫ Ш» РАЙОНАМ МОСКВЫ
I SOCtAI IWKAStKlK N'Ht 1)1 VI I <)I>MIM |M»H>'.4ltVI)IS'|KI("ISi»l MOSCOW
I'.VH-llUji II Hll[*KlQjil" IIILKHTU ' I II
* HlCttXC С у1С пи UIIL'IEHH HKIC.k'A
Н|ПЕГ|»ПШЦЙ ULKKC > I I i I - '
1111 ] {11111111111 j»j11' ]
С у.УЫ a n IIII-LCI-lUII ИЧСиШН иГнХПЛЦрЧ'!» |MldlLl|llJILLlßw.111IVl|
II уТНЖКИК'рПИИК'Ш ДОТСЛСЙ >|К1|Ц|СЧ IU IHIIIU иишшюй ши^ас I р>тгг>рьг tHI <|ГршиОШ i I (iL Silin. Ill pUlllt« III JlkJlLCv Iii tllL A111.11 Г»1У\ r\Hlll III ib'llrii.h Willi [ JLI UllO I if llhk Jl"\ l|lll II I ll ul *H.tjl lll1r jMllb.tur l'
4nJ -.iii IJ.iviiiiji nf I*«Jcm» vi Mh i Ik limri "f ¿гоЬтччлИ rtl -mnl mftMtmctttc by ir»hi«iri
Суиш f6oiMM, ftmclHmv h iiiqiiiL-iiLii» nIvikcum ротяпи wnn«.B.iiuil
HHifi(Vli.l]M,'IVJ4J IU111» I» 1.1 I ■ 1 I I
2 РЕЙТИНГ РАЙОНОВ
J ЙЛПМШ DISTRICTS
ГС11111Ш11 poilininll luivpiwillll рлши 1ЫН
((iiiiiuumfi т^аструпуры (мест)
SHaiDifn ill ilulrlcl» by the loci ul Jcsuliipmci* »1 IIKQI iiiliititnKltirv Ipiufct
11' 1 {] J" " "11' p j 4' i11
Hmnpn.tmM* piiti«.....................ypmiiw pa шцич шинр-и.нпЦ тЦцнирупури ряЯптч! Мпеквм 4iry.......t инкцш'luiull инют paniinn chxiwbumMiB иифрл-футгуги.
тем вишгрейпап роЯош пурошюртшпашщшнИ ин([>рж|ру|пурм Мыташпиу шпамо шпаримою WieracwiKicnyci iifpHjft iiuhhi.illiiihii peJHiiiii {uftmu
|w ypunii*> jxiiiumui шипалишП.....(jpocrpyilyiiLi .' . i.u .1 .il г 1■ i lull. l..n 1 1 1. k . I I .... ■ ■ _: 11- l--i{ ; .4 11 J '.I "lin lb: In '-' 'it 1 и-. il г
dl' lilt dnvfofniKUl oTnucial infeuUiKtuir, shr hiiifti (Ik tuiiiii of tlx1 dinncl ш ifnmol Ulf lew) uf ckvc lopmfiil ofinriil ipfipüiKliiK Пит nuimiHi vjlw of ihc nuccnil икк'к eonwpmub
III I be J II M 11 ] I Li! IСI! 1 tilling 111 Elbe llKlllLl III ICXltt* l'l till Iftd ill VV-LlI inlr.-|SllllLllBC V Ii i[ 'II iciiI
Рис. 2. Определение рейтинга районов по уровню развития социальной инфраструктуры Fig. 2. Determination of the rating of districts by the level of development of social infrastructure
IflllCIYU ШШМ [Ч*И1 Ml II puAnlHHI ILIIL'I.IIJI
Inland III «Ьг11к1| l|H1Ü|tv| 17] 11 шаж
— 1Л1 до 1711/ IM mi'.
—JJlrtolftll/M 1.....
— tW* (30/HOi I'D
— SI д» 109/ ч lu IL«J ■ SD и нише •' 1 I 1 ■
Табл. 2. Интегральный рейтинг районов по уровню развития социальной инфраструктуры Table 2. Integral rating of districts by the level of social infrastructure development
Рейтинг районов по уровню развития
Район Округ Интегральный индекс социальной инфраструктуры
District Okrug Integral index Rating of districts by the level of development of social infrastructure
Пресненский ЦАО 97,32 1
Presnenskiy CAO
Строгино СЗАО 96,48 2
Strogino NWAO
Матушкино ЗелАО 94,35 3
Matushkino ZelAO
Сокол Sokol САО NAO 93,78 4
Савелки ЗелАО 93,31 5
Savyolki ZelAO
Старое Крюково ЗелАО 92,36 6
Staroye Kryukovo ZelAO
Митино СЗАО 92,29 7
Mitino NWAO
Аэропорт САО 90,91 8
Aeroport NAO
Южное Тушино СЗАО 90,50 9
Yuzhnoye Tushino NWAO
Щукино СЗАО 90,08 10
Schukino NWAO
Головинский САО 88,82 11
Golovinskiy NAO
Беговой Begovoy САО NAO 87,87 12
Западное Дегунино САО 87,64 13
Zapadnoye Degunino NAO
Коптево Koptevo САО NAO 87,37 14
Северное Тушино СЗАО 86,81 15
Severnoye Tushino NWAO
Хорошевский САО 86,32 16
Khoroshyovskiy NAO
Крюково ЗелАО 86,28 17
Kryukovo ZelAO
Войковский САО 85,92 18
Voykovskiy NAO
Куркино СЗАО 84,50 19
Kurkino NWAO
Ховрино Khovrino САО NAO 83,46 20
Силино Silino ЗелАО ZelAO 83,32 21
Левобережный САО 82,18 22
Levoberezhniy NAO
Покровское-Стрешнево СЗАО 80,74 23
Pokrovskoye-Streshnevo NWAO
Кунцево Kuntsevo ЗАО NAO 80,18 24
Молжаниновский САО 49,74 25
Molzhaninovskiy NAO
< П
tT
iH
о
(Л
с
0 «
t СО
1 i y 1 J со
u s
r i
n °
i 3
o i 0?
o n
со со
M со о
i 66 r 6
о о
0)
о
c n
• ) iï
®
e>
№ DO ■ т
(Я у с о Ф X WW
M 2
О о 10 10
РЕЗУЛЬТАТ СВДВНЕШМ ИНДЕКСОВ
1\!П \ ix Ul SIИ I
1. ОЦЕНКА СОВПАЛА РАСЧЕТНЫЙ = ОПРОСНЫЙ
•'^ЛОВштюришшнАЯоодшкА
1 AS5E SSMI NT MA I t Ш l> CALCULATED = MJRVfcY - SA'l1SKAUORYASS1 SSMKNl
виды ОШ.КТОЕ
' ТОРГОВЛЯ
штош; оислужмилник
' ПОЛИКЛИНИКИ ДЛЯ ВЗИЮЛЫХ
> OBJECTS Of COMM1 RCi >HOl TSEHOLD SERVICES ■ H.YCl INK S I-IJR .lib
: л-лсхоадипи oiu at ten
РАСЧЕТНЫЙ § ОПРОСНЫЙ КОНФЛИКТНЫЕ СИТУАЦИИ
• требуется рлзтпир:
2 DIVERGENCE OF ASSESSMENT CALCULATED £ SURVEY conflict SITUATIONS
* DEVELOPMENT IS REQUIRED
• Д1ГГСКИЕ САДЫ •ШКОЛЫ
< КУЛЫ Yi'A И ИСЕСУССЛЮ
■ поликлиники ДЛЯ ДЕ и м
• KlMJliKdARII NS
•SCJitKJl s
•П I I ['til 'AMI AIM
• Pi)LYC1 tMCS 11 'К U III DRI N
N N О О N N
WW
¡г <D
U 3 > 1Л С И 2
U (0 <o щ
!!
<D <D
о ё
<л w
■8 r
El
О (Я
■ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ИСПОРТ
* ДОПОШ НТТЕЛЬНОЕ ОКРАЭОВА1 Г1Т>-
•PilYSK'Al ] KAFNINi. AND Sl'ORlS
• ADDITIONAL I T>\ICAI ION
ОЦЕНКА СОВПАЛА РАСЧЕТНЫЙ = ОПРОСНЫЙ
КОНФЛИКТНЫЕ СИТУАЦИИ - Ш^ОВЛЕПЮРИ1ТЛЫ 1АЯ 01ЩНКА— 1Р11;УЦГСЯ РАЗНИ 11II.
ASSNSSMl NTCOlNCftil 11 CALCULATED - Si IRViTY LiNSAiTSFAC TORY ASS i SSMI N"1 ■ DEVI I OPMENT l> REQl 'IRJ D
Рис. 3. Итоги сравнения расчетного и опросного индексов районов по уровню развития социальной инфраструктуры (на примере Пресненского района)
Fig. 3. The results of comparing the calculated and survey indices of districts by the level of development of social infrastructure (for example, Presnenskiy district)
<Л (Л
E о
dl °
^ a
ю о
S g
о EE
a> ^
Результаты исследований могут использоваться управлениями градостроительного развития Москвы для выявления проблем территории при разработке про-ектно-планировочной документации, управами районов для контроля социальной напряженности, депар-
таментом градостроительной политики г. Москва, прочими отраслевыми департаментами, решающими вопросы социального развития города для определения приоритетных объектов при формировании ежегодных адресных инвестиционных программ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Глазычев В.Л. Город без границ: монография. М. : Территория будущего, 2011. 397 с.
2. Шулепова Э.А. Культурная среда исторического города: методология изучения и трансляция // Культурологический журнал. 2011. № 2 (4). С. 3.
3. Голоухова Д.В. Методология исследования социально-территориальной структуры российского города: на примере Москвы : дис. ... канд. социол. наук. М., 2017. 25 с.
4. Яницкий О.Н. История городской социологии в России: эволюция идей // Социологические исследования. 2016. № 8 (388). С. 117-126.
5. ПтичниковаГ.А. Пространство современного города как выражение социальных процессов (о «справедливости и несправедливости» городских пространств) // Социология города. 2020. № 2. С. 5-16.
6. Сергеева О.Е., Лазарева Е.Н. Комфортная городская среда как определяющий фактор развития
мегаполисов // Управленческое консультирование. 2018. № 11 (119). С. 166-173. DOI: 10.22394/17261139-2018-11-166-173
7. Sassen S. The global city: Enabling economic intermediation and bearing its costs // City & Community. 2016. Vol. 15. Issue 2. Pp. 97-108. DOI: 10.1111/ cico.12175
8. Кочуров Б.И., Ивашкина И.В., Фомина Н.В., Ермакова Ю.И., Ермиенко А.В. Конвергентные факторы экологически безопасного и ноосферного развития мегаполисов (на примере г. Москвы) // Устойчивое развитие территорий: сборник докладов II Международной научно-практической конференции. 2019. С. 40-46.
9. Davidson N.M., Infranca J. The sharing economy as an urban phenomenon // Yale Law & Policy Review. 2016. Vol. 34. Issue 2.
10. Schor J. Debating the sharing economy // Journal of Self-Governance and Management Economics. 2016. Vol. 4. Issue 3. P. 7. DOI: 10.22381/JSME4320161
11. McLaren D., Agyeman J. Sharing cities: A case for truly smart and sustainable cities. Cambridge, MA, USA : The MIT Press, 2016. 445 p. DOI: 10.7551/ mitpress/9780262029728.001.0001
12. AkhavanM., MariottiI., AstolfiL., Canevari A. Coworking spaces and new social relations: A focus on the social streets in Italy // Urban Science. 2018. Vol. 3. Issue 1. P. 2. DOI: 10.3390/urbansci3010002
13. Durante G., Turvani M. Coworking, the sharing economy, and the city: Which role for the 'Coworking Entrepreneur'? // Urban Science. 2018. Vol. 2. Issue 3. P. 83. DOI: 10.3390/uibansci2030083
14. Fathullah A., Willis K. Engaging the senses: The potential of emotional data for participation in urban planning // Urban Science. 2018. Vol. 2. Issue 4. P. 98. DOI: 10.3390/urbansci2040098
15. Salvia G., Morello E., Arcidiacono A. Sharing cities shaping cities. MDPI — Multidisciplinary Digital Publishing Institute, 2019. P. 142. DOI: 10.3390/ books978-3-03897-989-0
16. Санофф Г. Соучаствующее проектирование: практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов / пер. с англ. Вологда : Проектная группа 8, 2015. 169 с.
17. Steiniger S., Poorazizi M.E., Hunter A.J.S. Planning with citizens: Implementation of an e-planning platform and analysis of research needs // Urban Planning.
2016. Vol. 1. Issue 2. Pp. 49-64. DOI: 10.17645/ up.v1i2.607
18. Münster S., Georgi C., Heijne K., KlamertK., Noennig J.R., PumpM. et al. How to involve inhabitants in urban design planning by using digital tools? An overview on a state of the art, key challenges and promising approaches // Procedia Computer Science.
2017. Vol. 112. Pp. 2391-2405. DOI: 10.1016/j. procs.2017.08.102
19. Farinosi M., Fortunati L., O'Sullivan J., Pagani L. Enhancing classical methodological tools to foster participatory dimensions in local urban planning // Cities. 2019. Vol. 88. Pp. 235-242. DOI: 10.1016/j. cities.2018.11.003
20. Агеева А.Н. Партисипативные социальные технологии принятия муниципальных управленческих решений в зарубежных странах // Juvenis Scientia. 2017. № 8. С. 38-41.
21. Реутов Е.В. Городское пространство и социальное доверие // Социология города. 2018. № 2. С. 55-64.
22. Бышова А.Б. Развитие идей партиципативно-го проектирования и применение их на практике // Архитектурные исследования. 2018. № 4 (16). С. 12-20.
23. Расходчиков А.Н. Информационно-коммуникационное взаимодействие власти и общества: в поиске эффективных технологий // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. № 2. С. 263-273. DOI: 10.14515/ monitoring.2017.2.14
24. Климова С.Г., КлимовИ.А. Взаимодействие горожан с властью: компетентное участие и проблема посредников // Социологические исследования. 2015. № 4 (372). С. 51-57.
25. Масланов Д.В. Новые информационно-коммуникационные технологии для муниципального управления: краудсорсинг как инструмент улучшения взаимодействия «города» и горожан // Урбанистика. 2015. № 4. С. 1-13. DOI: 10.7256/23108673.2015.4.17246
26. Сафарова М.Д. Практика применения института публичных слушаний в градорегулирова-нии // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 9 (168). С. 21-35.
27. Комарова Н.Ю. Социологический мониторинг в оптимизации системы управления социальным обслуживанием населения мегаполиса на примере г. Москвы : автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 2016. 27 с.
28. Столбов В.П., Староста П.Ю. Социология городской среды : монография. М. : ИНФРА-М, 2017. 173 с.
29. Resch B., Summa A., Zeile P., Strube M. Citizen-centric urban planning through extracting emotion information from twitter in an interdisciplinary space-time-linguistics algorithm // Urban Planning. 2016. Vol. 1. Issue 2. Pp. 114-127. DOI: 10.17645/up.v1i2.617
30. Resch B., Summa A., Sagl G., Zeile P., Exner J.-P. Urban emotions — geo-semantic emotion extraction from technical sensors, human sensors and crowdsourced data // Lecture Notes in Geoinformation and Cartography. Springer International Publishing, Cham, 2015. Pp. 199-212. DOI: 10.1007/978-3-319-11879-6_14
31. Касьянов В.Ф., Ромашева М.Н. Благоустройство внутренних пространств жилой застройки г. Москвы. Результаты социологического иссле-
< П
tT
iH О Г
0 w
t CO
1 z y i
J CD
U ¡3
r i
n °
i 3
0 i
01
o n
со со
n NJ i 66
• ) n
<D
O)
№ DO ■ £
s □ (Л У
с о <D X WW
2 2 О О 10 10
дования // Недвижимость: экономика, управление. 2018. № 4. С. 63-68.
32. Старикова М.М. Качество городской среды с позиции жилищной инфраструктуры микрорайонов (на примере г. Кирова) // Социология города. 2018. № 3. С. 41-62.
33. Chudinova O., Afonina M. Formation of "Urban planning" indicators for "Smart City" concept (on the example of SKOLKOVO, Moscow) // MATEC Web of Conferences. 2018. Vol. 170. P. 02021. DOI: 10.1051/ matecconf/201817002021
Поступила в редакцию 7 февраля 2021 г.
Принята в доработанном виде 29 марта 2021 г.
Одобрена для публикации 5 апреля 2021 г.
Об авторах: Юлия Геннадьевна Страшнова — кандидат технических наук, доцент, руководитель Мастерской «Социальная инфраструктура»; Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ГАУ «Институт Генплана Москвы»); 125047, г. Москва, 2-я Брестская ул., д. 2/14; ustrashnova@genplanmos.ru;
Людмила Федоровна Страшнова — кандидат архитектуры, старший научный сотрудник, начальник сектора Мастерской «Социальная инфраструктура»; Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ГАУ «Институт Генплана Москвы»); 125047, г. Москва, 2-я Брестская ул., д. 2/14; ustrashnova@genplanmos.ru;
Татьяна Ивановна Жукова — кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник; Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук (ФИЦ «Информатика и управление» РАН); 119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 44/2; gukovati@mail.ru.
N N О О N N
fifí ¡É 01 U 3 > (Л
с и
U со <0 ф
Í!
Ф О)
о ё
REFERENCES
<л w
Е О
OL ° ^ с
ю °
S 1
о ЕЕ
а> ^
W W
г
Е!
О И
1. Glazychev V.L. A city without borders: monograph. Moscow, Territory of the Future, 2011; 397. (rus.).
2. Shoulepova E.A. Cultural milieu in historical town: research methodologies and translation. Cultural Journal. 2011; 2(4):3. (rus.).
3. Goloukhova D.V. Research methodology for the socio-territorial structure of a Russian city: on the example of Moscow : dis. ... cand. of sociological sciences. Мoscow, 2017; 25. (rus.).
4. Yanitzky G.N. A history of urban sociology in XX century Russia. Sociological Research. 2016; 8:117126. (rus.).
5. Ptichnikova G.A. Urban space as an expression of social processes ("justice and injustice" in the city). Sociology of City. 2020; 2:5-16 (rus.).
6. Sergeeva O.E., Lazareva E.N. Comfortable urban environment as the determining factor of the development of megapolises. Administrative Consulting. 2018; 11:166-173. DOI: 10.22394/1726-1139-2018-11166-173 (rus.).
7. Sassen S. The Global City: Enabling Economic Intermediation and Bearing Its Costs. City & Community. 2016; 15(2):97-108. DOI: 10.1111/cico.12175
8. Kochurov B.I., Ivashkina I.V., Fomina N.V., Ermakova Y.I., Ermienko A.V. Convergent factors of ecologically safe and noospheric development of megalopolises (on the example of Moscow). Sustainable Development of Territories: Collection of Reports of the II
International Scientific and Practical Conference. 2019; 40-46. (rus.).
9. Davidson N.M., Infranca J. The Sharing Economy as an Urban Phenomenon. Yale Law & Policy Review. 2016; 34(2).
10. Schor J. Debating the sharing economy. Journal of Self-Governance and Management Economics. 2016; 4(3):7. DOI: 10.22381/JSME4320161
11. McLaren D., Agyeman J. Sharing Cities: A Case for Truly Smart and Sustainable Cities. Cambridge, MA, USA, The MIT Press, 2016; 445. DOI: 10.7551/mitpress/9780262029728.001.0001
12. Akhavan M., Mariotti I., Astolfi L., Cane-vari A. Coworking Spaces and New Social Relations: A Focus on the Social Streets in Italy. Urban Science. 2018; 3(1):2. DOI: 10.3390/urbansci3010002
13. Durante G., Turvani M. Coworking, the Sharing Economy, and the City: Which Role for the 'Co-working Entrepreneur'? Urban Science. 2018; 2(3):83. DOI: 10.3390/urbansci2030083
14. Fathullah A., Willis K. Engaging the Senses: The Potential of Emotional Data for Participation in Urban Planning. Urban Science. 2018; 2(4):98. DOI: 10.3390/urbansci2040098
15. Salvia G., Morello E., Arcidiacono A. Sharing Cities Shaping Cities. MDPI — Multidisciplinary Digital Publishing Institute, 2019; 142. DOI: 10.3390/ books978-3-03897-989-0
16. Sanoff H. Collaborative design. Practices of public participation in shaping the environment of cities
and towns / translation from English. Vologda, Project group 8, 2015; 170. (rus.).
17. Steiniger S., Poorazizi M.E., Hunter A.J.S. Planning with Citizens: Implementation of an e-Plan-ning Platform and Analysis of Research Needs. Urban Planning. 2016; 1(2):49-64. DOI: 10.17645/up.v1i2.607
18. Münster S., Georgi C., Heijne K., Klamert K., Noennig J.R., Pump M. et al. How to involve inhabitants in urban design planning by using digital tools? An overview on a state of the art, key challenges and promising approaches. Procedia Computer Science. 2017; 112:2391-2405. DOI: 10.1016/j.procs.2017.08.102
19. Farinosi M., Fortunati L., O'Sullivan J., Pa-gani L. Enhancing classical methodological tools to foster participatory dimensions in local urban planning. Cities. 2019; 88:235-242. DOI: 10.1016/j.cities. 2018.11.003
20. Ageeva A.N. Participatory social technologies for municipal making decisions in foreign countries. Ju-venis Scientia. 2017; 8:38-41. (rus.).
21. Reutov E.V. Urban space and social trust. Sociology of City. 2018; 2:55-64. (rus.).
22. Byshova A.B. Development of participative designing ideas and their application in practice. Architectural Studies. 2018; 4(16):12-20. (rus.).
23. Raskodchikov A.N. Information and communication interaction between government and society: in search of effective technologies. Public Opinion Monitoring: Economic and Social Change. 2017; 2:263-273. DOI: 10.14515/monitoring.2017.2.14 (rus.).
24. Klimova S.G., Klimov T.A. Interactions of urban dwellers with powers: competent participation and problem of intermediaries. Sociological Research. 2015; 4:51-57. (rus.).
25. Maslanov D.V. New information and communication technologies for municipal government: crowd-sourcing as a tool to improve the interaction between
Received February 7, 2021.
Adopted in revised form on March 29, 2021.
Approved for publication on April 5, 2021.
Bi o n o t e s : Yulia G. Strashnova — Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Head ofthe Workshop "Social Infrastructure"; State Autonomous Institution Research and Design Institute of the General Plan of the City of Moscow (Genplan Institute of Moscow); 2/14 2nd Brestskaya st., Moscow, 125047, Russian Federation; ustrashnova@genplanmos.ru;
Lyudmila F. Strashnova — Candidate of Architecture, Senior Researcher, Head of the Workshop sector "Social Infrastructure"; State Autonomous Institution Research and Design Institute of the General Plan of the City of Moscow (Genplan Institute of Moscow); 2/14 2nd Brestskaya st., Moscow, 125047, Russian Federation; ustrashnova@ genplanmos.ru;
Tatyana I. Zhukova — Candidate of Economic Sciences, Leading Researcher; Federal Research Center "Computer Science and Control" of Russian Academy of Sciences; 44/2 Vavilova st., Moscow, 119333, Russian Federation; gukovati@mail.ru.
the "city" and the townspeople. Urban Studies. 2015; 4:1-13. DOI: 10.7256/2310-8673.2015.4.17246 (rus.).
26. Safarova M.D. Practice of the institute of public hearings in town planning. Property Relations in the Russian Federation. 2015; 9(168):21-35. (rus.).
27. Komarova N.Yu. Sociological monitoring in the optimization of the management system of social services for the population of the megalopolis: on the example of Moscow : diss. abstract... cand. of sociological sciences. Moscow, 2016; 27. (rus.).
28. Stolbov V.P., Starosta P.Yu. Sociology of urban environment : monograph. Moscow, INFRA-M, 2017; 174. (rus.).
29. Resch B., Summa A., Zeile P., Strube M. Citizen-centric urban planning through extracting emotion information from twitter in an interdisciplinary space-time-linguistics algorithm. Urban Planning. 2016; 1(2):114-127. DOI: 10.17645/up.v1i2.617
30. Resch B., Summa A., Sagl G., Zeile P., Exner J.-P. Urban Emotions - Geo-Semantic Emotion Extraction from Technical Sensors, Human Sensors and Crowdsourced Data. Lecture Notes in Geoinformation and Cartography. Springer International Publishing, Cham, 2015; 199-212. DOI: 10.1007/978-3-319-11879-6_14
31. Kasyanov V.F., Romasheva M.N. Improvement of the internal spaces of residential buildings in Moscow, the results of sociological research. Real Estate: Economics, Management. 2018; 4:63-66. (rus.).
32. Starikova M.M. The quality of the urban environment from the position of the housing infrastructure of the microdistricts (for example, Kirov city). Sociology ofthe City. 2018; 3:41-62. (rus.).
33. Chudinova O., Afonina M. Formation of "Urban planning" indicators for "Smart City" concept (on the example of SKOLKOVO, Moscow). MATEC Web of Conferences. 2018; 170:02021. DOI: 10.1051/matec-conf/201817002021
< П
tT
iH О Г
M 2
О
nt
l i
y i
J со
u l ri
n
i s О
n
со со
n
a g
i 66
r 66
• ) n
<D
0>
№ DO
■ £
s S
s у
с о
<D *
.fi CJ
О О
10 10
