CC BY
166
4 См.: Лоренц Д.В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. 2008. № 4. С. 7-10.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 17, ст. 1657.
6 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.
7 См.: Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь, А.Л. Малковский. М., 2008. С. 22.
8 См.: Там же. С. 25.
9 См.: Там же. С. 25-26.
10 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 550.
11 См.: Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996. С. 87.
12 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6.
13 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 1.
14 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 4.
15 См.: Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2009. С. 50.
А.А. Серветник
ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОБЛЕМ
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ О ПРОЩЕНИИ ДОЛГА
Статья посвящена исследованию проблем, связанных с применением норм о прощении долга. Анализируются спорные позиции ученых по вопросу о прощении долга как односторонней или двусторонней сделки.
Ключевые слова: применение норм, прощение долга, спорные позиции ученых, односторонняя сделка, двусторонняя сделка.
A.A. Servetnik
WAYS TO OVERCOME THE PROBLEMS
IN THE APPLICATION OF FORGIVENESS OF DEBT
This article is devoted to researching the problem concerning interpretation of rules, which regulate forgiveness the debt. In this article disputable scientists' positions concerning the question of forgiveness the debt as unilateral contract or reciprocal contract are analyzed.
Key words: concerning interpretation of rules, forgiveness the debt, disputable scientists' positions, unilateral contract, reciprocal contract.
Решение вопроса о том, является прощение долга односторонней или двусторонней сделкой, вызывает затруднение в правоприменительной практике. Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таковым случаем, прямо предусмотренным законом, является, в частности, прекращение обязательства посредством зачета по заявлению любой стороны (ст. 410 ГК РФ). В ст. 415 ГК РФ, закрепляющей прекращение обязательства путем прощения долга, подобного прямого указания на односторонний характер сделки не содержится, следовательно, необходимо руководствоваться общим правилом о договорной природе прекращения обязательства.
К сожалению, суды при квалификации спорных правоотношений нередко исходят из одностороннего характера сделки по прощению долга. Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что сделка, в силу которой организация освободила банк от уплаты части
© Серветник Анна Александровна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: moser2006@yandex.ru
суммы долга, являлась двусторонней и была основана на взаимном соглашении сторон. Содержание договора не позволяло установить, что кредитор, освободивший должника от его обязанностей, рассчитывал получить что-либо взамен. На этих основаниях суд признал данную сделку договором дарения. Возражение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 415 ГК РФ было отклонено судом как несостоятельное. Суд посчитал, что отсутствовали признаки, позволяющие сделать вывод, что имело место прекращение обязательства путем прощения долга1. Такими признаками суд, очевидно, счел, в частности, односторонний характер сделки по прощению долга.
Подобной позиции, согласно которой, если заключен договор, то имеет место не прощение долга, а дарение, придерживаются и другие суды2. Но в таком случае легко обойти законодательные запреты дарения между коммерческими организациями. Если признавать прощение долга односторонней сделкой, т. е. безакцептным действием, которое не может быть договором, то достаточно кредитору отослать должнику уведомление о прощении долга без согласия на то последнего.
Для разрешения возникающей при этом проблемы разграничения прощения долга и дарения Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 г. № 104 рекомендует руководствоваться следующим: «Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями»3. § Более определенно разрешен вопрос о договорной природе прощения долга в
~ проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, ^ третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ? отдельные законодательные акты Российской Федерации»4, согласно которому I ст. 415 ГК РФ следует дополнить новым абз. 2 следующего содержания: «Обяза-| тельство считается прекращенным с момента получения должником уведомле-| ния кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит I кредитору возражений против прощения долга».
1 Во-первых, понятие разумного срока является относительным, что может вы-
2 звать затруднения в правоприменительной деятельности. Во-вторых, нет необхо-§ димости закреплять выражение согласия должника в форме молчания, поскольку § он незамедлительно сообщит о своем согласии, если прекращение обязательства | не нарушает его интересов. В-третьих, вряд ли можно считать целесообразным до-ё полнение ст. 415 ГК РФ абз. 2, поскольку необходимость согласия должника можно § закрепить в одном абзаце статьи. И наконец, в четвертых, введение предлагаемого | дополнения может сориентировать правоприменительный орган на то, что требуют-
3 ся аргументированные возражения должника, а при недостаточности мотивировки | с его стороны обязательство считается прекращенным.
I Противоречия и ошибки при вынесении судебных решений может исклю-
чить следующая формулировка ст. 415 ГК РФ: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника с согласия последнего от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».
В содержании ст. 415 ГК РФ нет прямого указания на безвозмездность про-82 щения долга, как это имеет место, в частности, в п. 1 ст. 572 ГК РФ в отноше-
нии договора дарения. Отсутствует и единая позиция по вопросу возможности существования возмездного прощения долга и в юридической литературе. Ряд ученых считают, что прощение долга может быть только безвозмездным5.
Действительно, не любое предоставление другой стороны, возникающее в результате соглашения, является встречным, независимо от того, содержится это обязательство в самом соглашении или в ином документе и предполагает ли оно получение определенной выгоды кредитором.
По данному пути идет и судебная практика. Для признания сделки возмездной необходимо наличие встречного предоставления, под которым понимается встречная передача вещи или права либо возникновение встречного обязательства. В частности, основываясь на том, из материалов дела не усматривается факт встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, кассационная инстанция сделала вывод, что оспариваемая сделка по передаче имущества является безвозмездной6.
Безвозмездность договора означает, что одна сторона не получает никакого встречного предоставления с другой стороны7. Не превращает дарение в возмездную сделку возмещение дарителю расходов, понесенных им в связи с этим договором, если они по условиям договора не включены в его предмет8. Эти расходы могут возникнуть, в частности, при доставке подаренной вещи, оформлении необходимых документов и т. п. Хотя данные расходы связаны с дарением, они выходят за пределы предмета договора и вытекают из других правоотношений, направленных на реализацию правомочий одаряемого в качестве собственника. Поэтому возмещение дарителю таких расходов, осуществляемых даже одаряемым, не могут считаться встречным предоставлением.
В то же время прощение долга во многих случаях носит возмездный характер. ш Нередко такое соглашение о прошении долга связано с установлением более приемле- н мых для кредитора сроков и порядка расчетов. Так, Федеральный арбитражный суд С
а
Московского округа, оставляя без изменения решение арбитражного суда г. Москвы о от 25 сентября 2003 г. по делу № А40-27680/03-49-225, а кассационную жалобу — к
о
без удовлетворения, указал, что «доводы кассационной жалобы о безвозмездности о' прощения долга и его противоречии требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского уа кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием пункта 3.5.2 дополне- В ния от 6 февраля 1996 года № 1 к договору между сторонами, которым установлен |
о
льготный порядок расчетов по состоявшимся поставкам»9. Ю
Возмездным может быть признано и прощение части долга. «В большинстве и случаев кредитор стоит перед выбором, что предпочесть — реальное исполнение, но с
__к
только в части долга, или ничего не получить. Получив от должника исполнение а
обязательства в части — некое имущественное предоставление — кредитор вправе Л
е
простить (сложить) должнику оставшуюся неисполненную часть обязательства | (долга). В подобной ситуации прощение долга не является безвозмездным... »10. Как • при установлении более приемлемых для кредитора сроков и порядка расчетов, 9 так при прощении части долга с условием немедленного погашения его остав- ^ шейся части (особенно в том случае, когда должник, не обладая достаточными 3 средствами, получает кредит для немедленного погашения хотя бы части долга), имеет место встречное имущественное предоставление со стороны должника, то есть прощение долга носит возмездный характер. В одном из решений суд указал, что согласно ст. 415 ГК РФ кредитор вправе простить долг в целом или его часть. В силу этого истец в мировом соглашении простил часть долга ответчика и суд признал обязательства ответчика в этой части исполненными11. 23
Возмездность необязательно означает платность, т. к. в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездным признается договор, по которому за исполнение своих обязанностей сторона должна получить плату или «иное встречное предоставление». В литературе приводится следующий пример такого встречного предоставления. Покупатель сделал предоплату за партию молочных продуктов. Но поскольку у него сломалось холодильное оборудование, а аренда другого холодильника экономически нецелесообразна, он отказывается от очередной партии, хотя расходы по доставке продукции уже вошли в цену и были оплачены. При этом в качестве встречного предоставления продавец согласен хранить несколько следующих партий у себя на складах12. Указанное соглашение носит черты возмездного прощения долга.
Следовательно, прощение долга может носить как безвозмездный, так и возмездный характер. Правильное определение характера сделки имеет большое практическое значение, в частности, при исчислении налога на прибыль не только у кредитора, но и у должника.
На практике часто встречаются ситуации, когда прощение долга является возмездной сделкой, например, скидки, предоставляемые за то, что покупатель выполнил определенные условия договора, связанные с реализацией товара13. Если продавец предоставляет покупателю скидку без изменения цены единицы товара (п. 2 ст. 424 ГК РФ), он производит пересмотр суммы задолженности покупателя по договору, т. е. освобождает последнего от обязанности оплатить товары в размере определенного процента от общей суммы проданной продукции. В этом случае сумму прощенного долга относят на внереализационные расходы (подп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ)).
При возмездном прощении долга, когда продавец (кредитор) требует от покупа-а теля (должника) совершения определенных действий, указанных в соглашении, ? можно применить подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, который позволяет уменьшить налогооблагаемую базу на любые обоснованные внереализационные расходы. Безвоз-% мездное прощение долга согласно п. 16 НК РФ не позволяет включать прощенную I сумму долга в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. | Немаловажное значение имеет характер прощения долга (возмездное или без-
го
| возмездное) и при исчислении налога на прибыль для должника, хотя в обоих
§ случаях суммы прощенного долга включают во внереализационные доходы (пп. 8
ф
| и 18 ст. 250 НК РФ) и задолженность увеличивает налогооблагаемый доход. Од-
| нако при безвозмездном прощении долга следует применять п. 8 ст. 250 НК РФ,
'§ согласно которому доход рассчитывается по рыночной стоимости. Оценка доходов
| осуществляется по рыночным ценам, определяемым с учетом положений ст. 40
Ц НК РФ. Пункт 18 ст. 250 НК РФ не содержит требования определения дохода по
& рыночной стоимости. Согласно данной норме в состав внереализационных доходов
| включается сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредито-
§ рами), списанная не только в связи с истечением срока исковой давности, но и
§ по другим основаниям. Таким другим основанием и является соглашение о про-
I щении долга. Следовательно, при возмездном прощении долга должник включит
I
§ во внереализационные доходы именно ту сумму, которую ему простил кредитор.
т
Предусмотренный в соглашении возмездный характер прощения долга предохранит должника от негативных последствий при исчислении налога на прибыль14.
Таким образом, должник может возражать против сложения с него обязанностей, а прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом или до-84 говором. Следовательно, прощение долга возможно лишь с согласия должника на
О.Ю. Ситкова • Вина как элемент семейного правонарушения
прекращение обязательства по данному основанию. Это указывает на договорную природу прощения долга. Прощение долга является абстрактной, двусторонней сделкой, которая может быть как безвозмездной, так и возмездной.
1 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2001 г. по делу № А38-2/45-01. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс. Практика ФАС округов».
2 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. по делу № ФОЗ-А73/03-1/3022. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов»; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. по делу № Ф0З-А73/04-01/972. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс. Практика ФАС округов».
3 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4. С. 109.
4 Российская газета. 2012. 7 февр.
5 См., например: Елисеев И.В., Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 67; Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств // Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 788.
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2003 г. № А72-574/03-Н25. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ-СтройМаксимум» с региональным законодательством.
7 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 331.
8 См.: Кабалкин А.Ю. Передача имущества в собственность // Юридический мир. 2001. № 12. С. 22-23; Маковский А.Л. Дарение // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 306.
9 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. № КГ-А40/10506-03. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ-СтройМаксимум» с региональным законодательством.
10 Ананьев А.Г., Чайка И.В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением / под ред. К.Я. Ананьевой. Рязань, 2008. С. 96.
11 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2005 г. № Ф03-А73/05-1/515. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс. Практика ФАС округов».
12 См.: Авдеева И. В бизнесе друзей не бывает // Расчет. 2006. № 4.
13 См.: Володина Н. Прощение долга // Финансовая газета. 2007. 15 нояб.
14 См.: Зернова И. Прощение долга: бухгалтерский и налоговый учет // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. № 5.
О.Ю. Ситкова
ВИНА КАК ЭЛЕМЕНТ СЕМЕЙНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
В статье рассматривается категория вины в качестве условия применения мер семейно-правовой ответственности. Исследуется значение формы и степени вины для применения санкций в семейном праве.
Ключевые слова: меры ответственности, меры защиты, безвиновная ответственность, формы вины, санкции в семейном праве.
O.Yu. Sitkova
GUILT AS THE ELEMENT OF FAMILY OFFENCE
In the article is considered the category of guilt as a condition of application of family law measures of responsibility. Author analyzed meaning of form and degree of guilt for application sanctions in family law.
Keywords: measures of responsibility, measures of defense, not-guilty responsibility, forms of guilt, sanctions in family law.
© Ситкова Ольга Юрьевна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: olga.sitkova@mail.ru
