CC BY
115
4 Следует отметить, что иногда в литературе к охранительным относят все внедоговорные обязательства. См.: Российское гражданское право: в 3 т. Т. 2: Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 1076 (автор гл. 55 - С.М. Корнеев).
5 См., например: Российское гражданское право. Т. 2: Обязательственное право. С. 1078 (автор гл. 55 - С.М. Корнеев).
6 См., например: Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 10; Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 13 и др.
7 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам): Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10 (п. 21) и др.
8 Такое наименование происходит от латинского слова «delictum», что означает «правонарушение». Действительно, история становления института названных обязательств уходит своими корнями в римское право, поскольку была разработана еще римскими юристами и апробирована правовыми системами различных государств древности и современности. Подробнее об этом см.: Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 104; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1997. С. 522.
9 См.: Красавчиков ОА. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 137.
10 См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 207-208.
11 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т.1. С. 272-282.
12 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 18.
13 См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 19; Иоффе О.С. Указ. раб. С. 97.
14 См.: Саватье Р. Теория обязательства. Юридический и экономический очерк / пер. с фр. и вступ. ст. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 71; Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 37, 41, 143. Отметим, что решение данного вопроса по сути связано с понимаем функций гражданско-правовой ответственности и с тем местом, которое отводится в их системе карательной функции. Вопрос о роли репрессивной функции гражданско-правовой ответственности является спорным в научной литературе. По мнению А.М. Беляковой, функции гражданско-правовой ответственности сводятся к компенсационной и предупредительно-воспитательной (см.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 17). Об этом также свидетельствует и увеличение в гражданском законодательстве случаев субсидиарной ответственности.
15 Подчеркнем, что деликтной ответственности свойственно императивное регулирование, а при договорной ответственности стороны самостоятельно могут установить меры ответственности в соглашении, которые будут применены в случае нарушения одним из участников правоотношения своих обязанностей. Противоправным в рамках договорных отношений будет нарушение не только норм права, но и положений соответствующего договора. Такое сравнение можно рассматривать в качестве частного случая сравнительного анализа договорных и внедоговорных обязательств. Отметим также, что, несмотря на выявленные различия, следует заметить, что все чаще в теории гражданского права говорят о феномене очаговой унификации договорной и деликтной ответственности, возникновении режима единой ответственности (см.: Кулагин МИ. Избранные труды. М., 1997. С. 280).
16 См., например: Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.
17 См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 54-55.
18 См.: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Избранные труды. Екатеринбург, 2005. С. 165-166.
А.А. Серветник
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОГЛАШЕНИЯ О ПРОЩЕНИИ ДОЛГА В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
В статье исследуются проблемы, связанные с применением норм о прощении долга в предпринимательской деятельности. Анализируются спорные позиции ученых по вопросам о частичном прощении долга, а также о заключении договора купли-продажи с условием предоставления скидки на товар.
Ключевые слова: частичное прощение долга, налоговые органы, имущественное предоставление, встречное обязательство, скидка, внереализационные расходы.
© Серветник Анна Александровна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
A.A. Servetnik
THE EFFECTIVENESS OF THE AGREEMENT OF FORGIVENESS THE DEBT IN THE CONTRACTUAL OBLIGATIONS
This article is devoted to researching the problem concerning interpretation of rules, which regulate forgiveness the debt in entrepreneurial activity. In this article disputable scientists' positions concerning the questions of partial forgiveness the debt as well as on conclusion of the sale contract and condition for granting of discounts on goods are analyzed.
Keywords: partial forgiveness the debt, the tax authorities, property provision, counter-obligation, the discount, non-operating expenses.
Невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность без заключения гражданско-правовых договоров соответствующими субъектами. Эффективное применение норм о прощении долга позволит сторонам надлежащим образом исполнить договорные обязательства.
Признание прощения долга двусторонней сделкой, т.е. договором, имеет важное практическое значение, поскольку позволяет применить к прощению долга не только нормы гражданского законодательства о сделках и правила об обязательствах, но и общие положения о договоре. Такая возможность применения гражданско-правовых норм обусловлена тем, что в построенном по пандектной системе Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) заложена многоступенчатая система регулирования договорных отношений. Поэтому прощение долга необходимо определить как двустороннюю сделку, которая не вызывает сомнений. Затруднения и ошибки при вынесении судебных решений, а также актов иных правоприменяющих (в част-3 ности, налоговых) органов исключит следующая формулировка ст. 415 ГК РФ: ? «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника с согласия г. последнего от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение
т
§ не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора». 1 Правовым основанием прощения долга может служить возмездная сделка1. В со-
| держании ст. 415 ГК РФ нет прямого указания на безвозмездность прощения долга,
| как это имеет место, в частности, в п. 1 ст. 572 ГК РФ в отношении договора дарения.
0 -Г-»
| В связи с этим прощение долга во многих случаях носит возмездный характер.
1 Нередко такое соглашение о прощении долга связано с установлением более при-
2 емлемых для кредитора сроков и порядка расчетов. Так, Федеральный арбитраж° ный суд Московского округа, оставляя без изменения решение арбитражного суда £ г. Москвы от 25 сентября 2003 г. по делу № А40-27680/03-49-225, а кассационную
0
| жалобу - без удовлетворения, указал, что «доводы кассационной жалобы о безвоз-
° мездности прощения долга и его противоречии требованиям пункта 4 статьи 575
1 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием пункта
° 3.5.2 дополнения от 6 февраля 1996 года № 1 к договору между сторонами, которым
& о 2
¿5 установлен льготный порядок расчетов по состоявшимся поставкам»2.
1 Возмездным может быть признано и прощение части долга. «В большинстве I случаев кредитор стоит перед выбором, что предпочесть - реальное исполнение, но
только в части долга, или ничего не получить. Получив от должника исполнение обязательства в части - некое имущественное предоставление - кредитор вправе простить (сложить) должнику оставшуюся неисполненную часть обязательства (долга). В подобной ситуации прощение долга не является безвозмездным...»3.
Так, ООО (займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному 104 обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за
несвоевременный возврат суммы займа. Ответчик, как следовало из материалов дела, получил от истца денежные средства по договору займа и обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, займодавец направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования займодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
Ответчик в своих возражениях на иск указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, поскольку данные обязательства прекращены на основании полученного от истца письма о прощении долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. Поскольку прощение долга является разновидностью дарения, оно должно подчиняться запретам, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому прощение долга, совершенное займодавцем, является ничтожным.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал: квалифицирующим признаком дарения согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ выступает его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в ш качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может н свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и полу- С
а
чением кредитором имущественной выгоды. В соответствии со ст. 415 ГК РФ т
о
обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника к
о
от лежащих на последнем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц о' в отношении имущества кредитора. Однако суду не представлено сведений, на | основании которых возможно было бы сделать вывод о нарушении прощением в
долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. нн
о
Исследовав материалы дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Ю п. 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 г. № 104 указал: «Отношения 1
кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, С
к
только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от а
обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга долж- д
0)
но подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой ! не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями»4. № Свидетельством отсутствия намерения кредитора одарить должника является 39 получение кредитором имущественной выгоды, т.е. обеспечение возврата суммы ^ задолженности в непрощенной части без обращения суд. Так как у кредитора не 4 было намерения одарить должника, истцу в удовлетворении иска было отказано5.
Действительно, как при установлении более приемлемых для кредитора сроков и порядка расчетов, так и при прощении части долга с условием немедленного погашения его оставшейся части (особенно в случае, когда должник, не обладая достаточными денежными средствами, получает кредит для немедленного погашения хотя бы части долга) имеет место встречное обязательство со стороны 105
должника, т.е. прощение долга носит возмездный характер. В одном из решений суд указал, что согласно ст. 415 ГК РФ кредитор вправе простить долг в целом или его часть. В силу этого истец в мировом соглашении простил часть долга ответчика, и суд признал обязательства ответчика в этой части исполненными6.
Примечательно, что специалисты налогообложения также признают возможность существования возмездного прощения долга и делают соответствующие выводы по применению налогового законодательства, имеющие важное практическое значение. В частности, при оформлении прощения долга в качестве скидки все зависит от конкретных условий договора (письма Минфина России от 24 января 2005 г. № 03-03-01-04/1/24, от 15 сентября 2005 г. № 03-03-04/1/190)7. На практике часто встречаются ситуации, когда прощение долга является возмездной сделкой, например, скидки, предоставляемые за то, что покупатель выполнил определенные условия договора, связанные с реализацией товара8. Если продавец предоставляет покупателю скидку без изменения цены единицы товара (п. 2 ст. 424 ГК РФ), он производит пересмотр суммы задолженности покупателя по договору, т.е. освобождает последнего от обязанности оплатить товары в размере определенного процента от общей суммы проданной продукции. В этом случае сумму прощеного долга относят на внереализационные расходы (подп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ)). При этом дисконт должен быть предусмотрен в договоре, а основанием для его предоставления служит выполнение покупателем некоторых условий, например, определенного объема продаж (письмо Минфина РФ от 2 мая 2006 г. № 03-03-04/1/411). Кроме того, данная норма относится только к купле-продаже, а не к выполнению работ * и оказанию услуг (письмо Минфина РФ от 2 февраля 2006 г. № 03-03-04/1/70)9. ? При возмездном прощении долга, когда продавец (кредитор) требует от покупа-
а. теля (должника) совершения определенных действий, указанных в соглашении, ! можно применить подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, который позволяет уменьшить
1 налогооблагаемую базу на любые обоснованные внереализационные расходы. Но | при этом продавец должен доказать, что целью прощения является последующее
го
| получение дохода, т.е. возмездный характер прощения долга10. | Безвозмездное прощение долга не позволяет согласно п. 16 ст. 270 НК РФ
| включать прощеную сумму долга в расходы, уменьшающие налоговую базу по
2 налогу на прибыль. Не учитывают налоговые органы при определении нало-° гооблагаемой базы сумму прощеного долга, если текст договора купли-продажи I не содержит условий скидок (например, когда продавец высылает покупателю 5" кредит-ноту). В этом случае прощение долга признается безвозмездным (письма | Минфина РФ от 12 июля 2006 г. № 03-03-04/1/354, ФНС РФ от 25 января 2005 г. 1 № 02-1-08/8@)11.
° Немаловажное значение имеет характер прощения долга (возмездный или
го
3 безвозмездный) и при исчислении налога на прибыль для должника, хотя в обо-1 их случаях суммы прощеного долга включают во внереализационные доходы | (пп. 8 и 18 ст. 250 НК РФ) и задолженность увеличивает налогооблагаемый доход.
Однако при безвозмездном прощении долга следует применять п. 8 ст. 250 НК РФ, согласно которому доход рассчитывается по рыночной стоимости. Оценка доходов осуществляется по рыночным ценам, определяемым с учетом положений ст. 40 НК РФ. Информация о ценах должна быть подтверждена должником документально или путем проведения независимой оценки12. Это всегда хлопотно и грозит спорами 106 с налоговыми органами13. Не изменяется ситуация и при признании прощения
долга скидкой без изменения цены товара (письмо Минфина РФ от 14 ноября
2005 г. № 03-03-04/1/354)14.
Поэтому при оформлении соглашения о прощении долга следует указать, что покупатель принимает на себя конкретные встречные обязательства, т.е. придать возмездный характер прощению долга. Это позволит включить прощеную сумму в доходы на основании п. 18 ст. 250 НК РФ15, который не содержит требования определения дохода по рыночной стоимости. Согласно данной норме в состав внереализационных доходов включается сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанная не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по другим основаниям. Таким другим основанием и является соглашение о прощении долга. Следовательно, при возмездном прощении долга должник включит во внереализационные доходы именно ту сумму, которую ему простил кредитор. Предусмотренный в соглашении возмездный характер прощения долга предохранит должника от негативных последствий при исчислении налога на прибыль16.
К сожалению, правоприменяющие органы иногда допускают ошибки при применении норм, закрепленных в пп. 8 и 18 ст. 250 НК РФ. В литературе имеет место неверный подход к исчислению налогов, рекомендованный в письмах Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. № 03-03-04/1/190 и от 14 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/354. Согласно этим документам покупателям предписывается включать скидки, предоставляемые продавцами за выполнение покупателями определенных условий договора (в соглашении о возмездном прощении долга), в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, т.е. по рыночной цене.
В другой ситуации, напротив, предлагается применить п. 18 ст. 250 НК РФ при безвозмездном прощении долга. В частности, в письме Минфина РФ от 17 марта
2006 г. № 03-03-04/1/257 прощение долга квалифицируется как списание кредиторской задолженности при следующих обстоятельствах. Российская фирма задолжала иностранной компании. Учредитель российской организации приобрел у кредитора право требования долга, а затем простил его своей дочерней организации. Хотя учредитель никаких встречных требований не предъявил к должнику, правоприменяющие органы сделали нелогичный вывод, что в данном случае должник должен отразить у себя в налоговом учете внереализационный доход на основании п. 18 ст. 250 НК РФ17.
Следовательно, прощение долга может носить как безвозмездный, так и возмездный характер. Правильное определение характера сделки имеет большое практическое значение, в частности, при исчислении налога на прибыль не только у кредитора, но и у должника.
1 См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. М., 1904. С. 174; Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 49-50.
2 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. № КГ-А40/10506-03. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.
3Ананьев А.Г., Чайка И.В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением / под науч. ред. К.Я. Ананьевой. Рязань, 2008. С. 96.
4 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4. С. 109.
5 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4. С. 107-114.
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2005 г. № Ф03-А73/05-1/515. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См.: Бунина А. Метаморфозы прощенного долга // Практическая бухгалтерия. 2007. № 3. С. 9.
8 См.: Володина Н. Прощение долга // Финансовая газета. 2007. Нояб. С. 8.
9 См.: Бунина А. Указ. раб. С. 9.
10 См.: Зернова И. Прощение долга: бухгалтерский и налоговый учет // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. Май. С. 13.
11 См.: Бунина А. Указ. раб. С. 10.
12 См.: Зернова И. Указ. раб. С. 13.
13 См.: Воронцов Л. Прощение долга. Налоговые последствия у должника. URL: http://www.glavbukh. ru/art/9378 (дата обращения: 30.01.2014).
14 См.: Бунина А. Указ. раб. С. 10.
15 См.: Воронцов Л. Указ. раб.
16 См.: Зернова И. Указ. раб. С. 3.
17 См.: Воронцов Л. Указ. раб.
О.Ю. Ситкова
УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЗАЩИТЫ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ
Статья посвящена исследованию вопроса о возможности применения мер защиты в случаях совершения семейных правонарушений, не влекущих за собой причинение вреда. Обосновывается мнение, что основная направленность мер защиты определяется необходимостью в устранении препятствий к осуществлению субъективных семейных прав.
Ключевые слова: защита в семейном праве, вина, вред, причинно-следственная связь. O.Y. Sitkova
CONDITIONS FOR APPLICATION OF PROTECTION IN THE FAMILY LAW
The article is devoted to researching the problem of the possibility of applying measures of family law protection in case of committing the illegal actions, which not attract injure. It is proved that the possibility of applying protection measures determined by the need to remove obstacles to the implementation of subjective family rights.
Keywords: protection in family law, guilt, injure, causal effect.
В отечественной науке имеется ряд исследований, в которых авторы проводят разграничение мер ответственности и мер защиты, в т.ч. в зависимости от оснований их применения1. В качестве основания формирования ответственности лежит факт правонарушения. В свою очередь условиями применения мер ответственности, т.е. условиями, наличие которых обусловливает применение санкций, выступают противоправное поведение и вина субъекта семейных правоотношений. О вреде как об обязательном условии применения мер ответственности в семейном праве можно говорить лишь в том смысле, что в понятие «вред» следует включать не только вредные последствия, причиненные носителю частного интереса, но и носителю группового (общественного) интереса. Причинно-следственная связь и вредоносный результат, причиненный частному интересу, не являются обязательными условиями мер ответственности и их отсутствие не означает отказ в их применении.
© Ситкова Ольга Юрьевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
