CC BY
109
Внешнеэкономическая деятельность
пути повышения эффективности участия россии в международном движении капитала
М. В. ПЕТРОВ, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры международных валютно-кредитных отношений E-mail: maxim2769@mail.ru Московский государственный институт международных отношений МИД России
Д. Е. ПЛИСЕЦКИЙ, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник E-mail: dplissetskiy@mail.ru Институт экономики РАН
Статья посвящена проблеме повышения эффективности участия России в международном движении капитала, важнейшим условием успешного решения которой выступает активное участие государства в регулировании импорта и экспорта инвестиционных ресурсов. По мнению авторов, именно такое участие позволило бы обеспечить стабильный, не зависящий от состояния мировой конъюнктуры приток иностранных инвестиций в страну и повышение экономической отдачи от вложений российских корпораций за рубежом.
Ключевые слова: интеграция, мировые финансы, капитал, трансграничные потоки, импорт, инвестиции, задолженность, экспорт.
В докризисные годы Россия добилась значительного прогресса на пути интеграции в мировые финансы. В 2007 г. ежегодные объемы притока и оттока капитала из страны достигли в совокупности 37 % ВВП — наибольшего показателя среди государств БРИК. При этом сложилась устойчивая модель вхождения страны в мировую финансовую систему, отличительными чертами которой стали: либеральный режим проведения капитальных операций;
преобладание частного долгового финансирования в структуре импорта ресурсов и доминирование государства в их экспорте; устойчивое превышение вывоза капитала над ввозом, превратившее Россию в одного из его крупнейших мировых нетто-экс-портеров. Реализация данной модели позволила в короткие сроки нарастить поступление инвестиций в реальный сектор и накопить крупные официальные резервы. Однако, как показал кризис, ускоренная интеграция в мировые финансы имела для нашей страны и ряд негативных последствий. Прежде всего в виде ослабления ресурсной базы роста экономики в результате масштабного вывоза средств, консервации ее экспортно-сырьевой специализации, быстрого увеличения корпоративного внешнего долга.
Очевидно, что сложившаяся интеграционная модель нуждается в корректировке в первую очередь за счет более активного участия государства в регулировании трансграничных финансовых потоков с целью направления их в приоритетные секторы экономики, предотвращения чрезмерного наращивания внешнего долга, улучшения структуры ввоза
финансы и кредит
29
Таблица 1
Импорт капитала Россией в 2000—2007 гг., млрд долл.*
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Всего -13 -1 12 30 39 58 70 211
Прямые инвестиции 3 3 3 8 15 13 30 55
Портфельные инвестиции -13 -1 6 -2 4 -1 10 17
Прочие инвестиции -3 -3 3 25 19 46 30 139
* Знак «—» означает отток иностранных инвестиций из страны. Источник: составлено по данным Банка России, МВФ.
и вывоза капитала путем увеличения доли прямых инвестиций. Достижение этих целей требует разработки комплексной государственной политики в области экспорта и импорта капитала, основанной на применении рыночных инструментов стимулирования участников финансовых рынков. Эффективная реализация такой политики обеспечила бы надежную основу для роста и диверсификации национального производства, укрепления позиций России в глобальных финансах и геополитике.
Основные направления интеграции России в глобальную финансовую систему до кризиса
Докризисные годы ознаменовались для России, как и для других ведущих развивающихся стран, ускоренной интеграцией в мировые финансы. Одним из ее основных проявлений стало значительное увеличение притока в отечественную экономику иностранного капитала (табл. 1). Быстрое улучшение макроэкономической ситуации в стране в начале 2000-х гг. способствовало росту привлекательности отечественной экономики в глазах международных инвесторов, которые после валютно-финансового кризиса 1998 г. значительно сократили свое присутствие в России.
Начиная с 2002 г. отток иностранного капитала из страны сменился его устойчивым притоком. В 2007 г. он достиг рекордных 211 млрд долл., что вывело Россию на четырнадцатое место среди государств — крупнейших мировых импортеров финансовых ресурсов (табл. 2). В результате накануне кризиса в Россию направлялось почти 2 % всех международных инвестиций.
Одним из ключевых факторов стремительного превращения России в крупного импортера капитала стала кардинальная либерализация государством валютного законодательства. В 2003 г. была принята новая редакция закона «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривавшая отмену основных ограничений на проведение капитальных операций. После ее вступления в силу иностранным инвесторам был предоставлен свободный доступ на
Таблица2
Страны — ведущие импортеры капитала*
Страна Млрд долл. % от общемирового объема
2000 г. 2007 г. 2000 г. 2007 г.
США 1 038 2 058 24,5 18,5
Великобритания 755 2 042 17,8 18,4
Франция 234 682 5,5 6,1
Люксембург 658 5,9
Германия 372 623 8,8 5,6
Ирландия 132 452 3,1 4,1
Швейцария 139 345 3,3 3,1
Испания 149 329 3,5 3,0
Нидерланды 165 312 3,9 2,8
Бельгия 290 2,6
Япония 45 268 1,1 2,4
Китай 58 241 1,4 2,2
Россия -13 211 -0,3 1,9
Италия 97 210 2,3 1,9
Весь мир 4 237 11 101 100 100
* Знак «—» означает отток иностранных инвестиций из страны. Источник: рассчитано по данным МВФ.
российский рынок, а национальные компании и банки получили возможность беспрепятственного выхода на международные рынки капитала. Процесс либерализации валютного законодательства завершился в 2006 г., когда государством были сняты последние ограничения на проведение трансграничных финансовых операций.
Важную стимулирующую роль в увеличении притока иностранного капитала в Россию в начале 2000-х гг. сыграли также следующие факторы:
— повышение курсовой стабильности рубля, снизившее валютные риски зарубежных инвесторов, приобретавших рублевые активы;
— существенный рост доходности инвестиционных вложений, направляемых в отечественную экономику;
— заметное повышение доступности и удешевление трансграничных заимствований для российских компаний и банков.
Рост курсовой стабильности рубля и его укрепление к ряду валют, прежде всего доллару, были обусловлены быстрым улучшением конъюнкту-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 - Номинальный эффективный курс (левая шкала) Курс долл./руб. (правая шкала)
Источник: составлено по данным Банка России, МВФ.
Рис. 1. Динамика курса рубля в 2000—2007 гг.
ры мировых товарно-сырьевых рынков в начале 2000-х гг., сопровождавшимся увеличением валютных доходов страны и усилением ее торгового баланса. В 2002—2007 гг. номинальный эффективный курс рубля к корзине валют основных торговых партнеров России оставался практически на одном уровне (рис. 1). По критерию волатильности, оцениваемому, в частности, по диапазону колебаний обменного курса относительно среднего значения в пределах месяца, рубль ни в чем не уступал ведущим мировым валютам.
Повышению доходности вложений зарубежных инвесторов в отечественную экономику в свою очередь способствовали интенсивный рост цен на финансовые активы и недвижимость. В 2002—2007 гг. капитализация рынка акций в России выросла в 17 раз, что значительно превысило показатели роста фондовых рынков не только развитых, но и большинства ведущих развивающихся стран.
Повышение доступности и уменьшение стоимости внешних заимствований для отечественных компаний и банков во многом определили структурные и конъюнктурные изменения на мировых рынках капитала, связанные с углублением процессов финансовой глобализации, расширением международных операций кредитных институтов развитых стран, сокращением ставок рефинансирования центральными банками этих государств, а также снижением премии за риск инвестирования средств в экономики развивающихся стран (рис. 2).
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 -ЕМВ1+ Россия; -ЕМВ1+
Источник: составлено по данным JPMorgan.
Рис. 2. Динамика спредов индексов ЕМВ1+ для развивающихся стран и России в 2000—2007 гг., базисные пункты (б. п.)
Под воздействием указанных факторов, особенно снятия большей части валютных ограничений, процесс интеграции России в глобальную финансовую систему в докризисные годы протекал в целом быстрее, чем в других ведущих развивающихся стран. В частности, ежегодные объемы привлечения Россией капитала с мировых рынков увеличились в 2003-2006 гг. до 7 % ВВП, а в 2007 г. был установлен исторический максимум, превысив 16 % ВВП. По соотношению объема импорта инвестиций к ВВП Россия перед кризисом более чем в 2 раза опережала остальные страны БРИК (табл. 3).
Активное наращивание ввоза капитала в Россию обеспечивалось прежде всего стремительным увеличением корпоративного долга отечественных компаний и банков. В результате российский бизнес за короткий период превратился в крупнейшего заемщика на международных рынках капитала из числа развивающихся стран. По данным Банка международных расчетов, задолженность отечественного корпоративного сектора по еврообли-гационным займам в 2000-2007 гг. увеличилась практически с нуля до 100 млрд долл. (табл. 4). В Бразилии за этот же период она выросла менее чем на 40 млрд долл., в Индии - на 34 млрд долл., в Китае - на 21 млрд долл.
Таблица 3
Импорт капитала Россией и другими странами БРИК в 2000—2007 гг., % ВВП*
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Россия -5,1 -0,5 3,4 7,0 6,6 7,6 7,0 16,3
Китай 4,8 3,1 3,4 4,1 5,4 6,5 6,2 7,1
Индия 1,8 2,1 1,8 2,5 3,2 3,8 5,4
Бразилия 5,7 4,7 0,5 1,7 1,5 2,6 4,7 8,6
* Знак «-» означает отток иностранных инвестиций из страны.
Источник: рассчитано по данным МВФ.
Совокупный размер внешнего долга российских компаний и банков к концу 2007 г. повысился до 425 млрд долл., достигнув 32 % ВВП. Для сравнения, в Китае внешняя задолженность корпоративного сектора увеличилась к этому времени до 340 млрд долл. (10 % ВВП), в Бразилии - до 175 млрд долл. (13 % ВВП), в Индии - до 152 млрд долл. (14 % ВВП).
Увеличение международных заимствований сопровождалось ростом их доли в структуре источников финансирования хозяйственной деятельности российских компаний и банков. Так, доля иностранных кредитов и займов в пассивах кредитных организаций увеличилась за 2000-2007 гг. вдвое - до 20 %, в суммарной задолженности предприятий - более чем втрое - до 30 %. По оценкам экспертов, в последние годы более половины всех ссуд отечественных банков, выданных предприятиям на срок свыше трех лет, фондировалось за счет средств, привлеченных из-за рубежа.
Интеграция России в глобальную финансовую систему сопровождалась также существенным увеличением притока в страну прямых иностранных инвестиций (ПИИ). Их ежегодный объем вырос с 3 млрд долл. в 2000-2002 гг. до 55 млрд долл. в 2007 г. Вместе с тем по совокупному размеру ПИИ, привлеченных в 2000-2007 гг., а также их доле в структуре импорта капитала Россия уступала ряду других крупных развивающихся экономик, особенно Китаю (табл. 5, 6).
Стремительное развитие отечественного фондового рынка способствовало приходу в страну международных портфельных инвесторов. В 2006-2007 гг. они вложили в российский рынок акций более 25 млрд долл. Однако, как и в случае с прямыми капиталовложениями, совокупный объем портфельных инвестиций, полученных Россией в предшествующие кризису годы, а также их доля в импорте капитала оказались существенно ниже, чем у других стран БРИК (табл. 6, 7).
Таблица 4
Задолженность компаний и банков стран БРИК по еврооблигационным займам в 2000—2007 гг., млрд долл.
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Россия 1 2 5 13 23 39 61 102
Китай 12 12 12 13 17 22 24 33
Индия 4 4 3 3 7 11 21 38
Бразилия 30 32 35 48 46 47 59 67
Источник: составлено по данным Банка международных расчетов.
Таблица 5
Объемы привлечения ПИИ Россией и другими ведущими развивающимися странами в 2000—2007 гг., млрд долл.
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2000-2007
Россия 3 3 3 8 15 13 30 55 130
Китай 38 44 49 47 55 79 78 138 530
Мексика 18 30 24 16 24 23 20 27 182
Бразилия 33 22 17 10 18 15 19 35 169
Источник: составлено по данным МВФ.
Таблица 6
Распределение совокупного объема инвестиций, привлеченных Россией и другими странами БРИК за 2000—2007 гг., по видам, %
Страна Прямые инвестиции Портфельные инвестиции Прочие инвестиции
Россия 32 5 63
Китай 61 13 26
Индия 35 32 33
Бразилия 62 26 12
Источник: рассчитано по данным МВФ.
Таблица 7
Объемы привлечения портфельных инвестиций Россией и другими странами БРИК в 2000—2007 гг., млрд долл.
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2000-2007
Россия -13 -1 6 -2 4 -1 9 17 19
Китай 7 1 2 8 13 21 43 21 116
Индия 2 3 1 8 9 12 10 45
Бразилия 9 1 -5 5 -4 7 9 48 70
* Знак «-» означает отток иностранных инвестиций из страны. Источник: составлено по данным МВФ.
Масштабное увеличение импорта капитала привело в докризисные годы к резкому возрастанию его роли для национальной экономики и финансового сектора. За короткий период он превратился в важнейший источник фондирования долгосрочных кредитных операций российских банков и инвестиционных программ крупнейших отечественных компаний. Активное привлечение международных инвестиций позволило, с одной стороны, существенным образом укрепить ресурсную базу экономического роста в стране. С другой -заметно усилилась зависимость России от конъюнктуры мировых рынков капитала, что привело к возникновению новых угроз макроэкономической и финансовой стабильности в стране.
Интеграция России в мировую финансовую систему в начале 2000-х гг. сопровождалась не толь-
Экспорт капитала из России в
ко существенным расширением притока в страну иностранных инвестиций, но и значительным ростом объемов экспорта национального капитала. В 2007 г. они достигли 265 млрд долл., увеличившись по сравнению с 2000 г. более чем в 7 раз (табл. 8).
Объемы прироста зарубежных активов России в 2000-2007 гг. заметно опережали аналогичные показатели других ведущих развивающихся стран, за исключением Китая (табл. 9). В результате к началу кризиса Россия стала одним из крупнейших экспортеров капитала, на долю которого в 2007 г. пришлось почти 2,5 % общемировых инвестиций (табл. 10).
Рост масштабов экспорта капитала стал объективной тенденцией, определяемой быстрым укреплением финансовой и экономической мощи государства и корпоративного сектора России. Немаловажную роль в нем играло также дальнейшее
Таблица 8
100—2007 гг., млрд долл. в год*
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Прямые инвестиции 3 3 4 10 14 13 23 46
Портфельные инвестиции 0,4 -0,1 1 2 4 11 -6 10
Прочие инвестиции 18 -0,2 5 16 27 33 49 60
Международные резервы 16 8 7 26 45 61 107 149
* Знак «-» означает сокращение инвестиций за рубежом. Источник: составлено по данным МВФ.
Таблица 9
Экспорт капитала Россией и другими странами БРИК в 2000—2007 гг., млрд долл.
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Россия 37 11 17 54 89 118 174 265
Китай 67 54 93 131 199 294 410 632
Индия 5 10 16 24 23 23 33 н. д.
Бразилия 5 8 6 18 15 14 67 113
Источник: рассчитано по данным МВФ.
Таблица 10
Страны — ведущие экспортеры капитала
Страна Млрд долл. % от общемирового объема
2000 2007 2000 2007
Великобритания 723 1 942 18,4 17,5
США 561 1 290 14,2 11,6
Германия 326 830 8,3 7,5
Франция 268 713 6,8 6,4
Люксембург 677 6,1
Китай 67 632 1,7 5,7
Япония 168 494 4,3 4,5
Ирландия 125 421 3,2 3,8
Швейцария 164 368 4,2 3,3
Нидерланды 169 343 4,3 3,1
Бельгия 299 2,7
Россия 37 265 0,9 2,4
Испания 132 186 3,4 1,7
Италия 95 175 2,4 1,6
Весь мир 3 940 11 077 100,0 100
Источник: рассчитано по данным МВФ.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 ■■ млрд долл. (левая шкала);
— % от всех внешних активов страны (правая шкала)
Источник: составлено по данным Банка России.
Рис. 3. Международные резервы России в 2000—2007 гг., млрд долл., на конец года
углубление и расширение процессов глобализации мировой экономики, постепенно размывающей национальные границы для ведения бизнеса и движения финансовых потоков.
Наиболее значительный рост в 2000—2007 гг. продемонстрировали международные резервы государства, представляющие собой высоколиквидные финансовые активы, находящиеся в распоряжении Банка России и Правительства РФ и размещаемые главным образом в иностранной валюте. В этот период на них пришлось более половины всего экспортированного страной капитала, а их общая величина увеличилась в 18 раз — до 480 млрд долл. (рис. 3), что позволило России выйти на третье место в списке стран — крупнейших держателей валютных резервов после Китая и Японии. Ускоренному накоплению резервов способствовал существенный рост объемов приобретения Банком России иностранной валюты на внутреннем рынке, вызванный усиленным притоком в страну валютной выручки экспортеров и средств зарубежных инвесторов. Кроме того, государство инвестировало в валютные активы средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, сформированных путем аккумулирования избыточных нефтегазовых доходов федерального бюджета.
Официальные резервы размещались преимущественно на валютных депозитах в высоконадежных банках-нерезидентах (с кредитным рейтингом не ниже «А» по классификациям агентств Fitch 1ВСА и Standard and Poor's или «А2» по классификации Moody's), а также в государственных и других ценных бумагах нерезидентов, имеющих аналогичный рейтинг. Крупнейшими реципиентами государственных инвестиций стали США, Германия, Великобритания и Франция, на которые пришлось более 80 % всех международных резервов России.
Наряду с государством в начале 2000-х гг. активно наращивал объемы экспорта капитала частный сектор. Этому способствовали в первую очередь либерализация валютного законодательства, обеспечившая условия для беспрепятственного выхода российских компаний и банков на зарубежные рынки, укрепление их финансового потенциала и расширение ими масштабов международного бизнеса. Всего в 2000—2007 гг. российский бизнес инвестировал за рубежом более 340 млрд долл. Треть из них составили прямые иностранные инвестиции частного сектора, которые в последние годы стали играть все более значимую роль в вывозе финансовых ресурсов из России. В 2007 г. отечественный бизнес вложил в покупку заграничных производственных активов более 45 млрд долл., в результате чего объем накопленных им за рубежом прямых инвестиций достиг 250 млрд долл., увеличившись с 2000 г. почти в 13 раз. Рост инвестиционной активности российских компаний и банков на внешних рынках способствовал укреплению позиций России в глобальных финансах и позволил ей выйти на первое место среди развивающихся экономик по показателю накопленных за рубежом прямых инвестиций (табл. 11). В 2007 г. на Россию приходилась уже десятая часть всех прямых заграничных капиталовложений, осуществленных развивающимися странами.
В докризисный период российские компании демонстрировали одни из самых высоких
Таблица 11
Прямые инвестиции, накопленные Россией и другими странами БРИК за рубежом
Страна Млрд долл. % от общемирового объема
2000 2007 2000 2007
Россия 20 255 0,3 1,6
Китай 28 96 0,5 0,6
Индия 2 29 0,0 0,2
Бразилия 52 130 0,8 0,8
Развивающиеся экономики 883 2 560 14,4 16,4
Весь мир 6 148 15 602 100,0 100,0
Источник: составлено по данным UNCTAD.
темпов роста международных операций в мире. За 2005—2007 гг. им удалось увеличить в 4 раза величину своих иностранных активов, а также более чем в 2,5 раза — выручку от деятельности своих зарубежных подразделений. К началу 2008 г. в них трудились более 140 тыс. человек — вдвое больше, чем в начале 2000-х гг. Одновременно ускорилась экспансия российского банковского капитала. По мере наращивания финансовых возможностей ведущие отечественные банки стали все более активно вкладывать средства в расширение своего международного присутствия как путем покупки действующих иностранных организаций, так и создавая за рубежом дочерние институты и филиалы с нуля. В 2007 г. большинство ведущих российских банков уже располагало собственными подразделениями за границей. В результате в докризисные годы начался процесс формирования так называемой второй национальной экономики за рубежом, охватывающей деятельность российских компаний и банков на внешних рынках.
Однако наряду с экономически обоснованными формами экспорта капитала по-прежнему значительными оставались показатели его нелегального вывоза. По данным Банка России, в докризисный период при помощи различных «серых схем» за рубеж было переведено более 190 млрд долл. В 2000—2007 гг. масштабы бегства капитала из страны составляли в среднем около 5 % ВВП в год, достигая трети ежегодного объема всех капиталовложений в отечественную экономику (рис. 4). Основными каналами утечки выступали: сокрытие экспортной выручки; оплата несуществующего импорта; предоставление фиктивных займов; проведение подложных операций с ценными бумагами. Вывезенные за границу в обход валютного и налогового законодательства средства направлялись преимущественно в офшорные зоны, размещались на счетах в западных банках либо инвестировались в зарубежную недвижимость и финансовые активы.
Увеличение объемов экспорта капитала Россией в докризисный период оказывало противоречивое влияние на экономическое развитие страны. С одной стороны, государством были накоплены крупные валютные резервы, ставшие для экономики настоящей «подушкой безопасности», а отечественный бизнес, инвестируя в производственные активы за рубежом, сумел получить доступ к новым источникам ресурсов, технологиям и рынкам сбыта, повысив тем самым свою международную конкурентоспособность. С другой — возросшие объемы вывоза капитала объективно ослабили
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
■■ млрд долл. (левая шкала); % к ВВП (правая шкала)
Источник: рассчитано по данным Банка России.
Рис. 4. Масштабы бегства капитала из России в 2000—2007 гг., млрд долл. ресурсную базу роста и модернизации самой экономики России. Масштабы его ежегодного экспорта государством и частным сектором практически сравнялись с общим объемом капиталовложений, направляемых в национальное хозяйство.
Анализ динамики и особенностей экспорта и импорта капитала Россией в 2000—2007 гг. показывает, что страна за короткий период добилась значительного прогресса на пути интеграции в мировую финансовую систему. В 2007 г. ежегодные объемы притока — оттока капитала достигли в сумме 37 % ВВП — наибольшего значения среди стран БРИК (табл. 12). По данному показателю Россия вышла на уровень ведущих развитых стран.
При этом можно утверждать, что в докризисный период сложилась устойчивая модель интеграции страны в мировые финансы, отличительными чертами которой стали:
—либеральный режим проведения капитальных операций и минимальное участие государства в регулировании трансграничных финансовых потоков;
— преобладание частного долгового финансирования в структуре импорта капитала;
— доминирование государства в его экспорте;
— практически полный отказ государства от импорта капитала (за исключением небольших заимствований по линии Всемирного банка и некоторых других международных финансовых институтов);
— сохранение значительных масштабов бегства капитала, несмотря на существенное улучшение макроэкономической ситуации в стране;
— преобладание вывоза капитала над ввозом, превратившее Россию в одного из его крупнейших мировых нетто-экспортеров (табл. 13).
Реализация данной модели дала возможность значительно нарастить объемы внешнего финансирования реального сектора, сформировать мощные официальные резервы, позволяющие смягчить дестабилизирующее влияние внешних факторов на национальную экономику, углубить международную кооперацию и диверсификацию производственно-сбытовой базы отечественных корпораций за счет увеличения их капиталовложений за рубежом. Наряду с этим существенно увеличился приток в страну прямых иностранных инвестиций, особенно — в обрабатывающую промышленность.
Однако ускоренная интеграция России в мировые финансы имела и ряд негативных последствий для экономики. Прежде всего, она привела к заметному ослаблению ее ресурсной базы в результате масштабного вывоза капитала из страны, чистый отток которого в 2000—2007 гг. составил в общей сложности более 410 млрд долл. Одновременно за счет сокращения внутренних источников финансирования сформировалась высокая зависимость многих ключевых отраслей и сегментов экономики,
Таблица 12
Таблица13
в частности, банковского сектора от притока зарубежных инвестиций, что выразилось в стремительном росте объема внешнего долга корпоративного сектора России в докризисные годы.
Сложившаяся интеграционная модель способствовала также консервации унаследованной еще от бывшего СССР экспортно-сырьевой специализации экономики России. В условиях, когда отраслевые приоритеты ввоза и вывоза капитала определялись почти исключительно рыночными механизмами, наибольшими возможностями по привлечению недорогого внешнего финансирования и расширению бизнеса, в том числе, за рубежом, располагали крупные национальные сырьевые корпорации. А малые и средние предприятия, включая инновационные, фактически были отрезаны от международных источников инвестиций, что серьезно сдерживало их развитие.
Указанные структурные слабости интеграционной модели обусловили накопление в отечественной экономике системных рисков, отчетливо проявившихся в ходе нынешнего кризиса. В итоге Россия пострадала от него сильнее, чем многие
Экспорт — импорт капитала Россией и другими странами, % к ВВП
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Россия 9 3 8 20 22 23 25 37
Китай 10 7 10 12 16 20 22 26
Индия 3 4 5 7 7 7 9
Бразилия 6 6 2 5 4 4 11 17
Великобритания 100 61 22 61 89 114 89 142
США 16 12 10 11 22 14 25 24
Германия 37 25 22 16 19 30 33 44
Франция 38 31 22 30 39 58 59 54
Япония 5 5 4 9 15 13 8 17
Италия 18 10 6 13 11 29 28 18
Источник: рассчитано по данным МВФ.
Страны — крупнейшие нетто-экспортеры капитала, млрд долл. в год
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Китай 9 13 43 64 95 148 244 391
Япония 123 90 112 120 141 139 136 226
Германия -46 17 37 69 142 150 211 207
Россия 60 21 11 33 56 68 95 67
Швейцария 26 37 25 28 66 68 68 23
США -477 -400 -500 -533 -532 -700 -809 -768
Великобритания -32 -27 -36 -46 -49 -37 -63 -100
Испания -16 -20 -19 -24 -43 -76 -102 -143
Италия -2 3 -11 -25 -9 -23 -32 -35
Индия -4 1 7 9 1 -7 -14 0
Бразилия -32 -17 4 8 5 -9 16 -2
* Знак «—» означает нетто-импорт капитала.
Источник: рассчитано по данным МВФ.
другие ведущие развивающиеся страны, сохранявшие ограничительные меры для защиты своих финансовых систем и не имевшие столь высокой зависимости от конъюнктуры международных рынков капитала.
Влияние кризиса на позиции России в мировых финансах
Глобальный кризис, обрушивший мировые финансовые рынки, привел к резким изменениям масштабов и структуры движения капитала между Россией и другими странами, что серьезно ухудшило состояние ее платежного баланса. Прежде всего существенно упали объемы привлечения иностранных инвестиций в отечественную экономику. В 2008 г. они сократились по сравнению с 2007 г. более чем наполовину — с 211 млрд долл. до 103 млрд долл. (табл. 14). В первом полугодии 2009 г. тенденция снижения притока капитала усилилась, и в страну поступило инвестиций на 2 млрд долл. меньше, чем было вывезено из нее зарубежными инвесторами.
Вследствие мирового кризиса ликвидности значительно сократились возможности национального корпоративного сектора привлекать средства на международных рынках капитала. В частности, во второй половине 2008 — начале 2009 г. российские компании и банки не смогли провести ни одного масштабного (размером более 1 млрд долл.) размещения ценных бумаг за границей. Это существенно затруднило рефинансирование их внешнего долга, по которому в этом периоде предстояли весьма крупные платежи (табл. 15). В итоге в четвертом квартале 2008 г. отечественные предприятия и финансовые институты выплатили в счет погашения и обслуживания внешнего долга на 27 млрд долл. больше, чем сумели привлечь за гра-
Таблица 14
Импорт капитала Россией в 2007—2009 гг., млрд долл.*
Период Всего Прямые Портфельные Прочие ин-
инвестиции инвестиции вестиции
I кв. 2007 43 18 0 25
II кв. 2007 69 11 11 47
III кв. 2007 38 9 -3 32
IV кв. 2007 61 17 9 35
2007 211 55 17 139
I кв. 2008 25 21 -5 8
II кв. 2008 73 23 7 43
III кв. 2008 44 17 -10 37
IV кв. 2008 -39 12 -19 -32
2008 103 73 -27 56
I кв. 2009 -11 10 -4 -17
IIкв. 2009** 9 10 5 -6
* Знак «—» означает отток иностранных инвестиций из страны. ** Оценка.
Источник: составлено по данным Банка России.
ницей. В первом полугодии 2009 г. размер выплат иностранным кредиторам превысил величину их зарубежных заимствований на 21 млрд долл.
Наряду с сокращением доступности внешнего финансирования для российских корпоративных заемщиков существенно возросла его стоимость. Если в начале 2008 г. она составляла примерно 5—6 % годовых в валюте, то к концу года — уже 9—12 %. Результатом падения объемов и удорожания привлечения иностранных ресурсов стало заметное ослабление финансового положения многих национальных компаний и банков, что, в частности, нашло отражение в снижении их международных кредитных рейтингов. Кризис привел также к сворачиванию деятельности международных портфельных инвесторов в России. В 2008 г. они вывели с отечественного фондового рынка около 27 млрд долл., обрушив его капитализацию более чем в 4 раза.
Наряду со значительным сокращением объемов импорта капитала существенно возросли
Таблица 15
Объемы привлечения и погашения внешних обязательств отечественным корпоративным сектором
в 2008—2009 гг., млрд долл.
Показатель 2008 2009
I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв.
Банки и предприятия 13 44 29 -27 -17 -4
Привлечено 71 110 110 35 19 33
Погашено -58 -66 -81 -61 -36 -37
Банки 4 22 10 -25 -14 -7
Привлечено 13 43 33 3 2 8
Погашено -9 -21 -23 -27 -16 -15
Предприятия 9 22 19 -2 -3 3
Привлечено 58 67 77 32 17 25
Погашено -49 -45 -58 -34 -20 -22
Источник: составлено по данным Банка России.
масштабы его вывоза из России отечественным частным сектором. В 2008 г. они увеличились по сравнению с 2007 г. вдвое, достигнув 237 млрд долл. (табл. 16).
Их быстрый рост был обусловлен в первую очередь:
— ажиотажным спросом предприятий и граждан на иностранную валюту, объем покупок которой во второй половине 2008 г. превысил 65 млрд долл.;
— расширением масштабов бегства капитала из страны, составивших по итогам 2008 г. более 50 млрд долл.;
— увеличением объемов кредитования нерезидентов, которым отечественные банки и компании предоставили в прошлом году порядка 50 млрд долл. (по оценкам экспертов, значительная часть долговых сделок также была связана с бегством капитала из страны).
Резкое сокращение поступления иностранных ресурсов в Россию и существенный рост объемов вывоза капитала предприятиями, банками и населением привели в 2008 г. к его рекордному чистому оттоку из страны в размере 134 млрд долл. (для сравнения, в 2007 г. был зафиксирован чистый приток капитала в объеме 95 млрд долл.). В пер-
Таблица 16
Экспорт капитала из России частным сектором в 2007— 2009 гг., млрд долл.*
Период Всего Прямые Портфельные Прочие
инвестиции инвестиции инвестиции
1кв.2007 28 6 1 21
II кв. 21 21 3 -3
2007
III кв. 42 8 2 32
2007
IV кв. 25 11 4 10
2007
2007 116 46 10 60
I кв. 2008 50 16 0 34
II кв. 37 16 2 19
2008
III кв. 54 12 1 41
2008
IV кв. 96 9 5 82
2008
2008 237 53 8 176
I кв. 2009 18 13 6 -1
II кв. 8 14 1 -7
2009**
* Знак «—» означает сокращение отечественных инвестиций за рубежом.
** Оценка.
Источник: составлено по данным Банка России.
вой половине 2009 г. сальдо импорта и экспорта финансовых ресурсов оставалось отрицательным — на уровне 30 млрд долл.
Ухудшение платежного баланса страны в результате сокращения притока капитала и объемов национального экспорта спровоцировало во второй половине 2008 — начале 2009 г. быстрое снижение курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам. Масштабы девальвации рубля при этом оказались более значительными, чем национальных валют других стран БРИК
Ослабление рубля обернулось заметным падением спроса на него со стороны нерезидентов, что неизбежно затормозило процесс интернационализации российской валюты, наметившийся в докризисный период. Так, в 2008 г. после двух лет интенсивного роста объем принадлежащих нерезидентам наличных и безналичных рублей упал почти на 3 млрд долл. Одновременно уменьшилась доля рубля в обслуживании внешнеторгового оборота стран СНГ.
Спровоцированные кризисом резкие негативные перемены в характере движения трансграничных потоков капитала показали непрочность позиций России в глобальных финансах и четко обозначили системные недостатки, присущие сложившейся модели интеграции страны в мировую финансовую систему. К ним относятся, в частности, отсутствие действенных механизмов контроля со стороны государства за наращиванием корпоративного внешнего долга, в результате чего он достиг размера, представляющего реальную угрозу для национальной экономической безопасности (425 млрд долл. на начало 2008 г.). Лишь массированные финансовые вливания со стороны государства позволили ряду крупнейших российских предприятий избежать дефолта по международным обязательствам, который имел бы для них и национальной экономики в целом самые тяжелые последствия.
Структура ввоза капитала, как отчетливо продемонстрировал кризис, также была далеко не оптимальной. Значительная часть направлявшихся в страну зарубежных инвестиций носила краткосроч -ный и часто спекулятивный характер. В частности, доля краткосрочных кредитов и займов в структуре внешнего долга отечественных корпораций выросла к 2008 г. почти до 20 %, увеличившись только за 2007 г. сразу на 10 процентных пунктов. В результате в разгар кризиса как минимум пятая часть всех внешних обязательств российских предприятий требовала рефинансирования или погашения. В банковском секторе доля коротких кредитов и займов в структуре иностранных пассивов была еще
выше и составляла на начало 2008 г. более 30 %. В сумме краткосрочные обязательства национальных компаний и банков достигали на тот период почти 100 млрд долл. Учитывая, что ссудный капитал, особенно предоставляемый на небольшой срок, наиболее чувствителен к изменению конъюнктуры мировых финансов, отечественными корпоративными заемщиками были накоплены значительные финансовые риски, которые не замедлили материализоваться в условиях кризиса. Почти половина всех коротких денег, поступивших в Россию до кризиса в форме кредитов и займов, в конце 2008 - начале 2009 г. ушла из страны, усилив напряженность на внутреннем валютно-финансовом рынке.
Наконец, кризис обнаружил острую нехватку механизмов, способных эффективно противодействовать такому негативному явлению, как бегство капитала из страны. В условиях благоприятной внешней конъюнктуры и массированного притока в Россию иностранных инвестиций его деструктивное влияние на экономику было ограниченным, даже несмотря на быстрый рост в 2006-2007 гг. объемов незаконного вывода финансовых активов за рубеж. В кризисной ситуации, когда из-за резкого сокращения притока зарубежных инвестиций в экономику ресурсная база ее роста существенно ослабла, масштабное бегство капитала, объем которого по итогам 2008 г. превысил 50 млрд долл., стало представлять серьезную экономическую угрозу.
Вместе с тем кризис продемонстрировал и ряд несомненных достоинств существующей модели интеграции России в глобальные финансы. Прежде всего, ее реализация способствовала увеличению притока в страну прямых иностранных инвестиций. В 2008 г., несмотря на резкое ухудшение конъюнктуры мировых рынков капитала, в отечественную экономику поступил рекордный объем ПИИ в размере более 70 млрд долл., который на треть превысил аналогичный показатель за 2007 г. В первой половине 2009 г. поступление прямых зарубежных капиталовложений в Россию хотя и несколько сократилось, однако осталось на достаточно высоком для кризисного периода уровне - около 10 млрд долл. в квартал. Очевидно, что сохранение значительных объемов притока ПИИ во многом было обусловлено последовательной валютной политикой государства, не пошедшего на установление ограничений по капитальным операциям в условиях роста нестабильности мировых финансов.
Кроме того, кризис подтвердил, что политика государства по наращиванию международных резервов, проводившаяся в докризисные годы, была
полностью оправданной. Накопленные финансовые ресурсы помогли стране намного увереннее пройти период наибольшей рыночной турбулентности. Своевременное использование государством части резервов на поддержку российских банков и компаний позволило, в частности, предотвратить волну корпоративных банкротств, которая могла бы обрушить национальную финансовую систему и товарные рынки. Резервы также помогли ограничить масштабы обесценения рубля и предотвратить усиление девальвационных и инфляционных ожиданий в экономике.
Формирование государственной политики в области импорта и экспорта капитала в посткризисные годы
Современный кризис, вскрывший системные слабости сложившейся в начале 2000-х гг. модели интеграции России в глобальные финансы, указал на необходимость ее серьезной корректировки, которая позволила бы заметно повысить эффективность участия страны в международном движении капитала. Очевидно, что осуществление такой корректировки возможно лишь при условии более активного участия государства в регулировании трансграничных инвестиционных потоков. К основным задачам, которые при этом предстоит решать финансовым властям, относятся следующие:
- обеспечение стабильного притока иностранного капитала в приоритетные отрасли и сегменты экономики, в первую очередь - инновационный сектор;
- улучшение структуры ввоза капитала за счет наращивания в ней доли прямых инвестиций и долгосрочных кредитов;
- увеличение экономической отдачи от инвестиций российских компаний и банков за рубежом;
- повышение эффективности государственного экспорта капитала за счет оптимизации его объема и структуры вложений;
- предотвращение чрезмерного наращивания корпоративного внешнего долга, способного представлять угрозу для экономической безопасности и стабильности страны;
- ограничение масштабов бегства капитала из России, объемы которого все последние годы были исключительно высокими.
Достижение этих стратегических целей требует разработки комплексной государственной
политики в области импорта и экспорта капитала, которая опиралась бы на широкое использование рыночных стимулов, обеспечивающих движение трансграничных инвестиций по наиболее значимым для национальной экономики направлениям. Последовательное проведение такой политики стало бы важным фактором обеспечения устойчивого инновационного роста России, а также укрепления ее позиций в глобальных финансах и геополитике.
Следует отметить, что регулирование экспорта - импорта капитала в последние годы весьма успешно осуществляется многими ведущими развивающимися странами. В частности, Китаем и Бразилией, что позволяет им привлекать значительные объемы ПИИ, а также активно наращивать присутствие национальных компаний за рубежом, формируя там свою «вторую экономику».
Одним из наиболее сложных вопросов при выработке государственной политики регулирования движения капитала остается использование валютных и административных ограничений. В условиях роста глобальной нестабильности возникает соблазн отгородиться от внешнего мира при помощи различных барьеров. Однако это простое, на первый взгляд, решение таит в себе значительные риски для экономики. Прежде всего, введение ограничений способно существенным образом ограничить приток зарубежных инвестиций и спровоцировать масштабный отток капитала из страны. К тому же после решительного упразднения валютных барьеров в России любая попытка их восстановления будет воспринята как проявление слабости властей, их неспособности противостоять экономическим трудностям рыночными методами. В результате вместо ожидаемого улучшения структуры международных финансовых потоков и укрепления платежного баланса страна после введения ограничительных мер может столкнуться с серьезным дефицитом инвестиций.
Необходимо также иметь в виду, что по мере восстановления мировых финансовых рынков действующий либеральный валютный режим позволит России ускоренными темпами нарастить объемы привлекаемого иностранного капитала и благодаря этому в более сжатые сроки преодолеть последствия кризиса. Тем самым отсутствие валютных ограничений выступает сегодня конкурентным преимуществом страны, а не угрозой для ее финансовой стабильности.
Поэтому представляется вполне очевидным, что государственное регулирование трансгранич-
ных финансовых потоков должно осуществляться главным образом рыночными методами, с помощью широкого спектра инструментов, воздействующих на международное движение капитала. Основное внимание при этом следует уделить мерам, направленным на создание в России такой бизнес-среды, которая стимулировала бы экономическое поведение отечественных и зарубежных инвесторов, в наибольшей степени отвечающее национальным интересам страны. К подобным мерам, в частности, относятся шаги, нацеленные на:
- развитие внутреннего финансового рынка и формирование в Москве крупного МФЦ;
- расширение использования рубля в международном обороте, что способствовало бы повышению привлекательности российских финансовых активов для инвесторов;
- создание гибкой системы налоговых стимулов и преференций, поощряющей долгосрочное размещение капитала в России в приоритетные отрасли экономики.
Наряду с указанными мерами общего характера государство имеет возможность регулировать ввоз и вывоз капитала, используя различные финансовые механизмы, в первую очередь - кредитные и гарантийно-страховые, позволяющие направлять движение инвестиций в наиболее важные для страны отрасли и сектора экономики. Основная роль в реализации подобных механизмов могла бы принадлежать государственным институтам развития, система которых к настоящему моменту на федеральном уровне в целом сформирована. При этом в целях обеспечения более эффективного участия этих институтов в международных инвестиционных операциях было бы целесообразно провести их «точечную» функциональную настройку и в ряде случаев - дополнительную капитализацию.
Повышению эффективности трансграничного движения капитала способствовало бы также создание благоприятных условий, обеспечивающих экспортерам и импортерам финансовых ресурсов комфортный налоговый режим и защиту вложений. Этому, в частности, могла бы помочь активизация работы государства по заключению двусторонних межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения, а также договоров о либерализации движения прямых инвестиций. Устанавливая прозрачные правила работы на рынке, подобные соглашения стимулировали бы расширение инвестиционного сотрудничества между странами. За последние 15 лет Россией подписаны только около 60 соглашений о поощрении и взаимной защите
инвестиций, из которых вступило в силу менее 40. В результате сегодня Россия сумела охватить такими договорами лишь пятую часть всех государств мира, тогда как, например, Китай - более половины.
Ключевым условием эффективной реализации государственной политики в области экспорта -импорта капитала выступает налаживание плодотворного взаимодействия власти и бизнеса. Базовые формы государственно-частного партнерства в финансовой сфере начали активно складываться в ходе нынешнего кризиса, невольно содействовавшего сближению и лучшему взаимопониманию сторон. В посткризисный период требуется их дальнейшее всемерное развитие. При этом было бы исключительно важно сформировать действенные механизмы государственно-частного партнерства, ориентированные не только на крупный отечественный бизнес, но и на малые и средние предприятия, с тем, чтобы они получили возможность выходить при поддержке государства на внешние рынки капитала, расширяя финансовую базу своего роста.
Оптимизация структуры ввоза и вывоза финансовых ресурсов частным сектором, выступающая одним из главных направлений повышения эффективности участия России в международном движении капитала, предполагает решение государством следующих основных задач:
— совершенствование отраслевой структуры импорта капитала за счет активизации его притока в наиболее значимые отрасли и сегменты экономики, в первую очередь инновационный сектор, малый бизнес, сельское хозяйство и инфраструктуру, испытывающие хронический дефицит инвестиций;
— наращивание доли долгосрочных капиталовложений, особенно в форме ПИИ, в общем объеме ввозимых финансовых ресурсов;
— увеличение вложений национальных компаний за рубежом в высокотехнологичные предприятия, производственная и научно-техническая база которых могла бы быть использована для выпуска готовой продукции высокого передела на базе отечественного сырья, а также модернизации аналогичных производств в России;
— укрепление международных позиций крупнейших российских корпораций и банков путем оказания им финансового содействия в покупке высокорентабельных зарубежных активов.
В международной практике выработано множество рыночных инструментов и механизмов, позволяющих государству эффективно регулировать структуру трансграничного движения капитала. К их числу относятся, прежде всего,
разнообразные финансовые механизмы, предусматривающие участие государства в приоритетных международных проектах, осуществляемых внутри страны и за рубежом, в качестве гаранта, поручителя или соинвестора. Как правило, эти механизмы реализуются через специализированные финансовые институты, имеющие статус экспортно-импортных банков или корпораций (компаний) страхования экспортных кредитов. В настоящее время подобные институты действуют во всех развитых и многих развивающихся странах, включая Китай, Индию и Бразилию (табл. 17).
В России указанные механизмы пока используются весьма ограниченно. Расширение практики их применения требует последовательного совершенствования правовых и институциональных механизмов государственного финансового стимулирования и поддержки импорта и экспорта капитала. В частности, целесообразно внести изменения в законодательство, которые упростили бы порядок предоставления бюджетных гарантий и кредитов для организации финансирования проектов с высокой социально-экономической значимостью. Одновременно следует подумать о наделении одного из действующих государственных институтов развития дополнительными функциями, которые позволили бы ему осуществлять комплексную поддержку ввоза и вывоза капитала по наиболее важным для страны направлениям. К таким функциям могли бы относиться, в частности, следующие:
— предоставление гарантий по зарубежным кредитам и займам, привлекаемым отечественными компаниями и банками для реализации проектов внутри страны и за рубежом;
— участие в софинансировании подобных проектов на кредитной или долевой основе с целью повышения интереса к ним со стороны иностранных инвесторов;
— предоставление отечественным предприятиям долгосрочных кредитов и гарантий для финансирования их прямых зарубежных инвестиций;
— страхование ПИИ национальных компаний и банков в развивающихся странах от политических рисков;
— организация совместно с отечественными и зарубежными инвесторами инвестиционных фондов, в частности венчурных фондов и фондов прямых инвестиций, осуществляющих вложения внутри страны и за границей;
— соинвестирование в капитал предприятий, приобретаемых отечественным бизнесом за рубежом.
Таблица 17
Институты стран БРИК, оказывающие господдержку импорту и экспорту капитала
Страна Институт Основные инструменты поддержки импорта капитала Основные инструменты поддержки экспорта капитала
Китай The ExportImport Bank of China Гарантии по кредитам, привлекаемым китайскими компаниями за рубежом для реализации проектов внутри страны. Перекредитование займов МФО и иностранных государств Кредиты для финансирования ПИИ китайских компаний. Гарантии по иностранным кредитам, привлекаемым компаниями из КНР для реализации проектов за рубежом
China Development Bank Привлечение долгосрочных кредитов и займов за рубежом для финансирования инвестиционных проектов внутри страны. Участие в капитале создаваемых совместно с зарубежными участниками инвестиционных фондов Кредиты для финансирования ПИИ китайских компаний. Участие в капитале инвестиционных компаний и фондов, вкладывающих средства в покупку иностранных активов и проекты китайских компаний за рубежом
China Export & Credit Insurance Corp. Страхование ПИИ от политических рисков Страхование от политических рисков ПИИ национальных компаний и банков. Гарантии по кредитам, предоставляемым китайскими банками для осуществления инвестиционных проектов за рубежом
Индия State Bank of India Кредиты для финансирования инвестиционных проектов в Индии с участием иностранного капитала. Привлечение долгосрочных кредитов за рубежом для финансирования инвестиционных проектов внутри страны Кредиты для финансирования ПИИ индийских компаний
The ExportImport Bank of India Кредиты для финансирования ПИИ индийских компаний. Кредиты зарубежным предприятиям с участием индийского капитала. Инвестирование совместно с индийскими компаниями в капитал зарубежных предприятий
Бразилия Banco Nacional de Desenvol-vimento Economico Social Кредиты и гарантии для софинансирова-ния инвестиционных проектов с участием иностранного капитала Кредиты для финансирования ПИИ бразильских компаний. Гарантии по кредитам, привлекаемым бразильскими компаниями для реализации проектов за рубежом
Финансирование деятельности такого института могло бы осуществляться главным образом за счет средств, привлекаемых им на внутреннем и зарубежных рынках капитала путем выпуска рублевых и валютных долговых ценных бумаг, кредитный рейтинг которых соответствовал бы суверенному рейтингу России.
Важную роль в улучшении структуры импорта капитала могли бы также сыграть меры, направленные на ускоренное формирование в России территориально-отраслевых кластеров и особых экономических зон (ОЭЗ). Предоставление работающим там компаниям и банкам различных экономических преференций, в частности, установление для них налоговых и таможенных льгот, упрощение административных процедур, снижение арендных ставок на землю и объекты недвижимости, подготовка государством необходимой транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивает вы-
сокую инвестиционную привлекательность таких территорий, превращая их в значимый фактор притяжения прямых зарубежных капиталовложений. С середины 1990-х гг. через подобные территории в экономику Китая ежегодно поступает более половины всех ПИИ. При этом, как свидетельствует опыт ведущих развивающихся стран, создание специальных технико-внедренческих зон стимулирует приток зарубежного капитала в высокотехнологичные секторы экономики, способствуя ее переводу на инновационные рельсы. В частности, Индия за счет целенаправленной политики по созданию и развитию технопарков сумела существенно нарастить объемы привлечения ПИИ в отрасль информационных технологий, что ускорило ее превращение в одного из ведущих мировых производителей программного обеспечения.
В России предпринимавшиеся государством в последние годы усилия по развитию территори-
ально-отраслевых кластеров и ОЭЗ, в частности, выделение значительных средств на создание их инфраструктуры и предоставление налоговых и таможенных льгот работающим там компаниям, также способствовали активизации притока зарубежных капиталовложений в экономику страны. Постепенно стали возникать крупные центры притяжения ПИИ в Ленинградской, Липецкой и Калужской областях, Республике Татарстан. Однако по сравнению с другими странами БРИК их роль в привлечении инвестиций остается все еще невысокой. Среднее число предприятий с участием иностранного капитала, зарегистрированных на территории одной ОЭЗ, в России на порядок меньше, чем в Китае или Индии.
Представляется, что увеличению объемов притока ПИИ в отечественную экономику через территориально-отраслевые кластеры и ОЭЗ содействовало бы, прежде всего, расширение использования государством уже упомянутых финансовых инструментов стимулирования импорта капитала. Значительный эффект имело бы также дальнейшее наращивание государственных вложений в развитие инфраструктуры этих территорий. Наконец, важный вклад в привлечение ПИИ могло бы внести формирование при активном участии государства и бизнеса, ведущих российских банков фондов прямых инвестиций и венчурных фондов, вкладывающих средства в капитал создаваемых на этих территориях предприятий.
Как отчетливо показал кризис, ускоренное, но при этом не всегда экономически обоснованное наращивание внешнего долга российских корпораций и финансовых институтов может представлять серьезную угрозу для макроэкономической стабильности. Для предотвращения дефолта по иностранным обязательствам целого ряда системообразующих предприятий и банков, способного нанести тяжелый удар по экономике и международной репутации России, государство в разгар кризиса было вынуждено в экстренном порядке направить на их поддержку крупные средства, что привело к сокращению официальных резервов и ухудшению состояния федерального бюджета. Учитывая это, регулирование объема задолженности корпоративного сектора перед нерезидентами становится для финансовых властей в посткризисный период, по сути, не менее важной задачей, чем управление государственным внешним долгом.
Вполне очевидно, что данная задача не может быть эффективно решена установлением валютных и административных ограничений и запретов.
Введение каких-либо искусственных барьеров способно лишь ограничить потенциал роста отечественных компаний и подорвать их международную конкурентоспособность.
Основной упор при осуществлении государственного регулирования внешней задолженности корпоративного сектора следовало бы сделать на создании условий, благоприятствующих постепенному замещению валютного долга предприятий перед нерезидентами внутренними источниками финансирования либо международными рублевыми заимствованиями. В первую очередь этому способствовали бы меры, связанные с размещением части официальных резервов и временно свободных средств федерального бюджета на внутреннем финансовом рынке. Целесообразно существенно расширить сформировавшуюся в ходе кризиса практику частичного инвестирования активов Фонда национального благосостояния в акции и долговые обязательства ведущих российских компаний и банков. Это позволило бы им сократить объемы привлечения средств за рубежом и одновременно стало бы мощным стимулом для развития национального рынка капиталов.
Наряду с этим в случаях, затрагивающих интересы национальной экономической безопасности, целесообразно сдерживать рост внешних обязательств отечественных предприятий, предоставляя им целевые государственные кредиты и займы (напрямую из бюджета либо через институты развития) на сопоставимых с предлагаемыми западными кредиторами условиях. Для финансирования таких кредитных операций государство могло бы в свою очередь привлекать средства на внешних рынках.
Важное значение для снижения валютно-финансовых рисков, связанных с наращиванием корпоративного внешнего долга, имеют меры, направленные на развитие рынка международных долговых ценных бумаг (еврооблигаций и кредитных нот), номинированных в рублях. Такие бумаги эмитируются отечественными предприятиями и финансовыми организациями за пределами России в соответствии с общепризнанным иностранным правом, что повышает их надежность и привлекательность для инвесторов. Выпущенные бумаги обращаются как за рубежом, так и на отечественном рынке.
Размещение рублевых бумаг на еврорынке позволяет привлекать финансовые ресурсы на более длительный срок и с меньшей стоимостью, чем внутри страны. Этим объясняется быстрый рост популярности данного инструмента среди
Таблица 18
Крупнейшие российские эмитенты рублевых еврооблигаций*
Эмитент Количество эмиссий Общий объем эмиссии, млрд руб.
ВТБ 2 40,0
Еврокоммерц 3 20,1
УРСА Банк 2 14,1
Банк Русский стандарт 1 12,5
ХКФ Банк 1 11,5
Кит Финанс ИБ 4 10,9
Банк Ренессанс 4 10,5
Капитал
Газпромбанк 1 10,0
Московская область 1 7,0
Росбанк 1 7,0
Российский банк 2 6,5
развития
* По состоянию на 01.08.2009.
Источник: составлено по данным информационного агентства CBonds.
отечественных заемщиков в докризисные годы. К середине 2009 г., по данным агентства CBonds, было зарегистрировано 58 выпусков рублевых еврооблигаций и кредитных нот отечественных банков и корпораций на общую сумму 253 млрд руб. В число крупнейших эмитентов входят ВТБ, УРСА Банк и ряд других отечественных кредитных организаций (табл. 18).
Учитывая высокую значимость рынка рублевых еврооблигаций, государство могло бы принять активное участие в его развитии, в частности, наращивая объемы эмиссии рублевых еврооблигаций государственными институтами развития (к настоящему моменту АИЖК выпустило таких бумаг на 2,6 млрд руб., Российский банк развития — на 6,5 млрд руб.). Это способствовало бы как увеличению притока относительно недорогих инвестиционных ресурсов в российскую экономику, так и общему повышению интереса к рублю за рубежом.
Список литературы
1. Обзор банковского сектора РФ. М.: Банк России, 2009.
2. Обзор финансовой стабильности. 2008 год. М.: Банк России, 2009.
3. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2008 году. М.: Банк России, 2009.
4. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2008 году. М.: Минэкономразвития России, 2009.
5. Платежный баланс и внешний долг Российской Федерации. I квартал 2009 года. М.: Банк России, 2009.
6. International Financial Statistics Yearbook 2008. IMF, 2009.
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЕТСЯ ВАМ ВСЕГО В 3 894 РУБЛЯ!
При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства) предусмотрены скидки
(495) 721-85-75, 8-926-523-79-52 popova@fin-izdat.ru
