CC BY
16
11 (194) - 2011
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 658.14/17
ПУТИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО ЖИВОТНОВОДСТВА
В. Н. КРУГЛОВ, кандидат экономических наук, доцент,докторант E-mail: [email protected] Московский государственный университет технологий и управления им. К. Г. Разумовского
Проведен комплексный анализ состояния и развития молочного производства в Российской Федерации за последние годы. Выделены наиболее значимые проблемы и даны пути по их разрешению.
Определены приоритетные направления развития отрасли: методы кооперирования, различных превенций, лоббирования при принятии программного обеспечения.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, национальная безопасность, кооперация, интеграция, иностранный инвестор, кредитование, лоббирование интересов, частно-государственное партнерство, рентабельность.
В марте 2010 г. в Москве состоялся Первый съезд производителей молока России. Каково значение для отрасли принятых на нем решений и их перспективы?
Главной темой обсуждения стала стабилизация российского рынка молока и меры по стимулированию развития отрасли в 2010—2012 гг. Участники съезда обсуждали также вопросы производственной кооперации, возможности консолидации усилий переработчиков и производителей молока, меры по повышению эффективности молочного производства, по поддержке молочной отрасли, систему взаимодействия «Союзмолока» с региональными союзами и ассоциациями.
В ходе съезда было открыто подписание соглашения об общих принципах сотрудничества между производителями и переработчиками молока в рам-
ках Национального союза производителей молока. Подписание указанного соглашения направлено на стабилизацию и развитие молочного комплекса России и определяет ориентиры ценообразования на сырое молоко.
Под соглашением подписались несколько десятков руководителей хозяйств, занимающихся производством молока. В конечном итоге это помогло обеспечить повышение средней закупочной цены на сырое молоко в 2010 г. на 15—20 % относительно уровня предыдущего года [1].
В резолюции Первого съезда производителей молока России говорилось прежде всего о необходимости создания условий для установления цен, которые давали бы возможность рентабельного ведения отрасли молочного животноводства. Для этого предлагалось:
• ужесточить систему таможенно-тарифного регулирования с целью поддержки эффективно работающих отечественных производителей;
• обеспечить контроль за соблюдением баланса между поставляемым из Белоруссии и производимым в России молоком и молочными продуктами;
• обеспечить выполнение технического регламента на молоко и молочную продукцию;
• создать льготные условия обеспечения энергоносителями производителей молока и молочной продукции;
• увеличить срок субсидирования кредитной ставки по молочным проектам до15 лет;
• создать государственную программу поддержки сельскохозяйственных кооперативов по сбыту и переработке молока. Конечный итог — сделать молоко рентабельнее д ля его производителей и дешевле для потребителей.
Сегодня на повестке дня стоит создание регионального союза производителей молока для выполнения намеченных съездом задач.
Только при консолидации усилий производителей молока, перерабатывающей отрасли и государственных структур всех уровней можно стабилизировать рынок молока и молочной продукции, а также создать благоприятные условия для развития отрасли. Однако вспомним недавние события в Российской Федерации, которые сначала способствовали подъему молочной подотрасли сектора АПК, а затем — стали буквально «камнем преткновения».
В кризис большинство фермеров оказались в патовой ситуации: цены на молоко находились на минимальном уровне, производство работало в убыток и при этом хозяйства обязаны были обслуживать кредиты, взятые два—три года назад на развитие бизнеса. Фермеры, вполне естественно, стали объединяться в кооперативы, чтобы выжить. Но теперь им было уже мало просто собирать молоко, вести совместные закупки кормов и горючего, договариваться с крупными переработчиками — они хотели строить собственные заводы. С учетом лояльного отношения властей к подобным проектам им удалось получить значительные финансовые вливания в рамках государственных программ.
На 01.01.2009 было зарегистрировано 5,1 тыс. сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в том числе: 912 — перерабатывающих, 2 450 — заготовительныхиснабженческо-сбытовыхи 1738 — кредитных. Причем только за 2008 г. их стало на 1 137 единиц больше. Впрочем, происходило это отнюдь не от хорошей жизни. Молочные хозяйства обвиняли ведущих переработчиков в демпинге и предупреждали о том, что ежегодные летние падения закупочных цен на сырое молоко с 11—14 до 5—6 руб. за литр отбрасывают их далеко за границу безубыточности [3,с. 12].
Самой распространенной формой консолидации стал союз нескольких хозяйств, которые сообща закупают корма, ветеринарные препараты, горючее и смазочные материалы, а также договариваются с переработчиками о более выгодной цене продажи молока. Такие организации существуют уже во многих областях.
Например, в Ярославской области три года назад образовался небольшой кооператив «Ухтома»,
в который входит девять хозяйств. По признанию председателя «Ухтомы» Вячеслава Корепанова, четырем из них объединение помогло выжить.
А в Тамбовской области работает около 10 кооперативов по приему молока. Фермеры располагают поддержкой местных властей: в июне была утверждена региональная программа развития семейных молочных ферм, в рамках которой в ближайшие три года в такие хозяйства будет инвестировано порядка 3,5 млрд руб. Члены кооперативов могут рассчитывать и на государственную субсидию в размере 3,5 руб. за литр молока.
Собственно, появление таких «модераторов закупок» только на руку всем, и крупным переработчикам тоже. Исполнительный директор Молочного союза России Владимир Лабинов считает, что в сфере сбора молока создание союзов имеет очень неплохие перспективы. «Подобная схема известна: раньше это называлось потребительской кооперацией, потом таких деятелей стали обзывать нехорошим словом «перекупщики», — говорит он. А директор по связям с общественностью компании «Юнимилк» Павел Исаев уверен, что правильным путем для кооперативных объединений стало бы долгосрочное сотрудничество с ведущими переработчиками.
Однако на рынке появилась и вторая форма кооперативов, когда объединившиеся хозяйства, не желая добиваться приемлемой для них цены от переработчиков, решаются на открытие собственного производства. Так, в Липецкой области осенью 2010 г. вступил в строй завод «Молоко Черноземья» мощностью 200 т в сутки, в создании которого участвовали на кооперативных началах несколько организаций: ООО «Агрофирма«Трио», ГК«Виноградов», Агрофирма им. Ленина, а также Ассоциация сельхозпроизводителей Липецкой области.
Исполнительный директор ассоциации Ми-каэл Нанушьян говорит, что на строительство завода фермеры планируют занять около 600 млн руб. в Сбербанке и Россельхозбанке. «В перспективе предприятие сможет перерабатывать до 500 т молока в день. А благодаря тому, что оно будет приниматься по 14 руб. за литр, хозяйствам гаран-тированарентабельность», — отметил он.
Причем амбиции липецких кооператоров этим не исчерпываются. Коммерческий директор агрофирмы «Трио» Евгения Уваркина полагает, что в будущем завод составит конкуренцию крупным переработчикам молока на областном рынке, в том числе «Юнимилку». Для новой продукции уже даже придумали бренд — «Липецкое подворье».
Долгосрочный проект создания перерабатывающего кооператива есть и у президента ГК «Русские фермы» Андрея Даниленко. «Мы надеемся, что в ближайшее время соберем от 20 до 50 передовых хозяйств в разных регионах и договоримся об организации кооператива, основными задачами которого станут ведение переговоров с такими переработчиками, как «Вимм-Билль-Данн» и «Юнимилк». По его словам, кооперативные взносы будут составлять «несколько копеек с каждого проданного литра молока».
Главная проблема, признаются кооператоры, связана с отсутствием денег на создание своих мощностей. В этом вопросе они рассчитывают на помощь государства, для чего, кстати, есть основания. Весной у них появился серьезный лоббист в правительстве: первый вице-премьер Виктор Зубков во время визита в Швецию ознакомился с опытом компании «DeLaval» и стал открыто поддерживать отечественных кооператоров. Это может помочь переориентировать часть запланированных по отраслевой государственной программе средств — 30,5 млрд руб. — на нужды хозяйств, которые собираются строить собственные заводы.
Очевидно, что ситуация с возникновением локальных переработчиков совсем не устраивает «Вимм-Билль-Данн» и «Юнимилк»: конкуренты никому не нужны. Исторически сложились две формы организации молочной отрасли: кооперативная, примером которой является та же Valió, и деятельность крупных переработчиков, таких как Danone и Nestle.
Член правления компании «Вимм-Билль-Данн» Марина Каган видит проблему в том, что большинство хозяйств разрозненны и различаются между собой от региона к региону. «Кооперативы сначала столкнутся с тем, что такое получить кредит для строительства завода, как его построить, а дальше маркетинг, продажи в сети... Это просто другая индустрия», — считает она.
Скептически настроен и Владимир Лабинов. На его взгляд, говорить о том, что две сферы — производство молока и его переработка — имеют тенденцию к объединению, ошибочно, это разный бизнес.
«Все, кто ратуют за подобную интеграцию, полагают, что можно переработкой залатать дыры от плохого менеджмента в производстве», — заключает он. Кроме того, создавать объединения хозяйствам будет трудно еще и по причине большой разницы в ценах на сырое молоко — от 3,5 до 20 руб. за литр — даже в пределах одного региона.
Правда, кооператоры пока не планируют конкурировать на федеральном уровне, хотя на своих рынках соперничать с лидерами они готовы. «Понятно, что сегодня бороться с национальными переработчиками — безумие. Все будет происходить постепенно: один регион, потом другой, — размышляет Андрей Даниленко. — За рубежом кооперативы создавались в течение десятилетий».
Молочное производство, похоже, становится в России приоритетным объектом государственной политики в рамках национальных проектов. В начале октября 2008 г. Минсельхоз представил отраслевую программу «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в РФ на2009—2012 годы». В частности, объем выработки предполагается повысить с 32 млн т до 37 млн. На эти цели изначально было выделено 20 млрд руб., но затем сумма возросладо 30,5 млрд [4, с. 59].
Так что в конце 2007 г. у молочной отрасли появились весьма существенные шансы для инновационного прорыва. Одной из главных предпосылок данной тенденции стала отмена руководством Евросоюза экспортных субсидий на молочные продукты. Вследствие этого европейские сыры на российских прилавках подорожали в среднем на 30%, а сливочное масло — практически на 80%. Конкурентоспособность отечественных производителей резко повысилась, ибо закупочные цены на сырое молоко выросли фактически на 40 % и составили 15 руб. залитр.
Естественно, что на этой волне наблюдался приток инвестиций в молочную отрасль. Строились новые фермы, закупались высокопродуктивные породы скота, внедрялось новое технологическое оборудование. К примеру, колхоз «Племзавод Родина» из Волгоградской области в январе 2008 г. инвестировал 40 млн руб. в строительство новой фермы. На эти средства (половина из которых были заемными) были приобретены инновационные установки «добровольного доения» шведской компании «ДеЛаваль». Этот тип дойки запоминает анатомические особенности каждого животного и поэтому позволяет значительно повысить продуктивность. Ожидалась рентабельность в 60—70 %. Но вместо этого коллективное хозяйство оказалось на грани банкротства. Впрочем, практически 90 % молочных хозяйств в 2009 г. были вынуждены пустить молочный скот на мясо, чтобы погасить кредиты.
По данным Национального союза производителей молока, только с июня по август 2009 г. в России под нож пошло не менее 200тыс. коров. Дойные коровы были реализованы по цене неразделанных туш.
На подобном положении дел в первую очередь сказался мировой финансовый кризис. Спрос на молочные продукты упал, а нарастающее производство их в России превратилось в перепроизводство. Переработчики вновь снизили закупочные цены до 7 руб. за литр. По инновациям и вложенным в них инвестициям был нанесен сильный удар. Казалось бы, в данной ситуации была бы логичной защита производителей со стороны Федеральной антимонопольной службы. Ведь и «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», и «Данон индустрия», и «Эрман», и «Кампина» понизили закупочные цены одновременно и практически в равных долях, что позволило им обеспечить себе рост прибыли. В то же время более 90 % производящих молоко хозяйств стали работать себе в убыток (ибо себестоимость производства одного литра молока большинства хозяйств колеблется в пределах 11—12 руб.).
Действительно, против переработчиков, к примеру, в Московской области, были возбуждены дела по двум статьям Федерального закона№ 153-ФЭ «О защите конкуренции», в частности: а) по согласованным действиям на рынке закупки и переработке молока на территории Московской области и б) по установлению и поддержанию монопольно низкой цены на закупку молока.
Однако данные меры не дали абсолютно никаких результатов. Не было выписано даже штрафов, предусмотренных за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке ст. 14.31 КоАП РФ 1. Что, всвою очередь, позволяет говорить как о несовершенстве антимонопольного законодательства в Российской Федерации, так и о недостаточной практике правоприменения имеющихся инструментов для регулирования рынка.
Кроме того, российский молочный рынок именно в это время значительно проиграл от демпинговых цен при экономической интеграции с Республикой Беларусь. При данном раскладе крупным переработчикам молока в России стало гораздо выгоднее закупать соевое молоко в Белоруссии, а затем разбавлять его, в результате чего себестоимость литра молока доходила до 6 руб. В данном направлении положительную роль сыграл Роспотребнадзор, который запретил ввоз порядка тысячи наименований молочной продукции с территории нашего западного соседа. Но кардинально изменить ситуацию это уже не могло.
Если обратиться к опыту Евросоюза в данной ситуации, то можно увидеть, что здесь широко применяются государственные программы закупочных интервенций на молочном рынке. К при-
меру, в начале октября 2009 г. представители 20 из 27 стран Евросоюза, на долю которых приходится в общей сложности 75 % производства молочной продукции, высказались зато, чтобы европейским производителям в 2010 г. из бюджета ЕС была оказана дополнительная помощь в размере 300 млн евро. И это — не считая ранее принятого решения Еврокомиссии оказать каждой молочной ферме Евросоюзаподдержкувразмере 15 тыс. евро.
Исходя из этого, можно предположить, что Правительству Российской Федерации было бы вполне реально использовать кредиты Россель-хозбанка на закупку молочной продукции у переработчиков в обмен на их гарантии не снижать закупочные цены. При этом закупленные продукты можно будет направлять для питания в дошкольные и школьные образовательные учреждения, организации социальной сферы. Ведь одна только программа школьного молока, по мнению экспертов, оценивается в 750тыс. т ежегодно.
Еще одна возможность улучшить свое положение производителям молочной продукции, представляется, лежит в плоскости развития кооперации. Если мы опять-таки обратимся к международному опыту, то увидим, насколько часто используется этот инструмент за рубежом. Так, европейская фирма Valió представляет собой кооперативное объединение 10 тыс. фермерских хозяйств Финляндии. Кстати, первые подобные шаги в данном направлении наблюдаются и в нашей стране.
К примеру, в Липецкой области агрофирмами «Трио», «Виноградов», и колхозом им. Ленина создано предприятие «Молоко Черноземья», которое планирует перерабатывать до 599 т молока в сутки. Завод этот строили на льготные кредиты Россель-хозбанка и Сбербанка, общая сумма инвестиций при этом достигла 600 млн руб.
Кстати, в 2009 г. общий объем кредитной поддержки АПК приблизился к 700 млрд руб. Ведущее место здесь занимает Россельхозбанк, который выдал кредитов почти на 400 млрд руб. При этом более половины общего объема заемных средств — инвестиционные кредиты.
Россельхозбанк занимает 2-е место в стране по масштабам филиальной сети: 78 филиалов, свыше полутора тысяч дополнительных офисов, три представительства за рубежом. В рамках празднования Всероссийского дня банкира Россельхозбанк признан лучшим в номинации «Лидер в развитии филиальной сети».
К примеру, Калужский региональный филиал [2, с. XXII] зарегистрирован через полгода после
создания головного банка — 1 февраля 2001г. За минувшее время объемы кредитного портфеля выросли до 5,2 млрд руб. Клиентами банка являются 2 850 предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, более 13 тыс. жителей области.
Банк на выгодных условиях оказывает полный комплекс банковских услуг с применением индивидуальных схем обслуживания. Постоянно внедряются новые банковские продукты, запущена эффективная платежная система, работает сеть банкоматов, расширяется линейка вкладов и депозитов. В регионе работают 22 подразделения филиала, которые непосредственно приближены к заемщикам, в нескольких районах успешно контактируют с населением уполномоченные представители банка [5,с. 16].
С самого начала реализации аграрного национального проекта первостепенное внимание Россельхозбанк уделяет кредитованию владельцев личных подворий, фермерских хозяйств, сельских потребительских и кредитных кооперативов, для строительства и реконструкции животноводческих ферм и комплексов.
Инвестиционные кредиты на льготных условиях выданы 45 хозяйствам на сумму свыше 2 млрд руб. Профинансированы наиболее крупные проекты в агрофирме «Детчинское», ООО «Центр генетики «Ангус», ООО «Калужская Нива», ЗАО «Кольцово», ЗАО «Верховое», СХА «Колхоз «Маяк», колхоз «Завет Ильича», ООО «Калуга-Агро», СХА «Колхоз «Москва».
Сегодня решается вопрос кредитования ряда проектов, интересных для области, открыты кредитные линии под объекты сельского назначения. Предстоит многое сделать по увеличению производства сельскохозяйственной продукции и продуктов питания. Традиционным для банка остается кредитование сельскохозяйственных предприятий на проведение весенних полевых работ. На эти цели филиал планирует выдать более 430 млн руб.
Главное достижение Россельхозбанка — не в количестве выданных кредитов. Удалось построить структуру и запустить систему аграрного кредитования, привлечь в нее людей, научить владельцев личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств пользоваться кредитными ресурсами.
Остается только надеяться, что Россельхозбанк надолго останется основным кредитором малых форм хозяйствования на селе. Доля банка в этом сегменте составляет свыше 75 % кредитов, выданных всей банковской системой России.
Россельхозбанк поддерживает достаточно приемлемый уровень процентных ставок по кредитным продуктам для сельского населения. Они выдаются на максимально возможные сроки.
Исходя из сказанного, можно сделать следующие выводы по стабилизации и активизации инновационного развития молочной отрасли сектора АПК:
• на государственном уровне необходимо жесткое лоббирование интересов отечественного товаропроизводителя. В качестве инструментов здесь могут выступать как ставки таможенных пошлин, так и высокие требования по сертификации продуктов, поставляемых из-за рубежа;
• антимонопольное законодательство представляется далеко не совершенным на данном этапе и нуждается в дополнении и уточнении целого ряда статей, в частности тех, которые относятся к снижению закупочных цен и прессингу на товаропроизводителя;
• необходимость государственных программ закупочных интервенций на молочном рынке — это требование сегодняшнего дня. По предварительным оценкам, ежегодный эквивалент закупок, исходя из нынешних реалий, должен составлять порядка 2 млн т сырого молока;
• развитие кооперативных перерабатывающих мощностей позволит производящим фирмам в значительной степени избежать зависимости от крупных переработчиков. Именно на эти цели необходимо привлекать льготные кредиты ведущих российских банков.
Только при условии реализации этих мер можно будет стабилизировать обстановку на рынке производства молока и добиться на нем инновационных подвижек.
Список литературы
1. Золотим А. Перспективы молока: рентабельней для производителей, дешевле для потребителей. URL: www.vest-news.ru.
2. Карпухина Е. Кредитор Агропрома. // Калужский бизнес-журнал. 2010. № 3. С. XXII.
3. Макаренко А. Удойная сила. // Калужский бизнес-журнал. 2009. № 12. С. 10-13.
4. Рябов С. Все фермеры - братья? // РБК. 2009. № 11. С. 58-62.
5. Экономика региона. Итоги работы в 2009 году. Перспективы на 2010 год. Калуга: Изд-во научной литературы Н. Ф. Бочкаревой, 2010. 148 с.
