CC BY
21
КНИЖНАЯ ПУТЬ РОССИИ:
ПОЛКА КРУТОЙ МАРШРУТ?
С.Ю. Винокур
После распада Советского Союза в 1991 г. в отечественной экономической науке возник глубокий и затяжной кризис. Марксистская политэкономия социализма, утратив объект исследования, оказалась «на обочине истории», а ее место и в научном анализе, и в сфере преподавания быстро заняли некритически (а нередко и эклектически) заимствованные положения экономике. Только со временем пришло осознание того, что далеко не все из них адекватны специфической российской ситуации, способны отразить особенности того действительно «великого перелома», который наблюдался в нашей стране. Вместе с тем, как пишет член-корр. РАН Г. Клейнер, произошло «резкое расширение кругозора и поля исследований отечественной экономической науки»1. Так мертва ли российская экономическая наука, а живы лишь ее отдельные представители, не сумевшие найти для себя иных занятий? Возможно ли ее возрождение на новых путях, могут ли российские ученые-экономисты внести свой оригинальный вклад в развитие экономической теории?
Ответы на эти важнейшие вопросы можно было получить во время презентации книги «Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки»2, состоявшейся 2 декабря 2004 г. в ЦЭМИ РАН. В работе над ней приня-
1 Клейнер Г. Список благодеяний (о книге «Стратегический ответ России на вызовы нового века»). // Вопросы экономики, 2004. № 5. С. 147.
2 Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки. / Отв. ред. ак. Д.С. Львов. - М.: Наука, 2004 (сер. «Экономическая наука современной России»).
С. Ю. Винокур
ли участие научные сотрудники институтов РАН, входящих в Секцию экономики Отделения общественных наук. Руководителем редколлегии издания выступил академик РАН Д.С. Львов.
Книга, опубликованная в серии «Экономическая наука современной России», представляет собой ряд очерков, объединенных в тематические разделы и подготовленных в процессе фундаментальных исследований по программе «Россия в глобализирующемся мире» (2003 г.). Конечно, в одном томе невозможно охватить все аспекты социально-экономической эволюции России в стремительно меняющемся мире. Авторы сосредоточили свое внимание на проблемах, имеющих, с их точки зрения, ключевой характер. При этом, по мнению редколлегии, единомыслия в науках, исследующих жизнь общества, не может быть в принципе, поэтому в книге присутствуют различные подходы и оценки, касающихся одних и тех же явлений.
Отметим, что данная работа продолжает своего рода исследовательскую традицию, формирующуюся на наших глазах. К числу ее непосредственных интеллектуальных предшественников молено отнести книги под редакцией академика Л. Абалкина «Россия 2015: оптимистический сценарий» (М.: ММВБ, 1999) и «Стратегический ответ России на вызовы нового века» (М.: Экзамен, 2004), книгу под редакцией академика Д. Львова «Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики» (М.: Экономика, 1999), а также монографию академика Н. Фе-доренко «Россия: уроки прошлого и лики будущего» (М.: Экономика, 2001).
Естественно, в ходе обсуждения книги центральное место заняли проблемы глобализации. В своем вступительном слове академик Д. Львов подчеркнул противоречивый характер глобализации, приводящей, с одной стороны, к ускоренной интеграции стран, а с другой - к их растущей дифференциации, в результате которой к 2020-2025 гг. на земле может оказаться несколько миллиардов «лишних» людей. Тогда резко обострится проблема обеспечения их продовольствием. Перед Россией стоит задача приблизиться по уровню душевого дохода к
странам ЕС и США. Но решить ее в короткие сроки невозможно из-за наличия серьезных ресурсных ограничений. Чтобы достичь сегодняшнего уровня потребления европейских стран, России необходимо более чем втрое увеличить объем производства энергоресурсов, что в ближайшей перспективе нереально. Но именно в этом и призван сыграть ключевую роль научно-технический прогресс, значение которого в стране пока явно недооценивается.
По мнению Д. Львова, отсутствие прорывных технологий, предопределяющих существенные изменения в потреблении ресурсов в мире, обусловливает еще одно противоречие глобализации - между ростом дефицита ресурсов и неадекватным хозяйственным механизмом реализации научных достижений. Рынок в данной сфере давно заменен некими аналогами картельных соглашений и прямого распределения. Для так называемой «новой экономики» -экономики знаний - характерна частная форма присвоения результатов научно-технического творчества, что сдерживает развитие стран, не относящихся к «золотому миллиарду». Эти и другие проблемы требуют общетеоретического осмысления, первая попытка которого и была предпринята в монографии. Здесь, безусловно, необходимы дальнейшие исследования.
Как считает академик Н. Шмелев, в условиях глобализации и предстоящего вступления России в ВТО бессмысленно жаловаться на то, что отечественный экспорт носит топ-ливно-сырьевой характер. Главное, чтобы экспортная база приносила достойные доходы. Но при этом недопустимо тратить на науку в несколько раз меньше, чем развитые страны.
По мнению академика О. Богомолова, существование страны в глобализирующемся мире означает необходимость выдерживать резко обострившуюся конкуренцию, достойно выступать в соревновании разных стран и экономических систем. Но самое важное - повышение эффективности развития всей хозяйственной системы России, включая также и сферы политики, морали и культуры.
Член-корр. РАН Г. Клейнер отметил в своем выступлении, что авторы монографии стре-
Путь России: крутой маршрут
мились показать черты окружающего Россию глобализирующегося мира, сформировать сценарии его развития, понять, каков внутренний потенциал страны и как он должен взаимодействовать с внешним окружением. Наряду с процессами глобализации бурно протекают и процессы регионализации, и необходимо понять, сохранятся ли государства в прежнем виде или мир действительно превратится в некое единое глобальное образование. Согласно высказанной им гипотезе, раньше государства прежде всего защищали свою пространственную целостность от внешних угроз и таким образом обеспечивали безопасность своих граждан. Сегодня меньшее значение имеет защита границ, но сохраняется и даже выходит на первый план функция защиты населения. И здесь важнейшая роль принадлежит государству, которое, в отличие от экономики, рынка и общества, призвано решать задачу обеспечения межвременной непрерывности, перехода от одного поколения к другому. Отвергнув сценарии «соляризации» (объединение всех государств в одно целое), полной либерализации и замещения государства транснациональными корпорациями, авторы книги исходили из приоритета государственного развития и совершенствования структуры самого государства. Особое внимание в монографии уделялось глобализации микро- и макроинститутов, тенденциям перехода к обществу знаний.
В книге подчеркивается важное положение, согласно которому выработка стратегии для России «может базироваться на достижении синергетического эффекта основных факторов развития, свойственных современной мировой экономике и обеспечивающих новое качество роста» (с. 89).
Немало внимания участники обсуждения уделили вопросам управления экономикой, роли государства в этом процессе. Академик Н. Шмелев высказался в поддержку идеологии авторского коллектива о необходимости планирования, проведения активной промышленной и структурной политики. Отсутствие «дорожной карты» -огромный недостаток осуществляемых реформ. Поэтому нужно воссоздать Госплан, но в новом качестве, как генеральный штаб российской эко-
номики. Он поддержал позицию авторов книги о роли государства как прямого или косвенного инвестора, особенно в сферах науки, образования, культуры. Здесь могут быть эффективны механизмы смешанного государственно-частного финансирования, кредитования, предоставления гарантий и т.д. Источники финансирования могут носить в том числе и рентный характер.
По мнению члена-корр. РАН В. Чичка-нова, либеральные экономисты более эффективно лоббируют свои идеи, в результате последние попадают в нормативные документы. Нужно активнее освещать роль государства в управлении экономикой.
В книге четко сформулирована соответствующая позиция: «Главная цена при этом уплачена, и уплачена с беспрецедентной поспешностью - это потеря управляемости экономикой, громадный ущерб, нанесенный производству и жизненным интересам десятков миллионов людей» (с. 8). Поставлена задача защитить саму идею реформ от плохих реформаторов (с. 9). И решить ее может именно наука.
Отметим, что экономисты, близкие правительству, придерживаются иной точки зрения. Они считают, что нынешняя роль государства в экономике чрезмерна и требует корректировки. Правительством РФ принято принципиальное решение о пересмотре подходов к управлению государственной собственностью и об ускорении процессов трансформации государственного сектора. Идеологически они согласны с одним из положений современной экономической теории, согласно которому нет никаких государственных интересов, а есть лишь интересы конкретных государственных служащих3. К сожалению, последние события, связанные с делом ЮКОСа и продажей на аукционе пакета акций «Юганскнефтегаза» через подставную фирму государственной компании «Роснефть», которую советник президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионов назвал «аферой года», могут восприниматься как подтверждение вышеприведенной позиции. В книге, напи-
3 Вопросы экономики, 2004, № 9, с. 24, 30.
С.Ю. Винокур
санной до начала процесса против ЮКОСа, последний рассматривается как уже сложившаяся российская ТНК (с. 619). Нужно признать, что жизнь данную оценку уже опровергла.
Здесь естественно возникает тема экономической политики и роли Российской академии наук в ее выработке. В своем полемическом комментарии обозреватель газеты «Известия» С. Лесков пишет: «Дряблая мускулатура и ослабевшая воля не позволяют РАН участвовать в решении проблем, которые жизненно важны для страны, попавшей в сырьевую яму и не находящей решимости начать модернизацию и восхождение к «экономике знаний»«. И далее: «аморфное состояние общества - во многом следствие безволия академии»4.
В ходе обсуждения книги значительное внимание было уделено рассмотрению проводимой в стране экономической политики. По мнению академика Н. Шмелева, наверху ощущается только наивная высокомерно-самона-деянная позиция, согласно которой альтернативы реализуемому курсу нет и быть не может, а Европа безнадежно социалистична и нам не указ. Характерной чертой подобного ультралиберального подхода является полное игнорирование того, что общественная и экономическая жизнь - это суммарный вектор многочисленных факторов, влияющих на все экономические процессы. В результате 1/3 промышленных мощностей России уничтожена, а еще 1/3 - находится на грани развала. В обсуждаемой книге четко сформулировано: «Промышленная политика, не уделяющая достаточного внимания воспроизводственной базе отечественного машиностроения, увеличивает наше отставание от передовых стран Запада» (с. 56).
Подробно на теме участия РАН в выработке экономической политики остановился академик Л. Абалкин. Он напомнил о том, что удалось сделать правительству под руководством Е.М. Примакова за 8,5 месяцев пребыва-
4 Лесков С. Золотая субмарина, или Почему академия легла на дно. // Известия, 2004, 16 декабря -www.izvestia.ru/columnist/article 848261.
ния у власти, когда к процессу формирования экономической политики в стране активно привлекались сотрудники РАН. Началось финансирование оборонного заказа, в результате в 1999 г. прирост продукции оборонного сектора по отношению к предыдущему году составил 33%. Было принято решение о продаже 75% поступающей в страну валютной выручки, что позволило в дальнейшем обеспечить наращивание золотовалютных резервов страны. В последние годы был издан ряд монографий, к числу которых относится и обсуждаемая книга, рассматривающих вопросы альтернативной социально-экономической стратегии развития страны. Они взаимно дополняют друг друга и с созданием Отделения общественных наук РАН появились возможности реализации комплексного подхода к разработке данной темы. Л. Абалкин отметил, что требования подготовки альтернативной стратегии разделяют и немало депутатов Государственной думы РФ, включая ее председателя. Важно, чтобы идеи рассматриваемой книги были услышаны и обществом, и политиками. Оценивая качество проводимой экономической политики, Л. Абалкин сослался на оригинальный показатель бедности - спрос на семена. С избранием В. Путина президентом РФ он резко снизился, а позднее опять возрос. То есть люди снова перешли на натуральное хозяйство. Вместе с тем, по мнению академика О. Богомолова, хотя вопросы экономической политики представлены во многих главах книги, ощущается потребность в фундаментальной статье, посвященной данным проблемам.
Член-корр. РАН В. Чичканов поддержал тезис Л. Абалкина о необходимости быть услышанным и предложил использовать в этих целях возможности Академии государственной службы при Президенте РФ. Как считает академик В. Макаров, можно только мечтать о дорожке к президенту и правительству, но ученые работают прежде всего для истории, а не для конкретных руководителей. С подобной позицией трудно не согласиться. Политическая конъюнктура изменчива, а фундаментальные научные результаты сохраняют свою значимость в течение длительного времени.
Еще одна важная тема, которой уделялось внимание в ходе обсуждения книги, - социальные аспекты реформирования России. Академик О. Богомолов отметил как положительный момент тот факт, что в монографии подробно рассматриваются вопросы социальный сферы. Очень актуальна также проблематика поведенческой культуры населения, включая культуру и дисциплину труда, те культурные навыки и традиции, которые передаются по наследству от предыдущих поколений. Чтобы Россия стала подлинно цивилизованной страной и пользовалась уважением других наций, необходимо формирование отношений солидарности и коллективности - важных факторов успешного экономического развития. К сожалению, по его мнению, в книге эти аспекты не получили должного освещения.
Академик Н. Шмелев высказался в поддержку одной из центральных идей книги о том, что первейшая национальная задача - резкое повышение заработной платы и пенсий в стране. В монографии отмечается исключительная острота для России проблемы бедности, препятствующей экономическому росту, и предлагаются способы ее решения (с. 688). «Главным долгосрочным ориентиром и направлением перемен в социальных отношениях должно стать постепенное формирование социальной структуры неклассового типа» (с. 533). Таким видится авторам книги основной вектор движения страны в будущем.
Подводя итоги состоявшегося обсуждения, можно констатировать, что опасения по поводу способности российской экономической науки создавать высококачественную продукцию оказались явно преждевременными. И сама книга, и характер дискуссии, которую она вызвала, свидетельствуют о том, что отечественная научная мысль жива. Российские ученые в состоянии генерировать новые идеи и предлагать эффективные способы решения возникающих сложных проблем. При этом ни Россия, ни ее экономическая наука «не должны прогибаться под изменчивый мир», как совершенно справедливо, перефразируя слова известной песни группы «Машина времени», подчеркнул член-корр. РАН Г. Клейнер.
ВКЛАД В СОКРОВИЩНИЦУ ЗНАНИЙ...
П. В. Шинкаренко
11 января 2005 года прошло первое в новом году заседание семинара академика Д.С.Львова. На этот раз в центре внимания участников встречи оказалась монография заместителя директора ЦЭМИ, члена-корреспондента РАН Г.Б. Клейнера «Эволюция институциональных систем»1, вышедшая в серии «Экономическая наука современной России».
Представляя свой новый научный труд, Г.Б. Клейнер подчеркнул, что основная его цель - исследовать совокупность социально-экономических институтов, функционирующих в обществе, как сложную многоуровневую систему, взаимодействующую с другими общественными подсистемами. Под институтами при этом понимаются относительно устойчивые по отношению к колебаниям поведения или интересов отдельных субъектов и их групп формальные и неформальные нормы, а также системы таких норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов и их групп. Система норм становится институтом в ходе процесса институционализации, т.е. закрепления, укоренения, обретения устойчивости.
ПУТИ И ПРОБЛЕМЫ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА
«О важности институтов говорить сейчас уже нет нужды. Можно говорить только о степени автоматизма и характере их появле-
1 Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. - М.: Наука, 2004. - 240 с.
