CC BY-NC-ND
677
Е.В. Плавская*
ПУБЛИЦИСТИКА КАК ВИД ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ: ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Историк в работе ставит своей основной целью реконструкцию прошлого. Ее возможно осуществить, опираясь на исторические источники. Когда исследователь в работе с источником полагает, что прошлое есть некая реконструкция, он не просто фиксирует и систематизирует информацию, но на ее основе воссоздает социокультурную ситуацию в целом.
Корпус исторических источников помогает решить проблему понимания иной культуры с разных исследовательских позиций и в разных аспектах. Законодательство воплощает процесс формирования и осуществления нормативных правил, санкционированных верховной властью; в периодике запечатлена организация общественного мнения, идеологического воздействия на личность; источники личного происхождения устанавливают межличностную коммуникацию, воплощая процесс самосознания личности; публицистика фиксирует пути и особенности формирования образа Другого в процессе обмена мнениями одной социальной группы с другой по общественно значимой проблеме.
Особенностью публицистики является то, что она в XIX в. сращивается с периодикой. К вопросам анализа публицистики можно подойти с разных методологических позиций. Но практическое отсутствие работ, посвященных изучению публицистики как вида исторических источников на уровне теоретического источниковедения, создает сложности при работе с этим видом исторических источников. Первоочередная задача - определение публицистики как вида.
* Плавская Екатерина Вадимовна - преподаватель кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Российского государственного гуманитарного университета. © Плавская Е.В., 2008
Е.В. Плавская
Публицистика пополнила корпус российских исторических источников в XVIII в. Ее генезис и развитие происходили «вследствие усиления коэкзистенциональных связей между личностью, обществом и различными социальными группами»1.
Вопрос определения публицистики можно рассматривать в таких проблемных плоскостях, как филология, литературоведение и источниковедение.
Уже в XIX в. вопрос о том, что есть публицистика и каковы функции публициста в обществе, становится актуальным. Критики и литературные деятели того времени попытались первыми дать ответ. В.Г. Белинский назвал «публицистику особой сферой искусства»2; H.A. Добролюбов полагал, что ее предметом является «современная жизнь общества», а цель публициста - «дать толчок общественному мнению... преобразовать его сообразно со своим»3; К.Н. Бестужев-Рюмин считал публицистические произведения «одним из разрядов литературных произведений»4.
Энциклопедические издания XIX - начала XX в. определяют публицистику «как литературные произведения, трактующие о социальных и общественных вопросах»5, как «обсуждение в печати насущных вопросов общественно-политической жизни»6.
В дореволюционное время не историки, а литературоведы первыми проявили интерес к публицистическим текстам. Литературоведение XX в. продолжило традицию критиков и литераторов XIX в., трактуя публицистику как сферу литературы.
Литературная энциклопедия середины 1930-х годов давала следующее определение: «Публицистика - область литературы, имеющая своим предметом актуальные общественно-политические вопросы, разрешающая их с точки зрения определенного класса в целях непосредственного воздействия на общество и поэтому содержащая в себе ярко выраженную оценку, призыв и т. д.»7
В Толковом словаре С.И. Ожегова утверждается: «Публицистика - литература по актуальным общественно-политическим вопросам современности, текущей жизни общества»8.
Литературная энциклопедия терминов и понятий под редакцией A.H. Николюкина также определяет публицистику как «вид литературы, характеризующейся злободневным общественно-политическим содержанием»9.
В рамках литературоведения публицистика определена как сфера творчества, находящаяся внутри литературы (Д.С. Лихачев, А.И. Овчаренко, А.И. Рубашкин). Термин «пуб-
Публицистика как вид исторических источников: проблема определения
лицистика» при этом уточняется: среди литературоведов имеется ряд разногласий. Одни относят публицистику к виду литературы10, другие ограничиваются определением ее как литературы, посвященной общественно-политической тематике, третьи полагают под публицистикой способ существования литературы в целом11.
Филологи рассматривают проблемы публицистики в русле теории журналистики. Один из теоретиков журналистики Е.П. Прохоров полагает, что публицистика начала складываться как ветвь общей теории журналистики в рамках марксистско-ленинской системы12. Это можно объяснить тем, что советская печать стала единственным средством массовой информации и пропаганды.
Е.П. Прохоров называет публицистику особым видом творчества, «главным социальным назначением которого является формирование общественного мнения»13. В сферу публицистики, по его мнению, входит также журналистская деятельность.
Особое внимание исследователи стали уделять деятельности публицистов в отдельных периодических изданиях, полагая, что журнал - «та трибуна, с которой публицист обращается к людям»14. Журнальная публицистика как объект исследований остается популярной среди филологов и историков15.
Некоторые филологи придерживаются мнения литературоведов, подразумевая под публицистикой «жанр и род литературы и, в некоторой степени, род политической деятельности»16.
В.Г. Белинский писал, что журналы стали определяющим «чтивом в обществе». Литература, периодика, публицистика тесно взаимосвязаны в теории литературоведения и журналистики. Этот факт способствовал тому, что теоретики журналистики ставят основным вопросом своих диспутов жанровое своеобразие периодической печати. Н.В. Колесов утверждает, что эти жанры делятся на публицистические и информационные17. Е.П. Прохоров высказывает противоположную точку зрения, полагая, что журналист не может быть «просто регистратором всякого факта», он отбирает их, исходя из собственной точки зрения18.
Литературоведы и теоретики журналистики сходятся в уточнении главных черт публицистики. Они определяют ее основную функцию как формирование общественного мнения (В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов, Е.П. Прохоров, А.М. Добрынин, Ф.Ф. Кузнецов и пр.), ее «характерный признак -полемичность» (М.И. Стюфляева).
Е.В. Плавская
В советской историографии в рамках развития теории и методов источниковедения появились работы, предметом исследования которых является публицистика как вид исторических источников.
Историография XIX - начала XX в. предлагала исследователям классификацию исторических источников на «остатки» и «предания». К последним относились многие виды повествовательных источников - источники, «передающие историческое событие в том виде, как оно переломилось в сознании людей»19. Эти повествовательные источники охватывали летописи, мемуары, исторические и публицистические сочинения.
В 1930 г. было издано учебное пособие Г.П. Саара «Источники и методы исторического исследования». В нем газеты, прокламации, листовки, агитационные брошюры, памфлеты были объединены в одну группу источников, названную публицистическими произведениями. Их особенность - «оказывать воздействие на психику читателя в целях вызова со стороны читателя определенных действий»20.
Через десять лет вышли два тома учебника «Источниковедение истории СССР», написанные М.Н. Тихомировым и С.А. Никитиным. М.Н. Тихомиров свел в одну группу публицистические и политические сочинения, объясняя это их общей чертой «отражения общественно-политической борьбы»21. С.А. Никитин определил публицистику как «памятник общественно-политической мысли, в котором отражается развитие самой общественной мысли, связанной с развитием классовой борьбы»22.
Конец 1950 - начало 1960-х годов - новый этап в развитии исторической науки и источниковедения. Этот период западные историки определяют как «ренессанс эрудиции»23. Но видовая принадлежность публицистики еще не была определена исследователями.
Некоторые авторы определяли журнальную литературу как своеобразный источник, содержательной частью которого является публицистика. При работе с таким источником, полагали они, исследователь должен учитывать тенденциозность материала: очень часто статьи писались в пылу полемики. Но такая тенденциозность оборачивалась положительной стороной: она давала возможность выяснить взгляды современников на происходящие события24.
М.Н. Черноморским в его «Источниковедении истории СССР» публицистика трактовалась как жанр периодической печати25.
Публицистика как вид исторических источников: проблема определения
В 1960 - 1980-е гг. появились труды, посвященные мемуарной литературе, периодической печати и публицистике26.
С.С. Дмитриев, акцентируя внимание на периодике как виде исторических источников, очень часто отправляет исследователей к понятию публицистики в истории формирования периодической печати как отдельного вида источников. Автор полагает, что публицистические произведения - это «все то, что входит в настоящее время в область журналистики, все, что касается текущих вопросов и практических интересов»27. Основная идея С.С. Дмитриева в том, что журнал состоит из так называемых «текстов-источников», таких как акты, грамоты, указы, листовки, прокламации, частные письма, мемуары, публицистические произведения и пр.
Л.Н. Пушкарев, напротив, полагает, что периодика не есть вид исторических источников. Это собирательное понятие, в которое могут входить разнообразные виды и разновидности исторических источников28. Так и публицистика - это содержательная часть периодического издания.
Концепция текстов-источников С.С. Дмитриева, «собирательное понятие» периодики Л.н. Пушкарева вполне могут быть объяснены трудностями историков-источниковедов в трактовке видовой категории исторических источников в 19601970-х годах.
А.Г. Тартаковский выбрал русскую армейскую публицистику Отечественной войны 1812 года темой своей кандидатской диссертации. он дает качественно отличное от предыдущих определение: «Военная публицистика 1812 года - публичная политическая литература, возникшая в период 1812-1815 гг., в той или иной мере посвященная Отечественной войне»29. Систематизируя публицистику, он впервые отделяет ее от периодической печати, включая в ее состав агитационные летучие издания: памфлеты, брошюры, обзоры военных событий, биографии полководцев, военно-политические размышления30. Автор не определяет признаки публицистики как вида. Это, в свою очередь, предоставляет исследователям возможность оспорить принадлежность некоторых источников к публицистике (например, военно-политических размышлений).
Тем не менее А.Г. Тартаковский разделил два разных вида исторических источников: публицистику и периодику.
В 1980-е гг. появились новые пособия по источниковедению. В них публицистические и политические сочинения названы источниками по истории русской общественной мысли31. Пуб-
Е.В. Плавская
лицистика теперь объединяется в один вид с программными документами революционных организаций и политическими сочинениями32. Этот альянс исследователи объясняют их значением в общественно-политической жизни и идейной борьбе.
Такое понимание публицистики закономерно вписывается в общий диалог внутри теории источниковедения. На этапе развития исторической науки 1970-х гг. шла дискуссия о категории вида исторических источников в русле классификации источников. Вид определялся как «исторически сложившийся комплекс письменных источников, для которого характерны сходные признаки их структуры, их внутренней формы»33. Определяющим являлась внутренняя структура источника (если рассказ будет изложен в форме дневниковой записи - это один вид, в форме погодной записи - другой). В этот контекст вписывается и определение публицистики как жанра журнальной периодики или ее составной части. К тому же общая концепция природы исторического источника позволяет трактовать публицистику подобным образом.
В советской исторической науке сложилось следующее понятие исторического источника: «все, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для его научного познания», т. е. все, откуда можно почерпнуть информацию34. Современная же концепция источниковедения, восходящая к традиции А.С. Лаппо-Данилевского, трактует исторический источник качественно по-новому - как объективированный продукт целенаправленной человеческой деятельности, пригодный для получения информации о социальном явлении или процессах.
В этой концепции проблема достоверности связана не с получением объективного фактографического материала, не с объективной реальностью, а с Другим, Иной культурой, «чужим Я». Основополагающим критерием в видовом определении исторического источника становится целеполагание.
Эта концепция выводит нас на следующее определение: «Публицистика - вид исторических источников, возникающий в общественной сфере; публицистика призвана выражать мнение какой-либо социальной группы об общественно значимой проблеме»35.
несмотря на то что категория вида в современном источниковедении определена целеполаганием, некоторые авторы продолжают рассматривать публицистику в русле традиций теории журналистики как «форму обсуждения в печати на-
Публицистика как вид исторических источников: проблема определения
сущных вопросов политической и хозяйственной жизни», а ее «специфику в формировании общественного мнения»36. Это свидетельствует, что общепринятого определения публицистики в исторической науке нет.
Но что есть целеполагание? Практическое назначение исторического источника, его социальная функция. Если принять этот тезис, то правомерно провести сравнение с теорией журналистики, которая трактовала функцию публицистики аналогичным образом. Е.П. Прохоров фиксирует главное социальное назначение публицистики как формирование общественного мнения31. но современное источниковедение основную цель публицистики определяет как выражение общественного мнения. Формирование и организация общественного мнения являются целью другого вида исторических источников - периодической печати: «Вид исторических источников, представленный долговременными изданиями периодического характера, функциями которых является организация (структурирование) общественного мнения, осуществление идеологического воздействия государства, информационное обслуживание экономической деятельности в сфере частного предпринимательства, установление обратной связи в системе управления»38 (выделено мной. - Е.П.).
Таким образом, можно обнаружить два методологических подхода к пониманию природы публицистики: филологи ее функцию видят в формировании мнения, источниковеды считают это главной задачей периодической печати.
Это объясняется тем, что теоретики журналистики основополагающей характеристикой публицистики считают форму. Публицистика и пресса в филологии (как и в советском источниковедении) едины, поэтому Е.П. Прохоров с полным правом относит к публицистике журналистскую деятельность, полагая, что публицистика и пресса формируют мнение общества. К тому же этот факт определяет и спор о жанровом своеобразии периодической печати (Е.П. Прохоров и н.В. Колесов). Филологи, говоря о публицистичности и информационности жанров периодической печати, фиксируют публицистику как некую характеристику периодики, отказывая ей тем самым в самостоятельности. В современной концепции источниковедения это исключено.
Предположим, что функция и целеполагание - два разных понятия. Цель (в концепции источниковедения) - это не что иное, как задумка автора произведения. Таким образом, первичная социальная функция продукта интеллектуальной
Е.В. Плавская
деятельности человека определяется целью создателя. Когда произведение становится частью общественной жизни, когда оно начинает функционировать в культуре, «жить вне своего создателя», оно приобретает функциональную направленность. Функция отвечает потребностям социума. Изучая продукт и функцию, исследователь может говорить о культуре, которая этот продукт и создала. Публицист, создавая то или иное произведение, стремится выразить свое мнение по общественно значимой проблеме. Произведение, опубликованное в журнале или газете, может функционировать в обществе иначе. Будучи помещено в периодическое издание, выходившее в течение долгого времени, оно имеет своей целью не только выразить мнение, но и организовать его.
Современная концепция источниковедения предлагает следующую систематизацию публицистики:
- авторские публицистические произведения;
- публицистика массовых народных движений;
- проекты государственных преобразований и конституций39.
Принимая во внимание функциональную направленность исторического источника, мы можем предложить иную систематизацию, выделив группу публицистических произведений журнального или газетного издания (учитывая тот факт, что пресса и публицистика - два разных вида исторических источников). В первую очередь, это объясняется тем, что в XIX в. происходило сращивание периодики и публицистики. Во-вторых, журналы и газеты стали основной читательской потребностью в XIX в. Многие литературные произведения выходили на страницах прессы. Литераторы, общественные деятели, критики выступали на страницах повременных изданий.
В XX в. периодические издания становились основным средством массовой пропаганды. В.В. Кабанов, изучая публицистику советского периода, выделяет следующие жанры: памфлеты, фельетоны, пародии, открытые письма и др. Он указывает на то, что публицистические произведения помещались преимущественно на страницах газет и журналов40. Тем самым исследователь выделяет группу публицистики повременных изданий. Этот факт подтверждает и исследовательская практика. В последнее десятилетие XX в. появились работы, которые посвящены публицистике различного рода журналов41.
На материале публицистики авторы решают разнообразные исследовательские задачи. И.В. Зырянова, исследуя пробле-
Публицистика как вид исторических источников: проблема определения
му женской эмансипации, обращается к страницам журнала «Современник», на которых обсуждался этот вопрос. Статьи, посвященные этой проблематике, диалог на страницах прессы автор определяет как публицистику42. Аналогичное решение исследовательской задачи встречаем в статье В.Л. Телицына. Он изучает экономическую публицистику, представленную в периодической печати43.
Исследователи в рамках традиции современного источниковедения подходят следующим образом к данной проблеме. Изучая определенные вопросы, они обращаются к ряду журнальных или газетных статей, в которых обсуждается этот вопрос. Исходя из того что публицистика выражает мнение социальной группы, исследователи причисляют эти статьи к публицистике.
Итак, статьи периодических изданий большинство исследователей относят к публицистике. Но на страницах прессы в XIX и XX вв. публиковались и литературные произведения. Исследования и филологов, и источниковедов доказывают, что в диалог публицистов входят «насущные проблемы... он откликается на динамизм общественной жизни»44; публицистика - «современная жизнь общества»45. Как определить в этом случае видовую природу литературного произведения? Литература есть «зеркало общественно-национальной жизни»46, поэтому она публицистикой не является. Хотя проблема места литературы в современном источниковедении исследователями поднимается47.
Журнальная и газетная периодика насыщена также критическими статьями. Может ли критика относиться к публицистике? Вопрос, что есть критика, задавал в XIX в. еще В.Г. Белинский. Видя в ней и «простую оценку художественного произведения, и мнение того или иного лица, принимающего на себя обязанность судьи изящного», автор решает, что «критика - усилие уяснить и распространить господствующее понятие своего времени об изящном»48.
«Усилие уяснить и распространить» правомерно назвать выражением мнения определенной группы на проблему литературы и искусства своей эпохи. Если исследователь подходит к изучаемой проблеме с таким целеполаганием, то критика может быть отнесена к публицистике.
Итак, тезис о том, что любая статья, критическая заметка, которая позволяет начать диалог с читателем на страницах повременного издания, является публицистикой, сохраняет свою актуальность в современном источниковедении.
Е.В. Плавская
Таким образом, публицистику определяет не жанровое своеобразие, не форма, а целеполагание (выражение мнения какой-либо группы по общественно значимой проблеме). Но исследовательская практика доказывает, что объектом исследований историков и источниковедов часто является публицистика периодических изданий. Помещенная на страницы газетной или журнальной периодики, публицистика приобретает определенно новое качество. Ключевой ее особенностью является то, что она имеет иную смысловую нагрузку, которая обусловлена местом журнала или газеты в спектре периодики (профессиональная, политическая ориентация издания и др.). К тому же публицист, готовя текст для журнала или газеты, подразумевает, что он будет напечатан немедленно, в конкретном издании. Автор оперирует теми понятиями, обращается к тем вопросам, которые актуальны в данный момент. Проблема, поднимаемая автором, может получить отклик в других статьях журнала или газеты, тем самым став дискуссией. Таким образом, выявляя особенности публицистики, можно сказать, что мы наблюдаем совмещение функций. Первичная социальная функция выражения мнения социума по общественно значимой проблеме дополняется функцией организации мнения и функцией управления. К тому же журнал может работать на потребителя, тогда информационный ресурс становится товаром. И у публицистики появляется новая функция внутри системы.
Любой вид исторических источников, существуя в культуре разных эпох, имеет свои особенности. Но в источнике мы можем найти и нечто типическое, характерное только для этой социокультурной системы. Феномен же публицистики как вида исторических источников в том, что она находится в постоянной динамике. Ее основной признак - отклик на актуальные вопросы общественной жизни. В новой системе есть новые потребности, потому у публицистики появляются новые функции.
Приняв во внимание исторические условия генезиса и развития публицистики (наличие цензурного аппарата, вопроса о том, кто создает публицистику - власть или общество), можно объединить целеполагание и функцию этого вида исторических источников. Определить публицистику можно следующим образом: это вид исторических источников, возникающих в общественной сфере, выражающий и формирующий общественное мнение.
Публицистика как вид исторических источников: проблема определения
Примечания
1 Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М., 2004. С. 322.
2 Белинский В.Г. О критике и литературном мнении «Московского наблюдателя» // Полное собрание сочинений. М., 1953. Т. 2. С. 127.
3 Цит. по: Прохоров Е.П. Публицистика и общество. Публицистика как тип творчества в связи с ее особенностями и функцией предмета: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 1969. С. 9.
4 Цит. по: Дмитриев С.С. Проблемы источниковедения русской отечественной периодики. М., 1972. С. 6.
5 Настольный словарь для справок по всем отраслям знания (справочный энциклопедический лексикон) / Изд. Ф. Толль. СПб., 1863. Вып. IX. С. 235; Энциклопедический словарь / Изд. И.Н. Березин. СПб., 1876. Т. 4. С. 636.
6 Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1898. Т. 25. С. 746.
7 Добрынин А.М. Публицистика // Литературная энциклопедия: В 11 т. М., 1935. Т. 9. С. 355-361.
8 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 620.
9 Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. С. 837.
10 Гордович К.Д. Современная отечественная публицистика: Учеб. пособие. М., 1994. 78 с.
11 Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. М., 1976. С. 53; Слинько А.А. Литература и публицистика. Воронеж, 2001. 175 с.
12 Прохоров Е.П. Указ. соч. 44 с.
13 Он же. Публицист и действительность. М., 1973. С. 113.
14 Кузнецов Ф.Ф. Публицисты 1860-х годов. Круг «Русского слова». Григорий Благосветов, Варфоломей Зайцев, Николай Соколов. М., 1969. С. 123.
15 Иллерицкий В.Е. Исторические взгляды В.Г. Белинского. М., 1953. 256 с.; Он же. Революционная историческая мысль в России. М., 1974; Пивоварова Л.М. Забытые страницы публицистического наследия Н.В. Шелгунова // Вопросы источниковедения русской литературы второй половины XIX в. - начала XX веков. Казань, 1985; Харламов В.И. Публицистика «Недели» и формирование либерально-народнической идеологии в 70-80-х гг. XIX века // Революционеры и либералы России. М., 1990. С. 163-185; Громова Л.П. А.И. Герцен и русская журналистика его времени (1812-1870). СПб., 1994. 155 с.; Строганов И.В. Французская тема в сатирических журналах Н.И. Новикова: протест против галломании или осознание национальной специфики? // Россия и Запад: диалог культур: сб. науч. тр. Тверь, 1994. С. 89-99; Труфанова И.А. Литературно-публицистический диалог А.С. Хомякова: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1997; Павленко М.А. «Письма об Испании»
Е.В. Плавская
В.П. Боткина в контексте зарубежной публицистики западников 40-х годов XIX в. // История России: на перекрестке мнений: Материалы I межвуз. чтений памяти акад. Б.С. Абалихина. Волгоград, 1997. С. 28-31; Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. У истоков российского консерватизма. Н.М. Карамзин. М., 1999. 240 с.
16 Прилюк Д.Н. Общественное назначение журнального произведения: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1974. 64 с.; Жилина Л.В. О понятии «публицистика» / / Актуальные проблемы отечественной истории XVI - начала XX в. Омск, 2005. Вып. 2. С. 208-215.
17 Колесов Н.В. Жанры советской периодической печати. М., 1964. 36 с.
18 Прохоров Е.П. Публицист и действительность. М., 1973. С. 74.
19 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века: Учеб. пособие. М., 1962. С. 8.
20 Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930.
21 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1940. С. 233.
22 Никитин С.А. Источниковедение истории СССР XIX в. (до начала 90-х годов). М., 1940. С. 184.
23 Медушевская О.М. История источниковедения в XIX-XX вв. М., 1988. С. 57.
24 Климова С.В. Журнальная литература как источник по истории тонкорунного овцеводства в России в первой половине XIX века // Проблемы источниковедения. М., 1961. Т. 9. С. 56-91; Федорова О.П. Журнальная публицистика 20-х годов как источник по истории советской интеллигенции. М., 1985. 120 с.
25 Черноморский М.Н. Источниковедение истории СССР. Советский период. М., 1966. 343 с.
26 Черноморский М.Н. Мемуары как исторический источник: Учеб. пособие. М., 1959; Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика XIX века. М., 1980. 310 с.; Он же. Русская мемуаристика XVIII - первой половины XIX вв.: От рукописи к книге. М., 1991. 286 с.; Он же. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX в. М., 1997. 356 с.; дмитриев С.С. Проблемы источниковедения русской отечественной периодики. М., 1972. 27 с.
27 Дмитриев С.С. Указ. соч. С. 5.
28 Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975. 226 с.
29 Тартаковский А.Г. Русская армейская публицистика отечественной войны 1812 года: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1965. С. 4.
30 Там же. С. 7; Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 года. М., 1967. 222 с.
31 Емельянов Б.В., Судаков В.В. Источниковедение истории русской общественной мысли первой половины XIX века. Свердловск, 1985. 97 с.
Публицистика как вид исторических источников: проблема определения
32 Белявский М.Т. Политические сочинения и публицистика. Программные документы революционных организаций // Источниковедение истории СССР. М., 1981.
33 Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. С. 227.
34 Источниковедение истории СССР. М., 1981. С. 8.
35 Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. С. 449.
36 Кунтыш В.А. Публицистика как исторический источник // Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории. Проблемы, опыт, поиски, решения: Сб. науч. тр. Тверь, 1992. С. 63-69
37 Прохоров Е.П. Публицист и действительность. С. 113.
38 Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. С. 451.
39 Там же. С. 449.
40 Там же. С. 612.
41 Курукин И.В., Мохначева М.П. Проблемы истории России в консервативной публицистике второй половины XIX - начала XX в. (Журнал «Русский Вестник» 1856-1906). М., 1985. 120 с.; Зырянова И.В. История женского движения в публицистике журнала «Современник» (60-е годы XIX века) // Феминизм и российская культура: Сб.ст. / Сост. Т. А. Тишкин. СПб., 1995. С. 102-106; Телицын В.Л. Экономическая публицистика как источник по истории адаптации русских эмигрантов // Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX-XX вв. М., 1997. С. 106-111; Бушканец И.Н. Демократический журнал «Слово» как источник изучения русско-зарубежных литературных связей // Вопросы источниковедения русской литературы второй половины XIX века. Сб. науч. тр. Казань, 1983. С. 94-104; Харламов В.И. Указ. соч. С. 163-185.
42 Зырянова И.В. Уаз. соч. С. 102-106.
43 Телицын В.Л. Указ. соч. С. 106-111.
44 Там же. С. 67.
45 Прохоров Е.П. Публицистика и общество. С. 9.
46 Беленький И.Л. Художественная литература, литературоведение, история и источниковедение // Источниковедение XX столетия: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. Москва, 28-30 янв. 1993 г. М., 1993. С. 180.
47 Беленький И.Л. Художественная литература... С. 178-182; Румянцева М.Ф. «Чужое Я» в художественной литературе и в исторической науке // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. Вып. 5. С. 13-28.
48 Белинский В.Г. О критике и литературном мнении «Московского наблюдателя». С. 123.
