CC BY
321
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36 (174). Право. Вып. 22. С. 57-60.
А. Ю. Томилов
публичный интерес в гражданских делах
Рассматривается институт гражданского процессуального права — публичный интерес; анализируется механизм учета данной категории при рассмотрении гражданских дел.
Ключевые слова: публичный интерес, гражданский процесс, частное право, публичное право.
Вопрос о соотношении частного и публичного в праве давно и оправданно вызывает интерес как ученых, так и общества в целом. Это вопрос о соотношении интересов индивида и общества, приоритетности частного и публичного интересов.
В определенные периоды развития общества происходит переоценка соотношения этих понятий, и общественные отношения, которые ранее регулировались «частным» правом и к устоям общества не относились, переходят в сферу «публичного» права и уже имеют отношение к устоям общества1. Соотношение частного и публичного в праве — это вопрос о свободе и ответственности индивида в частно-правовых отношениях с учетом внешних воздействий публичной власти, уполномоченной обеспечивать стабильность и упорядоченность гражданско-правовых отношений в обществе. Г. А. Гаджиев отметил, что «публично-правовое регулирование призвано нивелировать крайности частноправового регулирования, подразумевая под ними лежащий в основе частного права эгоистический интерес»2. В этой связи правомерен вопрос о соотношении публичных и частных начал в современном гражданском судопроизводстве. Актуальность этой проблемы обусловлена и тем, что в ГПК РФ с момента принятия Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 декабря 2007 г. № ЗЗО-ФЗ введено понятие «публичный интерес». Указанное изменение коснулось ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора стали существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Легализация понятия «публичный интерес» в гражданском процессе имеет достаточно длительную историю. Ученые неоднократно выска-
зывали мнение о том, что применяемая в законодательстве правовая конструкция — «государственные и общественные интересы» — является неточной. Так, Т. И. Отческая считает, что употребление понятия «публичные интересы» является более оправданным3, поскольку у государства нет собственного интереса, он характеризуется принадлежностью к каким-либо социальным субъектам (личность, группа лиц, общество). В деятельности государства и его органов находят свое выражение те или иные интересы, которые становятся «государственными», лишь отражаясь в ней. И правильнее было бы рассматривать государственные интересы как преломленные в функционировании государства интересы отдельных социальных субъектов. Точно так же интерес юридического лица на самом деле является интересом группы лиц (акционеров в акционерном обществе), а не непосредственно этого юридического лица4.
Понятие «публичные интересы» введено в Гражданский процессуальный кодекс РФ, и суды обязаны руководствоваться указанной нормой. Но как выявить и учесть публичный интерес по конкретному гражданскому делу? Правовая конструкция ст. 387 ГПК РФ определяет публичные интересы как охраняемые законом, соответственно публичным будет считаться интерес, нашедший свое отражение в действующем законодательстве. В то же время суд должен установить, имелись ли в принятом судебном решении существенные нарушения норм материального или процессуального права. Каким образом суд может выполнить предписание закона в рамках действующих процессуальных норм? Для ответа на этот вопрос требуется уточнить некоторые правовые категории, используемые в праве.
Под «защитой» в праве традиционно понимается совокупность процессуальных действий, направленных на обеспечение прав и законных интересов, которые осуществляются через соответствующие институты власти, а охрана, как правовая категория, представляет собой «совокупность элементов, находящихся в отношениях
и связях между собой и образующих определенную целостность, единство»5. В нашем случае такой совокупностью выступает система норм, обеспечивающих соблюдение прав и интересов отдельных лиц.
Используя указанные нами правовые понятия, можно определить, что формула: «защита охраняемых законом публичных интересов», содержащаяся в ст. 387 ГПК РФ, — раскрывается как совершение судом процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, упомянутых в нормах права, а также подразумеваемых в соответствии с общим смыслом законодательства. Суд надзорной инстанции рассматривает дело и осуществляет его оценку, но возникает закономерный вопрос: кто раскроет перед судом наличие или отсутствие публичного интереса в данном деле? В существующей правовой конструкции судебного разбирательства в суде надзорной инстанции это могут сделать только участвующие в деле стороны или сам суд. Но правомерным ли будет заявление о наличии публичного интереса в деле заинтересованных в нем лиц или самого суда?
А. Гарапон в своих работах обращает внимание на опасность излишнего сосредоточения полномочий в руках суда. В частности, он указывает на то, что наличие у суда возможности самостоятельно определять, что является для общества более ценным и значимым, может привести к негативным последствиям, когда «при наличии нескольких возможных решений выбор судьи определяется желанием ускорить социальные изменения или, наоборот, затормозить их»6. На наш взгляд, суд не должен самостоятельно выделять наличие публичного интереса в рассматриваемом деле. Это должно быть прерогативой специального органа, которым традиционно выступает прокуратура. Так, при подготовке изменений к Судебным уставам Российской империи в 1911 г. по вопросу отмены заключения прокурора по гражданским делам было отмечено, что необходимость привлечения прокурора в гражданский процесс «обуславливается сущностью состязательного процесса, на основании коего судьи не должны действовать по непосредственному своему усмотрению, но обнаруживать свою деятельность только по требованию сторон и притом в пределах этих требований»7. Это весьма ценное указание не потеряло свой актуальности за прошедшие сто лет.
Зададимся вопросом: возможно ли в современном гражданском процессе придать процедуре участия прокурора в суде надзорной инстанции новое звучание, отвечающее требованиям общества? Для ответа на этот вопрос следует проанализировать правовые конструкции процессуального права и место в нем прокурора. В соответствии со ст. 386 ГПК РФ участие прокурора при рассмотрении гражданских дел в суде надзорной инстанции ограничено рамками дел, определенными в ст. 45 ГПК РФ. На это ориентирует и существующая судебная практика. Так, в утвержденных 24 марта 2004 г. Президиумом Верховного Суда РФ ответах коллегии по гражданским делам указано, что исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а должностными лицами органов прокуратуры (ч. 4 ст. 377 ГПК РФ) принесено представление, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.
Вместе с тем суд надзорной инстанции рассматривает гражданские дела, в которых обязательное участие прокурора не предусмотрено, но по ним возможно принятие решения, которое может исходить из необходимости защиты именно публичных интересов. При пересмотре дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и самостоятельно может решать вопрос о наличии или отсутствии публичного интереса исходя из мнений лиц, участвующих в деле. В этом имеется определенная опасность, на которую указывал А. Гарапон, она заключается в том, что «злоупотребление удаленностью от верховной власти, исключение всякого посредничества со стороны политических институтов — эти два признака характеризуют определенную симметрию отклонений от правосудия»8. В такой ситуации возникает опасность того, что суд, став самодостаточным институтом, потеряет связь с обществом и может выступить как дезинтегрирующий фактор в общественных отношениях. Общество должно выработать механизм, исключающий злоупотребления правом со стороны кого-либо, необходим сбалансированный учет интересов как общества, так и индивида, который исключает возможность деформации внутри системы. Это касается и вопроса оценки
частных и публичных интересов при рассмотрении гражданских дел в суде.
Вопрос о соотношении частного и публичного в российском обществе всегда был актуален, что связано с особенностями формирования и функционирования нашего государства, его общественных основ и правовых институтов. С. С. Алексеев, анализируя особенности развития юридической системы России, обратил внимание на сохранение в ней канонов византийского права с его соотношением публичного и частного права при доминировании первого, но при этом отмечал, что центр тяжести того, что «характеризует специфику права, своеобразие его сугубо юридического содержания (а отсюда — и его особенностей в тех или иных странах, оснований подразделения национальных юридических систем по семьям), находится в области частного права»9.
В современном обществе существует проблема защищенности лиц от неправомерных действий индивида и организаций, это связано также с тем, что правоприменительная практика иногда резко отличается от тех идей, которые закладывались в законы при их принятии. На наш взгляд, в российском гражданском процессуальном праве сформировался процессуальный институт, который призван способствовать учету как частных, так и публичных начал при отправлении правосудия — институт защиты чужих прав и интересов. Одним из проявлений этого института является защита чужих прав и интересов с участием в судебном разбирательстве прокурора. Д. Я. Малешин относит участие прокурора в гражданском процессе к самобытной черте российского гражданского судопроизводства, но при этом отмечает, что «значительные полномочия прокурора в советском гражданском процессе были предметом дискуссии и критики»10.
По вопросу участия прокурора в отправлении гражданского правосудия имеются различные точки зрения, которые базируются на правовых положениях о различии частного и публичного, что влияет на принципы организации правосудия и особенно ярко проявляется в различии уголовного и гражданского процессов по данному вопросу. Весьма интересную мысль в связи с этим высказал В. В. Скитович11, который обратил внимание на допустимость и возможность участия народного представительства при отправлении правосудия как элементах публично-
сти в судопроизводстве. Участие представителей народа в судебном разбирательстве предоставляет возможность обществу высказывать свое мнение о праве. На сегодняшний день народные заседатели из гражданского процесса исключены, но заинтересованность общества в оказании влияния на суд посредством доведения до него мнения общества сохраняется, и одной из форм реализации данной общественной потребности является участие в гражданском судопроизводстве прокурора.
Следует отметить, что процессуалисты, анализируя категорию «защита чужого права и интереса в суде», в первую очередь обращают внимание на наличие «интереса» лица как основание для защиты права12, а определяя понятие «интерес», раскрывают законодательные положения, регламентирующие процедуру участия тех или иных лиц в суде по защите чужого интереса. В связи с этим в юридической литературе выделяют различные точки зрения на этот вопрос. Так, интерес выделяют как объективное состояние, не зависящее от субъекта, или интерес как некое объективное отношение лица к процессу и как его субъективную направленность, мотив, заставляющие лицо обращаться в суд в целях защиты своих прав, а также интересов других лиц13.
Современные тенденции развития законодательства направлены на признание и укрепление частно-правовых начал в российской правовой системе, что объективно ведет к необходимости ориентации правоприменительной практики на обеспечение интересов субъектов правоотношений, в том числе и путем учета не только прав, но и законных интересов лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Большинство современных авторов, рассматривающих категорию «интерес» в ее проекции на гражданские процессуальные отношения, говорят о защите частно-правовых интересов участников судебного процесса. На наш взгляд, публичный интерес по сути своей является корреспондирующим проявлением социальных, патронатных функций государства по отношению к субъективным правам лиц в гражданско-правовой сфере. Государство через свои органы, а также через иных лиц, которые могут выступать в защиту, в том числе и отдельных персонифицированных интересов, осуществляет выполнение принятых на себя социальных функции по защите прав лиц, закрепленных в за-
коне. Интересы общества оформляются в виде норм права, но вместе с тем не всякий интерес может быть оформлен таким образом. В этой связи правомерно воспользоваться замечанием Е. Г. Комиссаровой относительно общих начал и принципов права, которые, по ее мнению, даже оформленные в виде законодательных актов не приобретают самостоятельного регулятивного значения, поскольку сами нуждаются в дополнительной интерпретации со стороны правоприменителя14.
Выявление публичного интереса в спорных гражданских правоотношениях, рассматриваемых в суде, представляет собой ответственную и сложную деятельность, которая может быть возложена обществом на орган, обладающий соответствующими возможностями. И среди таких органов, безусловно, выделяется прокуратура. Если будет реализована возможность обязательного участия прокурора при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции по всем категориям дел, это даст дополнительные гарантии по учету интересов всех лиц, участвующих в деле, а также позволит выявить наличие публичного интереса по конкретному гражданскому делу, что вместе с указаниями этих лиц на допущенные нарушения норм материального или процессуального права будет способствовать эффективному восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц.
В настоящее время вопрос об участии прокурора в гражданском судопроизводстве является дискуссионным. Мы считаем, что для его решения необходимо учитывать существующую российскую правовую традицию, зарубежную практику, а также различные мнения, имеющиеся в обществе по данному вопросу. На наш взгляд, следует вернуться к осуществлению прокурором надзорной функции по гражданским де-
лам, изменив организационно-функциональный подход, который должен включать в себя реализацию указанной функции путем возможности участия прокурора при рассмотрении дела в судах надзорной инстанции исходя из необходимости учета публичных интересов.
Примечания
1 См.: Хабриева, Т. Я. Теория современной конституции / Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин. М., 2005. С. 185.
2 Гаджиев, Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2002. С. 51.
3 См.: Отческая, Т. И. Защита интересов государства в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 2.
4 См., напр.: Кряжков, А. В. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном суде : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 31. Михайлов, С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. № 7; Якушев, В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 69.
5 Философский словарь. М., 1980. С. 329.
6 Гарапон, А. Хранитель обещаний: суд и демократия // Право и политика. 2003. № 6. С. 146.
7 Громов, И. А. Участие прокурорского надзора в гражданском процессе. СПб., 1915. С. 11.
8 Гарапон, А. Указ. соч. С. 147.
9Алексеев, С. С. Избранное. М., 2003. С. 104.
10Малешин, Д. Я. Российский тип гражданского судопроизводства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2007. № 5. С. 9.
11 См.: Скитович, В. В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой, М., 2008. С. 12.
12 См.: Нефедьев, Е. А. Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 75.
13 См.: Бахарева, О. А. Участие органов местного самоуправления в гражданском судопроизводстве : учеб. пособие. Саратов, 2004. С. 17.
14 См.: Комиссарова, Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002 . С. 12.
