CC BY
51
Публичный договор, заключаемый посредством присоединения: вопросы применения статей 426 и 428 ГК РФ
Матвеева Елена Юрьевна,
к.ю.н; доцент; доцент юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: eyumatveeva@fa.ru
Статья посвящена вопросам применения положений ГК РФ к гражданско-правовым договорам, которые одновременно являются публичными договорами и договорами присоединения. Автор рассматривает различные доктринальные позиции о иерархии применения ст. 426 и 428 ГК РФ к указанным договорам. В статье сделан вывод о том, что при заключении публичного договора посредством присоединения доминирующими являются положения ГК РФ о публичном договоре. На стадии заключения публичного договора присоединяющаяся сторона имеет возможность в порядке действия п. 3 ст. 426 ГК РФ заявить требование о понуждении обязанной стороны заключить договор исключительно на условиях, которые применяются обязанной стороной ко всем потребителям данной категории. На стадии исполнения к публичному договору, заключенному посредством присоединения не применяются положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку если публичный договор заключен на условиях, нарушающих права потребителя, сделка является не оспоримой, а ничтожной.
Ключевые слова: публичный договор, договор присоединения, ничтожная сделка, понуждение к заключению договора, условия договора.
Вопрос соединения в одном гражданско-правовом обязательстве публичного договора и договора присоединения неоднократно поднимался в научных работах и не является дискуссионным. Абсолютно все исследователи, изучая феномены публичных договоров и договоров присоединения отталкиваются от того факта, что практика демонстрирует огромное количество примеров совмещения указанных специальных договорных конструкций, поскольку объективно заключение публичного договора должно происходить посредством присоединения потребителя к некому стандартному набору условий, одинаковому для всех контрагентов обязанной стороны.
Вместе с тем в отечественной правовой науке уже не одно десятилетие ведется дискуссия по вопросам соотношения и иерархии норм, регулирующих правоотношения сторон в случае, когда к договору одновременно применимы положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре и положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. Конкуренция статей 426 и 428 ГК РФ состоит в том, что потребитель, в случае необоснованного отказа обязанной стороны заключить публичный договор, имеет возможность в порядке действия п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с необоснованным уклонением обязанной стороны от заключения публичного договора. В ситуации с договором присоединения споры на стадии заключения договора не возможны. Присоединившаяся сторона наделена иным правовым инструментом защиты своих интересов, а именно - правом требовать расторжения или изменения обременительных условий уже заключенного договора, если таковые ущемляют права присоединившейся стороны.
Относительно иерархии применения норм статей 426 и 428 ГК РФ для публичного договора, заключаемого присоединением потребителя к договору в цивилистике сформированы следующие позиции:
1) вопрос приоритета норм оставлен на усмотрение сторон.
2) превалирующими являются нормы о договоре присоединения
3) превалирующими являются нормы о публич- р ном договоре Д
4) конкуренция норм отсутствует, т.к. одновре- Е менно действуют и нормы о публичном договоре К и о договоре присоединения. §
Все четыре варианта в юридической науке име- У ют своих сторонников. А
Касаемо первого варианта: вопрос приоритета норм оставлен на усмотрение сторон.
Еще в 1999 году профессор М.И. Брагинский, указал на конкуренцию статей 426 и 428 ГК РФ и сформулировал тезис о том, что «если заключенный договор попадает одновременно под действие обеих статей - 426 и 428 ГК, право выбора в применении той или другой статьи должно принадлежать потерпевшей стороне» [2, с. 211]. С таким подходом согласилась в своем диссертационном исследовании А.В. Цыпленкова [12, с. 100], которая при этом пришла к радикальному выводу о том, что «любой публичный договор одновременно является договором присоединения» [12, с. 45].
Касаемо второго варианта: превалирующими являются нормы о договоре присоединения.
Сторонником позиции примата статьи 428 при заключении публичных договоров посредством присоединения являлся профессор Сейнароев Б.М. (1938-2022). Б.М. Сейнароев полагал что заключение «публичных договоров способом присоединения трансформирует установленный пунктом 2 статьи 445 ГК Рф порядок разрешения возникающих при заключении договора разногласий» [11, с. 110] и присоединившаяся к публичному договору необязанная сторона приобретает право требования расторжения или изменения условий договора в соответствии с п. 2 статьи 428 Гк РФ. Д.В. Мече-тин также полагает, что в положения ст. 426 и 445 ГК РФ не должны применяться при заключении публичных договоров посредством присоединения и пишет, что «наделение правом оспаривания условий договора присоединения до момента его заключения, в случае, если такой договор одновременно подпадает под признаки публичности, недопустимо» [7, с. 20]. Свою позицию Д.В. Мече-тин обосновывает тем, что при противоположном подходе «фактически будет сведена на нет вся потенциальная полезность использования формуляров» [7, с. 20]. Е.А. Мищенко, проводя сопоставительный анализ публичного договора и договора присоединения делает вывод о самостоятельности этих институтов, отмечая при этом что они «могут применяться в гражданско-правовых отношениях как обособлено, так и в совокупности, дополняя друг друга» [8, с. 48]. Вместе с тем, Е.А. Мищенко определяет, что поскольку преддоговорные споры при заключении договора присоединения исключаются, то потребитель в публичном договоре, заключенном в порядке 428 ГК «может оспаривать внесенные в стандартный договор условия в суде только после его заключения... Тем самым действующее гражданское законодательство не предоставляет присоединяющейся стороне в публичном договоре эффективных и оперативных правовых средств защиты от недобросовестного включения в формуляр условий, противоречащих по— ложениям ст. 426 ПС РФ или не соответствующих S2 обычно устанавливаемым правам и обязанностям Я по таким соглашениям» [8, с. 84-85]. Таким обра° зом, Е.А. Мищенко, по сути приходит к выводу, что ^ по факту положения ст. 428 в вопросе оспаривания
условий публичного договора присоединения имеют приоритет.
Касаемо третьего варианта: превалирующими являются нормы о публичном договоре.
Многие ученые придерживаются третьего подхода, подразумевающего, что при заключении публичного договора посредством присоединения приоритет имеют нормы статьи 426 ГК РФ. Одной из наиболее ранних работ, с данной точкой зрения назовем диссертацию Р.А. Тельгарина, в которой указывается на то, что «в случае многократного повторения стандартных условий при заключении, например, публичного договора можно полагать, что приоритет должен быть отдан нормам о публичном договоре, а не договору присоединения» [10, с. 88]. Р.Г. Тельгарин не дает в своей работе научного обоснования данному тезису, однако позиция приоритета статьи 426 Гк РФ в последующие годы получила развитие в трудах многих ученых. Профессор Н.И. Клейн (1924-2013), комментируя статью 428 ГК РФ приходила к выводу, что обязанная сторона при заключении публичного договора не вправе ссылаться на правила заключения договора, предусмотренные нормами ст. 428 о договоре присоединения. Приоритет норм публичного договора по мнению Н.И. Клейн должен проявляться в том, что «у присоединяющейся стороны есть право заключить договор со стандартными условиями с протоколом разногласий и передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда» [14]. А.Г. Ананьев полагает, что «если конкретная договорная конструкция охватывает и режим ст. ст. 426 и 428 ГК Рф, то соответствующие положения закона надлежит применять одновременно. Вместе с тем их применение должно исходить из первоочередного значения правил ст. 426 ГК РФ, а правила ст. 428 ГК РФ в данном случае имеют производно-второстепенное значение и их надлежит применять только относительно частного вопроса - способа заключения соответствующего договора, обладающего свойствами публичного» [1, с. 30]. Относительно позиции А.Г. Ананьева отметим, что она не объясняет что ученый предполагает под применением норм 428 ГК РФ к частному вопросу заключения договора, поскольку императивы ГК РФ регулируют специальную правоспособность присоединившейся стороны в части оспаривания условий уже действующего договора, заключенного посредством присоединения.
И, наконец, четвертый подход, отрицающий конкуренцию норм статей 426 и 428 ГК РФ, также нашел своих сторонников. Г.А. Калашникова обосновывает отсутствие конкуренции статей 426 и 428 ГК тем, что указанные статьи регулируют порядок заключения договора «в разных плоскостях и поэтому не конкурируют друг с другом», применяясь одновременно^, с. 12]. По мнению Г.А. Калашниковой такое «двоякое применение, способствует усилению защиты потребителя: на стадии исполнения договора к его праву требовать недискриминации по отношению к другим потребителям прибавляется право требовать недискриминации во-
обще» [5, с. 182]. С.К. Идрышева считает, что «публичный договор и договор присоединения нельзя противопоставлять, они неразрывно связаны» [3, с. 221]. В своем диссертационном исследовании С.К. Идрышева хотя и говорит о приоритете норм публичного договора, но при этом отмечает отсутствие конкуренции между статьями 426 и 428, полагает, что потребитель имеет право требовать защиты своих субъективных прав по основаниям, предусмотренных обеими статьями[3, с. 235]. Она пишет: «потребитель должен иметь возможность применять нормы ст. 428 в части права требования изменения условий публичного договора уже в силу того, что «мы признаем договор присоединения способом заключения публичного договора» [3, с. 223]. О.С. Левченко считает, что публичный договор и договор присоединения защищают потребителя в разных плоскостях: «публичный договор - в области понуждения коммерческой организации к заключению договора на недискриминационных условиях, договор присоединения -в качестве средства недопущения злоупотребления правом в иных формах, противодействующего включению в договор явно обременительных условий» [6, с. 43-44]. Исходя из этого Левченко делает вывод о том, что «если договор содержит неправомерные положения (не соответствующие нормам Постановления Правительства РФ или в нарушение п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ дискриминирующие лицо по сравнению с другими потребителями той же коммерческой организации), подлежит применению ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Если договор соответствует закону, но, тем не менее, является явно обременительным по сравнению с обычно заключаемыми на рынке договорами такого вида, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ» [6, с. 40-41]. А.И. Савельев считает, что для публичных договоров, заключенных по способу присоединения нормы ст. ст. 426 и 428 применяются одновременно и необязанная сторона обладает возможностью использования всех способов защиты прав: «как требовать исключения из договора недискриминационных, но несправедливых условий по правилам ст. 428 ГК РФ, так и апеллировать к ничтожности дискриминационных условий по правилам ст. 426 ГК РФ, а также требовать в судебном порядке заключения с ним договора при необоснованном отказе ответчика от этого» [15]. Ю.С. Шпинев полагает, что поскольку императивные нормы и публичного договора и договора присоединения установлены «с единственной целью защиты «слабой» стороны, представляется, что в рассматриваемом случае потребитель сможет пользоваться обоими способами» [13, с. 154]. Следует отметить, что позиция об одновременном применении положений ст. 426 и 428 частично совпадает с первой рассмотренной нами позицией, разница в них заключается в том, что если М.И. Брагинский ставил вопрос о «выборе» между конкурирующими нормами, то сторонники отсутствия конкуренции между положениями ст. 426 и 428 ГК РФ делают акцент на возможности
одновременного применения норм, установленных и для режима публичного договора и для договора присоединения, отмечая их равное влияние на правовое регулирование правоотношений сторон.
Рассмотрев представленные выше доктриналь-ные позиции о соотношении действия норм статей 426 и 428 ГК РФ в одном договорном обязательстве мы можем сделать выводы, что так называемая «проблема конкуренции статей 426 и 428» базируется на следующих вопросах:
1) возможно ли применение п. 3 ст. 426 о понуждении обязанной стороны к заключению договора, если правила ст. 428 не предусматривают преддоговорные споры при заключении договора контрагентом обязанной стороны посредством присоединения
2) возможно ли применение п. 2 ст. 428 о праве присоединившейся стороны требовать расторжения или изменения договора, если по мнению присоединившейся стороны публичный договор содержит явно обременительные для нее условия.
По существу обозначенных вопросов укажем следующее. То обстоятельство, что нормы ст. 428 ГК РФ не предусматривают преддоговорные споры при заключении договора присоединения никак не означает, что контрагент обязанной стороны в публичном договоре не может обратиться с иском о понуждении заключить договор. Способ заключения публичного договора не может дезавуировать императивную норму о том, что обязанное лицо в публичном договоре должно вступить в договорные отношения в каждым кто к нему обратится. В противном случае следовало бы сделать вывод, что способ заключения договора обладает потенциалом изменения правовой природы договора и что договоры, заключаемые посредством присоединения не должны квалифицироваться как договоры публичные. Более того, имеет место обратный правовой эффект. Специфика одновременного применения специальных договорных конструкций публичного договора и договора присоединения проявляется в том, что такое обязательство налагает на обязанную сторону договора присоединения свойственные обязанной стороне публичного договора ограничения в свободе выбора контрагента.
При всей очевидности того, что необязанная сторона при заключении публичного договора присоединением может воспользоваться правом к понуждению заключения договора, принципиальным является другой вопрос - какой запрос относительно условий публичного договора может выдвинуть заявитель такого иска?
Если обязанная сторона отказывается заключить с контрагентом публичный договор на обычных для потребителей данной категории условиях, то имеет место дискриминация конкретного потребителя и такой иск однозначно будет обеспечен судебной защитой.
Если контрагента обязанной стороны не устраивают условия, публичного договора, которые установлены для всех потребителей, то согласим-
5 -о
сз ж
■с
ся с мнением Г.А. Калашниковой о том, что «в публичном договоре условие, соответствующее условиям в других аналогичных договорах той же коммерческой организации с аналогичными потребителями, может быть исключено только в случае исключения его из всех аналогичных договоров» [5, с. 146]. И положительное решение суда будет по сути означало бы, что обязанной стороной в публичном договоре нарушены права не конкретного потребителя, а всех потребителей данной категории с которыми обязанная сторона заключала и заключает подобные договоры. При этом сложно представить себе иск, в котором заявитель требует для себя условий худших в сравнении с обычно применяемыми. Вероятнее всего в таком иске заявитель будет требовать заключить с ним публичный договор на неких специальных, «привилегированных» непосредственно по отношению к нему условиях. В данной ситуации следует иметь ввиду, что статья 426 ГК отсылает к п. 4 статьи 445 ГК именно в случае необоснованного уклонения обязанной стороны от заключения публичного договора. Это означает, что если обязанная сторона отказывается от заключения договора по причине того, что потребителя не устраивают единые условия публичного договора, установленные для всех иных потребителей данной категории, то такой отказ от заключения договора нельзя квалифицировать как необоснованный.
Таким образом, при том, что контрагент обязанной стороны в публичном договоре имеет право на стадии заключения договора апеллировать к суду с иском о понуждении заключить публичного договора в порядке действия п. 3 ст. 426 и такая возможность является конститутивным признаком публичного договора, в основе такого иска должно лежать нарушенное право контрагента-потребителя в результате именно необоснованного уклонения обязанной стороны от заключения договора. Как справедливо указывает Г.А. Калашникова «прежде чем обращаться к ст. 445 ГК РФ, нужно проверить, не урегулирован ли какой-либо вопрос, относящийся к заключению публичного договора, по иному в ст. 426 ГК РФ» [5, с. 145]. Иными словами, если публичный договор соответствует требованиям п. 2 ст. 426 ГК РФ и обязанная сторона готова заключить с потребителем договор на равных с прочими потребителями условиях, то отказ от договора на выдвигаемых потребителям привилегированных конкретно для этого потребителя условиях не может расцениваться как необоснованный отказ от заключения публичного договора и, следовательно, основания к применению п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 отсутствуют.
Касаемо возможности применения к публичному договору пункта 2 ст. 428 о праве присоединившейся стороны требовать расторжения или из— менения уже заключенного публичного договора, 2 отметим следующее. Согласно п. 2. ст. 428 ГК Рф Я «присоединившаяся к договору сторона вправе по° требовать расторжения или изменения договора, ав если договор присоединения хотя и не противо-
речит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора». Как видно из текста статьи условиями применения п. 2 ст. 428 ГК РФ является следующее:
1) заключенный договор не противоречит нормативно-правовым актам, т.е. является оспоримой сделкой
2) заключенный договор содержит обременительные для присоединившейся стороны условия
3) при возможности определения условий договора присоединившаяся сторона могла бы правомерно настаивать на исключении обременительных для нее условий из текста договора.
Ни одно из этих условий не реализуемы если публичный договор, заключенный посредством присоединения нарушает требования, установленные пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ и, как следствие, ничтожен. Если публичный договор (его условия) ничтожны в силу положений п. 2, п. 4, п. 5 статьи 426 К РФ, то не действует гипотеза п. 2 ст428 ГК РФ «если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида», так как такой договор будет противоречить закону. Если присоединившаяся сторона полагает, что договор присоединения содержит обременительные для нее условия, в то время как эти условия являются общими, типовыми для всех потребителей данной категории, то возможность оспаривания таких условий означала бы возможность включения в публичный договор условий, противоречащих закону. И, наконец, когда потребителя, присоединившегося к публичному договору не устраивают типовые условия, которые обязанная сторона установила для всех иных потребителей данной категории, то, конечно же, такое понимание указанных условий не соответствует установленному в п. 2 ст. 428 критерию «разумно понимаемых интересов» и наличие возможности участвовать в определении условий договора никак не предопределило бы право присоединяющейся стороны установить условия договора, противоречащие закону.
Особо следует остановиться на представленных в науке мнениях о том, что стороны публичного договора имеют определенную свободу в формулировании условий договора, если они не дискриминируют конкретного контрагента-потребителя. Н.И. Клейн указывала, что «в отличие от договора присоединения при заключении публичного договора возможны разногласия сторон по стандартным условиям и передача неурегулированных разногласий на рассмотрение суда» [16] и полагала, что под запретом изменения находятся только дис-
криминирующие условия публичного договора, заключенного присоединением. Л.В. Пашацкая считает, что даже если публичный договор заключен посредством договора присоединения в типовой форме (причем речь у данного автора идет именно о типовой форме разработанной обязанной стороной, а не о случаях типового договора, утвержденного нормативным актом в соответствии с п. 4. ст. 426 ГК РФ) «за потребителем сохранено право предложить изменить стандартные условия, в том числе путем составления протокола разногласий к договору. В этом состоит отличие публичного договора со стандартными условиями от договора присоединения» [9, с. 166]. Относительно требования установления одинаковой цены и иных условий в договоре присоединения, Л.И. Пашацкая полагает, что речь идет только о дискриминационных условиях, что не ограничивает стороны публичного договора согласовать «разные сроки платежа, разный порядок исполнения обязательств и др.» [9, с. 167]. Такое же мнение представлено и в диссертационном исследовании С.Н. Костиковой, которая пишет, что в публичном договоре «запрещена только дискриминация, т.е. установление заведомо разных условий, в том числе благоприятных или неблагоприятных для отдельных участников договора. Именно так можно трактовать термин «одинаковые условия». Стороны могут предусмотреть разные сроки платежа, разный порядок исполнения обязательств» [4, с. 75].
С позициями Н.И. Клейн, Л.И. Пашацкой и С.Н. Костиковой нельзя согласиться. Любое изменение условий публичного договора по просьбе конкретного потребителя следует рассматривать как предпочтение перед иными потребителями той же категории. Так, например, если один и тот же товар продается по одинаковой стоимости, но при этом обязанная сторона предоставила конкретному потребителю по его просьбе отсрочку платежа - это преимущество по отношению к иным потребителям, и дискриминация всех иных потребителей, поскольку, совершая более раннюю оплату, они теряют возможность пользоваться своими денежными средствами в определенном периоде. Или - если всем потребителям один и тот же товар продается со склада обязанной стороны, а какому-то потребителю за ту же цену осуществляется бесплатная доставка - это дискриминация по отношению к иным потребителям, поскольку в реалии для них товар стоит дороже на стоимость доставки, и т.д.
Г.А. Калашникова выдвигает еще одно основание для применения к публичным договорам пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Она пишет: «если потребитель в договоре, который подпадает под ст. 426 и ст. 428 ГК РФ, дискриминируется по отношению к другим потребителям той же коммерческой организации, то применяется ст. 426 ГК РФ, если же иным образом - то ст. 428 ГК РФ» [5, с. 181]. Но тут возникает закономерный вопрос - каким именно иным, не предусмотренным в ст. 426, образом может дискриминироваться потребитель?
Сама Г.А. Калашникова полагает, что в данном случае речь может идти об условиях публичного договора худших, чем «в аналогичных договорах других коммерческих организаций (а не той, которая разработала стандарт)» [5, с. 180]. Такой подход представляется не обоснованным в силу того, что закон не предусматривает для обязанной стороны публичного договора возможность отхода от единых для всех ее контрагентов-потребителей условий на таких основаниях как обычай делового оборота или содержание договорных условий, установленных иными организациями, пусть даже действующих в аналогичной сфере.
Заключение
Публичный договор и договор присоединения являются специальными договорными конструкциями. При совмещении в одном договорном обязательстве нескольких специальных договорных конструкций может возникать конфликт норм, поскольку одно и то же правоотношение попадает под правовое регулирование, установленное для разных правовых институтов. Указанная правовая коллизия должна разрешаться путем определения того, какая специальная договорная конструкция является доминантной и как следствие, путем формирования мнения о том, признаки какой из специальных договорных конструкций являются видообразующими, а какой - второстепенными.
При заключении публичного договора посредством присоединения доминирующими являются положения ГК РФ о публичном договоре:
- присоединяющаяся сторона не теряет права на преддоговорные споры в порядке действия п. 3 ст. 426 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ
- обязанная сторона не приобретает права выбора контрагента
- положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ объективно не реализуемы, поскольку, если обязанная сторона нарушила требования ст. 426 ГК РФ и заключила с потребителем посредством присоединения публичный договор на условиях, отличных от тех, которые применяет для всех прочих своих контрагентов, то правовые последствия определяются положениями п. 5 ст. 426 ГК РФ о ничтожности такого договора.
Литература
1. Ананьев, А.Г. Концептуальные особенности публичного договора в современном гражданском праве / А.Г. Ананьев // Российский журнал правовых исследований. - 2020. - Т. 7, № 1. - С. 22-33. - DOI 10.17816/RJLS33444. -EDN KPVAUA.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 211.
3. Идрышева, Сара Кимадиевна. Публичный договор в гражданском праве Республики Казахстан: проблемы теории и практики: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.03 /
5 -о
сз ж
■с
CM
со
Идрышева Сара Кимадиевна; [Место защиты: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ]. - Москва, 2012. - 452 с.
4. Костикова, Светлана Николаевна. Публичный договор как институт гражданского права: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Москва, 2007. - 284 с.
5. Калашникова, Галина Александровна. Публичный договор: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Краснодар, 2002. -
207 с.
6. Левченко, Ольга Сергеевна. Конструкция публичного договора в российском гражданском праве: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03 / Левченко Ольга Сергеевна; [Место защиты: Кубан. гос. аграр. ун-т]. - Краснодар, 2008. - 174 с.
7. Мечетин Денис Владимирович; [Место защиты: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ]. - Москва, 2010. - 26 с.
8. Мищенко Екатерина Анатольевна. Публичный договор в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: Москва,
2004.
9. Пашацкая, Лариса Владимировна. Принципы добросовестности и свободы договора в договоре розничной купли-продажи: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Па-шацкая Лариса Владимировна; [Место защиты: Сарат. гос. юрид. акад.]. - Саратов, 2014. -
208 с.
10. Тельгарин, Руслан Алимжанович. Свобода заключения договоров в сфере предпринимательства по гражданскому праву России: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03. - Москва, 1998. - 131 с.
11. Сейнароев Б.М. Соотношение публичного договора с договором присоединения //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. -№ 10. - С. 108-112.
12. Цыпленкова, Анна Вячеславовна. Договор присоединения как особая категория гражданского права: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Москва, 2002. - 202 с.
13. Шпинев, Ю.С. Публичный договор и договор присоединения: сходства, различия, проблемы / Ю.С. Шпинев // Colloquium-Journal. - 2020. -№ 3-9(55). - С. 23-26. - DOI 10.24411/25206990-2020-11329. - EDN XBYTOW.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., ис-пр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М,
2005. 1062 с.
15. «Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации» (отв. ред. А.Г. Карапетов) («М-Логос», 2017)
16. Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гас-ников и др.; отв. ред. Е.А. Павлодский, Т. Л. Лев-шина. М.: Статут, 2008.
PUBLIC CONTRACT CONCLUDED THROUGH ACCESSION: ISSUES OF APPLICATION OF ARTICLES 426 AND 428 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Matveeva E. Yu.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article is devoted to the issues of applying the provisions of the Civil Code of the Russian Federation to civil law contracts, which are both public contracts and accession contracts. The author considers various doctrinal positions on the hierarchy of application of Articles 426 and 428 of the Civil Code of the Russian Federation to these agreements. The article concludes that when concluding a public contract through accession, the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on a public contract are dominant. At the stage of concluding a public contract, the acceding party has the opportunity, in accordance with paragraph 3 of Article 426 of the Civil Code of the Russian Federation, to make a claim to compel the obligated party to conclude an agreement solely on the conditions that apply to all consumers of this category by the obligated party. At the execution stage, the provisions of paragraph 2 of Article 428 of the Civil Code of the Russian Federation do not apply to a public contract concluded by accession, since if a public contract is concluded on conditions that violate consumer rights, the transaction is not voidable, but void.
Keywords: public contract, accession contract, void transaction, compulsion to conclude a contract, terms of the contract.
References
1. Ananiev, A.G. Conceptual features of a public contract in modern civil law / A.G. Ananiev // Russian Journal of Legal Research. - 2020. - V. 7, No. 1. - S. 22-33. - DOI 10.17816/ RJLS33444. - EDN KPVAUA.
2. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Contract law. General provisions. M., 1998. P. 211.
3. Idrysheva, Sara Kimadievna. Public contract in the civil law of the Republic of Kazakhstan: problems of theory and practice: dissertation ... Doctor of Law: 12.00.03 / Idrysheva Sarah Ki-madiyevna; [Place of defense: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation]. - Moscow, 2012. - 452 p.
4. Kostikova, Svetlana Nikolaevna. Public contract as an institution of civil law: dissertation. PhD in Law: 12.00.03. - Moscow, 2007. - 284 p.
5. Kalashnikova, Galina Alexandrovna. Public contract: dissertation. candidate of legal sciences: 12.00.03. - Krasnodar, 2002. - 207 p.
6. Levchenko, Olga Sergeevna. Construction of a public contract in Russian civil law: dissertation. PhD in Law: 12.00.03 / Levchenko Olga Sergeevna; [Place of defense: Kuban. state agrarian university]. - Krasnodar, 2008. - 174 p.
7. Mechetin Denis Vladimirovich; [Place of protection: Ros. acad. state service under the President of the Russian Federation]. -Moscow, 2010. - 26 p.
8. Mishchenko Ekaterina Anatolyevna. The public contract in the Russian civil law: Dis. kand. . cand. legal Sciences: 12.00.03: Moscow, 2004.
9. Pashatskaya, Larisa Vladimirovna. Principles of conscientiousness and freedom of the contract in the contract of retail purchase and sale: dissertation. PhD in Law: 12.00.03 / Pashatskaya Larisa Vladimirovna; [Place of protection: Sarat. state legal academician]. - Saratov, 2014. - 208 p.
10. Telgarin, Ruslan Alimzhanovich. Freedom of the conclusion of contracts in sphere of business under civil law of Russia: the dissertation... Candidate of legal sciences: 12.00.03. - Moscow, 1998. - 131 p.
11. Seinaroev B.M. Correlation of a public contract with an accession agreement // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. - 1999. - No. 10. - S. 108-112.
12. Tsyplenkova, Anna Vyacheslavovna. Accession agreement as a special category of civil law: dissertation... PhD in Law: 12.00.03. - Moscow, 2002. - 202 p.
13. Shpinev, Yu.S. Public agreement and accession agreement: similarities, differences, problems / Yu.S. Shpinev // Colloquium-Journal. - 2020. - No. 3-9 (55). - S. 23-26. - DOI 10.24411/2520-6990-2020-11329. - EDN XBYTOW.
14. Commentary on the Civil Code of the Russian Federation, part one (article by article) / G.E. Avilov, V.V. Bezbakh, M.I. Bragin-
sky and others; ed. HE. Sadikov. 3rd ed., corrected, revised. and additional M.: KONTRAKT, INFRA-M, 2005. 1062 p.
15. "Contract and obligation law (general part): article-by-article commentary on articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation" (responsible editor A.G. Karapetov) ("M-Log-os", 2017)
16. Contracts in entrepreneurial activity / O.A. Belyaeva, V.V. Vit-ryansky, K.D. Gasnikov and others; resp. ed. E.A. Pavlodsky, T.L. Levshin. M.: Statute, 2008.
