CC BY
460152
JURISPRUDENCE / <<Ш^ШетУМ~^(ШГМа[1>>#Щ15)),2©2©
УДК 346.32
Шпинев Ю.С.
кандидат юридических наук,
старший научный сотрудник сектора предпринимательского и корпоративного права
Института государства и права РАН DOI: 10.24411/2520-6990-2020-11329 ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР И ДОГОВОР ПРИСОЕДИНЕНИЯ: СХОДСТВА, РАЗЛИЧИЯ,
ПРОБЛЕМЫ
Iurii S. Shpinev
PHD in law, Senior Researcher Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences Public agreement and accession agreement: similarities and differences
PUBLIC CONTRACT AND CONTRACT OF ACCESSION: SIMILARITIES, DIFFERENCES,
PROBLEMS
Аннотация.
В статье рассматриваются вопросы сходства и различия публичного договора и договора присоединения, проблемы возникающие при детальном рассмотрении этих договоров в теории и на практике, а также предлагаются варианты решения этих проблем Abstract.
The article discusses the similarities and differences between the public contract and the contract of accession, problems arising from a detailed examination of these contracts in theory and in practice, and also suggests solutions to these problems
Ключевые слова: публичный договор, договор присоединения, свобода договора, ограничение свободы договора
Keywords: public contract, contract of accession, freedom of contract, restriction offreedom of contract
Несмотря на то, что рассматриваемые в настоящей статье нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) существуют в нем с момента его принятия в 1994 году, они до настоящего времени вызывают живой интерес у всех, кто интересуется гражданским правом в целом, и свободой договора в частности.
В первую очередь это связано с тем, что обе эти нормы до своего появления в ГК РФ не были известны ни русскому дореволюционному, ни советскому законодательству. Данные нормы отсутствовали и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.
Таким образом, на момент своего появления в российском законодательстве имело место слабая научная разработанность этих новых институтов, что, было естественно, учитывая их новизну.
Вместе с тем представляется заслуживающей внимания точка зрения, согласно которой научные дискуссии о соотношении публичного и частного права в экономике продиктованы только, а может быть и не столько реальными потребностями последней, сколько отзвуками командной советской системы [1].
С момента своего появления данные нормы были подвергнуты пристальному вниманию научного сообщества. Договору присоединения были посвящены кандидатские диссертации Цыпленко-вой А. В. [2], и Мечетина Д. В. [3]. По общим вопросам публичных договоров были защищены кандидатские диссертации Костиковой С. Н. [4], Мищенко Е. А. [5], Левченко О. С. [6], Калашниковой
Г. А. [7], а также докторская диссертация Ирдыше-вой С. К. [8].
Сразу после принятия первой части ГК РФ имела место неоднородность судебной практики по данной категории дел. Большое количество дел доходили до высших судебных инстанций, причем разные инстанции принимали абсолютно противоположные решения, основываясь на одних и тех же обстоятельствах.
В результате с целью единообразия толковании и применении рассматриваемых договоров Высшим арбитражным судом [9], а затем и Верховным судом РФ [10] были приняты соответствующие постановления.
Следует отметить, что обе эти новеллы отечественного законодательства занимают особое место в гражданском праве. И публичный договор, и договор присоединения, являются исключением из общего для всего гражданского права принципа свободы договора. Оба этих договора накладывают дополнительные обязанности на «сильные» стороны договора и предоставляют специальные права «слабой» стороне. Во избежание путаницы здесь и далее под «сильной» стороной или поставщиком мы понимаем предпринимателя, обязанного поставить товары и услуги в публичном договоре, и сторону, которая определяет условия договора в своих формулярах в договоре присоединения. Под «слабой» стороной или потребителем понимается потребитель товаров и услуг в публичном договоре и сторона, присоединяющаяся к договору, в договоре присоединения.
<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма[1>>#Щ51)),2©2© / ГОМБРЯГОБМСБ
На настоящий момент вопросам соотношения публичного договора и договора присоединения посвящены работы Сейнароева Б. М., [11] Щерба-чевой Л. В. [12], Шапсуговой М. Д. [13], Макеен-кова И. А. [14], а также Капицы Л. С. и Бушкова Д. В. [15].
Вместе с этим, несмотря на такое внимание к этим двум договорам со стороны юридического сообщества, остается несколько вопросов, требующих, на наш взгляд, более детального рассмотрения соотношения этих договоров с целью дальнейшего совершенствованию законодательства и приведения к единообразию толкования указанных норм.
Итак, как было сказано выше, оба договора не являются полностью свободными с точки зрения гражданского права.
Рассмотрим субъектный состав каждого договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 426 ГК РФ «сильной» стороной публичного договора является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность. В ст. 428 ГК РФ не конкретизировано, каким должно быть лицо, составляющее договор в формулярах, или каких-либо других специальных формах. Причем другая сторона договора может принять условия такого договора не иначе, как путем присоединения к этому договору. Из смысла закона «сильной» стороной договора здесь может быть любое лицо, в т.ч. и физическое лицо, и некоммерческая организация. Вместе с тем достаточно сложно представить случай, когда физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, составляет договор, оформляя его условия в специальную форму, и другая сторона для заключения договора должна подписаться под этой формой не имея возможности внести в нее изменения. Менее невероятным видится на месте этой стороны договора некоммерческая организация. Представляется, что хотя это прямо и не указано в законе, «сильной» стороной в договоре присоединения подразумевается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В противном случае нет никакой необходимости в дополнительной защите стороны, присоединяющейся к договору. Следовательно, на наш взгляд, оба этих договора направлены на дополнительную защиту потребителей товаров и услуг и накладывают дополнительные ограничения на предпринимателей.
Теперь рассмотрим оба этих договора с точки зрения «слабой» стороны. В договоре присоединения сторона, присоединяющаяся к договору на обозначенных в формулярах условиях, не может изменить эти условия, даже, если они противоречат ее интересам. Именно на этом основано ее компенсационное право расторгнуть или изменить договор после его заключения. Но здесь возникает два вопроса.
Во-первых, предоставляемые «слабой» стороне дополнительные права были бы соразмерны, если бы у нее не было другой возможности заключить договор с тем же предметом, то на более выгодных для себя условиях с другим поставщиком товаров или услуг. Мы не имеем ввиду заключение
153
кабальной сделки. В п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится именно о крайне невыгодных условиях и наличие тяжелых обстоятельств. При заключении же договора присоединения может случиться так, что «слабая» сторона имела возможность заключить аналогичный договор на более выгодных для себя условиях, но для этого надо было совершить определенные действия (поехать на другую улицу или в другой город, обратиться в другую компанию), но она этого не сделала по каким-то причинам. Например, компания, предлагает аналогичные товары или услуги, но имеет менее известный бренд, меньше положительных отзывов, менее качественное послепродажное обслуживание. Естественно, она предложит более интересные условия в своем договоре присоединения. В таком случае, если у потребителя есть выбор, к каким условиям присоединиться. И если в данном случае он, тем не менее, выбрал «худшие» для себя условия, есть ли такая уж необходимость наделять его дополнительными правами, перечисленными в п. 2 ст. 428 ГК РФ? На наш взгляд такое положение вещей является не просто необходимым исключением из принципа свободы договора, но ставит предпринимателя в крайне невыгодное положение от потребителя, который решит злоупотребить своими правами.
Во-вторых, как представляется, договор присоединения с точки зрения потребителя очень похож на публичный договор. Действительно, вся суть договора присоединения сводится к тому, что потребителю предоставляются дополнительные права в связи с тем, что первоначально, в момент заключения (присоединения) договора он никак не может повлиять на его условия. Но разве не так обстоят дела при заключении публичного договора?
Ведь если при договоре присоединения хотя бы у предпринимателя есть теоретическая возможность внести изменения в договор (формуляр), то при заключении публичного договора такой возможности нет ни у кого. Такой возможности нет ни у поставщика (который в силу прямого указания п. 2 ст. 426 РФ не может менять условия договора для конкретного потребителя по своей воле). И тем более, такой возможности нет у потребителя, который вынужден приобретать товар или услуги исключительно на тех условиях, которые ему (как впрочем, и всем другим аналогичным потребителям) обозначил поставщик.
Получается, что в обоих рассматриваемых нами договорах поставщиками («сильной» стороной) являются предприниматели. Потребители («слабая» сторона) и в том, и в другом договоре ограничены возможностью вносить какие-либо изменения в договор. Причем в данном случае представляется не важным, по какой причине они не могут влиять на договор - потому, что все его условия уже содержатся в заранее подготовленном поставщиком формуляре и изменять их нельзя, или потому, что договор является публичным и обозначенные поставщиком условия обязательны для каждого потребителя в отдельности.
ШШБРЯГОБЖЕ / <<<ШУУШУШ=^®УШа1»#Ш5Э,2®2®
154
И в том и в другом договоре мы видим предпринимателя на стороне поставщика товаров или услуг и потребителя, который в обоих договорах никак не может повлиять их условия (пусть и по разным причинам).
Несмотря на это, законодатель абсолютно по-разному подходит к защите «слабой стороны». В публичном договоре потребитель имеет право требовать его принудительного заключения, в то время как в договоре присоединения он имеет более широкие возможности для его расторжения или изменения. И в данном случае законодателю нельзя отказать в логике. Действительно, в публичном договоре поставщик самостоятельно определяет цену и другие условия договора, и ему, в принципе, все равно, кто оплатит его работу или услугу. В данном случае обязанность заключить договор с любым обратившимся представляется вполне справедливой платой за возможность единолично определять существенные условия договора. Совсем по-другому обстоит дело с договором присоединения. В данном случае «сильная» сторона не только имеет возможность определять существенные условия договора, но может и отказаться от заключения договора. Учитывая такое превосходство перед потребителем, становится понятна логика законодателя, стремящегося усиленно защитить потребителя. И, тем не менее, как было указано выше, в такой широкой трактовке эта защита чрезмерна.
Таким образом, могут возникнуть (и на практике регулярно возникают) ситуации, когда один и тот же договор является и публичным, и договором присоединения. Но поскольку эти два договора предусматривают разные способы защиты потребителя, возникает вопрос, нормы какого закона должны применяться в случае нарушения его прав - публичного договора или присоединения. Учитывая, что вся конструкция этих договоров носит императивный характер с единственной целью защиты «слабой» стороны, представляется, что в рассматриваемом случае потребитель сможет пользоваться обоими способами. Данное мнение подтверждается и судебной практикой [16]. В одном из определений Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, «что к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст. 834 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ» [17].
По-разному законодатель определяет круг правоотношений, которые регулируются этими двумя законами. Так, из смысла ст. 428 ГК РФ договором присоединения может быть признан договор из абсолютно любой сферы деятельности. Необходимым для этого условием является наличие опреде-
ленных формуляров, содержащих его условия и невозможность присоединяющейся стороне внести в них какие-либо изменения.
Совсем другой подход обнаруживает законодатель при определении правоотношений, которые могут подпадать под действия публичного договора при условии указанных в нем требований. В п. 1 ст. 426 дан открытый (что совсем не характерно для гражданского права) список договоров. По всем договорам, выходящим за рамки этого списка, окончательную точку в вопросе о применимости или не применимости к ним норм публичного договора ставит суд. Так, в соответствии с решениями суда публичными договорами признаны договор воздушной перевозки [18], договор о предоставлении платных медицинских услуг [19], договор ОСАГО [20], договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан [21], договор теплоснабжения [22], договор о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения [23] и т.д. И наоборот, суд не признал публичными договор добровольного имущественного страхования [24] и кредитный договор [25]. При этом в последнем постановлении нет каких-либо пояснений, по каким причинам эти договоры не являются публичными. Тем более, что договор личного страхования признается публичным в силу абз. п. 1 ст. 927 ГК РФ. Как видно из количества приведенных выше судебных решений, признающих тот или иной договор публичным или нет, предложенная законодателем конструкция с открытым списком публичных договоров не является оптимальной. Аналогичные судебные решения выносятся по настоящее время и скорее всего не закончатся, пока не будет решена судьба последнего договора.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что исследуемые договоры, представляющие собой исключение из общих дис-позитивных начал гражданского законодательства, требуют дальнейшего изучения и совершенствования. Также следует согласиться с высказываемым в научных кругах мнением, согласно которому указанные договоры являются формой проявления конституционного принципа равенства и гражданско-правового принципа равенства сторон договора, уравнивая, с одной стороны, всех покупателей между собой, с другой стороны, уравнивая продавца и покупателя как сильную и слабую стороны договора [13].
Список литературы
1. Занковский С.С. Предпринимательские договоры в России. Проблемы теории и законодательства: автореф. док-ра юр. наук: 12.00.03 / Ин-т государства и права РАН. - Москва. 2004. с. 18.
2. Цыпленкова А.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права : автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.03 / Моск. гос. юрид. акад. - Москва, 2002. - 25 с.
3. Мечетин Д.В. Договоры присоединения в гражданском праве (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.03 / Рос. акад.
«c@yl@qyiym-j®yrmal»#3iii),2©2© / jurisprudence
155
гос. службы при Президенте РФ - Москва, 2010. -26 с.
4. Костикова С.Н. Публичный договор как институт гражданского права: автореф. дис.....канд.
юр. наук / Рос. гос. гуманитар. ун-т (РГГУ). -Москва, 2007.
5. Мищенко Е.А. Публичный договор в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук / Ин-т гос. и права. - Москва, 2004.
6. Левченко О.С. Конструкция публичного договора в российском гражданском праве: дис. ... канд. юр. наук / Кубанский государственный аграрный университет. - Краснодар, 2008.
7. Калашникова Г.А. Публичный договор : автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т. - Краснодар, 2002. - 23 с.
8. Идрышева С.К. Публичный договор в гражданском праве Республики Казахстан: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. - 28 с.
9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»// Вестник ВАС РФ. 2014 г. № 5.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»// «Российской газете» от 11 января 2019 г. № 4.
11. Сейнароев Б.М. Соотношение публичного договора с договором присоединения // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.
12. Щербачева Л. В. Публичные договоры и договоры присоединения в гражданском законодательстве// Вестник Московского ун-та МВД России. Юридические науки. 2010. № 7. с. 168-172.
13. Шапсугова М.Д. Проявление публичности публичного договора в российском праве//Граж-данское право. М. 2016. № 3 с. 3-5.
14. Макеенкова И. А. Соотношение конструкций публичного договора и договора присоедине-ния//Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2016. № 1-2 (18). с. 129-131.
15. Капица Л.С., Бушков Д.В. Публичный договор и договор присоединения: тождественность и судебная практика//Бизнес в законе. 2014. № 5. с. 127-130.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Ве-селяшкина и Н.П.Лазаренко»// Российская газета. 1999. № 40.
17. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 URL:
https ://demo.garant.ru/#/document/58202206/paragrap h/22:0 (дата обращения 02.02.2020)
18. Решение Верховного Суда РФ от 28 мая 2014 г. № АКПИ14-349 URL: https ://demo. garant.ru/#/document/70685974/par agraph/16:0 (дата обращения 02.02.2020)
1. 19. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марты-новой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации»//Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»/Российская газета. 2019.№4.
21. Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N АКПИ19-2 URL: https ://demo.garant.ru/#/document/72224690/paragrap h/38:0 (дата обращения 02.02.2020)
2. 22. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16501// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 6.
23. Решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2014 г. № АКПИ14-534
URL: https ://demo. garant.ru/#/document/70705852/par agraph/40:0 (дата обращения 02.02.2020)
3. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»//Российская га-зета.2019.№4.
4. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»/Российская газета.2019 .№4.
