CC BY
50
Бизнес в законе
2’2014
9.4. ПУБЛИЧНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНООГРАНИЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Макогон Борис Валерьевич, докторант кафедры теории государства и права
Место работы: Санкт-Петербургский университет МВД России (ФГКОУ ВПО «СПб У МВД России»)
Аннотация: В статье, исходя из теории правоотношений, представлена характеристика субъектов ограничительнопроцессуальных правоотношений на основе критерия принципа разделения государственной власти. Автором осуществлен анализ функционирующих и потенциальных субъектов данной сферы; представлены предложения по совершенствованию обозначенной в статье проблематики
Ключевые слова: субъект права, субъект правоотношения, разделение государственной власти, единство государственной власти, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы судебной власти, конституционный контроль, специализированные суды
PUBLIC ENTITIES PROCEDURAL RESTRICTIVE LEGAL RELATIONS
Makogon Boris V., Ph.D. Department of State and Law St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry (FGKOU Institution «In St. Petersburg the Russian Interior Ministry»)
Work place: St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry (FGKOU Institution «In St. Petersburg the Russian Interior Ministry»)
Annotation: The article, based on the theory of relations, with the characteristics of the subjects in a restrictive legal proceedings based on the criterion of the principle of separation of powers. The author analyzes the functioning and potential stakeholders in this sphere; offers suggestions for improvement indicated in Article perspective.
Keywords: legal entity, legal entity, division of power, the unity government, the legislature, the executive authorities, the judiciary, the constitutional, specialized courts
В течение длительного времени в юридической науке разрабатывается теория правовых отношений. Еще в Древнем Риме при определении способов воздействия права на поведение людей, отмечалось действие (сила)
права состоит в повелевании, запрещении, разреше-
1
нии, карательстве .
В трудах русских юристов дореволюционного периода правоотношением (юридическим отношением) называли субъективное право, осуществление которого обеспечивается посредством притязания к другому лицу. Например, позиция Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершене-вича, Л.И. Петражицкого сводилась к тому, что правоотношения являются юридическими отношениями или связью между двумя лицами, посредством которой устанавливаются взаимные обязанности и притязания2.
1 См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 29.
2 См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. - Юрьев, 1917. - С. 143-164; Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1. - М., 1911. - С. 568-599; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб, 1907. Т. 1. - С. 344-461.
Аналогично мнение Н.М. Коркунова относительно правоотношения как отношения двух субъектов посредством установления взаимных права и обязанностей3.
Советский период развития учения о правоотношении связан в первую очередь с деятельностью Е.Б. Пашука-ниса, П.И. Стучки и К.В. Крыленко. Все они в большей или меньшей степени воспринимали объективное право через призму правоотношения. Так, П.И. Стучка считал, что правом является система (или порядок) общественных отношений, которая соответствует интересам господствующего класса и охраняется его организованной силой4. По мнению Н.В. Крыленко, право выражает общественные отношения людей друг с другом, сложившиеся на базе производственных отношений в данном обществе, имеющие своим содержанием регламентацию данных отношений с учетом интересов господствующего класса и охраняемые его принудительной силой5 Что же касается Е.Б. Пашуканиса, то он и вовсе отрицал значение правовых норм, рассматривая только правоотношение в качестве первичной клеточки правовой ткани. По его мнению, юридическое отношение выступает первичной клеточкой правовой ткани. Право совершает реальное действие только в ней. Наряду с этим право как совокупность норм - это не более чем безжизненная абстракция... Как таковая норма либо прямо следует из уже сложившихся отношений, либо, если она издается как государственный правовой акт, являет собой лишь симптом, дающий основание рассуждать с некоторой долей вероятности о появлении в скором времени соответствующих отношений6. Хотя мы не можем согласиться с таким абсолютным отрицанием значения правовых норм для формирования права, приведенные выше рассуждения, на наш взгляд, имели немалое значение с точки зрения определения большой значимости правоотношения7. Нельзя не отметить, что идеи Е.Б. Пашуканиса об основополагающем характере правоотношений развивались некоторыми учеными и в последующие годы8.
Дальнейшее углубление концепций о взаимосвязи правоотношений и норм права происходит начиная со второй половины 40-х гг. XX века. В этот период внимание ученых было приковано в основном к рассмотрению структуры правоотношений и вопросу о месте правоотношений в системе других правовых явлений. Однако, несмотря на значительное количество научных работ, посвященных изучению сущности и структуры правоотношений, и в настоящее время остаются остро дискуссионными само понятие правоотношения и его классификация9 *.
Подробное рассмотрение научных споров об определении правоотношения, безусловно, выходит за рамки нашей работы и составляет предмет отдельных исследований. Однако необходимо хотя бы кратко проанали-
3 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб, 1914. - С. 69.
4 См.: Стучка П.И. Революционная мысль государства и права.
- М., 1921. - С. 13.
5 См.: Крыленко Н.В. Беседы о праве и государстве. - М., 1924.
- С. 33.
6 См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М., 1980. - С. 78-80.
7 Чаннов С.Е. Служебное правоотношение: понятие, структура, обеспечение / под ред. В.В. Володина. - М.: Ось-89, 2009.
8 См., например: Дудин А.П. Диалектика правоотношения. - Саратов, 1983. - С. 4-5.
9 См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. - СПб,
2004. - С. 318.
116
Макогон Б. В.
ПУБЛИЧНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНООГРАНИЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
зировать определение правоотношения, так как по справедливому замечанию В.И. Корецкого необходимой базой в исследовании правоотношений, завязавшихся в связи с регулированием общественных отношений различными отраслевыми нормами права, является наличие общего определения10.
Анализ специальной литературы по этому вопросу показывает, что для отечественной юриспруденции характерно наличие двух основных концепций правоотношений. Так, ряд авторов понимает правоотношение в качестве общественного отношения, урегулированного правой нормой (С.А. Комаров, Р.О. Халфина, Н.И. Ма-тузов и др.). Подход С.С. Алексеева, В.Н. Хропанюка, В.А. Тархова отождествляет правоотношение с общественным отношением, зарождающимся на базе правовых норм (и др.). Следовательно, различие в этом аспекте состоит в том, что является основой, а что - итогом правового регулирования. Нам представляется более близкой первая позиция, ввиду того, что по отношению к норме права общественное отношение всегда первично. Поэтому далее в работе мы будем отталкиваться от идентификации правоотношения как урегулированного правом общественного отношения.
Отношения, появляющиеся в разных областях жизни общества, обладают специфику, что позволяет классифицировать правоотношения, завязывающиеся при их регламентации юридическими нормами, в том числе, исходя из отраслевого критерия. Поэтому процессуально-ограничительные отношения, также являются разновидностью правоотношений и имеют определенные специфические черты, сопоставимые с отмеченными особенностями норм процессуального права.
Субъектный состав процессуально-ограничительных правоотношений отличается многообразием, раскрытию которого в содержательном плане способствует классификация. В рамках настоящей работы автором в качестве основы обособления соответствующих видов выделен принцип разделения власти, имманентный для современных правовых государств.
В целях терминологического уточнения понятий, используемых в данной работе, обратимся к определению субъекта правоотношения. По данному поводу в отечественной юридической науке, как правило, не проводится принципиальное отличие между понятиями «субъект права» и «субъект правоотношения». Подтверждением тому служат следующие авторские позиции.
С.Ф. Кечекьян отмечал, что под «субъектом права следует понимать: а) лицо, участвующее, или б) могущее участвовать в правоотношении»11. Аналогичные положения содержатся в работах Р. О. Халфиной и других авторов, которые полагают, что «субъект правоотношения» является содержательно более узким понятием, чем «субъект права», так как носитель прав и обязанностей может и не участвовать в конкретных, реальных правоотношениях12.
В результате, по мнению А.Ю. Якимова, получается, что под субъектами права и субъектами правоотношения понимаются конкретные органы, организации, фи-
10 См.: Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. - Душанбе, 1967. - С. 7.
11 Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. - М., 1982. - С. 138139; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М., 1958. - С. 84.
12 См., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 31, 114-115; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - Л., 1968. - С. 16.
зические лица, выступающие в качестве носителей субъективных прав и обязанностей13. Таким образом, фактически речь идет об одних и тех же лицах.
Д.Н. Бахрах подчеркивает, что «субъектами административного права следует признать участников управленческих отношений, которых административноправовые нормы наделили правами и обязанностями, способностью вступать в административно-правовые отношения. Правоотношения - основной канал реализации правовых норм, поэтому носитель прав и обязанностей, как правило, становится субъектом правоотношений, и в общем круг тех и других совпадает»14.
Аналогичную позицию занимает также Н.И. Матузов, утверждая равнозначность понятий «субъект права» и «субъект правоотношений»15. М.Н. Марченко утверждает, что приведенные понятия в юридической науке в большинстве случаев синонимичны16.
Опираясь на представленные научные точки зрения по заявленной проблематике, обозначим собственную, совпадающую с превалирующим в науке мнением.
Обратим еще раз внимание на то, что в рамках данной работы мы исследуем видовое многообразие субъектов процессуально-ограничительных правоотношений в контексте принципа разделения государственной власти. Соответственно здесь будут рассмотрены только субъекты, являющиеся носителями публичной власти.
Далее построим наше исследование, исходя из характеристики конкретных субъектов ограничительнопроцессуальных правоотношений и их принадлежности к той или иной ветви власти.
Итак, относительно современной законодательной власти, отметим, что это высшее юридическое выражение суверенитета народа, конституционное полномочие, возможность и способность принимать представительными органами народа, иными органами, уполномоченными конституцией или непосредственно народом (гржданами-референдариями), особые правовые акты - законы (включая основной закон), которые имеют высшую юридическую силу, выполняют регулятивную роль (в том числе для других ветвей власти) и осуществляются главным образом другими ветвями власти17 *.
Темпы современной общественной жизни часто обуславливают быстрое законодательное реагирование без ожидания сложной и длительной парламентской процедуры. В связи с этим, а иногда и по иным причинам в некоторых странах возникла множественность законодательных органов.
Современный парламент в демократическом государстве обладает несколькими важнейшими признаками: верховный орган государства, созданный на основе того или иного способа представительства народа; выражающий его суверенную волю; определяющий основные принципы внутренней и внешней политики государства; принимающий законы; формирующий некоторые иные высшие органы государства и назначающий
13 Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. - 2003. - № 4. - С. 5-10.
14 Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. - 1986. - № 2. - С. 41.
15 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. -М., 2001. - С. 388.
16 См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. - М., 2001. -С. 263.
17 Чиркин В.Е. Законодательная власть. - М.: Норма, 2008 . - С.
110-111.
117
Бизнес в законе
2’2014
некоторых высших должностных лиц; осуществляющий контроль за деятельностью исполнительных органов
государственной власти, некоторых высших должност-
18
ных лиц .
Уточним наличие неодинакового подхода к оценке роли парламента в жизни страны. Например, страны мусульманского фундаментализма отрицают наличие такового. Считается, что в результате борьбы партийных интересов парламент может разрушить единство уммы. В таких странах аналогами парламентов являются консультативные органы типа ашшуры. Однако постепенно в некоторых из них (Бахрейн, Кувейт, Оман) начинают проводиться частичные или всеобщие (Кувейт) выборы в консультативные парламенты.
Критика в адрес парламентов как особого рода учреждений раздается и в демократических странах, где законодательный орган упрекают в бюрократизме, непрофессионализме, медлительности и пр.
Мы солидарны с мнение В.Е. Чиркина, что в связи с усложнением современной жизни, повышением требований к процессам управления и внедрением в них технических средств, возрастанием роли исполнительной власти, важностью множества предварительных расчетов значение парламента может снижаться. Тем не менее, односторонняя оценка парламента неверна. Его роль подвержена колебаниям, она то ограничивается, то возрастает. Снижение роли парламента не является безусловным, за ним остается последнее слово в ре-
19
шении самых принципиальных вопросов .
Органы исполнительной власти являются важным звеном в механизме, через который государством реализуется большинство собственных функций. Для них характерны следующие признаки20:
- установленный законом порядок образования, реорганизации и ликвидации;
- составная часть системы органов государственной власти;
- отличаются специальным правовым статусом, определяемым в нормативных правовых актах;
- их система и структура «подвижна» и зависит от задач, стоящих перед государством;
- деятельность осуществляется от имени государства;
- выполнение стоящих перед ними задач обуславливает определенную организационную структуру;
- характерна определенная самостоятельность;
- возложенные на них задачи определяют каталог специальной компетенции и властных полномочий;
- исполнительно-распорядительный характер деятельности;
- в большинстве своем руководство органов исполнительной власти назначается в соответствии с установленными в законодательстве требованиями.
Носителем высшей исполнительной власти в подавляющем большинстве стран является глава государства. Формально в современных конституционных монархиях - это монарх. Вместе с тем осуществление им своих полномочий ограничено рядом условий.
Обращаясь к институту главы государства, видно, что таковой выступает в двух качествах: как индивид, первое лицо государства, высшее должностное лицо; как орган государства, один из высших органов государства.
Рассматривая главу государства как орган государства, видимо, правильнее подходить к определению органа государства как особой формы государственный
18 Чиркин В.Е. Законодательная власть. - М.: Норма, 2008 . - С. 193-194.
19 См.: Чиркин В.Е. Законодательная власть. - М.: Норма, 2008 . - С. 195-196.
20 Мелехин А.В. Теория государства и права // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
организаций, самостоятельной структурной единицы (коллегиальной или единоличной), наделенной государственно-властными полномочиями, необходимыми для общего или частичного (в соответствии с профилем органа) выполнения функций государства по управлению в обществе21.
Правительство является высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти, который непосредственно осуществляет полномочия по управлению страной. Руководит его деятельностью глава правительства. В различных странах таковой имеет неодинаковое название (канцлер, председатель совета или кабинета министров, премьер-министр, председатель правительства). В качестве членов правительства могут выступать заместители главы правительства, руководители центральных (федеральных) органов исполнительной власти, помощники министров.
Далее перейдем к характеристике органов субъектов процессуально-ограничительных правоотношений судебной ветви власти.
В этой связи мы солидарны с мнением, что по мере того как демократические страны все дальше продвигаются по пути правовой государственности, тем сильнее проявляется тенденция к возрастанию ее функции в качестве гаранта «верховенства права» и законных интересов граждан. И наоборот, потеря судебной властью независимости неизбежно приводит к установлению, как минимум, авторитарного правления22.
Полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в развитии следует обособить в качестве основных характеристик судебных систем. Из сравнительного анализа можно сделать вывод, что судебные системы государств расцениваются как множественные, многоликие, многоальтернативные, характеризуются множественностью состояний. Ввиду имеющихся у судебной власти собственных механизмов целеполага-ния, судебные системы могут самостоятельно формировать свои цели, направления деятельности и планы. Помимо прочего, для судебных систем характерно свойство адаптивности, сохранения своей аутентично-сти23
Организационно структура судебной системы вариативна. Она может включать совокупность систем федерального центра и субъектов федерации, функционирующих параллельно друг другу (США) или же для судебной системы государства характерна дезинтегрированность только специализированных судов (Россия, ФРГ). Однако первый вариант организации судебной системы также может предполагать возможность дезинтегрированности ее отдельных элементов ввиду образования специализированных судов (США)24.
Далее отметим, что помимо реально существующих субъектов ограничительно-процессуальных отношений судебного толка, ведутся споры об учреждении новых. В числе прочих ведущее место занимает идея создания в России ювенальной юстиции.
В мировой практике понятие «ювенальная юстиция» применяется для обозначения системы правосудия в отношении несовершеннолетних, хотя в отечественной литературе отсутствует единый подход к его определе-
21 Чиркин В.Е. Глава государства. Сравнительно-правовое исследование. - М.: Норма; Инфра-М, 2012. - С. 44.
22 См.: Конституционное право зарубежных стран / под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. - М.: Норма, 2006. - С. 385.
23 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. - М.: Юрист, 2007.
24 Указ. соч.
118
Макогон Б. В.
ПУБЛИЧНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНООГРАНИЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
нию. Одни авторы понимают под ювенальной юстицией судебную систему, осуществляющую правосудие по делам о несовершеннолетних и имеющую задачи судебной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и судебного разбирательства дел о правонарушениях и преступлениях несовершеннолетних25. И.И. Мартинович шире понимает заявленный термин и полагает, что система ювенальной юстиции включает ювенальные суды, ювенальную прокуратуру и адвокатуру, службу квалифицированных психологов и социальных работников и иных специалистов, а также специальные воспитательные и пенитенциарные учреждения для несовершеннолетних26 27 28.
Более широко и с социальным уклоном к понятию «ювенальная юстиция» подходит группа авторов во главе с В.Д. Ермаковым, разработавшая в 1999 г. проект закона «Основы законодательства о ювенальной юстиции в РФ», ст. 1 которого устанавливает, что ювенальная юстиция - это совокупность правовых механизмов, медико-социальных, психолого-педагогических и реабилитационных, а также иных процедур и программ, предназначенных для обеспечения наиболее полной защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, а также лиц, ответственных за их воспитание, реализуемых системой государственных и негосударственных органов, учреждений и организаций .
С учетом представленных положений, а также позиции П.Ф. Наумова, представляется более правильным считать, что специализированные суды являются не единственным, а одним из основных элементов системы ювенальной юстиции .
Первый специальный суд по делам несовершеннолетних был создан 2 июля 1899 г. в Чикаго. Примеру США последовали другие страны. Однако автономная ювенальная юстиция возникла не везде. В связи с этим в практике обозначились два варианта: автономный суд, не связанный с общим судом, и состав общего суда, получивший функции рассмотрения дел о несовер-шеннолетних29. К примеру, автономная ювенальная юстиция была создана в России. Первый суд по делам несовершеннолетних был открыт в Петербурге 22 января 1910 г. К 1917 г. такие суды действовали и в некоторых других городах. Функции судьи по делам несовершеннолетних осуществлял специальный мировой судья30. В литературе тех лет деятельность этих судов оценивалась очень высоко. Тем не менее, автономная
25 См.: Правозащитник. - 1996. - № 2. - С. 42.
26 См.: Мартинович И. В Беларуси созрели предпосылки создания ювенальной юстиции // Российская юстиция. - 2002. - № 8. -С. 49.
27 См.: Ермаков В. Юстиция обязана защищать права и законные интересы несовершеннолетних // Российская юстиция. -2000. - № 10. - С. 22-23; Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительное правосудие: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Ростов-на-Дону,
2002. - С. 25; Цит. по: Смеловцев К.И. К вопросу о формировании новой отрасли права // Юрист. - 2004. - № 12. - С. 57-58.
28 Наумов П.Ф. Ювенальные суды в Российской Федерации // Российский судья. - 2008. - № 2.
29 См. подробнее: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. -М., 2000. - С. 33-37.
30 См.: Беляева Л. Особые суды по делам несовершеннолетних
в России // Социалистическая законность. - 1990. - № 11. - С. 72;
Беляева Л. Отечественный опыт правосудия в отношении несовершеннолетних (начало XX в.) // Журнал российского права. -
2003. - № 1. - С. 135-136.
российская ювенальная юстиция перестала существовать по декрету 1918 г.31.
В современной России имеются правовые предпосылки для создания ювенальных судов. Например, Концепция судебной реформы 1991 г. прямо указала на целесообразность создания ювенальных судов, а предварительно - специализированных судебных коллегий в федеральных судах и судах субъектов РФ32. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» в п. 3 ст. 4 закрепил, что к федеральным судам наряду с другими относятся специализированные суды, входящие в систему федеральных судов общей юрисдикции.
В качестве еще одной потенциальной структуры, которая может пополнить состав субъектов ограничительно-процессуальных правоотношений в России, выступают административные суды.
Указанный выше Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ также предусматривает создание специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел, статус которых устанавливается федеральным конституционным законом (ст. 26). Однако эти судебные органы так и не созданы, хотя, помимо законодательных оснований данный вопрос также тщательно аргументирован и в юридической науке33.
Резюмируя осуществленное исследование, необходимо подвести следующие итоги.
Содержательно термины «субъект права» и «субъект правоотношения» являются тождественными.
Типично на основе принципа разделения государственной власти среди властных субъектов ограничительно-процессуальных отношений выделены органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Их перечень является исчерпывающим и, как правило, конституционно определен.
Исследованные субъекты также могут быть разделены на коллегиальные и единоличные, постоянные и временные, федеральные (центральные) и региональные (для федеративных государств); формируемые населением, органами государственной власти или смешанным способом. Данные виды дополняют основной, рассмотренный нами классификационный критерий и в совокупности с ним способствуют познанию в целом сущности субъектов ограничительно-процессуальных правоотношений.
Сделан вывод о функционирующих и перспективных в создании (причем имеются и законодательные, и доктринальные аргументы в пользу этого) субъекты ограничительно-процессуальных правоотношений. Полагаем, учреждение последних является целесообразным на экспериментальной основе, а дальнейшая научная дискуссия, в том числе уже опыта их работы позволит оптимизировать данный процесс.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. - М., 1982.
31 См. подробнее: Мельникова Э. Из истории российской ювенальной юстиции // Правозащитник. - 1998. - № 3. - С. 18-23.
32 См.: Концепция судебной реформы в РФ / сост. С.А. Пашин. -М., 1992. - С. 56, 57.
33 См., например: Дугенец А.С. Административноюрисдикционный процесс. - М., 2003. - С. 101; Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. - М., 2001. - С. 114; Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 40 и др.
119
Бизнес в законе
2’2014
2. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. - 1986. - № 2.
3. Беляева Л. Особые суды по делам несовершеннолетних в России // Социалистическая законность. - 1990. - № 11.
4. Беляева Л. Отечественный опыт правосудия в отношении несовершеннолетних (начало XX в.) // Журнал российского права. - 2003. - № 1.
5. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс. -М., 2003.
6. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. - Саратов, 1983.
7. Ермаков В. Юстиция обязана защищать права и законные интересы несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2000. - № 10.
8. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М., 1958.
9. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. - М.: Юрист, 2007.
10. Комаров С.А. Общая теория государства и права. - СПб,
2004.
11. Конституционное право зарубежных стран / под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. - М.: Норма, 2006.
12. Концепция судебной реформы в РФ / сост. С.А. Пашин. -М., 1992.
13. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. - Душанбе, 1967.
14. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб, 1914.
15. Крыленко Н.В. Беседы о праве и государстве. - М., 1924.
16. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М.: ИкД «Зерцало-М», 2002.
17. Мартинович И. В Беларуси созрели предпосылки создания ювенальной юстиции // Российская юстиция. - 2002. - № 8.
18. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М., 2001.
19. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. -М., 2001.
20. Мелехин А.В. Теория государства и права // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
21. Мельникова Э. Из истории российской ювенальной юстиции // Правозащитник. - 1998. - № 3.
22. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. - М., 2000.
23. Наумов П.Ф. Ювенальные суды в Российской Федерации // Российский судья. - 2008. - № 2.
24. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М., 1980.
25. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб, 1907. Т. 1.
26. Смеловцев К.И. К вопросу о формировании новой отрасли права // Юрист. - 2004. - № 12.
27. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. - М., 2001.
28. Стучка П.И. Революционная мысль государства и права. -М., 1921.
29. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. - Юрьев, 1917.
30. Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительное правосудие: Ав-тореф. дис. ... канд. юр. наук. - Ростов-на-Дону, 2002.
31. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974.
32. Чаннов С.Е. Служебное правоотношение: понятие, структура, обеспечение / под ред. В.В. Володина. - М.: Ось-89, 2009.
33. Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
34. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - Л., 1968.
35. Чиркин В.Е. Глава государства. Сравнительно-правовое исследование. - М.: Норма; Инфра-М, 2012.
36. Чиркин В.Е. Законодательная власть. - М.: Норма, 2008.
37. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1. - М., 1911.
38. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. - 2003. - № 4.
Reference list:
1. Alekseev S.S. General Theory of Law. V.2. - M., 1982.
2. Bachrach D.N. Subjects of the Soviet system of administrative law // Soviet State and Law. - 1986. - № 2 .
3. Belyaeva L. Special juvenile courts in Russia // Socialist legality. - 1990. - № 11.
4. Belyaeva L. Domestic experience of Juvenile Justice (the beginning of the XX century.) // Journal of Russian law. - 2003. - № 1.
5. Dugenets A.S. Administrative-jurisdictional process. - Moscow, 2003.
6. Dudin A.P. Dialectic relationship. - Saratov, 1983.
7. Ermakov V. Justice is obliged to protect the rights and legitimate interests of the non-adult // Russian justice. - 2000. - № 10.
8. Kechekyan S.F. Relations in a socialist society. - M., 1958.
9. Bells N.A. The judiciary as a general legal phenomenon. - M.: Lawyer, 2007.
10. Komarov S.A. General Theory of State and Law. - St. Petersburg, 2004.
11. Constitutional law of foreign countries / ed. M.V. Baglai, Y.I.Leibo, L.M. Entin. - Moscow: Norma, 2006.
12. The concept of judicial reform in Russia / comp. S.A. Pashin. -M , 1992.
13. Koretsky V.I. Civil law and civil matters in the USSR. - Dushanbe, 1967.
14. Korkunov N.M. Lectures on the general theory of law. - St. Petersburg, 1914. 15. Krilenko N.V. Conversations about the law and the state. - Moscow, 1924.
16. Leist O.E. Summary law. Problems of the theory and philosophy of law. - M.: ICD «Mirror-M», 2002.
17. Martinovic I. Belarus ripe prerequisites for establishing a juvenile justice // Russian justice. - 2002. - № 8.
18. Marchenko M.N. Theory of State and Law. - Moscow, 2001.
19. Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law. - Moscow, 2001.
20. Melekhin A.V. Theory of State and Law // Prepared for Systems ConsultantPlus, 2009.
21. Melnikova E. History of the Russian Juvenile Justice // Human rights activist. - 1998. - № 3 .
22. Melnikova E.B. Juvenile justice: problems of criminal law, criminal procedure and criminology. - M , 2000.
23. Naumov P.F. Juvenile courts in the Russian Federation // Russian judge. - 2008. - № 2.
24. Pashukanis E.B. Selected works on the general theory of law and state.- M., 1980.
25. Petrazhitsky L.I. Theory of Law and State in connection with the theory of morals. - St. Petersburg, 1907. T. 1.
26. Smelovtsev K.I. On the formation of a new branch of law // Lawyer. - 2004. - № 12.
27. Starilov Y.N. Administrative justice. Theory, history and prospects. - Moscow, 2001.
28. Stuchka P.I. The revolutionary idea of the state and law. - M., 1921.
29. Taranovsky F.V. Tutorial encyclopedia law. - Yrev, 1917 .
30. Tkachev V. Release of minors from criminal responsibility and restorative justice: Author. dis. ... Cand. jur. Sciences . - Rostov-on-Don, 2002 .
31. Khalfina R.O. General theory of the relationship. - M., 1974.
32. Channov S.E. Official legal relationship: concept, structure, Collateral / ed. V.V. Volodin. - M.: Os-89, 2009 .
33. Chekalina O.V. Administrative-jurisdictional process: Dis. ... Cand. jurid. Sciences. - Moscow, 2003.
34. Chechot D.M. Subjective rights and forms of protection. - L., 1968.
35. Chirkin V.E. The head of state. Comparative legal research. -M.: Norma; Infra-M, 2012 .
36. Chirkin V.E. Legislature. - Moscow: Norma, 2008.
37. Shershenevich G.F. Philosophy of Law. T. 1. - M., 1911.
38. Yakimov A. Status of legal entity (Theoretical Aspects) // State and Law. - 2003. - № 4.
120
