CC BY
142ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
УДК 34.01 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-4-55-59
СМОРЧКОВА Л.Н. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ: К ВОПРОСУ О НОВОЙ НАУЧНОЙ
СПЕЦИАЛЬНОСТИ
Ключевые слова: номенклатура научных специальностей, паспорт научной специальности, публично-правовые науки, направление исследования, публичное право, система права, отрасль права.
В статье критически оценивается традиционно сложившееся в системе отечественного права деление на отрасли. В качестве минуса отмечается препятствие для проведения комплексных научно-правовых исследований. На этом фоне произошедшее укрупнение юридических научных специальностей рассматривается автором как позитивная тенденция. Отдельное внимание уделено анализу научной специальности 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки» и направлениям исследований, которые возможно проводить в ее рамках. По мнению автора, хотя новые научные специальности не бесспорны, как и их паспорта, их принятие стало безусловным шагом вперед - к комплексному, системному, всестороннему и междисциплинарному подходу при проведении юридических научных исследований и подготовке научно-квалификационных работ на соискание ученых степеней.
SMORCHKOVA, L.N.
PUBLIC LAW SCIENCES: TO THE QUESTION OF A NEW SCIENTIFIC SPECIALTY
Keywords: nomenclature of scientific specialties, passport of a scientific specialty, public law sciences, direction of research, public law, system of law, branch of law.
The article critically assesses the division into branches traditionally established in the system of domestic law, as a minus an obstacle to conducting complex scientific and legal research is noted. Against this background, the consolidation of legal scientific specialties that has taken place is considered by the author as a positive trend. Special attention is paid to the analysis of scientific specialty 5.1.2. "Public-legal (state-legal) sciences" and areas of research that can be carried out within its framework. According to the author, although new scientific specialties are not indisputable, as well as their passports, their adoption has become an unconditional step forward - towards an integrated, systematic, comprehensive and interdisciplinary approach in conducting legal scientific research and preparing scientific qualification papers for the competition of academic degrees.
Систематизация отечественного права (в недавнем прошлом - советского социалистического права), по большей части состоявшаяся в конце тридцатых - начале сороковых годов прошлого века, была объективно обусловлена необходимостью упорядочивания правовых норм по каким-либо универсальным, признаваемым всеми критериям, что было потребностью и законодателя, озабоченного совершенствованием правового регулирования, и правоприменителя, искавшего правовых оснований для принятия решений, и сферы юридического образования, для которой в то время было свойственно абсолютное разнообразие учебных курсов и программ.
В то же время признание и дальнейшее развитие системы дореволюционного права было невозможно по идеологическим причинам. Требовались новые принципы построения, новые подходы к дифференциации и последующему объединению в группы (отрасли) всего массива действовавших тогда правовых норм. Как писал в то время Я.Н. Уманский, цель работы состояла в разоблачении и очищении науки советского права «от всевозможных контрреволюционных, вредительских извращений» [1, с. 124].
В итоге, как отмечают современные ученые, систему права стали рассматривать как совокупность стоящих рядом отраслей права, представленных в систематизированном виде [2, с. 122]. В достаточно сильно видоизмененная от первоначального видения, но тем не менее разделенная на отрасли по предмету и методу правового регулирования, система российского права признается и сейчас, а выделяемые отрасли еще до недавнего времени были положены в основу научных специальностей в юридической отрасли науки, коих в 12 группе «Юридические науки» насчитывалось 15.
Надо сказать, что доминирующее в юридической науке традиционное представление о системе отечественного права всегда было в достаточной степени дискуссионным. Так, например, П.В. Крашенинников еще в советское время считал, что критерии отраслевого деления права -предмет и метод, сами по себе являются чисто научно-методологическими категориями, при этом общественные отношения как предмет права являются также предметом других наук, а заявленные методы являются не методами научного исследования, а способами юридического воздействия [3, с. 93-94]. А Ц.А. Ямпольская даже высказывала предложения об отказе от деления права на отрасли в силу определенной искусственности и неопределенности критериев такой дифференциации [4, с. 94-95].
Действительно, жесткость деления права на отрасли по смежным критериям зачастую в большей степени препятствует решению задач комплексного правового регулирования общественных отношений, чем способствуют. Узкоотраслевой подход юристов можно констатировать и на стадии применения права. Более того, даже на уровне научных исследований такой подход скорее препятствовал всестороннему и объективному к решению научных задач правового характера, ведь статьи, монографии, диссертации должны быть выполнены по определенной научной специальности, соответствующей отрасли права, а защищаться на стыке научных специальностей, демонстрируя междисциплинарный подход, всегда было дело крайне неблагодарным.
Сейчас все чаще в юридической науке можно встретить мнение о том, что устоявшееся в теории права понимание системы российского права себя изжило. При правовом регулировании общественных отношений, конечно, необходимо учитывать их отраслевую специфику и использовать соответствующие методы, но не ущерб всесторонности и системности правового регулирования. В.Н. Синюков справедливо полагает, что жесткое разграничение социальных фактов по различным отраслям и институтам права с механическими процессуальными и материальными границами ведет к утрате духовного и психологического смысла этих фактов. В процессе правового регулирования необходимо отталкиваться не от отраслевого подхода, а от регулируемого общественного отношения как элемента пространства [5, с. 411].
Мы наблюдаем, что именно в вопросах деления права на отрасли в наибольшей степени проявляется присущий отечественной юридической науке правовой консерватизм, в других случаях зачастую действительно оправданный. Отраслевая и институциональная сепаративность научных интересов также ранее способствовала сохранению строгого отраслевого подхода, поскольку ученые в соответствии с установленными требованиями к диссертационному исследованию стремились не залезать в отрасль права, соответствующую иной научной специальности. По этой причине решение проблем правового регулирования в определенной сфере общественных отношений зачастую предлагалось однобокое, исключающее комплексное, межотраслевое видение [6, с. 98].
В то же время объективное представление о праве дает основание полагать, что оно едино, неправильно выделять отдельные предметы правового регулирования, и отрасли права, в том понимании, в каком они были образованы в далеком 1938 году, в настоящее время стали анахронизмом, тем не менее сыгравшим при этом свою роль, прежде всего в сфере юридического образования. Под отраслью права возможно понимать определенную сферу жизнедеятельности общества, не отделенную от других сфер, но обладающую какими-то специфическими свойствами и характеристиками. А традиционное понимание отрасли права с ее предметом и методом создает правовые преграды между этими сферами и скорее препятствует эффективному правовому регулированию, чем способствует.
Использовать в качестве критерия систематизации правовых норм сферу жизнедеятельности не является абсолютно новой и оригинальной идеей. На протяжении истории отечественного права к подобной мысли приходили многие юристы. В числе первых - один из самых значительных государственных деятелей и правоведов в истории России М.М. Сперанский. Размышляя о построении системы права (законодательства), он полагал осуществление такового не по отраслям, а по решаемым социальным проблемам [7, с. 444-450; 8, с. 5].
Стремительное развитие общественных отношений порождает все новые сферы жизнедеятельности, новые конфигурации взаимодействия людей по поводу и с использованием новейших достижений научно-технического прогресса, которые в полной мере не укладываются ни в одну из традиционно признанных отраслей права, однако конфликтность и значимость такого рода общественных отношений требуют от государства правового регулирования и защиты законных интересов их участников.
Состоявшее укрупнение правовых научных специальностей по юридической отрасли науки до пяти стало официальным подтверждением назревшей в праве проблемы комплексного правового регулирования и системного решения научных задач. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации приказом от 24 февраля 2021 года № 118 утвердило новую номенклатуру научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени.
Согласно номенклатуре, теперь в области науки 5. «Социальные и гуманитарные науки» в группе научных специальностей 5.1. «Право» содержатся 5 научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени по юриспруденции и возможно защищать юридические диссертации. Такими научными специальностями стали: 5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки; 5.1.2. Публично-правовые (государственно-правовые) науки; 5.1.3. Частно-правовые (цивилистические) науки; 5.1.4. Уголовно-правовые науки; 5.1.5. Международно-правовые науки.
Интересен тот факт, что при делении права на отрасли в конце тридцатых годов, одной из задач которого было изживание в сознании юристов романо-германского деления права на частное и публичное, изначально было выделено десять отраслей, однако впоследствии их сократили до пяти. Эти пять отраслей: конституционное, административное, гражданское, уголовное и процессуальное право получили статус основных. Как мы помним, в поздний советский период в теории права классически снова выделялись десять основных отраслей, но также неосновные, комплексные и т.д., то есть древо системы отечественного права уже тогда обросло множеством отростков (отраслей), соотносящихся друг с другом достаточно сложно.
Что мы наблюдаем в перечне новых научных специальностей по юридической отрасли науки? Во-первых, аналоговое количество пять. Во-вторых, терминологическое появление и, следовательно, признание публично-правовых и частно-правовых наук. В-третьих, не выделение процессуального права в качестве самостоятельной научной специальности, в то время как в старой номенклатуре значились самостоятельные научные специальности 12.00.09. - Уголовный процесс и 12.00.15. - Гражданский процесс; арбитражный процесс», что, по мнению автора, правильно, поскольку нормы процессуального права должны неразрывно сопровождать нормы материального права и исследовать их раздельно противоречит комплексному подходу. В-четвертых, сохранение в качестве самостоятельной научной специальности международно-правовых наук: выделять международное право в качестве самостоятельной отрасли в числе десяти было в сове время предложено А.Я. Вышинским [9, с. 26].
Одной из самых сложных, объединяющей в себе бессчетное количество возможных направлений юридических научных исследований стала научная специальность 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки».
В соответствии Рекомендациями Президиума ВАК Минобрнауки России от 28.05.2021 № 15/1-НС «О научных специальностях новой номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени» научная специальность 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки» считается образовавшейся в результате слияния нескольких научных специальностей номенклатуры, утвержденной приказом Минобрнауки России от 23 октября 2017 г. № 1027, а именно научных специальностей юридической отрасли науки: 12.00.02 - Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право; 12.00.04 -Финансовое право; налоговое право; бюджетное право; 12.00.05 - Трудовое право; право социального обеспечения; 12.00.06 - Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право; 12.00.07 - Корпоративное право; конкурентное право; энергетическое право; 12.00.13 - Информационное право; 12.00.14 - Административное право; административный процесс. Таким образом, в научную специальность 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки» были включены семь из пятнадцати старых научных специальностей, а официально возрожденное таким вот образом публичное право вобрало в себя порядка двадцать различных отраслей права.
В этой связи особый интерес представляет Паспорт научной специальности 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки», а именно ответы на вопросы, каким образом было произведено слияние семи разных научных специальностей, равномерно ли они представлены в Паспорте новой специальности, уделено ли внимание общим вопросам публично-правовых наук.
Паспорт научной специальности 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки» содержит 30 направлений исследований, при этом надо отметить, что никаких рекомендаций и ограничений по количеству направлений исследований, обозначенных в Паспортах научных специальностей, нет. В этом отношении они все достаточно разные. Так, в Паспорте научной специальности 5.1.1. «Теоретико-исторические правовые науки» выделено четыре подраздела, в которых перечислены 68 направлений научных исследований. В Паспорте
научной специальности 5.1.3. «Частно-правовые (цивилистические) науки» насчитывается 32 направления научных исследований. Паспорт научной специальности 5.1.4. «Уголовно-правовые науки» включает в себя всего 12 направлений научных исследований, а Паспорт научной специальности 5.1.5. «Международно-правовые науки» также 30 направлений.
Исходя из сравнительного анализа указанных данных видно, что Паспорт научной специальности 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки» по формальному признаку в целом не выбивается из ряда Паспортов иных правовых научных специальностей, хотя сложносоставной характер публичного права мог обусловить более насыщенное содержание направлений научных исследований.
Первые три направления исследований по публично-правовым наукам действительно посвящены общим вопросам, публичной власти, публичному праву. Но при внимательном ознакомлении с направлениями исследования обращает на себя внимание то обстоятельство, что публично-правовая общность присуща и другим направлениям исследований. К примеру, отметим такие как публично-правовой механизм обеспечения безопасности личности, общества и государства; принуждение в публичном праве; публичный контроль и надзор в публично-правовой и частноправовой сферах; общие, особые и специальные режимы в публичном праве.
Многие направления исследований, включенные в Паспорт специальности по публично-правовым наукам, действительно имеют межотраслевое выражение, подразумевающее комплексность и междисциплинарность научного исследования с преодолением сложившихся в сознании барьеров, разделяющих правовые науки по предмету и методу правового регулирования. Но не все, чуть больше половины направлений сформулированы с вполне очевидной отраслевой привязанностью. При этом в наибольшей степени представлено конституционное право, далее последовательно и по нисходящей в плане объема - административное, финансовое (если его рассматривать в единстве с бюджетным и налоговым), информационное. Всего по одному направлению предусмотрено для исследований, которые ранее соответствовали специальностям 12.00.05; 12.00.06; 12.00.07.
Несколько странно смотрится такое направление, как правовое регулирование в таможенной сфере, размещенное среди финансово-правовых направлений, хотя, возможно, оно действительно восполняет определенный пробел. И вызывает определенное недоумение расположение такого направления исследований, как государственная и муниципальная служба, указанного последним, тридцатым пунктом, ка будто его включили для ровного числа.
В целом мы видим, что публично-правовые науки, согласно паспорту специальности, представляют собой не простую совокупность разноотраслевых направлений исследований государственно-правовой тематики, а действительно новое явление - публичное право, имеющее общие для всех составных частей систему, предмет, методологию и взаимодействующее с другими науками как единое целое. Другой разговор, что в целом Паспорт научной специальности 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки» вызывает довольно много вопросов, а перечисленные в нем направления научных исследований не составляют единую непротиворечивую картину публичного права как слияния государственно-правовых наук. Видимо, практика защиты диссертаций по специальности 5.1.2 внесет свои коррективы, как в понимание, так и непосредственно в текст Паспорта научной специальности.
В научном мире неоднозначно были встречены новые научные специальности правовой группы. Так, например, высказано мнение что новые специальности в том виде, в каком они представлены, могут привести к окончательному смешению частного и публичного регулирования без возможности их разделения на основании научно обоснованных критериев [10]. Другая точка зрения состоит в том, что эволюция юридических специальностей должна восприниматься в комплексе с иными новациями номенклатуры, затронувшими область социальных и гуманитарных наук, и даже с новациями естественных, технических и медицинских наук, что позволит полнее удовлетворить потребности общества в инновационных проектах. [11, с. 155]. В юридической литературе в настоящее время по большей части оценивается роль и место отдельных отраслей, институтов и категорий в системе публичного права [12], чем оценивается само публичное право, как самостоятельное правовое явление.
По мнению автора настоящей статьи, новые научные специальности не бесспорны, как и их паспорта, но все равно это шаг вперед - к комплексному, системному, всестороннему и
междисциплинарному подходу при проведении юридических научных исследований и подготовке научно-квалификационных работ на соискание ученых степеней.
Литература и источники
1. Уманский Я.К Первое совещание по вопросам науки советского государства и права // Социалистическая законность. 1938. M 9. С. 124-126.
2. Курдюк Г.П. О значении первой дискуссии о критериях деления права на отрасли для современной науки // Вестник Краснодарского университета МВД. 2017. M 4. С. 122-124.
3. Крашенинников П.В. Советское нрав. Итоги: Очерки о государстве и нраве. 1962-1984. М.: Статут, 2020. 350 с.
4. Система советского нрава и перспективы ее развития [«Круглый стол» журнала «Советское государство и нраво», статья 1] // Советское государство и право. 1982. M 6.
5. Синюков В.К Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.: Корма, 2010. 672 с.
6. Сморчкова Л.К К вопросу о сущности современного российского государства: административно-бюджетный подход // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2018. Том 18, M 4. С. 96-102.
7. Снеранский М.М. О коренных законах государства. М.: Эксмо, 2015. 544 с.
8. Сморчкова Л.К Трансформация формы правления российского государства в идеях М.М. Сперанского и в новых конституционных реалиях // Право и практика. 2022. M 3. С. 5-9.
9. Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. M 3. С. 1-26.
10. Курбатов А.Я. Швая номенклатура научных специальностей но юридическим наукам как туник в развитии правовой науки (на примере специальности 5.1.3. «Частноправовые (цивилистические) науки») // URL: https://zakon.ru/blog /2021/9/9/novaya_nomenklatura_nauchnyh_specialnostej_po_yuridicheskim_naukam_kak_tupik_v_razvitii_pravovoj_nau
11. Болдырев В.А., Кузбагаров А.К, Максимов В.А. Укрупнение научных специальностей но юриспруденции: аналитика и прогностика // Социология науки и технологий. 2022. Т. 13. M 3. С. 143-158.
12. Романовская О.В. О концепции экономического нрава в системе нублично-правовых наук // Шука. Общество. Государство. 2021. Т. 9. M 4. С. 99-107.
References and Sources
1. Umanskij Ya.N. Pervoe soveshchanie po voprosam nauki sovetskogo gosudarstva i prava // Socialisticheskaya zakonnost'. 1938. N° 9. S. 124-126.
2. Kurdyuk G.P. O znachenii pervoj diskussii o kriteriyah deleniya prava na otrasli dlya sovremennoj nauki // Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD. 2017. M 4. S. 122-124.
3. Krasheninnikov P.V. Sovetskoe prav. Itogi: Ocherki o gosudarstve i prave. 1962-1984. M.: Statut, 2020. 350 s.
4. Sistema sovetskogo prava i perspektivy ee razvitiya [«Kruglyj stol» zhurnala «Sovetskoe gosudarstvo i pravo», stat'ya 1] // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1982. M 6.
5. Sinyukov V.N. Rossijskaya pravovaya sistema. Vvedenie v obshchuyu teoriyu. M.: Norma, 2010. 672 s.
6. Smorchkova L.N. K voprosu o sushchnosti sovremennogo rossijskogo gosudarstva: administrativno-byudzhetnyj podhod // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Pravo». 2018. Tom 18, M 4. S. 96-102.
7. Speranskij M.M. O korennyh zakonah gosudarstva. M.: Eksmo, 2015. 544 s.
8. Smorchkova L.N. Transformaciya formy pravleniya rossijskogo gosudarstva v ideyah M.M. Speranskogo i v novyh konstitucionnyh realiyah // Pravo i praktika. 2022. M 3. S. 5-9.
9. Vyshinskij A.Ya. XVIII S"ezd VKP(b) i zadachi nauki socialisticheskogo prava // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1939. M 3. S. 1-26.
10. Kurbatov A.Ya. Novaya nomenklatura nauchnyh special'nostej po yuridicheskim naukam kak tupik v razvitii pravovoj nauki (na primere special'nosti 5.1.3. «Chastnopravovye (civilisticheskie) nauki») // URL: https://zakon.ru/blog/2021/9/9/novaya nomenklatura nauchnyh specialnostej po yuridicheskim naukam kak tupik v razvitii pravovoj nau
11. Boldyrev V.A., Kuzbagarov A.N., Maksimov V.A. Ukrupnenie nauchnyh special'nostej po yurisprudencii: analitika i prognostika // Sociologiya nauki i tekhnologij. 2022. T. 13. M 3. S. 143-158.
12. Romanovskaya O.V. O koncepcii ekonomicheskogo prava v sisteme publichno-pravovyh nauk // Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo. 2021. T. 9. M 4. S. 99-107.
СМОРЧКОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА - доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (Москва, Россия) (l.smorchkova@mail.ru).
SMORCHKOVA, LARISA N. - Doctor of Law, associate Professor, Leading Researcher of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia) (l.smorchkova@mail.ru).
УДК 342.417 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-4-59-66
СБОЕВА И.М.
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ
«КОНКУРЕНЦИЯ»
Ключевые слова: конституционное право, конкуренция, поддержка конкуренции, конкурентные отношения, конкурентное право, конституционализация.
Статья посвящена анализу конституционно-правового смысла термина «конкуренция» в российском законодательстве и в отечественных научных исследованиях. Автор сопоставляет различные отраслевые подходы к раскрытию данной категории с конституционным значением, в котором выделяется многосоставный характер понимания конкуренции, что позволяет разграничить её содержание в зависимости от целей, методов и принципов правового регулирования. Отмечается, что конкуренция в конституционно-правовом выражении обладает признаками разных теоретических конструктов: конституционно-правового принципа, запрета, ограничения, гарантии, ценности, а также механизма осуществления конституционных прав и свобод и инструмента конституционно-правовой защиты. В результате сделан вывод об определении пределов правового вмешательства в конкурентные отношения, которые развиваются преимущественно самими участниками гражданского оборота.
SBOEVA, I.M.
THE CONCEPT AND CONTENT OF THE CONSTITUTIONAL CATEGORY "COMPETITATION"
