CC BY
165
УДК 347.23
ПУБЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ, ОБЩЕЕ БЛАГО
© Антон Петрович БИБАРОВ-ГОСУДАРЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теории и истории государства и права, e-mail: bibarov@yandex.ru
Посвящено сравнительной характеристике трех правовых категорий «публичная собственность», «национальное достояние» и «общее благо». Проанализированы институт права, институт собственности, институт общего блага и национального достояния. Особое внимание уделено исследованию права собственности как основы этих понятий. Обосновано, что институт собственности - это межотраслевой, комплексный институт права. Сформировано понятие собственности, под которой предлагается понимать отношение между субъектами по поводу вещей или нематериальных благ, заключающееся в принадлежности этих благ одним лицом (или группой лиц) и, соответственно, в отчужденности этих благ от всех других лиц. Исследуется практика прямого закрепления некоторых объектов окружающего мира в категорию публичной собственности в зарубежных конституциях (Испании и Венгрии), в сравнении их с отечественным Основным законом. Также дается понятие национального достояния, понимая под ним принадлежащую народу универсальную совокупность определенных неотчуждаемых материальных, духовных и интеллектуальных ресурсов и ценностей, имеющих общенациональное значение, признанных обществом уникальными. Доказана связь публичной собственности и национального достояния с общим благом. Однако центральное место среди этих категорий оставлено национальному достоянию.
Ключевые слова: право собственности; публичная собственность; государственная собственность; национальное достояние; общее благо.
В юридической науке давно устоялась позиция, что правовой институт собственности следует относить к гражданскому праву. Такой подход обусловлен существующими научными разработками ученых-теоретиков права, выработавших понятие «институт права». Так, например, Л.И. Спиридонов называет правовой институт группой юридических норм, регулирующих в пределах отрасли права отдельный подвид общественных отношений [1]. Такой подход предусматривает, что определенный институт права имеет место лишь в определенной отрасли права. Но, на наш взгляд, подобный вывод нельзя признать юридической аксиомой, т. к. фактически он приводит нас к мысли, что институт собственности - это только подвид общественных отношений. Однако на самом деле это не так, ведь собственность возникла раньше государства и даже права. «При всем разнообразии теорий происхождения государства и права абсолютное их большинство подчеркивает то обстоятельство, что именно возникновение собственности оказало решающее влияние в происхождении государства и права», - пишет В.В. Гошуляк [2]. Мы абсолютно согласны с мнением Виталия Владимировича и также полагаем, что собст-
венность по своей природе - это неизбежно атрибут человеческого общества, отличающий его от мира животных, это основа жизни и деятельности человека. Именно поэтому нельзя институт собственности рассматривать как регулятор определенного подвида общественных отношений и тем более рассматривать его как институт только одной отрасли права. Сам институт собственности может включать в себя разнообразный спектр правовых норм. Так, Е.А. Суханов в институт собственности включает не только нормы гражданского права, но и нормы публично-правового характера: конституционные, административные и даже уголовно-правовые [3]. В.Д. Мазаев говорит о конституционно-правовом, цивилистическом, хозяйственно-правовом, финансовом и других элементах межотраслевого института права собственности [4]. А значит институт собственности представляется как межотраслевой, комплексный институт права. Но не все так однозначно. В.В. Гошуляк не разделяет такого подхода, указывая, что, с одной стороны, такая интерпретация института собственности может привести к его дроблению на более мелкие единицы - подинституты, которых теория права не знает. С другой сторо-
ны, видеть институт собственности общим и определять его роль только как межотраслевой институт также чревато ложным выводом, т. к. эта же теория права не выработала понятия «общий институт права» [2]. Такие противоречия порождают наше предложение считать институт собственности представленным во всех без исключения отраслях права. Такая позиция также вытекает из многообразия существующих дефиниций собственности в теории права. Это понятно, т. к. собственность, к сожалению, не рассматривается одновременно через призму социальной и экономической категорий. Однако понятие собственности как социально-экономической категории является основой понимания собственности как юридической категории. Сама по себе собственность - это общественное отношение, т. к. в нем присутствует не только сам собственник, но и третьи лица, которые либо признают или не признают эту собственность. Под собственностью предлагаем понимать отношение между субъектами по поводу вещей или нематериальных благ, заключающиеся в принадлежности этих благ одни лицом (или группой лиц) и, соответственно, в отчужденности этих благ от всех других лиц. Вместе с тем принадлежность, как отмечает В.В. Гошуляк, не является исключительной характеристикой собственности, поскольку предмет собственности может принадлежать и несобственникам [2]. Поэтому принадлежность в контексте нашего определения это есть по сути отношение, которое удачным образом описал
К. Маркс. «Собственность, - пишет К. Маркс, -есть отношение определенных лиц к материальным благам как к своим, как к принадлежащим им» [5].
Собственность бывает частная и публичная. Право государственной собственности характеризуется множественностью субъектов, в роли которых выступают Российская Федерация в целом (в отношении имущества, составляющего федеральную собственность) и ее субъекты - республики, края, области и т. д. (в отношении имущества, составляющего их собственность). Следовательно, субъектами права государственной собственности выступают именно соответствующие государственные (публично-правовые) образования в целом, т. е. Российская Феде-
рация и входящие в ее состав республики, края, области и т. д., но не их органы власти или управления (п. 3 ст. 214 ГК РФ). Последние выступают в имущественном обороте от имени соответствующего государственного образования и в соответствии со своей компетенцией осуществляют те или иные правомочия публичного собственника (ст. 125 ГК РФ). Муниципальная собственность относится к публичной, а не частной собственности, поскольку ее субъекты являются публично-правовыми образованиями. Муниципальная собственность не является разновидностью государственной собственности, а представляет собой самостоятельный вид публичной собственности.
Мы остановим свое внимание на государственной собственности. В ее структуре находится ряд объектов, представляющих наивысшую ценность для государства, и что немаловажно, для населяющих его граждан. Это объекты, составляющие национальное достояние. Важнейшей функцией государства является обеспечение удовлетворения общественных потребностей. Однако удовлетворение общественных потребностей требует обобществления части национального богатства, в связи с чем публичная собственность является объективно необходимым элементом структуры любого общества. Как отмечал в своих исследованиях В.Д. Андрианов, в мировой практике под национальным богатством обычно понимается совокупность ресурсов страны, составляющих необходимое условие производства товаров, оказания услуг и обеспечения жизни людей. Главные составные части и движущие силы национального богатства - природные ресурсы, трудовой потенциал, аккумулированный капитал и накопленное имущество, интеллектуальное могущество нации и др. [6]. Включаются в эту совокупность также уникальные объекты природной среды, в т. ч. особо охраняемые природные территории и интеллектуальные, художественные и духовные блага, представляющие наибольшую ценность, которые и образуют наивысшую ценность национального богатства - национальное достояние. Исходя из этого национальное достояние - это принадлежащая народу универсальная совокупность определенных неотчуждаемых материальных, духовных и интеллектуальных ресурсов и цен-
ностей, имеющих общенациональное значение, признанных обществом уникальными. Из этого можно сделать вывод, что национальное достояние России, являясь, прежде всего, собственностью народа, все же входит в понятие публичная собственность, хотя и с некоторыми исключениями. В субъектном составе данных отношений выделяется в первоочередном порядке именно народ. Право народа на публичную собственность должно быть обеспечено в рамках конституционных категорий. Содержание этого права может выражаться, прежде всего, в: обеспечении воли собственника по формированию и распоряжению публичной собственностью; формировании основных целей и задач управления публичной собственностью; установлении пределов распоряжения публичной собственностью; контроле над использованием публичной собственности (например, парламентский контроль). Исследуя национальное достояние сквозь призму публичной собственности, можно выделить определенную взаимосвязь понятий публичной собственности и суверенитета, самостоятельности власти. При этом отметим, что суверенитет и самостоятельность являются качественными характеристиками власти. Следует признать, что влияние объектов культуры или природы оказывает на этот фактор наименьшее влияние, однако степень такого влияния начинает возрастать с повышением культуры и экономического благосостояния населения государства.
Любопытна практика прямого закрепления некоторых объектов окружающего мира в категорию публичная собственность. В зарубежных конституциях более определенно закрепляется особое положение объектов публичной собственности. Так, в п. 2 ст. 132 Конституции Испании закрепляется, что государственной собственностью является имущество, определенное законом, и в любом случае - прибрежная зона, пляжи, территориальное море, природные ресурсы экономической зоны и континентальный шельф. Кроме того, в п. 2 ст. 128 испанской конституции определяются правовые критерии отнесения объектов имущества к государственному сектору: «Закон может резервировать за государственным сектором важнейшие ресурсы или услуги, когда этого требуют общие интересы» [7]. В Конституции
Венгрии закрепляется положение о том, что природные ресурсы, особенно пахотная земля и запасы питьевой воды, а также биологическое разнообразие и культурные ценности все вместе являются частью общего национального наследия [8]. Примечательно, что в Конституции Российской Федерации нет ясной позиции по вопросу определенных объектов собственности. В соответствии со ст. 72 Конституции РФ предусмотрено разграничение государственной собственности по уровням государственной власти и порядок разграничения должен быть в соответствии со ст. 214 ГК РФ установлен законом, чего до сих пор не сделано. Вместе с этим Конституция РФ признала многообразие форм собственности. Очевидно, возникает вопрос: «Насколько одинаково защищаются различные формы собственности?». Большинство конституций бывших социалистических стран закрепили принцип равенства форм собственности. Однако, как считает Е.А. Суханов, в действительности никакого равенства в этой части нет и быть не может, ибо правовой режим имущества, находящегося в разных формах собственности, различается [9]. Мы поддерживаем эту точку зрения и полагаем, что рассуждать о приоритетности той или иной формы собственности вовсе некорректно, т. к. каждая из них выполняет определенную социальную функцию, дополняя друг друга.
Публичная собственность, а также входящее в ее состав национальное достояние, по своей природе - общая собственность, причем говорить приходится именно о совместной общей собственности. Такое уточнение обусловлено невозможностью разделения публичной собственности или национального достояния на доли. Причем совместная собственность имеет ряд особенностей. Для нее характерно, что вещь находится в общих руках. Доля отдельного сособствен-ника не является вещно-правовой, поэтому ей нельзя распоряжаться [10]. Но все же предприятие, находящееся в публичной собственности, может иметь одного собственника в лице государства, а может находиться и в долевой собственности. Однако национальное достояние всегда находится в совместной собственности граждан, тем более государство в этом случае является лишь пользователем, но не собственником. В совмест-
ной собственности единая вещь составляет часть имущественной массы, принадлежащей нескольким лицам, объеденным определенной связью. Характерным для таких отношений является то, что отдельные сособ-ственники ни вещью в целом, ни своей долей самостоятельно распорядиться не могут [11].
Характерной чертой для национального достояния как особенной формы публичной собственности является его восприятие как общего блага. Это совершенно очевидно, т. к. имеющиеся в его структуре объекты есть ничто иное как блага, пользу из которых может извлекать неограниченный круг лиц. Со времен зарождения института государственности важным элементом новообразований являлось создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения на подвластной территории: защита от внешних угроз, обеспечение медицинскими услугами и рядом других благ, получивших название «общие». Сама функция предоставления общих благ становилась значительнее с развитием истории человеческого общества. Общие блага - это совокупность позитивных объектов интереса или желания человека, которые предоставляются населению.
Общие блага должны обладать следующим чертами:
- общественная полезность (потребность) блага. Благо только тогда является общим благом, когда оно удовлетворяет какую-либо общественную потребность людей, -признак наличия, существования;
- общее благо не предполагает оплаты со стороны потребителей этого блага;
- отсутствие конкуренции в потреблении общего блага.
Связывая национальное достояние с общим благом, обращаем внимание на то, что еще Б.Н. Чичерин основной целью государства считал достижение общего блага. В контексте работ великого мыслителя общее благо содержит в себе не столько общие материальные ценности, сколько общий интерес.
Мы в свою очередь полагаем, что идеи об общем благе имеют под собой очень большое содержание. Они включает в себя идеи справедливости, единства, равенства. Общественное благо (интерес) может признаваться в качестве высшей цели искренне или неискренне, но во всяком случае оно является в современном государстве общепри-
знанной регулятивной идеей политической деятельности. Б.Н. Чичерин пытался соединить в цели государства нравственное и юридическое начало, объясняя тем, что, осуществляя общее благо, которое есть нравственное начало, государство тем самым дает нравственности объективный характер, вносит ее в область юридическую [12]. Общее благо, на наш взгляд, не может ограничиваться только лишь общими интересами в их нематериальном смысле, и его неразрывная связь с собственностью является очевидной. Отношения собственности по своему характеру разнородны, регулируются различными отраслями законодательства: конституционного, административного, гражданского, трудового, земельного, уголовного и др.
В концепции общего блага особое место занимают вещи, находящиеся в общем употреблении. Такие объекты, как правило, являются публичной собственностью. Вопросы их защиты решаются посредством ограничений и запретов, которые активно использует государство, равно как и ограничивает себя в распоряжении данными богатствами. В некоторых случаях защита осуществляется посредством выполнения государством своих функций, например, экологической функции. Так реализация государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2010 гг.» позволяет обеспечивать даже в условиях стремительной глобализации сохранение большинства особо охраняемых природных территорий [13]. На наш взгляд, концепция общего блага, предложенная великим мыслителем, весьма удачно вписывается в современную концепцию представления части общенародной собственности как национального достояния. Фактически можно говорить о том, что общее благо имеет под собой два начала - одно касается непосредственного материального базиса в виде особо ценных объектов природы и культуры, другое касается государственного и общественного дела, направленного на достижение общих целей будь то защита от внешних угроз, обеспечение медицинскими услугами и т. п.
Таким образом, категории «публичная собственность», «национальное достояние» и «общее благо» неразрывно связаны между собой. Центральное место занимает национальное достояние, являясь одновременно
публичной собственностью и общим благом. Отсюда можно сделать логический вывод, что некоторые объекты публичной собственности также являются общим благом и требуют особенного внимания не только со стороны государства, но и общества, а национальное достояние должно стать идеологической и правовой основой для воспроизводства общих благ, существуя в виде не только специальной категории, но и специального правового режима.
1. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996.
2. Гошуляк В.В. Собственность в конституционном измерении: монография. М., 2012.
3. Маттен У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
4. Мазаев В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности. М., 2004.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 46. Ч. 1.
6. Андрианов В.Д.Национальное богатство, природные и трудовые ресурсы России // Общество и экономика. 2003. № 4. С. 127-196.
7. Конституция Испании. URL: http://vivovoco. astronet.ru/VV/LAW/SPAIN.HTM (дата обращения: 31.05.2015).
8. Конституция Венгрии. URL: https://archive. is/20130417225826/worldconstitutions.ru/archives/ 298/1#selection-135.0-132.1 (дата обращения: 31.05.2015).
9. Суханов Е.А. Право собственности в современной России. М., 1999.
10. Baur F., Sturner R. Sachenrecht. München, 2009.
11. Филатова У.Б. Концепция развития института общей собственности в России и за рубежом: монография. М., 2013.
12. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб., 2005.
13. Кнац Ю.А. Глобализация как фактор активизации экологической функции государства // Экологизация современного российского государства и права: монография / под ред. А.В. Захарова, 2015.
1. Spiridonov L.I. Teorija gosudarstva i prava. M., 1996.
2. Goshuljak V.V. Sobstvennost' v konstitucionnom izmerenii: monografija. M., 2012.
3. Matten U., Suhanov E.A. Osnovnye polozhenija prava sobstvennosti. M., 1999.
4. Mazaev V.D. Ponjatie i konstitucionnye principy publichnoj sobstvennosti. M., 2004.
5. Marks K., Engel's F. Kapital // K. Marks, F. En-gel's. Sochineniya. Izdanie vtoroe. T. 46. Ch. 1.
6. Andrianov V.D. Nacional'noe bogatstvo, prirodnye i trudovye resursy Rossii // Obshhestvo i jekonomika. 2003. № 4. S. 127-196.
7. Konstitutsiya Ispanii. URL: http://vivovoco. astronet.ru/VV/LAW/SPAIN.HTM (data obrashhenija: 31.05.2015).
8. Konstitucija Vengrii. URL: https://archive.is/ 20130417225826/worldconstitutions.ru/archives/ 298/1#selection-135.0-132.1 (data obrashhenija: 31.05.2015).
9. Suhanov E.A. Pravo sobstvennosti v sovremennoj Rossii. M., 1999.
10. Baur F., Sturner R. Sachenrecht. München, 2009.
11. Filatova U.B. Koncepcija razvitija instituta obs-hhej sobstvennosti v Rossii i za rubezhom: monografija. M., 2013.
12. Chicherin B.N. Sobstvennost' i gosudarstvo. SPb., 2005.
13. Knac Ju.A. Globalizacija kak faktor aktivizacii jekologicheskoj funkcii gosudarstva // Jekologi-zacija sovremennogo rossijskogo gosudarstva i prava: monografija / pod red. A.V. Zaharova, 2015.
Поступила в редакцию 5.08.2015 г.
UDC 347.23
PUBLIC PROPERTY, NATIONAL PROPERTY, GENERAL BENEFIT
Anton Petrovich BIBAROV-GOSUDAREV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Theory and History of State and Law Department, e-mail: bibarov@yandex.ru
It is devoted to the comparative characteristics of three legal categories -"public property", "national property" and "the general benefit". The Institute of Law, the Institute of Property, the Institute of General Benefit and National legacy Institute are analyzed. Particular attention is paid to the study of property rights as the basis of these concepts. It is proved that the Property Institute is interdisciplinary, comprehensive institute of law. The concept of property, as which is suggested to understand is the relation between subjects concerning things, or the non-material benefits, consisting in accessory of these benefits one person (or a group of people) and respectively in estrangement of these benefits from all other people is created. The practice of direct fixing of some objects of the world in the category of public property in foreign constitutions (Spain and Hungary), comparing them with the main domestic law is examined. The concept of national heritage is given, understanding its belonging to people with certain inalienable universal set of material, spiritual and intellectual resources and values of national importance, recognized by the community as a unique. The connection of public property and national property to the general benefit is proved. However, the central place among these categories is left to the national legacy.
Key words: property right; public property; state property; national property; general benefit.
