CC BY
9
делам молодежи является органом, который призван разрабатывать и реализовывать эффективную политику относительно российской молодежи. Кроме того, Общественный совет предлагает всем заинтересованным молодежным общественным объединениям, представителям экспертного сообщества, а также гражданам направлять в адрес Общественного совета при Росмолодежи и Минобрнауки России предложения по разработке Федеральной целевой программы «Молодежь России» и проекта Федерального закона «О молодежи».
УДК 32.019.51
Митина О.В., к.психол.н. доцент, ведущий научный сотрудник факультет психологии Петренко В.Ф., д.психол.н. член-корреспондент РАН, профессор заведующий лабораторией факультет психологии МГУ имени М.В. Ломоносова Гладких Н.Ю., к. психол. н.
доцент
Московский государственный психолого-педагогический
университет Российская Федерация, г. Москва ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИМИДЖА ГОСУДАРСТВА
КАК ФАКТОРА ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСПЕШНОСТИ (НА МАТЕРИАЛЕ ОЦЕНОК РЯДА СТРАН МИРА ЮЖНО-КОРЕЙСКИМИ РЕСПОНДЕНТАМИ)62.
Аннотация: Имидж страны - субъективный конструкт, порождаемый социальным сознанием на основе, в том числе, экономической объективной реальности и оказывающей в последствии на эту реальность существенное влияние. Поэтому так важно исследовать составляющие и интегральные характеристики этого конструкта. Психосемантический подход наиболее востребован, когда речь идет об исследованиях коллективных представлений, позволяя выявлять глубинные установки и стереотипы, которые плохо отрефлексированы или скрываются по причине социальной нежелательности, а потому с трудом поддаются диагностике. Имидж стран - как раз такой пример. Все теоретические положения рассматриваются на конкретном примере восприятия ряда стран мира студенческой аудиторией Южной Кореи. Для получения эмпирических данных (было опрошено 107 человек обоего пола) использовалась авторская психосемантическая методика «Образ страны».
Ключевые слова: политическая психология, психосемантика, имидж
62 Исследования проводятся при финансовой поддержке РНФ, грант № 17-18-01610
страны, категории восприятия имиджа страны, методы многомерной статистики, студенты, Южная Корея.
Mitina O. V., Ph.D.
Leading scientific fellow Lomonosov Moscow State University, dept. of psychology
Moscow, Russian Federation Petrenko V.F., Ph.D.
Chief of laboratory
Lomonosov Moscow State University, dept. of psychology
Moscow, Russian Federation Gladkikh N.Yu., Ph.D.
Associate professor Moscow State University of psychology and education
Moscow, Russian Federation PSYCHOSEMANTIC ANALYSIS OF IMAGE OF A COUNTRY AS
FACTOR OF IT'S ECONOMICAL SUCCESS (ON THE MATERIAL OF EVALUATION SEVERAL COUNTRIES BY SOUTH KOREAN STUDENTS).
Abstract: The image of a country is a subjective construct, generated by the social consciousness on the basis of, among other things, the economic objective reality and which subsequently exerts a significant influence on this reality. Therefore, it is so important to investigate the components and integral characteristics of this construct. Psychosemantic approach is most in demand when it comes to research collective representations, allowing to identify the underlying attitudes and stereotypes that are poorly reflected upon, or hidden because of social undesirability, and therefore difficult to diagnose. Country's image perception is just such an example.
All theoretical ideas and statements are examined on a concrete example of the perception of a number of countries in the world by the student audience of South Korea. To obtain empirical data (107 people of both sexes were interviewed), the original psychosemantic method "Image of the Country" was used.
Keywords: political psychology, psychosemantics, image of a country, categories of country image perception, methods of multivariate statistics, students, South Korea.
Проблема изучения имиджа в психологии
Геополитические исследования обусловлены не только научным интересом, но и практическими потребностями политических и бизнес элит разных стран, которые в ситуации, когда процессы глобализации становятся доминирующими, а «позиция силы» перестает быть универсальным ключом, открывающим все двери, должны искать пути позиционирования своего общества таким образом, чтобы это могло позволить выгодно включиться в структурированное мировое пространство.
В этой связи возникает понятие национального бренда (или бренда страны) - одно из наиболее важных понятий в сегодняшней экономико-политической ситуации. При тенденции к глобализации страны конкурируют друг с другом за внимание, уважение и доверие инвесторов, за освещение в СМИ, на рынках потребления и туризма, партнерские отношения с другими странами на разных уровнях включая правительственный. Репутация страны, отношение к ней становятся решающими, когда люди решают ехать ли туда в турпоездку, на учебу, покупать товары или услуги, произведенные в этой стране. «Раскрученный» и позитивный национальный бренд существенно повышает экономическую конкурентоспособность страны в целом и отдельных ее представителей (компаний, институтов, граждан).
Представители политической и бизнес элиты озабочены тем, как видят их страну люди мира и что надо сделать, чтобы эти представления улучшить [1-3]; как географические, исторические, культурные, общественно-политические и другие сведения о той или иной стране воспроизводятся в сознании человека на уровне конкретных понятий, обыденных представлений, чувств, мыслей, ассоциаций, определяющих репутацию страны и гарантирующих ожидаемое качество [4].
Исследования того, как люди разных стран представляют свою страну и другие страны, достаточно распространены в политической психологии и в них вовлечены представители многих областей наук. Термин «бренд», используемый в маркетинговых исследованиях, часто заменяется синонимами, используемые в социальных науках, - например, имидж, образ. Прямой перевод слова «Имидж» (от англ. Image) означает «Образ». Но в отличие от образа, имидж формируется на основе многочисленных информационных источников, от государственных СМИ до неформальных разговоров «на кухне». Т.е. формирование того или иного имиджа, в отличие от восприятия образа, протекает в ментальной плоскости и этот процесс гораздо менее изучен, в отличие от психологии восприятия.
Имиджи стран формируются в ходе различных социальных взаимодействий и в большей степени под влиянием средств массовой информации. Географические, исторические, культурные, общественно-политические и прочие сведения о той или иной стране воспроизводятся в сознании человека на уровне конкретных понятий, обыденных представлений, организованных вокруг некоторого единого центрального значения [5-14].
На формирование имиджа могут влиять объективные факторы, наиболее доступные для массового сознания: уровень развития экономики и ее структура, добыча природных богатств, затраты на образование, здравоохранение, оборону и т.п., уровень преступности, демографический прирост населения и другие. Не менее важны субъективные показатели, которые связаны с различными политическими, ценностными установками респондентов, их моральными, этическими и эстетическими принципами.
Имидж основан скорее на вере (является своеобразным «мифом»), чем на анализе, размышлении, не обязательно подчиняется законам логики, он призван влиять больше не на сознание человека, а на его эмоциональную сферу и уровень бессознательного и обладает большой регулятивной силой. Понимание имиджа как социальной репрезентации [15] позволяет разработать адекватную методологию исследования его формирования и динамики. Имидж, с одной стороны, является результатом длительного воздействия, значительных трансформаций и весьма устойчив, а с другой стороны, постоянно подкрепляется и изменяется в ходе социальных взаимодействий, корректируется, адаптируется к требованиям конкретной ситуации [16, 17].
Имидж — многомерная характеристика. Однако многомерность имиджа не следует переоценивать. Будучи стереотипом, имидж обладает такой характеристикой, как упрощенность и, следовательно, не может содержать слишком много характеристик или параметров.
Имиджевые характеристики варьируются в разных культурах, странах, на разных этапах истории, в зависимости от конкретной политической ситуации. При интерпретации результатов необходимо помнить, что специфика образа страны всегда привязана к выборке, на которой собирали данные, и моменту времени, в который этот опрос проводили. Представление о стране может различаться у туристов, бизнесменов, дипломатов, политологов, студентов, рабочих [18].
Психосемантический метод исследования.
Содержание того или иного имиджа как смыслового ментального конструкта успешно реконструируется методами психосемантики. Исследования представлений людей о тех или иных политических объектах методами психосемантики проводились нами, начиная с 90-х годов прошлого века. К таким объектам относятся политические лидеры, страны, правительства, социальные институты и другие объекты [19, 20]. Во всех случаях мы реконструируем и анализируем имиджи.
Психосемантическая методика «Образ страны» используется нами для реконструкции категориальной структуры, опосредующей восприятие и осознание различных стран мира (геополитические стереотипы) [10]. Главным ее отличием от традиционно используемых опросников является то, что респонденты должны ответить не на отдельные вопросы относительно одной или нескольких стран, а на фиксированный набор вопросов применительно к фиксированному набору стран. Образ каждой страны оценивается по 40 шкалам-дескрипторам, доступно сформулированных и характеризующих её по экономике, культуре, образованию, внутренней и внешней политике и т.п. Оценки имеют семизначную градацию (3, 2, 1, 0, -1, -2, -3), где число 3 означает максимальную оценку страны (данную респондентом) по предложенному признаку, а число -3 максимальную выраженность (с точки зрения респондента) противоположной по смыслу, антонимической характеристики.
Таким образом, структура данных (ответов) одного испытуемого имеет двумерную (плоскую, а не линейную) структуру и позволяет более полно и достоверно получать результаты и делать интерпретации [21].
Система ответов, предусмотренная психосемантической методикой, существенным образом снижает эффект социальной желательности. Поскольку дальнейшие расчеты выполняются с помощью компьютерных программ, реализующих сложные вычисления, то испытуемый просто объективно не может просчитать ответ, даже если он хочет представить себя в выгодном свете.
Психосемантический подход для исследования геополитических представлений позволяет проводить кросс-культурные исследования, с выявлением глубинных, имплицитных представлений, которые чаще всего при использовании других методик претерпевают искажения из-за социальной желательности определенных ответов, либо из-за неверно понятых вопросов.
Описание эмпирического психосемантического исследования изучения имиджей стран.
В качестве примера приведем результаты эмпирического исследования, проведенного нами в Южной Корее.
Респондентами были студенты университетов Южной Кореи в возрасте от 18 до 33 лет. Средний возраст 22 года. Из них 59 мужчин, 46 женщин. 2 респондента не указали своего пола.
Респонденты оценивали 13 различных стран. Первичные пункты объединяются в шкалы, обладающие хорошей согласованностью [21, 22].
Таблица 1. Оценки стран по категориям восприятия имиджа63.
Австралия Вьетнам Бразилия Германия Израиль Индия Тайвань США Китай Япония Россия Северная Корея Южная Корея
Высокое качество - - - - - - -
товаров 0,33 1,40 1,01 2,26 0,52 0,68 0,23 2,07 1,09 1,96 0,10 2,43 1,94
Привлекательность туризма 1,09 0,08 0,39 1,85 0,39 0,00 0,10 1,65 0,42 0,99 0,40 1,67 1,15
Высокое качество
общественно-
политической жизни
в европейском понимании 1,15 0,49 0,11 1,93 0,59 0,51 0,31 1,74 0,09 0,98 0,03 2,31 0,92
Привлекательность
внешних инвестиций
и иммиграции из других стран 0,85 0,38 0,22 1,67 0,52 0,39 0,13 1,56 0,04 0,71 0,04 1,86 0,98
63 Серым тоном закрашены клетки, в которых значения статистически значимо не отличаются от нейтральной (нулевой) оценки.
Австралия Вьетнам Бразилия Германия Израиль Индия Тайвань США Китай Япония Россия Северная Корея Южная Корея
Высокое качество - -
населения 1,29 0,39 0,70 1,86 0,03 0,36 0,70 1,97 0,36 0,95 0,57 0,76 1,62
Высокие культурные достижения 0,30 0,56 0,67 1,96 0,05 0,42 0,26 1,37 1,19 1,29 0,78 1,36 1,46
Высокотехнологичная - - - - -
экономика 0,99 0,06 0,01 1,46 0,95 0,01 0,27 0,79 0,01 0,35 0,32 2,10 0,10
Положительный
внешнеполитический - - -
имидж 1,09 0,08 0,39 1,85 0,39 0,00 0,10 1,65 0,42 0,99 0,40 1,67 1,15
В Таблице 1 представлены усредненные баллы оценок стран по шкалам. Баллы по каждой шкале лежат в диапазоне от 3 до -3. Значение статистически значимо не отличающееся от 0 соответствует нейтральной выраженности показателя. Т.е. если страна получила усредненный балл по категории значимо больший нуля, то в представлении респондентов страна обладает соответствующем шкале качеством, а если балл значимо меньше нуля, то можно говорить о том, что в представлении людей в данной сфере страна испытывает явный дефицит.
Все приведенные в таблице 1 шкалы положительно коррелируют друг с другом. Этот факт мы интерпретируем как свидетельство того, что существует латентная переменная (фактор) второго порядка, детерминирующая выраженность показателей по положительно коррелирующим между собой шкалам. Этот фактор мы интерпретируем как интегральный позитивный имидж, а шкалы являются составляющими имиджа.
Данные, представленные в Таблице 1, наглядно отображаются с помощью имиджевых октагонов (лепестковых диаграмм). Для той или иной страны каждый «лепесток» диаграммы соответствует своей категории и имеет величину, равную оценке этой страны по данной категории. Сопоставление октагонов разных стран между собой позволяет выявить их сильные и слабые стороны, участвующие в создании имиджа, а также определить показатель, соответствующий интегральному имиджу и использовать его для сравнительного анализа.
На Рис. 1 приводится лепестковые диаграммы, наглядно отражающие результаты, приведенные в Таблице 2 для шести стран. Чем больше площадь октагона, тем лучше мнение респондентов о стране, которой этот октагон соответствует. Пунктиром проведена линия, по точкам «нейтральной» нулевой позиции. Страны находящиеся внутри этого пунктирного восьмиугольника - неблагополучные с точки зрения респондентов. На Рис. 1 мы видим, что явный аутсайдер - Северная Корея, а Германия и США - два
лидера. Октагоны России и Китая почти совпадают, но, по мнению корейских студентов, Россия производит более качественные товары. Сама же Южная Корея значительно опережает Россию и Китай их как по высокотехнологической экономики, так и по качеству жизни и качеству товаров.
Качество товаров
Внешнеполитический ^ч ИМИДЖ ' Привлекательность туризма
Высокотехнологичная У / V / у ) Качество жизни
_ « ; <
V 1> У Культурные ^ достижения ' ^ Инвестиции и иммиграция
- Германия качество населения -Китаи -Северная Корея Уровень нейтральных оценок -США -Россия Южная Корея
Рис. 1. Октагоны оценок ряда стран по имиджевым категориям.
Оценки стран по шкалам и соответствующее графическое представление позволяют реализовать идею многомерности имиджа страны. Однако достаточно часто практиков интересуют показатели интегрального имиджа64. В таком случае более удобной формой является представление с помощью боксплотов.
Боксплоты позволяют наглядно и компактно проиллюстрировать характер распределения оценок каждой страны. Верхняя граница прямоугольника - это верхний квартиль распределения оценок страны, нижняя граница - нижний квартиль. Высота прямоугольника (межквартильный размах) отражает разброс мнений в ответах в середине диапазона ответов, а длина «усов» - это разброс мнений в зонах выраженно высокой или, наоборот, низкой оценок. Точками и звездочками за пределами боксплотов (вверху или/и внизу) указываются «выбросы» - оценки, отстоящие от середины более чем на 2,5 стандартных отклонения (их обычно бывает не более 5%). Такое представление удобно, потому как при необходимости позволяет произвести анализ отклонений как отдельных случаев. Так, например, при общей негативной оценке Северной Кореи три человека оценивают ее достаточно нейтрально. С другой стороны, при
64 Баллы интегрального имиджа получены как факторные баллы по фактору детерминирующему выраженность имиджевых категорий.
общей положительной оценке Южной Кореи один респондент оценил ее значимо негативно (по сравнению с другими респондентами). Анализ оценок данных этими же респондентами по другим странам свидетельствует о достоверности ответов, т.е. об отсутствии у респондентов тенденции давать устойчиво положительные или устойчиво отрицательные ответы: при оценке других стран их ответы укладываются в выборочную статистику и не являются «выбросами». Внутри прямоугольника линия указывает медиану распределения ответов.
Рис. 2. Боксплоты оценок стран по интегральному рейтингу.
На Рис. 2 наглядно видны лидеры: Германия и США. Мнения о них достаточно единодушны. Страны второго эшелона по предпочтению: сама Южная Корея, Япония, Австралия, разброс оценок уже больше. Россия наряду с Китаем, Бразилией и Тайванем входит в группу стран нейтрального отношения. Возможно, схожая оценка первых трех стран из-за их вхождения в БРИКС. Но четвертый член этого объединения - Индия входит в группу негативного отношения. Так что есть и другие факторы, влияющие на отношение. Хуже всего и единодушно оценена Северная Корея. Наибольший разброс в оценках Израиля, по отношению к которому опять видим наличие негативных оценок. Вместе с Израилем в группу негативного отношения попали Индия и Вьетнам, но там оценки более единодушны.
В дополнение к боксплотам нам кажется информативным сравнить октагоны стран, принадлежащих одной группе по интегральному рейтингу, так как именно эти формы репрезентации позволяют выделить аспекты положительного и отрицательного отношения. Октагоны Германии и США представлены на Рисунке 1. США проигрывают Германии с точки зрения культурно-исторической (что понятно: европейская страна априорно имеет более длительную историю, чем страны американского континента), а также с точки зрения внешнеполитического имиджа. Возможно, здесь сказывается именно географический фактор: США находятся близко и все их действия видны «невооруженным взглядом» как заслуживающие уважения, так и не очень привлекательные и обоснованные, а Германия видится издалека, и в таком ракурсе недостатки на фоне общих достоинств гораздо меньше бросаются в глаза.
Рис. 3. Сопоставление октагонов стран «скорее положительного отношения» имиджевым категориям.
Оценки Японии очень близки к оценкам Южной Кореи. Проигрывает Япония в области высоких технологий, а также по шкале «качество населения». Возможно непосредственные отношения между людьми - это именно тот уровень, на котором память об исторических обидах держится дольше всего. Уже несколько поколений сменилось с тех пор как подписаны и урегулированы все отношения и восстановлен мир, очевидцев остается все меньше и меньше, а их внуки и правнуки в памяти своей хранят рассказы о тех днях, эмоциях и унижениях. В рассказах главными персонажами
являются, конечно, обычные люди.65 Австралия проигрывает в области высоких технологий, качестве товаров и культурных достижениях (переселенцы), но имеет более высокий внешнеполитический имидж.
Качество товаров
Внешнеполитический Привлекательность
имидж туризма
Культурные Инвестиции и
— Бразилия
достижения иммиграция
-Тайвань
-Китай
_Россия Качество населения
Уровень нейтральных оценок
Рис. 4. Сопоставление октагонов стран «нейтрального отношения» имиджевым категориям.
Проигрывая во внешнеполитическом имидже странам этой группы, Россия оказывается лидером по качеству товаров.
Наряду с традиционной формой репрезентации психосемантических данных в виде геометрических пространств в случае, когда оцениваемыми объектами являются страны (географические объекты, наделенные пространственными географическими характеристиками), адекватной формой структурирования и хранения информации являются геополитические карты, которые раскрашиваются в различные цвета (или в один цвет разной интенсивности), в соответствии с отображаемыми (политическими, экономическими, военными и иными) параметрами
На Рис. 5 оценки интегрального субъективного рейтинга «совмещены» с географическим положением каждой страны.
65 Можно сказать, что верен и обратный эффект. Если у глав государств ухудшаются отношения, то простое население еще может долго вспоминать добрые эпизоды обыденного общения с представителями другой страны и без активной идеологической пропаганды сформировать образ врага на бытовом уровне оказывается затруднительно.
Рис. 5. Карта интегрального рейтинга стран в сознании южнокорейских респондентов.
На Рис. 5 выделены пять групп стран согласно интегральному рейтингу, как это было показано на графике сопоставления боксплотов. Самое негативное отношение проявлено по отношению к своему ближайшему соседу (или тоталитарному собрату?). Где-то на западе, с одной стороны, и несколько ближе на востоке лежат страны, на которые хотелось бы равняться. Ближайшие соседи с востока и далее на юг (до Австралии) воспринимаются скорее положительно. С запада и севера окружают страны нейтрального отношения.
Оценка когнитивной сложности восприятия имиджей стран
Анализ оценок стран по категориям, устойчиво выделяемым в большинстве наших исследований, в которых варьировались и объекты оценки, и местожительство респондентов, позволяет сравнивать отношение к той или иной стране по стандартному набору характеристик. Однако интерес представляют также особенности оценивания каждой страны. Одним из показателей, позволяющим анализировать эту специфику, является когнитивная сложность восприятия имиджа.
С этой целью используется формула оценки когнитивной сложности восприятия объекта психосемантического исследования [8].
С = 1 -
УУ- I г-
И2-И
(1)
Когнитивная сложность восприятия рассчитывается для каждой
страны. N - общее количество первичных переменных (в нашем случае 40), ту - коэффициент корреляции переменных под номером I и у при оценивании той или иной страны всеми респондентами по первичным переменным.
Психологический смысл этого показателя в том, что чем проще в представлении респондентов объект, тем меньше «обертонов» используется для его описания. В результате, используемые для оценивания первичные переменные употребляются достаточно стереотипно, синонимия превращается в тождественность, а антонимия в полную противоположность. Более сложные объекты при описании требуют более дифференцированного, семантически ньюансированного использования характеристик, а значит корреляция между ними (даже близкими по смыслу) ослабевает.
Теоретически показатель сложности восприятия лежит в диапазоне от 0 (образ предельно прост) до 1 (максимально сложен). В реальности границы диапазонов никогда не достигаются.
В Таблице 2 представлены показатели когнитивной сложности восприятия каждой страны. Для сопоставления в Таблице 2 приводятся баллы интегрального рейтинга, на основе которых были построены Рис. 2 и 5.
Таблица 2. Показатели целостного восприятия имиджей стран:
Страны Интегральный рейтинг Когнитивная сложность
Среднее Стандартное откл.
Австралия 0,564 0,570 0,821
Вьетнам -0,488 0,594 0,816
Бразилия -0,184 0,568 0,824
Германия 1,259 0,502 0,791
Израиль -0,696 0,809 0,743
Индия -0,456 0,645 0,815
Тайвань -0,074 0,693 0,773
США 1,170 0,429 0,852
Китай -0,139 0,654 0,829
Япония 0,397 0,586 0,845
Россия -0,107 0,602 0,827
Северная Корея -1,852 0,506 0,851
Южная Корея 0,648 0,581 0,808
Отметим, что показатель когнитивной сложности восприятия страны практически никак не соотносится с отношением к этой стране.
Рис. 6. Сопоставление показателей целостного восприятия имиджей стран.
Так, хотя и Германия, и США имеют наивысший интегральный рейтинг, имидж Германии характеризуется не слишком высокой когнитивной сложностью, а имидж США - один из наиболее когнитивно-сложных (наряду с Северной Кореей, имеющей самый низкий интегральный рейтинг). Для того, чтобы наглядно сопоставить возможные соотношения этих двух показателей, оцениваемые страны были расположены на координатной плоскости, задаваемой соответствующими осями (см. Рис. 6). Объяснение полученных показателей когнитивной сложности теми или иными странами - дело будущих исследований.
Использование дискриминантного анализа для определения сходства имиджей стран.
Для того, чтобы определить степень сходства в восприятии стран, т.е. степень того, насколько представления об одной стране в сознании респондентов близки к представлениям об образе другой страны, мы использовали дискриминантный анализ [21].
Дискриминантный анализ — метод многомерной статистики, наиболее часто используемый для построения классификаций (выделения системы классов/типов объектов) в пространстве первичных признаков и отнесения новых объектов к какому-либо из ранее построенных классов. Данные, которые используются для дискриминантного анализа, — это набор оценок объектов по первичным метрическим переменным (по аналогии, например, с первичными переменными для факторного анализа) плюс оценки по дополнительной номинативной переменной, реализующей априорное разделение на классы. На первом этапе построения классификации
предполагается наличие так называемой «обучающей переменной», задающей первичное разнесение объектов по каким-то классам. Эти классы могут представлять априорную эмпирическую типологию или вычислены по тем же или другим первичным переменным (например, с помощью кластерного анализа). Первый этап дискриминантного анализа предполагает разделение всего пространства, задаваемого первичными переменными, на области таким образом, чтобы в каждой области находились объекты из одного класса. Понятно, что в большинстве случаев классификация не может быть абсолютно однозначной, т.е. существуют объекты, которые на основании классифицирующей переменной должны быть отнесены к одному классу, а в пространстве первичных признаков геометрически находятся ближе к другому. Дискриминантный анализ позволяет выявить такие расхождения и рассогласования. Для объектов, входящих в один априорный класс, вычисляются координаты его центроида (центра тяжести), а потом рассчитываются расстояния от всех объектов до всех центроидов. Если расстояние от объекта до «своего» центроида минимальное, то значит объект «правильно» расклассифицирован — априорная классификация совпадает с «модельной». Это дает возможность оценить долю «правильно» классифицированных объектов и долю объектов, которые на основании модели оказались ближе не к своему, а к «чужому» центроиду. Для каждой пары центроидов можно посмотреть количество таких попаданий, и чем их больше, тем ближе между собой эти центроиды. То есть близость между классами и представляющими их центроидами определяется не геометрически, а по степени «диффузности» распределений объектов этих классов. Если скопления одного класса невозможно отделить от скоплений другого класса, то эти два класса полагаются ближе друг к другу, чем классы, которые можно однозначно друг от друга отделить. Чем больше объем области взаимной диффузии, тем ближе между собой классы. Стоит обратить внимание, что эта мера не является симметричной. То есть объекты из одного класса могут попасть в другой (и быть ближе к «чужому» центроиду) в одностороннем порядке.
Австралия Вьетнам Бразилия Германия Израиль Индия Тайвань США Китай Япония Россия Северная Корея Южная Корея
Австрали я 83, 02 2,83 2,83 3,77 0 0 2,83 2,83 0 0 0,94 0 0,9 4
Вьетнам 3,7 7 76,4 2 4,72 0 0 4,7 2 5,66 0 2,8 3 0 0,94 0,9 4 0
Бразилия 3,7 7 5,66 82,0 8 0 0 0 2,83 1,89 0 0 3,77 0 0
Германия 0 0 0 91,5 1 0 0 2,83 0,94 0,9 4 0,94 1,89 0 0,9 4
Израиль 0 0 0 0,95 80,9 5 9,5 2 2,86 0 0 0 2,86 2,8 6 0
Индия 0,9 5 4,76 1,9 0 5,71 73, 33 7,62 0,95 0,9 5 0 2,86 0,9 5 0
Тайвань 2,8 6 18,1 2,86 4,76 0,95 0,9 5 62,8 6 0,95 0 2,86 1,9 0 0,9 5
США 0,9 4 0 0 4,72 0 0 0 88,6 8 0,9 4 2,83 1,89 0 0
Китай 0 1,89 0 1,89 0,94 1,8 9 3,77 0 82, 08 0 5,66 0,9 4 0,9 4
Япония 0 0 0 8,49 2,83 0,9 4 0,94 3,77 0 81,1 3 1,89 0 0
Россия 0 0,96 0,96 2,88 4,81 0 2,88 5,77 2,8 8 2,88 73,0 8 0,9 6 1,9 2
Северная Корея 0 0,94 0 0 0 0 2,83 0 2,8 3 0 2,83 90, 57 0
Южная Корея 0 0 0 5,15 0 0 2,06 4,12 0 1,03 0 0 87, 63
Таблица 3. Результаты сопоставления априорного и апостериорного отнесения оценок имиджей стран.
Таблица 3 показывает, насколько в восприятии респондентов в имидже той или иной страны присутствуют характеристики других стран. 80% оценок стран попали в группы своих центроидов. С другой стороны, отдельные случаи, когда оценки одной страны оказываются статистически более близкими к групповым оценкам другой страны достаточно интересны для анализа. Наиболее устойчив (не размываем) в сознании респондентов имидж Северной Кореи с одной стороны, и Германии и США (совместно) с другой. Самые диффузные представления о Тайване. Таким образом, понятие диффузности (т.е. размытости) отличается от единодушия оценок. Как мы помним, меньше всего единодушия было при оценке Израиля, однако сильно размытыми представления об этой стране назвать нельзя. Если Израиль и «путают», то только с Индией. Так же схожесть имиджей, установленная на основании оценок по шкалам (как это представлено на октагонах), отличается от схожести, выявленной в результате анализа размывания/изолированности имиджей двух стран. Так, область оценок Бразилии практически не пересекается с оценками Китая и Тайваня, в определенной (но не самой сильной) степени размывается оценками России.
Схожесть со Вьетнамом выше. Но вот оценки России практически никак не пересекаются с оценками Бразилии с одной стороны, и в малой степени похожи на оценки Тайваня или Китая. С другой стороны, более 7% оценок образа России оказались в зоне оценок США. То есть, оценивая Россию респонденты нередко находили ее схожесть с США.
Сопоставление имиджей Японии и Южной Кореи показывает их определенную обоюдную размытость: с одной стороны, оценки Японии попадают в область оценок Южной Кореи, а с другой, оценки Южной Кореи попадают в область оценок Японии. Таким образом, несмотря на имеющиеся в анамнезе развития отношений между Японией и Южной Кореей не простые или даже болезненные события (отсюда эмоции), можно говорить об имплицитной готовности к более тесному сотрудничеству на всех уровнях.
Можно говорить о том, что данный показатель «размытости» позволяет интегрально выявить сходство в многопеременных оценках, и учет этого показателя дает дополнительный ракурс на проблему имплицитного сходства/различия оцениваемых образов.
В заключении, хочется отметить, что настоящее исследование может выступать примером аналогичных и, на наш взгляд, весьма полезных исследований для людей, принимающих экономические и политические решения. Результатом настоящего исследования, проведенного на материале геополитических представлений южнокорейских студентов, является, в первую очередь, демонстрация широкого диапазона методов исследования и оригинальных форм представления полученных результатов изучения политического менталитета той или иной популяции респондентов. Возможность «увидеть» политическую карту мира «глазами» иностранных граждан той или иной страны позволяет обоснованно и эффективно принимать экономические решения при взаимодействии с представителями этой страны на различных уровнях.
Использованные источники:
1. Dinnie K. (ed.) Nation branding: concepts, issues, practice. London: Butterworth-Heinemann, 2008.
2. Dyke van M., Vercic D. Public relations, public diplomacy, and strategic communication: an international model of conceptual convergence. // Sriramesh K. Vercic D. (eds.) The Global Public Relations Handbook: Theory, Research, and Practice. New York [et al.]: Routledge. 2009. pp. 822-842.
3. Snow N., Taylor Ph. The Routledge handbook of public diplomacy. New York: Routledge, 2009.
4. Anholt S. Competitive Identity: the new brand management for nations, cities and regions. Palgrave Macmillan, 2007.
5. Петренко В., Митина О.В. и др. Образ России глазами россиян и иностранцев. М.: МГУ, 2009.
6. Петренко В.Ф., Митина О.В., Бертников К.А. Психосемантический анализ геополитических представлений России // Психологический журнал.
2000. № 2 (21). C. 49-68.
7. Петренко В.Ф., Митина О.В., Кучеренко В.В. Образ России глазами жителей Узбекистана // Человеческий фактор: Социальный психолог. 2007. № 2. C. 62-69.
8. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М.: МГУ, 1997.
9. Петренко В.Ф., Митина О.В., Шевчук И.В. Социально-политологическое исследование общественного сознания жителей Казахстана // Психологический журнал. 1993. № 1. C. 53-88.
10. Митина О.В., Петренко В.Ф. Имидж государства. Психосемантический анализ: реконструкция и измерения // Информационные войны. 2008. № 4. C. 9-17.
11. Brijs K., Bloemer J., Kasper H. Country-image discourse model: Unraveling meaning, structure, and function of country images. Journal of Business Research. 2011. No. 64 (12). pp. 1259-1269.
12. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект пресс, 2007.
13. Шестопал Е.Б. (ред.) Образы государств, наций и лидеров. М.: Аспект Пресс, 2008.
14. Гравер А.А. Образ, имидж и бренд страны: понятия и направления исследования // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2012. № 3 (19). С. 29 - 45.
15. Moscovisi S. Social Representations: Explorations in Social Psychology. Polity Press, 2000.
16. Avraham E., Ketter E. Media Strategies for Marketing Places in Crisis: Improving the Image of Cities, Countries and Tourist Destinations. Amsterdam: Butterworth-Heinemann, 2008.
17. Dai X., Chen G. The Construction of National Image in the Media and the Management of Intercultural Conflicts. Fortner R., Fackler P. (eds.) The Handbook of Media and Mass Communication Theory. John Wiley & Sons, Inc. 2014. pp. 708-725.
18. Papadopoulos N. Place branding: Evolution, meaning and implications. // Place Branding. 2004. №1. pp. 36-49.
19. Петренко В.Ф, Гладких Н.Ю., Митина О.В. Психосемантические исследования восприятия политических деятелей гражданами Южной Кореи // Историческая психология и социология истории. 2016. № 2. C. 85-105.
20. Petrenko V.F., Mitina O.V., Bertnikov K.A. Russian citizens representations of the country position in the geopolitical space of the commonwealth of independent states, Europe and the world. European Psychologist. 2003. № 4 (8). pp. 238-251.
21. Митина О.В., Петренко В.Ф. Использование дискриминантного анализа при работе с психосемантическими данными // Процедуры и методы экспериментально-психологических исследований. Отв. ред. В.А. Барабанщиков. М.: Институт психологии РАН, 2016. C. 624-632
22. Митина О.В. Математические методы в психосемантике //Когнитивные
исследования. Отв. ред. В.Д. Соловьев. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. C. 69-93.
УДК 33
Муханова Ю.Г. магистрант 2 курса экономическое отделение Набережночелнинский институт Казанский (Приволжский) федеральный университет
Россия, г. Набережные Челны АНАЛИЗ МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ ПРЕДПРИЯТИЯ И РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ ИХ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Аннотация:
Статья посвящена рассмотрению механизмов формирования и распределения прибыли предприятия. В статье рассмотрено экономическое содержание прибыли; исследованы особенности формирования и распределения прибыли предприятия в современных условиях; представлены основные методы планирования показателей рентабельности на предприятии.
Ключевые слова: Прибыль; Финансовый результат; Экономическая эффективность производства; Рентабельность; Финансовое планирование.
Mukhanova Y.G., 1 undergraduate course, economic Department
Naberezhnye Chelny Institute of Kazan (Volga region) Federal University
Russia, Naberezhnye Chelny ANALYSIS OF MECHANISMS OF FORMATION AND DISTRIBUTION OF PROFIT OF THE ENTERPRISE AND DEVELOPMENT OF THE PROGRAM OF THEIR IMPROVEMENT
Abstract:
The article is devoted to the consideration of the mechanisms of formation and distribution of the enterprise profit. In the article the economic content of profit is considered; the features of the formation and distribution of enterprise profits in modern conditions are explored; the main methods of planning profitability indicators at the enterprise are presented.
Key words: Profit; Financial results; Economic efficiency of production; Profitability; Financial planning.
Получение положительного финансового результата (прибыли) - это основная цель любой деятельности организации. От размера полученной прибыли зависит формирование собственного капитала, выполнение обязательств перед бюджетом, финансирование инвестиций, а также платежеспособность предприятия.
Правильное понимание экономической природы прибыли является
