CC BY
43
Волох С. А. Психология профессионального усмотрения в правоприменительной деятельности МВД: к постановке...
УДК 340
С.А. Волох
ВОЛОХ, Светлана Александровна, юрисконсульт ПО УТ МВД России по СЗФО. Адъюнкт кафедры юридической психологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 191124, г. Санкт-Петербург, Ярославская ул., 4. Тел.: 8-(953) 362-88-29. E-mail: [email protected].
VOLOKH, Svetlana Alexandrovna, legal adviser of the legal department of the Russian Transport management department of the ministry of internal affairs on the territory of the northwest region. Postgraduate of the juridical psychology at St. Petersburg University of the MIA of Russia. Address: Russia, 191124, Saint-Petersburg, Yaroslavskaya str., 4. Tel.: 8 (953) 362-88-29. E-mail: [email protected].
Психология профессионального усмотрения в правоприменительной деятельности МВД:
к постановке проблемы
Psychology of professional discretion in law enforcement activities of the Ministry of Internal Affairs
Статья посвящена «психологии профессионального усмотрения» и необходимости развития профессионального усмотрения у современных правоприменителей. Определяется взаимосвязь феномена усмотрения с концепцией мобилизации права. Определены свойства субъекта, способного к мобилизации права.
Ключевые слова: юридическая психология, усмотрение, психология профессионального усмотрения, мобилизация права, субъект.
The article is devoted to the «psychology of professional discretion» and the possibility of its application in the activity of the Ministry of Internal Affairs. The issue of the need for the development of professional discretion among modern law enforcers. Its relationship with the mobilization of law is defined. The subject is able to mobilize.
Keyword: legal psychology, discretion, the psychology of professional discretion, the mobilization of law, the subject.
Вопрос усмотрения, в науке поднимался и поднимается неоднократно. Данный феномен с юридической точки зрения можно считать довольно исследованным. Однако в части психологии этот вопрос остается мало раскрытым.
Усмотрение существует за счет некоторой неконкретности или неурегулированности нормативного регулирования системы общественных отношений. Как представляется, законодатель осознано даёт субъекту правоприменения возможность использования усмотрения, потому что «не может быть в реальности двух абсолютно одинаковых преступлений» [1, с. 43-44], а предусмотрение законодателем всех возможных вариантов скорее приведёт к увеличению объёма нормативной базы, выстраиванию строгих рамок применения права, ограничению свободы при выборе способов реализации прав или выполнении обязанностей, фактически придав законам вид свода ситуаций с вариантами выхода из них.
Так, что же такое «усмотрение»? На этот счёт существует множество мнений. Так А. Барак считал, что «усмотрение - это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» [2, с. 376]. А вот
П. Г. Марфицин вкладывал в этот термин более широкое содержание, указывая, что усмотрение следователя представляет собой выбранный последним в пределах имеющихся полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела. Теоретико-методологическим фундаментом усмотрения следователя выступает наличие во всех формах уголовно-процессуальной деятельности лица, осуществляющего расследование преступле-
ний, объективных и субъективных начал [3, с. 15].
В работе «Социалистическая законность в советском государственном управлении» А.Е. Лунев, С.С. Студеникин и Ц.А. Ямпольская указывали, что «усмотрение можно рассматривать, как целесообразность в сфере применения закона» [4, с. 63].
Мнений множество, но все они сходятся в одном: усмотрение - это неотъемлемая ниша законодательства, созданная законодателем для проявления творческого начала субъектом правоприменения [5].
Психологическая теория усмотрения имеет ещё сравнительно небольшую историю, но помогает ориентироваться в механизме современного правоприменения. С позиции юридической психологии толкование закона по своему усмотрению является проявлением одного из базовых принципов права, а именно: осуществление по своему усмотрению самостоятельного применения норм права на основе сформированного волеизъявления субъекта. Однако проводя анализ термина «усмотрение», необходимо задаться вопросом: зачем же оно нужно? Выполняет ли усмотрение какую-либо функцию, или это избыточное явление, вызванное не в полной мере урегулированной правовой системой государства?
Современная правовая система Российской Федерации направлена на максимальное урегулирование правовых неопределённостей, что приводит к избыточности применения усмотрения. Прецедентное право, разъяснения Верховных судов, высших правовых органов приводят к ограничению возможности усмотрения: ведь чем шире используется прецедентное право, тем больше ситуаций, которые будут определяться не усмотрением, а рекомендациями вышестоящих инстанций, ранее уже определивших схему действий прецедентами. Попытка снятия
Психология
22 правовых неопределённостей, ограничения, создаваемые прецедентным правом, фактически термоса зят развитие самостоятельности и ответственности ^ субъекта правоприменения. Активная роль субъекта ^ и его инициативная деятельность на таком этапе поз знания рассматривается скорее как недостаток [6, с. о 51-60], нежели профессиональное достоинство. ^э В своих работах профессор А.Ю. Шаранов свя-
зывает усмотрение с субъектом, способным его приор менять, и субъект в таком случае должен не столько познавать, сколько конструировать и переконструи-¡3 ровать личностную картину правовой системы, т.е. ^ иметь возможность созидания. Созидать сначала л мысленно, а впоследствии и предметно [7]. § Существующее понимание термина «усмотре-
^ ние» относится к категориям старых парадигм по-ог знания, что существенно ограничивает активность § субъекта. Тенденция к однотипности мышления и а шаблонности поведения толкает субъекта работать ^ исключительно в рамках действующих правовых ¡2 норм, исключая возможность что-то менять и преоб-д разовывать. Все сводится к тому, что есть действую-^ щий закон, норма, указания, которые ограничивают || возможность субъекта отходить от рамок ее действия ^ даже в том случае, если бы применение усмотрения я привело бы к развитию правовой нормы. Любое Й творческое начало, преобразование не должно на-рц ходить выхода из локального пространства сознания индивида. Реальная жизнь, подчиненная строгой кодификации, должна исключать возможность преобразования [8]. Думать, но не действовать; чувствовать, хотеть, но не сублимировать - все компоненты, предрасполагающие к неврозу личности, налицо.
Ограничение человека в праве усмотрения -это и ограничение его в праве свободно и творчески что-то делать. Это в итоге перекладывает проблему урегулирования неопределённостей на механизмы прецедентного права или вышестоящего органа. Запрет действия может привести к деградации как самой правовой системы в целом, так и к ограничению права субъекта думать, действовать и чувствовать.
Усмотрение может проявиться исключительно при наличии субъекта, без субъекта невозможно определить необходимость применения усмотрения.
Задача на усмотрение носит открытый характер, т.к. субъектом можно являться, но не усматривать, либо усматривать, но при этом не являться субъектом. Другими словами, все зависит, как от ситуации, так и от самой личности, её психотипа. Правоприменительная деятельность является площадкой, где можно себя проявить, где самоцелью может выступать само творчество. Такие качества, как креативность мышления и воля, ответственность и мотивы достижения субъекта относятся к условиям его самореализации. При этом усмотрение - это имплицитное качество субъекта, и исключение его может нанести непоправимый урон процессу субъ-ектофикации.
Так что же такое усмотрение и каким же оно может быть? П.Г. Марфицин в своей работе подчеркивает, что «усмотрение может быть "стихийным", вынужденным. Это имеет место, считает автор, в тех случаях, когда законодателем допущены недоработки в формулировании правовых норм, пробелы. Право-
применитель, соотнося в таких ситуациях свои действия и решения с духом закона, также пользуется усмотрением» [3, с. 88]. Как представляется, в данной позиции имеются все признаки, чтобы считать, что усмотрение основывается на законе, сам закон предусматривает его возможные коллизии, в реализации которых законодатель может регулировать ситуацию. Иными словами, законодатель не возражает против усмотрения в рамках закона, иначе бы ограничил возможность применения усмотрения запретами.
Несмотря на то, что законодатель пытается охватить и юридизировать максимальное число действующих норм, применять закон механически все равно невозможно. Субъект, толкуя норму закона, интерпретируя закон, участвует в смыслопорожде-нии ситуации правоприменения. Возможность выбора поведения в таком случае обусловлена объективными и субъективными причинами. Причём по отношению к усмотрению следователя в ряде случаев уже в законе заложено соотношение объективных и субъективных начал [3, с. 89].
Поведение субъекта правоприменения в процессе усмотрения во многом определяется типом личности субъекта. Например, в рамках ситуации правовой определённости субъект действует по известному алгоритму, в соответствии с однотипной моделью поведения в традиционной для него ситуации (расследовании, ОРМ). Но если ситуация меняется кардинально, в зависимости от типа личности поведение субъекта будет другим. Например, ситуация, выходящая «за рамки» привычного шаблона, может либо не замечаться, игнорироваться, либо предприниматься попытки подвести её под известные стандарты, чтобы изменения поведения были некритичными.
Впервые связь типов личности субъекта усмотрения, мобилизующего право (включая процесс формирования усмотрения), выделил А.Б. Ярославский. Он указал, что «многоаспектность позволяет выделить разновидности усмотрения: а) оптимальное; б) непосредственное; в) произвольное; г) интуитивное» [9, с. 21].
Учитывая вышесказанное, а также основываясь на работах профессора Ю.А. Шаранова, можно выделить три базовых типа личности субъекта усмотрения:
1) «нормативист» - данный тип старается не толковать право, либо ситуацию пробела в праве самостоятельно, а пытается либо переложить бремя толкования, а равно творчества на иное лицо, действуя исключительно в рамках ранее выбранных инструкций. В подобной ситуации динамика развития права отсутствует, т.к. идёт его использование исключительно усмотрением, сформированным на старом смысле закона. Право на творчество и креативность подобным типом субъекта добровольно исключается. Данный субъект избегает усмотрения, мобилизация права - минимальна;
2) «сверхнормативист» - сделав все по закону, продолжает «рыть землю» и изыскивает новые ресурсы для того, чтобы наказать преступника и максимально, по его мнению, мобилизовать право. Данный субъект взваливает на себя бремя усмотрения и способен отыскивать иные, чаще всего «нестандартные» пути решения проблем, возникающих в ситуациях,
Волох С. А. Психология профессионального усмотрения в прс
выходящих за рамки шаблона, что в последствии приводит к изменению отдельных элементов правой системы и внедрению новых моделей расследования;
3) «интуитивист» - заключает в себе два подтипа субъекта: первый чувствует, что есть признаки готовящегося или совершенного преступления, но рационально выйти на юридическое решение не может, а потому следует за своими бессознательными интенциями, в них обретают уверенность в необходимости мобилизации права (ищет, но не до конца усматривает). Второй так же чувствует, что есть признаки готовящегося или совершенного преступления, но способен не только выйти на юридическое решение, но и максимально мобилизовать право. Стремится реали-зовывать свои права на творческий подход и возможность креативного толкования существующих норм.
Необходимо отметить, что усмотрение является атрибутом правоприменительной деятельности. Невозможно подвести под шаблон каждое уголовное дело, материал расследования или оперативно-розыскные мероприятие, потому что любая из данных ситуаций обязательно предполагает применение усмотрения как права на реализацию требований принципа правовой определённости. В противном случае сотрудник утрачивает свой субъектный статус [10]. Мы считаем, что каждый из наших типов сотрудников в ситуации усмотрения действует по-разному, исходя из типа сознания, мотивации, воли, убеждённости, уровня развития профессиональной нравственности и компетентности. Если подвергнуть исследованию эти личностные качества, то можно будет ответить на вопрос: «Почему субъект права выбирает одни ситуации и способы усмотрения и отвергает другие?».
Анализ показывает, что все выделенные нами субъекты усмотрения являются теми, кто способен мобилизовать право. Закон не работает, пока не найдется тот, кто мобилизует право и не заставит его работать ради себя или на общество, во благо или для принуждения, и оно будет избирательным [11].
Таким образом, усмотрение - это одна из форм мобилизации права. Это демонстрация юристом желания мобилизовать право во имя торжества закона.
Термин «мобилизация права» в 1973 г. ввел социолог права Дональд Блэк, т.к. у него встал вопрос, когда граждане начинают работать и когда включается право [12, с. 125-149]. Он ставил целью разобраться, как и когда в жизни люди начинают «включать» право, пытаются заставить его работать, будь то простые граждане или те, кто специальным образом научен и поставлен, чтобы это право мобилизовать на общее благо.
Однако необходимо отметить, что возможности мобилизации права не равны, т.к. перед законом никто оказывается не равен.
Мобилизация права в принципе не может осуществляться помимо воли субъекта усмотрения, который усматривает данную возможность в связи с тем, что факт подобной «мобилизации» просто не будет квалифицирован как осуществление права как такового. Иначе правовые последствия осуществления такого «волеизъявления» впоследствии ликвидируются и восстанавливаются в положение, существовавшее до его нарушения.
применительной деятельности МВД: к постановке...
Усмотрение субъекта, мобилизующего право, основывается на внутреннем убеждении. Именно несовершенство законодательства даёт возможность действовать в неурегулированных правовых ситуациях на основании внутреннего убеждения, именно оно толкает к рассмотрению правовой коллизии через призму личных качеств и опыта, определяет возможность или невозможность мобилизации права.
В современной науке усмотрение, как и внутреннее убеждение, многогранно, но трактовка указанных терминов носит неоднозначный характер. С одной стороны, считается, что внутреннее убеждение понимается, как эмоционально окрашенное отношение субъекта доказывания к истинности результатов познания объектов, что является психологическим аспектом [13, с. 52]. С другой стороны, внутреннее убеждение рассматривается как метод (способ) оценки доказательства [14, с. 108], что фактически перечеркивает возможность творческого или креативного подхода субъекта к усмотрению. Вместе с тем именно субъект, способный взять на себя бремя мобилизации права, пытается отыскать способы мобилизации права в существующих обстоятельствах. Отсюда, один ищет способы и создаёт ситуации, чтобы использовать возможность применения усмотрения, другой их избегает.
По мнению, профессора Ю.А. Шаранова, современный этап развития психологической теории правоохранительной деятельности в контексте усмотрения носит спиральную динамику развития. Концепт усмотрения не может существовать сам себе, как и динамическая природа права не может автоматически задавать атрибуты, дающие возможность использовать усмотрение. Все это запускает логику спиральной динамики роста субъекта от интуитивного, юридически не обоснованного уровня познания и выбора ситуации, до сверхнормативности личности, которое привело бы к законному разрешению ситуации. Необходимо отметить, что сам процесс принятия решения, применения усмотрения является мыслительным, т.к. без должного уровня мыслительных процессов сотрудник не в состоянии применить его законно.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что понятие усмотрения имеет многогранную структуру, и его по праву можно считать особой формой произвольной реакции личности, поиск несомненно правильного решения из сложившейся ситуации, основанный на внутреннем убеждении субъекта, основанный на собственном опыте и мышлении. В данном случае усмотрение - это не столько психологическая производная личности, сколько дифференциация личности от деятельности, это её умение быть свободной в своём творческом акте усмотрения, эта та позиция, через которую личность переживает и рефлексирует сложившуюся ситуацию.
Таким образом, проблема психологии усмотрения остается пока не исследованной до сегодняшнего дня. Возникает необходимость продолжения исследования типологии субъектов правоприменения для того, чтобы формировать необходимые качества у курсантов - будущих субъектов расследования, способных к мобилизации права и применению усмотрения.
Психология 22 Список литературы
^ 1. Огилец, А. А. Теоретические проблемы усмотрения следователя // Следователь. - 2004. - № 10. - С. 43-44.
s
2. Барак, А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. - 376 с.
3. Марфицин, П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Марфицин Павел Григорьевич. - Омск, 2003. - 418 с.
4. Лунев, А. Е., Студеникин, С. С., Ямпольская Ц.А.. Социалистическая законность в советском государ-§ ственном управлении. - М.: МЮ СССР, 1948. - 136 с.
о 5. Бойко, Д. В. Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории : авто-
24 реф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.01 / Бойко Дмитрий Валентинович. - Волгоград, 2001. - 35 с.
6. Гончаров, В. Б., Кожевников, В. В. Проблема усмотрения правоприменяющего объекта в правоохранительной сфере // Государство и право. - 2001. - № 3. - С. 51-60.
7. Шаранов, Ю. А., Устюжанин, В. Н., Шахматов, А. В. Юридическая акмеология. - СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2014. - 256 с.
8. Дубовицкий, В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении : автореф. дис. .. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Дубовицкий Владимир Николаевич. - М., 1984. - 24 с.
л н
<и
ё
с а
<и «
§ 9. Ярославский, А. Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел : автореф. дис. ... канд.
2
а 10. Кораблина, О. В. Усмотрение в правоприменительной деятельности: общетеоретический и нравствен-
юр. наук: 12.00.09 / Ярославский Андрей Борисович. - Волгоград, 2000. - 21 с.
но-правовой аспекты : дис. ... канд. юр. наук: 12.00.01 / Кораблина Ольга Викторовна. - Саратов, 2009. 178 с.
w
о и
11. Титаев, Кирилл. FAQ: Мобилизация права. 5 фактов о возможностях жертв преступлений и всеоб-а щем неравенстве перед законом [Электронный ресурс] || Сайт «ПостНаука». - Режим доступа: http:postnauka. н
(D
ru/fag/24950 (дата обращения: 20.09.2017).
С 12. Black, D. J. Mobilization of Law // J. Legal Stud. - 1973. - Т. 2. - P. 125-149.
|| 13. Громов, Н. А. Зайцева, С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М.: Приор, 2002. - 124 с.
^ 14. Башкатов, Л. Н., Ветрова, Г. Н., Донценко, А. Д., Зажицкий В.И., Шестаков В. И. Уголовный процесс /
и под ред. А. И. Долговой. - М.: Норма, 2001. - 342 с.
к
я
о © Волох С. А., 2018
m
УДК 379
Н. А. Игошин, В. А. Шаповал
ИГОШИН, Николай Алексеевич, профессор кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198205, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. Тел. (812) 730-27-85. E-mail; [email protected].
IGOSHIN, Nikolai Alexeyevich, assistant professor of the department of administrative activity of law-enforcement bodies of the Saint-Petersburg University of MIA of Russia PhD, associate professor. Address: Russia, 198205, Lyotchika Pilyutova, 1. Tel. (812) 730-2785. E-mail; [email protected].
ШАПОВАЛ, Валентин Анатольевич, начальник кафедры юридической психологии Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат медицинских наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское шоссе, д. 17. E-mail: [email protected].
SHAPOVAL, Valentin Anatolievich, Head of the Department of Legal Psychology, St. Petersburg University of the Ministry of Interior of Russia, PhD, associate professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, St. Petersburg Highway, 17. E-mail: [email protected].
Методические предпосылки создания оценочных материалов для выявления сформированности профессионально-специализированных компетенций сотрудников полиции
Methodical prerequisites of creation of control and measuring materials for identification of formation of professional and specialized competences of police officers
В статье представлены обобщённые результаты многолетней работы по выявлению факторов, оказывающих положительное воздействие на повышение уровня подготовленности сотрудников полиции в ходе проведения учебных занятий. Проведённый авторами анализ влияния ситуационно-имитационной подготовки на результаты образовательного процесса позволяет сделать выводы о приёмах и способах проведения интерактивных занятий, направленных на совершенствование процесса профессиональной подготовки сотрудников полиции.
