CC BY
33
ческих правонарушений. С другой стороны, подобные факты свидетельствуют о наличии пробелов в природоохранительном законодательстве. В сфере взаимодействия общества и природы нередки случаи, когда вследствие несовершенства нормативного регулирования поведение субъектов эколого-правовых отношений, признаваемое правомерным, либо причиняет, либо
способно причинить ущерб окружающей природной среде (отдельным ее компонентам). Данное обстоятельство подтверждает существование противоречий между нормативным аспектом экологического правонарушения и реальным проявлением в объективной действительности экологически негативного поведения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алексеев С. С. Общая теория права: причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 360 с. 192 с.
2. Малеин Н. С. Правонарушение: Понятие,
Поступила 21.09.98.
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ В СТУДЕНЧЕСКИХ ГРУППАХ
С. И. БАЛЯЕВ, аспирант
В отечественной психологической науке давно уже наметилось изучение различных этнопсихологических явлений и многочисленных аспектов этнических взаимоотношений с точки зрения восприятия народов друг другом. В последнее время значительно повысился интерес исследователей к проблеме этнических стереотипов, что проявляется в увеличении числа теоретических исследований.
Данная проблема наиболее полное отражение нашла в работах [1 — 5]. Долгое время советские психологи и социологи рассматривали этнические стереотипы не как самостоятельную научную проблему, а в свете выяснения общей структуры национальной психологии или общих закономерностей функционирования социальных стереотипов. Лишь в последние пятнадцать лет предметом научных разработок стали компоненты собственно этнического стереотипа. Однако изуче-
ние теоретической стороны проблемы не снимает актуальности анализа функционирования конкретных национальных стереотипов.
Цель данной работы заключается в изучении основных динамических характеристик эмоционально-оценочного компонента этнических авто- и гетеро-стереотипов на примере трех основных этносов Республики Мордовия: русских, мокши и эрзи.
Этнический стереотип в большинстве работ определяется как „групповой эталон, сложившийся на основе общественного мнения одной этнической группы о наиболее ярких характеристиках другой" [1, с. 31].
Процесс стереотипизации можно представить двусторонним. С одной стороны, главную роль в детерминации процесса формирования содержания и направленности этнических стереотипов играют социально-психологические факторы, такие, как межэтническое
© С. И. Баляев, 1999
общение, совместная деятельность. Следует заметить, что чем теснее связи между этносами в истории, на территории проживания, в экономике и культуре, вплоть до родства в этническом происхождении, тем межэтнические стереотипы сложнее по структуре, неопределеннее и неоднороднее, так как в этих условиях возможности у носителей межэтнических стереотипов для познания, оценки друг друга расширяются, соответственно возрастает и число приписываемых друг другу позитивных и негативных характеристик. Формирование национального стереотипа — это ответная реакция на социальную действительность.
С другой стороны, для обыденного человеческого мышления характерно использование принципа экономии усилий, выражающегося в том, что люди стремятся не реагировать каждый раз по-новому на новые факты и явления, а подводят их под уже имеющиеся категории. Этот принцип был сформулирован еще родоначальником эмпирического изучения социальных стереотипов У. Липпманом в работе „Общественное мнение": „Если бы в окружающем нас мире не было бы единообразия, то не существовало бы никакой экономии усилий, а только ошибки... Но такое единообразие существует, а необходимость в экономии настолько неизбежна, что отказ от всех стереотипов в пользу чисто опытного подхода подорвал бы человеческое существование" [цит. по: 4, с. 5]. Подведение нового под имеющиеся категории происходит в зависимости от того, какое отношение вызывает к себе новый объект: важен или второстепенен, интересен, привлекателен или отталкивает. С учетом этого принципа стереотипиза-ции составляются методики на выявление, диагностику межэтнических стереотипов. „В стереотипе имеет значение не столько качество или количество информации о социальных объектах, но отношение к ним носителя стереотипа" [3, с. 43].
Итак, исходя из основной детерминанты возникновения и функционирования межэтнических стереотипов —
территориальной близости, обусловливающей тесные экономические, культурные, бытовые связи, следует говорить о безусловном наличии межэтнического стереотипа, причем его эмпирические индикаторы должны иметь разнородные вариации.
В этой связи мы выдвигаем следующую гипотезу: рассматривая современные межнациональные связи в РМ между тремя основными этносами (русскими, мокшей и эрзей), можно предположить, что процесс более глубокой стереотипизации затронул в большей мере мокшу, с одной стороны, и эрзю — с другой, нежели русских — с одной, и мокшу и эрзю — с другой. Предполагается, что в процессе совместной деятельности у смешанных в этническом отношении коллективов (речь идет о малых группах) негативные характеристики в общей направленности межэтнических стереотипов меняют окраску.
Объектом нашего исследования явились студенческие группы 2, 3, 4-го курсов МГУ им. Н. П. Огарева. В соответствии с гипотезой данного исследования для изучения были взяты 3 разнородных по этническому составу коллектива: 1) студенческие группы 2-го курса экономического факультета, 90 % которых составляют русские; 2) студенческие группы 3-го курса экономического факультета, из них 55 % — русские, 38 % — мокша и эрзя; 3) студенческие группы 3-го и 4-го курсов национального отделения филологического факультета, из которых 57 % — эрзя, 43 % — мокша. В общей сложности было 116 респондентов. В построении исследования мы исходили из принципиальной струк-ту- ры диагностического теста отношений (ДТО), разработанного и апробированного Г, У. Кцоевой в 1984 году [1].
Как указывалось выше, мышление конкретного носителя этностереотипа работает по схеме отнесения нового под категории уже имеющегося. Как правило, „то, что применительно к собственному народу определяется как настойчивость, твердость характера, при-
менительно к „чужаку* может называться упрямством" [3, с. 44].
Респондентам было предложено оценить себя (как конкретную личность), свой „идеал", „типичного" русского, „типичного" представителя эрзи и „типичного" представителя мокши по 40 предложенным характерологическим качествам, используя 4-балльную систему. Из всех качеств составлены 20 пар оценок (первое качество — с негативной окраской, второе — с положительной), которые предлагались в определенной последовательности. Эти качества составили стимульный материал методики ДТО. Главным условием была последовательная оценка предложенных уровней, начиная именно с самооценки и „идеала" как отправного пункта в дальнейшей уже сравнительной оценке абстрактных представите-
лен трех этносов.
В процедуру данного исследования по сравнению с первоначальным вариантом ДТО мы внесли следующие изменения: в связи с возникшими у студентов трудностями в оценке „типичных" представителей этносов было предложено сначала выбирать из всех качеств наиболее характерные и оценивать их, если затруднений не возникало — оценивать остальные качества.
ДТО позволяет выделить в исследуемом эмоционально-оценочном компоненте этнического стереотипа такие его параметры, как амбивалентность, выраженность. Эти параметры являются содержательными характеристиками стереотипов.
Амбивалентность (А) предполагает измерение степени эмоциональной определенности стереотипа. Высокие коэффициенты амбивалентности (высокая неопределенность) возможны в случае низкой поляризации оценок противоположных качеств каждой пары, когда не выявляется четкое предпочтение позитивного или негативного полюса. Низкий коэффициент А (высокая определенность стереотипа), наоборот, соответствует поляризации качеств, а следовательно, более однозначной, простой схеме стереотипа. Коэффициент
амбивалентности определяется формулой
пип(а+а[)
А|
тах(а!+а[)
(0 - 1),
где а+, а" — оценки респондентом положительного и отрицательного качеств [1, с. 146].
Выраженность, или интенсивность, стереотипа (Б) характеризует силу стереотипного эффекта. Вычисление коэффициента Б основано на подсчете числа четко поляризованных пар качеств; при этом учитывается знак оценок, в результате чего выявляется позитивная или негативная направленность. Коэффициент выраженности [1, с. 146] определяется формулой
3(1 + АО
(0 - 1).
Во всех этнических группах, как правило, самую высокую определенность, характеризующуюся существенной позитивной выраженностью и направленностью, имеет оценка „идеала" Если рассматривать ее в качестве точки отсчёта, то ближе всего по степени эмоциональной определенности располагаются самооценки и автостереотипы (табл.).
Показательно сравнение коэффициентов амбивалентности, выраженности и
направленности Наибольшей
автостереотипов, определенностью они
отличаются у русских респондентов (I группа), в 1,4 раза она ниже у эрзи и мокши. Причем для всех групп характерно устойчивое позитивное отно-ение к собственной этнической общности.
Самую высокую определенность во всех этнических группах имеют гете-ростереотипы русских, с одной стороны, мокши и эрзи — с другой. В частности, показатели амбивалентности гетеростереотипа у русских респондентов даже на 0,3 — 0,4 единицы ниже собственного автостереотипа, следовательно, они носят более определенный характер, что означает несомненную поляризацию качеств.
Таблица
Средние величины коэффициентов амбивалентности и выраженности самооценки,
оценки "идеала", автостереотипов, гете росте ре отипов
Вид оценки I группа II группа III труппа
А Б А 5 А 5 А 8 А 5
Самооценка Оценка „идеала
0,36 0,23
Оценка „типично- 0,31
0,28 0,54 0,35
0,35 0,24 0,29
0,29 0,46 0,37
0,33 0,30
0,37 0,49
0,37 0,33
0,34 0,46
и
го русского
(автостереотип) (автостереотип)
0,37 0,25 (гетеростерео тип)
0,40 0,22 (гетеростерео
тип)
Оценка „типично- 0,27 0,11 го" представителя (гетеростерео-эрзи тип)
0,26 0,18 0,59* 0,20* 0,71 0,24 (гетеростерео- (автостереотип) (автостереотип) тип)
0,33 0,30
0,31 0,44
0,32 0,19 (гетеростерео
тип)
0,78 0,02 (гетеростерео тип)
Оценка „типично- 0,28 0,13 го" представителя (гетеростерео-мокши тип)
0,25 0,15 (гетеростереотип)
0,68 0,09 0,75 0,21 (гетеростерео- (автостереотип) тип)
^Примечание. Респондентам II группы предлагалось оценить „типичного" представителя мордвы, а не эрзи и мокши в отдельности в связи с недостаточным для данного исследования числом респондентов этих этносов с выделением их в отдельные группы. Вследствие этого появлялась вероятность получения необъективных результатов. К тому же наибольшее значение для исследования имели оценки эрзянами и мокшанами именно „типичного" русского.
Самую высокую определенность во всех этнических группах имеют гете-ростереотипы русских, с одной стороны, мокши и эрзи — с другой. В частности, показатели амбивалентности гетеростереотипа у русских респондентов даже на 0,3 — 0,4 единицы ниже собственного автостереотипа, следовательно, они носят более определенный характер, что означает несомненную поляризацию качеств.
Еще более показательны в этом отношении коэффициенты амбивалентности и выраженности гетеростереотипов эрзи и мокши по отношению к русским, которые на 1,8 — 2,2 единицы определеннее, чем собственные автостереотипы.
Данные результаты наглядно иллюстрируют довольно четкое и единое для большинства русских и мордовских респондентов представление о негативных и позитивных качествах друг друга. Причем практически у всех русских наблюдаются одинаковые показатели коэффициентов определенности стереотипов при оценке как мокши, так и эрзи. Следовательно, русские респонденты не выделяют каких-либо особых
различий между этими субэтносами. Это подтверждает и то, что многие из них еще в ходе процедуры исследования испытывали и высказывали затруднения именно в сравнительной оценке мокши и эрзи.
Однако показатели позитивной направленности данных оценок у русских респондентов в среднем в 3 раза ниже, чем в оценке автостереотипа (т. е. себя как представителя русского этноса), и в 5 раз ниже, чем в оценке „идеала" (максимальная точка положительного полюса стереотипов). Оценка у мокши и эрзи таких пар качеств, как „упрямый — настойчивый" „хитрый — находчивый" большинством русских респондентов носит негативную окраску.
Следует заметить, что показатели направленности гетеростереотипов, полученные при обработке данных русских респондентов второй группы, более позитивны, чем у первой. Нетрудно обнаружить причину этого. Как показывают результаты опроса, проведенного накануне ДТО, около 85 % друзей русских респондентов первой группы — русские, а во второй группе их только 57 %, причем эти респонденты
являются уроженцами районов со смешанным проживанием русских и мордвы. Эти данные подтверждают первоначальное предположение о важной роли фактора совместного проживания (в первую очередь в бытовом плане), учебы, работы в преимущественно позитивной направленности этнического
стереотипа.
Оценки мокшей и эрзей друг друга носят минимально положительную направленность. Значение данных показателей в среднем в 6 раз ниже, чем при оценке „типичного" русского, и в 11,5 раза ниже, чем при оценке „идеала" Число пар качеств, имеющих уже минимально отрицательную оценку, превышает 30 % в общей направленности взаимных гетеростереотипов эрзи и мокши (для сравнения: число подобных пар в оценке русскими эрзи и мокши — 10 %).
Результаты исследования подтверждают и довольно высокий уровень неопределенности гетеростереотипов, коэффициенты которых превышают удвоенное значение оценок „типичного" русского эрзянами и мокшанами. Это означает, что высокие оценки части отрицательных качеств соседствуют со средними значениями оценки тех пар качеств, которые не несут в своем содержании (а нередко и в названии) ярко выраженной негативной или позитивной эмоциональной направленности. Респонденты третьей группы нередко в ходе исследования про или объяснить смысл того или иного качества. Как правило, эти не до конца осмысленные качества получали либо положительную, либо нейтральную оценку. Неопределенность оценок в гетеростереотипах свидетельствует об их неоднозначности, неоднородности, большом проценте несогласованности в суждениях и мнениях по наличию данных качеств в характере этноса, а следовательно, предполагает и более сложную подструктуру эмоционально-оце-ночного компонента данных гетеростереотипов.
Оценивая „типичного" русского, респонденты мокша и эрзя практически единодушны в достаточно выраженной положительной направленности своих характеристик. При сравнении их с соответствующими показателями автостереотипов возникает впечатление, что мордовские респонденты критичнее относятся к собственным этносам, нежели к русским.
Данное исследование подтверждает гипотезу о влиянии тесных межэтнических отношений в экономике, культуре (в данном случае речь идет и о национальном родстве) на возрастание уровня неопределенности эмоционально-оценочного компонента межэтнических гетеростереотипов. Изучение направленности гетеростереотипов мокши и эрзи свидетельствует, что данные субэтносы затронул процесс сложной и далеко не однозначной стереотипиза-ции в отношении друг друга. В случае гетеростереотипа русских в отношении мокши и эрзи наблюдаются значительно более высокий уровень определенности эмоционально-оценочного компонента, сравнительно однородная структура данных гетеростереотипов, их позитивная направленность.
В заключение следует отметить, что главное в подобного рода исследованиях не поиск критерия истинности и ложности информации, содержащейся в стереотипе. Можно согласиться с П. Н. Шихиревым, что „неважно, истинно данное знание или ложно, поскольку главное в стереотипе не сама истинность, а убежденность в ней... выраженность, интенсивность данного явления" [5, с. 170]. Практически важно изучать содержание этнических стереотипов, не задаваясь вопросом, насколько точно они отражают действительность. Это положение должно стать основополагающим особенно в конкрет-но-эмпирических исследованиях, где трактовка результатов имеет соблазн отойти в сторону от объективных количественных и качественных данных
исследований.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1_ Деркач А. А., Крысько В. Г., Саранцев Э. А. Этнопсихология. Принципы и методы построения этнопсихологического исследования: В 2 ч. M., 1992. Ч. 2. 200 с.
2. Кон И. С. Психология предрассудка // Нов. мир. 1966. № 9. С. 188 — 204.
3. Кцоева Г. У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психол. журн. 1986. № 2. С. 41 — 51.
Поступила 09.12.97.
4. Трусов В. П., Филиппов А. С. Этнические стереотипы // Этническая психология. Этнические процессы и образ жизни людей. М., 1984. С. 3 — 20.
5. Шихирев П. Н. Исследование стереотипа в американской социологической науке // Вопр. филос. 1971. № 5. С. 168 — 175.
################################
ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ Математика, информатика
&&&&&&&&&&
О ПОСТРОЕНИИ УРАВНЕНИЙ ВТОРОГО ПОРЯДКА, ИНТЕГРИРУЕМЫХ В КВАДРАТУРАХ
П. М. БОЧКАРЕВ, кандидат физико-математических наук
В настоящей статье предложен метод построения дифференциальных уравнений второго порядка с переменными коэффициентами, одно из частных решений которых содержит не более одной квадратуры. Найдем аналитический вид двух типов таких уравнений, отправным пунктом для которых служит уравнение вида
у"+ p(t)y' + q(t)y
0
при t
to > 0
(1)
с произвольными дважды непрерывно дифференцируемыми коэффициентами p(t) и q(t) при q(t) * 0.
Составим функциональное уравнение с коэффициентами, тождественно совпадающими с коэффициентами уравнения (1)
f2(t) + p(t)f(t) + q(t) = 0 (2)
в той же области изменения аргумента t, и назовем его характеристическим для уравнения (1). Пусть, далее, f(t) — корень характеристического уравнения, который в силу q(t) также отличен от нуля.
Построим функцию
Vit) =
P(t) f4t) . 1
f(t) 2
2
m
3 (f'(t)\
~ 11 (o
2
4
(3)
являющуюся дифференциальным инвариантом коэффициентов p(t) и q(t). При выполнении перечисленных условий справедлива следующая теорема.
Теорема. Одно из частных решений уравнения
y" + p(t)y' + |q(t) +i/(t)]y = 0 (4)
© П. M. Бочкарев, 1999
