CC BY
6
3. Рубцова И.В. Оптимальная двигательная активность: Учебно -методическое пособие для вузов/ И.В. Рубцова, Т.В. Кубышкина, Е.В. Алаторцева, Я.В. Готовцева. - Воронеж, 2007. - 23 с.
УДК 364.048.6
Рублёва Т.Ю., к.мед.н.
доцент
кафедра «Криминалистики» Сибирский юридический институт МВД России
Россия, г. Красноярск ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КОРРЕКЦИЯ НАРУШЕНИЙ ПАМЯТИ И
ВНИМАНИЯ У ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОПИАТОВ В РАМКАХ РЕЛИЗАЦИИ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ПРОГРАММ
Аннотация: в статье представлены результаты исследований когнитивных функций (память, внимание) у потребителей опиатов до и после когнитивного тренинга (с использованием мнемонических техник и упражнений), направленного на коррекцию выявленных изменений.
Ключевые слова: наркозависимые, реабилитация, особенности памяти и внимания у наркозависимых, когнитивный тренинг.
Rublyova T.Yu., Ph.D. of Medical Sciences Siberian Law Institute of the MIA of Russia, Krasnoyarsk
PSYCHOLOGICAL CORRECTION OF DISORDERS OF MEMORY AND ATTENTION AMONG CONSUMERS OF OPIATES IN THE FRAMEWORK OF THE IMPLEMENTATION OF REHABILITATION PROGRAMS
Abstract: the article presents the results of studies of consumers' cognitive functions (memory, attention) at opiate users before and after cognitive training aimed at correcting the identified changes using mnemonic techniques and exercises.
Keywords: drug addicts, rehabilitation, peculiarities of drug-addicts' memory and attention, cognitive training.
На протяжении десятилетий исследования в области профилактики употребления психоактивных веществ, лечения, реабилитации и ресоциализации наркозависимых лиц остаются весьма актуальными.
Общеизвестно, что наркотическая зависимость приводит к развитию комплекса заболеваний, затрагивающих различные органы и системы организма. Однако степень изученности влияния наркотиков на когнитивные способности в сфере воздействия на внимание, память недостаточная. В основном, это ряд исследований зарубежных и российских учёных, в ходе которых выявлены снижение скорости обработки информации и оперативной памяти у лиц, употребляющих каннабис, метамфетамин [1; 9]. В то же время единичные работы посвящены изучению когнитивных
функции у потребителей опиатов, содержащие противоречивые мнения о наличии изменений памяти и внимания. Одни исследователи выявили у данной категории лиц снижение памяти и внимания [2; 4], другие сообщают, что зависимость от героина негативно сказывается на контроле за импульсивным поведением, в то время как внимание не ухудшается [10].
Несмотря на то, что доля больных опийной зависимостью снижается, например, в Красноярском крае с 78,0% в 2014 году до 66,4% в 2014 году и 55,9% в 2016 году, в структуре общей заболеваемости наркоманией подавляющее большинство по-прежнему составляют больные с опийной зависимостью - 49,1% в 2017 году. В связи с этим особое значение приобретает задача не только исследовать особенности памяти и внимания у потребителей опиатов, но и в случае выявленных нарушений организовать работу по их коррекции в рамках реабилитационного процесса.
Таким образом, исходя из актуальности проблемы, целью нашего исследования явилось изучение особенностей памяти и внимания у потребителей опиатов.
В рамках исследования использовались следующие методы: метод сбора эмпирических данных (анкетирование, тестирование с помощью методик: «Проба на запоминание 10 слов»; «Воспроизведение рассказа»; «Отсчитывание по Блейхеру»; «Таблицы Шульте», «Корректурная проба»); метод активного обучения (когнитивный тренинг); методы количественной (с использованием 1 - критерия Стьюдента) и качественной обработки данных.
В исследовании приняли участие 70 человек. Экспериментальна группа включала 35 больных опийной наркоманией - участников реабилитационных программ негосударственных реабилитационных центров. Контрольная группа состояла из 35 мужчин, не употреблявших наркотики, отобранных методом случайной выборки.
Возраст респондентов в обеих группах на момент обследования составлял в среднем 28±4 года.
Среди респондентов экспериментальной группы на момент опроса имели высшее образование 20,0% (в контрольной группе 34,0%); среднее специальное - 37,0% (40,0%); среднее - 43,0% (26,0%) соответственно.
До момента реабилитации по роду занятий это либо рабочие - 46,0%, либо безработные - 42,0%, что не противоречит данным о том, что одним из факторов риска, способствующий употреблению психоактивных веществ, в том числе и наркотических, является безработица [8].
Все обследованные нами респонденты экспериментальной группы являются потребителями опиатов. Длительность наркотической зависимости до момента реабилитации составляла от 5 до 10 лет. У всех обследуемых выявлена 2-я стадия героиновой наркомании согласно классификации И. Н. Пятницкой (развитие физической и психической зависимости, повышение толерантности, синдром изменённой реактивности) [5, с. 168]. Героин быстро вызывает сильную зависимость, но его потребление, в
отличие, например, от дезоморфина, не приводит к летальным последствиям в течение короткого периода времени, вполне логично, что героиновые наркоманы обращаются за помощью лишь через несколько лет систематического употребления.
Анализ результатов первичного исследования показал, что ухудшение памяти и внимания отмечают 57,1% респондентов экспериментальной группы и 8,6% респондентов контрольной группы. Ухудшение внимания отмечают 45,7% респондентов экспериментальной группы и 17,1% респондентов контрольной группы. Данные изменения со слов обследуемых проявлялись в «невозможности сосредоточиться», «плохо усваиваю материал на занятиях», «быстро забываю прочитанное», «плохо запоминаю номера телефонов», «не могу быстро подобрать нужное слово» и т.п.
Сравнение состояния «механической памяти» по методике «Запоминание 10 слов» в двух группах респондентов производилось с помощью оценки минимального/максимального количества слов, воспроизводимых каждой группой, а также по медиане (среднее значение).
В ходе исследования нами выявлены различия, как в воспроизведении минимального количества слов (4 / 7), так и различия по медиане.
В контрольной группе 10 слов были воспроизведены уже на третьей попытке, в то время как у 89,0% реабилитантов только на седьмой попытке, а 11,0% смогли воспроизвести только 9 слов.
Полученные результаты свидетельствуют о снижении «механической памяти» у наркозависимых - реабилитантов, по сравнению, как с контрольной группой, так и общепринятыми нормативными показателями.
По мнению С. Я. Рубинштейн при выполнении методики «Запоминание 10 слов» здоровые обследуемые воспроизводят 10 слов уже после трёх - четырёх повторений, а через час воспроизводят 8-10 слов [6, с. 135].
Следует отметить, что у 15,0% респондентов экспериментальной группы встречалось повторяющееся воспроизведение лишних слов (в контрольной группе лишних слов не выявлено). Такие повторяющиеся «лишние» слова, по мнению Б.В. Зейгарник, встречаются у больных, страдающих органическими заболеваниями головного мозга [3].
Кроме того, сравнение с контрольной группой показало, что у обследованных экспериментальной группы долговременная память была снижена по сравнению с нормативными показателями, так как отсрочено через час 10 слов воспроизводили лишь 51,0%, в контрольной группе 96,0% респондентов.
Кроме того, сравнение с контрольной группой показало, что у обследованных экспериментальной группы долговременная память была снижена по сравнению с нормативными показателями, так как отсрочено через час 10 слов воспроизводили лишь 51,0%, в контрольной группе 96,0% респондентов.
В ходе анализа результатов исследования смысловой памяти с
помощью воспроизведения двух текстов коротких рассказов выявлено, что количество набранных баллов среди респондентов экспериментальной группы варьировалось от 3 до 8, в то время как в контрольной группе от 6 до 9.
Воспроизвели все 32 смысловые единицы и числа двух рассказов и набрали максимальное количество 9 баллов - 8 респондентов контрольной группы (22,9%), среди обследуемых экспериментальной группы данный показатель не выявлен. Следует отметить, что воспроизвели 31 смысловую единицу и числа двух рассказов и набрали 8 баллов - 34,3% респондентов контрольной группы и 20,0% экспериментальной группы.
Данные показатели, по-нашему мнению, свидетельствуют о снижении уровня смысловой памяти, её объёма у обследуемых наркозависимых, по сравнению с респондентами контрольной группы.
В ходе проведения методики «Отсчитывание по Блейхеру (100-7)» ошибок в счёте не выявлено в обеих сравниваемых группах. Однако в среднем на выполнение задания в экспериментальной группе затрачено 54,6 сек., в контрольной группе данный показатель составил - 28,7 сек.
Результаты отыскивания чисел по методике «Таблицы Шульте» свидетельствуют о том, что очень высокий и высокий уровни распределения внимания у респондентов экспериментальной группы не наблюдались, в контрольной группе данные уровни выявлены у 65,7% респондентов.
Средний уровень развития данного свойства внимания имеют 65,7% респондентов экспериментальной группы и 34,3% контрольной группы; 28,6% обследуемых экспериментальной группы с низким уровнем распределения внимания, очень низкий уровень данного свойства внимания выявлен у 5,7%. В контрольной группе респондентов с низким и очень низким уровнем распределения внимания не выявлено.
Анализ результатов корректурной пробы Бурдона показал, что респондентам экспериментальной группы свойственны «ниже среднего» и «средний» уровни устойчивости внимания 45,7% и 42,9% соответственно.
Высокий уровень устойчивости внимания наблюдается только у 5,7% респондентов экспериментальной группы, в то время как в контрольной группе у 48,6%.
Таким образом, в ходе исследовании, с помощью методик, направленных на оценку памяти и внимания выявлены отличия по следующим параметрам: снижение механической (непосредственной кратковременной) памяти, долговременной памяти, смысловой памяти, снижение распределения и объёма внимания у респондентов экспериментальной группы по сравнению с исследуемыми контрольной группы, так и общепринятыми нормативными показателями.
Поскольку универсальных способов улучшения памяти и внимания не существует, при разработке нашего коррекционного тренинга с учётом результатов, полученных в ходе исследования, мы сделали акцент на программы, заимствованные из хорошо себя зарекомендовавших при
коррекции когнитивных нарушений у пациентов с органическими поражениями головного мозга, а именно на мнемонических техниках.
Программа когнитивного тренинга включает тематические планы с описанием содержания тем, используемых техник и упражнений, в том числе, в рамках самостоятельной работы [7, с. 65]. Формы проведения: лекция с элементами беседы, включающая теоретический материал, тренинг, практикум, опрос (отзывы участников тренинга).
Продолжительность программы 30 дней. Тренинговая сессия - 8 встреч (2 раза в неделю) по120 минут (всего 16 часов). Самостоятельная работа - ежедневно (исключая день группового тренинга) 30 минут в день (всего 11 часов).
По завершению когнитивного тренинга было проведено повторное исследование в экспериментальной группе по методикам первичного обследование.
По результатам анкетирования улучшение памяти и внимания после тренинга отметили 28,6% и 74,3% респондентов экспериментальной группы соответственно.
Сравнение состояния «механической памяти» по методике «Запоминание 10 слов» показало, что 82,9% обследуемых после участия в тренинге 10 слов воспроизвели уже на 5 - й попытке, в то время как до тренинга 89,0% воспроизвели 10 слов только на 7- й попытке, а 11,0% смогли воспроизвести только 9 слов. Данные показатели свидетельствуют об улучшении «механической памяти» у респондентов экспериментальной группы после участи в тренинге.
Кроме того, сравнение показало, что у респондентов экспериментальной группы после участия в тренинге долговременная память улучшилась, так как отсрочено через час 10 слов воспроизвели 65,7% (до тренинга 51,0%). Изменений в контрольной группе не выявлено.
Анализ результатов исследования смысловой памяти с помощью воспроизведения двух текстов коротких рассказов выявил, что после участия в тренинге количество набранных баллов среди респондентов экспериментальной группы варьировалось от 4 до 9, до тренинга от 3 до 8 и приблизились к показателям контрольной группы (от 6 до 9).
Выявленные показатели, по-нашему мнению, свидетельствуют об улучшении уровня смысловой памяти, её объёма у наркозависимых лиц после участия в тренинге.
Соотношение показателей первичного и повторного исследования по методике «Отсчитывание по Блейхеру (100-7)» выявил у респондентов экспериментальной группы сокращение времени, затраченного на её выполнение после прохождения тренинга (от 29 до 67 сек.). Результаты респондентов экспериментальной группы кластеризуются в области от 28 до 52 сек. (до тренинга от 29 до 67 сек.).
В среднем на выполнение задания в экспериментальной группе затрачено 36,5 сек (до тренинга 54,6 сек), что свидетельствует, по нашему
мнению, о некотором улучшении внимания у респондентов экспериментальной группы после участия в тренинге.
Результаты отыскивания чисел по методике «Таблицы Шульте» свидетельствуют о том, что после участия в тренинге уровень распределения внимания с низкого и среднего у 94,3% респондентов экспериментальной группы сместился в сторону среднего и высокого.
При анализе результатов корректурной пробы Бурдона выявлено, что у респондентов экспериментальной группы уровень устойчивости внимания с «ниже среднего» и «среднего» (45,7% и 42,9% соответственно) изменился до «среднего» и «выше среднего» 65,8% и 20,0% соответственно.
Результаты, полученные с помощью данных методик, были подвергнуты обработке методами математической статистики. На данном этапе экспериментального исследования нами использовался параметрический критерий - ^критерий Стьюдента. Применение ^критерия Стьюдента показало, что после тренинга достоверно значимо изменились показатели механической (непосредственной кратковременной) памяти (1 = 3,48; при р<0,01), долговременной памяти = 3,81; при р<0,01), смысловой памяти = 3,12; при р<0,01), распределения = 5,27; при р<0,01) и объёма = 6,12; р<0,01) внимания у респондентов экспериментальной группы. Полученные различия являются статистически значимыми, так как критическое значение t = 2,733 при р<0,01.
Эти данные вполне подтверждают то, что предложенный тренинг оказался эффективным средством улучшения памяти и внимания у потребителей опиатов и может быть использован в рамках реализации реабилитационных программ.
Использованные источники:
1. Аштон, С. Неблагоприятные эффекты каннабиса и каннабиноидов / Аштон С. // Наркология. - 2009. - №9. - С.71-87.
2. Взаимосвязь эмоциональных и когнитивных нарушений в структуре наркологических заболеваний / Агибалова Т. В. [и др.] // Наркология. - 2014. - № 1. - С.84-90.
3. Зейгарник Б. В. Патопсихология / Б. В. Зейгарник. - М.: Апрель Пресс, И: ЭКСМО - Пресс, 2000. - 576 с.
4. Манчинская, Р. И. Нейрофизиологические механизмы произвольного внимания (аналитический обзор) / Р. И. Манчинская // Журнал высшей нервной деятельности. - 2003. - Т. 53, № 2. - С. 53-54.
5. Пятницкая, И. Н. Общая и частная наркология: Руководство для врачей / И. Н. Пятницкая - М: ОАО Издательство «Медицина», 2008. - 640 с.
6. Рубинштейн, С. Я. Экспериментальные методы патопсихологии / С. Я. Рубинштейн. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. - 448 с.
7. Рублёва, Т.Ю. Коррекция нарушений памяти, внимания у потребителей опиатов путем когнитивного тренинга / Т.Ю. Рублёва // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2016. - № 2 (23). - С. 60-67.
8. Социально - демографические и поведенческие особенности потребителей
наркотиков и оценка их численности в городах северо -западного Федерального округа / Е. А. Кошкина и др. // Журн. неврол. и психиатр. -2012 - Т. 11, № 4. - С. 25-29.
9. Dafters, R. I. Contribution of cannabis and MDMA ecstasy to cognitive changes in long-term polydrug users / R. I. Dafters, R. Hoshi, A. C. Talbot // Psychopharmacology (Berl.) - 2004. - - N 173 (3-4). - P. 405-410.
10. Davis, P. E. Neuropsychological deficits and opiate abuse. / P. E. Davis, Liddiard H., T. M. McMillan // Neuropsychological deficits and opiate abuse / Drag Alcohol. Depend. - 2002. - N 67. - P. 105-108.
