CC BY
11• МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА •
Н. Н. Липкина,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Саратовской государственной юридической академии
БО!:
N.N. Lipkina,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of International Law of the Saratov State Law Academy k_intlaw@ssla.ru
ПРЯМЫЕ ЮРИСДИКЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ „
ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕЖДУНАРОДНОМ Л
ИНВЕСТИЦИОННОМ АРБИТРАЖЕ: |
ИЗМЕРЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ 3
|
Аннотация: права человека традиционно занимают важное место в дискус- ° .=1
сиях, касающихся реформирования международного инвестиционного арбитража. | | В качестве альтернативных проектов реформирования международного инвести- ™ | ционного арбитража исследователи предлагают внедрение как косвенных, так 3 .3
и прямых гарантий повышения ответственности инвесторов в сфере прав человека. | §
К последним относятся прямые иски к инвесторам от государств и частных лиц. Л « Предоставление возможности подачи таких исков, безусловно, сопряжено с рядом | 3 сложностей, вместе с тем можно выделить три основных измерения их эффектив- Л
ется дополнительной международной институциональной гарантией выполнения ы |
ности в контексте цели обеспечения и защиты прав человека и основных свобод. Предоставление возможности подачи в международные инвестиционные арбитражи прямых исков к инвесторам от государств или частных лиц, во-первых, явля-
инвестором обязательства должной осмотрительности в сфере прав человека; во-вторых, может способствовать эволюции международного права посредством универсализации и локализации международного правового регулирования; в-третьих, потенциально позволит упорядочить различные аспекты деятельности международных инвестиционных арбитражей в сфере прав человека и повысить эффективность § ™ их деятельности в указанной сфере.
ii г о
Ключевые слова: права человека, международное инвестиционное право, между- о к
3 ш
народный инвестиционный арбитраж, принцип надлежащей распорядительности, принцип эффективности.
77
DIRECT JURISDICTIONAL GUARANTEES b
FOR THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS S1
IN INTERNATIONAL INVESTMENT ARBITRATION: |
MEASURING OF EFFECTIVENESS 2
Abstract: human rights have traditionally been at the center of discussions regarding the reform of international investment arbitration. As alternative projects of reform
of international investment arbitration, researchers suggest the introduction of both indirect and direct guarantees of .strengthening the responsibility of investors in the field of human rights. The latter include direct claims against investors from states and individuals. Providing the opportunity to file such claims is certainly associated with a number of difficulties, however, there are three main dimensions of the effectiveness of such direct guarantees in the context of the goal of ensuring and protecting human rights and fundamental freedoms. Providing the possibility of filing direct claims against investors from states or individuals in international investment arbitrations, firstly, serves as an additional international institutional guarantee of fulfillment by the investor of the obligation of due diligence in the field of human rights, secondly, it can contribute to the evolution of international law through universalization and localization ofinternational legal regulation, thirdly, it will potentially allow streamlining various aspects of the activities of international investment arbitrations in the field of human rights and improve the efficiency of their activities in this area.
Keywords: human rights, international investment law, international investment arbitration, due diligence principle, efficiency principle.
£
го Тезис о кризисе легитимности международного инвестиционного арбитража не является новым в научном и политиче-№ ском дискурсе [1], при этом права человека занимают важное место § в дискуссиях, касающихся реформирования международного инвести-§ ционного арбитража. В 2021 г. эксперты ООН призвали государства 2 прекратить ставить инвестиции выше прав человека [2], а в докладе ^ Рабочей группы по вопросу о правах человека и транснациональных — корпорациях и других предприятиях, посвященном проблеме соот-
§ ветствия международных инвестиционных соглашений правам чес
§ ловека, содержится рекомендация государствам заменить механизм § урегулирования споров между инвесторами и государством альтерна-
С
I
тивной системой разрешения споров, которая будет являться справедливой, прозрачной, независимой, предсказуемой, доступной для всех <5 сторон на равных условиях и будет действовать последовательно [3]. ^ В качестве направления реформирования международного инвест стиционного арбитража исследователи предлагают внедрение косвенных и прямых гарантий повышения ответственности инвесторов 78 в сфере прав человека. К косвенным гарантиям относят, в частности, ^ установление в качестве условия доступа инвестора к международ-(V ному инвестиционному арбитражу соблюдение им соответствующих ® норм международного или национального права или даже необязатель-
ных стандартов, а также привлечение инвесторов к ответственности за нарушение национального или международного права в сфере прав человека посредством уменьшения размера присуждаемого возмещения, к прямым гарантиям - прямые иски к инвесторам от государств и частных лиц [4].
Некоторые из таких гарантий уже реализуются в международном инвестиционном праве. Например, в своем решении по делу Urbaser v. The Argentine Republic арбитражный трибунал, созданный на базе Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, указал, что юрисдикция в отношении встречного иска может быть установлена лишь при условии, что ответчик предъявляет иск, основанный prima facie на споре, касающемся инвестиций, охватываемых двусторонним инвестиционном договором, и на фактах, которые, если они будут установлены, могут представлять собой нарушение прав и обязанностей, подпадающих под действие арбитражного соглашения, подчеркнув, что невозможно исключить на простом основании ю prima facie любое требование из встречного иска о предполагаемом I нарушении прав человека, как если оно не могло бы подразумевать ь спор, связанный с инвестициями [5, § 1153-1154]. Таким образом, -g трибунал пришел к выводу, что он обладает юрисдикцией рассматри- § вать встречный иск по существу [Там же, § 1155], однако установил, | что ответчик не указал на какие-либо правовые основания для права I I любого лица требовать возмещения в результате предполагаемого | g нарушения права человека на воду, а также не продемонстрировал, § g что предполагаемое нарушение такого права человека влечет за собой § Ц основанную на международном праве обязанность возмещения, с тем g | чтобы лица, затронутые таким предполагаемым ущербом, получали Ss I соответствующую компенсацию [Там же, § 1220]. g
В международном инвестиционном праве можно также найти я S правовые основания для подачи прямых исков к инвесторам со сто- s S
Ф U
роны государств. Так, ст. 36 Конвенции об урегулировании инве- 1 с
I я
стиционных споров между государствами и иностранными лицами s 3 1965 г. гласит: «Любое Договаривающееся Государство или любое физическое или юридическое лицо Договаривающегося Государства, S " желающее возбудить арбитражное разбирательство, направляет соот- | § ветствующий запрос в письменной форме Генеральному секретарю, | а который направляет копию этого запроса другой стороне» [6]. При толковании данного положения в науке отмечается, что оно подраз- 79 умевает и прямые иски к инвесторам со стороны государств [4, p. 14].
ï
При этом, например, в одном из первых двусторонних инвестицион- i ных договоров - договоре между Индонезией и Нидерландами 1968 г. ^ содержалось требование к инвесторам подчиняться юрисдикции | Международного центра по урегулированию инвестиционных споров по запросу договаривающегося государства по любому спору, который может возникнуть в связи с инвестициями [Там же]. Вместе с тем подавляющее большинство действующих двусторонних инве-
стиционных договоров содержат указание на то, что только инвестор может подать иск в международный инвестиционный арбитраж против принимающего государства [Там же].
В свою очередь, идея наделения частных лиц правом подавать прямые иски к инвесторам в настоящее время не находит реализации в международном инвестиционном праве, хотя и обсуждается в литературе. Так, Э. Ларийа предложил создание «системы урегулирования споров, связанных с инвестициями» (Investment Related Dispute Settlement System), в рамках которой: 1) инвесторы смогут инициировать разбирательства против принимающих государств, 2) власти принимающих государств смогут инициировать разбирательство против инвесторов, 3) граждане принимающих государств смогут инициировать арбитражное разбирательство против инвесторов [7]. Ввиду того, что архитектура современного международного „о инвестиционного права предназначена для того, чтобы заслушивать мнения государств и инвесторов, а не требования отдельных лиц или сообществ, реализация указанной инициативы потребует принятия № соответствующих новых специальных норм международного права, § что невозможно без политической приверженности государств данной tig идее [4, p. 24-25].
2 Внедрение прямых гарантий повышения ответственности инве-
s сторов в сфере прав человека, безусловно, сопряжено с рядом слож-
— ностей, которые подробно исследуются в науке [1, 4, 7]. Хотя в на-
g стоящий момент возможность реализации такой гарантии, как прямые с
jj иски к инвесторам со стороны частных лиц, вызывает определенные § сомнения относительно перспективы ее воплощения на практике, ^ вместе с тем наличие у данной идеи несомненного правозащитного потенциала требует ее оценки с точки зрения тех преимуществ, ко-о торые может гарантировать соответствующее эволютивное развитие g механизмов разрешения споров, связанных с инвестициями. С Можно выделить три основных измерения эффективности прямых гарантий повышения ответственности инвесторов в сфере прав человека.
^ Во-первых, предоставление возможности подачи в междуна-CV родные инвестиционные арбитражи прямых исков к инвесторам ® от государств или частных лиц представляет собой дополнитель-
80
о
ную международную институциональную гарантию выполнения инвестором обязательства должной осмотрительности в сфере прав человека [8]. Внедрение указанных прямых гарантий снимает зависимость рассмотрения соответствующих вопросов от инициирования процесса самим инвестором, в отличие от тех случаев, когда речь идет
о возможности принимающих государств заявлять встречные исковые требования или о возможности частных лиц принимать участие в арбитражных разбирательствах в рамках института amicus curiae. Прямые иски к инвесторам со стороны частных лиц позволят также устранить такой недостаток защиты прав человека в международном инвестиционном арбитраже, как риск потенциальной пассивности принимающего государства, обусловленный заинтересованностью в привлечении иностранных инвестиций.
Во-вторых, предоставление прямых гарантий повышения ответственности инвесторов в сфере прав человека может способствовать эволюции международного права посредством как универсализации, ю так и локализации международного правового регулирования [9, с. 30; 1 10, с. 53-54]. С одной стороны, соответствующие изменения в дву- ь сторонние инвестиционные договоры обеспечат дальнейшее кон- 3 ституционное развитие международного права за счет позитивной g «экспансии» международного права прав человека в сфере между- | ■§ народных инвестиционных отношений [11], обеспечивая реализацию I |
0 ®
межрегиональных, межкультурных и межсистемных стандартов прав и .3
и свобод человека. С другой стороны, подобное направление развития § <|
международного инвестиционного права позволит международным § Ц
инвестиционным арбитражам учитывать особенности данной отрасли, 3 g
осуществляя при необходимости выработку специальных стандартов 0 |
прав человека, дополняющих существующие в обычном междуна- | Ц
родном праве минимальные стандарты. и 0
В-третьих, предоставление дополнительных институционных s 3
ф а
гарантий обеспечения прав человека в международных инвестици- 1 с
1 и
онных отношениях потенциально позволит упорядочить различные 3 | аспекты деятельности международных инвестиционных арбитражей, Ш затрагивающие сферу прав человека, и повысить ее эффективность, 0 "
в частности: а) упорядочит выбор применимого права (в настоя- g §
§о
щее время международные инвестиционные трибуналы по своему | Ш усмотрению решают, какие нормы, обязательства или документы
в области прав человека применять и какой вес им следует прида- 81
вать [12]), б) уменьшит неопределенность в отношении юрисдикции, ^
возложив на инвесторов обязательства по соблюдению прав человека b
и прямо разрешив соответствующие иски к инвесторам со стороны ^
принимающих государств [11, p. 178], в) потребует обеспечить боль- g
шую компетентность международных инвестиционных арбитражей в в сфере прав человека (как отмечается в литературе, создаваемые в настоящее время международные инвестиционные трибуналы имеют ограниченный опыт в области прав человека [13, p. 26]), г) позволит
системно урегулировать вопросы приемлемости соответствующих исков, в частности в контексте соотношения юрисдикции международных инвестиционных арбитражей и международных органов по правам человека (в настоящее время соответствующие вопросы уже затрагивались в практике Европейского суда по правам человека. Например, в решении по делу Le Bridge Corporation LTD S.R.L. against the Republic of Moldova Суд признал жалобу неприемлемой, указав, что она по существу аналогична той, которая уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования - Арбитражного трибунала МЦУИС и не содержит новых относящихся к делу фактов [14, § 33]).
Подводя итог, следует отметить, что и международное инвестиционное право, и международное право прав человека основаны на общем международном праве, что предопределяет наличие ос-.q новы для более гармоничного их взаимодействия. Предоставление прямых гарантий повышения ответственности инвесторов в сфере прав человека, безусловно, сопряжено с рядом сложностей и рисков, а при этом сама возможность реализации такой гарантии, как прямые § иски к инвесторам со стороны частных лиц, вызывает определен-oq ные сомнения относительно перспективы ее широкого воплощения 2 на практике, по крайней мере в ближайшем будущем. Вместе с тем пересмотр концепции международных инвестиционных арбитражей — в свете публично-правовой парадигмы [15, с. 202] и внедрение рас-
g сматриваемых прямых гарантий может способствовать усилению с
jj верховенства права в международных инвестиционных отношениях
§ и юрисдикционных гарантий повышения ответственности инвесторов
с в сфере прав человека.
I
о Список литературы:
® 1. Steininger, S. What's Human Rights Got To Do With It? An Empirical
C; Analysis of Human Rights References in Investment Arbitration / S. Steininger //
Leiden Journal of International Law. - 2018. - No. 31(1). - P. 33-58. 82 2. Государства должны перестать ставить инвестиции выше прав чело_ века - эксперты ООН. - URL: https://www.ohchr.org/en/NewsEvents/Pages/
(у DisplayNews.aspx?NewsID=27655&LangID=E (дата обращения: 10.02.2022). «V 3. Международные инвестиционные соглашения, совместимые с пра-
® вами человека: доклад Рабочей группы ООН по вопросу о правах человека и транснациональных корпорациях и других предприятиях 2021 года. - URL: https://undocs.org/ru/A776/238 (дата обращения: 10.02.2022).
4. Jarrett, M. Towards Greater Investor Accountability: Indirect Actions, Direct Actions by States and Direct Actions by Individuals / M. Jarrett, S. Puig, S. Ratner // Journal of International Dispute Settlement. - 2021. - P. 1-26. URL: https://doi.org/10.1093/jnlids/idab035 (дата обращения: 10.02.2022).
о
5. ICSID. Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa (Claimants) and The Argentine Republic (Respondent) (case No. ARB/07/26), award of December 8, 2016.
6. Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, 1965. - URL: http://icsidfiles.worldbank.org/ICSID/ ICSID/StaticFiles/basicdoc/main-eng.htm (дата обращения: 22.04.2022).
7. Laryea, E.T. Making Investment Arbitration Work for All: Addressing the Deficits in Access to Remedy for Wronged Host State Citizens Through Investment Arbitration / E.T. Laryea // Boston College Law Review. - 2018. - Vol. 59. - Р. 2845-2875.
8. Institute for Human Rights and Business. Investing the Rights Way A Guide for Investors on Business and Human Rights. - URL: https://www.iccr.org/sites/ default/files/Investing-the-Rights-Way.pdf (дата обращения: 10.02.2022). ^
9. Безбородов, Ю.С. Универсализация и локализация международно- | правового регулирования в условиях глобализации / Ю.С. Безбородов // ^ Российский юридический журнал. - 2013. - № 3 (90). - С. 26-30. Ц
10. Безбородов, Ю. С. Международно-правовые методы и формы правовой конвергенции : монография / Ю.С. Безбородов. - М. : Проспект, 2018. S -51
- 240 с- ... ее
11. Shao, X. Environmental and Human Rights Counterclaims in International S ® Investment Arbitration: at the Crossroads of Domestic and International Law / ii X. Shao // Journal of International Economic Law. - 2021. - Vol. 24. - P. 157-179. | i
12. Duggal, K.A.N. Regime Interaction in Investment Arbitration: Crowded | i Streets; Are Human Rights Law and International Investment Law Good Neighbors? January 12, 2022 / K.A.N. Duggal, N.J. Diamond. - URL: http://arbitrationblog. kluwerarbitration.com/2022/01/12/regime-interaction-in-investment-arbitration- _ ш crowded-streets-are-human-rights-law-and-international-investment-law-good- S 5 neighbors/ (дата обращения: 22.04.2022). I |
13. Business responsibilities and investment treaties : Compilation е ' of Comments received during OECD public consultation - Jan.-Feb. 2020.
- URL: https://www.oecd.org/investment/OECD-Investment-treaties-Public-consultation-2020.pdf (дата обращения: 22.04.2022).
14. ECtHR. Le Bridge Corporation LTD S.R.L. against the Republic
a
о 5
sri
О 2
Ф CO
0 a 5 £
1 s
S i « S
ta
r ч
of Moldova (appl. no. 48027/10), decision of 27 March 2018. | §
О П
О Ф
s a
15. Красиков, Д. В. Проблемы защиты общественных интересов в международном инвестиционном праве / Д.В. Красиков // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. - Сер. 4: Государство од и право. - 2019. - № 4. - С. 196-202. _
х
а:
Î
