CC BY
26
УДК 330.322
прямые иностранные инвестиции как фактор модернизации российской экономики: логистический аспект
И. ю. коваль,
соискатель кафедры коммерции и логистики E-mail: iykoval@mail. ru Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
В статье проводится анализ особенностей привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в Россию, а также обоснование важности ПИИ как фактора стратегического развития макрострук-турных элементов экономики, который должен укладываться в вектор инновационной модернизации отраслевого хозяйства страны. В качестве наиболее оптимального варианта реализации модернизации автором рассматривается реализация логистического подхода к выработке стратегии диверсификации экономики России.
Ключевые слова: модернизация, прямые иностранные инвестиции, инновации, логистический подход, структурное развитие, отраслевая структура экономики.
Современный финансово-экономический кризис 2008—2009 гг. обнажил целый спектр серьезных проблем, характеризующих развитие экономики РФ [4]. Можно констатировать тот факт, что сама механика развития кризиса в России имела определенную специфику, которая оказалась детерминирована особенностями государственной промышленной и монетарной политики. В целях снижения инфляционного давления на экономику в РФ проводилась политика стерилизации излишков ликвидности посредством аккумулирования бюджетных доходов в рамках стабилизационного фонда. В итоге кредитование реального сектора экономики оказалось в значительной степени замкнуто на приток ликвидности с зарубежных рын-
ков, схлопывание которых автоматически привело к блокированию финансирования как производства, так и потребления. Логика такого вывода выступила в качестве результирующей в обстоятельном исследовании Д. А. Митяева, в котором прорабатывается и вскрывается механика развития мирового экономического кризиса и особенности его трансляции на экономику РФ [3].
Не расширяя аспектного поля эмпирического поиска факторов и причин, определивших специфику кризисного развития экономики РФ, следует отметить следующее. С точки зрения логистики оптимизация процесса инвестиционного насыщения хозяйственного комплекса страны должна базироваться на учете проблем, которые характеризуют его современное развитие, сложившийся уровень деформации межотраслевых пропорций воспроизводства, а также причин, консервирующих наличие структурных перекосов в развитии отраслевого хозяйства страны. При этом необходимо акцентировать внимание на двух крайне важных моментах.
Первый аспект связан с тем, что в отличие от стран развивающейся Азии в России для обновления промышленной базы страны крайне слабо используются ресурсные возможности государства. Так, схема формирования Стабилизационного фонда РФ использована по аналогии с Китаем, Японией или Норвегией, однако используется она иначе. Принципиальным отличием является
тот факт, что стройные азиатские экономики, выталкивающие часть национальных сбережений в валютные резервы, активно кредитуют этими деньгами страны — потребители своей продукции. Это позволяет им увеличивать оборот, наращивать конкурентоспособность, что автоматически стимулирует приток в страну иностранных инвестиций, в значительной степени замещающих выбытие капитала по государственным каналам.
В России данная практика отсутствует, уровень монетизации экономики остается низким, система денежного предложения в значительной степени ориентирована на эмиссию рублей под покупку валютной выручки (currency board). Все это резко актуализирует проблему стимулирования притока в страну прямых иностранных инвестиций (ППИ).
Второй аспект локализован в плоскости вопроса о том, каким образом необходимо регулировать точки приложения (отраслевую локализацию) ПИИ, какая теоретическая платформа должна быть положена в основу этой дифференциации и регулирования ПИИ. По мнению автора, данный аспект является по сути центральным, ибо он позволяет сформировать необходимый уровень структурного качества экономического роста в стране.
Если фрагментировать отраслевой комплекс страны на ряд секторов (экспортно-сырьевой и внутренне ориентированный секторы, сектор торговли, инфраструктурный сектор и сектор социальных услуг), то в функциональной структуре экономики можно выделить некоторые оси структурного неравновесия.
Первая ось — это ценовые диспаритеты, преимущественно между экспортно-сырьевым и внутренне ориентированным секторами: в экспортно-сырьевом секторе внутренние цены максимально привязаны к мировым, тогда как во внутренне ориентированном они значительно ниже мировых, поскольку прижаты низкими доходами населения и конкуренцией со стороны импорта. Это формирует соответствующий перепад рентабельности и обусловливает направление потоков капитала. В экспортно-сырьевом секторе наблюдается переизбыток капитала по сравнению с возможностями его эффективного использования. Для внутренне ориентированного и инфраструктурного секторов характерны как недостаток собственного капитала, так и низкая инвестиционная привлекательность.
Вторая ось — нагрузка на товаропроизводящий сектор со стороны торговли, которая обуслов-
ливает высокий уровень концентрации капитала в сфере обращения.
Третья ось — генерируемая сектором социальных услуг налоговая нагрузка на экспортно-сырьевой сектор и торговлю.
С точки зрения логистики существование всех трех осей, закрепляющее разрыв в конкурентоспособности выделенных ранее секторов, стимулирует масштабные перетоки добавленной стоимости, которые «эмпирически цементируют» деформацию межотраслевых пропорций воспроизводства.
Такое положение формирует общий проблемный фон, который, по мнению автора, должен максимально учитываться при управлении процессом притока в страну ПИИ. Прямые иностранные инвестиции должны органично встраиваться в общий вектор «макроэкономического продуцирования» экономического роста, который должен быть максимально завязан на устранение структурных дисбалансов на основе повышения конкурентоспособности внутренне ориентированного сектора, модернизации инфраструктурного и социального секторов.
Теоретическую платформу структурно-логистического управления ПИИ как важным фактором ускорения и улучшения качества экономического роста страны, по мнению автора, может составить теория разделения отраслей, которая на концептуальном и прикладном уровнях дает завершенную цельную технологию управления «производством» добавленной стоимости [2]. На концептуальном уровне данный аспект детально исследован, в частности А. И. Семененко и В. И. Сергеевым, которыми сформулировано вполне завершенное цельное толкование логистических возможностей конвергенции усилий частных и государственных инвестиций в части стратегического развития производственной инфраструктуры (поддержка перспективных национальных производств, развитие рынков сбыта и инфраструктуры) [6]. То есть в оптике логистического управления процессом привлечения в Россию прямых иностранных инвестиций важнейший компонент составляет формирование необходимого качества экономического роста, который будет достигаться за счет длинных иностранных финансовых вливаний.
Развивая данную точку зрения, А. А. Пестова, И. О. Сухарева и О. Г. Солнцев отмечают следующее: «В случае масштабного перепада в прибыльности различных секторов национальной экономики все
большая доля ПИИ может концентрироваться в приносящем сверхдоходы экспортно-сырьевом секторе. В результате вместо диверсификации экономики будет наблюдаться усиление ее зависимости от сырьевого экспорта. Данный эффект может стать самоподдерживающимся, в случае если высокие глобальные цены на сырье приведут к завышению курса национальной валюты. В этом случае прямые инвестиции в обрабатывающие секторы национальной экономики станут невыгодными из-за роста сравнительных издержек (сравнительная стоимость рабочей силы, энергии и т. п.), а также завышенной стоимости реальных активов в этих секторах, выраженной в иностранной валюте» [5].
Отталкиваясь от данного априорного посыла, было проведено детальное эмпирическое освещение данного аспекта, сформировав типологический ряд мотивов осуществления ПИИ, опираясь на базовые положения эклектической парадигмы Даннинга в свете ее более поздних модификаций [7, 8]. В итоге выделены следующие основные мотивы осуществления ПИИ:
• «поиск ресурсов» — характеризует ПИИ, ориентированные на отыскание дешевых природных ресурсов, энергии, дешевой рабочей силы без привязки к производительности труда;
• «поиск рынков» — ПИИ, обеспечивающие каналы сбыта товаров и услуг на рынке страны-реципиента ПИИ, а также рынках сопредельных стран;
• «поиск эффективности» — ПИИ, обеспечивающие возможность приобретения и распределения технологических и иных активов, основанных на интеллектуальной собственности. Как показала эмпирическая оценка, основным
мотивом ПИИ в 2004 г. в России был поиск ресурсов (59 % против 27 % в 2009 г.). Доля ПИИ, ориентированных на расширение рынка сбыта, в 2004 г. составила 38 %, а в 2009 г. — уже 71 %. Удельный вес ПИИ, осуществляемых исходя из мотива «поиск эффективности», в течение 2004—2009 гг. не превышал 3 % [5].
Таким образом, можно констатировать, что современная отраслевая структура ПИИ в России должна быть трансформирована в сторону расширения доли инвестиций, обеспечивающих развитие и модернизацию высокотехнологичных сегментов индустриального комплекса страны. Центральный акцент должен быть сделан на повышении интенсивности «технологического трансферта» в рамках
ПИИ — развитие преимуществ от локализации в высокотехнологичных отраслях.
В рамках теоретической платформы современной логистики можно констатировать, что данный процесс должен опираться на «теорию разделения отраслей» с последующим лимитированием уровня присутствия ПИИ в локомотивных отраслях экономики РФ. Логистическое проектирование данного процесса должно обеспечить превращение ПИИ в инструмент эффективной диверсификации национальной экономики.
Основу данного процесса должно составить выделение в структурообразующих секторах элементов, которые составляют сравнительные преимущества российской экономики. Их дальнейшая избирательная капитализация должна сформировать релевантный источник роста добавленной стоимости в экономике.
По мнению автора, управляемый со стороны государства приток ПИИ должен стимулировать самоподдерживающийся процесс включения отечественных компаний в международные цепочки создания добавленной стоимости, а также интенсифицировать инвестиции в зарубежные производственные активы, необходимые для достройки производственно-сбытовых цепочек.
В настоящее время, на взгляд автора, со стороны государства должен быть создан механизм трансляции эффекта от капитализации сравнительных преимуществ на отрасли, производящие массовые товары и услуги, от которых зависят и темпы роста экономики, и формирование среднего класса.
Редуцированная схема такого механизма опирается на следующие итерации:
1) расширение капитализации сравнительных преимуществ, которая обеспечит приток доходов в экономику;
2) рост доходов обеспечит расширение внутренних рынков и рост капитализации российских компаний;
3) формирование благоприятных условий для привлечения ПИИ, технологической модернизации производств второго эшелона и встраивания их в международные цепочки создания добавленной стоимости.
Априори необходимо отметить, что реализация данной схемы зависит не только от федерального центра, но и от всей вертикали исполнительной власти, включая ее региональный компонент, от которого зависит эффективность капитализации
ресурсного потенциала региональных воспроизводственных комплексов.
Логика отыскания точек экономического роста в регионах достаточно лаконично сформулирована, в частности Т. Гуровой, которая проводит оценку возможностей переориентации экономики РФ с модели экспортно-сырьевого развития на модель усиления внутренне ориентированного сектора, рассматривая возможности конкретной региональной дислокации производственных кластеров [1].
То есть речь идет о формировании новых региональных центров экономической активности, одним из которых может стать Юг России с его развитой промышленной базой, инвестиционное насыщение ПИИ которой позволит усилить экономический потенциал региона, обеспечить его более глубокую интеграцию в систему международного разделения труда. Применительно к Югу России капитализация сравнительных преимуществ локализации региона должна быть использована, в том числе как фактор увеличения его транзитного потенциала.
Список литературы
1. Гурова Т. Без L-образного хвоста // Эксперт. Анатомия рецессии: лучшие материалы. 2009. № 7. С. 35.
2. КругловМ. Экономическая политика России. Пособие для либеральных реформаторов. М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2000. С. 23—28.
3. Митяев Д. А. О динамике саморазрушения мировой финансовой системы (сценарии и стратегии). Возможности адаптации и выбор стратегии для России: сценарно-игровой доклад. М.: Институт экономических стратегий, 2009.
4. О развитии российской экономики в 2008— 2009 гг. и прогнозе на 2010—2012 гг. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2010. С. 3—12.
5.Пестова А. А., Сухарева И. О., Солнцев О. Г. О стимулировании притока прямых иностранных инвестиций в российскую экономику с целью повышения качества экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2011. № 1. С. 136—154.
6. Семененко А. И., Сергеев В. И. Логистика. Основы теории: учеб. для вузов. СПб: Изд-во «Союз», 2001. С. 112—120.
7. Dunning J. Multinational Enterprises and the Global Economy. Harlow: Addison-Wesley. 1993.
8. Franco C. , Rentocchini F. , Marzetti G. Why do firms invest abroad? An analysis of the motives underlying Foreign Direct Investments. Universita degi Studi di Trento Discussion. 2008. № 17.
c*news
10 ноября 2011 г. в гостинице Radisson SAS Slavyanskaya (г. Москва) CNews при поддержке Министерства связи и массовых коммуникаций РФ проводит третий ежегодный форум
«CNews Forum 2011: Информационные технологии завтра»
Информационная поддержка - Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
- U Pi U IV] £.4 II
Основные вопросы форума:
- тенденции развития ИКТ-отрасли в России и мире;
- векторы дальнейшего развития информатизации бизнеса и органов государственной власти в России;
- тренды, которые будут определять эволюцию корпоративных ИТ-систем в ближайшие годы.
Отраслевые секции: госсектор, банки, информационная безопасность, розница, облачные технологии.
За дополнительной информацией, а также по вопросам участия обращаться по телефонам: +7 (495) 363-11-57, 5078, 5077, 5035 либо e-mail: forum@cnews.ru
Айвазов Армен, Серова Елена, Четвернин Алексей
www.forum. cnews. ru
